Chris Hedges: Preek voor Gaza

Aandelen
1

Dit is een preek die de auteur op zondag 28 april hield tijdens een dienst in het kampement voor Gaza aan de Princeton Universiteit. De dienst werd georganiseerd door studenten van het Princeton Theological Seminary.

Blijvende kracht door Mr. Fish

By Chris Hedges
in Princeton, New Jersey
Scheer bericht 

IIn de conflicten waar ik als verslaggever verslag van deed in Latijns-Amerika, Afrika, het Midden-Oosten en de Balkan, ontmoette ik bijzondere individuen van verschillende geloofsovertuigingen, religies, rassen en nationaliteiten die majestueus in opstand kwamen om de onderdrukker te trotseren namens de onderdrukten. Sommigen van hen zijn dood. Sommigen van hen zijn vergeten. De meeste daarvan zijn onbekend.

Deze individuen hadden, ondanks hun enorme culturele verschillen, gemeenschappelijke kenmerken: een diepgaande toewijding aan de waarheid, onvergankelijkheid, moed, een wantrouwen tegenover de macht, een haat tegen geweld en een diepe empathie die werd uitgebreid naar mensen die anders waren dan zij, zelfs naar mensen die anders waren dan zij. mensen die door de dominante cultuur als de vijand worden gedefinieerd.

Zij zijn de meest opmerkelijke mannen en vrouwen die ik in mijn twintig jaar als buitenlandcorrespondent heb ontmoet. Ik heb mijn leven bepaald volgens de normen die zij stellen.

U hebt van sommigen gehoord, zoals Vaclav Havel, die ik en andere buitenlandse verslaggevers de meeste avonden ontmoetten, tijdens de Fluwelen Revolutie van 1989 in Tsjechoslowakije, in het Toverlantaarntheater in Praag.

Anderen, niet minder groot, kent u waarschijnlijk niet, zoals de jezuïet Iganacio Ellacuria, die in 1989 door de doodseskaders in El Salvador werd neergeschoten.

En dan zijn er nog die ‘gewone’ mensen, ook al zijn er, zoals de schrijver VS Pritchett zei, geen gewone mensen, die in oorlogstijd hun leven riskeerden om mensen van een tegengestelde religie of etniciteit te beschermen die vervolgd en opgejaagd worden. En aan sommige van deze ‘gewone’ mensen heb ik mijn eigen leven te danken.

Het radicale kwaad weerstaan, zoals jij doet, betekent een leven leiden dat naar de maatstaven van de bredere samenleving een mislukking is. Het is het trotseren van onrechtvaardigheid ten koste van uw carrière, uw reputatie, uw financiële solvabiliteit en soms uw leven. Het is een levenslange ketter.

En misschien is dit wel het belangrijkste punt: accepteren dat de dominante cultuur, zelfs de liberale elites, je naar de marge zullen duwen en niet alleen proberen wat je doet, maar ook je karakter in diskrediet te brengen.

Toen ik terugkeerde naar de redactiekamer om The New York Times Nadat ik in 2003 van een beginfase werd uitgejouwd omdat ik de invasie van Irak had aan de kaak gesteld en door de krant publiekelijk was berispt vanwege mijn standpunt tegen de oorlog, lieten verslaggevers en redacteuren die ik al vijftien jaar kende en waarmee ik had samengewerkt hun hoofd zakken of zich afwenden toen ik dat deed. dichtbij.

Ze wilden niet besmet raken met dezelfde besmetting die hun carrière zou doden.

Regerende instellingen – de staat, de pers, de kerk, de rechtbanken, universiteiten – spreken de taal van de moraliteit, maar ze dienen de machtsstructuren, hoe omkoopbaar ook, die hen geld, status en autoriteit verschaffen.

Al deze instellingen, inclusief de academie, zijn medeplichtig door hun stilzwijgen of hun actieve samenwerking met het radicale kwaad. Dit was het geval tijdens de genocide die we hebben gepleegd tegen inheemse Amerikanen, de slavernij, de heksenjachten tijdens het McCarthy-tijdperk, de burgerrechten- en anti-oorlogsbewegingen en de strijd tegen het apartheidsregime van Zuid-Afrika.

De moedigsten worden gezuiverd en tot paria’s gemaakt.

Alle instituties, inclusief de kerk, schreef de theoloog Paul Tillich ooit, zijn inherent demonisch. En een leven gewijd aan verzet moet accepteren dat een relatie met welke instelling dan ook vaak tijdelijk is, omdat die instelling vroeg of laat daden van stilte of gehoorzaamheid zal eisen die je geweten je niet zal toestaan.

De theoloog James Kegel in zijn boek Het kruis en de lynchboom schrijft dat het kruis voor onderdrukte zwarten een “paradoxaal religieus symbool was omdat het inverteert het waardesysteem van de wereld met het nieuws dat hoop voortkomt uit nederlaag, dat lijden en dood niet het laatste woord hebben, dat de laatsten de eersten zullen zijn en de eersten het laatst.”

Kegel vervolgt:

“Dat God 'op geen enkele manier een uitweg kon vinden' in het kruis van Jezus was werkelijk absurd voor het intellect, maar toch diep reëel voor de zielen van zwarte mensen. Tot slaaf gemaakte zwarten die voor het eerst de evangelieboodschap hoorden, grepen de macht van het kruis aan. De gekruisigde Christus manifesteerde Gods liefdevolle en bevrijdende aanwezigheid in de tegenstellingen van het zwarte leven – die transcendente aanwezigheid in de levens van zwarte christenen die hen in staat stelde dat te geloven tenslotteIn Gods eschatologische toekomst zouden ze niet verslagen worden door de ‘problemen van deze wereld’, hoe groot en pijnlijk hun lijden ook zou zijn. Het geloven van deze paradox, deze absurde aanspraak op geloof, was alleen mogelijk in nederigheid en berouw. Er was geen plaats voor de hoogmoedigen en de machtigen, voor mensen die denken dat God hen geroepen heeft om over anderen te heersen. Het kruis was Gods kritiek op de macht – witte macht – met machteloze liefde, die de overwinning uit de nederlaag rukte.”

Sublieme waanzin

Reinhold Niebuhr noemde dit vermogen om de krachten van repressie te trotseren ‘een sublieme waanzin in de ziel’. Niebuhr schreef dat “niets dan waanzin de strijd zal aangaan met kwaadaardige macht en 'spirituele slechtheid op hoge plaatsen'. ”

Deze sublieme waanzin is, zoals Niebuhr begreep, gevaarlijk, maar van levensbelang. Zonder dit ‘wordt de waarheid verduisterd’. En Niebuhr wist ook dat het traditionele liberalisme een nutteloze kracht was in momenten van extremiteit. Het liberalisme, zei Niebuhr, ‘ontbeert de geest van enthousiasme, om niet te zeggen fanatisme, dat zo nodig is om de wereld buiten de gebaande paden te brengen. Het is te intellectueel en te weinig emotioneel om een ​​efficiënte kracht in de geschiedenis te zijn.”

De profeten in de Hebreeuwse Bijbel hadden deze sublieme waanzin. De woorden van de Hebreeuwse profeten waren, zoals rabbijn Abraham Heschel schreef, ‘een schreeuw in de nacht. Terwijl de wereld op haar gemak is en slaapt, voelt de profeet de explosie uit de hemel.” Omdat de profeet een onaangename realiteit zag en onder ogen zag, was hij, zoals Heschel schreef, ‘gedwongen om precies het tegenovergestelde te verkondigen van wat hun hart verwachtte.’

Deze sublieme waanzin is de essentiële kwaliteit voor een leven van verzet. Het is de aanvaarding dat wanneer je aan de zijde van de onderdrukten staat, je als de onderdrukten behandeld zult worden. Het is de acceptatie dat, hoewel empirisch gezien alles waar we tijdens ons leven mee worstelden erger kan zijn, onze strijd zichzelf valideert.

De radicaal-katholieke priester Daniel Berrigan – die werd veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf wegens het verbranden van ontwerpdocumenten tijdens de oorlog in Vietnam – vertelde me dat geloof de overtuiging is dat het goede het goede naar zich toe trekt. De boeddhisten noemen dit karma. Maar hij zei voor ons als christenen dat we niet wisten waar het naartoe ging. We vertrouwden erop dat het ergens heen zou gaan. Maar we wisten niet waar. We zijn geroepen om het goede te doen, of in ieder geval het goede voor zover we dat kunnen vaststellen, en het dan los te laten.

Wanhoop overwinnen

Zoals Hannah Arendt schreef: de enige moreel betrouwbare mensen zijn niet degenen die zeggen ‘dit is verkeerd’ of ‘dit zou niet moeten gebeuren’, maar degenen die zeggen ‘ik kan het niet’.

Ze weten dat zoals Immanuel Kant schreef: “Als de gerechtigheid vergaat, heeft het menselijk leven op aarde zijn betekenis verloren.” En dit betekent dat we, net als Socrates, op een punt moeten komen waar het beter is om kwaad te lijden dan om kwaad te doen. We moeten tegelijk zien en handelen, en gegeven wat het betekent om te zien, zal dit het overwinnen van de wanhoop vereisen, niet door de rede, maar door het geloof.

Ik zag in de conflicten dat ik de kracht van dit geloof bedekte, dat buiten elk religieus of filosofisch geloof ligt. Dit geloof is wat Havel noemde in zijn essay ‘De kracht van de machtelozen’, leven in waarheid. Leven in waarheid legt de corruptie, leugens en bedrog van de staat bloot. Het is een weigering om deel uit te maken van de poppenkast.

James Baldwin, de zoon van een predikant en kortstondig zelf prediker, zei dat hij de preekstoel verliet om het Evangelie te prediken. Hij wist dat het Evangelie op de meeste zondagen niet in christelijke gebedshuizen werd gehoord.

Dit wil niet zeggen dat de kerk niet bestaat. Dit wil niet zeggen dat ik de kerk afwijs. Integendeel. De kerk van vandaag bevindt zich niet in de spelonkachtige en grotendeels lege gebedshuizen, maar hier, bij jullie, bij degenen die gerechtigheid eisen, degenen wier onofficiële credo de zaligsprekingen zijn:

“Zalig zijn de armen van geest, want voor hen is het koninkrijk der hemelen. Gezegend zijn zij die treuren, want zij zullen getroost worden. Gezegend zijn de zachtmoedigen, want zij zullen de aarde bezitten. Gezegend zijn zij die hongeren en dorsten naar gerechtigheid, want zij zullen verzadigd worden. Gezegend zijn de barmhartigen, want zij zullen barmhartigheid verkrijgen. Gezegend zijn de zuiveren van hart, want zij zullen God zien. Gezegend zijn de vredestichters, want zij zullen zonen en dochters van God worden genoemd. Gezegend zijn zij die vervolging ondergaan ter wille van de gerechtigheid, want voor hen is het koninkrijk der hemelen.”

Gedood als opstandeling

Als Jezus in de hedendaagse samenleving zou leven, zou hij geen papieren hebben. Hij was geen Romeins staatsburger. Hij leefde zonder rechten, onder Romeinse bezetting. Jezus was een persoon van kleur. De Romeinen waren blank. En de Romeinen, die hun eigen versie van blanke suprematie verkondigden, nagelden mensen van kleur bijna net zo vaak aan kruisen als wij ze afmaken met dodelijke injecties, ze op straat neerschieten, ze opsluiten in kooien of ze afslachten in Gaza.

De Romeinen vermoordden Jezus als een opstandeling, een revolutionair. Ze vreesden het radicalisme van het christelijke evangelie. En ze hadden gelijk als ze er bang voor waren. De Romeinse staat zag Jezus zoals de Amerikaanse staat Malcolm X en Martin Luther King Jr. zag. Toen werden, net als nu, profeten gedood.

De Bijbel veroordeelt ondubbelzinnig de machtigen. Het is geen zelfhulphandleiding om rijk te worden. Het is geen zegen voor Amerika of enig ander land. Het is geschreven voor de machtelozen, voor degenen die James Cone de gekruisigden van de aarde noemt. Het is geschreven om een ​​stem te geven en de waardigheid te bevestigen van degenen die verpletterd worden door kwaadaardige macht en imperium.

Er is niets gemakkelijks aan geloof. Het vereist dat we de afgoden vernietigen die ons tot slaaf maken. Het vereist dat we sterven aan de wereld. Het vergt zelfopoffering. Het vraagt ​​weerstand. Het roept ons op om onszelf te zien in het ellendige der aarde. Het scheidt ons van alles wat bekend is. Het weet dat zodra we het lijden van anderen voelen, we actie zullen ondernemen.

“Maar hoe zit het met de prijs van vrede?” vraagt ​​Berrigan in zijn boek Geen belemmeringen voor mannelijkheid.

“Ik denk aan de goede, fatsoenlijke, vredelievende mensen die ik met duizenden heb gekend, en ik vraag me af. Hoevelen van hen zijn zo getroffen door de verwoestende ziekte van de normaliteit dat, zelfs als ze voor de vrede pleiten, hun handen met een instinctieve kramp uitstrekken... in de richting van hun comfort, hun huis, hun veiligheid, hun inkomen, hun toekomst? ., hun plannen – dat vijfjarenplan voor studies, dat tienjarenplan voor professionele status, dat twintigjarenplan voor gezinsgroei en eenheid, dat vijftigjarenplan voor fatsoenlijk leven en een eervolle natuurlijke ondergang.

'Natuurlijk, laten we vrede hebben', roepen we, 'maar laten we tegelijkertijd de normaliteit hebben, laten we niets verliezen, ons leven intact laten, laat ons geen gevangenis, slechte reputatie of verstoring van de banden kennen.' En omdat we dit moeten omvatten en dat moeten beschermen, en omdat onze hoop koste wat het kost – koste wat het kost – volgens schema moet marcheren, en omdat het ongehoord is dat er in naam van de vrede een zwaard valt, waardoor dat fijne en sluwe web wordt losgemaakt. dat onze levens verweven zijn, omdat het ongehoord is dat goede mensen onrecht moeten lijden of dat gezinnen uiteenvallen of dat een goede reputatie verloren gaat – daarom roepen we vrede en roepen we vrede, en er is geen vrede.

Er is geen vrede omdat er geen vredestichters zijn. Er zijn geen vredestichters, omdat het sluiten van vrede minstens zo duur is als het voeren van oorlog – minstens zo urgent, minstens zo ontwrichtend, minstens even waarschijnlijk als gevolg van schande, gevangenis en dood.”

Het kruis dragen gaat niet over het najagen van geluk. Het omarmt niet de illusie van onvermijdelijke menselijke vooruitgang. Het gaat niet om het verwerven van status, rijkdom, beroemdheid of macht. Het brengt opoffering met zich mee. Het gaat over onze buurman. De organen van de staatsveiligheid houden u in de gaten en vallen u lastig. Ze verzamelen enorme bestanden over uw activiteiten. Ze ontwrichten je leven.

Waarom ben ik hier vandaag bij jou? Ik ben hier omdat ik, hoe onvolmaakt ook, heb geprobeerd te leven volgens de radicale boodschap van het Evangelie. Ik ben hier omdat ik weet dat het niet gaat om wat we zeggen of belijden, maar om wat we doen. Ik ben hier omdat ik heb gezien dat het mogelijk is om jood, boeddhist, moslim, christen, hindoe of atheïst te zijn en het kruis te dragen. De woorden zijn anders, maar de zelfopoffering en de dorst naar gerechtigheid zijn hetzelfde.

Deze mannen en vrouwen, die misschien niet belijden wat ik belijd of geloven wat ik geloof, zijn mijn broeders en zusters. En ik sta naast hen en respecteer onze verschillen en vind hoop, kracht en liefde in onze gemeenschappelijke toewijding. Op momenten als deze hoor ik de stemmen van de heiligen die ons zijn voorgegaan.

De suffragist Susan B. Anthony, die verkondigde dat verzet tegen tirannie gehoorzaamheid aan God is, en de suffragist Elizabeth Cady Stanton, die zei: “Op het moment dat we de meningen van anderen beginnen te vrezen en aarzelen om de waarheid te vertellen die in ons zit, en omdat de beleidsmotieven zwijgen wanneer we zouden moeten spreken, stromen de goddelijke stromen van licht en leven niet langer onze ziel binnen.”

Of Henry David Thoreau, die ons vertelde dat we eerst mannen en vrouwen moesten zijn en daarna onderdanen, dat we respect moesten cultiveren, niet voor de wet, maar voor wat juist is. En Frederick Douglass, die ons waarschuwde:

“De macht geeft niets toe zonder een eis. Dat is nooit gebeurd en zal ook nooit gebeuren. Zoek uit waar alle mensen zich stilletjes aan zullen onderwerpen en je hebt de exacte mate van onrecht en onrecht ontdekt die hen zal worden opgelegd, en deze zullen doorgaan totdat ze worden weerstaan ​​met woorden of slagen, of beide. De grenzen van tirannen worden bepaald door het uithoudingsvermogen van degenen die ze onderdrukken.”

En de grote negentiende-eeuwse populist Mary Elizabeth Lease, die donderde: ‘Wall Street bezit het land. Het is niet langer een regering van het volk, door het volk en voor het volk, maar een regering van Wall Street, door Wall Street en voor Wall Street. De grote gewone mensen van dit land zijn slaven, en het monopolie is de meester.”

En generaal Smedley Butler, die zei dat hij na 33 jaar en vier maanden bij het Korps Mariniers was gaan begrijpen dat hij niets meer was geweest dan een gangster voor het kapitalisme, die Mexico veilig had gemaakt voor de Amerikaanse oliebelangen, en Haïti en Cuba veilig had gemaakt voor de banken. en het pacificeren van de Dominicaanse Republiek voor suikerbedrijven. Oorlog, zo zei hij, is een racket waarbij onderworpen landen worden uitgebuit door de financiële elites en Wall Street, terwijl de burgers de rekening betalen en hun jonge mannen en vrouwen op het slagveld opofferen voor de hebzucht van het bedrijfsleven.

Of Eugene V. Debs, de socialistische presidentskandidaat, die in 1912 bijna een miljoen stemmen, oftewel 6 procent, en die door Woodrow Wilson naar de gevangenis werd gestuurd omdat hij zich verzette tegen de Eerste Wereldoorlog, en die tegen de wereld zei: ‘Hoewel er een lagere klasse is, zit ik daar ook in, en hoewel er een crimineel element in zit, ben ervan, en hoewel er een ziel in de gevangenis zit, ben ik niet vrij.

En rabbijn Heschel, die toen hij bekritiseerd werd omdat hij met Martin Luther King op de sabbat in Selma marcheerde, antwoordde: “Ik bid met mijn voeten” en die Samuel Johnson citeerde, die zei: “Het tegenovergestelde van goed is niet kwaad. Het tegenovergestelde van goed is onverschilligheid.”

En Rosa Parks, die het gescheiden bussysteem trotseerde en zei: ‘De enige moe die ik was, was het beu om toe te geven.’ En Philip Berrigan, die zei: “Als genoeg christenen het evangelie volgen, kunnen ze elke staat op de knieën krijgen.”

En Martin Luther King, die zei: “Op sommige posities stelt lafheid de vraag: ‘Is het veilig?’ Opportuniteit stelt de vraag: ‘Is het politiek?’ IJdelheid stelt de vraag: ‘Is het populair?’ En er komt een een tijd waarin een ware volgeling van Jezus Christus een standpunt moet innemen dat noch veilig, noch politiek, noch populair is, maar hij moet een standpunt innemen omdat het juist is.”

Waar was u toen zij mijn Heer kruisigden?

Was u daar om de genocide op de indianen een halt toe te roepen? Was jij erbij toen Sitting Bull stierf aan het kruis? Was u daar om de slavernij van Afro-Amerikanen een halt toe te roepen? Was jij daar om de bendes een halt toe te roepen die zwarte mannen, vrouwen en zelfs kinderen terroriseerden met lynchen tijdens Jim Crow? Was jij erbij toen ze vakbondsorganisatoren vervolgden en Joe Hill aan het kruis stierf?

Was u daar om de opsluiting van Japans-Amerikanen in de Tweede Wereldoorlog een halt toe te roepen? Was jij erbij om de honden van Bull Connor tegen te houden toen ze werden losgelaten op demonstranten voor de burgerrechten in Birmingham? Was jij erbij toen Martin Luther King aan het kruis stierf? Was jij erbij toen Malcolm X stierf aan het kruis?

Was jij daar om de haatmisdrijven, discriminatie en geweld tegen homo's, lesbiennes, biseksuelen, queers en transgenders een halt toe te roepen? Was jij erbij toen Matthew Shepard aan het kruis stierf? Was u daar om het misbruik en soms de slavernij van arbeiders op de landbouwgronden van dit land een halt toe te roepen?

Was u erbij om de moord op honderdduizenden onschuldige Vietnamezen tijdens de oorlog in Vietnam of op honderdduizenden moslims in Irak en Afghanistan een halt toe te roepen? Was u daar om de genocide in Gaza een halt toe te roepen? Was jij erbij toen ze Refaat Alareer aan het kruis kruisigden?

Waar was u toen zij mijn Heer kruisigden?

Ik weet waar ik was.

Hier.

Met jou.

Amen.

Chris Hedges is een Pulitzer Prize-winnende journalist die 15 jaar lang buitenlandcorrespondent was The New York Times, waar hij diende als hoofd van het Midden-Oosten en bureauchef van de Balkan voor de krant. Hij werkte eerder in het buitenland voor Het Dallas Morning NewsDe Christian Science Monitor en NPR. Hij is de presentator van de show ‘The Chris Hedges Report’. 

Dit komt uit de Scheer Post van de auteur. Heruitgegeven met toestemming van de auteur.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

22 reacties voor “Chris Hedges: Preek voor Gaza"

  1. Mei 2, 2024 op 01: 58

    Zoals Hannah Arendt schreef: de enige moreel betrouwbare mensen zijn niet degenen die zeggen ‘dit is verkeerd’ of ‘dit zou niet moeten gebeuren’, maar degenen die zeggen ‘ik kan het niet’.

    De overleden schrijfster en psychotherapeut Alice Miller in haar nu online boek getiteld Voor je eigen bestwil met ondertiteling Verborgen wreedheid bij het opvoeden van kinderen en de wortels van geweld heeft een zeer interessante passage die beschrijft wat misschien wel de cruciale factor is die iemand in staat stelt dat moeilijke en misschien gevaarlijke maar juiste te doen wat die persoon moet doen.

    Moraliteit en plichtsbetrachting zijn kunstmatige maatregelen die noodzakelijk worden als er iets essentieels ontbreekt. Hoe succesvoller iemand in de kindertijd de toegang tot zijn of haar gevoelens werd ontzegd, des te groter moet het arsenaal aan intellectuele wapens en het aanbod van morele prothesen zijn, omdat moraliteit en plichtsbesef geen bronnen van kracht of vruchtbare bodem zijn voor echte affectie. Er stroomt geen bloed in kunstledematen; ze zijn te koop en kunnen vele meesters dienen. Wat gisteren als goed werd beschouwd, kan – afhankelijk van het regeringsdecreet van de partij – vandaag de dag als slecht en corrupt worden beschouwd, en omgekeerd. Maar degenen die spontane gevoelens hebben, kunnen alleen zichzelf zijn. Ze hebben geen andere keuze als ze trouw willen blijven aan zichzelf. Afwijzing, uitsluiting, verlies van liefde en schelden zullen hen zeker beïnvloeden; ze zullen eronder lijden en er bang voor zijn, maar als ze eenmaal hun authentieke zelf hebben gevonden, willen ze dat niet meer kwijt. En als ze voelen dat er iets van hen wordt gevraagd waar hun hele wezen nee tegen zegt, kunnen ze dat niet doen. Dat kunnen ze eenvoudigweg niet.

    Deze passage vind je hier:

    hxxp://www.nospank.net/fyog10.htm#central (scroll naar ongeveer halverwege de pagina)

    Haar hele boek staat op:

    hxxp://www.nospank.net/fyog.htm

    De stelling van haar boek is dat iemand, nadat hij als kind is misbruikt of mishandeld en als gevolg daarvan zijn gevoelens heeft onderdrukt (wat het geval is bij de overgrote meerderheid van de mensen), geen toegang zal hebben tot zijn ‘ware zelf’ of tot zijn ‘ware zelf’. echte gevoelens. Wat nodig is voor een persoon is zich bewust te worden van de gevoelens uit zijn kindertijd, zowel emotioneel als intellectueel, en te doen wat nodig is om zijn gevoelens te verwerken.

  2. John Zu
    April 30, 2024 op 17: 48

    Mensen zijn een allegaartje, in staat tot prachtige en gruwelijke daden, maar atheïsten zijn over het algemeen een bittere, altijd halfleeg groep, en intellectueel oneerlijk. Het is onmogelijk om het bestaan ​​van God of wat dan ook te weerleggen. Zoals Carl Sagan placht te zeggen: de dingen die we nog niet weten, zijn intrigerende mogelijkheden. Om dezelfde reden leidde Roberts Rules of Order wijselijk een hele reeks argumenten af ​​door het duidelijk ongepast te maken een motie in te dienen om iets niet te doen. Agnostici kan ik respecteren, want zij zijn, net als Sagan, zo eerlijk om te zeggen: ‘Ik weet het niet.’ De kerk ter verantwoording roepen voor haar slechte daden en de goede afwijzen is simplistisch en vertelt slechts een deel van het verhaal, waarbij wordt voorgewend dat het mogelijk is een perfect en onbesmet leven te leiden. Veel succes met die droom.

  3. Gregory Kruse
    April 30, 2024 op 12: 51

    Dit is de ware christelijke theologie.

  4. Carolyn L. Zaremba
    April 30, 2024 op 11: 50

    Ik luister niet naar preken omdat ik atheïst ben. Werkelijk, dominee Hedges, stop met het bekeren van religie als oplossing voor wat dan ook. Dat brengt ons terug naar de donkere middeleeuwen, en niet vooruit naar de toekomst.

    • John Zu
      April 30, 2024 op 20: 02

      Het maakt niemand echt uit wat je niet gelooft. Vertel ons alstublieft waar u in gelooft, zodat we punten van wederzijds belang kunnen ontdekken, zodat we samen kunnen werken om gerechtigheid, vriendelijkheid en vrede in de wereld te bevorderen.

  5. Jan Elsbree
    April 30, 2024 op 11: 48

    Bedankt hiervoor Chris. Mijn vader was tijdens de Tweede Wereldoorlog krijgsgevangene in Duitsland. Hij praatte niet veel over de vreselijke dingen. Hij leek het leuk te vinden om te vertellen over de mensen die goede dingen deden. Onder hen bevonden zich andere gevangenen, een Franse priester die de gevangenen de communie gaf, en zelfs een paar Duitse bewakers die de gevangenen fatsoenlijk behandelden en sommigen van hen hielpen ontsnappen. Lang na die oorlog stond hij nog steeds aan de kant van de vrede.

  6. Lidia
    April 30, 2024 op 10: 59

    Havel was een NAVO-lakei, een Pinochet-liefhebber en deed alles wat hij deed om weer genationaliseerd te worden door de communistische gebouwen van zijn familie. En trouwens, hij was ook een zionistische minnaar. Hij vond ‘humanitaire bombardementen’ uit voor het witwassen van de NAVO.
    Palestijnen zijn slachtoffers van Havel en zijn vrienden.

  7. April 30, 2024 op 10: 54

    Compassie vereist dat je handelt als je lijden ziet. Het tegenovergestelde van liefde is onverschilligheid. “Slechte dingen gebeuren als het goed is
    mensen zijn stil.” De massale protesten over de hele wereld tegen de genocide in Gaza geven mij hoop voor de mensheid!

  8. henry jones
    April 30, 2024 op 08: 52

    De Kerk heeft de invasie van Irak in 2003 eerder veroordeeld dan jij.

    • April 30, 2024 op 18: 04

      Welke kerk?? Ter informatie: er is geen enkel monolithisch lichaam dat “De Kerk” is. Er waren veel christenen, vooral met een fundamentalistische overtuiging, die voorstander waren van de invasie van Irak.

      Hiertoe behoorde ook een oude vriend van mij, met wie ik mijn vriendschap in 2005 beëindigde nadat hij, zonder enige aarzeling, zonder enig teken van twijfel of enige twijfel, had aangegeven dat hij in 2004 voor de tweede keer op GWB zou stemmen. en dat hij een groot voorstander was van de invasie van Irak. Hij vond dat we Saddam Hoessein moesten neerhalen, net zoals we Hitler in de jaren dertig hadden moeten neerhalen. En hij vond het niet erg dat we de vermeende massavernietigingswapens niet vonden, omdat, zei hij, inlichtingen geen exacte wetenschap zijn.

  9. Tony
    April 30, 2024 op 08: 51

    ‘En generaal Smedley Butler…’

    In de jaren dertig werd Butler door een groep prominente zakenlieden en politieke figuren gekozen om een ​​staatsgreep tegen president Roosevelt te leiden. Prescott Bush zou een van de samenzweerders zijn geweest.

    Zoals congreslid John McCormack later verklaarde:

    ‘Als generaal Butler niet de patriot was geweest die hij was, en als ze geheimhouding hadden kunnen bewaren, zou het complot zeker geslaagd zijn… Als de tijden wanhopig zijn en mensen gefrustreerd zijn, kan er van alles gebeuren.’

    De aflevering heeft verschillende namen: The Wall Street Putsch, The Business Plot en the White House Putsch.
    De meeste nieuwsmedia, waaronder de NYT, verwierpen het idee. Maar het is belangrijk om te onthouden dat Butlers getuigenis onder ede werd afgelegd.

  10. Barbara Christenen
    April 30, 2024 op 08: 35

    De woorden van Chris Hedge raken mijn hart en ziel altijd diep zoals alleen een werkelijk verlichte man dat kan – ongetwijfeld omdat hij in een vrede leeft die alle begrip te boven gaat.

  11. Brad Wolf
    April 30, 2024 op 07: 57

    Uitstekende preek. Zoals de broer van Daniel Berrigan zei, Philip Berrigan: “Christendom en revolutie zijn synoniem.” (Geciteerd in het nieuwe boek “A Ministry of Risk: Philip Berrigan's Writings on Peace and Nonviolence.”)

  12. Michael G
    April 29, 2024 op 23: 38

    Toen ik klein was, was het ongemakkelijk om op zondag naar de kerk te gaan.
    Wat ik doordeweeks zag, kwam niet overeen met wat ik zondag leerde.
    Als kind kende ik het woord hypocrisie niet. Kinderen geloven wat hen wordt verteld.
    Dat ongemak met familieleden is door de jaren heen niet veranderd.
    Bij die studenten zitten en naar de preek van Chris luisteren zou een comfortabele manier zijn geweest om een ​​uur door te brengen.
    Het maakte mij blij om het te lezen.

  13. James Duarte
    April 29, 2024 op 20: 13

    Nogmaals, je laat het Chicano-volk er niet bij?????

  14. Tom
    April 29, 2024 op 17: 07

    Ik geloof niet dat al deze demonstranten enig idee hebben waar ze tegen protesteren, zoals ik in de jaren zeventig ontdekte. Gebed en vrede zijn de enige heiligen.

    • Andreas Nichols
      April 29, 2024 op 21: 45

      Wat? Wat dacht je ervan om hen te vragen of je dat kunt of wilt? Wat een hatelijkheid neergezet. Je moet je schamen.

    • Dennis L Merwood
      April 30, 2024 op 05: 22

      Gebed….ppppfffft.
      Jezus is slechts een mythe in een heel oud fictieboek, mijn vriend.
      En de christelijke God begon al deze moordpartijen en genocide vele jaren geleden in Gaza.
      Wanneer een partij gewapend komt met hun Bijbel en een tweeduizend jaar oude belofte van hun denkbeeldige GOD, verdwijnt het rationele denken uit het raam.
      De kwestie zal alleen worden opgelost op het slagveld met ijzer en rivieren van bloed. Zoals we dagelijks op Al Jazeera TV zien.
      Duizenden afgeslacht in naam van denkbeeldige GOD’s.
      Zoals het is gedaan sinds de mens GOD's heeft uitgevonden.
      Er zullen geen winnaars zijn.

      Elke religie beweert dat die van hen de enige ware God is!
      Welk bewijs hebben de Israëliërs dat hun religie niet alleen maar een andere valse religie is?
      Waarom is hun ‘God’ echt en alle anderen niet?
      Als ze begrijpen waarom ze ALLE andere mogelijke “Goden” afwijzen, alleen dan zullen ze begrijpen waarom wij, atheïsten, die van hen afwijzen.
      “Religie vergiftigt alles” – Christopher Hitchens

    • Carolyn L. Zaremba
      April 30, 2024 op 11: 51

      Daarom veracht ik religie. Hedges keert terug naar het verleden in plaats van in het heden te leven en naar de toekomst te kijken.

  15. eerste persoon oneindig
    April 29, 2024 op 16: 41

    Mooie en actuele preek van Chris Hedges. Hij herkent gemakkelijk de berg waarop we nu staan, en de diepten die we zullen tegenkomen als we weer ongemarkeerd en ongeschonden afdalen.

    • Carolyn L. Zaremba
      April 30, 2024 op 11: 51

      Laat Hedges dan zijn eigen kerk beginnen. Ik zal hem voor altijd afsnijden.

      • Portia Elm
        Mei 1, 2024 op 11: 22

        Daar ben ik het mee eens. Toen ik in de boekhouding werkte, was ik voortdurend gestrest omdat ik werd gevraagd dingen te doen waardoor ik in de gevangenis belandde als ik werd ontdekt of andere mensen pijn zou doen. Mijn therapeut zei: "Houd gewoon je uiteinde schoon." Vreemd genoeg was dit voor mij een openbaring. Niet meedoen is iets wat ik gemakkelijk kan doen, en daarvoor ben ik vaak gestraft, maar ik had er vrede mee. Door je aan principes te houden en te weigeren je geest te verraden, zal onrechtvaardigheid net zo efficiënt ontsporen als al het andere.

Reacties zijn gesloten.