Directe vergeldingsaanvallen markeren een nieuwe fase in het conflict van de Islamitische Republiek met Israël.

Een Iron Dome-batterij ingezet nabij Ashkelon in Israël. (IDF via Flickr CC BY-NC 2.0)
By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws
BIn alle opzichten was de vergeldingsaanval van Iran op Israël ongekend. Het was geen Amerikaanse 'shock and awe', maar het was groots, verfijnd en oogverblindend theatraal.
Het is te vroeg om de schade te beoordelen die wordt veroorzaakt door de combinatie van raketten en drones. Israël maakt, net als de VS, niet bekend, althans niet onmiddellijk, de omvang van de schade die het door vijanden lijdt.
Het was vele jaren later dat we bijvoorbeeld vernamen dat de stafchef van het Israëlische leger in 1967 een zenuwinzinking kreeg. Toen werd aangenomen dat het onmiddellijk vrijgeven van dergelijke informatie schadelijk zou zijn geweest voor het moreel.
We weten nog steeds niet waar de Iraakse raketaanvallen in het bezette Palestina in 1991 plaatsvonden. Israëlische militaire archieven onthuld zijn slachtoffers pas 30 jaar later.
In commentaar op de waarheidsgetrouwheid van de Israëlische militaire beweringen in die tijd stelt Human Rights Watch, die normaal gesproken bevooroordeeld is ten gunste van Israël:
“De officiële Israëlische statistieken moeten met voorzichtigheid worden behandeld. In Israël gevestigde journalisten vertelden MEW dat de door de autoriteiten verstrekte cijfers in de loop van de Irak-oorlog van 1991 zonder aanwijsbare reden veranderden. De lopende totalen die door verschillende instanties werden uitgegeven – de IDF, het Government Press Office (GPO) en het door de overheid gerunde Press Communications Center (PCC) dat tijdens de oorlog werd opgericht – waren vaak in strijd met elkaar en kunnen nog steeds niet volledig worden weergegeven. verzoend. '
Westerse media herinneren het publiek er zelden aan dat wat vanuit Israël wordt gerapporteerd strikt onderworpen is aan de Israëlische militaire censuur.
Israëls recente verbod op Al Jazeera is een voorbeeld van de lage waardering die Israël heeft voor de buitenlandse pers een nieuwe wet waardoor de regering buitenlandse media kan verbieden die schadelijk worden geacht voor haar belangen,
Het kan nog jaren duren voordat we meer te weten komen over de slachtoffers van de Iraanse aanval, maar ook over de omvang van de schade.
Bovendien zet het Israëlische cijfer van 99 procent succes bij het onderscheppen van raketten de lichtgelovigheid onder druk.
Het getal 99 procent doet de Arabieren onmiddellijk denken aan de snelheid waarmee Baath-leiders de verkiezingen in Syrië en Irak winnen, wat riekte naar wilde overdrijving.
We mogen niet vergeten dat Amerikaanse functionarissen, waaronder generaal H. Norman Schwarzkopf, opperbevelhebber van de geallieerde strijdkrachten, twee weken na het begin van de Golfoorlog in januari 1991 zeiden dat “het succes van de Patriot natuurlijk bij iedereen bekend is”. ; het is 100 procent tot nu toe. '
Studies aan het Massachusetts Institute of Technology (MIT) en het Government Accountability Office (GAO) dwongen de regering later de cijfers naar beneden bij te stellen.
Later zei MIT-professor Theodore Postol dat het slagingspercentage minder dan 10 procent en waarschijnlijk nul procent was. De Argentijnse overheid hanteerde het cijfer van 9 procent. Bovendien wachtte Israël dertig jaar voordat het toegaf dat in 30 veertien Israëli's werden gedood en tientallen gewond raakten door Iraakse scud-raketten, nadat het bij de aanval had ontkend dat er slachtoffers waren gevallen. tijd.
En zelfs bij de Iraanse aanval op de Amerikaanse basis in Irak, in de nasleep van de moord op generaal Qasim Suleimani in 2019, loog de regering-Trump tegen het publiek. Trump ontkende eerst dat er Amerikaanse troepen gewond raakten bij de aanval. Later gaven “Amerikaanse functionarissen toe dat acht Amerikaanse militairen waren geëvacueerd verwondingen."
In de loop van de tijd nam het aantal gewonden toe van 34, vervolgens naar 50 en vervolgens naar 64. Defensiefunctionarissen maakten uiteindelijk op 10 februari 2020 bekend dat 109 Amerikaanse troepen gewond waren geraakt.
De impact van het spervuur verzachten

Iran lanceerde op 14 april ballistische raketten op Israël als vergelding voor de aanval op zijn ambassade in Damascus. (Mehrnieuws via Creative Commons).
Israël liegt niet alleen routinematig in zijn militaire verklaringen. Het vrijgeven van informatie over het leger en de inlichtingendiensten is onderworpen aan strikte militaire censuur waar westerse media lezers zelden aan herinneren.
In deze huidige genocideoorlog is Israël talloze keren op leugens betrapt.
Het is duidelijk dat de VS en Israël de impact willen verzachten van het enorme spervuur van drones en raketten dat op Israël viel. Er was gejuich in de Arabische wereld, vooral onder de Palestijnen en vooral in Gaza.
Israël vreesde een verdere schade aan zijn militaire macht en reputatie. Zionistische schrijvers haalden de media van het regime van de Verenigde Arabische Emiraten (VAE) en pro-Amerikaanse journalisten aan om ten onrechte te beweren dat de Arabieren de Iraanse raket bespotten. aanvallen.
Dat wil niet zeggen dat de raketverdedigingssystemen van verschillende landen helemaal niet werkten. Het is te vroeg om cijfers en schattingen te bespreken te midden van de mist van oorlogspropaganda, vooral nu de VS miljarden investeerden in Israëlische raketverdediging. Er zou (hopelijk) publieke verontwaardiging ontstaan als bekend zou worden dat het systeem niet werkte zoals beloofd.
Doel van raketaanvallen
Het doel van de Iraanse raketaanval was niet om de meeste schade aan te richten. Integendeel, Iran heeft zich ingespannen om de schade in Israël te beperken, vooral in termen van slachtoffers.
De doelwitten waren strikt militair van aard en Iran maakte er een punt van om Turkije op de hoogte te stellen, dat op zijn beurt andere bondgenoten, waaronder vermoedelijk Israël, op de hoogte bracht. Het was duidelijk dat de raketten, die meer dan 500 kg aan explosieven konden vervoeren, niet allemaal volledig bewapend waren, of zelfs helemaal niet bewapend. Iran pronkte met zijn militaire capaciteiten en zijn raket- en drone-bereik.
Zelfs als je gelooft de claim van een onderscheppingspercentage van 99 procent door de antiraketverdedigingssystemen zijn sommige raketten er doorheen gekomen en geland. Er waren drie verdedigingslagen, waaronder de systemen die werden bemand door de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk. De succesvolle treffers vonden ook plaats ondanks het feit dat de VAE, Saoedi-Arabië en Jordanië militaire en inlichtingenhulp verleenden aan Israël.
Dat was het punt van Iran.
Zelfs als een paar volledig geladen raketten dit verdedigingssysteem zouden kunnen binnendringen, zou er voldoende schade kunnen worden toegebracht, vooral als ze op strategische locaties worden gericht. Na de nacht van de aanval gaf Israël geleidelijk en met tegenzin toe dat minstens negen raketten twee militaire bases hadden getroffen.
In de installaties waren gevechtsvliegtuigen gehuisvest die vermoedelijk werden gebruikt om het Iraanse consulaat in Damascus op 1 april aan te vallen, waarbij zeven hoge Iraanse militaire officieren omkwamen.
Met negen raketten is zeker ruim één procent van de raketten en drones geland zonder te zijn onderschept. Later, Israëlische krant Maariv noemde een succespercentage voor onderscheppingen van 84 procent.
Signaal van oorlogsrisico

Hezbollah-leider Hassan Nasrallah werd gefotografeerd tijdens gesprekken met Iraanse functionarissen in september 2019.(Ali Khamenei-website via Creative Commons)
Ongeacht het aantal heeft Iran vastgesteld dat het tijdperk van ‘strategisch geduld’ voorbij is. Het concept verwijst naar het vermijden van Iran om te reageren op Israëlische aanvallen. Daarmee heeft Iran het onuitgesproken strategische afschrikkingsverdrag met Israël opnieuw vormgegeven. De herconfiguratie is in het voordeel van Iran gebleken, vooral toen de Israëlische reactie zo gematigd was.
Iran had gemakkelijk kunnen voorkomen dat hij reageerde op de aanval op zijn ambassade in Damascus. Het had plausibel kunnen beweren dat de omgekomen officieren zich feitelijk in een gebouw naast de ambassade bevonden en dat het niet per se een aanval op de ambassade vormde. Het gebouw maakte deel uit van het ambassadecomplex.
Iran gebruikte de aanval om Israël een lesje te leren en om een signaal naar de VS te sturen dat het nu bereid is een oorlog te riskeren door direct te reageren op Israëlische aanvallen en provocaties – en vanaf Iraans grondgebied zelf.
Door vanuit Iran te reageren informeerde Teheran de wereld dat het alleen represailles en vergeldingsmaatregelen zal ondernemen tegen Israëlische aanvallen op zijn belangen.
In het verleden hielden de VS en haar bondgenoten vol dat Iraanse proxies alleen bestonden om Iran te verdedigen en haar vijanden aan te vallen om wraak te nemen. Enkele dagen voor de aanval hield Hezbollah-leider Hassan Nasrallah een toespraak waarin hij de voortzetting van de verzetsaanvallen op Israël aankondigde uit solidariteit met Gaza.
Maar hij maakte ook duidelijk dat vergeldingsacties na de Israëlische aanvallen op de Iraanse ambassade een zaak van Iran waren en niet die van zijn partij. Er werden lijnen getrokken tussen de verschillende partijen, waardoor elk element van de verzetsas nationale kenmerken kreeg.
Dit is ongetwijfeld de beste analyse die ik tot nu toe heb gehoord van de Iraanse aanval op Israël. Het duurt lang (ongeveer 10 minuten), maar absoluut de moeite waard om naar te luisteren.
De man die spreekt is Chas Freeman, voormalig adjunct-secretaris van Defensie en, zeer relevant voor dit onderwerp, voormalig Amerikaans… pic.twitter.com/lmiTB43024
— Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) 22 april 2024
Iran wilde dat Israël zou begrijpen dat het weliswaar geen explosieve ladingen in de raketten en drones had gestopt, maar dat het daar wel toe in staat was. Het had ook gemakkelijk en sneller Israël kunnen aanvallen vanuit bases in Syrië of Libanon, maar het wilde Israël doordringen van zijn vermogen om vanaf zijn eigen grondgebied aan te vallen.
Arabische en Iraanse media zeiden ook dat Iran zijn meest geavanceerde drones of meest verwoestende raketten niet heeft gebruikt.
Het was een escalatie van het regionale conflict tussen Iran en Israël. De nieuwe regels zouden Israël onmiskenbaar beperken en afschrikken.
Nieuwe fase van conflict
Men moet de Iraanse vergelding in de context plaatsen van de lange geschiedenis van het Arabisch-Israëlische conflict.
Arabische regeringen waren bang Israël rechtstreeks aan te vallen, omdat ze meer om het voortbestaan van hun regimes gaven dan om het verslaan van Israël.
De media zeiden dat de laatste keer dat Israël werd aangevallen in 1991 was, toen Saddam Hoessein het land met 34 scud-raketten raakte. Maar dat stond niet in verhouding tot de omvang en ernst van de Iraanse aanval.
Zelfs tijdens de oorlog van 1973 – de laatste oorlog tussen Arabische legers en Israël, afgezien van een kleine confrontatie tussen het Syrische leger en Israël in 1982 tijdens de Israëlische invasie van Libanon – vreesden Arabische regimes Israël aan te vallen achter de grenzen van zijn grondgebied van 1948.
Iran erkent de Israëlische bezetting van welk Palestijns gebied dan ook niet en heeft laten zien dat het zich niet zal houden aan enige kunstmatige scheiding tussen Palestijnse gebieden.
De Iraanse aanval markeert een nieuwe fase in het Israëlisch-Iraanse conflict, evenals in het Arabisch-Israëlische conflict. Deze verschuiving zal niet veel goeds voorspellen voor de Israëlische defensiedoctrine, die berust op pure intimidatie, terreur en onderwerping van Arabische vijanden.
As`ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van de Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) en beheerde het populaire blog The Angry Arab. Hij twittert als @assadabukhalil
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Misschien begint het geduld van de rest van de wereld op te raken met betrekking tot de NAVO-alliantie van alle oude westerse rijken, verenigd in het Amerikaanse strategische plan voor dominantie van de wereldcultuur over het volledige spectrum. Eén reden hiervoor zijn nieuwe alternatieven die nu gedwongen worden om technologisch leger te combineren met voldoende afschrikkingsvermogen zonder de kosten te hoeven dragen van waanzin over het volledige spectrum.
Het feit blijft dat de wereldcultuur te veel middelen verspilt aan het militaire beschermingsracket van de eeuwen voor economische, culturele en religieuze winstmotieven die de ineenstorting van de beschaving in ons onderling afhankelijke tijdperk bedreigen. Het geduld van onze planeet is op.
Dat was een zeer beknopte en logisch uitgelegde analyse van de opruiende situatie in de ME. Ik betwijfel echter of Israël een les zal hebben geleerd. Ze zijn te arrogant voor lessen.
Misschien willen ze deze uitdrukking wel overwegen: ‘Trots komt vóór de val.’
Of dat Netanyahu een oorlog wil om de kritiek op zijn standpunt te beschermen/af te weren. Heel, heel gevaarlijk...zijn bereidheid om de vrede op te offeren voor zijn persoonlijk voordeel. Doet me denken aan Trump.
Proberen een plek te creëren waar je thuis kunt horen, met geweld en leugens, en omdat de Bijbel het hen vertelt? Wat een humor.
Wat te doen met medeplichtigen? BDS om te beginnen.
Het wordt tijd dat Israël een pijnlijke les leert. Het land is veel te lang met veel te veel weggekomen en moet terug in de doos worden gestopt met de deksel goed op slot – als het als onafhankelijk land wil overleven.
Terwijl de VS blijven verzwakken, zal Israël steeds kwetsbaarder worden, zoals Iran zojuist heeft aangetoond.
Het werd tijd dat ik verbijsterd werd.
Arrogantie. Israël kan het beste leren hoe ze die van hen kunnen dumpen.
Ja, luister naar Scott Ritter hier op Consortium en Norman Finkelstein in gesprek met Glenn Greenwald op SheerPost...