UPDATED: Het Hooggerechtshof oordeelde dat de VS vrijheid van meningsuiting en geen doodstraf voor Julian Assange moeten garanderen, anders zou de rechtbank de uitgever die vandaag vijf jaar gevangenisstraf heeft opgelegd, moeten vrijlaten, meldt Joe Lauria.
Assange-aanhangers omcirkelen in oktober 2022 het gebouw van het ministerie van Justitie in Washington. (Joe Lauria)
By Jo Lauria
in Londen
Speciaal voor consortiumnieuws
Pinwoner Joe Biden zei woensdag dat zijn regering overweegt de vervolging te beëindigen Wikileaks Uitgever Julian Assange verschijnt op basis van een berekening die de VS voor de rechtbank zouden kunnen verliezen als Assange in beroep gaat tegen het bevel van Groot-Brittannië om hem uit te leveren.
Het Hooggerechtshof van Engeland en Wales in zijn uitspraak De afgelopen maand hebben de Verenigde Staten tot dinsdag de tijd gekregen om te verzekeren dat Assange niet de doodstraf zal krijgen, anders zou de rechtbank geen andere keuze hebben dan de wet te volgen en Assange te bevrijden.
Het panel met twee rechters oordeelde ook dat de VS een Het Eerste Amendement garandeert gelijkwaardig aan artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, anders zou het “betwistbaar” zijn dat de uitlevering van Assange “onverenigbaar” is met het Verdrag, dat Groot-Brittannië juridisch gezien is. gebonden volgen.
Omdat de VS niet in staat lijken te zijn de vrijheid van meningsuiting juridisch te garanderen, kan het vooruitzicht op het verliezen van een beroep op Assange ertoe hebben geleid dat Biden heeft gezegd dat hij “overweegt” de vervolging te beëindigen.
Aopname Volgens de Britse Crown Prosecution Service zou de schending van de bepalingen inzake de vrijheid van meningsuiting en de doodstraf vereisen dat Assange wordt vrijgelaten:
“In alle uitleveringszaken moet de rechter overwegen of uitlevering verenigbaar is met de mensenrechten van de gezochte persoon. Als de rechter oordeelt dat uitlevering niet verenigbaar zou zijn met de mensenrechten van de gezochte persoon, kan de uitlevering van die persoon niet worden bevolen en moet de rechter hem vrijspreken.”
Deze mensenrechten zijn vastgelegd in de Europese conventie (en in de Britten uit 1998 Human Rights Act) en omvatten de vrijheid van de doodstraf en de vrijheid van meningsuiting.
Over de doodstraf zei het Hooggerechtshof in zijn uitspraak ronduit dat als uitlevering “in strijd zou zijn met de rechten van het Verdrag krachtens de Human Rights Act 1998” artikel 3 [tegen ‘foltering, … onmenselijke of vernederende behandeling’ of bestraffing], “dan moet de uitlevering worden geweigerd.”
Die taal is ondubbelzinnig: de VS moeten garanderen dat er geen doodstraf komt, anders loopt Assange de Belmarsh-gevangenis uit, waar hij sinds 11 april 2019, vandaag precies vijf jaar, wordt vastgehouden.
Over het recht op vrijheid van meningsuiting zeiden de rechters dat als Assange “niet mag vertrouwen op het Eerste Amendement, het betwistbaar is dat zijn uitlevering onverenigbaar zou zijn met artikel 10 van het Verdrag.” In dat geval zou de rechtbank waarschijnlijk verplicht zijn om ook de vrijlating van Assange te gelasten.
Ondanks dat de CPS zegt dat als zijn mensenrechten, inclusief de vrijheid van meningsuiting, worden ontzegd, “de rechter Assange moet ontslaan”, beperkte het Hooggerechtshof zijn taalgebruik tot het feit dat hij alleen een “betwistbare” zaak had over meningsuiting.
Het probleem is dat de VS de rechten van Assange op het Eerste Amendement niet juridisch kunnen garanderen. En na vier jaar heeft het land nog steeds geen garantie gegeven dat het niet de doodstraf zal eisen.
Zonder beide garanties tegen aanstaande dinsdag zei het Hooggerechtshof dat Assange een volledig beroep zal krijgen, dat de Verenigde Staten zouden kunnen verliezen als de rechtbank de wet op de vrijheid van meningsuiting zou volgen.
De uitlevering van Assange is dus twijfelachtiger dan ooit tevoren, vooral nadat een verslaggever Biden woensdag vroeg: “Heeft u een reactie op het verzoek van Australië om de vervolging van Julian Assange te beëindigen?”
En hij antwoordde: “We overwegen het.”
Zullen de VS, gezien de deadline die het land niet kan halen, en na wat Biden heeft gezegd, de vervolging van Assange dinsdag beëindigen?
Waarom de VS het Eerste Amendement niet kunnen garanderen
Het gebouw van het Amerikaanse Hooggerechtshof. (Joe Lauria)
In USAID tegen Alliantie voor Open Samenleving, het Amerikaanse Hooggerechtshof uitgesloten in 2020 dat niet-Amerikaanse staatsburgers buiten de VS geen grondwettelijke rechten bezitten. Zowel voormalig CIA-directeur Mike Pompeo als Gordon Kromberg, de Amerikaanse aanklager van Assange, hebben gezegd dat Assange geen First Amendment-bescherming geniet.
Marjorie Cohn, hoogleraar rechten en voormalig voorzitter van de National Lawyers' Guild, vertelde Consortium Nieuws'webcast CN Live! vorige maand dat vanwege de scheiding der machten in de Verenigde Staten het ministerie van Justitie van de uitvoerende macht de Britse rechtbanken niet kan garanderen wat de Amerikaanse rechterlijke macht beslist over de rechten van een niet-Amerikaans staatsburger in de rechtbank.
“Laten we aannemen dat … de regering-Biden garanties geeft dat hij in staat zou zijn het Eerste Amendement aan te werpen en dat het [Hoge] Gerechtshof oordeelde dat dit belangrijke garanties waren”, zei Cohn. “Dat betekent eigenlijk niets, want een van de dingen die de Britse rechtbanken niet begrijpen is de Amerikaanse doctrine van de scheiding der machten.”
“De aanklagers kunnen alle garanties geven die ze willen, maar de rechterlijke macht, een andere van deze drie takken van de regering in de VS, hoeft zich niet te houden aan de claim of garantie van de uitvoerende macht,” zei Cohn.
Assange beweert dat als hij het recht op het Eerste Amendement krijgt, “de vervolging zal worden stopgezet”, zei Cohn. “Het Eerste Amendement is daarom van cruciaal belang voor zijn verdediging. En daarom geven ze Assange nog een kans om deze kwestie mogelijk in hoger beroep aan de orde te stellen.”
Ze voegde eraan toe dat de Amerikaans-Britse uitleveringswet “uitlevering verbiedt als een individu bevooroordeeld zou kunnen zijn vanwege zijn nationaliteit en vanwege de centrale rol die het Eerste Amendement in zijn verdediging inneemt. Als het hem niet wordt toegestaan zich op het Eerste Amendement te beroepen vanwege zijn status als vreemdeling, zal hij daardoor bevooroordeeld worden, mogelijk zeer ernstig bevooroordeeld vanwege zijn nationaliteit.”
'Als hij het recht heeft op vrije meningsuiting en vrijheid van meningsuiting, dan zou wat hij deed, waar hij van beschuldigd wordt, de wet niet schenden', zei Cohn.
Dus als de VS de garantie van het Eerste Amendement niet kunnen geven, schendt hun zaak artikel 10 van de Europese Conventie en volgens de CPS kan “uitlevering niet worden bevolen en moet de rechter Assange ontslaan”.
Het Hooggerechtshof zou echter slechts zo ver gaan om te zeggen dat Assange een “betwistbare zaak” had. Maar het is een zaak die de Verenigde Staten aantoonbaar zouden kunnen verliezen.
Waarom hebben de VS nog geen executie verzekerd?
Op de tweede dag van Assange's hoorzitting bij het Hooggerechtshof van 20 en 21 februari kwam een verrassende bekentenis van Ben Watson KC, vertegenwoordiger van het ministerie van Binnenlandse Zaken. Hij zei in de openbare terechtzitting dat de minister van Binnenlandse Zaken het uitleveringsbevel van Assange op 17 juni 2022 ondertekende zonder de VS ooit om een verzekering tegen de doodstraf te vragen, een normaal gesproken routinematige onderneming in uitleveringszaken in Groot-Brittannië waarbij staten betrokken zijn die nog steeds de doodstraf kennen.
Watson ging echter verder. Cohn zei dat hij “toegaf dat de tegen Assange aangevoerde feiten een beschuldiging van medeplichtigheid aan verraad of spionage zouden kunnen rechtvaardigen, en dat als hij wordt uitgeleverd, er niets is dat verhindert dat een beschuldiging van medeplichtigheid aan verraad of een beschuldiging van spionage aan de aanklacht wordt toegevoegd. .”
Craig Murray, voormalig Brits diplomaat, vertelde het CN Live!:
“Ik vind het eigenlijk heel verrassend dat er geen zekerheid wordt gegeven over de doodstraf, want dat is absoluut routine. Het gebeurt bij veel uitleveringen. Het is normaal. Het is een sjabloon waar je 2 minuten voor nodig hebt. Ze zijn daar erg aan gewend en er is geen reden om dat niet te doen. Ze willen Julian eigenlijk niet executeren. Ze willen hem voor het leven begraven houden in een opgesloten soort van langzame dood, wat een waarschuwing is voor andere journalisten, in tegenstelling tot het leveren van een martelaar door middel van executie.”
Waarom heeft het ministerie van Binnenlandse Zaken er dan niet om gevraagd? En waarom hebben de VS na vier jaar niet de “routinematige” zekerheid geboden? Hoopten het DOJ en het ministerie van Binnenlandse Zaken dat ze de optie van de doodstraf open konden houden? Waarom is dit pas na vier jaar een probleem geworden? Het heeft weinig zin.
Royal Courts of Justice waar de High Courts zitting hebben in Londen. (Joe Lauria)
De opzienbarende bekentenis dat de VS Groot-Brittannië geen garantie hadden gegeven dat het de doodstraf niet zou eisen – en dat het ministerie van Binnenlandse Zaken er niet eens om heeft gevraagd, ook al verbiedt het Amerikaans-Britse uitleveringsverdrag uitlevering zonder deze straf – bracht sommige commentatoren ertoe om Ik geloof dat de VS en Groot-Brittannië het met opzet hebben gedaan om uit deze puinhoop te komen.
“Het was nogal buitengewoon voor de VS om te zeggen: als de regering-Trump aan de macht komt, kunnen ze de doodstraf eisen op basis van nieuwe aanklachten.zei de Amerikaanse constitutionele advocaat Bruce Afran CN Live!
‘Ik las het terwijl de regering-Biden probeerde een weigering van uitlevering van de haak te krijgen, om zo te zeggen. Australië dringt er zwaar op aan dat Julian terug naar huis wordt gestuurd. Australië is een cruciale bondgenoot van de Amerikaanse defensie”, aldus Afran.
Hij voegde toe:
“Ik lees dat die concessie is gedaan om de basis te leggen voor een weigering door de rechtbank in Groot-Brittannië, omdat het duidelijk is dat als de doodstraf beschikbaar is, er geen uitlevering kan plaatsvinden. En het lijkt mij dat de beslissing zeer voorspelbaar was toen die concessie eenmaal was gedaan. Ik zie het dus als een poging van de VS om uit een moeilijke positie te komen door juist die concessie te doen die de uitlevering zou blokkeren.”
Murray gelooft echter dat de VS de doodstraf maandag of dinsdag zullen garanderen. “Je kunt absoluut niet uitleveren zonder zekerheid over de doodstraf”, zei hij. “Dus ze moeten verder en ze zullen het binnen de deadline krijgen. Ze halen de deadline wel, maar ze geven het wel op de deadline.”
De controverse over de doodstraf leidde daartoe columnist voor The Boston Globe naar eigenlijk klagen dat een reden waarom de VS de doodstraf niet zouden moeten hebben, is omdat het de uitlevering van Assange verhindert. “Wat je ook van Assange mag denken – dat hij een held is van radicale transparantie of een verraderlijke leker van overheidsgeheimen – het onvermogen van de Amerikaanse regering om te beloven dat hij niet de doodstraf zal krijgen, is een onnodige wegversperring voor het oplossen van zijn zaak. ' schreef de columnist, eraan toevoegend dat de doodstraf 'een obstakel vormde voor het belang van de regering om Assange hierheen te brengen om terecht te staan'.
'Lijkt hetzelfde te zijn'
Amerikaanse aanklagers kunnen Assange’s rechten op het gebied van het Eerste Amendement om te voldoen aan artikel 10 van het EVRM dus niet garanderen vanwege de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof, en tot nu toe hebben de VS op onverklaarbare wijze gefaald te garanderen dat hij niet de doodstraf zal krijgen.
Over de doodstraf is het Hooggerechtshof ondubbelzinnig, terwijl het over de kwestie van de vrijheid van meningsuiting zich afdekt, hoewel beide in het Europees Verdrag en de Britse Human Rights Act voorkomen.
“Het lijkt om dezelfde kwestie te gaan, aangezien beide uiteraard voortvloeien uit de mensenrechtenbepalingen, hoewel de contouren van de kwestie van de vrije meningsuiting genuanceerder zijn en aanleiding geven tot meer ruimte voor uitlevering”, aldus Afran. “Het is duidelijk dat de vraag of de doodstraf al dan niet beschikbaar is, een botte en grimmige kwestie is, terwijl de reikwijdte van de vrijheid van meningsuiting altijd vager is. Maar ik denk dat de wettelijke norm hetzelfde is.”
Hij zei dat, omdat de VS in de rechtbank hebben toegegeven dat de doodstraf nog steeds mogelijk is en nog steeds geen garantie hebben gegeven, het “onwaarschijnlijk is dat de Britse rechtbank ooit onder de Britse wet zou kunnen uitleveren. Om deze reden zou een pleidooiovereenkomst voor alle partijen een eerlijke en gezichtsbesparende oplossing zijn.”
Cohn voegde toe:
“Er is een mogelijkheid dat de regering-Biden, in plaats van garanties in te dienen, ervoor zal kiezen om de politieke valkuilen van de uitlevering van Assange aan de VS vóór de verkiezingen te vermijden en feitelijk een schikking zal aanbieden met krediet voor de tijd die is besteed om de zaak te beëindigen.”
Een pleidooiovereenkomst
Biden bevestigde dat de VS een manier overwegen om de vervolging te beëindigen, te midden van de zwakke punten van de Amerikaanse zaak en de stijgende politieke kosten. Assange lijkt nu een aantal waardevolle kaarten in handen te hebben.
De mogelijkheid om Assange vrij te laten op grond van een lagere aanklacht wegens het verkeerd omgaan met officiële informatie werd afgelopen zomer door Afran ter sprake gebracht in een toespraak CN Live! webcast.
Assange pleit voor een misdrijf in plaats van vervolgd te worden op grond van de Spionagewet lijkt te zijn besproken tussen Amerikaanse aanklagers en de advocaten van Assange, zo blijkt uit een veelbesproken rapport van 20 maart. dit artikel in The Wall Street Journal.
Afgelopen augustus vertelde Afran Consortiumnieuws' CN Live! webcast:
Bruce Afran, een Amerikaanse constitutionele advocaat, vertelde dit @consortiumnieuws waarvoor dit mogelijk zou zijn #Assange om in Groot-Brittannië te blijven om een pleidooiovereenkomst uit te werken.
“Gewoonlijk treden Amerikaanse rechtbanken pas op als een verdachte zich in dat district bevindt en voor de rechtbank verschijnt”, zei Afran. "Echter,… pic.twitter.com/8l9N3fmCjs
- Consortium Nieuws (@Consortiumnews) 14 Augustus 2023
Uw partner voor WSJ gemeld:
“Het Amerikaanse ministerie van Justitie overweegt om Julian Assange toe te staan schuldig te pleiten aan een lagere aanklacht wegens het verkeerd omgaan met geheime informatie. … Als aanklagers Assange toestaan te pleiten voor een Amerikaanse aanklacht wegens het verkeerd omgaan met geheime documenten – iets wat zijn advocaten als mogelijkheid hebben geopperd – zou dat een misdrijf zijn.”
Afran vertelde het Consortium Nieuws dat, omdat Assange geen Amerikaanse overheidsfunctionaris was, hij, als hij een deal in deze zin wilde, schuldig zou moeten bekennen aan een samenzwering om officiële informatie verkeerd te behandelen met Chelsea Manning, die op het moment van haar lek een dienend lid van de VS was leger. In augustus noemde Afran dit het ‘worst case scenario’, met andere woorden het ergste wat hij had kunnen doen, en een schuldig pleidooi kan geen voorrang creëren voor toekomstige journalisten, zei Afran.
(Federaal statuut §1924 zou niet van toepassing zijn op Assange omdat het zich alleen richt op overheidswerknemers of functionarissen die officieel materiaal verkeerd behandelen, zei Afran.)
“Het samenzweringsstatuut is 15 USC 371,” zei hij. “Daarop staat een boete of gevangenisstraf van minder dan vijf jaar. De regering zou hem dus kunnen laten gaan met een boete, of hem krediet kunnen geven voor de tijd die hij in Groot-Brittannië heeft doorgebracht in afwachting van zijn uitlevering.”
Afran voegde eraan toe: “Op dezelfde manier zou hij op een dag in Australië kunnen dienen en toch aan het statuut kunnen voldoen.” De Australische regering zou echter moeten instemmen, en aangezien zij heeft opgeroepen tot beëindiging van de zaak, zou zij dat ook moeten doen.
Assange kan het misdrijf bepleiten zonder bang te hoeven zijn de relatie tussen verslaggever en bron te criminaliseren als een ‘samenzwering’, omdat een schuldig pleidooi geen precedent heeft, zei Afran.
Slechts een pleidooi op afstand
Albert V. Bryan Gerechtsgebouw van de Verenigde Staten in Alexandria, Virginia, de Amerikaanse districtsrechtbank voor het oostelijke district van Virginia, waar Assange zou worden berecht als hij werd uitgeleverd. (Tim Evanson/Wikimedia Commons)
Een waarschijnlijk knelpunt voor een deal zou zijn als de VS erop zouden aandringen dat Assange naar de VS zou gaan om het pleidooi aan te gaan. Dat zou elke onderhandelde deal kunnen doen mislukken, hoe gunstig deze ook is voor Assange.
Gabriel Shipton, de broer van Assange, vertelde de Sydney Morning Herald Vorig jaar was het een ‘non-starter’ dat Assange naar de VS ging om een deal te sluiten. Hij zei: “Julian kan onder geen enkele omstandigheid naar de VS gaan.”
Volgens Afran is
'Gewoonlijk treden Amerikaanse rechtbanken pas op als een verdachte zich in dat district bevindt en voor de rechtbank verschijnt. Er is echter ook niets dat het strikt verbiedt. En in een bepaald geval zou een pleidooi internationaal kunnen worden gehouden. Ik denk niet dat daar iets mis mee is. Het is door geen enkele wet verboden. Als alle partijen ermee instemmen, is de rechtbank bevoegd.”
Volgens Afran zouden de VS erop kunnen aandringen dat Assange vrijwillig naar de VS zou gaan, om twee redenen:
1). het zou de kans wegnemen dat een bevel van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zijn uitlevering zou stopzetten als het Hooggerechtshof in Londen zijn laatste beroep zou afwijzen; En
2). het zou de VS de kans geven om “van gedachten te veranderen” zodra Assange in de greep was in het federale gerechtsgebouw van Virginia.
“De VS vinden soms manieren om deze overeenkomsten te omzeilen”, zegt Afran, die vertegenwoordiger is CN in de geval tegen de Amerikaanse regering en NewsGuard. “De betere aanpak zou zijn dat hij pleit terwijl hij in Groot-Brittannië is”
Interessant, de wsj, zonder bronvermelding is een pleidooi op afstand mogelijk. Uw partner voor Blog verhaal zei:
“Onder een dergelijke deal zou Assange dat pleidooi mogelijk op afstand kunnen aangaan, zonder een voet in de VS te zetten. De tijd die hij achter de tralies in Londen heeft doorgebracht, zou meetellen voor elke Amerikaanse straf, en hij zou waarschijnlijk vrij zijn om de gevangenis te verlaten kort nadat een deal was gesloten. geconcludeerd.”
Een niet-ontkenningsontkenning
Barry Pollack, samen met voormalig FBI-agent Holden Triplett. (Joe Lauria)
Een verklaring uitgegeven in reactie op de WSJ Het verhaal van de Amerikaanse advocaat van Assange, Barry Pollack, werd door sommige commentatoren op sociale media geïnterpreteerd als een ontkenning dat er enige onderhandeling had plaatsgevonden. Pollak zei:
“Het is ongepast voor de advocaten van de heer Assange om commentaar te geven terwijl zijn zaak bij het Britse Hooggerechtshof ligt, behalve om te zeggen dat we geen enkele indicatie hebben gekregen dat het ministerie van Justitie van plan is de zaak op te lossen en dat de Verenigde Staten met evenveel vastberadenheid doorgaan. zoals altijd om zijn uitlevering te vragen op grond van alle 18 aanklachten, waardoor hij 175 jaar gevangenisstraf riskeert.”
Het klinkt misschien als een ontkenning, maar deze zorgvuldig geformuleerde, juridische verklaring ontkent niet feitelijk dat er gesprekken hebben plaatsgevonden of gaande zijn. Het impliceert in plaats daarvan dat de Assange-kant ontevreden is over de standpunten van de regering om de zaak op te lossen.
Consortium Nieuws had off-the-record bevestiging gekregen van twee bronnen dat de onderhandelingen in ieder geval afgelopen december plaatsvonden. De WSJ verhaal was hiervan een verdere bevestiging. De opmerking van Biden woensdag bevestigt dat er actief wordt nagedacht over een deal.
Waarom de VS nu een deal willen
De VS suggereerden afgelopen augustus voor het eerst de mogelijkheid van een pleidooiovereenkomst met Assange, toen Caroline Kennedy, de Amerikaanse ambassadeur in Australië, vertelde De Sydney Morning Herald: “Ik denk dat er absoluut een oplossing zou kunnen zijn.”
De krant berichtte: “Onder druk over de vraag of de Amerikaanse autoriteiten een deal met Assange zouden kunnen sluiten om de aanklachten tegen hem te verminderen in ruil voor een schuldbekentenis zei ze: ‘Dat is aan het ministerie van Justitie.’”
Gabriel Shipton vertelde het Heraut destijds: 'Caroline Kennedy zou deze dingen niet zeggen als ze geen uitweg wilden. De Amerikanen willen dit van hun bord.”
Het is duidelijk dat het laatste wat Biden midden in zijn herverkiezingscampagne nodig heeft, is dat een journalist geketend naar de Amerikaanse kusten verschijnt om terecht te staan wegens het publiceren van waarheidsgetrouwe informatie die Amerikaanse staatsmisdaden aan het licht brengt.
Donald Trump, die verantwoordelijk is voor het arresteren, gevangenzetten en bestrijden van uitlevering van Assange, zou niettemin op hypocriete wijze Biden de schuld geven van de uitlevering van Assange, wetende dat delen van zijn basis Assange vrij willen hebben.
“We overwegen het”, zei Biden in antwoord op een vraag over het Australische verzoek om de vervolging van WikiLeaks-uitgever Julian Assange te beëindigen. per WH-pool.
— Kellie Meyer (@KellieMeyerNews) 10 april 2024
De internationale druk op Biden is het afgelopen jaar aanzienlijk toegenomen, waardoor het imago en de reputatie van de VS zijn geschaad. Verschillende Latijns-Amerikaanse presidenten hebben bij hem gelobbyd om Assange te bevrijden. Het Australische parlement nam een resolutie aan waarin hij hem daartoe opriep. Parlementaire groepen in tal van met de VS verbonden landen hebben Biden gevraagd hem te laten gaan.
Internationale mensenrechten- en persvrijheidsgroepen hebben opgeroepen tot zijn vrijlating en de democratische neiging New York Times sloot zich aan bij vier andere grote kranten en riep op tot beëindiging van de vervolging.
Voeg daarbij de internationale en binnenlandse verontwaardiging over Gaza, en de Democraten proberen wanhopig een deel van de enorme druk op hun 81-jarige kandidaat te verlichten. flippen overheen.
Om een deal met Assange te sluiten zou Biden zich moeten verzetten tegen de Democratische Partij, waarvan hij in naam het hoofd is, vermoedelijk nog steeds boos over de DNC-lekken die sommige Democratische kiezers nog steeds gebruiken om Assange de schuld te geven van Trump; en tegen de CIA, waarschijnlijk nog steeds boos over de release van Vault 7, het grootste lek van CIA-materiaal in de geschiedenis.
Assange als een bot voor zijn critici aan de linkerkant van de partij gooien zou op zijn minst enige druk verminderen.
Als het ministerie van Justitie het pleidooiverhaal naar de wsj, het zou zijn geweest om druk uit te oefenen op Assange om een deal op Amerikaanse voorwaarden te accepteren, waardoor Assange de schuld op zich zou nemen als een deal niet door zou gaan. Deze tactiek zou de scherpe reactie van Pollack verder kunnen verklaren.
De Outlook
Hoofdkwartier van het Amerikaanse ministerie van Justitie in Washington, DC (MV Jantzen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
De parameters van een deal die voor Assange acceptabel zouden kunnen zijn, zouden er dus als volgt uit kunnen zien: geen erkenning van het overtreden van de Spionagewet; aanvaarding van een of andere lagere vergoeding; en Assange kwam vanuit Groot-Brittannië het pleidooi binnen zonder op Amerikaans grondgebied aan te komen, waar de aanklagers ‘van gedachten konden veranderen’.
Als de VS de deadline van dinsdag voor de toezegging niet halen, wordt een formeel beroep bij het Hooggerechtshof automatisch, dat over maanden begint. Dat zou de VS nog steeds de tijd geven om een deal te sluiten voordat het hoger beroep begint.
Het zou erop kunnen neerkomen dat de VS inschatten dat ze het hoger beroep zouden kunnen verliezen, omdat ze de rechten van Assange op het gebied van de vrijheid van meningsuiting niet kunnen garanderen, zelfs als ze de doodstraf garanderen. THet Hooggerechtshof zou in dat scenario de “betwistbare” zaak van Assange kunnen aanvaarden en de wet zo kunnen interpreteren dat zijn uitlevering zijn rechten zou schenden en dat hij vrijgelaten zou moeten worden.
Weinig is Maar dat is normaal in de sterk gepolitiseerde Assange-zaak. Het Hooggerechtshof wilde geen bewijs toestaan dat de buitenlandse inlichtingendienst van het land dat om zijn uitlevering vroeg, een complot had beraamd om hem te ontvoeren of te vermoorden, of dat zij zijn geprivilegieerde gesprekken met zijn advocaten bespioneerden. Zij zijn het er niet mee eens dat zijn vermeende misdaad een politiek misdrijf is dat zijn uitlevering in de weg zou staan.
In dit late stadium kan er dus niet op de rechtbank worden vertrouwd volg de wet en doe het goede. Ondanks de groeiende politieke druk ligt het lot van Assange nog steeds in grote mate in handen van mensen die hem het zwijgen willen opleggen.
CORRECTIE: In een eerdere versie van dit verhaal werd ten onrechte gezegd dat Assange die schuldig pleit aan het misdrijf van samenzwering om officiële informatie verkeerd te behandelen, een precedent zou kunnen scheppen voor toekomstige journalisten door de relatie tussen verslaggever en bron te criminaliseren als een ‘samenzwering’. In feite kan een schuldig pleidooi geen bindend precedent scheppen voor toekomstige zaken.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en andere kranten, waaronder De Montreal Gazette, de Londense Daily Mail en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is de auteur van twee boeken, Een politieke Odyssee, met senator Mike Gravel, voorwoord door Daniel Ellsberg; En Hoe ik verloor van Hillary Clinton, voorwoord door Julian Assange. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe
Ik zou graag willen proberen de officiële draai te geven aan Julians acties, die de overheidscriminaliteit aan het licht hebben gebracht. Het fundamentele standpunt, zoals recentelijk verwoord door I think Blinken, is dat geheime informatie NOOIT openbaar mag worden gemaakt, omdat dit de nationale veiligheid en individuen die betrokken zijn bij de verdediging van de natie in gevaar brengt. Dit is dus een basis voor een vermeend onwettig “misbruik” in het geval van Julian. En dit argument laat niet toe te zeggen dat hij niets verkeerds heeft gedaan en in plaats daarvan een heldhaftige waarheidsverteller was. Kortom: het voor de gek houden met geheime informatie is automatisch een misdaad, zaak gesloten. Ik betoog van niet.
Deze opvatting is ernstig gebrekkig. In het essentiële concept van geheim en geheim moet informatie de natie beschermen in termen van haar BASISBEGINSELEN bij het bestuur ervan, en haar relaties met haar volk. In dit geval zijn deze principes terug te vinden in de grondwet en het idealisme dat sinds het begin van de natie in de 18e eeuw wordt gevierd. Die traditie omvatte niet alleen ‘ga niet op zoek naar monsters om te vernietigen’, of militair reageren als verdediging en niet als agressie, maar impliceert ook – wat essentieel is voor de democratie – dat de natie niet in handen valt van een speciale belangengroep, zoals als het militair-industriële complex (MIC) om het in de richting van acties te leiden die schadelijk zijn voor het welzijn van het land, teneinde een paar malafide exploitanten te bevoordelen (en meer specifiek het land terug te brengen in de richting van de hogere klasse en het feodalisme).
Als dat MIC vervolgens propaganda-grondgedachten aan zijn operaties toevoegt om zijn acties af te schilderen als “patriottisch” en “heroïsch” en “het volk dienen” in plaats van een instrument te zijn voor wat wij de “diepe staat” zijn gaan noemen, is dit een bijzonder belang. Als er sprake is van een groep die niet de meerderheid vertegenwoordigt en niet democratisch is, opereert zij buiten de fundamentele afspraken voor wat in het belang is van de nationale veiligheid. In feite is het het TEGENOVERGESTELDE hiervan. Het is schandelijk en ondermijnend, of heeft het karakter van een staatsgreep tegen basisconcepten op het gebied van de veiligheid van het land.
Dit is wat er is gebeurd en wat Julian heeft blootgelegd. Om te zeggen dat zijn actie de nationale veiligheid in gevaar heeft gebracht en wetten heeft overtreden, is een belachelijke en Orwelliaanse omkering door de echte criminele daders, ook al hebben ze hoge regeringsposities ingenomen, zoals bij Blinken. Mijn interpretatie hier is dus zowel heel eenvoudig als voor de hand liggend, maar tegelijkertijd heel moeilijk om over na te denken: dit is hoe ver het bestuur is afgegleden naar corruptie.
De regerende klasse kent niet langer goed van kwaad, zoals in Gaza, en ook niet hoe het criminele gedrag dat door Julian Assange aan de kaak is gesteld, moet worden onderzocht en rechtgezet. In plaats daarvan probeert het land hem in verlegenheid te brengen en gevangen te zetten, te liegen en de zaak te verdoezelen met absurditeiten als ‘mishandeling’, maar het zal zelfs zo ver gaan dat het plannen ontwikkelt om hem te vermoorden. Dit is hoe erg het is, en functionarissen in zowel de VS als Groot-Brittannië weten het, terwijl ze doen alsof ze aan de kant van recht en gerechtigheid staan.
Dit is naar mijn mening de voortdurende strijd nu we 16 april naderen en de volgende stap – de zogenaamde ‘garanties’ voor fundamentele rechten in wat ooit het begrip was van waar dit land voor stond. Deze garanties moeten worden ontmaskerd en ontkend omdat ze net zo vals zijn als de rest ervan.
Nog een uitvoerig beargumenteerde analyse van de heer Lauria en goed gedaan, maar de gedachte bleef tijdens het lezen in mijn achterhoofd hangen, en vervolgens verduidelijkte de heer Lauria alles in de laatste twee paragrafen.
De Britse rechtbanken hebben in deze zaak geen enkele neiging getoond met betrekking tot rechtvaardigheid, eerlijkheid, eerlijkheid of waarachtigheid, en ik verwacht niet dat het Hooggerechtshof iets anders zal zijn dan de dienaar van de wraakzuchtige Amerikaanse hegemon.
“De VS vinden soms manieren om deze overeenkomsten te omzeilen,” … Ik viel bijna van mijn stoel toen mijn oogbollen dat deuntje absorbeerden.
Aangezien de MAGA-machine zal proberen Ol' Joe te kruisigen, ongeacht wat hij met Assange doet, WAAROM dan niet het juiste doen?
Jurylid # 0.000000001
Re: Redacties boven correctiebewering: Volgens deze mening van lekenlezers, en vooral in deze tijd van wetteloosheid van het regime, is een schuldig pleidooi precies de grond voor het scheppen van een toekomstig precedent!
Wat vandaag de juridische feiten zijn, kan morgen net zo goed illegaal zijn, volgens de 'glijdende regels' van de internationale rechtsregels.
Zijn we nu niet bezig met het leren van wat de echte waarheid is?
Ben het hier niet mee eens:
“Het probleem is dat de VS Assange’s First Amendment-rechten niet juridisch kunnen garanderen.”
De AG of het DoJ zouden een schriftelijk juridisch advies kunnen uitbrengen dat het Eerste Amendement van toepassing is op Assange als journalist en uitgever – of een soort instemmingsbesluit met de advocaten van Assange, en ingediend bij het bevoegde gerechtshof. Dat zou de vervolging van de zaak beperken. Maar dat zouden ze nooit doen om politieke en beleidsredenen, en niet om juridische redenen.
Dank aan Consortium News en Joe Lauria voor hun aandacht voor deze zaak, terwijl zoveel andere crises de aandacht van de lezers opslokken.
Het is werkelijk een beschamende realiteit dat de hele wereld weet dat het woord van de Amerikaanse regering niet te vertrouwen is.
Officiële bedrijfsgaranties van de VERENIGDE STATEN zijn absoluut waardeloos. Het enige wat je hoeft te doen is luisteren naar Amerikaanse politici en hun vrienden en zij zeggen met hun eigen woorden dat ze Julian Assange dood en opgeruimd willen hebben, en een van de plaatsen die ze gebruiken voor hun bedrijfsmoorden is het Federal Bureau of Prisons. Met BOPPER-personeel dat federale rechters als nuttige idioten beschouwt, waarvan op dat punt niet met succes kan worden beargumenteerd dat ze geen nuttige idioten zijn voor het gevangeniscomplex van het Congres, vullen ze die privégevangenissen elke dag met politieke gevangenen. Gevangenen in een FBOP kunnen letterlijk elk wapen van het personeel van het Federal Bureau of Prisons krijgen om te doden wie je maar wilt in een privégevangenis van de BOP. Het gevangenispersoneel controleert het bewijsmateriaal, dus er is nooit een onafhankelijk onderzoek naar wat dan ook. In het geval dat de Britse politici, de Londense rechtbank, Julian Assange naar de Verenigde Staten sturen wegens zijn vermeende schendingen van de spraak, zal hij, zodra hij in hechtenis is genomen door het Amerikaanse bedrijfsleven en overgedragen aan de entiteit genaamd het Amerikaanse ministerie van Justitie, nooit meer een eerlijk proces krijgen in de VS door het congres gesponsorde federale rechtbanken waar de uitkomsten van alle zaken worden vervalst voordat de zaak zelfs maar is ingediend en dat is tegen Amerikanen, die op de een of andere manier rechten hebben of de illusie van rechten hebben in de congresrechtbanken, hoe zou buitenlander Julian Assange een rechtszaak kunnen krijgen die zo is niet opgetuigd door de corrupte federale rechters die stuk voor stuk zijn omgekocht en betaald voor lakeien van een in elkaar grijpend misdaadsysteem dat afhankelijk is van Amerikaanse politici als Chuck Grassley om zich te verschuilen achter de getuigenissen van fraude, moord en het manipuleren van zaken, terwijl ze elk met de vinger naar de ander wijzen noem alleen maar takken van het bedrijf, dat wil zeggen de cirkelschok van Chuck Grassley en al zijn dochterondernemingen, cohorten van Good Ole Boy. In de corporatie van de Verenigde Staten bestaat er in feite een uitvoerende macht, een wetgevend bedrijf, een gerechtelijk bedrijf en een bedrijfsmedia die elk 100% hopeloos corrupt zijn, van onder tot boven, van binnen en van buiten. De grootste bende oplichters die ooit een land met geweld en fraude heeft bezet. en moord, financiële corruptie, het witwassen van geld van de inkomsten die zijn afgeperst van het Amerikaanse volk dat geen keus en geen zeggenschap heeft in een van de vier zogenaamde takken van het Amerikaanse bedrijfsleven. Je zou natuurlijk kunnen wensen dat het anders was, maar dat is niet zo. De familie van Julian Assange zou na de VS nooit de menselijke resten van Julian krijgen Politici en hun lakeien krijgen de voogdij over zijn lichaam. De Britse politici en acteurs van het Londense gerechtshof hebben al geholpen de gezondheid en het leven van Julian Assange te verminderen door hem zonder borgtocht gevangen te houden voor hun cohorten in Washington DC, door de uitlevering van Julian Assange aan de criminele VS toe te staan. politici die het Noord-Amerikaanse continent bezetten is het doodvonnis. Laten we even doen alsof Julian Assange wordt uitgeleverd aan de criminelen in Washington DC, zodra het lichaam van Julian Assange in hechtenis is genomen door de criminelen in de entiteit die de Amerikaanse naam heeft gekregen. Ministerie van Justitie, BOP, hij zou de BOP nooit verlaten, zelfs als een federale clownrechter van het Congres de zaak zou seponeren, of de griffier de zaak zou seponeren, zou de BOP het lichaam nog steeds niet vrijgeven totdat de straf is uitgezeten. Politici en ambtenaren van de Verenigde Staten maken het niet echt uit waar de moord plaatsvindt, ze willen het gewoon. Als je alleen maar naar deze zaak kijkt, de VS criminelen die de oorlogsmisdaden hebben gepleegd, willen de uitgever vermoorden die de VS heeft gerapporteerd criminelen oorlogsmisdaden. Geen enkele weldenkende man of vrouw zou uitlevering toestaan aan 's werelds grootste verzameling oneervolle Amerikaanse bedrijven criminele werknemers waarvan bekend is dat ze overal waar ze komen moorden plegen en hun dodelijke democratie verspreiden overal waar ze militair bezetten. Daarnaast VS Het maakt politici en hun federale werknemers niet uit dat je weet dat ze criminelen zijn, oorlogsmisdadigers. Het enige waar ze om geven is wraak nemen op de verslaggever die het journalistieke vak uitoefende dat de VS beledigt. ego van criminele functionarissen, die op de een of andere manier denkt dat Washington DC het centrum van het universum is, dat het ooit een supermacht was, maar dat alles verloren was toen ze de fusie van particuliere bedrijven en de staat onder het hybride fascistische bedrijfsmodel van winsten ten koste van alles toestonden, ze gingen over tot de sluiting van de rechtbanken, verkochten de fabrieken aan hun zakenpartner China en namen hun frauduleuze bedrijfsmodel over en bezetten Noord-Amerika met het leger onder het mom van een zogenaamde burgerregering, maar een regering niet echt.
Vijf jaar marteling en gevangenisstraf voor iemand die geen enkele misdaad heeft begaan en niet eens een Brits of Amerikaans staatsburger is.
Het voormalige Westen is dood en deze parodie op 'rechtvaardigheid' laat zien hoe diep al onze instellingen verrot zijn, van de media tot de rechtbank en de marionettenpolitici die door hun miljardair-pooiers aan de macht zijn gebracht.
Wat een geitenrodeo.
De belangrijkste drijfveer van de Amerikaanse zaak is het ontkennen van het Eerste Amendement. En ambtenaren zijn al betrapt op plannen om Assange te vermoorden, afgezien van eventuele pretenties van een eerlijk proces. Hoe kunnen garanties uit de VS worden vertrouwd?
Bedankt Joep
Hoe is de gezondheid van Assange? Het kan zijn dat hij in ieder geval niet goed genoeg is om ergens op te pleiten. Marteling kan mensen invalide maken.
Pas op. Zoals de rode Indianen altijd zeiden: “de blanke man spreekt met gespleten tong”. Je zult dus nooit weten uit welke kant de wind zal waaien. Dit gezegd zijnde gaan mijn gedachten uit naar Julian en ik hoop dat hij zo snel mogelijk wordt vrijgelaten.
Zijn etnische Russen niet ook blank? Spreken zij ‘met gespleten tong’?
Ik kan niet geloven dat Amerika een leugenachtige, door macht gedreven samenleving is geworden waarin noch het volk, noch een vrije pers kan overleven. Helaas lijkt dat onze huidige status te zijn. Is deze natie over minder dan 300 jaar voorbij? Dat lijkt wel zo, aangezien zovelen in het Congres idioten zijn, of misschien hebben ze geen reden om iets anders te doen dan hun eigen natie in een samenleving van lijfeigenen te veranderen. We zijn een natie geworden met een dun laagje trieste en nutteloze mensen die proberen de wereld te regeren.
Julian Assange heeft de wereld een dienst bewezen door zijn waarheid te vertellen – dus Joe Biden, nadat hij oorlogsgeld had weggegooid door zo velen in Palestina te vermoorden – wat is precies uw doel? We weten dat Trump al een hersendood heeft door zijn waanzin – en Joe, het lijkt erop dat jij ook die kant op gaat. NEE! Noch jij Biden, noch Israël
hebben niet het recht om de enige planeet die we hebben te vernietigen.
FREE JULIAN ASSANGE—— Misschien zijn jij Biden en Netanyahu die moeten worden opgesloten. De planeet zal zeker voortbestaan zonder jullie beiden.
‘Ik kan niet geloven dat Amerika een leugenachtige, machtsgedreven samenleving is geworden…’
Oh jee, misschien ben jij een van de weinigen die het “niet kan geloven”…. Ironisch genoeg zijn er genoeg rechtse mensen die dat wel doen...
Hij zal niet schuldig pleiten aan ‘samenzwering om geheime gegevens verkeerd te behandelen met Chelsea Manning.’ Het klokkenluiden is in de ogen van de autoriteiten duidelijk een ‘mishandeling’.
Een dergelijke deal zou elke daad van het onthullen van informatie in samenwerking met de klokkenluider op de een of andere manier “verkeerd” of onverantwoordelijk maken. Dit is een duidelijke verduistering door “de wet” of de partij die wordt ontmaskerd.
De invalshoek van de pleidooiovereenkomst lijkt dus neer te komen op ‘een soort lagere aanklacht’. Wat zou dat kunnen zijn? Ik zie geen fouten in wat Julian deed.
Dit komt dan neer op de politieke voordelen versus nadelen van het ‘uitlaten’ van Julian.
Begunstigd door sommigen in de basis van Trump? Maar niet de voorkeur van een groot aantal anderen in de basis van Trump? De zaak lijkt verband te houden met hoe goed Trump het de komende maanden gaat doen om verkozen te worden. Ondertussen moet Biden zweten en uitstellen.
President Biden zou ook moeten nadenken over het aantal stemmen dat hij zou kunnen verliezen bij de komende presidentsverkiezingen als hij de stemmen niet laat vallen
aanklacht en Assange wordt uitgeleverd vanuit Groot-Brittannië aan de VS!
GRATIS JULIAN ASSANGE!!
Kostenoverwegingen zijn de drijvende kracht achter deze beslissingen.
Dat is de reden dat president Nixon er door procureur-generaal John Mitchell van werd overtuigd dat het geen goed idee zou zijn om de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, admiraal Thomas Moorer, te vervolgen wegens het bespioneren van zijn regering (de Moorer-Radford-affaire).
Verder lezen:
“Stille staatsgreep: de verwijdering van een president” door Len Colodny en Robert Gettlin
In godsnaam, bevrijd Julian Assange..!
Welke god smeek je?
Is het de god van het jodendom, de god van Christus of de god van Mohammed?
Ze zijn momenteel niet beschikbaar voor consultatie, omdat ze zich bezighouden met belangrijkere interne gezinskwesties!
“De VS moeten garanderen dat er geen doodstraf zal komen, anders zal Assange de Belmarsh-gevangenis verlaten, waar hij sinds 11 april 2019, vandaag precies vijf jaar, wordt vastgehouden.”
En wat zou dan zijn onmiddellijke arrestatie kunnen verhinderen op basis van enigszins gewijzigde aanklachten die bedoeld zijn om het obstakel van niet-executie en misschien het obstakel van het Eerste Amendement te ondervangen? Ze hebben de aanklacht al minstens één keer gewijzigd TIJDENS het hoger beroep, dus een nieuwe arrestatie zou uiteraard nog eenvoudiger zijn. Ik hoop dat er verschillende lijfwachten voor Assange staan te wachten zodra hij de gevangenis verlaat, om een arrestatie of het uitbrengen van een nieuwe aanklacht of wat dan ook te dwarsbomen.
Houd ook reisplannen vanuit Groot-Brittannië goed in de gaten, of wacht opzettelijk tot het laatste moment om te beslissen. De VS vinden het prima om diplomatieke vliegtuigen neer te halen. En uiteraard met het bombarderen of overvallen van ambassades door hun bondgenoten. Laat uw hoede nooit verslappen tot op eigen bodem (of waar de bestemming ook is). Het is beter paranoïde te zijn dan dood of opnieuw in de gevangenis.
Amerikaanse “garanties” zijn het papier niet waard waarop ze zijn geschreven – om te beginnen is het besluit om de doodstraf te vermijden, zoals opgemerkt, een zaak van de rechtbanken, en niet van het ministerie van Justitie, en de rechtbanken in DC hebben laten zien dat ze dat wel zijn. nogal
harde kont…
De VS zijn tegenwoordig simpelweg nergens meer in te vertrouwen. Haar standaardpositie ten aanzien van alles is altijd oneerlijk en dubbelhartig.
Het is altijd van plan om te misleiden.
Altijd.