De draconische vervolging van Assange

Dicht bij de conclusie van de Wikileaks Na het tweedaagse beroep van de uitgever bij het Britse Hooggerechtshof tegen zijn uitlevering, ontstond er een gapend gat in de plannen om hem op het vliegtuig naar de VS te zetten, schrijft Mary Kostakidis.

By Maria Kostakidis
Parels en irritaties

IOp de laatste momenten van de hoorzitting op 21 februari gaf Ben Watson KC, vertegenwoordiger van de Britse minister van Binnenlandse Zaken, toe dat er aanvullende aanklachten zouden kunnen worden ingediend tegen Julian Assange in de VS waarop de doodstraf staat, zoals medeplichtigheid aan verraad.

Op de vraag van de rechter of er iets gedaan kan worden om te voorkomen dat de doodstraf wordt opgelegd, antwoordde hij: “Het zou heel moeilijk zijn om garanties te bieden om te voorkomen dat de doodstraf wordt opgelegd.” (Aangezien Assange wordt beschuldigd van een federale misdaad en niet van een staatsmisdaad een doodvonnis zou kunnen krijgen ongeacht of de staat waarin hij wordt berecht, in dit geval Virginia, de doodstraf kent of niet.)

De bewoording is veelzeggend: het was geen probleem bij het ‘aanvaarden’ van een verzekering, maar bij het aanbieden ervan. De VS hebben nooit de garantie gegeven dat zij niet de doodstraf zullen eisen, omdat het ministerie van Binnenlandse Zaken daar nooit om heeft gevraagd, zo werd de rechtbank verteld. Dit ondanks het feit dat Britse uitlevering aan een land waar de doodstraf geldt, verboden is door het Brits-Amerikaanse uitleveringsverdrag en dat de minister van Binnenlandse Zaken dergelijke garanties moet zoeken. 

Wat zijn de gevolgen voor de Britse minister van Buitenlandse Zaken, die de uitlevering al heeft goedgekeurd, en voor de recente beslissing van het Hooggerechtshof om deze goed te keuren?

Assange moet opnieuw wachten om te horen of de twee rechters hierover zullen beslissen en of andere gronden een volledig beroep rechtvaardigen.

Maar tijd is van essentieel belang voor Assange, die al dertien jaar nauwelijks zonlicht heeft gezien, op 13-jarige leeftijd een beroerte heeft gehad en de gevolgen vertoont van aanhoudende meedogenloze angst. Hij wordt geconfronteerd met het vooruitzicht van onmenselijke omstandigheden in een Amerikaanse SuperMax-gevangenis voor het leven – eenzame opsluiting in een stalen schoenendoos – en de bewijsrechtbank oordeelde dat hij het risico liep zelfmoord te plegen.

Verzekeringen die vervolgens door de VS werden aangeboden dat het Assange niet zou mishandelen (maar niet dat het niet de doodstraf zou eisen) werden aanvaard door de rechters van het Hooggerechtshof die het besluit om uitlevering te weigeren vernietigden, zijn in ieder geval het papier niet waard dat ze zijn geschreven over genoemde Amnesty International, aangezien de VS zich het recht voorbehoudt deze in te trekken.

De rechtbank hoorde dat Assange te ziek was om aanwezig te zijn. Als hij aanwezig was geweest, zoals hij had gewild, zou hij in een ijzeren kooi hoog boven de rechtbank rechts van de rechters hebben gezeten, alsof hij een gewelddadige overtreder was en niet in staat was met zijn advocaten te communiceren.

Hij is uiteraard niet gewelddadig, maar het herinnert hem en ons allemaal aan zijn plaats in deze uitoefening van de Britse gerechtigheid. Hij is nergens voor veroordeeld, maar wordt gezocht door een supermacht wiens criminaliteit hij aan het licht heeft gebracht omdat hij bewijsmateriaal heeft gepubliceerd dat dit bewijst. Dit is de eerste hoorzitting waarin de Amerikaanse criminaliteit door zijn advocaten werd uitgewerkt. Amerikaanse staatscriminaliteit.

Het verdedigingsteam van Assange heeft briljant werk geleverd door de talrijke gronden voor een hoger beroep te beargumenteren – hun beste prestatie tot nu toe – terwijl de aanklager de voorspelbare, verzonnen en grotendeels ontkrachte argumenten naar voren bracht – dat hij een hacker is die niet-geredigeerde documenten op internet heeft gedumpt die schade riskeerden. aan degenen die genoemd zijn en die het ongemak voor de VS veroorzaakten.

De hack-aanklacht

De aanklacht wegens hacking is belangrijk voor de VS. Er staat de minste gevangenisstraf op, maar is van cruciaal belang om zijn werk te onderscheiden van dat van een journalist. We weten dat ze hebben geprobeerd het op te krikken, maar die poging is mislukt omdat hun hoofdgetuige, de veroordeelde pedofiel Siggi Thordarson, zichzelf helaas publiekelijk heeft blootgelegd en heeft toegegeven dat hij tegen de FBI heeft gelogen over Assange.

Chelsea Manning heeft ondubbelzinnig verklaard dat zij als enige verantwoordelijk was voor de toegang tot de documenten en het staat vast dat zij daarvoor de veiligheidsmachtiging had.

Een opgenomen internetchatroomgesprek tussen twee niet bij naam genoemde mensen over de mogelijkheid om toegang te krijgen tot materiaal terwijl de identiteit wordt beschermd, eindigde met een "Het spijt me dat ik daar niet kan helpen."

Hoe we hieruit kunnen concluderen dat de zekerheid dat a) Assange en Manning waren b) laat zien dat hij haar hielp haar sporen uit te wissen, en zo bijdroeg aan de daad van ‘hacken’, is raadselachtig – het is eenvoudigweg geen logische conclusie.

Het behoort echter wel tot de taak van journalisten om de identiteit van hun bronnen te beschermen, en dat strekt zich vaak uit tot het geven van advies over hoe ze ervoor kunnen zorgen dat ze hun eigen sporen uitwissen. Het aanmoedigen van het verstrekken van verdere informatie en bewijsmateriaal ter onderbouwing ervan behoort ook tot de taak van een journalist.

Clair Dobbin KC van de aanklager voerde echter aan dat dit mensen ertoe aanzet documenten te stelen en dat dit een strafbaar feit is. Het aanmoedigen, het geven van advies aan een bron over het verbergen van hun identiteit, het ontvangen en publiceren van informatie over staatsmisdaden moeten dus allemaal als criminele activiteiten worden beschouwd.

Deze draconische vervolging criminaliseert de journalistiek en geeft de VS een extraterritoriaal bereik, waarbij een binnenlandse wet wordt toegepast die bedoeld is om spionnen te vangen.

En het wordt nog erger. Aanklagers van de VS hebben tegelijkertijd gezegd dat dit ervoor zal zorgen dat hij in geen enkel proces daar onder het Eerste Amendement valt, omdat hij geen Amerikaans staatsburger is, maar – om te voorkomen dat dit reden is om tegen uitlevering te pleiten – zeggen dat het heel goed mogelijk is dat hij wel gedekt zou zijn. Assange zou de testcase zijn, want dat is allemaal onbekend.

Voeg aan deze mix de waarschijnlijkheid toe dat er nog meer aanklachten zullen volgen waarop de doodstraf kan staan.

De aanklacht tegen Assange werd uitgevaardigd tijdens de ambtsperiode van Mike Pompeo als minister van Buitenlandse Zaken en na de vrijlating door Wikileaks van Vault 7 – het trucje van de CIA dat meerdere scripts bevat waarmee het tussenbeide kan komen en de digitale vingerafdrukken van een andere staat kan achterlaten, waaronder Rusland en China.

Pompeo heeft gebeld Wikileaks een ‘vijandige buitenlandse inlichtingendienst’. De term stelt de CIA in staat actie te ondernemen zonder goedkeuring van het Congres. Veel getuigen – waaronder insiders van de CIA – hebben bevestigd dat de CIA van plan was hem te ontvoeren of te vermoorden.

Onder het Amerikaanse rechtssysteem zouden belanghebbenden – in dit geval de CIA – inspraak hebben over de opsluitingsomstandigheden in een nationale veiligheidszaak. Maar het is buitengewoon dat er überhaupt wordt overwogen om Assange uit te leveren aan een land waarvan de inlichtingendienst plannen heeft gemaakt om hem te vermoorden en andere hooggeplaatste overheidsfunctionarissen hebben opgeroepen tot de dood van hem.

Amerikaanse bronnen blootleggen

Het tweede hoofdargument van de aanklager is dat hij verantwoordelijk is voor het vrijgeven van de namen van Amerikaanse bronnen.

Hoewel niemand schade heeft geleden en het voordeel van de openbaarmakingen voor het algemeen belang moet worden afgewogen, was hij in feite niet verantwoordelijk voor het vrijgeven van namen, en dat weten de aanklager en de Amerikaanse autoriteiten.

Een senior Voogd journalist – in een daad van verbazingwekkende onverantwoordelijkheid – stond er eerst op dat Assange de wachtwoordsleutel met hem zou delen The Guardian was een Wikileaks publicatiepartner en publiceerde vervolgens de sleutel in zijn boek. Het werd inderdaad de titel van een hoofdstuk in een boek.

Assange was bang voor de Wikileaks website zou worden uitgeschakeld en ervoor zou zorgen dat er elders ‘spiegels’ zouden worden gemaakt. Dit was volkomen veilig met meerdere beveiligingslagen, waaronder de vereiste van een wachtwoordsleutel.

Het was nooit de bedoeling dat er toegang zou worden verkregen tot de spiegels; ze waren zijn garantie dat de documenten zouden overleven, maar de publicatie van de sleutel resulteerde in de onmiddellijke download van de documenten door meerdere websites onder leiding van de supertechneut. De site die feitelijk als eerste publiceerde, was Cryptome.org.

De redacteur gaf hierover tijdens de uitleveringshoorzitting van Assange getuigenis en voegde eraan toe dat de VS hem niet eens hebben gevraagd het materiaal te verwijderen.

De VS blijven herhalen dat dit geen aanval is op de legitieme, reguliere journalistiek. Gezien de veiligheid van hun positie, misschien wel The Guardian dan op dit moment niet op een publieke manier enige verantwoordelijkheid aanvaarden, gezien de catastrofale gevolgen waartoe deze actie voor Assange leidde?

Er bestaat immers algemene consensus dat deze vervolging een rampzalig precedent schept dat gevolgen zal hebben voor het vermogen van journalisten om de macht ter verantwoording te roepen en staatsmisdaden en corruptie aan het licht te brengen.

En hierin ligt een geschenk voor de Amerikaanse president Joe Biden, wiens kansen er bij de komende verkiezingen niet goed uitzien tegen voormalig president Donald Trump.

Hij kan de vervolging laten vallen om de reguliere pers in de VS te redden, omdat dit anders een precedent schept waar Trump zich tegen kan inzetten The New York Times en Washington Post.

Zal hij de kans aangrijpen om zichzelf als held te profileren en de Amerikaanse pers te redden van Trump? Het zal ervan afhangen of hij, gezien zijn cognitieve toestand, het vertrouwen heeft en de middelen heeft om zich tegen de CIA te verzetten

Verdediging: geen gronden voor uitlevering

De belangrijkste argumenten van de verdediging waren:

– dat je niet kunt vertrouwen op het uitleveringsverdrag en het tegelijkertijd kunt negeren – uitlevering voor een politiek misdrijf is niet toegestaan ​​onder het verdrag, noch is het toegestaan ​​onder het internationaal recht en spionage wordt universeel gedefinieerd als een politiek misdrijf; 

– uitlevering is verboden op grond van S81 van de Britse uitleveringswet van 2003, waarbij een verzoek niet kan worden ingewilligd om een ​​persoon uit te leveren die zal worden vervolgd en gestraft vanwege zijn politieke opvattingen (rechters leken niet bekend met dat deel van de wet);

– De politieke opvattingen van Assange waren algemeen bekend. Hij bracht de staatscriminaliteit aan het licht om de burgers meer macht te geven, en hij geloofde dat dit tot verandering zou leiden – dat staten met grotere transparantie en verantwoordingsplicht minder snel misdaden zouden plegen, in het bijzonder om agressieoorlogen te bestrijden ten voordele van de elites.

– zijn acties en motivatie waren politiek (journalistiek als politieke daad kan het onderwerp zijn van een ander artikel), dat hij de “woordvoerder was van een internationale politieke beweging – niet ten dienste van een bepaalde natie, maar eerder in dienst van de brede belangen van mensheid… Dit is een paradigmavoorbeeld van staatsvergelding voor het uiten van politieke meningen;” en voor het aan het licht brengen van staatscriminaliteit zoals uitlevering, marteling en moorden;

– bovendien dat de VS hebben laten zien dat zij mondiale straffeloosheid nastreven en iedereen hebben bedreigd die meewerkte aan het voorgestelde ICC-onderzoek naar oorlogsmisdaden in Afghanistan, en zelfs ICC-aanklagers zelf heeft geïntimideerd, in een geval waarin Wikileaks documenten zouden als bewijsmateriaal worden aangeboden en Assange zelf zou getuigen.

Als reactie op deze argumenten over de politieke motivatie van zowel Assange als de VS antwoordde Claire Dobbin dat het geen politieke vervolging was, omdat de regering was veranderd sinds de aanklacht was uitgebracht.

Dit is een even verbijsterende voetgangers- en bekrompen definitie van ‘politiek’ als je maar kunt tegenkomen, en wordt ontkracht door het ontbreken van significante verschillen tussen de twee grote partijen op het gebied van buitenlands beleid, oorlogen van agressie en geheimhouding.

Met betrekking tot de vrijgave van namen vroeg een van de rechters naar precedenten – waren er eerdere grote vrijgaves van namen en vervolgingen geweest wegens het openbaar maken van grote aantallen menselijke bronnen. Verbazingwekkend genoeg was het antwoord ja, dat was het geval (in het geval van ex-CIA-agent Philip Agee), en het resulteerde alleen maar in de inbeslagname van een paspoort!

De verdediging van Assange betoogde overtuigend dat uitlevering om alle bovengenoemde redenen in strijd zou zijn met meerdere artikelen in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Deze hoorzitting was de eerste keer dat er sprake was van een pleidooiovereenkomst. Bijna tegelijkertijd heeft onze premier aan de media onthuld dat hij samenwerkt met de advocaten van Assange om tot een oplossing te komen.

De CIA zal hun pond vlees willen en ik durf te wedden dat hij zal moeten bekennen dat hij misdaden heeft begaan die hij niet heeft begaan, zoals David Hicks, of dat hij journalistieke daden heeft begaan die opnieuw als crimineel zullen worden gedefinieerd en dit zijn knelpunten, zoals dat zou zijn. naar de VS moeten

Het is noodzakelijk om mijn bronnen te erkennen voor informatie over wat er tijdens deze hoorzitting is gebeurd, hoewel tekortkomingen in de analyse en het commentaar van mij zullen zijn.

Druk op Beperkingen

Zoals alle journalisten buiten Engeland en Wales werd mij de toegang tot een link om de hoorzitting te observeren ontzegd. Dit is ongekend in de jaren dat ik de hoorzittingen van Assange heb gevolgd, waaronder twee eerdere hoorzittingen bij hetzelfde Hooggerechtshof. Door deze beslissing van de rechtbank werden onafhankelijke journalisten over de hele wereld benadeeld.

Het was een dubbele klap voor Australische journalisten zoals ik, en alle Australiërs die op ons hebben vertrouwd voor informatie over wat er in realtime in de rechtbank gebeurde op X en vervolgens in verdere analyses, discussies, interviews en artikelen en in de casusboeken van Andrew Fowler. .

Niet alleen is dit misschien wel het belangrijkste geval van persvrijheid ter wereld sinds het idee van een vrije pers werd ingevoerd; in het middelpunt staat een Australisch staatsburger.

Hoewel alle hoorzittingen technische problemen kenden, vooral met audio, lijkt dit de ergste te zijn geweest. Zelfs journalisten in de kleine rechtszaal hadden moeite met het horen van zacht gesproken spraak, journalisten in een aangrenzende overspill-kamer hoorden bijna niets, naar verluidt vanwege ontoereikende wifi, en degenen met een verbinding ergens anders dan ‘in Engeland en Wales’ hadden moeite om veel van de gesprekken te horen. wat gezegd werd.

Als gevolg hiervan lijkt het waarschijnlijk dat niemand alles heeft gehoord wat er is gebeurd. Dat is niet de manier waarop open gerechtigheid wordt geleverd.

Gezien de zeer voorspelbare belangstelling rechtvaardigde dit een grote rechtszaal met de juiste microfoons en als bekend was dat het gebouw onvoldoende wifi-overschot had, hadden journalisten een verbinding naar de rechtszaal moeten worden aangeboden op een locatie naar keuze.

Er was geen reden voor kennisgeving met betrekking tot de vereiste om zo dicht bij de hoorzitting fysiek in het rechtsgebied aanwezig te zijn, omdat er geen tijd overbleef om in het vliegtuig te stappen met de garantie dat er bij aankomst een verbinding zou worden goedgekeurd.

Voor informatie over wat er in de rechtszaal gebeurde, heb ik gebruik gemaakt van de liveposts, korte artikelen of videomateriaal van Mohamed Elmaazi, Cathy Vogan, Taylor Hudak, Richard Medhurst, Stefania Maurizi en Kevin Gosztola.

In lijn met het advies aan de VS van adviesbureau Stratfor om Assange van land naar land en van rechtszaak naar rechtszaak te slepen, is dit een showproces met een transparant doel. Soms is het puur Monty Python, zoals een andere commentator heeft opgemerkt, en soms is het middeleeuws.

Het is een transparante rechtsgang tegen iemand die met succes is ontmenselijkt. Maar de publieke opinie over Assange is veranderd en de steun voor zijn vrijlating is gegroeid in ons Parlement en in het buitenland.

De prijs die hij heeft betaald is te hoog, zelfs voor degenen die het niet leuk vinden wat hij heeft gedaan. Wat dit verder ook is – wraak, hem een ​​voorbeeld geven, een precedent scheppen – het is geen gerechtigheid.

Dit gebeurt te midden van afgrijzen, diepe woede en wantrouwen bij het publiek jegens de leiding van de westerse democratieën over de zich ontvouwende genocide in Gaza, waar het Israëlische regime sinds 100 oktober meer dan honderd journalisten heeft vermoord.

We blijven dagelijks het effect zien van het ontmenselijken van anderen, zelfs kinderen. Geen straf, geen gruweldaad is te veel van de kant van ‘vrienden’.

De wreedheid van de staat is te ver gegaan. Als onze leiders dat niet begrijpen, zijn ze ongeschikt voor leiderschap.

Journaliste Mary Kostakidis presenteerde SBS World News twintig jaar lang als de eerste nationale primetime nieuwslezeres van Australië. Eerdere artikelen zijn onder meer 'Watching the Eyes' voor Gederubriceerd Australië. 

Dit artikel is van Parels en irritaties.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.