Terwijl de dood van Alexey Navalny 24 uur per dag in het nieuws verscheen, werd de dood van Gonzalo Lira in Oekraïne vrijwel genegeerd. Alan MacLeod over waarom één sterfgeval blijkbaar zoveel belangrijker was voor de Amerikaanse bedrijfsmedia.
Alexey Navalny in de rechtbank in 2013. (Evgeniy Feldman / Novaya Gazeta, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Alan Mac Leod
MintPress Nieuws
MintPress voerde een kwantitatieve analyse uit van de berichtgeving in de media over de twee politieke figuren die onlangs in de gevangenis zijn overleden: Alexey Navalny en Gonzalo Lira.
Beiden waren controversiële figuren en critici van de regeringen die hen gevangen hielden. Beiden stierven onder verdachte omstandigheden (hun families beweren allebei dat ze feitelijk zijn vermoord). En beiden stierven in de afgelopen zes weken, Navalny in februari en Lira in januari.
Een cruciaal verschil in hun verhalen is echter dat Navalny omkwam in een strafkolonie in het Noordpoolgebied nadat ze was gearresteerd in Rusland (een vijandige staat), terwijl Lira's leven eindigde in een Oekraïense gevangenis, verlaten door de pro-Kiev-regering in Washington, DC.
De studie vergeleek de berichtgeving over de dood van Navalny en Lira in vijf toonaangevende media: The New York Times, The Washington Post, ABC News, Fox News en CNN gedurende zes dagen. Deze kanalen zijn gekozen vanwege hun bereik en invloed en samen kunnen we zeggen dat ze redelijkerwijs het spectrum van de bedrijfsmedia als geheel vertegenwoordigen.
De gegevens zijn verzameld met behulp van de nieuwsdatabase Dow Jones Factiva en zoekopdrachten op de websites van de nieuwsorganisaties. Deze studie neemt geen standpunt in over de kwestie Navalny, Lira of de oorlog tussen Rusland en Oekraïne.
(MintPress-nieuws)
In totaal publiceerden de vijf media gezamenlijk 731 artikelen of segmenten waarin de dood van Navalny werd besproken of vermeld, waaronder 151 van de Times, 75 van de Post, 177 van ABC, 215 van Fox en 113 van CNN. Dit betekent dat elke onderzochte organisatie meer dan één stuk per uur draaide.
Deze mediastorm staat in schril contrast met de Lira-zaak, waar de volledige berichtgeving over zijn dood [door de vijf media in het onderzoek] neerkwam op één enkele Fox News-zaak. dit artikel.
Bovendien beschreef het artikel in kwestie hem in de kop als ‘het verspreiden van pro-Russische propaganda’, informeerde het de lezers niet dat er iets verdachts was aan zijn dood en leek het zijn best te doen om zijn behandeling in de hoofdtekst van het artikel te rechtvaardigen. .
Verder was er radiostilte.
Het is misschien begrijpelijk dat de dood van Navalny veel gedetailleerder werd besproken dan die van Lira. Navalny was een politiek leider die in heel Rusland en de rest van de wereld bekend was en slechts enkele weken voor de presidentsverkiezingen van het land stierf.
Toch was Lira verre van onbekend. Nieuwsanker Tucker Carlson wijdde er bijvoorbeeld een geheel aan tonen tot zijn gevangenschap, terwijl spraakmakende figuren als Twitter-eigenaar Elon Musk zijn zaak op zich nam.
Woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Matthew Miller, is geweest herhaaldelijk vroeg naar Lira's zaak en heeft dat gedaan mislukt concrete antwoorden te bieden. Als Amerikaan die in Oekraïne woonde en een pro-Russische houding aannam ten aanzien van de invasie, bouwde Lira een aanhang van honderdduizenden mensen op via zijn sociale mediaplatforms.
Als Amerikaans staatsburger die stierf terwijl hij in hechtenis zat van een regering die de VS tientallen miljarden dollars aan hulp heeft verstrekt, zou je kunnen stellen dat Lira's zaak bijzonder opmerkelijk is voor een Amerikaans publiek en speciale aandacht zou moeten krijgen.
Bovendien stierf Lira meer dan een maand vóór Navalny, wat betekent dat de studie meer dan 40 dagen Lira-verslaggeving vergelijkt met slechts zes dagen berichtgeving over de dood van Navalny, waardoor het verschil des te schrijnender wordt.
Een verhaal over twee doden
Navalny, midden, tijdens een bijeenkomst van de Centrale Verkiezingscommissie in december 2017. (Evgeny Feldman, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Alexey Navalny was een advocaat, activist en leider van de oppositiepartij Rusland van de Toekomst. Als felle criticus van president Vladimir Poetin werd hij voor velen, vooral in het Westen, een symbool van de strijd voor mensenrechten en democratie in Rusland.
In 2021 bracht hij een documentaire uit waarin hij beweerde dat Poetin voor zichzelf een enorm paleis van $ 1 miljard aan de Zwarte Zee aan het bouwen was.
Navalny maakte veel vijanden en zou in 2020 zijn vergiftigd. Hoewel de meeste mensen in het Westen geloven dat het Kremlin achter het incident zat, is dit geen algemeen aanvaarde mening. view in Rusland.
Nadat hij in januari 2021 uit Duitsland terugkeerde voor medische behandeling, werd hij opgesloten. Op 16 februari stierf hij in het beruchte strafkamp Polar Wolf in het uiterste noorden van Rusland.
“Vladimir Poetin heeft mijn man vermoord”, zei de vrouw van Navalny, Joelia, in een verklaring, en voegde eraan toe: “Het belangrijkste dat we voor Alexey en voor onszelf kunnen doen, is wanhopiger en heviger blijven vechten dan voorheen.”
Een tijdelijke tentoonstelling in Genève, tegenover de VN, in juni 2023 van een replica van een eenzame opsluitingscel waar Navalny meerdere keren werd vastgehouden. (Markus Schweizer, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Westerse leiders zijn grotendeels dezelfde mening toegedaan. President Joe Biden zei dat, hoewel de details nog steeds onduidelijk zijn, “er geen twijfel over bestaat dat de dood van Navalny een gevolg was van iets dat Poetin en zijn misdadigers hebben gedaan.”
De Letse president Edgars Rinkevics zei dat hij “op brute wijze werd vermoord door het Kremlin.” “Dat is een feit, en dat is iets wat je moet weten over de ware aard van het huidige Russische regime,” voegde hij eraan toe.
Andere politici waren voorzichtiger. "Waarom deze haast om iemand te beschuldigen?" Braziliaanse president Luiz Inácio Lula da Silva (Lula) gevraagd. “Als er sprake is van een vermoeden van overlijden, moeten we eerst onderzoek doen om erachter te komen waarom deze persoon is overleden”, zei hij.
[Het hoofd van de Oekraïense inlichtingendienst verwierp de Russische moordverhalen, gezegde Navalny stierf een natuurlijke dood, aan een bloedstolsel.]
Ondanks dit en de waarschuwing van Lula ondernemen de westerse landen al actie tegen Rusland. Zowel de VS als het VK hebben nieuwe rondes van “grote sancties' tegen Moskou, hoewel het verre van duidelijk is in hoeverre eerdere sancties Rusland daadwerkelijk schade berokkenen.
Hoewel hij in het Westen een goede reputatie genoot, was Navalny in zijn thuisland een controversieel personage.
Eerder in zijn politieke carrière was hij een prominente leider in xenofobe, extreemrechtse marsen. Hij verscheen ook in een politieke video waarin hij de moslimbevolking van de noordelijke Kaukasus beschreef als een ‘plaag van kakkerlakken’.
Hoewel insecten kunnen worden gedood met een pantoffel, raad ik in het geval van menselijke plagen ‘een pistool aan’, zei hij voordat hij het schieten nabootste. Volgens een 2023 inchhad slechts 9 procent van de Russen een positief beeld van hem, vergeleken met 57 procent die zijn activiteiten afkeurde.
Gonzalo Lira in het Premier Palace Hotel, Kiev, Oekraïne. Februari 2022. (Gonzalo Lira, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Lira vond ondertussen al eerder in haar leven succes als auteur en filmmaker. Hij verwierf echter internationale bekendheid vanwege de Russische invasie van 2022.
Als Amerikaan die destijds in Oekraïne woonde, reisden zijn gedachten en perspectieven de wijde wereld in. Hij was verre van een krimpend viooltje. Hij nam vaak een sterk pro-Russisch standpunt in ten aanzien van de oorlog, bestempelde de Oekraïense president Volodymyr Zelenski als een ‘cokehead’ en prees de zet van Poetin als ‘een van de meest briljante invasies in de militaire geschiedenis’.
Het was dit soort inhoud dat zowel de Oekraïense regering als velen in de Verenigde Staten boos maakte.
The Daily Beast, viel hem bijvoorbeeld aan, beschrijven hem bestempelde als een “pro-Poetin-shill” en ging zelfs zo ver dat hij contact opnam met de Oekraïense regering om hen op de hoogte te stellen van Lira's werk.
Lira bevestigde dat daarna Het dagelijkse beest artikel werd hij gearresteerd door de Oekraïense geheime politie.
Hij werd in mei 2023 opnieuw gearresteerd en zou nooit meer de vrijheid zien. Net als bij Navalny beweren Lira's familieleden dat hij in de gevangenis ernstig is mishandeld, en zij geven de regering de schuld van zijn dood.
“Ik kan de manier waarop mijn zoon is gestorven niet accepteren. Hij werd gemarteld, afgeperst en acht maanden en elf dagen incommunicado vastgehouden, en de Amerikaanse ambassade deed niets om mijn zoon te helpen”, schreef Lira's vader. “De verantwoordelijkheid voor deze tragedie ligt [bij] dictator Zelensky [en] met de instemming van een seniele Amerikaanse president, Joe Biden… Mijn pijn is ondraaglijk. De wereld moet weten wat er in Oekraïne aan de hand is met die onmenselijke dictator Zelenski”, voegde hij eraan toe.
Hoewel Lira ongetwijfeld verre van neutraal was, was dat evenmin het geval met de westerse pers, die grotendeels een pro-Oekraïense, anti-Russische houding heeft ingenomen. Net als Navalny had Lira ook een controversieel verleden.
Onder de naam ‘Coach Red Pill’ maakte hij dating- en relatieadviesvideo’s voor de vrouwonvriendelijke manosfeergemeenschap, waar hij naar verluidt seksistisch advies gaf aan mannen, zoals ‘date nooit met een vrouw van in de dertig’. [Hij schreef ook in een Telegram post dat Augusto Pinochet de beste leider was die Chili ooit heeft gehad. Lira was van Chileense oorsprong.]
Een onvermoeibare visionair versus menselijk afval
Demonstratie rond de Russische ambassade in Berlijn op 21 februari 2024, na de dood van Alexey Navalny. (A.Savin, Wikimedia Commons, FAL)
De berichtgeving over de dood van Navalny was niet alleen uitgebreid, maar portretteerde de overleden politieke activist ook in een zeer positief daglicht en gaf voldoende ruimte aan figuren die beweerden dat hij feitelijk door de Russische regering was vermoord.
The New York Timespubliceerde bijvoorbeeld een opiniestuk door Nadya Tolokonnikova van de anti-Poetin-punkband Pussy Riot, waarin ze zei dat Navalny “hoop en inspiratie gaf aan mensen over de hele wereld.” “Voor velen van ons in Rusland was Alexey als een oudere broer of een vaderfiguur”, zei ze en voegde eraan toe:
'Hij heeft mij en miljoenen Russen geholpen te beseffen dat ons land niet het eigendom hoeft te zijn van KGB-agenten en de handlangers van het Kremlin. Hij gaf ons nog iets anders: een visie die hij het 'mooie Rusland van de toekomst' noemde. Deze visie is onsterfelijk, in tegenstelling tot wij mensen. President Vladimir Poetin heeft Alexey, die vorige week stierf, mogelijk het zwijgen opgelegd. Maar hoe hard hij ook zijn best doet, de heer Poetin zal de mooie droom van Alexey niet kunnen verijdelen.”
Lira tijdens het filmen van Secuestro in 2007. (Guruguru, Wikimedia Commons, Publiek domein)
Daarentegen was de schaarse berichtgeving over de dood van Lira in een stopcontact dat op een mainstream-kanaal leek, overweldigend negatief. The Daily Beast[dat buiten het onderzoek viel] liep bijvoorbeeld met de opschrift “VS bevestigt eindelijk dat Amerikaanse datingcoach-Kremlin Shill stierf in Oekraïne.”
De subkop luidde: ‘Gonzalo Lira, een blogger die propaganda van het Kremlin in Oekraïne propageerde, stierf nadat hij blijkbaar een longontsteking had opgelopen’, wat betekent dat er in de titel of ondertitel geen melding wordt gemaakt van zijn arrestatie of gevangenisstraf.
De meeste mediaconsumenten (die weinig meer doen dan de krantenkoppen doornemen) zouden op basis van die beschrijving aannemen dat een vreselijk persoon een natuurlijke dood is gestorven. Het artikel ging verder met het afbreken van zijn geloofsbrieven als journalist (wat The Daily Beast alleen gebruikt in “schrikwekkende citaten” wanneer er over hem gesproken werd) en beschuldigde hem ervan “hysterische” uitspraken te doen over de manier waarop de Oekraïense regering achter hem aan zat – ook al was hij net gestorven in een Oekraïense gevangenis.
Deze 'opruiming voor slechte onzin'-framing vatte de weinige berichtgeving over Lira's dood samen die er in de bedrijfspers was.
Waardevolle en onwaardige slachtoffers
Hoe kan zo’n overweldigend verschil in dekking worden verklaard? Dat de Amerikaanse media de dood van Gonzalo Lira – een Amerikaans staatsburger – zo standvastig hebben genegeerd, kan niet worden toegeschreven aan het gebrek aan nieuwswaarde. In plaats daarvan is Lira het slachtoffer van het fenomeen dat mediawetenschappers waardige en onwaardige slachtoffers noemen.
In 1988 ontwikkelden de academici Edward Herman en Noam Chomsky de theorie van waardige versus onwaardige slachtoffers in hun boek Productie Toestemming. Samen vergeleken ze de berichtgeving in de media over verschillende gewelddadige acties over de hele wereld om vast te stellen waarom bepaalde wreedheden worden genegeerd en waarom andere voorpaginanieuws worden.
Voor Herman en Chomsky was de vraag of de media geïnteresseerd zouden zijn in een gewelddadig verhaal grotendeels afhankelijk van twee factoren: wie is de dader en wie is het slachtoffer?
Als de dader een vijandige staat of een vijandige actor is, zal de belangstelling van de media exponentieel groter zijn.
Als de Verenigde Staten of hun bondgenoten echter de schuld hebben, zullen de media het verhaal waarschijnlijk negeren. Ook als het slachtoffer de VS of een bondgenoot is, zullen zij veel aandacht krijgen.
De media hebben er echter weinig belang bij om vijandelijke actoren of staten als slachtoffers af te schilderen, dus deze gevallen zullen over het hoofd worden gezien.
Dat is de reden waarom Herman en Chomsky bijvoorbeeld ontdekten dat de berichtgeving over één enkele vermoorde priester in een vijandig land (het communistische Polen) meer zendtijd en columncentimeters trok dan de moorden op meer dan honderd geestelijken bij bloedbaden gepleegd door door de VS gesteunde groepen in de VS. Latijns Amerika.
Kortom, uw dood zal alleen uitgebreid aan bod komen als er politiek kapitaal uit kan worden gehaald – als het incident de media in staat stelt vijandige partijen als barbaars af te schilderen en de Amerikaanse of bevriende partijen als deugdzaam of sympathiewaardig.
Navalny was een door het Westen gesteunde politieke figuur die probeerde Poetin uit de macht te halen. Zijn dood voldoet daarom aan beide eisen van de Worthy Victims-checklist, vandaar de 24-uurs berichtgeving in de pers.
Lira daarentegen was een pro-Russische journalist en commentator die meedogenloos de Oekraïense regering bekritiseerde en aanviel. Hij is geen sympathiek personage in de ogen van de bedrijfsmedia, en het heeft ook geen enkele politieke betekenis om de regering-Zelensky (die de VS standvastig steunt) af te schilderen als verantwoordelijk voor de moord op een Amerikaans staatsburger.
Daarom wordt zijn verhaal geschrapt en gaat het niet door de filters om op onze schermen en in het publieke bewustzijn te verschijnen.
Dankzij @wikileaks voor het informeren van ons dat Navalny's organisatie, DA!, werd gefinancierd door de Amerikaanse regering. Geen wonder dat ze Assange in hun goelag willen houden. pic.twitter.com/lyI0xSkzVe
— Daniel McAdams (@DanielLMcAdams) 19 februari 2024
Deze studie beweert zeker niet dat de dood van Navalny geen nieuwswaardige gebeurtenis is, noch dat Lira evenveel of meer aandacht verdient. Ook wordt er geen standpunt ingenomen over Navalny of Lira als individuen, of over de bredere geopolitieke strijd tussen de Verenigde Staten, Rusland en Oekraïne.
Het gebruikt deze verhalen slechts als casestudies om aan te tonen dat wat het in de gevestigde media tot ‘nieuws’ maakt, niet willekeurig is, maar het resultaat is van een intens gepolitiseerd proces. Met andere woorden: als het om sterfgevallen, moorden of moordaanslagen gaat, zullen de media waarschijnlijk alleen over de jouwe berichten als er iets uit te halen is.
Alan Mac Leodis senior staff writer voor MintPress News. Na zijn promotie in 2017 publiceerde hij twee boeken: Slecht nieuws uit Venezuela: twintig jaar nepnieuws en verkeerde rapportage en Propaganda in het informatietijdperk: Still Manufacturing Consent, net zoals a aantal of academische artikelen. Hij heeft er ook aan bijgedragen FAIR.org, The Guardian, tonen, De Grayzone, Jacobijnse tijdschrift, en Common Dreams.
Dit artikel komt van MPN.news, een bekroonde onderzoeksredactiekamer. Schrijf je in voor hun nieuwsbrief.
De standpunten die in dit artikel worden geuit, weerspiegelen mogelijk niet die van Consortium Nieuws.
Chomsky herinnert ons er ook aan dat het Koreaanse vliegtuig werd neergeschoten en, als ik het me goed herinner, op één dag twaalf pagina's in de NYT kreeg.
Maar bijna geen berichtgeving over een Libisch vliegtuig dat in februari 1973 door Israël boven het Sinaï-schiereiland werd neergeschoten. 108 doden.
Ik heb Navalny opgezocht toen hij voor het eerst media-aandacht kreeg, en hoorde dat hij niet in de gevangenis zat vanwege de beschuldiging van corruptie (destijds gerapporteerd als fraude), maar omdat hij een door de rechtbank opgelegde restitutie ter waarde van enkele miljoenen had overgeslagen.
En als de regering hem niet had willen afschaffen, had hij jarenlang openlijk in Moskou gewoond, en een ongeluk op straat had al deze slechte pers kunnen voorkomen. Zelfs als hij geen gezondheidsproblemen heeft, geloof ik niet dat ze hem opzettelijk zouden vermoorden op een manier waardoor hij er het ergste uitziet.
Het artikel was behoorlijk goed IMHO, maar had versterkt kunnen worden door niet alleen de zaak van Lira, maar ook de zaak van Julian Assange, te contrasteren met die van Navalny. Zowel Assange als Lira zijn uitstekende voorbeelden van het Herman-Chomsky-concept van ‘waardige versus onwaardige slachtoffers’. Zonder de bedoeling Lira op enigerlei wijze in diskrediet te brengen, zou ik zeggen dat Assange van de twee waarschijnlijk het sterkste voorbeeld is: hij is een regelrechte held, briljant en hoogstaand, die letterlijk in slow motion wordt doodgemarteld. door de Amerikaanse regering en haar handlangers in de MSM. Op een dag in de toekomst zullen mensen terugkijken op deze periode van steun van het Amerikaanse imperium aan genocide en de vervolging van Julian Assange, en wat ze zien zal de stank en schaamte van het Dred Scott-besluit met zich meedragen, of het ergste van het McCarthyisme. , of misschien de vervolging van Galileo.
Bedankt voor het benadrukken van het slechte werk dat de bedrijfsmedia doen in hun rol om ons nieuws te verschaffen. Ik heb één bezwaar. U omschreef Navalny als een politiek leider. Dat is volkomen onjuist. Hij was duidelijk goed in zelfpromotie, maar hij heeft nooit een politiek ambt bekleed, hij verloor zijn enige politieke race (voor de burgemeester van Moskou, niet voor een nationaal ambt), en zijn partij heeft nooit het minimumaantal stemmen overschreden om op de stemming te komen zonder een petitie. Dat is nauwelijks een leider.
Ik ben ook teleurgesteld dat u de conclusie van de Russische keuringsarts niet hebt gerapporteerd dat hij aan een bloedstolsel is overleden. Dit is belangrijk omdat de hele Navalny-werd-vergiftigd-door-het-Kremlin-meme nooit zou zijn verschenen, zelfs niet in een Amerikaanse rechtbank, omdat de waterfles die zogenaamd het gif bevatte geen legitieme bewakingsketen had, omdat dat niet het geval was. verzameld door de Russische politie.
Uw grotere punt van waarde en onwaardige sterfgevallen is zeker geldig, een deel van wat daarbij speelt is de geldigheid van de berichtgeving en de neiging van de pers om schuine bijvoeglijke naamwoorden te gebruiken.
Navalny werd ook grotendeels gefinancierd door Amerikaanse NGO's in Rusland en kon redelijkerwijs worden beschouwd als een Amerikaanse aanwinst of agent. Hij diende, en doet dat nog steeds, een doel: het voeden van de anti-Russische propafgandamachine, nu handig om af te leiden van het feit dat Oekraïne zo zwaar aan het verliezen is.
Het is ook ironisch dat de Oekraïners het eens zijn met de door Rusland opgegeven doodsoorzaak!
Navalny had een hekel aan de Oekraïense inlichtingendienst omdat hij de annexatie van de Krim steunde. De Krim werd in 1954 zonder protest aan Oekraïne gehecht, omdat (a) het voor de Russischtalige bevolking niets uitmaakte, er heel weinig veranderde in hun leven (b) het protest in de Sovjet-Unie niet gemakkelijk was, zelfs niet op het hoogtepunt van de zogenaamde dooi. Zou Navalny zich tegen een annexatie verzetten, dan zou dat hetzelfde zijn als het dragen van een bordje “spuug op mij, ik ben een verrader”. Maar voor nationalisten in de Oekraïense autoriteiten is het steunen ervan een totaal nee-nee, in groteske mate. Bijvoorbeeld het verbieden van een boek met klassieke literatuur omdat het voorwoord geschreven is door iemand die annexatie steunde. Dus hoewel Budanov misschien gelijk heeft wat betreft bloedstolsels, is hij niet onpartijdig.
Het is de moeite waard om het verhaal van het lichaam van Navalny te noteren. In tegenstelling tot een hysterische aankondiging van de familie, werd het lichaam even snel ter begrafenis aan de voogdij van zijn moeder gegeven als praktisch mogelijk was, gezien de afgelegen ligging van de gevangenis. Toch zijn er geen details over de ‘wrede dood’ naar voren gekomen; het zijn slechts axiomatische uitspraken zonder enig bewijs. Zoals we weten zijn verdachte sterfgevallen of sterfgevallen als gevolg van medische verwaarlozing niet zeldzaam in Amerikaanse gevangenissen. Stel je voor dat Jeffery Epstein een lastig persoon zou zijn voor Russische publieke figuren. We zouden de Epstein-wet hebben met een groot pakket aan sancties. Documentatie over de dood van Epstein bevat veel onverklaarde feiten en tegenstrijdigheden, zelfmoordwachten zijn geclaimd en beëindigd, defecte beveiligingscamera's, gebroken nekbeen door langzame compressie die Epstein naar verluidt op zijn nek heeft toegepast... In de tussentijd, terwijl de pro-Amerikaanse familie de voogdij over Navalny's lichaam kreeg , we weten geen enkel detail.
Bedankt Alan
Bedankt voor het onderstrepen van de hypocrisie van de westerse reguliere media, met het contrast van hun verhaal dat de berichtgeving over Navalny najaagt en de volledige stilte over Gonzalo Lira.
Eén opmerking: Alexander Mercouris heeft gemeld dat Navalny zijn grootste populariteit bereikte in 2013 toen hij zich kandidaat stelde voor de burgemeester van Moskou. Hij had veel aanhang, maar verloor naar verluidt bij eerlijke verkiezingen van zijn tegenstander. Daarna nam zijn steun af. Hij vormde nooit een bedreiging voor Poetin. Hij werd gearresteerd op beschuldiging van corruptie, niet vanwege het bedreigen van Rusland of Poetin, en zat zijn straf uit. Logischerwijs is er geen reden voor Poetin om hem te vermoorden. Met welk doel? Simpelweg neoconservatieve dromen en projecties; Dat zouden ze natuurlijk gedaan hebben...
Hij stierf aan een bloedstolsel, wat werd bevestigd door autopsierapporten. John Helmer schrijft dat na het onderzoek de autopsierapporten en het lichaam van Navalny werden vrijgegeven aan zijn moeder, Maria Pevchikh, die Navalny in zijn testament noemde. Nadat ze het bewijsmateriaal had bekeken, accepteerde ze de conclusies. Dat deel van zijn familie betwist de resultaten dus niet. [hXXps://www.nakedcapitalism.com/2024/02/navalny-organization-splits-into-whites-and-reds-as-lies-multiply.html.
Zelfs Kyrylo Budanov, het hoofd van de Oekraïense militaire inlichtingendienst, heeft bevestigd dat de dood van Navalny het gevolg was van een bloedstolsel en niet van kwaad opzet. -zegt-navalny-gestorven-aan-een-bloedstolsel/].
Zijn vrouw, die Navalny na zijn terugkeer in Moskou uit zijn testament heeft gehaald, lijkt de anti-Poetin-justrein echter gaande te willen houden en vecht voor de overname van zijn politieke organisatie, die wordt gefinancierd door anti-Russische belangen. Zoals ze zeggen, volg het geld...
Niettemin is het grotere punt van de hypocrisie in de westerse media precies waar. Zelfs journalistiek aangereikt? Wat een onzin. En dit zonder zelfs maar te spreken over de tactieken van de MSM voor de vervolging van Julian Assange.
Bedankt. Je opmerking is precies waar, en ik waardeer het stuk van Alan, waarin hij wijst op de hypocrisie en de drastisch ongelijke berichtgeving in de media over de dood van deze twee mannen. Ik heb onlangs een boek gelezen (geschreven voordat Navalny stierf) van Jacques Baud, een voormalige Zwitserse inlichtingenofficier bij de NAVO tijdens de Sovjetperiode. Het boek ‘The Navalny Case: Conspiracy to serve Foreign Policy’ (2023) laat zien dat Navalny een aanwinst van de CIA/MI6 was, niet populair of zelfs maar algemeen bekend was in Rusland – ondanks de Amerikaanse propaganda die het tegendeel beweert – en, zoals u zegt Wij wijzen erop dat dit nooit een bedreiging voor Poetin is geweest. Baud bespreekt het gebrek aan bewijs om aan te tonen dat Navalny door Rusland vergiftigd is met Novichok. Ik kijk ernaar uit om Bauds gedachten te horen over de recente hysterische en ongegronde beweringen dat Poetin Navalny heeft laten vermoorden.
Anne: Hartelijk dank voor het invullen van de aanvullende gegevens.
Goede kritiek op de voorkeur van de Amerikaanse MSM voor een pro-Amerikaanse regeringshouding. Hoewel er ongetwijfeld altijd dit soort regeringsgezinde journalisten zijn geweest, hetzij om ideologische redenen, hetzij om carrièreredenen, is wat tegenwoordig (IMO) ongebruikelijk is het vrijwel volledige gebrek aan scepsis bij het grote publiek over deze eenzijdigheid. Van wat ik heb gelezen, grijnsden veel Sovjetburgers privé over de artikelen in de Pravda omdat ze niet geloofwaardig waren vanwege hun sterke pro-Sovjet-standpunt, maar hier in de huidige VS lijkt het erop dat ~98 % van de burgers beschouwt de MSM-POV's als evangelie. Dit ondanks het universeel erkende feit dat de Amerikaanse regering en de MSM ons nog maar zo'n twintig jaar geleden hebben voorgelogen in de oorlog in Irak en alle dood/vernietiging/kosten die deze met zich meebracht.
Ik vind de verklaring van de auteur over waar het onderzoek niet over gaat nogal zielig. Het maakt zijn geheel teniet
standpunt. Dat hij bijvoorbeeld niet zegt dat Lira gelijke of meer aandacht verdient.
Uitstekend! Blijf ons opleiden! Het helpt de waarheid uit propaganda te halen – een discriminatie die hard nodig is als het collectief uit zijn sterk geconditioneerde trance wil komen die de illusie van de altijd onschuldige, vrije en zuivere VS in stand houdt.
Rusland is niet mijn vijand. Navalny was een rechtse racist en ontzettend corrupt. Opgeruimd staat netjes.
We hebben veel rechtse, corrupte racisten in de VS, maar het lijkt erop dat we ze verkiezen in plaats van ze kwijt te raken. Keuzes, keuzes!!