Craig Murray: jouw man in het laatste beroep van Assange

Uw partner voor Wikileaks Het juridische proces tegen de uitgever is een aanfluiting en schertsvertoning geweest, gekenmerkt door onverholen institutionele vijandigheid. Nu wZe bevinden zich in de laatste kans-saloon van de Royal Courts of Justice.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

RHet rapporteren over de uitleveringshoorzittingen van Julian Assange is een roeping geworden die zich nu over vijf jaar uitstrekt.

Vanaf de allereerste hoorzitting – toen rechter Michael Snow noemde Assange “een narcist” voordat Julian iets anders had gezegd dan zijn naam te bevestigen – tot het laatst, toen Justitie Jonathan Swift heeft in 2.5 pagina's vlot een strak geformuleerde oproep van 152 pagina's van enkele van de beste advocaten ter wereld afgewezen. Het is een aanfluiting en schertsvertoning geweest, gekenmerkt door onverholen institutionele vijandigheid.

We bevonden ons nu in de laatste kans in de laatste kans, terwijl we dinsdag buiten de Royal Courts of Justice wachtten op het beroep voor een recht op definitief beroep.

De architectuur van de Koninklijke Hoven van Justitie was de grote laatste snik van de neogotiek; nadat we de uitbundigheid hadden uitgeput die ons de schoonheid van het treinstation St. Pancras in Londen en het Palace of Westminster gaf.

Hier voerde de beweging haar sombere laatste pogingen uit tot eigenzinnigheid in grijs- en bruintinten, waarbij schaal boven proportie werd gewaardeerd en massief voor middeleeuws werd aangezien. Zoals bedoeld zijn de gebouwen een manifestatie van de macht van de staat; Omdat ze niet bedoeld zijn, zijn ze ook een indicatie van de domheid van grootschalige macht.

Rechtbank nr. 5 was toegewezen voor deze hoorzitting. Het is een van de kleinste rechtbanken in het gebouw. De grootste afmeting is de hoogte. Het is erg hoog en wordt verlicht door zware nagebootste middeleeuwse kroonluchters die aan lange gietijzeren kettingen aan een plafond hangen, zo hoog dat je het niet echt kunt zien.

Je verwacht dat Robin Hood plotseling uit de galerij springt en aan de kroonluchter boven je naar de overkant zwaait. De kamer is erg somber; de duistere schemering zweeft dreigend boven de lichten als een miasma van wanhoop, daaronder tuur je door het zwakke licht om de deelnemers te onderscheiden.

Een enorm gelaagd notenhouten podium beslaat de helft van de kamer, met de juryleden bovenaan, hun griffiers op het volgende niveau lager. De lagere zijvleugels reiken naar voren, aan de ene kant huisvesten journalisten en aan de andere kant een enorme kade voor de gevangene of gevangenen, met een massieve ijzeren kooi die lijkt op een overblijfsel van een productie van De Klokkenluider van de Notre Dame.

Dit is feitelijk het modernste deel van de constructie; Het opsluiten van beklaagden in middeleeuwse stijl is in feite een introductie in het Blair-tijdperk tot het zogenaamde rechtsproces.

Het was tamelijk ongerijmd dat de griffierslaag vol stond met computerhardware, waarbij een van de twee griffiers opereerde achter drie computerschermen en verschillende grote desktopcomputers, met zware kabels die in alle richtingen kronkelden, zoals zeekraits die de liefde bedrijven.

Het computersysteem lijkt de rechtbank in de jaren tachtig te brengen, en de griffier erachter leek griezelig veel op een lid van een synthesizergroep uit die tijd, tot aan het naar boven wijzende kapsel toe.

Periodiek werkte deze computertoevoer naar een overloopruimte niet echt, wat tot een aantal procesonderbrekingen leidde.

Alle muren zijn bekleed met hoge boekenkasten waarin duizenden in leer gebonden boeken met oude koffers staan. De stenen vloer steekt een meter uit tussen het gerechtelijk podium en de houten kerkbanken, met zes rijen steeds smaller wordende zitplaatsen.

De advocaten bezetten het eerste niveau en hun opdrachtgevende advocaten het tweede, terwijl hun respectieve cliënten zich op het derde niveau bevonden. Er konden maximaal tien mensen per rij tussen de partijen door dringen, zonder barrières op de bank tussen de tegenpartijen, zodat de familie Assange werd verpletterd tegenover de vertegenwoordigers van de CIA, het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken.

Er bleven drie niveaus over voor de media en het publiek, ongeveer 30 mensen. Er was echter een houten galerij waarboven misschien nog wel twintig andere gehuisvest waren. Met weinig ophef en met oprechte behulpzaamheid en beleefdheid had het gerechtspersoneel – vanaf de griffie tot aan de rechtbank geweldig – de honderden mensen die probeerden binnen te komen opgevangen.

We hadden de speciale VN-rapporteur voor marteling, we hadden 16 leden van het Europees Parlement, we hadden parlementsleden uit verschillende staten, we hadden NGO's, waaronder Reporters Without Borders, we hadden de Haldane Society of Socialist Lawyers, en we hadden (check notes) ik, allemaal binnen de rechtbank.

Ik zou moeten zeggen dat dit werd bereikt ondanks de extreme onhulp van het ministerie van Justitie, dat officiële toelating en erkenning van al het bovenstaande, inclusief de Verenigde Naties, had geweigerd.

Het werd bijeengebracht door de politie, het gerechtspersoneel en de geweldige Assange-vrijwilligers onder leiding van Jamie. Ik moet ook Jim bedanken, die mij samen met anderen de hele nacht in de rij op straat heeft bespaard die ik bij het Internationale Gerechtshof had aangedurfd, door vrijwillig aan te bieden dit voor mij te doen.

Deze schets [hieronder] geeft perfect het kleine niet-juridische deel van de rechtbank weer. Paranoïde en irrationele regelgeving verhindert publicatie van foto’s of screenshots.

Mijn ruwe schets terwijl ik probeer te luisteren naar een moeilijke audiofeed.

Vooraan twee raadslieden voor #Assange, tot vlak achter hen Gareth Perice, en vervolgens van rechts John Shipton, @Gabriel Shipton, @Stella_Assange, achter hen @ChrisLynnHedges. Ook gezien @CraigMurray Org en @suigenerisjen. pic.twitter.com/pNI2mHMRHW

— Matt Ó Branáin (@MattOBranain) 20 februari 2024

De akoestiek van de rechtbank is ronduit verschrikkelijk. We stonden allemaal achter de advocaten terwijl ze de rechters toespraken, en hun stemmen klonken tegelijkertijd gedempt en weergalmden door de kale stenen muren.

Weinig hoop

Ik ging niet met veel hoop naar binnen. Zoals ik heb uitgelegd in mijn artikel “Hoe het etablissement functioneert”, hoeven rechters niet te worden verteld welke beslissing het establishment verwacht.

Ze wonen in hetzelfde sociale milieu als ministers, behoren tot dezelfde instellingen, gaan naar dezelfde scholen, gaan naar dezelfde functies. Het beroep van de Verenigde Staten tegen de oorspronkelijke blokkering van de uitlevering van Assange werd ingewilligd door een Lord Chief Justice, die de voormalige kamergenoot en nog steeds de beste vriend is van de minister die de verwijdering van Julian uit de Ecuadoraanse ambassade in Londen organiseerde.

Het blokkeren van het beroep van Assange werd gedaan door rechter Jonathan Swift, die vroeger de veiligheidsdiensten vertegenwoordigde en zei dat dit zijn favoriete cliënten waren.

In de daaropvolgende Graham Phillips-zaak, waar de heer Phillips het Foreign Commonwealth and Development Office (FCDO) aanklaagde wegens sancties die aan hem waren opgelegd zonder dat er een rechtszaak tegen hem was aangespannen, ontmoette Swift feitelijk FCDO-functionarissen – een van de partijen bij de zaak – en besprak hij zaken die daarmee verband hielden privé met hen alvorens een oordeel uit te spreken. Hij vertelde de verdediging niet dat hij dit had gedaan. Ze kwamen erachter en Swift werd gedwongen zichzelf terug te trekken.

Persoonlijk ben ik verrast dat Swift niet in de gevangenis zit, laat staan ​​dat hij nog steeds rechter is bij het Hooggerechtshof. Maar wat weet ik dan van gerechtigheid?

Het politiek-juridische verband van het establishment werd dinsdagochtend zelfs nog flagranter getoond. Voorzitter was Dame Victoria Scherpe, wiens broer Richard, nadat hij een lening van £800,000 had geregeld voor de toenmalige premier Boris Johnson, onmiddellijk werd benoemd tot voorzitter van de BBC (het Britse staatspropaganda-orgaan). Haar assisteren was Rechter Jeremy Johnson, een andere voormalige advocaat die MI6 vertegenwoordigt.

Door een verbazingwekkend toeval was rechter Johnson naadloos ingeschakeld om zijn mede-ex-MI6-huurder Justice Swift te vervangen en voor de FCDO te zoeken in de Graham Phillips-zaak!

En hier moesten deze twee nu Julian beoordelen!

Wat een heerlijke, gezellige club is het Etablissement! Hoe geordend en voorspelbaar! We moeten ons vol ontzag neerbuigen voor de majesteit ervan en de bijna goddelijke werking ervan. Of ga naar de gevangenis.

Nou, Julian zit in de gevangenis en we stonden klaar voor zijn laatste kans op hoger beroep. We stonden allemaal op en Dame Victoria nam haar plaats in.

In de duistere permanente schemering van de rechtszaal werd haar gezicht van onderaf verlicht door het relatief heldere licht van een computermonitor. Het gaf haar een grijze, spookachtige uitstraling. De textuur en kleur van haar haar vermengden zich met de rechterlijke pruik. Ze leek boven ons te zweven als een verontrustend etherische aanwezigheid.

Haar collega, rechter Johnson, bevond zich om de een of andere reden zo ver mogelijk rechts van haar. Als ze wilden overleggen, moest hij opstaan ​​en lopen. De verlichtingsvoorzieningen leken helemaal niet op zijn aanwezigheid in te spelen, en soms ging hij op in de muur achter hem.

Dame Victoria opende door te stellen dat de rechtbank Julian toestemming had gegeven om persoonlijk aanwezig te zijn of om op video te volgen, maar dat hij te ziek was om dat ook te doen. Na dat verontrustende nieuws stond Edward Fitzgerald KC op om de zaak te openen zodat de verdediging in beroep kon gaan.

Er straalt een verkreukelde pracht uit over de heer Fitzgerald. Hij spreekt met grote autoriteit en een morele zekerheid die tot geloof dwingt. Tegelijkertijd lijkt hij zo groot en goedbedoelend, zo afwezig van ijdelheid of pretentie, dat het lijkt alsof je naar Beertje Paddington kijkt in een legale jurk.

Hij is een wandelende karikatuur van Edward Fitzgerald. Bij advocatenpruiken zitten strakke rollen paardenhaar vast aan een gaas dat zich over het hoofd uitstrekt. In het geval van de heer Fitzgerald moet het gaas zo ver worden uitgerekt dat zijn enorme hersenen bedekt zijn, dat de rollen uit elkaar worden getrokken en als haarkrulspelden op zijn hoofd terechtkomen bij een hospita.

De verdediging gaat open

Fitzgerald opende met een korte samenvatting van wat de verdediging zou beweren, bij het identificeren van juridische fouten door rechter Swift en magistraat Vanessa Baraitser, wat betekende dat een beroep haalbaar was en behandeld moest worden.

Ten eerste werd uitlevering wegens een politiek misdrijf expliciet uitgesloten op grond van het Brits-Amerikaanse uitleveringsverdrag, dat de basis vormde voor de voorgestelde uitlevering. De beschuldiging van spionage was een puur politiek misdrijf, dat als zodanig door alle gerechtelijke autoriteiten werd erkend WikiLeaks' publicaties hadden een politiek doel gehad en hadden zelfs tot politieke veranderingen geleid, net als beschermde meningsuiting.

Baraitser en Swift hadden het bij het verkeerde eind toen ze beweerden dat het Uitleveringsverdrag niet was opgenomen in het Britse nationale recht en daarom ‘niet gerechtelijk afdwingbaar’ was, omdat bij uitlevering tegen de voorwaarden ervan artikel V van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens over misbruik van procesrecht en artikel X over de vrijheid van proces betrokken was. Toespraak.

Uw partner voor Wikileaks onthullingen hadden ernstige staatsillegaliteit door de regering van de Verenigde Staten aan het licht gebracht, tot en met oorlogsmisdaden. Het was dus beschermde meningsuiting.

Artikel III en Artikel VII van het EVRM werden ook ingeschakeld omdat Assange in 2010 onmogelijk een vervolging op grond van de Spionagewet had kunnen voorspellen, aangezien dit nog nooit eerder was gedaan, ondanks een lange geschiedenis in de VS van verslaggevers die geheime informatie publiceerden in de nationale veiligheidsjournalistiek. .

Het ‘misdrijf’ was dus niet te voorzien. Assange werd “vervolgd wegens deelname aan de normale journalistieke praktijk van het verkrijgen en publiceren van geheime informatie.”

De mogelijke straf in de Verenigde Staten was volkomen disproportioneel, met een totale mogelijke gevangenisstraf van 175 jaar voor de tot nu toe aangeklaagde ‘misdrijven’.

Assange kreeg te maken met discriminatie op grond van nationaliteit, wat uitlevering onwettig zou maken. De Amerikaanse autoriteiten hadden verklaard dat hij in de Verenigde Staten geen recht zou hebben op bescherming door het Eerste Amendement, omdat hij geen Amerikaans staatsburger is.

Er was geen garantie dat er geen verdere aanklachten zouden worden ingediend die ernstiger zouden zijn dan de beschuldigingen die al waren geuit, in het bijzonder met betrekking tot de Vault 7-publicatie van geheime technologische spionagetechnieken van de CIA. In dit opzicht hadden de Verenigde Staten geen garanties gegeven dat de doodstraf niet kon worden toegepast.

De CIA had plannen gemaakt om Assange te ontvoeren, te drogeren en zelfs te vermoorden. Dit was duidelijk gemaakt door de getuigenis van Beschermde Getuige 2 en bevestigd door de uitgebreide getuigenissen Yahoo nieuws uitgave. Daarom zou Assange worden uitgeleverd aan autoriteiten van wie niet te vertrouwen was dat zij geen buitengerechtelijke stappen tegen hem zouden ondernemen.

Ten slotte had de minister van Binnenlandse Zaken nagelaten met al deze factoren rekening te houden bij het goedkeuren van de uitlevering.

Fitzgerald ging vervolgens in op de ontvouwing van elk van deze argumenten, te beginnen met het feit dat het Amerikaans-Britse uitleveringsverdrag uitlevering wegens politieke misdrijven specifiek uitsluit, in artikel IV.

Fitzgerald zei dat spionage het ‘typische’ politieke misdrijf was, dat als zodanig in elk leerboek en precedent wordt erkend.

De rechtbank had jurisdictie over dit punt, omdat het negeren van de bepalingen van het verdrag de rechtbank vatbaar maakte voor beschuldigingen van misbruik van procesrecht. Hij merkte op dat noch Swift noch Baraitser enig oordeel hadden geveld over de vraag of de aangeklaagde misdrijven al dan niet politiek waren, waarbij hij zich baseerde op het argument dat het verdrag sowieso niet van toepassing was.

Maar de hele uitlevering was afhankelijk van het verdrag. Het is gemaakt op grond van het verdrag. “Je kunt niet op het verdrag vertrouwen en het vervolgens weerleggen.”

Dit punt bracht de eerste openlijke reactie van de juryleden met zich mee, terwijl ze elkaar aankeken om woordeloos te communiceren wat ze ervan hadden gevonden. Het was een punt waarvan ze de kracht hadden gevoeld.

Fitzgerald vervolgde dat toen de uitleveringswet uit 2003, waarvan het verdrag afhing, aan het parlement was gepresenteerd, de ministers het parlement hadden verzekerd dat mensen niet zouden worden uitgeleverd wegens politieke misdrijven.

Baraitser en Swift hadden gezegd dat de wet van 2003 opzettelijk geen clausule bevatte die uitlevering wegens politieke misdrijven verbood. Fitzgerald zei dat je die gevolgtrekking niet uit een afwezigheid kon trekken. Er stond niets in de tekst dat uitlevering wegens politieke misdrijven toestond. Het was stil op dit punt.

Niets in de wet belet de rechtbank om te bepalen dat een uitlevering die in strijd is met de voorwaarden van het verdrag op grond waarvan de uitlevering plaatsvond, een schending van het proces zou zijn. In de Verenigde Staten waren er gevallen geweest waarin uitlevering aan Groot-Brittannië op grond van het verdrag door de rechtbanken werd verhinderd vanwege de ‘geen politieke uitlevering’-clausule. Dat moet aan beide kanten gelden.

Van de 158 Britse uitleveringsverdragen bevatten er 156 een verbod op uitlevering wegens politieke misdrijven. Dit was duidelijk een systematisch en diepgeworteld beleid. Het kan in al deze verdragen niet zinloos zijn.

Bovendien was dit het tegenovergestelde van een nieuw argument. Er waren een groot aantal gezaghebbende zaken, die eeuwen teruggingen, in Groot-Brittannië, de VS, Ierland, Canada, Australië en vele andere landen waar geen enkele politieke uitlevering een stevig verankerde jurisprudentie was. Het kan niet plotseling ‘niet gerechtelijk’ zijn.

Het was niet alleen gerechtelijk, er werd ook zeer uitgebreid over geoordeeld.

Op één na waren alle tenlastegelegde misdrijven ‘spionage’. Die ‘hacking’-aanklacht, het helpen van Chelsea Manning bij het ontvangen van geheime documenten. Zelfs als het waar zou zijn, was het duidelijk een soortgelijke beschuldiging van een vorm van spionageactiviteit.

De aanklacht beschrijft Wikileaks als een ‘niet-statelijke vijandige inlichtingendienst’. Dat was duidelijk een beschuldiging van spionage. Dit is uiteraard een politiek gemotiveerde vervolging wegens een politiek misdrijf.

Julian Assange is een persoon die in politiek conflict verkeert met de visie van de Verenigde Staten en die het beleid en de activiteiten van de Amerikaanse regering probeert te beïnvloeden.

Sectie 87 van de Uitleveringswet van 2003 bepaalt dat een rechtbank deze moet interpreteren in het licht van de mensenrechten van de verdachte, zoals vastgelegd in de Europees Verdrag voor de rechten van de mens. Dit brengt zeker de jurisdictie van de rechtbank met zich mee. Het betekent dat alle aan de orde gestelde kwesties door het prisma van het EVRM moeten worden bekeken en niet vanuit een andere hoek.

Afhankelijk zijn van het verdrag en toch de voorwaarden ervan negeren, is procesmisbruik en in strijd met het EVRM. De verplichting in de Britse wet om de voorwaarden van het uitleveringsverdrag met de VS te respecteren terwijl een uitlevering op grond daarvan wordt uitgevoerd, was vergelijkbaar met de verplichting die rechtbanken hadden vastgesteld om het Modern Slavery Convention en het Refugee Convention te volgen.

Mark Summers KC stond toen op om de zaak voor Assange voort te zetten. Hij is een donker en strijdlustig karakter en zou goed gecast kunnen worden als Heathcliff. Summers is net zo bot en direct als Fitzgerald hoffelijk is. Zijn punten worden niet zozeer naar huis gehamerd, maar geheid.

Deze vervolging, zo begon Summers, was ‘bedoeld om de ontmaskering van misdaad op staatsniveau te verbieden en te bestraffen.’ Tijdens de uitleveringshoorzitting werd hiervan door vele getuigen onbetwist bewijs gehoord. De betreffende toespraak was dus beschermde meningsuiting. Deze uitlevering was niet alleen in strijd met het Amerikaans-Britse uitleveringsverdrag van 2007, maar ook duidelijk in strijd met de sekte.ion 81 van de uitleveringswet van 2003.

Deze vervolging werd ingegeven door de wens om de politieke opinie te bestraffen en te onderdrukken, in strijd met de wet. Er zou duidelijk kunnen worden aangetoond dat het om een ​​politieke vervolging gaat. Het was pas jaren na het voorgestelde strafbare feit aanhangig gemaakt; De inleiding van de aanklacht was gemotiveerd door het Internationaal Strafhof, dat verklaarde dat zij gebruik maakten van de Wikileaks publicaties als bewijs van oorlogsmisdaden. Dat werd onmiddellijk gevolgd door de aanklacht van de Amerikaanse regering Wikileaks en Assange, door de aanwijzing als een niet-statelijke vijandige inlichtingendienst, en zelfs door het officiële complot om Assange te ontvoeren, te vergiftigen, uit te leveren of te vermoorden. Dat was allemaal goedgekeurd door president Donald Trump.

Deze vervolging vertoonde daarom duidelijk alle kenmerken van politieke vervolging.

De Magistratenrechtbank beschikte over onbetwist bewijs dat de Wikileaks materiaal van Chelsea Manning bevatte bewijs van moord, uitlevering, marteling, donkere gevangenissen en drone-moorden door de Verenigde Staten. Er werd met succes op het gelekte materiaal vertrouwd in juridische procedures bij veel buitenlandse rechtbanken en in Straatsburg zelf.

De onthullingen waren politiek omdat het de uitgesproken bedoeling was om politieke verandering teweeg te brengen. Ze hadden inderdaad politieke veranderingen teweeggebracht, bijvoorbeeld in de Rules of Engagement voor strijdkrachten in Irak en Afghanistan en bij het beëindigen van de dronemoorden in Pakistan. Assange kreeg ten tijde van de publicaties veel politieke bekendheid. Hij was uitgenodigd om zowel de EU als de VN toe te spreken

De Amerikaanse regering had op geen enkel van de tijdens de hoorzitting gegeven uitgebreide bewijzen van criminaliteit op staatsniveau in de Verenigde Staten gereageerd. Toch had rechter Vanessa Baraitser dit alles in haar uitspraak totaal genegeerd. Ze had helemaal niet verwezen naar de Amerikaanse criminaliteit.

Op dit punt onderbrak rechter Sharp hem om te vragen waar ze verwijzingen naar deze misdaden in het bewijsmateriaal zouden vinden, en Summers gaf met opeengeklemde tanden een aantal zeer beknopte aanwijzingen.

Summers vervolgde dat het in de wet axiomatisch is dat het blootleggen van criminaliteit op staatsniveau een politieke daad is. Dit was beschermde meningsuiting. Er waren een enorm aantal zaken in vele rechtsgebieden die hierop wijzen. De criminaliteit die in deze oproep naar voren werd gebracht, werd getolereerd en zelfs goedgekeurd door de allerhoogste niveaus van de Amerikaanse regering. De publicatie van dit bewijsmateriaal door Assange, zonder enig financieel motief om dit te doen, was de definitie van een politieke daad. Hij was buiten kijf betrokken bij het verzet tegen het regeringsapparaat van de Verenigde Staten.

Deze uitlevering moest worden uitgesloten op grond van artikel 81 van de Uitleveringswet, omdat het hele doel ervan was om die politieke meningen het zwijgen op te leggen. Opnieuw waren er talloze zaken bekend over hoe rechtbanken op grond van de Europese Conventie moesten omgaan met staten die reageerden op mensen die officiële criminaliteit aan het licht hadden gebracht. In het vonnis waartegen beroep is aangetekend, ging rechter Baraitser helemaal niet in op de beschermde aard van meningsuiting, waardoor staatscriminaliteit aan het licht komt. Dat was duidelijk een juridische fout.

Baraitser had zich ook feitelijk vergist door te stellen dat het “puur vermoedens en speculaties” waren dat de onthulling van Amerikaanse oorlogsmisdaden tot vervolging had geleid. Hierdoor werd bijna al het bewijsmateriaal voor de rechtbank genegeerd.

De rechtbank had bewijs gekregen van Amerikaanse inmenging in de gerechtelijke procedure wegens Amerikaanse oorlogsmisdaden in Spanje, Polen, Duitsland en Italië. De Verenigde Staten hadden hun eigen functionarissen geïsoleerd van de jurisdictie van het ICC. Het had zowel de instellingen als de medewerkers van het ICC en organen van andere staten actief bedreigd. Dit alles was in detail uitgelegd in bewijsmateriaal van deskundigen en was onbetwist. Het was allemaal door Baraitser genegeerd.

Na de publicatie van het Manning-materiaal was er zes jaar lang geen vervolging van Assange geweest. Waarom werd er na zes jaar vervolgd? Wat was er veranderd?

Na de verklaring van het Internationaal Strafhof dat het gebruik zou maken Wikileaks materiaal om Amerikaanse overheidsfunctionarissen te onderzoeken op oorlogsmisdaden, beschreven Amerikaanse functionarissen Assange als ‘een politieke actor’. In deze periode ontstond de uitdrukking ‘niet-statelijke vijandige inlichtingendienst’. Assange werd beschuldigd van ‘samenwerking met Rusland’ en ‘proberen de VS neer te halen’.

Baraitser had de vijandigheid van de CIA erkend, maar verklaarde dat “de CIA niet namens de Amerikaanse regering spreekt.”

Het was belangrijk op te merken dat dit na het Baraitser-arrest gebeurde Yahoo News had zijn onderzoek naar het complot van de Amerikaanse regering tegen Assange gepubliceerd.

De rechtbank had gehoord van CIA-actie tegen Assange van Beschermde Getuige nr. 2, maar dat had alleen geleid tot onwettig toezicht op de Ecuadoraanse ambassade en elders. Hij was niet op de hoogte van het complot voor ontvoering en moord. Dit was heel reëel en het was huiveringwekkend. Het vervolgings- en uitleveringsverzoek is immers alleen ingesteld om een ​​kader te bieden voor de uitleveringspoging.

Politieke vervolging kwam ook tot uiting in de zeer selectieve vervolging van appellant. Talrijke kranten hadden exact dezelfde informatie gepubliceerd, net als andere websites. Toch werd alleen Assange vervolgd. Baraitser had eenvoudigweg talloze feiten genegeerd die van cruciaal belang waren voor de zaak, en daarom was haar oordeel duidelijk verkeerd.

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft dat op grond van artikel 7 van de Rechten van de Mens geoordeeld het verdrag, moet een vervolging voorzienbaar zijn, wil het gepleegde feit strafbaar zijn. Deze vervolging slaagde niet voor de voorzienbaarheidstest omdat geen enkele journalist ooit eerder vervolgd was op grond van de Amerikaanse Spionage Act. Baraitser was verplicht hierover uitspraak te doen, maar had in plaats daarvan simpelweg gezegd dat dit een zaak voor de Amerikaanse rechtbank zou zijn.

Het publiceren van lekken was routine. Nationale veiligheidsjournalistiek is iets. Het was een ingeburgerd aspect van het beroep in de VS. Het aanmoedigen van degenen die in het bezit zijn van geheim materiaal om dit openbaar te maken, is een routinematige journalistieke praktijk. Klokkenluiders werden veelvuldig gepubliceerd. Maar geen enkele uitgever of journalist is ooit vervolgd voor het verkrijgen of publiceren van geheim staatsmateriaal.

Baraitser had op dit punt veel onbetwist bewijsmateriaal gehoord. Een vervolging die nog nooit eerder heeft plaatsgevonden, is niet te voorzien.

Op dit punt kwam rechter Johnson tussenbeide om te vragen of de publicatie van zoveel niet-geredigeerde namen van informanten niet ook ongekend was geweest, en dat dit naar verwachting een ongekende reactie zou uitlokken?

Summers antwoordde dat er andere voorbeelden waren geweest van publicatie van namen. Op dit punt ging de rechtbank uiteen voor de lunch.

De verdediging had een sterke start van de zaak gehad. De rechters leken er steeds meer aandacht aan te besteden naarmate de zaak vorderde, en leken soms verrast door sommige beweringen. De eerste inhoudelijke vraag, die dinsdag net tijdens de lunchpauze kwam, was echter duidelijk vijandig tegenover Assange bedoeld.

Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen.

Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen.

Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.