Chris Hedges: Julian Assange's dag in de rechtszaal 

Advocaten voor de Wikileaks De uitgever heeft – in een laatste poging dinsdag om zijn uitlevering tegen te houden – dapper gevochten om gaten te prikken in de zaak van de aanklager om hoger beroep te verkrijgen.

By Chris Hedges 
in Londen
ScheerPost

BDinsdagmiddag was de videoverbinding, waarmee Julian Assange zijn laatste Britse oproep om zijn uitlevering te voorkomen, had kunnen volgen, uitgeschakeld. Julian, zo zeiden zijn advocaten, was te ziek om aanwezig te zijn, te ziek zelfs om de gerechtelijke procedure via een link te volgen, hoewel het mogelijk was dat hij niet langer geïnteresseerd was in een nieuwe gerechtelijke lynchpartij.

Het rechthoekige scherm, weggestopt onder de zwarte smeedijzeren tralies die het balkon in de linkerbovenhoek van de rechtszaal omsloten waar Julian als beklaagde zou zijn opgesloten, was misschien een metafoor voor de leegte van deze lange en ingewikkelde juridische pantomime. 

De geheimzinnige procedureregels – de advocaten in hun gekrulde blonde pruiken en gewaden, de spookachtige figuur van de twee rechters die vanaf hun verhoogde podium met hun grijze pruiken en gevorkte witte boorden op de rechtbank neerkijken, de gepolijste walnotenhouten lambrisering, de rijen lancetvormige ramen, de planken aan weerszijden gevuld met wetboeken in bruine, groene, rode, karmozijnrode, blauwe en beige leren banden, de advocaten van de verdediging, Edward Fitzgerald KC en Mark Summers KC, die de twee rechters, Dame Victoria Sharp en Justice Johnson, toespreken, als ‘uw dame’ en ‘mijn heer’ – waren allemaal stoffige Victoriaanse rekwisieten die werden gebruikt in een modern Anglo-Amerikaans showproces. 

[Siehe: De Tory-aangestelde die het leven van Assange in haar handen houdt en Assange-rechter werkte voor MI6 en het ministerie van Defensie]

Het was een voorbode van een vervallen rechtssysteem dat, ondergeschikt aan de macht van de staat en het bedrijfsleven, ontworpen is om ons door gerechtelijk fiat van onze rechten te beroven.

De fysieke en psychologische desintegratie van Julian, die zeven jaar vastzat in de Ecuadoraanse ambassade in Londen en bijna vijf jaar in voorarrest zat in de zwaarbeveiligde HM Prison Belmarsh, was altijd het punt waar Nils Melzer, de voormalige speciale VN-rapporteur op het gebied van foltering, over sprak. noemt zijn ‘slow-motion executie’.  

Politieke leiders, en hun echokamers in de media, vallen over zichzelf heen om de behandeling van Alexei Navalny aan de kaak te stellen, maar zeggen weinig als we hetzelfde met Julian doen.

De juridische farce sleept zich voort zoals het eindeloze geval van Jarndyce en Jarndyce in de roman van Charles Dickens Bleak House. Het zal waarschijnlijk nog een paar maanden aanhouden – je kunt niet verwachten dat de regering-Biden de uitlevering van Julian aan al haar andere politieke ellende zal toevoegen. Het kan maanden duren om een ​​uitspraak te doen, of een of twee beroepsverzoeken in te willigen, terwijl Julian blijft wegkwijnen in de HM Prison Belmarsh. 

Julians bijna vijftien jaar durende juridische strijd begon in 15 toen Wikileaks publiceerde geheime militaire dossiers uit de oorlogen in Irak en Afghanistan – inclusief beelden van een Amerikaanse helikopter neerschieten burgers, waaronder twee journalisten van Reuters in Bagdad. 

Hij zocht zijn toevlucht in de Ecuadoriaanse ambassade in Londen, voordat hij in 2019 werd gearresteerd door de Metropolitan Police, die van de Ecuadoriaanse ambassade toestemming kreeg om hem binnen te komen en hem te arresteren. Hij zit al bijna vijf jaar vast in de HM Prison Belmarsh.

Julian heeft geen misdaad begaan. Hij is geen spion. Hij heeft geen geheime documenten gestolen. Hij deed wat wij allemaal doen, ook al deed hij het op een veel belangrijkere manier. Hij publiceerde omvangrijk materiaal, dat naar hem werd gelekt door Chelsea Manning, die de VS blootlegde oorlogsmisdaden, ligt, corruptie, martelen en moorden. Hij scheurde de sluier open om de moordzuchtige machinerie van het Amerikaanse imperium bloot te leggen.

De tweedaagse hoorzitting is die van Julian laatste kans om in beroep te gaan tegen het uitleveringsbesluit dat de toenmalige Britse minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel in 2022 nam. Woensdag zal de aanklager zijn argumenten uiteenzetten. Als hem een ​​beroep wordt afgewezen, kan hij een verzoek indienen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) tot uitstel van executie voor Regel 39, die wordt gegeven in ‘uitzonderlijke omstandigheden’ en ‘alleen wanneer er een onmiddellijk risico bestaat op onherstelbare schade’.

Maar de Britse rechtbank kan de onmiddellijke uitlevering van Julian gelasten voorafgaand aan een regel 39-instructie, of kan besluiten een verzoek van het EHRM om Julian toe te staan ​​zijn zaak door de rechtbank te laten behandelen, te negeren.

Districtsrechter Vanessa Baraitser in januari 2021, bij de Westminster Magistrates' Court, geweigerd om het uitleveringsverzoek goed te keuren. In haar 132 pagina's tellende uitspraak, ontdekte ze dat er een ‘aanzienlijk risico’ bestond dat Julian zelfmoord zou plegen vanwege de ernst van de omstandigheden waarin hij dat zou doen verdragen in het Amerikaanse gevangenissysteem.

Tegelijkertijd accepteerde ze alle aanklachten die de VS tegen Julian hadden ingediend als te goeder trouw ingediend. Ze verwierp de argumenten dat zijn zaak politiek gemotiveerd was, dat hij in de VS geen eerlijk proces zou krijgen en dat zijn vervolging een aanval op de persvrijheid zou zijn.

Amerikaans beroep bood garanties 

De beslissing van Baraitser was vernietigde na de Amerikaanse regering beroep naar het Hooggerechtshof in Londen. Alhoewel de Hoge Raad aanvaard De conclusies van Baraitser over Julians ‘substantiële risico’ op zelfmoord als hij in een Amerikaanse gevangenis aan bepaalde omstandigheden zou worden onderworpen, aanvaard vier Verzekeringen in de Amerikaanse diplomatieke nota nr. 74, die in februari 2021 aan de rechtbank werd overhandigd, waarin werd beloofd dat Julian goed zou worden behandeld.

In de “verzekeringen” staat dat Julian niet zal worden onderworpen aan bijzondere administratieve maatregelen. Ze beloven dat Julian, een Australisch staatsburger, zijn straf in Australië kan uitzitten als de Australische regering om zijn uitlevering vraagt.

Ze beloven dat hij adequate klinische en psychologische zorg zal krijgen. Ze beloven dat Julian, voor en na het proces, niet in de gevangenis zal worden vastgehouden Administratieve Maximale Faciliteit in Firenze, Colorado.

De verdediging moet de twee rechters ervan overtuigen dat de districtsrechter ernstige juridische fouten heeft gemaakt om het beroep toegewezen te zien worden.  

Zij voerden aan dat spionage juridisch gezien een politiek misdrijf is en dat het uitleveringsverdrag met de VS uitlevering wegens politieke misdrijven verbiedt. Ze concentreerden zich op de uitgebreide Britse wetgeving, het gewoonterecht en het internationale recht die spionage definiëren als een “puur politiek misdrijf” omdat het gericht is tegen een staatsapparaat.

Om deze reden moeten degenen die van spionage worden beschuldigd, tegen uitlevering worden beschermd. 

De advocaten hebben veel tijd besteed aan het beoordelen van de zaak Chelsea Manning om haar lekken van documenten te rechtvaardigen die oorlogsmisdaden aan het licht brachten als in het algemeen belang, en voerden vervolgens aan dat als ze gerechtvaardigd was de documenten te lekken, Julian het recht had ze te publiceren.

Naarmate de dag verstreek, werd het duidelijk dat de twee rechters niet goed op de hoogte waren van de zaak, voortdurend om citaten vroegen en hun verbazing uitten over het feit dat hoge functionarissen in de VS, zoals Mike Pompeo, toen hij hoofd van de CIA was, zeiden dat Julian dat niet zou doen. beschermd worden door het Eerste Amendement bij een Amerikaanse rechtbank, omdat hij geen staatsburger was.

Julians advocaten brachten eerdere spionagezaken ter sprake, zoals die van MI5-agent David Shayler, vervolgd onder de Official Secrets Act 1989 voor voorbijgaand geheime documenten naar The Mail on Sunday in 1997 – waarop de namen van agenten stonden.

Hij onthulde ook dat MI5 (de Britse binnenlandse inlichtingendienst) dossiers bijhield over prominente politici, waaronder ministers van Arbeid, en dat MI6 (de Britse buitenlandse inlichtingendienst) betrokken was bij een complot om de Libische leider kolonel te vermoorden. Muammar Gaddafi. Het Britse uitleveringsverzoek werd door de Franse Cour d'Appel afgewezen omdat het een “politiek misdrijf” betrof.  

Alle 18 aanklachten tegen Julian beweren dat het zijn doel was “dat dergelijke aldus verkregen informatie zou kunnen worden gebruikt ten nadele van de Verenigde Staten en in het voordeel van welke vreemde natie dan ook.”

De hoorzitting was, na die in 2020 die zich richtten op Julians geestelijke en psychologische gezondheid, verfrissend omdat er werd gesproken over de misdaden gepleegd door de VS en het belang om deze openbaar te maken.

De twee rechters onderbraken zelden, in tegenstelling tot andere gerechtelijke procedures voor Julian die ik heb bijgewoond, waarbij de rechter de verdediging vaak neerbuigend onderbrak. Dit kan een weerspiegeling zijn van de brede publieke steun, onder meer van grote mediaorganisaties, die zich pas laat achter Julian hebben geschaard.

Honderden mensen verdrongen zich bij de ingang van The Royal Courts of Justice, een uitgestrekt Victoriaans gotisch stenen gebouw versierd met beelden van Jezus, Mozes, Salomo en Alfred de Grote, de gevierde pijlers van de Engelse rechtstraditie, om op te roepen tot Julians vrijheid.

De middagsessie was anders. Bij ongeveer zes gelegenheden hebben de rechters de verdediging stopgezet om te vragen hoe de lekken, omdat ze niet grondig waren geredigeerd, levens in gevaar hadden gebracht, hoewel de VS nooit bewijs hebben kunnen leveren van iemand wiens leven verloren is gegaan als gevolg van de lekt.

Deze canard is lange tijd het kruis geweest waaraan Amerikaanse functionarissen Julianus hebben willen kruisigen. De twee rechters – je kunt je afvragen of ze tijdens de lunchpauze instructies hadden gekregen – slingerden deze beschuldigingen naar de advocaten van de verdediging totdat we de zaak schorsten.

“Deze willekeurige onthullingen werden veroordeeld door The Guardian en The New York Times”, waarschuwde rechter Sharp het verdedigingsteam. “Het had ook anders gekund.”

Deze verwijzing was vooral flagrant omdat de niet-geredigeerde documenten de eerste waren openbaar gemaakt niet door Wikileaks of Julian maar door de website Cryptome naar verslaggevers van The Guardian afgedrukt het wachtwoord voor de niet-geredigeerde documenten in hun boek.

Verzoek om uitlevering volgde op de release van Vault 7

De VS vragen officieel om Julians uitlevering, waar hij mogelijk tot 175 jaar gevangenisstraf riskeert, vanwege de publicatie in 2010 van de oorlogslogboeken van Irak en Afghanistan en de Amerikaanse oorlogsverslaggeving. diplomatieke kabels.

Maar de VS vroegen pas om zijn uitlevering los in maart 2017 van de bestanden bekend als Vault 7 die gedetailleerd hoe de CIA Apple- en Android-smartphones kon hacken en televisies met internetverbinding – zelfs als ze uit stonden – in afluisterapparatuur kon veranderen. 

Joshua Schulte, een voormalige CIA-medewerker, was dat wel schuldig bevonden vorig jaar van vier tellingen van spionage en computerhacking en één telling van liegen tegen FBI-agenten na het overhandigen van geclassificeerd materiaal aan Wikileaks. Hij was gegeven een gevangenisstraf van 40 jaar in februari.

Na de release van Vault 7 volgde CIA-directeur Mike Pompeo genaamd Wikileaks “een niet-statelijke vijandige inlichtingendienst.” 

De toenmalige procureur-generaal, Jeff Sessions, zei dat Julians arrestatie een prioriteit was. In augustus had de Amerikaanse Senaat een 78 pagina’s tellende wet op de inlichtingenfinanciering aangenomen inclusief een zin die verklaart uit die “Het is de bedoeling van het Congres dat Wikileaks en de hogere leiding van Wikileaks lijken op een niet-statelijke vijandige inlichtingendienst die vaak wordt gesteund door statelijke actoren en die door de Verenigde Staten als een dergelijke dienst zou moeten worden behandeld.” 

In mei 2019 de regering-Trump verdachte Julian van het overtreden van de Spionage Act en vroeg Groot-Brittannië hem uit te leveren zodat hij terecht kon staan ​​in de VS. Voormalig president Donald Trump heeft de beschuldigingen tegen Julians verraad geuit en opgeroepen tot ‘de doodstraf of zoiets.’ Andere politici, waaronder de voormalige Republikeinse presidentskandidaat Mike Huckabee, hebben ook opgeroepen tot de executie van Julian.

[Zien De ‘doodscomplotten’ van Assange]

Als Julian wordt uitgeleverd en extra wordt aangeklaagd voor het vrijgeven van de Vault 7-documenten, zei Fitzgerald tegen de rechtbank, “zou dit kunnen leiden tot extra aanklachten waarvoor de doodstraf kan worden opgelegd voor het helpen en aanmoedigen van de vijand.”

De VS, zei hij, zouden, vooral als Trump opnieuw tot president wordt gekozen, deze beschuldigingen gemakkelijk kunnen ‘herformuleren in een halsmisdaad.’

Summers bracht het verzoek van Trump naar voren om “gedetailleerde opties” over hoe Julian te vermoorden toen hij in de Ecuadoriaanse ambassade was. “Er werden zelfs schetsen gemaakt”, zei hij, eraan toevoegend dat het complot in duigen viel toen de Britse autoriteiten zich terugtrokken, vooral vanwege een mogelijke vuurgevecht, in de straten van Londen.

“Het bewijsmateriaal toonde aan dat de VS bereid waren tot het uiterste te gaan, inclusief het misbruiken van hun eigen strafrechtsysteem, om de straffeloosheid voor Amerikaanse functionarissen in stand te houden met betrekking tot de martelingen/oorlogsmisdaden begaan in de beruchte ‘oorlog tegen het terrorisme’, en om de die actoren en rechtbanken die bereid en bereid zijn te proberen deze misdaden ter verantwoording te roepen”, zei hij.

De advocaten hadden gelijk. De CIA is de drijvende kracht achter de uitlevering. Het lek was zeer gênant en voor de CIA zeer schadelijk. De CIA is van plan Julian te laten boeten. Schulte, die Vault 7 lekte, kreeg een gevangenisstraf van 40 jaar. Julian zal, als hij wordt uitgeleverd, de volgende zijn. 

Chris Hedges is een Pulitzer Prize-winnende journalist die 15 jaar lang buitenlandcorrespondent was The New York Times, waar hij diende als hoofd van het Midden-Oosten en bureauchef van de Balkan voor de krant. Hij werkte eerder in het buitenland voor Het Dallas Morning News, De Christian Science Monitor en NPR. Hij is de gastheer van de show "The Chris Hedges Report."

OPMERKING VOOR DE LEZERS: Er is nu geen mogelijkheid meer om zonder uw hulp een wekelijkse column voor ScheerPost te schrijven en mijn wekelijkse televisieprogramma te produceren.De muren komen met een schrikbarende snelheid dichterbij de onafhankelijke journalistiek, waarbij de elites, inclusief de elites van de Democratische Partij, schreeuwen om steeds meer censuur. Als je kunt, meld je dan aan via chishedges.substack.com zodat ik mijn column op maandag op ScheerPost kan blijven plaatsen en mijn wekelijkse televisieprogramma 'The Chris Hedges Report' kan produceren.

Deze kolom is van Scheerpost, waarvoor Chris Hedges schrijft een gewone column. Klik hier om je aan te melden voor e-mailwaarschuwingen.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.