Amerikaanse misleidingen vormen de kern van de Assange-zaak

Advocaten voor de Wikileaks De uitgever beweert dat terwijl de Britse rechtbanken de andere kant op keken, de VS bewijsmateriaal hebben verdraaid en achtergehouden om zijn uitlevering te bewerkstelligen, meldt Cathy Vogan.

By Cathy Vogan
in Londen
Speciaal voor consortiumnieuws

A De aanwijzing voor enkele van de juridische argumenten die de advocaten van Julian Assange waarschijnlijk zullen aanvoeren tijdens een tweedaagse hoorzitting deze week bij het Hooggerechtshof in Londen, staat in een 150 pagina’s tellend voorlegging die een rechter afgelopen juni verwierp.     

Justitie Jonathan Swift uitspraak van drie pagina's Assange's verzoek om in beroep te gaan, is wat de gevangenen afwijzen Wikileaks De uitgever wil dit terugdraaien tijdens de hoorzitting die dinsdag begint bij de Royal Courts of Justice.

Als hem opnieuw de toestemming wordt ontzegd om in beroep te gaan, dit keer door twee rechters, zou Assange theoretisch al woensdagavond op het vliegtuig naar de Verenigde Staten kunnen worden gezet. Maar de beslissing kan maanden worden uitgesteld.  

Assange won aanvankelijk zijn zaak bij de magistraat in januari 2021, waar de uitlevering werd geblokkeerd om gezondheidsredenen en de gevaarlijke omstandigheden in Amerikaanse gevangenissen. Maar de VS wonnen in oktober 2021 in hoger beroep, toen zij te laat ‘verzekerden’ dat zij Assange in de VS niet zouden mishandelen.  

Dat leidde in 2022 tot het besluit van de Britse minister van Binnenlandse Zaken om Assange uit te leveren aan de Verenigde Staten, waartegen het team van Assange in beroep wil gaan.  

In de VS zou hij terechtstaan ​​wegens samenzwering om computerinbraak te plegen en wegens spionage in zijn publicatie van Amerikaanse overheidsgeheimen die staatsmisdaden verdoezelden. Als hij wordt veroordeeld, kan hij tot 175 jaar in een Amerikaanse kerker belanden – mogelijk een virtuele levenslange gevangenisstraf.   

De advocaten van Assange willen ook in beroep gaan tegen verschillende rechtspunten in de uitspraak van de magistraat die aanvankelijk de uitlevering blokkeerde, maar die de kant van de VS koos. 

Rechter Swift ontkende vorig jaar het bod van Assange om in beroep te gaan summier: 

“Er zijn acht voorgestelde beroepsgronden. Ze zijn uitvoerig uiteengezet (ongeveer 8 pp.) [sic. 100pp], maar de buitengewone lengte van het pleidooi dient alleen om duidelijk te maken dat het voorgestelde beroep niet meer inhoudt dan een poging om de uitgebreide argumenten die aan de districtsrechter zijn voorgelegd en afgewezen, opnieuw te bespreken. 

Een beroep op grond van de Uitleveringswet van 2003 is geen gelegenheid voor algemene repetitie van alle zaken die tijdens een uitleveringshoorzitting aan de orde komen.”

Swift beperkte vervolgens het juridische team van Assange tot slechts 20 pagina’s voor de hoorzitting van deze week. In plaats van een “algemene repetitie” te zijn, zal de rechtbank serieuze rechtsvragen behandelen. 

Punten van beroep 

In een X draadStella Assange, de vrouw van Assange en voormalig advocaat, heeft deze punten uitgewerkt. Zij schreef:

“1. Julian Assange mag niet worden uitgeleverd om te worden vervolgd en gestraft vanwege zijn politieke opvattingen die de staatscriminaliteit aan het licht brengen. Assange wordt vervolgd omdat hij de criminaliteit van de Amerikaanse overheid, waaronder oorlogsmisdaden en marteling, aan het licht heeft gebracht. Er is uitgebreid bewijs voor de politieke opvattingen van Assange over het belang van transparantie om regeringen verantwoordelijk te kunnen houden om toekomstige misbruiken af ​​te schrikken. Uitlevering wegens politieke opvattingen is niet toegestaan. Het nieuwe bewijsmateriaal dat naar voren kwam sinds de hoorzitting van de CIA-plannen om Assange te ontvoeren en/of te vermoorden ondersteunt deze grond verder.

2. Julian Assange mag niet worden uitgeleverd om te worden vervolgd wanneer het strafrecht op een ongekende en onvoorzienbare manier wordt uitgebreid. Dit is de eerste keer in de Amerikaanse geschiedenis dat een uitgever wordt vervolgd voor het verkrijgen of publiceren (in plaats van het lekken) van Amerikaanse staatsgeheimen. Het was niet de bedoeling van de opstellers van de Spionagewet dat uitgevers binnen de werkingssfeer ervan zouden vallen. Onbetwist bewijsmateriaal van deskundigen toonde aan dat de ontvangst en publicatie van staatsgeheimen routinematig is, en dat er sprake was van een 'ononderbroken praktijk van niet-vervolging' van uitgevers. 

De aanklager 'overschrijdt een nieuwe juridische grens' en 'doorbreekt alle juridische precedenten'. Uitlevering zou Assange daarom blootstellen aan een nieuwe en onvoorzienbare uitbreiding van het strafrecht. Het uitleveren van Assange zou een ernstige schending van artikel 7 EVRM zijn.

[Verwant aan het vijfde amendement zegt artikel 7 van het EVRM dat een misdrijf voorzienbaar moet zijn. Er waren in 2010 geen aanwijzingen dat de pers beschuldigd zou kunnen worden van spionage voor het verkrijgen en publiceren van geheime informatie. De aanklachten tegen Assange zijn ongekend en er zijn geen bewoordingen in de Spionagewet om buitenlandse journalisten te waarschuwen voor mogelijke aansprakelijkheid, aldus de Amerikaanse constitutionele advocaat Bruce Afran.

Het misbruik van procesrecht en solide juridische argumenten tegen uitlevering werden genegeerd in de beslissing van rechter Swift.]

Gebouw van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg, Frankrijk. (Guilhem Vellut, Flickr, CC BY 2.0)

3. Julian Assange mag niet worden uitgeleverd omdat zijn vervolging neerkomt op een ernstige schending van zijn recht op vrije meningsuiting. Het publiceren van staatsgeheimen kan een cruciale rol spelen in een democratische samenleving, en strafrechtelijke vervolging en veroordeling voor dergelijke publicaties zullen de pers ervan weerhouden deze rol van 'publieke waakhond' te spelen. De Amerikaanse aanklacht tegen Assange criminaliseert essentiële journalistieke praktijken en legt een onevenredige straf op (175 jaar). Het uitleveren van Assange zou een ernstige schending van artikel 10 EVRM zijn.

4. Julian Assange mag niet worden uitgeleverd, aangezien de VS bevestigen dat hem mogelijk helemaal geen bescherming uit het Eerste Amendement wordt verleend. De VS zeiden tijdens het proces te zullen betogen dat Assange geen First Amendment-bescherming (bescherming van de vrije meningsuiting) zou krijgen, aangezien hij geen Amerikaans staatsburger is (hij is Australisch). Met andere woorden: als verdachte zou hij tijdens een proces bevooroordeeld zijn, aangezien hij geen Amerikaans staatsburger is.

5. Uitlevering moet worden uitgesloten omdat Julian Assange geen eerlijk proces krijgt. Hij kan geen verdediging van het algemeen belang voeren. In het Amerikaanse systeem bestaat er een traditie van gedwongen pleidooionderhandelingen via te hoge kosten om een ​​veroordeling veilig te stellen. Julian Assange riskeert 175 jaar vanwege zijn journalistiek. De jury zal samengesteld worden uit mensen die verbonden zijn met nationale veiligheidsdiensten en aannemers van de Amerikaanse regering, en daarom waarschijnlijk schadelijk zijn voor Julian Assange. Ze zullen ook gevoelig zijn voor publieke opmerkingen van de Amerikaanse president en CIA-directeur, die het vermoeden van onschuld aantasten. Bewijs verkregen door de onmenselijke en vernederende behandeling van Chelsea Manning, het bespioneren van zijn advocaten en de illegale verwijdering van de juridische dossiers van Julian Assange uit de Ecuadoriaanse ambassade betekenen dat er geen uitzicht is op een eerlijk proces. Hem uitleveren zou een ernstige schending van artikel 6 EVRM zijn.

6. Het Amerikaans-Britse Verdrag verbiedt uitlevering wegens politieke misdrijven, wat betekent dat de uitlevering van de heer Assange het verdrag en het internationale recht zou schenden en zou neerkomen op misbruik van rechtsgang (inclusief artikel 5 EVRM). De misdrijven waarvan Assange wordt beschuldigd zijn allemaal formeel “puur politieke misdrijven” en zijn daarom uitgesloten van uitlevering op grond van artikel 4(1) van het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië. Het is misbruik van proces als de VS een uitleveringsverzoek indienen, wat volgens de voorwaarden van het Verdrag verboden is.

7. Hernieuwde aanvraag om nieuw bewijs toe te laten over Amerikaanse plannen om de heer Assange in 2017 te ontvoeren/uit te leveren/te vermoorden – relevant voor zijn rechten uit artikel 2 en 3 EVRM. De CIA was van plan Assange te ontvoeren en te vermoorden. Dit geeft aan dat hij een onmenselijke en vernederende behandeling zal ondergaan als hij aan de VS wordt uitgeleverd. Het uitleveren van Assange zou betekenen dat hij rechtstreeks in handen wordt gegeven van precies de mensen die plannen hadden gemaakt om hem te vermoorden.

8. Het uitleveringsverdrag zou de VS in staat stellen aanklachten te wijzigen of toe te voegen die Julian Assange aan de doodstraf zouden kunnen blootstellen. Op grond van dezelfde feiten die in het uitleveringsverzoek worden aangevoerd, kan Julian Assange worden aangeklaagd op grond van bepalingen van de Spionagewet, waarin de doodstraf staat. Het is opmerkelijk dat Chelsea Manning werd beschuldigd van ‘het helpen van de vijand’, waarop de doodstraf staat. Amerikaanse regeringsfunctionarissen hebben de beschuldigingen tegen Assange publiekelijk bestempeld als verraad en opgeroepen tot de doodstraf.”

De juridische argumenten tijdens de uitleveringshoorzitting van het Hooggerechtshof van Julian Assange op 20 en 21 februari.

Draad: pic.twitter.com/gX04bWIfZJ

— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 5 februari 2024

Bedrog

Aan deze punten ligt het bedrog ten grondslag dat de VS tijdens het uitleveringsproces beoefenden.

Terwijl de Britse rechtbanken de andere kant op hebben gekeken, hebben de Verenigde Staten bewijsmateriaal verdraaid en achtergehouden om de uitlevering van Assange te bewerkstelligen, zo beschuldigden zijn advocaten. 

De magistraat en de rechters van het Hooggerechtshof hebben duidelijk Amerikaans bedrog over een aantal kwesties in de zaak van Assange samengespannen, of op zijn minst opzettelijk genegeerd:

• De VS lieten het argument waarmee Assange samenzwoer, vallen Wikileaks bron Chelsea Manning om haar identiteit te verbergen tijdens het hacken van een computer van de Amerikaanse overheid, maar hield deze toch in de aanklacht.  
• Volgens de aanklacht is er schade toegebracht aan Amerikaanse informanten door Wikileaks vrijlatingen ondanks het feit dat een Amerikaanse generaal voor de krijgsraad van Manning getuigde dat dergelijk bewijs niet bestond; 
• De VS hebben de Britse rechtbanken niet bekendgemaakt dat de uitlevering en veroordeling van Assange voor een termijn die zijn natuurlijke levensduur te boven gaat, hem ervan zou weerhouden mee te werken aan onderzoeken van het Internationaal Strafhof (ICC) naar vermeende Amerikaanse martelingen en andere oorlogsmisdaden.
• De VS probeerden de link te leggen Wikileaks' 'Verlanglijst' naar de lekken van Manning, terwijl dat duidelijk niet het geval was.

De advocaten van Assange beweren ook dat de VS met opzet bewijsmateriaal hebben achtergehouden met betrekking tot de niet-geredigeerde telegrammen van het ministerie van Buitenlandse Zaken die in een uitleveringszaak niet zouden hebben voldaan aan de toets van dubbele strafbaarheid.

De verdediging beschuldigt de VS ervan ten onrechte te beweren dat een verbod op uitlevering wegens politieke misdrijven alleen voorkomt in het Amerikaans-Britse uitleveringsverdrag en niet in de wet van het parlement die het verdrag regelt. Dit is bedrieglijk omdat de wet ook uitlevering op grond van politieke opvattingen verbiedt.  

Niettemin koos de magistraat in de zaak van Assange er alleen voor om de uitlevering te weigeren om gezondheidsredenen. Vanesa Baraitser verklaarde dat ze op de wet zou vertrouwen en niet op het Verdrag en negeerde dat de wet uitlevering niet toestaat vanwege politieke standpunten. 

De advocaten van Assange beweren dat dit bedrog door de VS de zaak tegen hem op grond van het “Zakrzewski-misbruik” zou moeten diskwalificeren. leer.

De 'hacking'-beschuldiging

De Amerikaanse aanklager heeft met opzet zijn eigen bewijsmateriaal uit de krijgsraad van Chelsea Manning in 2013 verdraaid om te beweren dat er sprake was van interactie tussen Assange en Manning naar geheime informatie te verkrijgen, zo betoogt de inzending. Tot nu toe hebben twee Britse rechtbanken het verhaal gekocht.  

In de Amerikaanse aanklacht wordt beweerd dat Assange samenzweerde met Manning om in te breken in overheidscomputers om de identiteit van Manning te verbergen. 

Hoewel het verbergen van de identiteit van een vertrouwelijke bron deel uitmaakt van een normale relatie tussen verslaggever en bron, Uit getuigenissen tijdens Assange's uitleveringshoorzitting van een forensisch onderzoeker bleek dat er geen bewijs was, en hem werd ook niet gevraagd te bewijzen dat Manning ooit met Assange heeft gecommuniceerd.

Tijdens de krijgsraad van Manning, tien jaar geleden, werd betoogd dat haar bedoeling met het vragen om hulp bij het kraken van een hash van een wachtwoord voor een lokale computer waarschijnlijk het installeren van videogames, hulpprogramma's, films en muziekvideo's zou zijn, hetgeen aan militair personeel in actieve dienst werd ontzegd.  

Getuigen van de verdediging in de zaak van Manning onthulden dat ze deze taak regelmatig voor medesoldaten uitvoerde op computers waarvan onlangs een nieuwe afbeelding was gemaakt, waardoor wat eerder was geïnstalleerd werd weggevaagd. Volgens de verdedigingsverklaring van forensisch onderzoeker Patrick Eller tijdens de uitleveringshoorzitting van Assange in 2020, stond er geen geheim materiaal op de lokale computers.  

In plaats daarvan werden geheime gegevens bewaard in externe databases, waartoe Manning over uiterst geheime veiligheidsmachtigingen en wachtwoordtoegang beschikte Amerikaanse aanklacht van Assange zelf toegeeft. 

Het was ook bekend dat, ongeacht welke login Manning gebruikte, onderzoekers het IP-adres van de terminal die ze gebruikte achterhaalden. Manning kon haar identiteit dus nooit verbergen door in te loggen als een andere gebruiker en ze kon alleen haar eigen inloggegevens en haar toestemming gebruiken om toegang te krijgen tot deze documenten. 

Bovendien had Manning bijna al het geheime materiaal al naar Wikileaks vóór het gesprek tussen Manning en iemand bij WikiLeaks, waar de aanklacht zich op richt en waarvan wordt beweerd dat het Assange was. 

De VS trekken de claim in, maar behouden deze als aanklacht

De advocaten van Assange schreven ook diep in hun verworpen bewering dat de VS “laattijdig” hun claim met betrekking tot de beschuldiging van samenzwering tot het plegen van computerinbraak hadden ingetrokken.

Gordon Kromberg, de assistent-advocaat van de VS in het oostelijke district van Virginia, schreef dat er nu “…niet werd beweerd dat het doel van de hasjkrakingsovereenkomst was om anonieme toegang te verkrijgen” naar een van de databanken in kwestie. (Pagina 124 van de inzending.)

Niettemin overtuigde het Openbaar Ministerie de magistraat ervan de aanklacht niet af te wijzen. In haar uitspraak suggereerde Baraitser dat er misschien een ander doel was dat ze niet begreep, en daarom besloot ze het erin te laten: as “een zaak voor de rechter.”

In de verklaring wees de verdediging erop dat de getuigenis van Eller niet alleen onweerlegbaar en definitief was, maar dat het forensische bewijs dat leidde tot de intrekking van het Amerikaanse argument naar voren was gebracht bij de krijgsraad van Manning.

Het team van Assange beweerde duidelijk dat de VS de Britse rechtbank hadden misleid, in tegenspraak met hun eigen bewijsmateriaal, schreef de verdediging in hun bijdrage op pagina 125..  Het zegt:

“De heer Eller vertelde de DJ (in bewijsmateriaal dat niet werd betwist) dat het het eigen bewijsmateriaal van de regering in de procedure van mevrouw Manning was waaruit dit bleek. Castillo, Murua en Zakrzewski alles toont aan dat een uitleveringsverzoek dat een verkeerde voorstelling geeft van het eigen bewijsmateriaal van de regering, niet als een zaak kan worden afgewezen 'ventileren voor een jury' (Arrest CB/2, §381).”

Hoewel op de zogenoemde ‘hacking’-aanklacht slechts vijf jaar staat, is deze niet gering. Het was de aanzet tot een poging Assange als samenzweerder met Manning aan te wijzen om geheime informatie te verkrijgen. Het opende de weg om hem te beschuldigen van spionage. 

Maar met die ontkenning lijken we achter te blijven met de passieve ontvangst van materiaal door Wikileaks, zonder bewijs van samenzwering en zonder enige aanleiding voor spionage. 

Kwam rechter Swift zelfs op pagina 129 van de inzending van 150 pagina's? Hij zei dat er maar 100 pagina's waren en, terwijl hij de hele boel afwees, leek hij nijdig omdat hem werd gevraagd zoveel te lezen. Hij negeert ronduit de argumenten waarom de magistraat een fout heeft gemaakt in haar oordeel of het zeer technische bewijsmateriaal verkeerd heeft begrepen. Ee inzending zegt:

“De DJ heeft het bewijsmateriaal over deze kwestie fundamenteel verkeerd begrepen. Dat is pertinent onjuist ‘De verdediging heeft niet betwist dat … belangrijk forensisch bewijsmateriaal is gevonden door legeronderzoekers op het FTP-gebruikersaccount op naam van [Manning]’. (Arrest CB/2, §381). Manning heeft er nooit toegang toe gehad (en – het punt is – kon er nooit toegang toe krijgen). 'FTP-gebruiker'-account, omdat de hash van de toegangscode onmogelijk te decoderen was. De heer Assange niet 'een alternatieve verklaring aanbieden' voor 'deze feiten' (Arrest CB/2, §381); ze hebben zich niet voorgedaan.”

De VS weten dit allemaal en hebben hun zaak toch bedrieglijk bepleit. En Baraitser, de magistraat tijdens de hoorzitting van Assange, negeerde plichtsgetrouw het forensische bewijsmateriaal en besliste in het voordeel van de VS over de kwestie van vermeende computerinbraak. 

Vermeende schade aan de VS en haar bronnen

De Amerikaanse brigadegeneraal Robert Carr, die leiding gaf aan de post-Wikileaks onderzoek naar de impact van de onthullingen, onder ede toegegeven bij de krijgsraad van Manning dat niemand werd gedood als gevolg van de Wikileaks onthullingen.

In haar memoires, README.txt, beschrijft Manning op pagina 217 dat Carr had geprobeerd de rechtbank te misleiden op een manier die haar verder zou beschuldigen, en inderdaad Wikileaks, maar mislukte.

“Hij probeerde mijn onthullingen in verband te brengen met de dood van een Afghaan door toedoen van de Taliban, maar de man die stierf was helemaal niet in de diplomatieke telegrammen verschenen, en [rechter Denise] Lind gaf opdracht om dit deel van de verklaring te verwijderen van de getuigenis”, schreef Manning.

Manning vervolgde:

“Een andere getuige, commandant Youssef Aboul-Enein, onderdeel van de Joint Intelligence Task Force for Combating Terrorism van het Pentagon en militair adviseur van de regering van George W. Bush tijdens de eerste invasies van Irak en Afghanistan, betoogde dat het bewijs van de SIGACT’s dat de Verenigde Staten die burgers hadden gedood, zouden de vijanden van Amerika helpen met fondsenwerving en rekrutering. 

Hij kon echter slechts twee gevallen aanwijzen waarin de terroristische organisatie iets van de SIGACT's had gebruikt: een keer in 2010, in het Engelstalige wervingsmagazine Inspire, en het jaar daarop in een video van Adam Gadahn, een Amerikaan die Ik sloot me aan bij Al-Qaeda en werd woordvoerder. 

Tijdens een kruisverhoor zei Aboul-Enein dat hoewel de SIGACT's een patroon van Amerikaanse militaire activiteit aan het licht zouden kunnen brengen, Al-Qaeda geen tactische overwinningen had geboekt als resultaat van mijn onthullingen. Opnieuw werd het verhaal uiteengezet: er is eigenlijk niets ergs gebeurd, maar het zou wel kunnen. Ik wilde schreeuwen.” [Nadruk toegevoegd]

Assistent-advocaat van de VS, Gordon Kromberg, die herhaaldelijk is geweest verdachte van het gebruik van onethische tactieken bij het nastreven van veroordelingen, voegde geen slachtoffers toe aan Carr’s loze claim van sterfgevallen veroorzaakt door Wikileaks in zijn verklaring aan de rechtbank van Baraitser. 

En toch blijven de VS in de rechtszaal, de media en in de politieke arena deze grootse en valse claim van schade aan de VS en haar bronnen nastreven.  

Afgelopen zomer zei de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken bijvoorbeeld in Australië, in reactie op de Australische pogingen om de vervolging van Assange te beëindigen: 

"Wat ons ministerie van Justitie al herhaaldelijk publiekelijk heeft gezegd, is dit: de heer Assange werd beschuldigd van zeer ernstig crimineel gedrag in de Verenigde Staten in verband met zijn vermeende rol in een van de grootste compromissen van geheime informatie in de geschiedenis van ons land. 

Blinken met de Australische minister van Buitenlandse Zaken Penny Wong in Brisbane, Australië, juli 2023. (Buitenlandse Zaken/Chuck Kennedy/Publiek domein)

De acties die hij zou hebben begaan riskeerden zeer ernstige schade aan onze nationale veiligheid, in het voordeel van onze tegenstanders, en brachten genoemde menselijke bronnen met een groot risico op fysieke schade en een groot risico op detentie.”

Manning concludeerde:

“Mensen op de grond in Irak en Afghanistan konden de locaties van Amerikaanse militaire bases en konvooiroutes zien. Ze hoefden de documenten niet online te bekijken. Toch was de regering zo bang dat deze mensen echte informatie zouden krijgen over hoe ons gedrag in het buitenland in schril contrast stond met onze eigen verklaarde principes.”

Veel van wat de VS militair doet, werkt averechts, net als hun slecht geconstrueerde leugens en doofpotaffaires. Ironisch genoeg is het door de wraakzuchtige vervolging van Manning en Assange dat de wereld zich meer bewust is geworden van de discrepantie tussen het Amerikaanse gedrag in het buitenland en het eigen beleid.  

Ondanks dat ze zich volledig bewust waren van de eigen getuigenissen van de regering in het Manning-proces, legden de VS deze onwaarheden voor aan Baraitser, die ze zonder twijfel accepteerde.

Bewijs dat wordt achtergehouden om dubbele criminaliteit te impliceren   

Uitlevering is alleen mogelijk als een handeling zowel in het uitleverende als in het verzoekende land een misdrijf is. De VS voerden voor de rechtbank aan dat Assange zowel de Amerikaanse Spionage Act als de Britse Official Secrets Act had geschonden door geheime informatie te publiceren. 

De VS hielden echter bewijsmateriaal achter dat dit aantoonde Wikileaks had alleen niet-geredigeerde diplomatieke telegrammen gepubliceerd na ze werden openbaar gemaakt door ‘honderden websites’, waaronder door cryptome.org en The Pirate Bay.

Hoewel het ongeoorloofd bezit en de verspreiding van defensie-informatie in de Spionagewet als een misdaad wordt geclassificeerd, is het onder de Wet op de Officiële Geheimen geen strafbaar feit. opnieuw publiceren geheime informatie als deze zich al in het publieke domein bevindt en als publicatie geen ernstige schade zal aanrichten.

Een voorbeeld hiervan was de Spycatcher-zaak, die bij het Australische Hooggerechtshof werd verdedigd en gewonnen door niemand minder dan Malcolm Turnbull, die later de 29e premier van het land werd.

In een toespraak in 2011 aan de Sydney University Law School benadrukte Turnbull de argumenten die hem de zaak opleverden voor de voormalige Britse spion Peter Wright, auteur van het boek Spionvanger.  Turnbull slaagde erin de rechtbank ertoe te brengen het bevel van MI5 inzake de publicatie van het boek op te heffen. Een van de argumenten van Turnbull was dat "er absoluut niets in het boek stond dat niet ergens anders was gepubliceerd."   

“We voerden ook aan dat het boek het plegen van misdaden en ander wangedrag aan het licht bracht”, zei hij. Turnbull zei dat de zaak van de Britse regering “duidelijk onhoudbaar was als poging om het publiekrecht van een ander land voor een Australische rechtbank af te dwingen.”  

[Listen naar de toespraak van Malcolm Turnbull: 'Reflections on Wikileaks, Spycatcher and Freedom of the Press']  

Omdat de niet-geredigeerde diplomatieke telegrammen al eerder elders waren gepubliceerd Wikileaks gepubliceerd, kon de Official Secrets Act dus niet van toepassing zijn, en dat geldt ook voor dubbele criminaliteit, een conclusie die alleen al de Amerikaanse uitleveringszaak zou doen mislukken. 

Het ICC en Assange

De aanwezigheid van Assange bij het ICC is vereist om te getuigen tegen martelingen door het Amerikaanse leger en de CIA, zeiden zijn advocaten. De onevenredige straf die hem wacht, bovenop de duur van zijn natuurlijke leven, zou hem ervan weerhouden dit ooit te doen.

In de 150 pagina's tellende inzending van zijn advocaat staat:

“Het onbetwiste bewijsmateriaal voor de DJ was dat het onderzoek van het ICC naar deze misdaden onder meer gebaseerd was op de onthullingen van WikiLeaks (Lewis 5, EB/35, §9).41 Het materiaal van WikiLeaks en de heer Assange zouden ‘essentieel’ zijn voor eventuele vervolging door het ICC (Lewis 5, EB/35 §16/EB/43 Tr 14.9.20, p.14 – onbetwist).

v) Sectie 11 (grond van beroep 6) met als resultaat dat de heer Assange permanent buiten bereik wordt geplaatst van het ICC of enig ander gerechtelijk orgaan dat de misdaden die hij aan het licht heeft gebracht zou kunnen onderzoeken/vervolgen, hebben de VS de tellingen in de aanklacht opgevoerd om de heer Assange bloot te stellen aan een richtstraf die zijn resterende natuurlijke leven te boven gaat.”

Fysieke en psychologische aandoeningen

Er zijn nog twee andere zaken die niet genoemd zijn in de 150 pagina's tellende inzending die deze week tijdens de hoorzitting aan bod zouden kunnen komen. Eén heeft betrekking op de gezondheid van Assange. 

Lord Chief Justice Ian Burnett maakte tijdens de hoorzitting van het Hooggerechtshof van oktober 2021 een onderscheid tussen de gezondheidstoestand van Assange en die van de vermeende hacker Lauri Love, die hij om gezondheidsredenen weigerde uit te leveren aan de VS.

Burnett beweerde dat Love een heel ander geval was dan Assange, omdat hij naast een vergelijkbare geestelijke gezondheidstoestand ook aan een fysieke aandoening leed, namelijk eczeem. 

Assange was al gediagnosticeerd met een aantal fysieke aandoeningen, waaronder osteoporose. Maar terwijl hij observeerde dat het gehoor bij BurnettAssange leed aan wat later werd gediagnosticeerd als een mini-beroerte, waarvan de medische autoriteiten zeggen dat deze vaak wordt gevolgd door een zware beroerte.

Er is geen herziening van het onderscheid van Burnett geweest, ook al lijdt Assange nu aan een levensbedreigende fysieke aandoening.

De magistraat blokkeerde de uitlevering van Assange vanwege geestelijke gezondheidsproblemen waardoor hij vatbaar was voor zelfmoord. De VS probeerden tijdens de Burnett-hoorzitting dat besluit ongedaan te maken, niet door zijn gezondheidstoestand in twijfel te trekken (hoewel de VS eerder hadden geprobeerd hem als een namaakster te beschouwen), maar door ‘verzekeringen’ te bieden dat er goed voor hem zou worden gezorgd. de VS 

Dus het Hooggerechtshof nam in oktober 2021 deze Amerikaanse garanties in overweging op het moment dat hij de beroerte kreeg. De behandeling van een beroerte is tijdgevoelig (binnen drie uur).

Advocaat Yancey Ellis getuigde voor de verdediging dat er geen artsen in dienst zijn in het detentiecentrum van Alexandria, waar Assange tijdens zijn proces mogelijk jarenlang zou worden vastgehouden. 

Er is daar geen goede medische voorziening, en aangezien gevangenen 22 uur per dag geïsoleerd zijn, is de kans klein dat hij nog een beroerte zal overleven. De Amerikaanse garanties, die uitsluitend gebaseerd zijn op de geestelijke gezondheidstoestand van Assange, zijn duidelijk achterhaald. 

Zakrzewski-misbruik

Al deze misleidingen zijn in verband gebracht met wat de verdediging ‘Het Zakrzewski-misbruik.” De term komt uit het vonnis uit 2013 in de zaak Zakrzewski (verweerder) tegen de regionale rechtbank in Lodz, Polen (appellant), waarin wordt verwoord dat de feiten van een zaak die wordt afgeleverd met een uitleveringsverzoek ‘gepast, eerlijk en accuraat’ moeten zijn.

In het geval van Zakrzewski werd het beroep van de staat afgewezen omdat de feiten niet ‘op de juiste, eerlijke of nauwkeurige wijze waren weergegeven’.

In de 150 pagina's tellende verdedigingsinzending aan het Hooggerechtshof stond:

“Kortom: (a) de VS waren betrapt op liegen over het bewijsmateriaal dat ten grondslag lag aan de beschuldiging van de hash-samenzwering van de toegangscode. [Forensisch onderzoeker] Het bewijsmateriaal van de heer Eller was geen 'alternatief verhaal' (arrest§380) voor die bewering; het bracht de aandacht van de DJ [districtsrechter Baraitser] op de inhoud van het eigen (verborgen) bewijsmateriaal van de Amerikaanse regering. Dit had moeten worden ondervangen door een schorsing van de procedure wegens misbruik. 

(b) Maar de VS trokken zich terug van hun beschuldigingen voordat de uitspraak van de DJ verschuldigd was. Dat had het einde van de zaak moeten zijn. 

c) Toch probeerden de VS vervolgens hun leugenachtige beschuldigingen nieuw leven in te blazen met absurde alternatieve suggesties en speculaties. Door op deze manier vast te houden aan een misleidende beschuldiging had de DJ geen andere keus moeten hebben dan Zakrzewski in te roepen. In plaats daarvan beschouwde de DJ dit ten onrechte als een ‘zaak voor de rechter’.

Een pleidooi voor fatsoen

In hun betoog hebben de advocaten van Assange ook dit pleidooi gehouden voor gezond verstand en fatsoen, waarvan de Britse rechtbanken tot nu toe zeer weinig hebben getoond: 

“Het werk van Julian Assange, gericht op het waarborgen van publieke verantwoording door mondiale mensenrechtenschendingen aan het licht te brengen en het onderzoek naar en de vervolging van staatscriminaliteit te vergemakkelijken, heeft bijgedragen aan het redden van talloze levens, heeft mensenrechtenschendingen een halt toegeroepen en despotische en autocratische regimes.   

Degenen die de ernstige staatscriminaliteit aan de kaak stellen, verdedigers van de fundamentele mensenrechten, zijn en zijn altijd kwetsbaar geweest voor daden van politieke vergelding en vervolging door de regimes wier criminaliteit zij aan de kaak stellen. Julian Assange is geen uitzondering.”  

Cathy Vogan is filmmaker, tentoongesteld kunstenaar en uitvoerend producent van CN Live! Ze heeft verslag gedaan van de rechtszaak tegen Assange Consortium Nieuws