Ray McGovern en Lawrence Wilkerson betogen dat de VS moeten accepteren dat er geen verandering zal komen in de omvang van de Amerikaanse financiering De wil en middelen van Rusland om in Oekraïne te zegevieren.
De Oekraïense president Volodymyr Zelenski toont een geschenk van de toenmalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi, na zijn toespraak voor het Amerikaanse Congres op 21 december 2022. (C-span nog steeds)
By Ray McGovern en Laurentius Wilkerson
Speciaal voor consortiumnieuws
ATerwijl leden van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden worstelen met de vraag of ze nog eens 60 miljard dollar aan Oekraïne moeten geven, moeten ze ook worstelen met de gefragmenteerde aard van de inlichtingen die ze hebben gekregen.
Op 13 juli 2023 sprak president Joe Biden aangekondigd De Russische president Vladimir Poetin “heeft de oorlog al verloren.” Dat was zes dagen nadat CIA-directeur William Burns, normaal gesproken een gezonde stem, dat had gedaan genaamd de oorlog een ‘strategische mislukking’ voor Rusland, waarbij zijn ‘militaire zwakheden blootgelegd’ zijn.
Eerder, in december 2022, zei Nationaal Inlichtingendirecteur Avril Haines gerapporteerd dat de Russen te kampen hadden met ‘tekorten aan munitie’ en ‘niet in staat waren om in eigen land te produceren wat ze uitgeven’.
Wij adviseren voorzichtigheid te betrachten, aangezien deze zelfde mensen nu zeggen dat Oekraïne kan zegevieren als de VS 60 miljard dollar meer verstrekt. Denken ze dat ze de geografische ligging kunnen veranderen, de Russische industriële macht kunnen overwinnen en de Russen ervan kunnen overtuigen dat Oekraïne niet hun kernbelang moet zijn?
Obama's redenen
Denk eens aan de redenen van president Barack Obama om Oekraïne dodelijke wapens te onthouden. In 2015, The New York Times gerapporteerd over de onwil van Obama: “Gedeeltelijk heeft hij assistenten en bezoekers verteld dat het bewapenen van de Oekraïners het idee zou aanmoedigen dat ze daadwerkelijk de veel machtiger Russen zouden kunnen verslaan, en dus mogelijk een krachtiger reactie van Moskou zou uitlokken.”
Hoge functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken hebben deze redenering uiteengezet:
"Als je op militair terrein in Oekraïne speelt, speel je met de kracht van Rusland, omdat Rusland vlak naast de deur ligt. Het heeft een enorme hoeveelheid militair materieel en militair geweld direct aan de grens. Alles wat we als landen hebben gedaan op het gebied van militaire steun aan Oekraïne zal waarschijnlijk worden geëvenaard en vervolgens door Rusland worden verdubbeld, verdrievoudigd en verviervoudigd.”
Bovenstaande woorden werden op 5 maart 2015 door de toenmalige vice-minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken uitgesproken voor een audiëntie in Berlijn. Het blijkt dat president Obama gelijk had. Het is moeilijk te begrijpen waarom Blinken (en Biden) de weg van president Donald Trump, die dodelijke wapens aan Oekraïne gaf, verkoos boven de weg van Obama.
Tot zover de geografie en relatieve kracht. Hoe zit het met kernbelangen? In 2016 heeft president Obama vertelde De Atlantische dat Oekraïne een kernbelang van Rusland is, maar niet van de VS. Hij waarschuwde dat Rusland daar een escalerende dominantie heeft: “We moeten heel duidelijk zijn over wat onze kernbelangen zijn en waarvoor we bereid zijn oorlog te voeren.”
[Zien: VIPS MEMO: Aan president Biden – Het vermijden van een Derde Wereldoorlogr]
Eerder, toen de nuchtere William Burns ambassadeur in Rusland was, waarschuwde hij voor de “emotionele en neuralgische reactie” van Moskou op het opnemen van Oekraïne in de NAVO. Burns zette zich in februari 2008 schrap voor de kwestie door minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov gerapporteerd dat de Russische oppositie gebaseerd was op “strategische zorgen over de impact op de Russische belangen in de regio” en waarschuwde toen dat “Rusland zich nu in staat acht krachtiger te reageren”.
Burns voegde toe:
"In Oekraïne omvat dit onder meer de vrees dat de kwestie het land mogelijk in tweeën zou kunnen splitsen, wat zou kunnen leiden tot geweld of zelfs, zo beweren sommigen, tot een burgeroorlog, die Rusland zou dwingen te beslissen of hij zou ingrijpen.”
Regimeverandering in Kiev
18 februari 2014: Demonstranten gooien stukjes baksteen naar Oekraïense troepen, verborgen door de rook van brandende banden in Kiev. (Mstyslav Chernov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
De omverwerping van de Oekraïense president Viktor Janoekovitsj in februari 2014 gaf aanleiding tot de Russische waarschuwingen aan het adres van Oekraïne en de angst dat het Westen ook in Rusland zou proberen een “regimeverandering” teweeg te brengen.
In een belangrijk commentaar “Russische militaire macht”, gepubliceerd in december 2017, concludeerde de Amerikaanse Defense Intelligence Agency:
"Het Kremlin is ervan overtuigd dat de VS de basis leggen voor een regimeverandering in Rusland, een overtuiging die nog verder wordt versterkt door de gebeurtenissen in Oekraïne. Moskou beschouwt de Verenigde Staten als de cruciale motor achter de crisis in Oekraïne en de Arabische Lente en gelooft dat de omverwerping van de voormalige Oekraïense president Janoekovitsj de nieuwste zet is in een al lang bestaand patroon van door de VS georkestreerde inspanningen om het regime te veranderen.
Is Poetin paranoïde over “Amerikaanse inspanningen om het regime te veranderen?” DIA vond hem niet paranoïde. En Poetin heeft ongetwijfeld kennis genomen van de opmerkingen van minister van Defensie Lloyd Austin in april 2022:
'Een van de VS doelen in Oekraïne betekent een verzwakt Rusland. … De VS zijn er klaar voor beweeg de hemel en aarde om Oekraïne te helpen de oorlog tegen Rusland te winnen.”
Kortom: Rusland heeft zowel de wil als de middelen om in Oekraïne te zegevieren – ongeacht hoeveel dollars en wapens Oekraïne krijgt.
Obama had gelijk; Rusland ziet in Oekraïne een existentiële dreiging van het Westen. En kernmachten tolereren geen existentiële bedreigingen aan hun grenzen. Rusland heeft dit in 1962 op Cuba op de harde manier geleerd.
Ten slotte is er geen enkel bewijs dat Poetin na Oekraïne achter andere Europese landen aan zal gaan. De oude Sovjet-Unie en haar imperium zijn al lang verdwenen. Dus de recente van president Trump opmerkingen, waarin hij twijfel zaaide over de inzet van de VS om de NAVO-landen te verdedigen tegen een niet-bestaande dreiging, is onzin – pure bombast.
Ray McGovern, voormalig inlichtingenofficier van de legerinfanterie en later hoofd van de afdeling Buitenlands Beleid van de CIA; was ook een-op-een briefer van de CIA De dagelijkse brief van de president 1981-1985.
Lawrence Wilkerson, kolonel (VS, gepensioneerd), Distinguished Visiting Professor, College of William and Mary; voormalig stafchef van minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell.
Voor het geval iemand het nodig heeft of geïnteresseerd is, hier is de context en een link naar het citaat van Blinken en de vraag waarop hij reageerde:
hxxps://www.americanrhetoric.com/speeches/antonyblinkenhertieschoolukrainespeech.htm
Hoe meer ik de recente acties van “onze” regering zie, ik vraag me af of we wel een regering hebben. Zou een Amerikaanse regering er niet in geïnteresseerd zijn om prioriteit te geven aan het verbeteren van het dagelijkse leven van haar eigen burgers? In plaats daarvan voelt het alsof we deze mensen betalen om over de hele wereld te paraderen en land na land te vernietigen en ellende te verspreiden onder mensen die ons geen kwaad hebben gedaan terwijl ze pontificeerden over democratie en vrijheid. We worden feitelijk genegeerd, behalve als het gaat om het betalen van de rekening. En dan biedt onze eigen ‘democratie’ ons de onverteerbare optie van Biden of Trump. Serieus, op een bevolking van 350 miljoen mensen – wordt dit beschouwd als het beste wat we kunnen doen?
Tijdens mijn hele studie heb ik niets geleerd dat rechtvaardigt dat de USSR een imperium wordt genoemd, althans niet een imperium op de traditionele manier van imperiums. Het heeft geen rijkdom uit zijn provincies gehaald; het legde zijn taal en cultuur niet op; het probeerde geen andere verovering te bewerkstelligen dan het verslaan van nazi-Duitsland. Alles bij elkaar was het iets anders en krachtigs, en het speelde een belangrijke rol bij het bevorderen van de antikoloniale strijd in Afrika en Azië – ik weet niets over Latijns-Amerika.
Misschien lees ik dit verkeerd en hoor ik graag tegenstrijdige meningen.
16 februari 2024: “Kortom: Rusland heeft zowel de wil als de middelen om in Oekraïne te zegevieren – ongeacht hoeveel dollars en wapens Oekraïne krijgt.” Ray McGovern/Lawrence Wilkerson
EN, zonder twijfel, de verdeelde staten van het Amerikaanse bedrijfsleven, zoals de VS, ‘hebben nul’, nada, nul ‘MORAL gezag in de wereld van vandaag.’
‘Een regering’, Bush-Cheney, Obama-Biden, Trump-Pence, Biden-Harris + hun oorlogsleiders + Congres = 1) tot op heden, 2.18.24, runt nog steeds een concentratiekamp @ Guantánamo, 2) runt een martelcentrum in Abu Ghraib, 3) had elke dinsdag een beoordeling van de moordlijst in de WH; &, 4) heeft de belangrijkste journalist van zijn generatie gevangengezet, JULIAN ASSANGE!!!
“Obama had gelijk; Rusland ziet in Oekraïne een existentiële dreiging van het Westen. En kernmachten tolereren geen existentiële bedreigingen aan hun grenzen. Rusland heeft dit in 1962 op Cuba op de harde manier geleerd.” (Ray McGovern/Lawrence Wilkerson).
…… EN zelfs toen, in 1962, onderhielden de Amerikaanse president en de Sovjet-premier een communicatielijn.
'Kunnen we de tape nog een keer oprollen? Heeft Biden gezegd dat hij ervan overtuigd is dat Poetin Oekraïne zal binnenvallen; OF, hij heeft Poetin ervan overtuigd Oekraïne binnen te vallen?!?” (Jeffrey St. Clair). Vergeet niet, wekenlang, POTUS te keffen en te schreeuwen: “De Russen komen eraan! De datum staat vast, woensdag 16 februari 2022!!!”
Donderdag 2.24.22 april XNUMX: “Veel mensen” geloven dat Rusland NIET de agressor is. De NAVO/USG onder leiding van Biden-Harris en hun oorlogsleiders gebruikten angst om zich te verenigen en hun oorlog te beëindigen, voordat ze hun reet uit handen kregen!!!
“Zaterdag 3.5.22: “Het programma genaamd Operatie Fearless Guardian is Washingtons manier om steun aan Oekraïne te signaleren en tegelijkertijd een volledige confrontatie met Rusland te vermijden door het leveren van aanvalswapens.”
Het is 2.18.24, het universele sentiment is F/JB!!! De NAVO/USG versus Rusland-oorlog in Oekraïne wordt als een epische mislukking beschouwd. Een kolossale ramp van de $strategie van de NAVO/USG!!! Biden-Harris + WH + MIC + Congres zijn failliet! “ANNULEER” daarom elk argument en omarm de waarheid: de RUSSISCHE Beer heeft de volledige controle; en de ADELAAR zit vol met pis en azijn, gescheurd, gescheurd en schuifelt met de stoelen op zijn / HAAR kapotte dek. De ADELAAR is zielig.
Imo, de EAGLE, hij en zij, moeten dit goede advies ter harte nemen: “De VS moeten accepteren dat geen enkel bedrag aan Amerikaanse financiering de wil en middelen van Rusland om in Oekraïne te zegevieren zal veranderen.” Ray McGovern/Lawrence Wilkerson, 2.16.24
Voorwaarts & omhoog. doei
Op Navalny
Het duurde ongeveer veertien minuten voordat de MSM met koppen als deze van Reuters naar buiten kwam:
Poetin-vijand Alexei Navalny sterft in de gevangenis; West houdt Poetin verantwoordelijk
Zie voor meer perspectief de volgende analyse van onderzoeksjournalist Lucy Komisar (vanaf februari 2023)
hxxps://www.thekomisarscoop.com/2023/02/navalny-documentary-nominating-for-march-12-oscar-is-crude-disinformation/
Navalny, stroman van het Westen?
Kortom: Groot-Brittannië heeft zowel de wil als de middelen om in de Amerikaanse koloniën te zegevieren – ongeacht hoeveel franken en wapens ze krijgen.
Kortom: de Verenigde Staten hebben zowel de wil als de middelen om in Vietnam te zegevieren – ongeacht hoeveel roebels en wapens ze krijgen.
‘Wil en middelen’ zijn veranderlijk. Ik kan, net als de heer McGrovern, ook een voorspelling doen. Het Russische NWF zal vóór eind 2025 worden uitgegeven. Op dat moment zullen ze niet over de capaciteiten beschikken om een oorlogsindustrie van stroom te voorzien. Momenteel steunt het NWF de roebel, vult het enorme gat in de nationale begroting, steunt de bedrijven van oligarchen voor politiek opportunisme. oneindig.
Schaam je voor deze generatie vanwege haar zwakte. 84 jaar geleden deinsde de grootste generatie er niet voor terug om Britan te steunen, omdat ze “op het militaire terrein van Duitsland spelen, je speelt op de kracht van ‘Hitler’, omdat ‘Duitsland’ vlak naast de deur ligt. Het beschikt over een enorme hoeveelheid militair materieel en militair geweld aan de overkant van het Kanaal. Er zijn altijd excuses te vinden om een nederlaag te accepteren. Zodra de wereld de nederlaag tegen Poetin accepteert, zijn we verslagen, en mijn God, help ons dan.
Rusland leunt gewoon achterover terwijl hij popcorn eet en toekijkt hoe de VS en zijn vazallen zichzelf in armoede doorbrengen en hun conventionele arsenalen leeghalen. Onderbreek je vijand niet als hij een fout maakt.
Ray en Larry lijken een ander saillant feit weg te laten, namelijk dat Trump zich OOK verzette tegen het bewapenen van Oekraïne, althans voor een tijdje, totdat de Oekraïens-Amerikaanse warhawk Vindman en talloze Deep State Russofoben zoals Hill zijn poging gebruikten om de wapens naar Oekraïne uit te stellen om een impeachment af te dwingen. hem.
Het is verbazingwekkend dat mensen niet naar Poetin LUISTEREN toen hij de drie redenen voor zijn SMO noemde: 1. Om de nazi's (die Oekraïne besturen) ervan te weerhouden nog meer Russischsprekenden in de Donbas te vermoorden, waarvan de bevolking overweldigend stemde om Russisch te blijven. Hij heeft te lang gewacht... 14000 vermoord in de acht jaar sinds de illegale Amerikaanse staatsgreep waarbij een democratisch gekozen president werd uitgeschakeld. 8. Voorkom dat de NAVO de laatste grens sluit die vrij is van die door de VS geleide agressieve entiteit. De VS beloofden dat de NAVO NIET voorbij een verenigd Duitsland zou komen. Ja, deze belofte kunt u nalezen in het Nationaal Archief. 2. Red de Krim, die sinds 3 Russisch was.
Daar ga je. Poetin liegt niet. De leiders van westerse landen liegen elke keer dat ze spreken, en gaan er dus van uit dat Poetin dat ook doet. Dat doet hij niet. Ik heb hem horen spreken en gelezen wat hij schrijft sinds hij aan de macht kwam. Hij heeft geen verlangen om de Sovjet-Unie weer tot leven te wekken, noch zichzelf als tsaar te creëren; dat zijn Amerikaanse propaganda. Ik was onlangs in Rusland, waar hij 70 miljoen mensen uit de armoede naar de middenklasse bracht. De Russen houden van hem, wat je hier ook hoort. Hij houdt van het Russische volk. De Amerikaanse leiders minachten het Amerikaanse publiek. Daarom hebben de Russen gezondheidszorg en onderwijs voor ALLEN, zoals de Cubanen en wij niet. PS De Russische steden zijn brandschoon, zonder daklozen. Welk is het betere land?
In de zomer van 2017 gaf ik Engelse les op een academisch zomerkamp in Kuznetsk, in de oblast Pienza.
Wat betreft onderwerpen van sociaal belang zagen de tieners dakloosheid als het grootste probleem in Rusland. Ik begon ernaar te zoeken en kon voor mijn leven geen bewijs van dakloosheid waarnemen.
Ik begon te geloven dat, aangezien huisvesting een universeel recht lijkt te zijn in Rusland (gered uit de ongebreidelde privatisering van de jaren negentig), ELKE dakloosheid teveel in de hoofden van het Russische volk zit. Die trouwens de liefste mensen waren; genereus, gastvrij, buitengewoon beleefd.
Nou Susan S., dat heb je goed. Maar het is goed om
heb Ray McG. terug op CN.
Laten we niet vergeten dat het nu 1984 is en dat ‘oorlog vrede is’.
Oorlog in Oekraïne houdt Rusland bezet, steun van de VS
De Israëlische genocide houdt de wapenindustrie in stand en
Wall Street blij, oorlogsvoorbereidingen tegen China
houdt de ketel (Macbeth), borrelend en bombarderend
Iran staat altijd op een laag pitje.
Ik bedoel, er is “niets moeilijks te begrijpen” aan.
Deze twee en vele anderen moeten in de gevangenis zitten, niet Julian Assange. Interview Jack Maxey.
hxxps://rumble.com/veb71f-jack-maxey-on-the-contents-of-hunters-laptop-and-why-it-matters-to-every-am.html
Er zijn een paar “Tet-offensieve” momenten geweest, meest recentelijk Adveeka (sp?) – waar is Walter Cronkite? Waar is Dan Ellsberg? Wanneer zullen we de “Oekraïne Papers” zien?
Misschien wil je Caitlin Johnstone, Max Blumenthal, Aaron Mate, Glenn Greenwald, Patrick Lawrence, Alan McLeod, Ann Wright, Sy Hersh, et al. lezen. Met andere woorden: echte verslaggevers. NIET het MSN.
En misschien wil je mensen lezen die gerespecteerde historici zijn en feitelijk zijn opgegroeid en hebben gewoond in de Sovjet-Unie/Rusland – Boris Akoenin, Andrej Aksenov, Varlam Shamalov, Aleksandr Solzjenitsyn, Svetlana Alekseivich, Vladimir Boekovski. Veel, veel beter dan het lezen van “commentatoren” van wat voor soort dan ook – van wie de meesten nog nooit een voet in Rusland hebben gezet en geen Russisch spreken.
Ik heb ze allemaal gelezen en meer (Mearsheimer, Alistair Crooke, MoA, Wilkerson, Sachs, Hedges, Chomsky, et al.).
Ik ben al lang geleden gestopt met het lezen van Greenwald.
En Caitlin is leuk om te lezen, maar ze is een lichtgewicht en helemaal niet in dit kamp.
Mijn punt ging over het doordringen van de publieke opinie, niet over waarheidsvertellers in alternatieve media. En u heeft mijn bezorgdheid over het gebrek aan klokkenluiders niet opgemerkt.
Ze zijn allebei dood. De ‘Oekraïnepapieren’ liggen in de garage van Joe Biden (of is het die van Hunter – wiens huis is dat eigenlijk?). Ze zullen hem er niet over ondervragen, omdat hij te oud is. Of zoiets.
Als McGovern, Wilkerson, Matthew Hoh, Larry Johnson, Douglas Macgregor en een paar andere nuchtere mensen de leiding zouden hebben over het buitenlands beleid, zouden de VS respect hebben in de wereld en geen schulden van 34 biljoen hebben.
MacGregor zou biljoenen uitgeven aan grensbeveiliging en gemilitariseerde politie, ook op scholen.
Ik zou willen dat een gerespecteerd stembureau contact opnam met een breed onderzoek door het hele land om erachter te komen hoeveel Amerikanen bereid zijn een oorlog met Rusland te riskeren om de Amerikaanse hegemonie in de wereldaangelegenheden te behouden, in plaats van een compromis te sluiten met Moskou, zelfs als dat zou betekenen dat we het feit zouden moeten aanvaarden. de transitie van de wereld van unipolaire naar monopolaire veiligheidsarchitectuur.
Uit de meest recente opiniepeiling blijkt dat 70% van de Amerikanen vóór een oplossing van de oorlog in Oekraïne is. Ondertussen is een ongeveer even grote meerderheid van 70% van de Amerikaanse Senaat vastbesloten om nog eens 100 miljard aan schulden op zich te nemen om het zwarte gat van de corruptie in Oekraïne te dumpen, nog meer Palestijnse vrouwen en kinderen in Gaza te doden en China te bedreigen. Onze rentebetalingen op de staatsschuld overschrijden nu het defensiebudget. We moeten onze Democratische vrienden vragen waarom ze blijven stemmen voor dit duidelijke en directe pad naar onze eigen ondergang.
De regering-Biden maakt zich nauwelijks zorgen over de onvermijdelijke uitkomst van Oekraïne
“project” OP Oekraïne, maar alleen hoe die uitkomst, en het nieuws daarover, na de verkiezingen in november kan worden uitgesteld.
Hij heeft in dat opzicht een machtige bondgenoot: de massamedia wier wonderbaarlijke vaardigheden in het verdoezelen van de belangrijkste waarheidsdraden vóór die tijd aan een kritische test zullen worden onderworpen.
Het was de Schotse dichter Robert (Robie Burns) die het indringende inzicht in menselijk gedrag maakte toen hij opmerkte: ‘De best gemaakte plannen van muizen en mensen (Oft Gang Agley – in het Schots – Go Awry). Bovendien werd ook uit de Bijbel geciteerd: 'IJdelheid der ijdelheden, alles zijn ijdelheden'. (Ik ben vergeten waar het precies in de bijbel stond). Hoeveel legers, marines en hun generale staf zijn niet opgeofferd aan de ijdelheden van de hooggeplaatsten en machtigen die de ongelukkige gewoonte hebben veldslagen te verliezen.
Onze huidige verzameling opgeblazen hansworsten kan vanuit de uitgangspositie niets anders doen dan verbranden en neerstorten. Maar dat is juist het kenmerk van onze 'beschaving'. Het is een alledaags verschijnsel dat de machthebbers meer hebben afgebeten dan ze kunnen kauwen. Onze heersers kunnen blijkbaar weinig anders zijn dan doen alsof ze wijs zijn. Het is niet vreemd dat de lof van hoge ambten niet gemakkelijk kan tippen aan de eisen daarvan.
Als je Robert Burns gaat citeren, moet je op zijn minst zijn naam en het citaat juist hebben. Hij wordt vaak Rabbie genoemd – Robie is een onvergeeflijke eerste – en het citaat luidt: 'de best bedachte plannen van muizen en mannen, bende achter agley'.
Het citaat ‘ijdelheid’ komt uit Prediker en maakt deel uit van het Salomon-opus.
Kom op jongens, (Larry en Ray)
“Obama had gelijk; Rusland ziet in Oekraïne een existentiële dreiging van het Westen. En kernmachten tolereren geen existentiële bedreigingen aan hun grenzen. Rusland heeft dit in 1962 op Cuba op de harde manier geleerd.” 'Rusland geleerd?' (Dit klinkt als een Larry-zin.)
Onze eigen zogenaamd 'geheime' stationering van Jupiter-kernraketten in Turkiye, vlakbij de Russische grens, was de bestaansreden die deze verschrikkelijke existentiële crisis in gang zette.
Wat hebben we nog niet geleerd sinds de NAVO-uitbreidingen van Clinton/Bush Jr. en onze herroeping van de kernwapenverdragen waar we in Europa partij bij waren?
Een van de dingen die WIJ (net als bij de Amerikaanse OPN of het officieel geprefereerde verhaal) niet hebben geleerd, is het verhaal van “de invasie” van Oekraïne op 22 februari 2022. Een lezer hier bij CN heeft onlangs een artikel in New Yorker aanbevolen om de oorlog in stand te houden begon toen op 22 februari, de eerste stap in het invasieprogramma van Poetin, dat Polen enz. enz. zou omvatten en zich door heel Europa zou verspreiden, in Hitler-stijl. Ditzelfde oude verhaal werd drie dagen geleden opnieuw geopperd in Dubai* toen Tucker Carlson werd geïnterviewd en werd uitgedaagd waarom hij niet terugdrong op de bewering van Poetin dat Rusland niet geïnteresseerd was in het aanvallen van Polen of waar dan ook met: “Waarom ben je dan Oekraïne binnengevallen?” ?” Bedenk hoe vaak zelfs linkse commentatoren de term 'invasie' gebruikten en verklaarden hoe verschrikkelijk het was en hoe het hoe dan ook niet had mogen gebeuren.
Dat de oorlog in 2014 of eerder begon, dat 14,000 mensen in de oostelijke provincies waren omgekomen in wat neerkwam op een burgeroorlog, dat er die week een intensiever bombardement was begonnen, dat enorm was toegenomen, dat de Russische actie een SMO was, defensief en beschermend van aard , meer als een politieactie die een buurt binnendringt die wordt aangevallen door malafide strijdkrachten met de steun van de VS – niets van dit alles was duidelijk onder de stortvloed van de spin/of de perceptiemanagementmachine. Eén probleem met het blindelings en meedogenloos geloven in je eigen BS is dat het erg duur, barbaars en dom is, en je zowel verlies als schande bezorgt. Kennelijk is het denken en bestuderen van het verleden niet onze taak.
*PS: Het Dubai-interview van Tucker drie dagen geleden, na zijn Poetin-interview, bevat aan het begin een aantal interessante opmerkingen, waarin hij toegeeft dat hij in het verleden ongelijk heeft gehad en zo ongeveer elke dag iets nieuws leert. Hij suggereert dat hij midden in een verandering van standpunt over veel zaken zit. De interviewer uit Dubai leek een beetje prikkelbaar, maar Tucker ging er goed mee om, bijna alsof hij dat soort dingen verwelkomde.
Over het begin van de oorlog in Oekraïne: senator John McCain suggereerde dat dit was toen “Poetin de Krim zonder provocatie annexeerde”. Het is voor mij onmogelijk geweest om iets inhoudelijks in de Washington Post te krijgen, maar negen jaar geleden heeft een moedige brieven-aan-de-redacteur de volgende erin gesmokkeld. Hier is de tekst van mijn brief:
Brieven aan de redacteur, Washington Post, 1 juli 2015
McCain, Oekraïne en de heer Poetin
In zijn Sunday Opinion-essay van 28 juni, ‘De Oekraïense wapenstilstand, fictie’, had senator John McCain ongelijk toen hij schreef dat de Russische president Vladimir Poetin de Krim zonder provocatie annexeerde.
Hoe zit het met de staatsgreep in Kiev op 22 februari 2014, waarbij president Viktor Janoekovitsj werd vervangen door pro-westerse leiders die voorstander waren van lidmaatschap van de NAVO? Was dat niet genoeg provocatie?
Deze flagrante omissie is gebruikelijk in The Post. Het World Digest-item van 10 maart “Poetin had een vroeg plan om de Krim te annexeren” beschreef een “geheime bijeenkomst” die de heer Poetin hield op 23 februari 2014, tijdens welke “Rusland besloot dat het het Krim-schiereiland zou innemen.” Er werd geen melding gemaakt van de staatsgreep van de vorige dag.
Ik heb tevergeefs gezocht naar geloofwaardig bewijs dat de heer Poetin vóór de staatsgreep enig voornemen had om de Krim te annexeren. George Friedman, de alom gerespecteerde president van de denktank Stratfor, heeft de staatsgreep van 22 februari 2014 omschreven als ‘de meest flagrante staatsgreep in de geschiedenis’.
Ray McGovern
Arlington, VA
Dank je, Ray. Ik herinner me uit de tijd na de Russische actie op de Krim hoe vaak het woord ‘in beslag genomen’ werd gebruikt, als een typische verdraaiing na de door de VS gemanoeuvreerde staatsgreep in 2014. Dit woord is vergelijkbaar met het gebruik van ‘invasie’ van Oekraïne in 2022, wat duidt op een volkomen eenzijdige kwestie van brute agressie door Poetin. Wat in het Westen over de Krim niet wordt gerapporteerd, is dat Rusland eerst een stemming hield waarin de Krim werd gevraagd wat zij wilden. Het resultaat: ongeveer 96% gaf de voorkeur aan Rusland.
Het is verfrissend om het stuk van Ray McGovern en Lawrence Wilkerson te lezen nadat we in de Globe and Mail van vandaag weer een uitdrukking hebben gezien van de opvatting dat de Russische aanval op de Krim, op 20 februari 2014, een niet-uitgelokte landroof was die het imperium opnieuw opbouwde. Uit het verhaal van de auteur werd niet alleen de verwijzing weggelaten naar de Amerikaanse staatsgreep die ertoe leidde dat Arseni Jatsenjoek op 27 februari 2014 premier van Oekraïne werd, maar ook dat Jatsenjoek zeer luidruchtig was geweest in zijn wens om de Russische marinebasis uit Sebastopal te verdrijven. (“Wat Oekraïne van ons nodig heeft”, door Chris Alexander, 17 februari).
Het is niet verrassend dat Rusland reageerde door onmiddellijk troepen te sturen in afwachting van een dergelijke uitzetting.
The Globe and Mail lijkt, uit een eerder hoofdartikel, het in het algemeen met de heer Alexander eens te zijn dat de zwakte van de NAVO zal leiden tot “een aanval in de stijl van de Krim op een NAVO-lid in de Baltische staten”, terwijl het steunen van de overwinning van Oekraïne zou leiden tot “ het holle gebouw van het fascistische regime in Moskou dat instort.”
Wat mij stoort is de onderdrukking van belangrijke feiten die indruisen tegen de opvatting dat Rusland erop uit is grondgebied terug te winnen, in tegenstelling tot het beschermen van vitale belangen die worden bedreigd door steeds krachtiger wapentuig dat door de VS en bondgenoten wordt overhandigd aan ten minste één diep vijandige natie, Oekraïne. .
Meneer McGovern, uw commentaar is uitstekend, net als alle artikelen die u al jaren schrijft en die ik lees.
Ook ik heb me vaak verzet tegen de 'invasie'-trope. Ik geef er de voorkeur aan om ‘feiten ter plaatse’ te herkennen en het een interventie te noemen. Er is voldoende bewijs om te concluderen dat in ieder geval de Russen geloofden dat een grote (en echte) invasie van Kiev op de Donbas op handen was. Gezien de ideologie van de indringers, met tinten van Hitlers Lebensraum, zou iedereen een genocide op Russische burgers in de Donbas verwachten. Galicië is tenslotte arm, de Donbas is rijk, de door Vikingen gefokte Banderieten zijn rechtvaardig en de Russen zijn kwaadaardige orks.
Dit is een artikel dat op de voorpagina van elk nieuwskanaal zou moeten staan, overal in de VS, Europa, Rusland en Azië.
Onze gekke gehechtheid aan oorlog en oorlogsmacht, de onze, is uitputtend, fysiek en emotioneel voor iedereen in de wereld en in de VS, waardoor onze rijkdom wordt leeggemaakt ten koste van niets, geen goede wil en geen behoud van het leven.
Deze uitgelokte oorlog is een ziek geschenk voor de aannemers van oorlogsmateriaal en een voortdurende afleiding van onze binnenlandse echte problemen, samen met de voortdurende opwarming die ons allemaal zal doden als we kunnen voorkomen dat we zelfmoord plegen.
We gooien geen 60 miljard dollar naar Oekraïne, het is gewoon meer geld voor onze verrotte, stinkende MIC die afval produceert. En de Amerikaanse belastingbetalers gaan daar grotendeels in mee.
Nee, dat doen we niet! Tenminste, degenen onder ons die niet hersendood zijn.
Ik ben het er niet mee eens, maar wij, plebejers, kunnen er niet veel aan doen.
Ray, ik heb opgemerkt dat je gisteren (vrijdag) op Judging Freedom zei dat jij en de kolonel dit artikel een week lang hadden 'geshopt', maar dat niemand behalve Consortium News geïnteresseerd was.
Je kunt je voorstellen dat als andere media zouden worden ondervraagd over waarom ze niet bereid waren dit artikel te publiceren, het antwoord zou zijn dat ze niet probeerden jouw mening te censureren, maar dat het artikel, naar hun mening, simpelweg niets bijdroeg aan de discussie.
Dat is zeker milder dan publiekelijk ‘nuttige idioten’ of ‘Poetin-poppen’ te worden genoemd.
Jij en de goede kolonel waren gewoon verdwenen.
Dat is een eer en onderscheiding die velen van ons ontdekken en die we met jullie delen.
Veel respect en waardering voor u en de kolonel.
De moed van Consortium News in tijden van zwijgen wordt opgemerkt en zeer gewaardeerd.
…en er zit nog meer geld in de zak van de dief Zelenski, wiens oligarchen hem berispten omdat hij “meer dan zijn eerlijke deel” van de miljarden die de domme VS naar een land had gebracht dat de oorlog aan Rusland had verloren voordat deze begon, had meegenomen.
Goed gezegd!
Het is nooit algemeen bekend geworden dat Donetsk sinds 2014 het onderwerp is geweest van een niet-gerelateerd beschietingsvuur van het Oekraïense leger; dit resulteerde in een groot aantal doden, zowel burgers als soldaten – 14000 bij de laatste telling. Uiteraard werd dit niet openbaar gemaakt aan het westerse publiek. De gevechten in de vroegere oostelijke gebieden hadden feitelijk in 2014 plaatsgevonden en de gevechten vonden ook plaats in Debaltsevo en Ilovaisk in 2015, waar de ongeregelde troepen van de Donbass het Britse leger op de vlucht joegen. Het Oekraïense leger ontving vervolgens wapens en training van hun westerse mentoren. Deze keer gingen ze winnen, althans dat dachten ze. Poetin was echter niet van plan de Britten nog een kans te geven op de Donbass, of hen niet aan de verkeerde kant – de oostkant – van de rivier de Dnjepr te laten gaan.
Maar het lijkt erop dat het einde nabij is voor het Oekraïense leger: het is aan alle kanten omsingeld door de Russen en slechts een kwestie van tijd voor de onvermijdelijke overgave. Geen wonder dat de Oekraïners Donetsk niet snel zouden bezoeken.