Jeffrey Sachs betreurt het dat de malafide operaties van de CIA niet zijn beëindigd na de misdaden die in 1975 door het Kerkcomité aan het licht zijn gebracht.
“Spionnen in DC, codenaam 'Giddy Up.' ” (Lorie Shaull, Flickr, CC BY 2.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
Thier zijn drie fundamentele problemen met de CIA: haar doelstellingen, methoden en onverantwoordelijkheid.
De operationele doelstellingen zijn wat de CIA of de president van de Verenigde Staten op een bepaald moment definieert als in het belang van de VS, ongeacht het internationale recht of het Amerikaanse recht.
De methoden ervan zijn geheimzinnig en dubbelhartig.
De onverantwoordelijkheid ervan betekent dat de CIA en de president het buitenlands beleid voeren zonder enig publiek toezicht. Het congres is een deurmat, een bijzaak.
Zoals een recente CIA-directeur, Mike Pompeo, zei over zijn tijd bij de CIA:
‘Ik was de directeur van de CIA. We hebben gelogen, we hebben vals gespeeld, we hebben gestolen. We hebben hele trainingen gehad. Het herinnert je aan de glorie van het Amerikaanse experiment.”
De CIA werd in 1947 opgericht als opvolger van het Office of Strategic Services (OSS). De OSS had in de Tweede Wereldoorlog twee verschillende rollen vervuld: inlichtingen en subversie. De CIA nam beide rollen over.
Aan de ene kant moest de CIA inlichtingen verstrekken aan de Amerikaanse regering. Aan de andere kant moest de CIA de ‘vijand’, dat wil zeggen iedereen die de president of de CIA als vijand definieerde, ondermijnen, met behulp van een breed scala aan maatregelen: moordaanslagen, staatsgrepen, geënsceneerde onrust, bewapening van opstandelingen en andere middelen.
Het is deze laatste rol die verwoestend is gebleken voor de mondiale stabiliteit en de Amerikaanse rechtsstaat. Het is een rol die de CIA vandaag de dag nog steeds vervult. In feite is de CIA een geheim leger van de VS, dat in staat is om zonder enige verantwoordelijkheid over de hele wereld chaos te veroorzaken.
Toen president Dwight Eisenhower besloot dat Afrika's rijzende politieke ster, de democratisch gekozen Patrice Lumumba uit Congo, de 'vijand' was, spande de CIA samen in zijn moord in 1961, waardoor de democratische hoop voor Afrika werd ondermijnd. Hij zou bepaald niet de laatste Afrikaanse president zijn die door de CIA werd neergehaald
Lumumba in Brussel voor een conferentie in 1960 met andere leden van de delegatie van de Congolese Nationale Beweging. (Harry Pot, Anefo, CC0, Wikimedia Commons)
In haar 77-jarige geschiedenis is de CIA slechts één keer ter verantwoording geroepen in het openbaar, in 1975. In dat jaar leidde senator Frank Church uit Idaho een onderzoek in de Senaat dat de moordaanslagen, staatsgrepen, destabilisatie, surveillance en Mengele-aanvallen van de CIA aan het licht bracht. -achtige martelingen en medische ‘experimenten’.
[Verwant: De Amerikaanse pers, Spooks en het Kerkcomité
De onthulling door het Kerkcomité over het schokkende misdrijf van de CIA is onlangs opgetekend in een schitterend boek van onderzoeksjournalist James Risen, De laatste Eerlijke man: de CIA, de FBI, de maffia en de Kennedy's? en de strijd van één senator om de democratie te redden.
Die ene episode van onoplettendheid vond plaats als gevolg van een zeldzame samenloop van omstandigheden.
In het jaar vóór de Kerkcommissie had het Watergate-schandaal Richard Nixon ten val gebracht en het Witte Huis verzwakt. Als opvolger van Nixon werd Gerald Ford niet gekozen. Hij was een voormalig congreslid en aarzelde om zich te verzetten tegen de toezichtsbevoegdheden van het congres.
Het Watergate-schandaal, onderzocht door de Ervin-commissie van de Senaat, had ook de Senaat meer macht gegeven en de waarde aangetoond van toezicht door de Senaat op machtsmisbruik door de uitvoerende macht. Cruciaal was dat de CIA onlangs werd geleid door directeur William Colby, die de CIA-operaties wilde opruimen. Ook FBI-directeur J. Edgar Hoover, auteur van wijdverbreide onwettigheden die ook door de kerkelijke commissie aan de kaak werden gesteld, was in 1972 overleden.
Hersh ontmaskert CIA-operaties tegen anti-oorlogsbeweging
In december 1974 onderzoeksjournalist Seymour Hersh, toen net als nu een groot verslaggever met bronnen binnen de CIA, een rekening gepubliceerd van illegale inlichtingenoperaties van de CIA tegen de Amerikaanse anti-oorlogsbeweging.
De toenmalige meerderheidsleider in de Senaat, Mike Mansfield, een leider met karakter, die vervolgens Church aanstelde om onderzoek te doen naar de CIA. De kerk zelf was een moedige, eerlijke, intelligente, onafhankelijke en onverschrokken senator, met eigenschappen die in de Amerikaanse politiek chronisch schaars zijn.
Als de malafide operaties van de CIA maar tot de geschiedenis waren verklaard als gevolg van de misdaden die door het Kerkcomité aan het licht waren gebracht, of op zijn minst de CIA onder de rechtsstaat en publieke verantwoording hadden gebracht. Maar dat mocht niet zo zijn.
De CIA heeft het laatst gelachen – of beter gezegd, de wereld in tranen gebracht – door haar vooraanstaande rol in het buitenlands beleid van de VS te behouden, inclusief de overzeese subversie.
Sinds 1975 voert de CIA geheime operaties uit ter ondersteuning van islamitische jihadisten in Afghanistan, die Afghanistan volkomen verwoestten en tegelijkertijd Al-Qaeda in het leven riepen.
De CIA heeft waarschijnlijk geheime operaties uitgevoerd op de Balkan tegen Servië, in de Kaukasus tegen Rusland en in Centraal-Azië gericht tegen China, waarbij allemaal door de CIA gesteunde jihadisten werden ingezet.
In de jaren 2010 voerde de CIA dodelijke operaties uit om Bashar al-Assad in Syrië omver te werpen, opnieuw samen met islamitische jihadisten.
Al minstens twintig jaar is de CIA nauw betrokken bij het aanwakkeren van de groeiende catastrofe in Oekraïne, waaronder de gewelddadige omverwerping van de Oekraïense president Viktor Janoekovitsj in februari 20, die de verwoestende oorlog veroorzaakte die Oekraïne nu overspoelt.
[De CIA is vanaf 1948 in Oekraïne betrokken bij operatie CARTEL, later AERODYNAMIC genoemd. Zien: “Over de invloed van het neo-nazisme in Oekraïne”]
Wat weten we van deze operaties? Alleen de delen die klokkenluiders, een paar onverschrokken onderzoeksjournalisten, een handvol dappere wetenschappers en enkele buitenlandse regeringen ons hebben willen of kunnen vertellen, waarbij al deze potentiële getuigen wisten dat ze te maken zouden kunnen krijgen met ernstige vergelding door de Amerikaanse regering.
Geen terughoudendheid
Er is weinig tot geen verantwoording afgelegd door de Amerikaanse regering zelf, of betekenisvol toezicht of terughoudendheid opgelegd door het Congres. Integendeel, de overheid is steeds obsessiever geheimzinniger geworden en voert agressieve juridische stappen tegen de openbaarmaking van geheime informatie, zelfs wanneer, of vooral wanneer, die informatie de illegale acties van de overheid zelf beschrijft.
Af en toe morst een voormalige Amerikaanse functionaris de bonen, zoals wanneer Zbigniew Brzezinski onthuld dat hij had veroorzaakt Jimmy Carter om de CIA de opdracht te geven islamitische jihadisten op te leiden om de regering van Afghanistan te destabiliseren, met als doel de Sovjet-Unie ertoe te brengen dat land binnen te vallen.
Nationaal veiligheidsadviseur Brzezinski, links van degenen die stonden, met Carter tijdens een rondleiding door het hoofdkwartier van Strategic Air Command op Offutt Air Force Base, Nebraska, oktober 1977. (Amerikaanse luchtmacht, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
In het geval van Syrië hebben we geleerd van een paar verhalen Het New York Times in 2016 en 2017 van de subversieve operaties van de CIA om Syrië te destabiliseren en Assad omver te werpen, zoals bevolen door president Barack Obama.
Hier is het geval van een vreselijk misplaatste CIA-operatie, die flagrant in strijd is met het internationaal recht, die heeft geleid tot een decennium van chaos, een escalerende regionale oorlog, honderdduizenden doden en miljoenen ontheemden. één enkele eerlijke erkenning van deze door de CIA geleide ramp door het Witte Huis of het Congres.
Grote geheime rol in Oekraïne
In het geval van Oekraïne weten we dat de VS een belangrijke geheime rol hebben gespeeld in de gewelddadige staatsgreep die Janoekovitsj ten val bracht en die Oekraïne in een decennium van bloedvergieten stortte, maar tot op de dag van vandaag kennen we de details niet.
Rusland bood de wereld een kijkje in de staatsgreep door en vervolgens te onderscheppen een oproep plaatsen tussen Victoria Nuland, vervolgens de Amerikaanse assistent-minister van Buitenlandse Zaken (nu onderminister van Buitenlandse Zaken) en de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne Geoffrey Pyatt (nu assistent-minister van Buitenlandse Zaken), waarin zij de regering na de staatsgreep beramen.
Na de staatsgreep heeft de CIA heimelijk opgeleide speciale operatietroepen van het regime na de staatsgreep dat de VS aan de macht hadden helpen brengen. De Amerikaanse regering zwijgt over de geheime operaties van de CIA in Oekraïne.
Juni 2014: ontmoeting van de Oekraïense president Petro Porosjenko, Pyatt en Nuland na de staatsgreep in Warschau. Toenmalig minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, op de achtergrond rechts. (staatsdepartement)
We hebben goede redenen om aan te nemen dat CIA-agenten de vernietiging van de... Nord Stream pijpleiding, volgens Seymour Hersh, die nu een onafhankelijke verslaggever is. Anders dan in 1975, toen Hersh erbij was The New York Times in een tijd waarin de krant nog steeds probeerde de regering ter verantwoording te roepen, de Times verwaardigt zich niet eens om naar het verhaal van Hersh te kijken.
[Zien: Seymour Hersh beschuldigt de VS van 'Cover Up' van Nord Stream]
Het is natuurlijk een zware strijd om de CIA publiekelijk rekenschap te geven. Presidenten en het Congres proberen het niet eens. De reguliere media doen geen onderzoek naar de CIA, maar geven er de voorkeur aan om “hoge, niet bij naam genoemde functionarissen” en de officiële doofpotaffaire te citeren. Zijn de reguliere mediakanalen lui, ondergeschikt, bang voor advertentie-inkomsten uit het militair-industriële complex, bedreigd, onwetend, of al het bovenstaande? Wie weet.
Er is een klein sprankje hoop. In 1975 werd de CIA geleid door een hervormer. Tegenwoordig wordt de CIA geleid door William Burns, een van Amerika's al lang bestaande vooraanstaande diplomaten. Burns kent de waarheid over Oekraïne, sinds hij in 2008 ambassadeur in Rusland was en Washington telegrafeerde over de ernstige fout om de NAVO-uitbreiding naar Oekraïne door te dringen. Gezien Burns' status en diplomatieke prestaties zou hij misschien de dringend noodzakelijke verantwoording steunen.
De omvang van de aanhoudende chaos als gevolg van mislukte CIA-operaties is verbazingwekkend. In Afghanistan, Haïti, Syrië, Venezuela, Kosovo, Oekraïne en ver daarbuiten gaan de onnodige sterfgevallen, instabiliteit en vernietiging, veroorzaakt door de ondermijning van de CIA, tot op de dag van vandaag door. De reguliere media, academische instellingen en het Congres moeten deze operaties zo goed mogelijk onderzoeken en de vrijgave van documenten eisen om democratische verantwoording mogelijk te maken.
Volgend jaar is het vijftig jaar geleden dat de hoorzittingen van de Kerkcommissie plaatsvonden. Vijftig jaar later, met het precedent, de inspiratie en de leiding van het Kerkcomité zelf, is het dringend tijd om de blinden te openen, de waarheid over de door de VS geleide chaos bloot te leggen en een nieuw tijdperk te beginnen waarin het buitenlands beleid van de VS transparant en verantwoordelijk wordt. onderworpen aan de rechtsstaat, zowel nationaal als internationaal, en gericht op mondiale vrede in plaats van het ondermijnen van zogenaamde vijanden.
Jeffrey D. Sachs is universiteitsprofessor en directeur van het Center for Sustainable Development aan de Columbia University, waar hij van 2002 tot 2016 leiding gaf aan The Earth Institute. Hij is ook voorzitter van het UN Sustainable Development Solutions Network en commissaris van de UN Broadband Commission. voor ontwikkeling.
Dit artikel is van Common Dreams.
Meningen die in dit artikel worden geuit en die al dan niet overeenkomen met die van Consortium Nieuws.
In de opmerking die ik hier zojuist heb achtergelaten, heb ik een weglatingsfout gemaakt. In die Cable Burns die naar DC werd gestuurd, verklaarde hij dat de NAVO-actie waarover ik schreef een grote vergissing zou zijn.
Later in het artikel op de CIA-website luidt de tekst als volgt: “Na zijn pensionering uit de buitenlandse dienst eind 2014 was hij president van de Carnegie Endowment For International Peace.
Avril Haines werd op 21 januari 2021 beëdigd als directeur van de Nationale Inlichtingendienst.
Ik dacht dat iedereen het misschien wel wilde weten. Trouwens, het ruikt al erger!
Bedankt CN
De heer Sachs heeft hun nummer, doelstellingen, methoden en onverantwoordelijkheid.
In Jeffs derde tot laatste paragraaf hierboven schrijft hij over William Burns, inderdaad heel interessant. Toen Burns diplomaat was, beweerde hij in een telegram aan DC in 2008 dat de NAVO zou worden uitgebreid naar Oekraïne.
Dus wat gebeurde er? We verdienen antwoorden over de abrupte verandering, wat is er in vredesnaam gebeurd?
Ik beweerde vanaf de eerste dag dat de hele ‘situatie’ in Oekraïne heel anders had moeten worden aangepakt.
Ik ben verre van een expert op het gebied van diplomatie of inlichtingen, ongeacht wat Sachs hier schrijft, het is voor mij zeer verontrustend. Ik ben blij dat hij dit heeft benadrukt. Ik had dit niet samengesteld en heb het waarschijnlijk allemaal gemist. Geweldig gedaan Jeff. Ik vind dit zo belangrijk dat het uitgelegd moet worden.
De reden is dat zijn benoeming geschiedenis heeft geschreven. Uit: hXXps://www.cia.gov/about/director-of-cia/ Bill Burns werd in maart 2021 beëdigd als directeur van de CIA (kort nadat Biden werd beëdigd als POTUS), waarmee hij de eerste carrièrediplomaat werd benoemd te worden. De man die hem tot directeur benoemde was John Ratcliffe, die van 2020 tot maart 2021 directeur van de Nationale Inlichtingendienst was. Biden promoveerde hem tot kabinetsrang in juni 2023. Ik ruik iets en het stinkt.
Ik denk dat Burns op dit moment wanhopig wil blijven leven. Ik vraag me af of hij een aanbod van de CIA heeft gekregen om het agentschap te leiden of een ultimatum: 'Je werkt voor ons of je krijgt een enorme onverwachte hartaanval!'
Bedankt CN
Of senator Church het destijds wist of niet, hij was zelf een topdoelwit van spionage door “inlichtingendiensten”: hxxps://foreignpolicy.com/2013/09/25/secret-cold-war-documents-reveal-nsa-spied -on-senators/ De NSA “Minaret” spionage richtte zich op Amerikanen, net als de “Cointelpro” en de CIA “Chaos” programma's van de FBI.
Feiten die nu in het grootste deel van de wereld buiten de NAVO-misdaadfamilie worden erkend. In de VS wordt het zelfs daar minder ondoorzichtig, omdat de CIA en haar medereizigers ook de Amerikaanse verkiezingen ondermijnen, maar niet dankzij de bedrijfsmedia.
Is het niet duidelijk dat er binnen de Central Intelligence Agency een Central Influence Agency bestaat?
Ik zou denken dat het inmiddels duidelijk is dat de CIA het huurlingenleger is van de bedrijfsbankenklasse die voor eigen gewin over de hele planeet willen regeren, ten koste van de rest van de mensheid. Haal die klasse psychopaten neer en je haalt de CIA neer. Het loslaten van het kapitalisme zou de oplossing zijn.
Er zullen nooit veranderingen plaatsvinden. De CIA en wie weet wie nog meer hebben onze eigen regering bespioneerd en ik vermoed dat ze gegijzeld zijn. Welke congrescritter wil zijn of haar pornogewoonten, drinkgedrag of affaire-geschiedenis openbaar maken? Ik vermoed dat zelfs als je brandschoon bent, ze gewoon dingen zullen verzinnen en dat de pers het plichtsgetrouw zal afdrukken. Ze hebben het vermogen om informatie op te graven als nooit tevoren in de geschiedenis en ze zullen die gebruiken.
Eens met jou. Ter vergelijking: de Russische KGB bestond uit een stel middelbare scholieren die gemene dingen deden, vrijwel uitsluitend in eigen land. De CIA verspreidt chaos, vernietiging en moord wereldwijd. Een van de meest destructieve organisaties in de wereldgeschiedenis, en er is weinig kans op hervormingen om de redenen die u hebt genoemd. Ik kan geen enkele senator of congreslid noemen die bereid is de CIA zelfs maar op milde wijze te bekritiseren.
“Hoe de CIA de wereld destabiliseert?”
A: Door zijn bestaan.
Een verwante neef van het oude advies …
“Hoe weet je wanneer een politicus liegt.”
A: Als hun lippen bewegen.
Maar serieus: is de CIA ooit beschuldigd van het “stabiliseren” van de wereld?
Zat de CIA achter de verdrijving van Imran Khan in Pakistan, dat momenteel een crisis veroorzaakt?
De heer Khan beweert dat de VS zijn verwijdering hebben aangespoord door te beloven een motie van wantrouwen te belonen. Na zijn afzetting werd hij veroordeeld wegens het overtreden van de Pakistaanse geheimhoudingswet door publiekelijk te zwaaien met een document waarin het complot zou worden besproken. De absurditeit van de zaak tegen hem spreekt voor zich.
Kunnen we zeggen dat de CIA heeft opgepikt wat Goebbels had opgehouden? Het klinkt mij ongeveer juist in de oren
Terwijl Obama binnenlandse propaganda (nu domein van de staat/CIA) legaal maakte door Smith Mundt en de Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act van 2016 (vanwege Rusland! Rusland!! Rusland!!!) en hun favoriete kandidaat, die Taibbi en Shellenberger onlangs heeft onthuld als Hillary), doet de CIA veel meer dan Goebbels, die slechts een propagandist was.
Reinhard Gehlen was de NAZI-spionnenmeester die Allen Dulles van de galg van Neurenberg redde, en die hielp de CIA te veranderen in de arm van de totalitaire staat die het vandaag is.
Amerikaanse presidenten (met uitzondering van HW Bush, een voormalig directeur van de CIA) “sturen het buitenlands beleid niet”, ze zijn slechts marionetten die een script volgen dat is opgesteld door de CIA, wiens voornaamste verantwoordelijkheid het controleren van regeringen is.
Ervan uitgaande dat de CIA alleen buitenlandse regeringen opereert, is een fundamentele fout.
Denk aan JFK.
We moeten heel dankbaar zijn voor de wonderbaarlijke inspanningen van Prof. Sachs in artikelen, interviews en toespraken om het Amerikaanse buitenlandse beleid van de afgelopen decennia recht te zetten. En dit artikel is nog een voorbeeld van die inspanningen.
Ik wil echter slechts op één probleem in het artikel wijzen. Om te zeggen dat William Burns ons een ‘sprankje hoop’ geeft, gaat ver mis. Ondanks dat Burns ‘het zegt zoals het is’ in zijn beroemde memo van zijn ambassadeurschap in Moskou in 2008 (‘Nyet betekent Yet!!’ over de rode lijn van Rusland in Oekraïne), moet iemand zijn gedachten hebben overgenomen, want hij is 180 geworden. graden, doen en zeggen eigenlijk het tegenovergestelde! Hij was een cheerleader voor onze gruwelijke proxy-oorlog in Oekraïne, en beweerde zelfs dat Rusland de oorlog heeft verloren, terwijl het tegendeel waar is. En wie was de directeur van de CIA terwijl de dienst de vernietiging van de NordStream Pipeline grotendeels plande en uitvoerde die Sachs terecht afkeurt – Burns!! Nog een voorbeeld: Burns heeft zich laten opnemen in het kabinet van Biden. Dat is een NEE-NEE voor elke CIA-directeur, die onafhankelijk zou moeten zijn en blijven van de beleidsmakers.
Correctie op mijn opmerking waarin ik de titel citeer van de memo van ambassadeur Burns: “Yet” in mijn opmerking zou “Nyet” moeten zijn. (Ik bleef "Nyet" typen, maar de verdomde miniatuurmuizen in mijn computer veranderden het steeds in "Yet".). Ter verduidelijking: de titel van Burns' memo was een directe quote van wat de Russische minister van Buitenlandse Zaken Lavrov tegen Burns zei. Lavrov zei verder dat als het Westen Oekraïne zou blijven verleiden tot de NAVO, dit waarschijnlijk zou leiden tot een burgeroorlog in Oekraïne, en dat Rusland dan zou moeten beslissen of het wel of niet zou ingrijpen.
Tegenwoordig is het niet noodzakelijkerwijs de CIA per se die de tegenopstand, destabilisatiecampagnes, subversies en ander geweld en kwaadaardigheid tegen soevereine landen voert die de vinger wijzen naar het militarisme, het zionisme en Wall Street in Washington.
Het zijn vaak NGO's of door Soros gefinancierde programma's die bepaalde ontevredenen in verschillende landen in de val lokken. Non-profitorganisaties en verfoeilijke Samantha Power-outfits doen het vuile werk. Dit geeft de CIA (de geheime tak van de uitvoerende macht) enige plausibele ontkenning, om een uitdrukking te gebruiken waar ze van houden.
Alle geheime (en veel niet-geheime) acties in de VS worden goedgekeurd door de Neocons (vaak de Deep or Dark-regering genoemd). Het Kerkcomité was lange tijd een welkome anomalie, maar sindsdien is niets meer aan hun kwade klauwen ontsnapt. En de POTUS zijn ook hun dienaren. Of anders. JFK weigerde op grote schaal te gehoorzamen en kreeg een zware straf. Nixon kreeg een Watergated-beleid en Carter werd gedegradeerd tot slechts een pindaboer. De huidige POTUS is een zelfverklaarde zionist, dus daar zijn geen problemen. Om de CIA te hervormen moet dit allereerst worden weggevaagd. Maar het ondersteunen van dit alles kost enorm veel geld, en wie is rijk genoeg om dat te boven te komen? Het zal natuurlijk vergaan, maar helaas zal de aarde dat ook doen als deze bezwijkt onder de verrijkende broeikasgassen.
Terwijl de Kerk- en Pike-comités veel van het kwaad en de uit de hand gelopen inlichtingendiensten aan het licht brachten, WAS ER GEEN VERANTWOORDELIJKHEID. NIEMAND GING NAAR DE GEVANGENIS (in tegenstelling tot Watergate, waar sommige CIA-leden de gevangenis in gingen wegens politieke misdaden. Nixon was impopulair.) E. Howard Hunt werd een CIA-held (net als veel kleinere CIA-functionarissen) en schepte op over het “majestueus” liegen in zijn beëdigde getuigenis voor het Kerkcomité.
De mantra van de CIA 'het doel heiligt de middelen' lijkt nu de norm te zijn in DC, samen met 'liegen, bedriegen en stelen'. De CIA is nu het symbool van de ‘Amerikaanse democratie’ (zoals de meeste landen wel weten).
Australië zou de NAVO/AUKUS moeten verlaten, ALS DE EINDBESLISSING VAN HET BRITSE HOF IS OM JULIAN ASSANGE AAN DE VS UIT TE VOEREN EN DE PREMIER IN AUSTRALIË MOET EEN REFERENDUM OVER DEZE KWESTIE AANVRAGEN ALS GROOT-BRITTANNIË BESLIST JULIAN DAAROM UIT TE VOEREN AAN DE VS.
HIJ HEEFT DE AMERIKANEN REEDS DIPLOMATISCH AL LATEN WETEN DAT HIJ VAN plan is DIT TE DOEN VIA ZIJN RECENTE OPMERKINGEN DAT “” GENOEG GENOEG IS”” ENZ.
ALS HIJ DIT DIT NIET DOET, DAN MOETEN DE MENSEN IN AUSTRALIË EEN STEMMEN EISEN OVER OF AUSTRALIË AUKUS/NATO MOET VERLATEN, VOORAL ALS JULIAN UIT GROOT-BRITTANNIË AAN DE VS WORDT UITGEDRAGEN.
GRATIS JULIAN ASSANGE
Als er een protest van 1 tot 2 miljoen mensen zou plaatsvinden, in Londen buiten de High Courts, wanneer deze (definitieve) “beslissing” “eigenlijk” wordt genomen op “dezelfde tijd” dat deze wordt genomen, kan dit worden georganiseerd , waarbij mensen van buiten Groot-Brittannië degenen in Groot-Brittannië steunen die proberen de uitlevering van Julian tegen te houden, dan kan dat ook een einde maken aan deze gerechtelijke verontwaardiging en zo de VRIJHEID voor Julian Assange vergemakkelijken.
Als de uiteindelijke beslissing van de Britse rechtbank de uitlevering van Julian is, moet de Algemene Raad van de TUC oproepen tot een algemene staking om dit uitleveringsproces te stoppen.
In welk parallel universum zou die praatgroep voor aristocraten uit de bedrijfsvakbonden, het Vakbondscongres, voor wat dan ook een algemene staking oproepen, laat staan voor iemand die zo anti-bedrijfsstaat is als Julian Assange? De TUC en de Britse vakbonden zijn nauw verbonden met die staat, welke van onze twee bedrijfspartijen ons ook regeert. Als de voortdurende massaslachting van Palestijnse vakbondsleden in Gaza geen enkele vakbond ertoe heeft aangezet om solidariteitsactie te ondernemen, denk ik nauwelijks dat de uitlevering van de heer Assange, om de rest van zijn natuurlijke leven in eenzame opsluiting door te brengen, dat wel zal doen.
Ook al heb je waarschijnlijk gelijk, het toepassen van een “Ga ervan uit dat niets alles bevestigt”-filosofie betekent nog steeds dat het moet worden geprobeerd en als het niet lukt, weerhoudt het er, in theorie tenminste, niet van dat werknemers gewoon weglopen. Dit is overigens niet geschreven door iemand die nog nooit aan een Long Protracted Strike heeft deelgenomen, het is geschreven door iemand die dat wel heeft gedaan en die waarschijnlijk de Rank and File TU-leden beter kent dan jij, die waarschijnlijk nog nooit aan een Long Protracted Strike heeft deelgenomen.
In Ierland probeert de BDS-beweging, en voor zover ik weet, met succes steun te verwerven voor het feitelijk boycotten van Israëlische goederen, en als de TUC in Groot-Brittannië dat niet doet, dan zou ze dat uiteraard wel moeten doen. Trouwens, ik steun Julian sinds dag 1 van zijn beproeving. Sta jij op 20 en 21 februari buiten de rechtbank in Londen als Julian weer voor de rechtbank moet verschijnen, want als je antwoord NEE is, dan ben jij het misschien die leeft in een parallel universum als je denkt dat het niet komen opdagen dit uitleveringsproces zal helpen stoppen, zoals het ook moet worden gestopt.
Goed stuk.
Wat William Colby betreft, is het misschien de moeite waard om op te merken dat hij achter het beruchte Phoenix-programma in Vietnam zat.
Colby's dood door verdrinking is merkwaardig, aangezien hij ervaring had met het peddelen in een kano. Ongetwijfeld waren sommige van de geesten niet zo blij met zijn getuigenis voor het kerkelijk comité. Niettemin lijkt het erop dat hij fatalistisch was en na zijn pensionering de beveiliging weigerde.
Nog een uitstekend artikel van Dr. Sachs …
Zoals ze altijd zeiden in de X Files: de waarheid is daarbuiten. Is het Amerikaanse volk bereid ermee om te gaan of blijven we onze kop in het zand steken terwijl het land om ons heen uiteenvalt?
Links smeekte de vraag: had de CIA een handje
op 9 september sinds die gebeurtenis de Amerikaanse militair-industrie opende
complex voor meer dan twintig jaar oorlog?
Ik twijfel er niet aan dat ze erbij betrokken waren. Er zijn veel te veel onwaarschijnlijke dingen die in gang hadden moeten worden gezet om de verschillende aanslagen van 9 september succesvol te laten verlopen. Ik heb verschillende boeken gelezen waarin de inconsistenties in het officiële verhaal worden beschreven, wat naar mijn mening een complottheorie zou moeten worden genoemd.
Vrijwel elke gebeurtenis, zelfs als u onlangs ging winkelen (hoe kon ik dat weten?), kan achteraf gezien als een samenzwering worden beschouwd.
Jammer dat er geen melding wordt gemaakt van binnenlandse misdaden van de CIA, zoals bedrog in Rusland, de moord op zowel president als senator Kennedy, de verkoop van drugs via de maffia als onderdeel van de Iraanse contra-operatie en betrokkenheid bij 9 11. We zijn hierdoor gedestabiliseerd, maar er is geen kans om te stoppen. dit
Het plannen van de moord op president Nixon en hem vervolgens via Watergate neerhalen.
Bekijk het interview van Bill O'Reilly uit 1997 met Frank Sturgis op YouTube.
Sturgi's:
'Hij heeft geluk dat hij niet is vermoord. Hij mag van geluk spreken dat hij niet is vermoord zoals president Kennedy is vermoord.”
Mogelijk Chappaquiddick en de neutralisatie van Ted Kennedy.
Mogelijk het neerschieten van John Lennon.
Het is zeker mogelijk dat zij erbij betrokken waren.
Wat betreft de vijf Israëli's die de scènes vierden van een van de vliegtuigen die in de Torens neerstortten vanuit een uitkijkpunt dat hen een perfect uitzicht gaf om de gebeurtenissen te zien gebeuren. Een vrouw belde over hen het alarmnummer 5 en al snel werden ze gearresteerd, wekenlang vastgehouden, ondervraagd door de FBI voordat ze werden vrijgelaten en terugkeerden naar Israël.
Sommige mannen bespraken wat er met hen was gebeurd in een Israëlische talkshow. Eén van hen maakte deze opmerkelijke opmerking: “Feit is dat we uit een land komen dat dagelijks terreur ervaart. Ons doel was om de gebeurtenis te documenteren.” Maar hoe kun je een gebeurtenis documenteren als je niet weet dat deze gaat gebeuren?
Ik zou het niet voorbij de genocidale monsters laten gaan dat hun vingerafdrukken betrokken waren bij wat er die dag gebeurde, ach, kijk maar eens wat ze de Palestijnen aandoen voor een toekijkende wereld.
Ja
Senator Bob Graham uit Florida (1987-2005), lid van de 911 Intelligence Commission (2002-2004), is ervan overtuigd dat president GW Bush zich terdege bewust was van, en wellicht wist, wanneer de Twin Towers zouden worden aangevallen. De Canadese nieuwsproducent Paul Jay (het analysenieuws) presenteerde verschillende interviews over dit onderwerp met senator Bob Graham. Senator Graham was van plan zijn 911-bevindingen te publiceren in een boek, Keys to the Kingdom, maar het publiceren ervan was vrijwel onmogelijk. In 2011 koos Bob Graham ervoor om deze boetes met het publiek te delen, dus veranderde hij de categorie van het boek van non-fictie naar fictie. Bob Graham is de jongere broer van de voormalige uitgever en mede-eigenaar van The Washington Post, Phil Graham.
Je kunt de interviews van Paul Jay met senator Graham bekijken als je naar theAnalysis.news gaat.