De relatie tussen de Times en de Israëlische autoriteiten worden nu blootgesteld aan meer licht dan ooit had mogen schijnen.
Het New York Times-gebouw in New York City. (Torrenegra, Flickr, CC BY 2.0)
ISinds het begin van de genocide in Gaza op 7 oktober is het voor velen van ons duidelijk geworden dat Israël het risico liep te veel te vragen van degenen die geneigd zijn zijn kant te kiezen.
De zionistische staat zou vragen wat veel mensen niet kunnen geven: het zou hen vragen hun geweten, hun idee van morele orde en al hun aangeboren fatsoen over te geven terwijl het een bevolking van 2.3 miljoen mensen vermoordt, uithongert en uiteendrijft, terwijl hun land onbewoonbaar wordt gemaakt.
De Israëli's hebben dit risico genomen en hebben verloren. We kunnen nu video’s bekijken van Israëlische soldaten die feestvieren terwijl ze Palestijnse moeders en kinderen vermoorden, terwijl ze dansen en zingen terwijl ze hele wijken tot ontploffing brengen, terwijl ze de Palestijnen bespotten in een carnaval van racistische verdorvenheid waarvan je zou denken dat het verder gaat dan wat het ergste is in de mensheid – en zeker verder dan wat een Jood een ander mens zou aandoen.
De Israëlische krant Haaretz meldt, zoals de Amerikaanse media niet doen, dat het Israëlische leger heimelijk een sociale-mediakanaal sponsort dat dit gedegenereerde materiaal verspreidt met als doel maximale haat in stand te houden.
Het is een psychologisch zieke natie die er prat op gaat dat zij dit lijden toebrengt aan de Ander die haar obsedeert. De wereld wordt uitgenodigd – het ultieme in perversiteit, dit – om deel te hebben aan de ziekte van Israël en er werd gezegd: Haagse rechtszaal twee weken geleden: “Nee.”
Na de Gaza-periode is het onwaarschijnlijk dat Israël ooit de plaats die het al dan niet verdiende in de gemeenschap van naties zal terugkrijgen. Het staat nu tussen de paria's.
Het Biden-regime heeft dit risico ook genomen en ook verloren.
Zijn steun voor de dagelijkse wreedheden van de Israëli’s brengt hoge politieke kosten met zich mee, zowel in binnen- als buitenland, en verscheurt Amerika – zijn universiteiten, zijn rechtbanken, zijn wetgevende macht, zijn gemeenschappen – en ik zou zeggen welke trots het land nog steeds op zichzelf weet te koesteren. .
Wanneer de geschiedenis van Amerika's verval als hegemonische macht wordt geschreven, zal de Gaza-crisis zeker een belangrijke mijlpaal vormen in de afdaling van het land in een moeras van immoraliteit dat al heeft bijgedragen aan een ineenstorting van zijn geloofwaardigheid.
We komen terecht bij Amerikaanse media – reguliere media, bedrijfsmedia, traditionele media. Hoe je ze ook wilt noemen, ze hebben ook gegokt en verloren.
Hun berichtgeving over de Gaza-crisis is zo flagrant en onvoorzichtig onevenwichtig geweest ten behoeve van Israël, dat we hun nalatigheden als ongekend kunnen beschouwen. Wanneer de enquêtes zijn uitgevoerd en de resultaten binnen zijn, zullen hun gewetenloze verdraaiingen, hun talloze weglatingen en – naar mijn mening de ergste overtreding – hun ontmenselijking van de Palestijnen in Gaza hun toch al ineenstortende geloofwaardigheid nog verder hebben geschaad.
Wij komen eindelijk bij The New York Times. Geen enkel medium in Amerika heeft sinds oktober vorig jaar nog verder moeten instorten als gevolg van zijn berichtgeving over Israël en Gaza. En de ooit maar niet langer bekende krant, die tamelijk verstikkend te midden van haar bekende overmoed, valt op dit moment.
Het land is, volgens talloze verhalen, waaronder impliciet die van zichzelf, uitgebroken in een interne opschudding over de berichtgeving uit Israël en Gaza die zo armoedig is – zo doorzichtig nalatig – dat het, net als Israël, zijn reputatie misschien nooit volledig zal herstellen.
Max Blumenthal, hoofdredacteur van De Grayzone, beschreef de crisis op Eighth Avenue beter dan wie dan ook in het segment van 30 januari De heuvels dagelijkse webcast, Rising.
“We hebben te maken met een van de grootste mediaschandalen van onze tijd”, zei hij tegen Briahna Joy Gray en Robby Soave. Inderdaad. Deze put geeft de zwaartekracht weer van de Times' opzettelijke corruptie in het losbandige gebruik van Israëlische propaganda, en Blumenthal verdient de microfoon om dat te zeggen.
Sinds eind vorig jaar De Grayzone heeft uitvoerig onderzoek gedaan naar de Times' “onderzoeken” naar de veronderstelde wreedheid van Hamas en de veronderstelde onschuld van Israël.
Dit is meer dan ‘inside baseball’, zoals het gezegde luidt. We hebben nu een nuttig ingewikkelde anatomie van een onverdiend invloedrijke krant, die zich op verwerpelijke wijze overgeeft aan de macht van de soevereiniteit die zij in de dagelijkse edities moet opeisen en laten gelden.
Het zou moeilijk zijn om de implicaties, voor ons allemaal, van wat te overschatten De Grayzone aan het licht heeft gebracht. Dit is onafhankelijke journalistiek op zijn best, en verslaggeving over bedrijfsjournalistiek op zijn slechtst.
“Sinds eind vorig jaar De Grayzone heeft uitvoerig onderzoek gedaan naar de Times' ‘onderzoeken’ naar de veronderstelde wreedheid van Hamas en de veronderstelde onschuld van Israël.”
Wat we ontdekken als we de Times' Het dagelijkse rapport uit Israël, en uit Gaza, wanneer zijn correspondenten op onverstandige wijze uitnodigingen accepteren om zich bij de IDF aan te sluiten, is een krant die niet bereid is om haar langdurige trouw aan Israël of haar dienstbaarheid aan de Amerikaanse macht in twijfel te trekken.
Deze twee ideologische neigingen – veel meer dan wat de verslaggevers zien en horen – hebben de berichtgeving van de krant over deze crisis bepaald. Dit is regelrecht slechte journalistiek.
Het was dan ook onvermijdelijk dat de Times zou als Israëls apologeet dienen zodra de IDF-moordgolf afgelopen oktober begon. Dit was geen ramp die de Visigoten waardig was, zoals blijkt uit overvloedige videobeelden op sociale media en in onafhankelijke publicaties.
Het werd waardig beschouwd als ‘een oorlog’, een oorlog die niet tegen de Palestijnen werd gevoerd, maar tegen ‘Hamas’, en Israël vocht het uit ‘zelfverdediging’. Hamas is “een terroristische organisatie”, dus er is geen complexiteit of dimensionaliteit aan verbonden, en daarom is het ook niet nodig om er iets van te begrijpen.
Het was een kwestie van minimaliseren en maximaliseren op de pagina's van de Times. De genocidale bedoelingen van Israël zijn niet te ontcijferen voor iedereen die op de berichtgeving ervan vertrouwt. De fysieke vernietiging van Gaza wordt nooit als systematisch omschreven.
De IDF richt zich niet op niet-strijders. De krant heeft alleen melding gemaakt van de schokkende uitspraken van Israëlische functionarissen, waarvan sommigen openlijk de voorkeur geven aan genocide, etnische zuiveringen en dergelijke, terwijl deze elders zo prominent zijn gerapporteerd dat de Times kon niet langer doen alsof zulke dingen ooit werden gezegd.
De winnaar van deze lijn is een stuk van 22 januari van David Leonhardt, die een van die bureaureporters in New York lijkt te zijn die schrijven wat ze maar moeten schrijven.
Onder de kop ‘De daling van het aantal sterfgevallen in Gaza’ lezen we dat het aantal Palestijnse dodelijke slachtoffers ‘sinds begin december met bijna de helft is afgenomen’.
“De *daling van het aantal sterfgevallen* in Gaza...” wauw https://t.co/wOKr6hTPgY
— Joaquín Beltrán voor Congres #FreePalestine (@joaquinlife) 22 januari 2024
Afgezien van het feit dat de plaat sindsdien dit niet lijkt te bevestigen, uitnodigend Times lezers die een dagelijks dodental van 150 in plaats van 300 vieren, ligt ergens tussen slecht beoordelingsvermogen en slechte smaak. Maar alles, zo lijkt het, om de situatie in Gaza te verzachten.
Er is ook de kwestie van humanisering en dehumanisering. Wij hebben zeer talrijk en zeer gedetailleerd gelezen Times verhalen over Israëli’s die afgelopen 7 oktober zijn aangevallen – individuatie is essentieel voor het vormgeven van dit soort berichtgeving – terwijl de Palestijnen een onduidelijke waas zijn wat betreft Times' correspondenten doen er verslag van.
Het verhaal begint op 7 oktober
Het Times heeft volledig toegegeven aan het voorwendsel dat de geschiedenis op 7 oktober begon en daarmee de voorgaande 76 jaar of de vorige eeuw uitwist, afhankelijk van hoe je telt: de geschiedenis, dat wil zeggen, waarin het Palestijnse verhaal wordt verteld.
Er staat geen Palestijns verhaal op de pagina's van The New York Times, zoals een wandeling door de archieven van de afgelopen vier maanden duidelijk maakt. De Times heeft onlangs de neiging genomen om uitzonderingen op deze patronen in zijn berichtgeving te publiceren, en ik zal er te zijner tijd op terugkomen.
Er is één kenmerk van de Times' dekking die moet worden uitgekozen, omdat deze van groot belang is voor het geheel. Het gaat hierbij om de bewijsvraag.
Bijna alle berichtgeving die uit Israël komt, en in zeldzame gevallen uit Gaza, is gebaseerd op bewijsmateriaal Times correspondenten hebben informatie verkregen van het Israëlische leger, Israëlische regeringsfunctionarissen, de Israëlische politie of degenen die een ander deel van de Israëlische machtsstructuur vertegenwoordigen.
“Er staat geen Palestijns verhaal op de pagina’s van The New York Times, zoals een wandeling door de archieven van de afgelopen vier maanden duidelijk zal maken.”
Bij sommige gelegenheden Times verslaggevers zullen een signaal of een thema van Israëlische informatiemanagers overnemen en vervolgens hun eigen verslaggeving doen – Blumenthal noemt dit ‘vermeende berichtgeving’ – om het stuk dat vervolgens wordt gepubliceerd als een onafhankelijk werkstuk aan te kleden. Hierover zijn twee dingen te zeggen.
Ten eerste zijn de Israëli’s er vanaf het begin op uit geweest om de beelden van de Gaza-crisis – hoe deze eruit ziet – te manipuleren en een zeer strenge controle te houden op het bewijsmateriaal, waaronder een groot deel van het opgeroepen ‘bewijsmateriaal’, wat essentieel is geweest om dit voor elkaar te krijgen. .
Als de Israëli's zichzelf tot de belangrijkste bron van correspondenten maken – of de enige bron, voor een groot deel of het grootste deel van de tijd – en als correspondenten deze regeling aanvaarden, impliceert dit een bepaald soort relatie. Het is duidelijk dat deze relatie de afgelopen vier maanden routinematig is geworden.
Twee, Times correspondenten – en nogmaals, ook hun collega's bij andere westerse kranten en omroepen – stellen nooit vragen over kwaliteit, waarheidsgetrouwheid, herkomst of keten van bewaking wanneer ze vertrouwen op bewijsmateriaal of ‘bewijsmateriaal’ geleverd door de Israëlische autoriteiten.
Op pro forma wijze zullen ze af en toe opmerken dat dit of dat verslag van de gebeurtenissen ‘niet onafhankelijk kan worden geverifieerd’. Maar de procedure – Israëli's leveren bewijsmateriaal, correspondenten maken er reportages van – wordt volledig aan het zicht onttrokken.
“Volgens Israëlische functionarissen”, “zeiden Israëlische militaire bronnen”, enz. is alles wat de lezers krijgen. Van daaruit gaat het rapport verder, waarin bewijsmateriaal of ‘bewijs’ dat de Israëli’s hebben geleverd, voor de nominale waarde wordt gepresenteerd.
In elk geval dat ik ken, moet ik hieraan toevoegen dat dit soort verhalen uit één bron bestaan, zelfs als er meerdere stemmen zijn die hetzelfde zeggen in een andere taal. Dit is een oude truc bij de Times en onder andere reguliere media: 5 en 2 zijn 7, 4 en 3 zijn ook 7, dat geldt ook voor 6 en 1, enzovoort.
Ik heb zojuist de hier geïmpliceerde relatie routinematig genoemd. Nu zal ik het een zeer verwerpelijke relatie noemen: de kern ervan is een symbiose waarin de Times afstand doet van zijn soevereiniteit en – daaruit voortvloeiend – de Times verbergt deze verlatenheid voor zijn lezers.
Het Times' De onprofessionele omgang met bewijsmateriaal en 'bewijsmateriaal', om aan te geven wat inmiddels voor de hand ligt, heeft het tot een instrument van officiële propaganda gemaakt, nu de misdaden van Israël in Gaza de afgelopen maanden zijn toegenomen. Dit is een open en gesloten zaak, zoals uit het dossier blijkt.
Het is geen ongebruikelijke omstandigheid voor de Times: Het is onvermijdelijk dat een artikel waarin ideologieën bepalen wat er wordt gepubliceerd, deze rol op zich zal nemen, elders zoals in Israël.
Maar propaganda, zoals elders opgemerkt, wordt in de meeste gevallen grof gemaakt. De propagandist geeft de voorkeur aan eenvoud en impact boven verfijning of, God weet het, nuance.
De Israëliërs vormen geen uitzondering op deze regel.
Goedkope goederen reproduceren
De correspondent die handelt in propaganda moet daarom zeer voorzichtig zijn om te voorkomen dat deze overduidelijk goedkope goederen reproduceren. Dit is vooral het geval als je werkt binnen het soort relatie dat de Times heeft met de Israëlische propagandamachine, waarvan de output sinds het begin van hun aanval op Gaza vaak primitief en duidelijk overdreven is geweest.
Als je niet oppast, kun je de tas blijven vasthouden.
Jeffrey Gettleman lijkt alles behalve voorzichtig te zijn geweest in zijn berichtgeving nadat hij onmiddellijk na de gebeurtenissen van 7 oktober van Oekraïne naar Israël was gereisd.
Eerlijk gezegd heeft hij niets anders gedaan dan wat Times correspondenten doen dat routinematig als ze verslag uitbrengen over ‘de Joodse staat’. Hij deed zijn mond wijd open en slikte wat de Israëlische autoriteiten hem te eten gaven: de gans en de boer van foie gras.
Maar toen hij op 7 oktober een grootschalig onderzoek begon om het gruwelijke gebruik van seksueel geweld door de Hamas-milities als terreurwapen aan de kaak te stellen, lijkt hij de totaal onwaarschijnlijke horrorverhalen niet te hebben herkend toen de Israëli's hen dat vertelden.
"De Times' onprofessioneel omgaan met bewijsmateriaal … heeft het tot een instrument van officiële propaganda gemaakt, nu de misdaden van Israël in Gaza zich hebben verspreid.”
Gettleman kon blijkbaar ook niet de immense implicaties inzien van zijn stuk, zodra het werd onderworpen aan een nauwkeurig onderzoek dat hij misschien niet had verwacht.
De onvoorzichtige Jeffrey Gettleman houdt nu de tas vast en probeert, voor zover je kunt zien, de tas te redden reportage dat lijkt mij te fout om te redden. Zijn krant is nu in rep en roer.
Dit gaat niet alleen over het stuk van Gettleman: het gaat om de Times' dekking van de Gaza-crisis in zijn geheel. De routinematige relatie tussen de Times en de Israëlische autoriteiten worden nu blootgesteld aan meer licht dan ooit had mogen schijnen.
Idem de slappe, slordige, onprofessionele middelmatigheden die de reguliere media van zichzelf hebben gemaakt.
De Israëli's begonnen te beweren dat Hamas-milities zich schuldig hadden gemaakt aan verkrachting en seksueel geweld tijdens hun inval op 7 oktober in Zuid-Israël, min of meer onmiddellijk na de gebeurtenissen van die dag. Ze beweerden dat ze “aanzienlijk bewijsmateriaal” ontwikkelden – de zin van Gettleman in zijn eerste rapport, op 4 december – van getuigen, foto's en medische noodteams.
In hetzelfde stuk citeerde Gettleman een politiefunctionaris die zei dat tientallen vrouwen en mannen op 7 oktober waren verkracht. Voorvechters van vrouwenrechten die op dat moment bij de VN bijeenkwamen, introduceerden de gedachte dat de vermeende seksuele misstanden deel uitmaakten van een patroon : Het waren systematische terreurwapens.
Na deze eerste beweringen lijken de Israëlische politieautoriteiten subtiel maar snel milder te zijn geworden. Nee, er hebben geen autopsies plaatsgevonden, getuigen waren moeilijk te lokaliseren, mensen op de plaats van vermeende incidenten verzamelden geen bewijsmateriaal, nee, ze hadden niets te zeggen over het interviewen van slachtoffers van vermeende verkrachtingen.
Het dossier van Gettleman van 4 december was, in ieder geval in verhouding tot wat zou komen, voldoende voorzichtig: een wat-we-weten, wat-we-niet-stuk. Maar de strekking was duidelijk. “Uitgebreide getuigenverklaringen en documentair bewijs van moorden, inclusief video’s die door Hamas-strijders zelf zijn geplaatst,” schreef Gettleman, “ondersteunen de beschuldigingen.”
Als ik het knipbestand van Gettleman goed lees, was het met die zin dat hij in de problemen kwam. Het is gebleken dat de door hem aangehaalde getuigenverklaringen sponzig en weinig uitgebreid zijn gebleken, dat het bewijsmateriaal weinig bewijst en dat de video’s, tenzij er video’s zijn die we niet kennen, helemaal niets bewijzen.
De zinsnede “getuigenverklaringen en bewijsstukken” bevat een link naar een lang stuk over de Hamas-conferentie van na 7 oktober. XNUMX politieke beraadslagingen waarin geen sprake is van verkrachting of seksueel geweld en die niets te maken hebben met het onderwerp van Gettlemans stuk.
De naamregel van Gettleman verscheen niet meer in de Times tot 28 december, wanneer zijn uitgestrekte onderzoeksactiviteiten verscheen onder de kop: “'Schreeuwt zonder woorden': hoe Hamas op 7 oktober seksueel geweld bewapende.”
Hoe Hamas op 7 oktober seksueel geweld bewapende – The New York Times https://t.co/2NbGewLI9e
— jah418 (@yah418) 8 februari 2024
Het nam als centrale figuur ‘de vrouw in de zwarte jurk’. Dit verwijst naar een lijk dat op 8 oktober langs de kant van een weg werd gevonden en op video werd opgenomen. “In een korrelige video”, schrijft Gettleman, “kunt u haar zien, liggend op haar rug, gescheurde jurk, gespreide benen en blootliggende vagina. Haar gezicht is onherkenbaar verbrand en haar rechterhand bedekt haar ogen.”
Het aas van 'bewijs' nemen
Gettleman meldt dat de identiteit van deze vrouw Gal Abdush is, een 34-jarige moeder van twee kinderen die in de vroege uren van 7 oktober met haar man aan het feesten was langs de grens met Gaza en later werd vermoord, net als haar echtgenoot. Binnen zeven paragrafen na zijn voorsprong lijkt het volkomen duidelijk dat Gettleman het “bewijs”-aas heeft gegrepen zoals aangeboden door Israëlische functionarissen:
“Grotendeels gebaseerd op het videobewijs – dat werd geverifieerd door The New York Times – Israëlische politiefunctionarissen zeiden dat ze geloofden dat mevrouw Abdush was verkracht, en dat zij een symbool is geworden van de verschrikkingen die Israëlische vrouwen en meisjes hebben ondergaan tijdens de aanslagen van 7 oktober.”
Laten we deze passage kort bestuderen. Bent u geïnteresseerd in wat de Israëlische politie zegt te geloven? Ik ben niet. Ik ben nooit geïnteresseerd in wat functionarissen in dergelijke posities geloven of voelen, of vaak denken: ik ben geïnteresseerd in wat ze weten, en ze hebben Gettleman niet verteld dat ze iets wisten.
Zie je de sfeer die deze functionarissen tussen het verkrachtingsthema en hun reputatie legden? Evenzo de Times De video ‘geverifieerd’, toch? Op welke manier dit? Wat heeft het precies geverifieerd? Dat de video bestond?
Suggereert Gettleman dat de Times uit de video blijkt dat Abdush is verkracht? Geen enkele video van een lijk kon dit verifiëren.
‘Ben je geïnteresseerd in wat de Israëlische politie zegt te geloven? Ik ben niet."
Deze video heeft een vreemd verhaal, om er even bij te blijven. Gettleman schreef dat het ‘viraal ging’, maar het is nergens op internet te vinden, en niemand herinnert zich dat hij Abdush ‘de vrouw in de zwarte jurk’ noemde.
Er is ook een chronologievraag bij deze video gevoegd, zoals een rapport van 3 januari in Mondoweiss analyseert. Gettleman vertelt over het laatste sms-bericht, met tijdstempel, dat Gal Abdush naar haar familie stuurde.
Gedurende deze tijd was Abdush's echtgenoot, Nagy, bij haar en stuurde zijn eigen sms'jes naar de familie, ook met een tijdstempel. Er verstreken vier minuten tussen het laatste bericht van Gal Abdush en het moment waarop Nagy Abdush de familie een bericht stuurde om de dood van zijn vrouw te melden – een bericht dat Gttleman niet vermeldde.
Nagy Abdush maakte geen melding van verkrachting. Hij stuurde 44 minuten later zijn eigen laatste bericht – een bericht dat in het rapport van Gettleman wel vermeld staat.
Heeft een of meer Hamas-militieleden een vrouw verkracht in het bijzijn van haar echtgenoot, haar vervolgens, in een of andere volgorde, vermoord en verbrand, en vervolgens de echtgenoot vermoord – allemaal niet in 44 minuten, zoals het Gettleman-stuk impliceert, maar in vier minuten? ?
Sinds de publicatie van Gettleman heeft de familie van Abdush, kennelijk woedend, hem ervan beschuldigd het bewijsmateriaal te hebben verdraaid en te hebben gemanipuleerd tijdens zijn berichtgeving.
“Ze is niet verkracht”, schreef Mira Alter, de zus van Gal Abdush, een paar dagen nadat Gettleman publiceerde op sociale media. “Er was geen bewijs dat er sprake was van verkrachting. Het was maar een filmpje.”
Zo is het ook met de 3,700 woorden die Gettleman aan zijn onderzoek gaf, waarin ook de naamregels van Anat Schwartz en Adam Sella voorkomen.
Er zijn getuigen die hun verhaal een keer, twee keer of meerdere keren veranderen. Er is een getuige die in soortgelijke omstandigheden heeft gelogen. Er zijn getuigenissen van een reddingsorganisatie met een gecompromitteerde relatie met het Israëlische leger en er is een uitgebreide staat van corruptie in de Israëlische media.
Er is een getuige die Gettleman vertelde dat hij twee tienermeisjes naakt en alleen op de vloer van een huis zag liggen, een van hen met sperma over haar hele rug, terwijl later werd bewezen dat ze zo ernstig verbrand waren dat ze moeilijk te identificeren waren en dat ze werden niet alleen gevonden, maar in de omhelzing van hun eveneens verbrande moeder.
Perversiteiten uit B-films
Enzovoort. Je hebt beschrijvingen van allerlei onvoorstelbare perversiteiten uit B-films – militieleden die spelen met afgehakte borsten, militieleden die rondlopen met armen vol afgehakte hoofden – die berusten op ‘getuigen’ wier getuigenissen, gegeven hoe vaak ze verschuiven of niet overeenkomen met wat uiteindelijk werd vastgesteld, kan eenvoudigweg niet als stabiel worden beschouwd.
En dan zijn er nog de officiële verklaringen. Een van de meest categorische hiervan is er een van de Israëlische politie, uitgegeven na de Times publiceerde op 28 december “Screams Without Words” en beweerde dat ze geen ooggetuigen hebben gevonden van verkrachtingen op 7 oktober en niets zien in mediaberichten zoals de Times' bewijs vormen van systematisch seksueel geweld.
Ik spoor lezers van deze column zelden aan om te lezen The New York Times – sommigen schrijven inderdaad om mij te bedanken voor het lezen ervan, zodat ze dat niet hoeven te doen.
Bij deze gelegenheid denk ik dat het een goed idee is om de Gettleman-stukken te lezen, maar alleen achter elkaar Die van de Grayzone werken. Mondoweiss, een Amerikaanse publicatie die verslag doet van Israël en Palestina, heeft ook lezenswaardig werk verricht. Het is een kans om te zien hoe sclerose eruit ziet als het naast vitaliteit wordt geplaatst.
Jeffrey Gettleman verdient dezelfde behandeling die Judith Miller kreeg nadat haar leugens tot de oorlog in Irak leidden.
Millers ‘rapportage’ was ook voor de New York Times, fwiw https://t.co/4mIWY9NMTR
— Adam Horowitz (@mondowitz) 10 februari 2024
Blumenthal en Aaron Maté, zijn collega bij De Grayzone, begon de Times' rapporten over vermeend seksueel geweld onmiddellijk nadat Gettlemans eerste stuk op 4 december verscheen.
Twee dagen later De Grayzone gepubliceerde een gedetailleerd verslag van ZAKA, de in diskrediet gebrachte reddingsorganisatie die een prominente plaats innam onder de bronnen van Gettleman.
Drie dagen nadat 'Screams Without Words' op 28 december verscheen, werden Blumenthal en Maté uitgezonden een podcast van 42 minuten waarmee ze de lange lijst van inconsistenties blootlegden die ze toen al hadden geïdentificeerd.
Twee weken later, op 10 januari, De Grayzone gepubliceerde een lange brief die hij naar de Times er bij het op aandringen om de vele gebreken en ethische inbreuken in de stukken van Gettleman aan te pakken.
Na het ontmantelen van een artikel in de NY Times waarin werd beweerd dat Hamas “een breder patroon van gendergerelateerd geweld op 7 oktober” zou hebben, @Max Blumenthal en @aaronjmaat eisen dat de krant uitleg geeft over haar ernstige journalistieke wanpraktijken https://t.co/Y1cRLxW3ny
— De Grayzone (@TheGrayzoneNews) 10 januari 2024
‘Het Times-rapport’, zo begon de brief, ‘wordt ontsierd door sensatiezucht, wilde sprongen in de logica en een gebrek aan concreet bewijs om de verregaande conclusie ervan te ondersteunen.’ De Times is sindsdien stil geweest – publiekelijk, zo niet intern.
Het Times als het dat had geprobeerd, had het zichzelf nauwelijks in een lastiger hoekje kunnen werken na de ramp met 'Screams Without Words'. Het lijkt erop dat het enige tijd geleden is dat er gebouwd werd, en dat het als volgt is geëxplodeerd in de puinhoop die nu voor ons ligt.
Ongerustheid over de Times' berichtgeving over Israël, binnen en buiten de Times gebouw, is een lang verhaal.
Times correspondenten wier kinderen in de IDF dienen, correspondenten met ogenschijnlijk ongepaste relaties met lobby’s zoals de Anti-Defamation League: dit soort dingen hebben door de jaren heen critici ertoe aangezet de nabijheid van de krant in twijfel te trekken, waar zij zichzelf in verband brengt met het Israël-verhaal. het saldo van de dekking.
"De Times als het geprobeerd had, had het zichzelf nauwelijks in een ongemakkelijker hoekje kunnen werken na de ramp met 'Screams Without Words'.'
Dichter bij het heden was er al lang voordat het stuk van Gettleman verscheen vanuit de redactiekamer aanhoudende kritiek op de Gaza-aandacht van de krant.
Een stuk van 26 januari binnen Het snijpunt, onder verwijzing naar redactiebronnen, beschreef “een aanhoudende strijd die bijna dagelijks nieuw leven wordt ingeblazen vanwege de strekking van de berichtgeving in de Times over de oorlog in Gaza.”
Dit lijkt een bitterheid van hoge decibels te hebben bereikt De Daily Times' eerste podcast, raakte erbij betrokken. De Daily is waar de krant de beste ondernemingsstukken laat zien, zoals die met veel originele berichtgeving worden genoemd, en er werd een segment gepland gebaseerd op 'Screams Without Words' voor release op 9 januari.
Joe Kahn, de Times' hoofdredacteur, had het stuk al in een intern memorandum aangeprezen als een van de ‘significante stukken van de oorlog tussen Israël en Hamas’ en beschreef het als uitgevoerd ‘op een gevoelige en gedetailleerde manier’.
De podcast trekken
Kahn is misschien gesprongen voordat hij keek. De Daily's producenten trokken zich al snel terug uit het segment toen de gebreken zich begonnen op te stapelen in het stuk dat Gettleman en zijn collega's hadden ingediend. Vervolgens schreven ze een herzien script waarin enkele van de problemen werden aangepakt: het invoegen van kwalificaties, Het snijpunt gerapporteerd, en alles bij elkaar genomen voldoende ruimte latend om de feitelijke zekerheid die Gettleman in zijn proza schreef in twijfel te trekken, zo niet te betwijfelen.
Het herziene segment is nu ‘gepauzeerd’, wat dat ook mag betekenen. Hierdoor blijft de krant in feite vastzitten aan een keuze van Hobson waar ik me over verbaas: het kan het oorspronkelijke deel weergeven, waarbij wordt gedaan alsof in diskrediet gebracht werk geldig blijft, of het kan het herschreven deel weergeven, waardoor het Gettleman-rapport op zichzelf in diskrediet wordt gebracht.
Max Blumenthal denkt dat de crisis binnenin zit Times weerspiegelt een diepe kloof tussen de redactiekamer, waar een cohort gewetensvolle journalisten lijkt te overleven, en de hogere lagen van het management, waar de ideologische hogepriesters van de krant verblijven.
Ik ben niet binnen geweest Times Er is ruim tien jaar aan gewerkt, maar er is een geschiedenis die deze stelling ondersteunt. Het gaat minstens terug tot de jaren vijftig, toen Aurthur Hays Sulzberger, als uitgever, een geheimhoudingsovereenkomst getekend met de Central Intelligence Agency en gaf stilzwijgende goedkeuring aan correspondenten die voor de dienst wilden werken.
Maar we moeten verder kijken dan het hoge glazen gebouw aan Eighth Avenue om de omvang van de crisis te begrijpen die Gettleman heeft veroorzaakt.
Zijn onzorgvuldige werk heeft, op zijn zachtst gezegd, een proces blootgelegd dat in de mainstream heerst. CNN, The Guardian, MSNBC, PBS en diverse anderen: ze volgden allemaal dezelfde procedure bij het reproduceren van het verhaal van ‘systematisch seksueel misbruik’ zoals de Israëli’s het hen vertelden.
We worden nu geconfronteerd met de vernietigende kracht van de bedrijfsmedia, terwijl zij zich wijden aan het dienen van de belangen van de beleidskliekjes die het imperium en zijn aanhangsels besturen.
Ook oog in oog met de verantwoordelijkheden die op onafhankelijke publicaties rusten als gevolg van een zo fundamentele corruptie als deze.
“We moeten verder kijken dan het hoge glazen gebouw aan Eighth Avenue om de omvang te begrijpen van de crisis die Jeffrey Gettleman heeft veroorzaakt.”
“Dit zijn leugens die doden”, merkte Blumenthal op Rising eerder opgemerkt, “omdat deze leugens, verzinsels, verdraaiingen, halve waarheden en overdrijvingen van feiten bedoeld zijn om politieke toestemming te genereren voor Israëls genocidale aanval in Gaza. Ze moeten opgeroepen worden.”
Is er een betere manier om dit punt duidelijk te maken?
Krediet wanneer verschuldigd.
Het Times heeft de afgelopen weken een handvol stukken gepubliceerd die uitzonderlijk zijn, althans relatief, vanwege hun evenwichtige behandeling van de Israëlisch-Palestijnse crisis in al zijn volledigheid.
Opeens zit er een geschiedenis achter die ruim vier maanden teruggaat. Plotseling hebben de Palestijnen stemmen die dingen te zeggen hebben. Plotseling zijn het levende, ademende mensen. Hoe zeldzaam is dit op de pagina's van de Times?
Ik werd op de laatste dag van januari op de hoogte gebracht van deze stroom van stukken – ze kunnen niet worden gelezen als een doelgerichte serie – toen Roger Cohen een lang rapport van de Westelijke Jordaanoever publiceerde onder de kop ‘'We zijn niet ver verwijderd van een explosie,'” waarin de chef van het Parijse bureau van de krant, die lange tijd sympathiseerde met de Israëlische perspectieven, de wrede lelijkheid beschrijft van fanatieke Israëlische kolonisten en IDF-soldaten die onophoudelijk stadsmensen op de Westelijke Jordaanoever aanvallen, simpelweg in een poging vast te houden aan wat ze hebben. Het is een bewegend werkstuk.
Een dag later de Times gepubliceerd "De weg naar 1948”, dat bestaat uit een veelzijdig debat onder leiding van Emily Bazelon, die rechten doceert aan Yale. De mensen die in deze lange presentatie met elkaar praten – en Bazelon beheert de uitwisseling met een lichte, niet opdringerige hand – brengen de kwestie Israël-Palestina terug naar het Britse Mandaat in 1920.
Er zijn hier veel perspectieven, die niet allemaal de moeite waard zijn om te onderschrijven. Het stuk is zeker goed om uit te leggen hoe de Britten de voorkeur gaven aan zionistische organisaties als voorlopers van een staat, terwijl ze een dergelijke status niet aan de Palestijnen toekenden.
Maar de simplificerende gedachte dat “dit een nationaal conflict is met religieuze elementen”, of dat aankomende zionistische kolonisten en Palestijnen zoiets gelijkwaardigs hebben, lijkt mij een verraderlijke vertolking. Toch is de Times heeft de lezers een eeuw teruggevoerd.
De volgende dag kwam er een nieuwsbericht: “Op de Westelijke Jordaanoever worstelen de Palestijnen om zich aan te passen aan een nieuwe realiteit.” Daarin beschrijven Yara Bayoumy en Rami Nazzal de lastige nieuwe beperkingen die de Israëliërs sinds 7 oktober hebben opgelegd aan de bewegingen van inwoners van de Westelijke Jordaanoever.
Afgelopen zondag publiceerde de krant “Portretten van Gazanen”, foto's door Samar Abu Elouf met tekst door Declan Walsh en Abu Elouf. Deze foto's lijken mij een beetje opgeschoond, alsof ze bedoeld zijn om de liberale Amerikaanse gevoeligheden te verstoren, maar niet genoeg om ze te laten walgen of ze met spandoeken op straat te krijgen.
Goed genoeg, maar te tam naast de beelden die de gruwel in je onderbuik doen belanden zoals je die gemakkelijk genoeg aantreft op sociale media en in onafhankelijke publicaties.
Op dinsdagochtend iets interessants: “Wat de video's van Israëlische soldaten onthullen: het toejuichen van vernietiging en het bespotten van Gazanen”, met een kleine parade van naamregels, heeft de Times eindelijk zover dat ze enkele van de verbazingwekkend grove video's kunnen publiceren die de IDF-soldaten van zichzelf maken terwijl ze door de Gazastrook razen.
Waarom nu? Er is geen ontkomen aan deze vraag, gezien hoe ijverig de Times heeft dit soort materiaal inderdaad tot deze week vermeden. Waarom deze reeks stukken enigszins, of meer uit het karakter van een krant die zo lang onder de Amerikaanse media heeft gestaan als Israëls meest invloedrijke apologeet?
Het is een goede vraag, en ik heb er geen eenduidig antwoord op. Als we dit fenomeen nauwkeurig bekijken, zouden deze snelvuurstukken het pandemonium en de woede in de redactiekamer in het buitenland kunnen weerspiegelen.
Hebben die verslaggevers en redacteuren, die walgen van de berichtgeving over Gaza en boos zijn over het stuk van Gettleman, geleid tot een redactionele verandering van gedachten? Misschien. Mogelijk. Heeft de krant deze stukken haastig in druk gezet als een vorm van post-Gettleman schadebeperking? Zeer mogelijk. Misschien de Times heeft eindelijk besloten dat Israël er te veel van heeft gevraagd. Een beetje vergezocht, maar laten we het op de lijst houden.
We moeten de Times' berichtgeving na de Al-Aqsa Moskee-crisis in het voorjaar van 2021. Net als nu publiceerde het een groot aantal stukken die sympathiseerden met de Palestijnen en scherp kritisch waren over het gedrag van Israëli’s.
Maar na verloop van tijd werd duidelijk dat dit slechts een tijdelijke verschuiving was, een verdediging op het moment dat dat nodig was. Drie jaar later de Times geeft ons Jeffrey Gettleman. Plus een verandering.
Mijn gedachten gaan terug naar de oorlog in Vietnam, op zoek naar een verklaring voor deze stukken. Sommige lezers herinneren zich misschien dat de Times – toen een heel andere krant – begon eind jaren zestig met het publiceren van zeer kritisch werk van correspondenten die er al snel bekend om stonden: David Halberstam, Malcolm Browne, Neil Sheehan.
In de handel en bij het lezerspubliek kregen deze mensen onderscheidingen van moed vanwege hun integriteit, en dat was eerlijk genoeg, hoewel ze zich minder uit principe tegen de oorlog verzetten dan uit een gedeeld oordeel dat de VS hem niet konden winnen.
Ik heb lang gedacht dat de teneur van de Times' De berichtgeving over Vietnam veranderde omdat tegen de tijd dat bovengenoemde correspondenten en anderen zoals zij hun verhalen bij de datalijnen van Saigon aan het indienen waren, er een diepe verdeeldheid was ontstaan onder de beleidskliekjes in Washington en het toegestaan was om te schrijven tegen de dwaasheid van het Zuidoost-Aziatische Pentagon.
Is de Times nu hetzelfde reageren? De stemming in Washington is veranderd, of is aan het veranderen. Er is een kloof op Capitol Hill die geleidelijk duidelijker wordt.
Denk eens aan al deze open brieven die Amerikaanse functionarissen, waarvan sommigen hooggeplaatst zijn, ondertekenen en in omloop brengen om hun bezwaren te uiten tegen de roekeloze steun van het Biden-regime voor de misdaden van een roekeloze natie.
Heeft de Times, op zijn typisch indirecte manier, een eigen brief geschreven en verzonden door middel van de stukken die helemaal niet overeenkomen met het aanbod van Israel Jeffrey Gettleman Times lezers?
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen, beschikbaar van Clarity Press or via Amazon. Andere boeken omvatten Time No Longer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd.
AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij voor de duur in voor onafhankelijke journalistiek: ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler, en daarbij heb ik jouw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Als erkenning voor de toewijding aan onafhankelijke journalistiek kunt u zich abonneren op The Floutist, of via mijn Patreon rekening.
Dit artikel is van ScheerPost.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Ik herlees... ik probeer uit te vinden wie ons de 30 zilverstukken heeft betaald? Wanneer ? hoe we ons overgaven terwijl de IDF de geëxplodeerde kinderen uitlachte. Van welke macht maakt het nazi-zionistische Israël gebruik om genocidale moorden te plegen? Leni Riefenstahl noemde het 'de onderdanige leegte'. Anderen 'aangeleerde hulpeloosheid'. Wordt de kracht onttrokken aan verwarring? door gemanipuleerde onwetendheid over de geschiedenis? ..Mythemakers.Phillip Zelikow. Murray C Bernays. Arlen Spectre die de officiële verhalen schrijft?
Nu. Wat te doen. Omdat ze maar doorgaan en gaan en gaan. Doden en doden en doden. Hun stomme, gekke kinderen dansen op de graven van GAZA. Binnenkort zullen een miljoen zielen in de woestijn zijn en kan de wereld zich verzamelen en tenten opzetten.
De laatste schuld die vermeld moet worden, ligt bij die miljoenen Times-lezers en abonnees. “Geef uw geld niet aan mensen die tegen u liegen” zou de hoofdregel moeten zijn voor de zogenaamde intellectuele klasse die moedwillig betaalt om misleid te worden, terwijl 50 jaar NYT-bedrog, verdraaiingen en leugens hen ervan hadden moeten overtuigen te stoppen met betalen.
Maar ze staan erop de NYT als ultieme autoriteit te beschouwen, omdat deze hun eigen vooroordelen en arrogantie dient en ondersteunt.
Een uitstekend boek geschreven in 1967 door Gay Talese, The Kingdom and The Power, geeft de lezer een kijkje in de werking van de New York Times. Het eerste hoofdstuk beschrijft hoe Adolph Ochs van de Times een, zo niet de grootste krant maakte. Ochs kocht in 1896 de in verval geraakte New York Times. Hij voerde verschillende veranderingen door, zoals dat de schrijvers onpartijdig moesten blijven, dat waarheid en feiten het belangrijkst waren. Vergeleken met het feit dat ze als eerste verslag uitbrachten en geen foto's alleen maar afdrukten, werden verslaggevers ervan bewust gemaakt dat het welzijn van de natie en de mensen ervan stonden op het spel.
Toen Ochs in 1896 de Times kocht, was de oplage gedaald tot 9000. In 1935, ten tijde van de dood van Adolph Och, had de dagelijkse oplage 465,000 bereikt. Dat aantal was verdubbeld tegen de tijd dat The Kingdom and The Power ter perse ging.
Het motto van Adoph Och was 'Het nieuws onpartijdig geven, zonder angst of gunst', en de verslaggevers van de Times wier respect voor het gewicht van het woord destijds de best betaalde journalist van de NYTimes werden.
Dit veranderde in de jaren zestig, omdat het iets te maken had met het feit dat journalisten toegang kregen tot het Washington Bureau. Ik vraag me af hoeveel van de huidige verslaggevers van de New York Times enig idee hebben waarom die krant het papieren document werd.
Wat een schande om de Times zo laag te zien zakken, met herinneringen aan die grote verslaggevers wier werk er de bijbel van het land van maakte.
Het is (bijna) onvermijdelijk... een illustratie van Nietzsche's 'als je in de afgrond kijkt, kijkt de afgrond naar jou terug'... als je de machtigen bedekt, tenzij je jezelf religieus op afstand houdt a la IF Stone of Bob Parry, jij zullen worden gecoöpteerd en deel gaan uitmaken van het systeem.
The Times is een contributiebetalend lid van MICIMATT … een belangrijk element van de middelste ‘M’-media, die de andere idioten met elkaar verbindt met een plausibel verhaal. Het is onmisbaar voor de machthebbers.
zelfs de NYT die oproept tot een staakt-het-vuren? de Apartheid Zionistische Joden worden langzaam betrapt op hun leugens MAAR HEY HO, het Westen stuurt nog steeds hulp naar de Apartheid Israëlische Staat Steunt nog steeds de GENOCIDE in GAZA!! welke hulp?? het kan geen voedsel zijn, want er staan alleen al bij de RAFAH ruim 120 VN-AID-vrachtwagens te wachten om GAZA binnen te komen. OH ZIJN BOMMEN RAKETTEN MUNITIE TANKS ENZ. die we sturen om moordende vrouwen en kinderen te vervoeren MAAR HALLO, we geven ze een LUNCHBOX terwijl we ze doden met onze WAPENSHULP!! SUNAK, je bent niet anders dan BLAIR, de IRAK-GENOCIDE-moordenaar die samen met de duivel in de gevangenis zou moeten zitten. BUSH bevestigde allebei dat LEUGENAARS die vrij rondlopen in het WESTEN HYPOCRIETEN zijn!! DE ARABIEREN zijn lafaards, ze hebben zichzelf verkozen boven anderen, troost en gemak boven opoffering. Schaam je ARABIEREN, je hebt de ISLAM verraden!! Mohammed, jouw GOD, zal je oordelen wanneer je aardse leven eindigt!!
“We staan nu oog in oog met de destructieve media terwijl zij zich wijden aan het dienen van de belangen van de beleidskliekjes die het imperium en zijn vele aanhangsels besturen.”
Goed gezegd meneer.
Zoals Max heeft opgemerkt, is het werk van Ali Abunimah tijdens de Elektronische Intifada ook van onschatbare waarde geweest bij het blootleggen van de groteske fraude gepleegd door de New York Times in dienst van de onwettige bezettingsmacht in het historische Palestina.
NYT is een dagelijkse 'strip' geworden, een goedkoop lapje, dat fictieve verhalen publiceert over gebeurtenissen uit de echte wereld, zonder enige aandacht voor feiten en waarheid. Het is verstoken van integriteit, ethiek en rapportagestandaarden. Het heeft zich aangesloten bij de gootpers en zakt steeds dieper weg in een beerput van propaganda, leugens en desinformatie.
Wat zegt dit over de redacteuren, journalisten (zogenaamde) en vooral de lezers?
Dit is een langverwacht, verwoestend artikel, verwoestend vanwege de nauwkeurigheid ervan. Hoewel Israëlische alledaagse wreedheden die alleen vergelijkbaar zijn met die van de nazi’s de onbetrouwbaarheid van de NYT benadrukken, zijn ze uiteraard slechts het topje van een heel oude ijsberg die teruggaat tot het Pulitzer-Hearst-tijdperk van de gele journalistiek. Hoewel de NYT een paar korte periodes van bewonderenswaardige journalistiek heeft gekend, zijn dit historisch gezien zeldzame uitzonderingen geweest. Ik merk op dat Israël niet de enige meester is aan wie de NYT antwoord geeft, dat geldt uiteraard ook voor de Democratische Partij en de Deep State, iets waar Republikeinen die kritiek hebben op de berichtgeving over hun held, Donald Trump, misschien zouden willen overwegen wanneer het duopolie samen optreedt. zoals het doet met betrekking tot Oekraïne en Israël, en met betrekking tot de Chinese provincie Taiwan, en met betrekking tot Iran, en ja, met betrekking tot de gebeurtenissen die hebben geleid tot 6 januari 2020.
In november 2017 had de New York Times een hoofdartikel waarin mannen biologisch minderwaardig werden verklaard. In hetzelfde nummer betreurden ze het onvermogen van de wereld om zich bezig te houden met gezonde seks voor het huwelijk, en verklaarden ze dat alle countrymuzikanten dwepers zijn. Ik zag geen enkel voordeel in blootstelling aan dergelijk afval. Sindsdien heb ik geweigerd de New York Times te lezen. Dat was zo'n verbetering dat kort daarna een boycot van alle reguliere media volgde.
Ik heb medelijden met de onwetenden die hier weerloos tegenover staan.
Ik verloor alle vertrouwen in de Times tijdens de aanloop naar de oorlog in Irak in 2002-2003, toen deze dienst fungeerde als de belangrijkste verkondiger van de WMD-leugen. Sindsdien heeft het “paper of record” zichzelf bedekt met modder en smerigheid over andere cruciale verhalen, waaronder, maar niet beperkt tot, de Russiagate-hoax en de oorlog in Oekraïne, te beginnen met de door de VS gesteunde Maidan-staatsgreep door Oekraïense neonazi’s in 2014. De flagrant bevooroordeelde berichtgeving over genocide luidt dat Gaza in het gezicht van de Times ontploft, maar ik verwacht ten volle dat het deze storm zal doorstaan en vervolgens door zal gaan zoals voorheen.
Bedankt Patrick en CN
Ik ben verrassend opgelucht, waarschijnlijk meer dan duidelijk, als ik een openbare verklaring lees dat de NYT niet de papieren krant is.
Over een paar maanden zal het 21 jaar geleden zijn dat ik stopte met het kopen van de Times, waarbij ik met tegenzin inzag dat de berichtgeving over massavernietigingswapens slechts een leugen was.
Ik miste en mis het nog steeds om koffie te drinken en het papier uit te spreiden, terwijl ik nadacht over wat ik mee moest nemen naar de les. Maar ik was niet blij dat ik mijn naïviteit had meegebracht, en niets in de wrakstukken heeft me sindsdien terugverleid. Een mogelijke opstand onder de galeiroeiers is het mooiste nieuws dat ik uit de Times heb gehoord.
Op de vluchters!
Idem, Carolyn!!!!!
Ik heb nooit een exemplaar van Ufkotte's Bought Journalism kunnen bemachtigen, omdat de CIA de publicatie ervan in de VS onderdrukte. Dat gezegd hebbende, denk ik dat wat Ufkotte in een interview zei hier van toepassing is. Toen hij eenmaal was gekocht – en hij besefte aanvankelijk niet dat hij werd gekocht omdat de techniek subtiel is – stond zijn naamregel in artikelen in een grote Duitse krant, maar hij SCHREEF DE ARTIKELEN NIET. Denk hier eens over na als u kritiek levert op smerig gekochte journalisten van de NYT.
“De relatie tussen de Times en de Israëlische autoriteiten wordt nu aan meer licht blootgesteld dan er ooit op zou moeten schijnen.” mogelijk gemaakt door wat te “investeren” in fakkels.
Geweldig artikel, Patrick Lawrence. Een pluim voor Grayzone en Joe Lauria en Consortium News. Bedankt voor het publiceren van de waarheid over deze catastrofe. En,
Schande voor iedereen die niet het lef heeft om op te staan en te erkennen wat er in Palestina gebeurt.
De berichtgeving van de Times over Oekraïne is in wezen hetzelfde, hetzelfde draaiboek; de ‘onbevlekte kijk op de geschiedenis’, niets vóór een partijdig geselecteerde datum heeft enige invloed op de huidige gebeurtenissen. Dit is kinderachtig bedrog. En natuurlijk het omarmen van volledig onbetrouwbare partijdige bronnen om het opzettelijk gekozen bedrog te bevorderen. Hoe handig. Wat een rotzooi is het.
Wat de NYT doet in Gaza en Oekraïne is geen journalistiek, maar slechts opzettelijk bedrog. Het is erger, veel erger dan welk tabloidnieuws dan ook, omdat het zich voordoet als een respectabele nieuwsbron. Het is alles behalve respectabel. In feite levert het een belangrijke bijdrage aan de val van Amerika. Bijna elke keer dat je iets in de NYT leest, weet je minder dan voorheen. Het is de paddenstoelbehandeling (bewaar ze in het donker en voer ze stront). Hoe kun je onder deze omstandigheden ook maar iets vertrouwen dat er überhaupt staat? Dat kun je niet. Er zijn misschien nog steeds gewetensvolle journalisten op de NYT, maar zij hebben niet de leiding. Gooi de NYT weg en verkoop hem als schroot. Hoe eerder hoe beter.
“Houd ze in het donker en voer ze stront”. Ja. Dat is wat ze doen.
Helemaal mee eens, mgr. De NYT is geen respectabele krant, en men moet zich afvragen of er in de hele Verenigde Staten ook maar één respectabele krant bestaat. Ik heb geen medelijden met mensen die in onzinmedia werken; ze hebben hun bed opgemaakt en nu kunnen ze liggen in de stront die ze aan het publiek uitdelen.
Alfred Lilienthal beschreef de geschiedenis van hoe de NYT veranderde in een zionistische propaganda-outlet in zijn boek ‘The Zionist Connection’. In de jaren vijftig weigerde de NYT een advertentie te plaatsen voor een evenement voor Yitzak Shamir vanwege zijn bloedige geschiedenis. Dit resulteerde in een boycot van de krant. Geconfronteerd met een faillissement gaf de NYT toe aan de boycot en verving een deel van haar personeel door zionisten. Sindsdien heeft zij zorgvuldig de Israëlische standpunten gepromoot.
Goed gezegd! GOED GEZEGD!!!
Wat betreft de vraag waarom de NYT ooit op een minuscule manier van toon is veranderd: misschien ervaren ze een klein beetje van de terreur die ze hun lezers al zo lang hebben opgedrongen. Er zijn momenteel twee journalisten die een levenslange gevangenisstraf uitzitten vanwege hun aandeel in de Rwandese genocide. Het is gebruikelijk dat de poppenspelers de boodschappers doden. Het is gebruikelijk dat de maffiabaas eerst zijn handhavers opoffert. Dit is wat Biden doet met zijn sancties tegen een paar Israëlische kolonisten. Dit is wat Netanyahu doet met zijn IDF. Het zijn de eigenaren van de reguliere leugenachtige mondstukken die volledig moeten worden onderzocht. Horror der verschrikkingen zal daar te vinden zijn, maar niet gemakkelijk.
En omdat het in een ander maar niet minder waarheidsgetrouw licht werd gezegd, met VEEL brondocumentatie – de 7e jaarlijkse Fake News Awards:
hxxps://corbettreport.com/fakenews7/
Mogen de Waarheidsvertellers zegevieren!!!! Met niets anders te winnen dan een veel betere toekomst voor ons allemaal!!! En alles te verliezen als de leugens voortduren.
BOYCOT DE LIEGENDE MAINSTREAM MEDIA OVERAL EN ONDERSTEUN DE WAARHEID DIE ONAFHANKELIJKE JOURNALISTEN VERTELT.
En hoe vertel je het aan journalisten die de waarheid vertellen?
Ze staan op straat, met hoeden in de handen, bedelend om geld.
Als ze het geluk hebben niet gedood of gevangengezet te worden.
Bravo, bravo, bravo.
Wie heeft Julian Assange vermoord met zijn WikiLeaks-waarheden en onthullingen, en hoeveel mensen zijn er vermoord met de leugens en verzinsels van Gettleman? Wie verdient het om in de gevangenis te zitten?
Assange heeft niemand vermoord. Ooit. Gettleman daarentegen. . .
Uitstekend artikel. Mijn enige kritiek is uw weglating van Jeremy Scahill, een van de oprichters van de Intercept en een onvermoeibare strijder voor de Palestijnse rechten, inclusief hetzelfde soort werk dat zowel door Blumenthal als Mate is gedaan. Ik vind dat iedereen de eer moet krijgen. Bedankt
Terwijl Biden zich afwendt van Netanyahu, marcheert de NYT langszij.
Een stap richting Bennie Gantz. Alle schuld voor de vernietiging en wreedheid zal bij Netanyahu en een deel van zijn kabinet worden gelegd. Misschien worden ze zelfs vervolgd voor oorlogsmisdaden.
Israël, de staat, zal vrijuit gaan. De Palestijnen zullen vergeten worden. De onwerkbare 'tweestatenoplossing' zal vergeten worden.
Het is een gezamenlijk propagandawerk
De Palestijnen zullen door mij niet vergeten worden. Ik heb veel Palestijnse vrienden.
Bedankt voor dit uitstekende artikel.
Ik heb de afgelopen vijf dagen een kleine verandering van toon opgemerkt. Sommige oorlogshaviken leggen verklaringen af die volgens mij de weg vrijmaken voor een plausibele ontkenning van hun steun aan Israël en de genocide in Gaza.
Het gaat gebeuren. Genocide Joe en zijn lossere generaals zullen in de geschiedenis herinnerd worden vanwege hun steun aan deze verschrikkelijke tragedie.
Ik hoop dat alle goedbetaalde bommenmakers in Amerika goed slapen. Zij en onze politici zijn ook schuldig.
Bevrijd Palestina!
Misschien ben je geïnteresseerd in het verhaal van mijn zwager over arbeiders in Ohio die de Patriot-raketten bouwen. Hij zei dat ze bekend staan om het juichen elke keer dat we er een gebruiken. Als vrouw uit de arbeidersklasse uit een vakbondsfamilie wist ik hoe het arbeidersfascisme er in de jaren zestig uitzag, toen de vakbonden enthousiast waren over het bombarderen van Vietnamese boeren.
De waarheid is het eerste dodelijke ongeval in een oorlog, zo is terecht gezegd. Regeringen liegen, zei Carl Sagan. Lyndon Johnson wordt zelfs nu nog meer herinnerd vanwege het Vietnam-debacle dan wat dan ook, zoals Biden herinnerd zal worden als de gewillige mede-samenzweerder in de slachting van de Palestijnen. Hij heeft gegokt en verloren.
Patrick Lawrence is een held, ik wou dat ik deze moedige waarheden zelf had geschreven. De New York Times loopt in de pas met de Harvard Board of Fellows – mede-zionisten en mede-racisten. Historische duistere waarheden. Ik ben uitgenodigd om een OP-ED te schrijven op basis van mijn podcast waarin ik de duistere waarheid over slavernij en racisme in Amerika en het racistische Harvard beschrijf, net zoals ons land dat gebouwd is op de slaveneconomie. Misschien amuseren ze mijn betoog over slavernij en racisme omdat ze denken dat het een ver genoeg verleden is. Dat is het niet! De Zionistische en Racistische Raad van Fellows die Dr. Claudine Gay in de knoop heeft gebracht omdat ze geen betere zionist was en beter werk verrichtte in het ‘onderdrukken van pro-Palestijnse’ demonstranten – en vervolgens zijn toevlucht nam tot een anti-DEI en een openlijk racistische aanval op haar staan centraal in mijn volgende podcast. Daar gaat mijn OP-ED, maar daar gaat ook The New York Times.
Michael Klein, producent
Radio Free Earth, een Apple Podcast-kanaal
Met “WITTE HUID – DONKERE WAARHEID: NEGEN TE KOOP
Het was IF Stone, de legendarische onafhankelijke journalist, die met zijn beroemde bewering beweerde dat ‘alle regeringen liegen’, hoewel Sagan het daar misschien mee eens zou zijn geweest.
meneer Lawrence,
Bedankt voor dit broodnodige stuk.
Wat betreft de reden waarom de NYT plotseling enige integriteit aan de dag legt, vraag ik me af of het bij u is opgekomen dat deze “nieuwe integriteit” mogelijk verband houdt met de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof.
Er gaan gloeilampen branden voor veel mensen, ook in DC, die plotseling het zich ontwikkelende beeld van zichzelf zien als oorlogsmisdadigers, medeplichtig aan genocide. Oeps!
Kunt u 'beperkte ontmoetingsplaats' spellen?
Waar is deze plotselinge integriteit? Gisteren legde Jeffrey Sachs op de duran uit hoe hij een artikel had aangeboden aan de NYT (wat hij natuurlijk goed weet) en dat het werd afgewezen. Toen hij de volgende keer een ander aanbood, verwijzend naar de juistheid van zijn eerste, kreeg hij te horen dat “de redacteur dit niet zou toestaan”, terwijl hij WIST dat het de waarheid was. Hoe kan dit artikel enige geloofwaardigheid hebben?
Uitstekend commentaar, Patrick Lawrence. En toch blijft het een feit: het hele punt van eerlijkheid in de berichtgeving gaat verloren als de oneerlijkheid zo lang duurt als nodig is om dekking te bieden voor Israëls hoofddoel. Als ze de waarheid van de geschiedenis of de waarheid van de gebeurtenissen niet willen rapporteren wanneer deze plaatsvindt of wanneer deze relevant is, dan kan alleen maar worden aangenomen dat ze feitelijk de waarheid met opzet verbergen en een propagandatak van Amerikaanse belangen zijn. Een natie van 340 miljoen mensen heeft geen reden om te worden gekaapt door een natie van 7 miljoen mensen, tenzij zij ervoor kiest dit te doen ter ondersteuning van haar eigen belangen, hoe misleid deze ook mogen zijn. Het kan alleen maar een verhaal vervullen dat nooit in twijfel mag worden getrokken, de feiten zijn verdoemd. Betekenis neemt altijd de feitelijke waarheid over, omdat de waarheid veranderlijk is, maar betekenis is de enige kracht achter de erkenning van wat waar mag zijn.
Het weinige geloofwaardigheid dat de NYT destijds nog had, was na 9 september voor altijd verloren, met al zijn onzin over de massavernietigingswapens van Saddam Hoessein en de noodzaak om Irak binnen te vallen. Iedereen die de NYT leest, verspilt zijn tijd en iedereen die voor dat lapje betaalt, verlengt simpelweg de dood ervan
Wanneer de NYT zijn geloofwaardigheid begon te verliezen, zou ik niet kunnen zeggen. Maar als ik terugkijk op de berichtgeving over de oorlog in Vietnam (die minder was dan het pond sterling), zou ik moeten zeggen dat deze al een hele tijd aan de gang is.
De NYT is geen krant, en dat is het al heel lang niet meer. Het is eenvoudigweg een propagandablad voor degenen die aan de macht zijn – niet beter dan de oude Pravda uit de Sovjettijd.
Ik heb de wetenschapspagina's gelezen. Maar je hoeft niet te betalen. Mijn 7-jarige kleinkinderen kunnen achter de grove betaalmuur komen
Misschien moet ik dit eens proberen voor de voedselsectie, hoewel de laatste keer dat ik een krant kocht (ruim voordat de genocide begon) zelfs de voedselsectie slecht geschreven en geredigeerd was.
Daar ben ik het mee eens. Ik verloor het respect voor de NY Times toen Judith Miller de belangrijkste propagandist werd van de terreurbombardementen en de invasie van Irak ter ondersteuning van de Bush II/Cheney/Rumsfeld-as van het Amerikaanse kwaad. De pro-zionistische inslag van The Times heeft mijn minachting voor zijn scheve “nieuws”-verslaggeving alleen maar vergroot.
Is het tijd dat de Times zich moet registreren als buitenlandse agent? hxxps://www.justice.gov/nsd-fara
Mijn meest recente poging is hoe ik 18 US Code § 1091 kan handhaven. Dit is het statuut dat het Genocideverdrag in het Amerikaanse nationale recht heeft opgenomen. Het is een strafrechtelijk statuut en daarom moet iemand het handhaven. Zou het niet geweldig zijn als de regering-Biden hiervoor wordt aangeklaagd en gearresteerd? Ik dring er bij iedereen op aan om met alle ideeën en inspanningen te komen om dit mogelijk te maken.
Het ministerie van Justitie is de entiteit die normaal gesproken een dergelijke wet zou handhaven, maar het DOJ maakt deel uit van de administratie die in rekening moet worden gebracht. Wie is in staat om dit te laten gebeuren? Arrestaties van burgers tijdens protesten van overheidsfunctionarissen zouden op zijn minst goed politiek theater opleveren.
Gettleman weet dat hij in de problemen zit en heeft de steun ingeroepen van ex-Facebook-directeur Cheryl Sandberg om hem te redden... (dat is Sandberg met hem op het podium in de video) Sandberg is een aartszionist, die ook de New York Times probeert te redden zoals Gettlemann vanwege de stortvloed aan kritiek die ze hebben ontvangen... Ze probeert ook het Fake Hamas Rape Story te vervrouwelijken om Palestijnen en moslims in seksuele monsters te veranderen
Beste Patrick,
Bedankt voor dit geweldige SheerPost-bericht. Hoewel ik er dol op ben, maak ik me zorgen over “We kunnen nu video’s bekijken van Israëlische soldaten die feestvieren terwijl ze Palestijnse moeders en kinderen vermoorden, terwijl ze dansen en zingen terwijl ze hele wijken tot ontploffing brengen, terwijl ze de Palestijnen bespotten in een carnaval van racistische verdorvenheid.” zou verder hebben gedacht dan wat het ergste is in de mensheid – en zeker verder dan wat een Jood een ander mens zou aandoen.”
Er is beslist elk soort jood, net zoals er elk soort christen en elk soort moslim is, enzovoort. De soldaten die u beschrijft zijn joden die begrijpen dat de onvervalste betekenis van 'Gij zult niet doden' 'Gij zult geen mede-Joden doden' is. Voor details over dat begrip kunt u een video bekijken met de titel ‘Gij zult niet doden… wie?’ bij:
hxxps://youtu.be/7uOIimFxMac
Deze regel in het stuk van Patrick lijkt door verschillende lezers verkeerd te worden begrepen. Patrick bekritiseert op geen enkele manier joden en is op geen enkele manier antisemitisch; in feite prijst hij joden die nooit een ander mens zulke dingen zouden aandoen.
Misschien prijst hij DIE Joden die nooit een ander mens zulke dingen zouden aandoen.
Ik ben ervan overtuigd dat het op zijn best slecht geformuleerd is – “zeker meer dan wat ELKE Jood een ander mens zou aandoen” luidt zeker als GEEN Jood zulke dingen zou doen, terwijl in feite “We zijn nu in staat om video’s van Israëlische soldaten te bekijken” (vermoedelijk meestal Joods) die precies die dingen doen.
Juist het tegenovergestelde. Hij zegt dat iedereen die zulke dingen zou doen, zijn of haar Joodse geloof heeft verraden, en daarom is het niet wat een Jood een ander mens zou aandoen.
Zelfs niet om de vogelkooi te bekleden zou ik de NYT gebruiken. Het staat op een voetstuk en hoort er zeker NIET bij.
Je zou de arme vogel niet willen blootstellen aan giftig afval! Dat gezegd hebbende, Vera, heb ik je verwijzingen naar de geschiedenis van je familie gelezen. Ik denk dat wij allemaal als kolonisten moeten nadenken over hoe de inheemse bevolking zich voelt als we zeggen dat de VS een ‘natie van immigranten’ is. Om de een of andere reden vinden de inheemse bevolking dit beledigend.
“Denk eens aan al deze open brieven die Amerikaanse functionarissen, waarvan sommige hooggeplaatst zijn, ondertekenen en in omloop brengen om hun bezwaren te uiten tegen de roekeloze steun van het Biden-regime voor de misdaden van een roekeloze natie.”
Kunnen we deze brieven bekijken? Wat ze zijn, waar ze zijn?
Plausibele ontkenning. Deze jongens zullen circuleren. Zo ver mogelijk van de genocide komen.
NYT, ‘Meer dan 500 Amerikaanse functionarissen ondertekenen brief waarin ze protesteren tegen het Israëlbeleid van Biden’ (november) en ‘Meer dan 800 functionarissen in de VS en Europa ondertekenen brief waarin ze protesteren tegen het Israëlische beleid’ (februari)
– geen van beide artikelen lijkt een betaalmuur te hebben
Ik observeer twee parallelle en samenhangende processen. Eén daarvan is de rol van lobby’s in het Amerikaanse en, breder, westerse, bestuur. Een lobby heeft twee functies: een belangengroep overtuigen om deze te financieren door de belangen van die groep in kaart te brengen en een plan te presenteren hoe deze te bevorderen, en vervolgens over te gaan tot PR en (meestal) gelegaliseerde corruptie van het politieke proces. Dit heeft een zeer schadelijk effect: machtige financiers van een lobby zijn mensen die niet 24/7 in één richting denken, zoals meer winst voor hun industrie of meer straffeloosheid voor zionistische projecten, hoe klein ook, ze hadden vaak sporen van menselijk perspectief. Een lobby heeft maar één doel, en de PR ervan verandert uiteindelijk ook het denken van de financiers, normaliseert abnormaal.
Door de jaren heen werd de invloed van lobby’s steeds groter, en de uitkomsten zijn steeds zichtbaarder catastrofaal. De regering-Biden, verstoken van een menselijk brein als middelpunt, volgt lobbyscripts, waaronder ‘AIPAC’ (eigenlijk een complex amalgaam van lobby’s die in dezelfde richting werken, maar hetzelfde geldt voor ‘MIC’ en, misschien wel het krachtigst in monetaire termen, “medische” lobby).
Het parallelle proces was de radicalisering van Israël en zijn regering. Sommigen beweren dat er geen onderscheid bestaat tussen liberale zionisten en radicale zionisten. Beide definiëren hun doel als het zoveel mogelijk ten goede komen aan de Joden zoals zij die waarnemen – een hemel die veilig is vanwege de totale overheersing over de Arabieren binnen en buiten – met een belangrijk verschil in wat zij als mogelijk beschouwen. Liberale zionisten zouden pleiten voor een kleinere uitbreiding van de nederzettingen, minder repressie enz., waarbij zij de zorg uiten dat het “kleine Israël” (inderdaad, niet zo groot) de steun zou kunnen verliezen. Maar dankzij het onvermoeibare werk van “AIPAC” werd keer op keer bewezen dat de liberalen ongelijk hadden. Geconfronteerd met deze realiteit verloren de liberale zionisten de politieke steun, en de meesten van hen verloren hun liberale overtuigingen, terwijl steeds radicalere groepen aan winst wonnen.
NYT is een politiek wezen, en net als het hele lichaam van onze politiek is het door lobby’s gepenetreerd, maar nu wordt het, net als het hele collectieve Westen, geconfronteerd met de vraag: terwijl de genocide voortduurt, kan de voltooiing ervan negatieve gevolgen hebben van een omvang die moeilijk te voorspellen. Wat als het aantal slachtoffers van kogels, bommen en honger de honderdduizenden bereikt? Dus langzaam komen er stemmen uit het establishment die zeggen dat er iets moet worden gedaan om dit te stoppen. Maar het momentum achter de achteloze steun van de radicalen die Israël regeren, kan te moeilijk zijn om te overwinnen.
We moeten echt eens kijken naar de MSM in dit land in het algemeen. Als je een van hun sites bezoekt, is het allemaal onzin, bedoeld om ons af te leiden. Stop met het kijken en lezen van het slijm dat van deze sites glipt en begin jezelf echt te informeren over de werkelijke WAARHEID. Zolang je deze nietsnutten MSM blijft steunen, zal hun propaganda niet alleen dit land blijven regeren, maar ook jij...
Vergeet nooit dat het Bill Clinton was die de Telecommunicatiewet van 1996 ondertekende, waardoor het verbod op monopoliebezit van kranten en radio-/tv-stations werd opgeheven. Sindsdien is de mainstream in handen gekomen van slechts een handjevol conglomeraten die het redactionele beleid controleren en alles censureren dat beledigend is voor de oligarchen.
Bedankt Patrick. We herinneren ons allemaal de leugens van de NYT over massavernietigingswapens die door Judy Miller zijn uitgestoten. De NYT doet dit al vrijwel haar hele bestaan. Als ze fatsoenlijke berichtgeving doen, gaat het altijd over onderwerpen die de machthebbers niet schaden. Maar ze hebben nooit de moed gehad om de waarheid tegen de macht te zeggen, omdat ze deel uitmaken van de machtsstructuur.
Briljant artikel, Patrick. Ook een pluim voor Grayzone, wiens reportage ik heb gevolgd.