Tucker Carlsons interview met Vladimir Poetin wijst op het fundamentele verschil tussen imperialisme en revanchisme, aangezien westerse critici de twee opzettelijk of onwetend met elkaar verwarren om hun belangen te dienen, schrijft Joe Lauria.
De Amerikaanse journalist Tucker Carlson met de Russische president Vladimir Poetin in Moskou tijdens een interview dat op 8 februari werd uitgezonden. (Kremlin)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
ATussen de veroordelingen die naar Tucker Carlson en Vladimir Poetin werden geslingerd nog voordat hun interview werd uitgezonden, was dit juweeltje van een niet bij naam genoemde woordvoerder van Europese buitenlandse zaken aan The Guardian:
“Een woordvoerder van de Europese Commissie zei dat zij verwachtte dat het interview een platform zou bieden voor Poetins ‘verdraaide wens om herstel van het Russische imperium.
'We kunnen allemaal aannemen wat Poetin zou zeggen. Ik bedoel, hij is een chronische leugenaar', zei de woordvoerder van de EU voor buitenlandse zaken. …
'[Poetin] probeert zoveel mogelijk Oekraïners te vermoorden als hij kan zonder reden. Er is maar één reden voor zijn verwrongen verlangen om dat te doen herstel van het nu imperialistische Russische rijk waar hij alles in zijn buurt controleert en zijn wil oplegt. Maar dit is niet iets dat we in Europa of de wereld van de 21e eeuw kunnen of willen tolereren.'” [Nadruk toegevoegd.]
Het artikel waarschuwde ervoor dat het interview van Carlson feitelijk als “illegaal” zou kunnen worden beschouwd onder de European Digital Services Act van vorig jaar. The Guardian zegt:
“De wet is gericht op het uitroeien van illegale inhoud of schadelijke inhoud die aanzet tot geweld of haatzaaiende uitlatingen op sociale media. Alle grote platforms, op X na, hebben een gedragscode ondertekend om hen te helpen hun interne procedures te versnellen en op te bouwen om aan de wet te voldoen. …
Het is de verantwoordelijkheid van platforms om ervoor te zorgen dat inhoud wettig is, zei een woordvoerder van de digitale tsaar, Thierry Breton. … Als een socialemediaplatform zich niet aan de nieuwe EU-wetgeving houdt, kan het worden bestraft met een flinke boete, of kan het worden verboden om in de EU actief te zijn.”
De Russen komen … opnieuw
Militaire parade op het Rode Plein in Moskou, mei 2017. (kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Na het interview hebben de westerse media het voorstel voorspelbaar om verschillende redenen afgewezen, onder meer omdat het het Russische ‘imperialisme’ promootte. The Economist schreef dat Poetin
“De obsessie – de historische claim van Rusland op Oekraïne – wordt ondersteund door een nucleair arsenaal. … Hij ontkende elke interesse in het binnenvallen van Polen of Letland (hoewel hij eerder hetzelfde zei over Oekraïne).”
De westerse retoriek over een heroplevend ‘Russisch imperialisme’ dateert uit 2014, toen Rusland Donbass hielp bij het verzet tegen de door de VS gesteunde ongrondwettelijke regeringswisseling in Kiev. Westerse functionarissen probeerden de Russische actie te karakteriseren als een “invasie” die deel uitmaakte van een groots plan van Poetin om het Sovjet-rijk te reconstrueren en zelfs West-Europa te bedreigen.
In maart 2014, een maand na de staatsgreep, zonder er enige verwijzing naar te maken om de Russische acties te verklaren, vergeleek Hillary Clinton Poetin met Adolf Hitler. The Washington Post gemeld:
“Als dit bekend klinkt: dit is wat Hitler in de jaren dertig deed”, zei Clinton dinsdag. volgens het Long Beach Press-Telegram. 'Alle Duitsers die... de etnische Duitsers waren, de Duitsers van afkomst die zich in landen als Tsjechoslowakije en Roemenië en andere plaatsen bevonden, Hitler bleef maar zeggen dat ze niet goed behandeld worden. Ik moet mijn mensen gaan beschermen, en dat is wat iedereen zo nerveus heeft gemaakt. ''
19 maart 2010: de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Clinton, ambassadeur Beyrle en staatssecretaris Burns met de Russische premier Poetin tijdens een ontmoeting in Novo-Ogaryovo, net buiten Moskou. (Buitenlandse Zaken, publiek domein)
Clinton probeerde later elke vergelijking met Hitler die aan zijn verovering van Europa begon, te bagatelliseren door te zeggen dat Poetin niet zo irrationeel was. Maar het idee dat de Russische president probeert het Sovjetrijk te reconstrueren – en vervolgens West-Europa te bedreigen – wordt in het Westen vaak herhaald.
De Atlantische Raad heeft zitting gehad in de Voorhoede van het houden hiervan idee drijven.
Het opnieuw opbouwen van het Sovjetrijk zou inhouden dat de Centraal-Aziatische republieken, Azerbeidzjan en Armenië, laat staan de Baltische staten en de voormalige staten van Warschau, die nu deel uitmaken van de NAVO, onder de controle van Moskou worden gebracht.
Een hele reeks artikelen sinds de Russische invasie van 2022 hebben op dit thema ingegaan, bijvoorbeeld in De heuvel: "De VS hebben een kans om het Russische imperialisme voorgoed te verslaan;” Buitenlands beleid: "De onvermijdelijke val van Poetins nieuwe Russische rijk;” En tonen"Hoe het Russische kolonialisme het westerse anti-imperialistische links voor de gek hield. '
De absurditeit van het idee van een bedreiging voor het Westen door het Russische ‘imperialisme’ wordt onderstreept telkens wanneer veel van diezelfde westerse leiders en media belachelijk maken hoe rampzalig Rusland op het Oekraïense slagveld heeft gepresteerd en hoe, in de woorden van Ursula von der Leyen, de voorzitter van de Europese Commissie, waar Rusland zijn toevlucht tot moet nemen wasmachine delen om zijn leger draaiende te houden.
Hoe kan Rusland zo zwak en incompetent zijn en tegelijkertijd zo’n onmiddellijke en bedreigende dreiging zijn?
Wijlen Rusland-specialist Stephen F. Cohen deed deze angsten af als gevaarlijk demonisering van Rusland en Poetin. Cohen legde herhaaldelijk uit dat Rusland noch het vermogen noch de wens had om een oorlog tegen de NAVO te beginnen en defensief optrad tegen het bondgenootschap.
“Hoe kan Rusland zo zwak en incompetent zijn en tegelijkertijd zo’n onmiddellijke en bedreigende dreiging zijn?”
Dit blijkt duidelijk uit het tientallen jaren durende Russische bezwaar tegen NAVO-uitbreiding (dat Poetin samen met Carlson naar voren bracht), dat ontstond in de jaren negentig, toen Wall Street en de VS Rusland domineerden, de voormalige staatsbedrijven van hun activa ontdaan en het Russische volk verarmden, terwijl zichzelf verrijken.
Dat blijkt duidelijk uit het feit dat Rusland de akkoorden van Minsk steunde, waardoor de Donbass een autonoom deel van Oekraïne zou blijven en zich niet weer bij Rusland zou voegen.
En uit de verdragsvoorstellen aan de NAVO en de Verenigde Staten die Rusland in december 2021 heeft aangeboden, blijkt duidelijk dat ze bedoeld waren om Russische militaire interventie af te wenden. Het Westen heeft Rusland op alle drie de diplomatieke initiatieven afgewezen.
7 december 2021: De Amerikaanse president Joe Biden, op het scherm tijdens een videogesprek met Poetin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Terwijl realisten in Washington en Europa steeds meer toegeven dat Oekraïne de oorlog aan het verliezen is, hebben neoconservatieve fantasten, die wanhopig zijn om de oorlog gaande te houden, het thema van de Russische dreiging tegen het Westen nieuw leven ingeblazen om de onwil van het Congres tegen te gaan om nog meer geld en levens weg te gooien.
De opgeblazen angst voor Rusland heeft de Amerikaanse heersende kringen al meer dan zeventig jaar goed gediend. De eerste drie National Intelligence Estimates van de CIA, van 70 tot 1947, rapporteerden geen bewijs van een Sovjetdreiging, geen infrastructuur om een aanhoudende dreiging te ondersteunen, en geen bewijs van een verlangen naar confrontatie met de Verenigde Staten.
“Verzonnen angst voor Rusland heeft de Amerikaanse heersende kringen al meer dan zeventig jaar goed gediend.”
Desondanks werd in 1948 a oorlog schrikken werd opgetrommeld om de Amerikaanse vliegtuigindustrie, die aan het einde van de Tweede Wereldoorlog bijna was ingestort, te redden.
Toen kwam de 1954 bommenwerper kloof en 1957 raket kloof met de Sovjet-Unie, die nu als doelbewuste verzinsels worden aanvaard. In 1976 werd vervolgens C.IA. Directeur George HW Bush keurde een Team B, wiens doel het opnieuw was om de militaire kracht van de Sovjet-Unie op te blazen.
George Kennan, de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Moskou en Amerika's belangrijkste expert op het gebied van de Sovjet-Unie, probeerde dergelijke overdrijvingen tegen te gaan, ook op latere leeftijd toen hij zich in de jaren negentig verzette tegen de uitbreiding van de NAVO.
Nu wordt ons opnieuw gevraagd een ander fictief verhaal te geloven over een Russische dreiging tegen het Westen om het gezicht van de VS en Europa te redden – en het presidentschap van Joe Biden.
Het is in plaats daarvan een projectie om zijn eigen authentieke imperialisme en dat van het Westen te verdoezelen bedreiging aan Rusland, een groot deel van wat Poetin probeerde over te brengen in het Carlson-interview.
Revanchisme en imperialisme
De Donbass-statusreferenda in mei 2014. (Andrew Butko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
De kwestie waar het om gaat is het fundamentele verschil tussen imperialisme en revanchisme. Westerse critici verwarren deze twee opzettelijk of onwetend om hun belangen te dienen.
Kort gezegd is het verschil dit: imperialisten nemen de controle over een land dat hen daar niet wil hebben en zich verzet. Een revanchist wil voormalige imperiale landen overnemen waar de bevolking grotendeels dezelfde etniciteit heeft en verwelkomt de revanchistische macht om hen te beschermen tegen een dreiging van buitenaf.
Ja, Hitler was revanchistisch in zijn verdediging van het Duitstalige Sudetenland in Tsjechoslowakije. Maar het was een eerste stap in een imperialistisch plan om landen te veroveren die zich uiteindelijk tegen hem verzetten. Clintons poging om haar opmerkingen terug te draaien en te zeggen dat Poetin niet zo irrationeel is als Hitler, was haar poging om de suggestie te ondermijnen dat Poetin Europa wilde veroveren zoals Hitler dat deed.
“De kwestie waar het om gaat is het fundamentele verschil tussen imperialisme en revanchisme. Westerse critici verwarren de twee opzettelijk of onwetend om hun belangen te dienen.”
Als je Poetins actie tegen Oekraïne 'imperialistisch' noemt, wil dat zeggen dat Rusland die landen nog nooit eerder heeft veroverd en dat hij inderdaad landen zou kunnen blijven veroveren die Rusland nooit heeft gecontroleerd: dat wil zeggen West-Europa.
Het Russische imperialisme in Oekraïne vond bijna 250 jaar geleden plaats onder het bewind van Catharina de Grote. Dat was het moment waarop de Russen de Turken versloegen en wat bekend werd als Novorossiya bezetten. Poetin ging nog verder terug om Russische beweringen te doen (Lenin gaf Donbass in 1922, en Chroesjtsjov in 1954 gaf van de Krim naar Sovjet-Oekraïne, niet van het onafhankelijke Oekraïne) en hij is open geweest over zijn gevoel dat die landen en Rusland één zijn. Hij sprak uitvoerig hierover in zijn interviews met Oliver Stone in 2017.
Ondanks deze revanchistische of irredentistische standpunten over Oekraïne, handelde Poetin er pas in 2022 naar. Carlson vroeg Poetin twee keer waarom hij niet eerder actie tegen Oekraïne had ondernomen als hij deze opvattingen had, en twee keer ontweek Poetin de vraag. De westerse media zeggen dat Poetin liegt over zijn optreden ter verdediging van de Russische sprekers van de Donbass; dat hij werd gemotiveerd door territoriale expansie.
Poetin handelde zowel om de Russischtalige Donbass te verdedigen (die in februari 2022 opnieuw onder vuur lagen) en zag ook de kans om de oude keizerlijke landen te herenigen met Rusland. Die kans werd in het Kremlin gezien als een noodzaak vanwege de afwijzing door het Westen van Moskou's diplomatieke inspanningen om conflicten te vermijden en plannen om Oekraïne op te nemen in de NAVO.
Gezien de resultaten van de vier regionale referenda in 2022, plus die op de Krim in 2014, is het duidelijk dat de bevolking van die regio’s zich na de staatsgreep en de heropleving van het Oekraïense extremisme weer bij Rusland wilde aansluiten.
Je kunt het revanchisme veroordelen of bekritiseren, maar je kunt het geen imperialisme noemen.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en andere kranten, waaronder De Montreal Gazette, de Londense Daily Mail en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is de auteur van twee boeken, Een politieke Odyssee, met senator Mike Gravel, voorwoord door Daniel Ellsberg; En Hoe ik verloor van Hillary Clinton, voorwoord door Julian Assange. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe
Er is nu veel hysterie van westerse hypocrieten over de dood van de veroordeelde fraudeur en oplichter en de westerse inlichtingendienst Navalny, mensen die blijkbaar nog nooit van Julian Assange hebben gehoord.
Een man die moslims kakkerlakken noemde en zei dat hij ze allemaal wilde neerschieten.
Perfecte term: revanchisme…
Deze Amerikaanse schrijver gelooft dat in de openingsparagrafen de term wordt gebruikt: Russisch imperialisme bestaat uit “De pot roept de ketel…
Het maakt me verdrietig dat Amerikaanse mensen zo oppervlakkig zijn dat ze een gedetailleerde culturele geschiedenis ‘saai’ vonden. Natuurlijk zijn niet alle Amerikaanse mensen zo gehandicapt. Er zijn hier en daar nog steeds een paar nerds die het vermogen hebben om cultuur en geschiedenis te verkennen. Zucht.
Helaas Mary, je hebt gelijk. “Er zijn nog een paar nerds”. Met nadruk op ‘weinig’. Naar mijn mening te weinig. De meesten zijn druk bezig met het volgen van trends op Tiktok of het volgen van beroemdheden terwijl Rome om hen heen in brand staat.
De motivaties van de politieke en economische machten op deze planeet zijn gevaarlijk voor de mensen op deze planeet (en het oosten van de levende wereld), of ze nu uit het oosten of het westen, het noorden of het zuiden komen... zakenoligarchen of internationale criminelen. We kunnen de subtiliteiten ontleden, onze helden selecteren... of in ieder geval degenen die voor ons acceptabeler zijn... maar uiteindelijk zijn degenen die 'leidend' zijn bijna nooit uiteindelijk bezorgd over het welzijn van de overgrote meerderheid of de stabiliteit van de biofysische systemen die het leven in stand houden. Dat is de realiteit die niet openlijk onder ogen wordt gezien.
Ik ken twee antwoorden voor de lafaards en zionisten op de heuvel. Hill Harper, actief in Michigan en die een steekpenning van 2 miljoen dollar heeft afgewezen om het op te nemen tegen onze enige Palestijns/Amerikaanse vertegenwoordiger in het Congres, en een terugkeer van een van mijn helden, Dennis Kuchinich, toen hij als burgemeester van Cleveland een overname van particuliere belangen verijdelde om het openbare nutsbedrijf van Cleveland te kopen. Hij kreeg hiervoor vier aanslagen op zijn leven.
Ik ben het ermee eens dat als er iets verwoestends is aan oorlogen, het is dat ze creativiteit en innovatie niet toestaan om de menselijke problemen op te lossen; creativiteit en innovatie vereisen een zekere mate van uitdaging, maar bovenal vereisen ze een stabiele en coöperatieve omgeving, een enorme hoeveelheid middelen en positieve instelling.
Het feit dat we bij het nastreven en opleggen van onze ‘superieure ideologie’, waarbij we de voorkeur geven aan oorlog boven diplomatie, cruciale middelen hebben aangewend om bommen te bouwen in plaats van duurzame producten en oplossingen. We hebben de coöperatieve en stabiele mondiale omgeving vernietigd die nodig is om duurzaam en welvarend te worden. ons een van de slechtste culturen die de aarde ooit heeft gezien.
Als we vandaag de dag ondanks de verschillen niet samenwerken, zullen we nauwelijks overleven. Deze oorlogen hebben ons al tientallen jaren van vooruitgang en mogelijke oplossingen beroofd om menselijke problemen op te lossen.
We hebben China meer dan ooit nodig, en het verbaast me nog steeds dat zelfs een ‘realist’ als John Mearsheimer China niet als een vriend kan zien. het is triest, heel triest.
We denken vaak dat we op een dag door het universum zullen reizen om buitenaardse wezens te vinden. Ik hoop dat onze cultuur nooit verder dan de maan zal komen, anders zal het overal vernietiging brengen waar we andere soorten niet begrijpen; laten we zeggen dat de aarde een experiment is om met diversiteit om te gaan, en tot nu toe heeft de westerse cultuur jammerlijk gefaald.
Ik ben het ermee eens, geweldig artikel en reacties. De VS zijn de afnemende mondiale hegemonie, het imperialisme dat zij hanteren is van financiële aard (de Amerikaanse dollar, de “petro-dollar” en de instellingen van Bretton Woods). Het is natuurlijk ook militair, met honderden bases over de hele wereld. De meer dan biljoenen per jaar die de Amerikaanse overheid uitgeeft aan het Ministerie van Defensie, de “modernisering van kernwapens”, militaire weggeefacties aan Israël/Oekraïne enz., surveillance, speciale kredieten enz. onderstreept dit. Het MassMediaCartel en Hollywood faciliteren informatief en cultureel imperialisme
De leidende academische expert op het gebied van Rusland, wijlen prof. Stephen Cohen waarschuwde ons in 2014 voor wat er ging gebeuren, en dat gebeurde ook. Wijlen Robert Parry heeft vanaf het begin ook verslag gedaan van Oekraïne en de Oekraïense nazi-groepen zoals de Rechtse Sector en Azov blootgelegd. Het MassMediaCartel ontkent (met behulp van CIA-verhalen) dat dit belachelijk en “moreel weerzinwekkend” is om zoiets te suggereren.
Wat betreft het interview van Carlson: sommigen zeggen dat hij “zijn leven riskeerde”, het spijt me, maar daar is geen geloofwaardig bewijs voor. Hij is een beroemdheid die de imperialistische lijn van de aanval op China/Iran wil bevorderen (terwijl hij Israël steunt) en de andere geriatrische kakistocraat-oorlogszuchter, DT, wil steunen. Hij en zijn vriend DT steunen de aanvallen op Syrië, Iran en China – allemaal bondgenoten van Rusland. Met zulke ‘vrienden’, wie heeft er behoefte aan…
Poetin bracht zelfs Carlsons vroegere gedachten om zich bij de CIA aan te sluiten ter sprake. Zijn vader werkte voor VOA en had heel goed een CIA-aanwinst kunnen zijn – wie weet. Carlson vertegenwoordigt inderdaad de gecontroleerde oppositie – hij, DT, de neoconservatieven en de ouderwetse realisten (Henry K. Zbig B. et al.) pleitten allemaal voor het voortbestaan van de Amerikaanse hegemonie – ze verschillen alleen van mening over de tactieken. Helaas is ons reguliere discours vrij beperkt en beperkt. Daarom komen we naar CN – omdat we het bredere spectrum aan informatie krijgen.
Een outfit genaamd NewRulesGeopolitics heeft zojuist een uitstekend interview met Dugin en Pepe Escobar geplaatst. Ga het zoeken, het Twitter-account is: @NewRulesGeo Daar kun je het opzoeken.
Er zijn veel woorden geschreven en verdraaide logica gebruikt om rechtvaardiging te bieden voor de invasie van een groter land in een kleiner land.
Ik neem aan dat je doelt op Victoria Nuland in Oekraïne in 2014, en de staatsgreep ter vervanging van een democratisch gekozen president die voorstander was van overeenkomsten met Rusland? Denk ook eens aan haar resonerende “Fuck the EU!” opmerking op dit moment.
“Een gesprek voeren met vrienden laat zien hoe succesvol de Amerikaanse indoctrinatie van haat tegen de Russen en haat Poetin is”
Misschien zijn de pogingen om aan een individu toe te schrijven in interactie met haat zelfs nog succesvoller in het faciliteren van laterale kansen?
Dit zou een interessant contrapunt zijn om op de voorpagina te plaatsen:
hxxps://www.newyorker.com/news/news-desk/tucker-carlson-promised-an-unedited-putin-the-result-was-boring
Deze opmerking in het artikel dat u aanbeveelt, suggereert de algemene smaak en aanpak ervan door naar Poetin te verwijzen als “een dictator wiens tegenstanders worden gedood en gevangengezet en die buurlanden binnenvalt.” Kortom, ad hominem (wat door het hele artikel voortduurt) als antwoord en betwistingsmethode.
Wat mij verbaast is hoe we onvermijdelijk (hoe kritisch we ook zijn) onze cultuur en samenleving overwaarderen; we zijn niet in staat de ‘antropologische benadering’ te gebruiken om onszelf en andere culturen te begrijpen. Als we daartoe in staat zouden zijn, zouden we begrijpen dat niemand superieur is aan iemand anders.
Er wordt vaak gezegd dat Goebbels de eerste was die kunst en films exploiteerde voor propagandadoeleinden. De CIA heeft echter niet alleen de media, NGO's, historici en wetenschappers in haar eigen voordeel gebruikt, maar heeft ook decennialang op grote schaal gebruik gemaakt van Hollywood en doet dat nog steeds.
Hoeveel films waarin een Russisch persoon of Russische gebieden worden geassocieerd met kwaad, angst, repressie, enz.? Soms op een directe manier, soms subtieler en indirect, zoals in de film ‘The Tomorrow War’ waarin het buitenaardse schip zich verborg in Siberië. Hoe zit het met topkanon 2, tegen de Iraniërs? en de lijst gaat maar door, en maar door en door… decennia lang heeft Hollywood de CIA geholpen bij het vormgeven/verdraaien van de westerse perceptie van Rusland, China, Iran, enz.
De natuurlijke vraag is dus: zijn we werkelijk vrij in de westerse cultuur?
Maar zelfs de CIA moet erkennen dat propaganda/social engineering zijn grenzen kent, en dat het zo veel heeft geïnvesteerd in de manipulatieve vaardigheden van Goebbels zou een grote fout kunnen zijn geweest die nu een averechts effect heeft.
Een interessant stuk over de CIA met behulp van Hollywood “The Historical Roots of CIA-Hollywood Propaganda”
Er wordt veel gelogen over de uitbreiding van de NAVO en het noemen van Poetin een leugenaar, een kwaadaardig en zonder ziel, wat ook een religieuze motivatie aangeeft, misschien in het geval van Biden als rooms-orthodox versus Russisch.
Wat de Minsk-overeenkomst betreft, lijkt het erop dat Canada een aanvaardbare overeenkomst voor Quebec beschouwde als voorbereiding op oorlog.
Wat de leugens in de wereldpers betreft, lijkt het erop dat de invasie van Irak, uit angst voor hun op handen zijnde aanval, heel duidelijk is.
Het lijkt er ook op dat alle Europese landen worden opgeroepen tot een wereldalliantie tegen de culturen van de rest van de wereld voor dominantie. De vrijlating van het koloniaal imperialisme in het neokoloniaal imperialisme is in gevaar en men is bang dat dit repercussies zal hebben voor onze toekomstige geschiedenis.
De strijdbijlen van de hele wereldgeschiedenis moeten worden begraven voor het welzijn van de hele mensheid, samen met een groot aantal verzoeningsprocessen.
Bedankt, Joe Lauria, voor deze studie van de verkeerde voorstelling van zaken over Rusland die werd gebruikt om de oorlog in Oekraïne te rationaliseren.
De MIC-bewoners stellen de kwesties van revanchisme nooit ter sprake, en kiezen tegengestelde kanten over Donbass versus Taiwan.
De gebruikelijke militaristische tirannen die de afhankelijkheden van stammen manipuleren zonder enige zorg voor waarheid of gerechtigheid.
Tirannen moeten vijanden bedenken om macht op te eisen als nepverdedigers, voor MIC-verkiezingssteekpenningen of promoties.
De kern van het Amerikaanse buitenlandse beleid is om overal problemen te veroorzaken, om MIC-wapens te verkopen terwijl anderen voor niets sterven.
De andere belangengroepen die bepalen waar de oorlogen beginnen, zijn de antisocialisten en de zionisten.
De VS gebruikten beide om de Afghaanse oorlogen tegen de Sovjet-Unie te steunen, en daarna de zionisten voor alle oorlogen in het Midden-Oosten en Midden-Oosten.
De antisocialistische oorlogen zijn grotendeels geheime operaties op dit halfrond. Het publiek ziet niets.
De schending door de VS van overeenkomsten, zelfs als deze al zijn gesloten, verhindert iedere basis voor vrede anders dan geweld. De levering van langeafstandswapens aan Oekraïne dwingt Rusland ertoe een grotere DMZ af te dwingen en de kust van de Zwarte Zee in te nemen.
Op 7 september 2023 verklaarde NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg in een presentatie voor het Europees Parlement: “De achtergrond [van de oorlog in Oekraïne] was dat president Poetin in de herfst van 2021 verklaarde en feitelijk een ontwerpverdrag stuurde dat zij wilde dat de NAVO tekende, om geen NAVO-uitbreiding meer te beloven. Dat was wat hij ons stuurde. En het was een voorwaarde om Oekraïne niet binnen te vallen. Natuurlijk hebben we dat niet ondertekend... Dus ging hij ten strijde om de NAVO, nog meer de NAVO, dicht bij zijn grenzen te voorkomen.' Waarschijnlijk zonder het te beseffen ontkende Stoltenberg daarmee zijn mantra dat de Russen binnenvielen om Oekraïne over te nemen en vervolgens naar Europa te marcheren.
Op 23 januari 2024 schuwde Stoltenberg tijdens een persconferentie in Brussel opnieuw de Russische dreigingsmeme: “We zien geen enkele directe of onmiddellijke dreiging tegen welke NAVO-bondgenoot dan ook.”
Ik heb Jeff Morley's Our Man In New Mexico gelezen, ben net begonnen en ben nu in hoofdstuk 6. De hoofdstukken 5 en 6 spreken over imperialisme. Hoofdstukken 4 en 5. Het gaat niet goed met de CIA van Dulle, Phoilby stond op het punt te worden gepakt, MacClean was naar Rusland gevlucht, de poging van de CIA om enkele van de landen die satellieten van Rusland werden te overtuigen, was mislukt en had de Amerikaanse tegenpartij voor de gek gehouden pogingen van de inlichtingendiensten om ze om te draaien. Philby stond op het punt naar Rusland te vluchten, MacClean was al weg en de Arbenz-regering in het Guatemalteeks stond op het punt omvergeworpen te worden.
Afgaande op wat ik lees over de activiteiten van de CIA in die tijd, willen Amerikanen misschien heel serieus worden over wie zij verkiezen om de VS te besturen.
De heer Lauria heeft in zijn sectie ‘De verzonnen angst voor Rusland heeft Amerikaanse heersende kringen al meer dan 70 jaar gediend’ deze geschiedenis goed op de korrel genomen.
Dit punt in dit segment van de tijdlijn vertelt het verhaal van de CIA die all-in ging voor het imperialisme, op de Amerikaanse manier. Niets van dit alles lijkt op wat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap nu ervaart.
Beschouw uzelf als gewaarschuwd dat de zaken binnenkort veel erger kunnen worden voor de VS. De reden hiervoor is dat de CIA en de NSA uit de hand zijn gelopen, omdat het Congres geen ruggengraat wil ontwikkelen en hen op het matje wil roepen.
Dit alles omdat, net als in de jaren vijftig, veel te veel geheim wordt gehouden door de NSA, de CIA en de medewerkers van deze agentschappen, van wie ik er niet aan mag herinneren dat iedereen nooit voor het Dogdamned-gedoe is gekozen.
Ik zag een stukje Pelosi op de Utube die beweerde, alsof ze informatie uit de eerste hand had, en iedereen die de Palestijnen steunt, Poetin-Russische geliefden noemde die voor Poetin werkten.
Een fijne avond allemaal.
Bedankt CN
U hoeft zich geen zorgen te maken over wie hier wie kiest om het land te besturen, want dat doet er niet toe. Trump zal doen wat hem wordt opgedragen, en dan doen alsof het de hele tijd zijn idee was. Trump zal Israël zeker tot het uiterste steunen.
Hier zijn twee echte politici; als je meer weet, laat het me dan weten. Hill Harper, actief in Michigan, weigerde een steekpenning van 2 miljoen om tegen Tlaib op te treden, en hij is terug!, Dennis Kucinich, die als jonge burgemeester van Cleveland de kapers tegenhield bij het kopen van de openbare nutsvoorzieningen van Cleveland. Hij overleefde hierdoor vier aanslagen op zijn leven. Ook welke alt-media hen wat zendtijd zullen geven, want net als RFK, Jr. krijgen ze die niet. Misschien zou Democracy Now er segmenten over kunnen maken.
“Een revanchist wil voormalige imperiale landen overnemen waar de bevolking grotendeels dezelfde etniciteit heeft en verwelkomt de revanchistische macht om hen te beschermen tegen een dreiging van buitenaf.”
‘verwelkomt’ is een interessante manier om de Oekraïense reactie te beschrijven.
Het is niet de bedoeling, en is ook niet bedoeld, om de Oekraïense reactie te beschrijven; het beschrijft de Donbass- en de Krim-reacties.
“Carlson vroeg Poetin twee keer waarom hij niet eerder naar Oekraïne ging”
Dit was een valstrik. Een eerlijk antwoord op deze vraag zou Poetin gedwongen hebben twee dingen toe te geven: 1) dat Rusland destijds zwak was en niet voldoende voorbereid om weerstand te bieden aan de uitbreiding van de NAVO; en 2) Poetin was naïef en werd bespeeld.
Natuurlijk zou Poetin dit ook nooit toegeven.
Goed stuk, Joep!
Maar Poetin heeft bij eerdere gelegenheden definitief toegegeven dat hij werd bespeeld.
Hij gaf wel toe dat hij naïef was en dat hij werd bespeeld.
Ja, ik verliet het interview met het besef dat Poetin geloofde dat er daadwerkelijk diplomatieke stappen werden ondernomen om de kwestie op te lossen en dat hij zich verraden voelde toen hij hoorde dat het Westen niet van plan was dergelijke resoluties te ondertekenen.
Projectie is het operatieve woord. Deze westerse imperialisten zijn zo transparant dat alleen de meest gepropageerde mensen alles geloven wat ze zeggen. Ze verkeren duidelijk in paniek nu hun greep op de wereldmacht door hun hebzuchtige handen glipt. De touwtrekkers achter het gordijn hebben ijverig gewerkt om Poetin als de agressor af te schilderen, terwijl ze heel goed weten dat zij het zijn die uit zijn op ‘volledige spectrumdominantie’. Het maakt hen niet uit hoeveel levens ze vernietigen in hun streven naar mondiale overheersing, wat tot hun schrik steeds minder een mogelijkheid wordt. Wij maken de ineenstorting van het imperium mee. Kernwapens in de handen van regelrechte machtsgekken maken deze specifieke ineenstorting nog veel angstaanjagender. Dat Chinese spreekwoord blijft ons vandaag de dag achtervolgen.
Kleine correctie: deze westerse imperialisten zijn zo transparant dat alleen de meest gepropageerde mensen (WAARVAN ER VEEL ZIJN) alles geloven wat ze zeggen.
De ‘minder gepropagandeerden’ bevinden zich grotendeels buiten de gevestigde politieke partijen en zijn in de minderheid. In de VS zijn er zo veel dat ze de Democraten in de steek zullen laten, wat een periode van Republikeinse overheersing zal verzekeren, maar ik hoop op een stroompje dat zal uitgroeien tot een rivier. Stemmen als Consortium News zullen helpen uitleggen “wat er mis is gegaan” enz.
Met de opkomst van de gewapende milities van extreemrechtse organisaties zoals de rechtse Sektor en Svoboda, en diverse andere oligarchische partijen, waren deze gewapende milities direct of indirect betrokken bij verschillende capaciteiten bij de massamoorden op de demonstranten en de politie op het Onafhankelijkheidsplein.
De massamoorden waren het gevolg van succesvolle valse vlagoperaties, georganiseerd en uitgevoerd door elementen van de Maidan-leiding en verborgen gewapende groepen om het asymmetrische conflict tijdens de Euromaidan te winnen en de macht in Oekraïne te grijpen.
De strijd om de Maidan was voorbij, de komende confrontatie was tussen de Oekraïense stamgasten en ongeregelde troepen en de Don Bass-milities die ook klaar waren. Dit betekende natuurlijk een openingsstaking tegen de lokale milities in de DB, die in 2013/4 begon. Maar de UKies vonden het zwaarder dan ze hadden verwacht, en moesten zich er lang in verdiepen. Er vielen 14000 doden onder de DonBass-bevolking.
In 2022 had Poetin genoeg van de beschietingen van het Britse leger op de Donbass en stak hij over naar de contactlijn van de Donbass. De SMO werd gelanceerd, maar was aanvankelijk een gematigde strijdmacht, maar groeide uit tot een modern leger. Dus wie viel wie precies binnen? De vraag stellen is hem beantwoorden.
Bedankt dat je me helpt het verschil te begrijpen tussen imperialisme en revanchisme… een groot verschil. Een discussie voeren
met vrienden laat zien hoe succesvol de Amerikaanse indoctrinatie van haat tegen de Russen en haat Poetin is. Storend. Ze zijn allemaal hoogopgeleid, maar ontbloten hun tanden als het woord ‘Poetin’ opduikt. Wat is er gebeurd met de openheid van geest?
Het dom maken van Amerika. Kijk maar naar het congres en om ons heen.
Ja, de goed opgeleiden laten zich misschien gemakkelijker door propaganda beïnvloeden dan de lager opgeleiden. Dat is altijd zo geweest, hoewel ze zich uiteraard niet allemaal laten leiden door propaganda. Iedereen die ik ken en goed opgeleid is, wil simpelweg niet geloven dat hun partij alleen maar over oorlog en Wall Street draait. Wat is er nodig?
Een grote schok als ze hun pensioenfondsen en privé-eigendommen afpakken.
Uw eigendomsrechten zijn in alle 50 staten overgenomen: zo kunt u ze terugkrijgen hxxps://www.vtforeignpolicy.com/2024/01/your-property-rights-have-been-taken-in-all-50-states -hier is hoe je ze terug kunt krijgen/ via @@veteranstoday
HET GROTE NEMEN - Samenvatting
Deze documentaire gaat over het nemen van onderpand (alles), het eindspel van de huidige, mondiaal synchrone supercyclus van schuldaccumulatie. Dit plan wordt uitgevoerd door middel van een lang gepland, intelligent ontwerp, waarvan de durf en reikwijdte voor de geest moeilijk te bevatten zijn. Inbegrepen zijn alle financiële activa en bankdeposito's, alle aandelen en obligaties; en dus alle onderliggende eigendommen van alle overheidsbedrijven, inclusief alle voorraden, installaties en uitrusting; land, minerale afzettingen, uitvindingen en intellectueel eigendom. Particuliere persoonlijke eigendommen en onroerend goed gefinancierd met schulden zullen eveneens worden ingenomen, evenals de activa van particuliere bedrijven die met schulden zijn gefinancierd. Als dit zelfs maar gedeeltelijk lukt, zal dit de grootste verovering en onderwerping in de wereldgeschiedenis zijn. De private, nauwgezette controle over ALLE centrale banken, en dus over alle geldcreatie, heeft het voor een heel klein aantal mensen mogelijk gemaakt om alle politieke partijen en regeringen te controleren; de inlichtingendiensten en hun talloze frontorganisaties; de strijdkrachten en de politie; de grote bedrijven en natuurlijk de media. Deze zeer weinige mensen zijn de drijvende krachten. Hun plannen worden over tientallen jaren uitgevoerd. Hun controle is ondoorzichtig. Voor alle duidelijkheid: het zijn deze zeer weinige mensen, die voor jullie verborgen zijn, die achter dit plan zitten om alle bezittingen in beslag te nemen, die een hybride oorlog tegen de mensheid voeren. De auteur heeft diepgaande ervaring met onderzoek en analyse binnen uitdagende en misleidende omgevingen, waaronder de fusie- en overnamegolf van de jaren 80, durfinvesteringen en de publieke financiële markten. Hij beheerde hedgefondsen gedurende de periode die de uitersten van de internetzeepbel en -crisis omvatte, waarbij hij een brutorendement van meer dan 320% opleverde, terwijl de S&P 500- en de NASDAQ-indices verliezen leden. Tot zijn cliënten behoorden enkele van de grootste internationale institutionele beleggers.
hxxps://rumble.com/v3yptkd-the-great-taking-documentary.html
Met betrekking tot het bovenstaande werken wetgevers in South Dakota vermoedelijk aan een wetsvoorstel om pensioenfondsen en privé-eigendom van South Dakotanen te beschermen. Fox News heeft een reportage gemaakt waar ik geen link van heb.
Poetin benadrukte dat de huidige oorlog in Oekraïne al in 2014, of eerder, begon met de door de VS gemanipuleerde staatsgreep en de ingestorte akkoorden van Minsk, waarvan Merkel toegaf dat het schijn was en die de poging tot sluwheid en bedrog onthulden achter het echte ‘imperialistische’ project van het westen. Dit alles over ‘imperialisme’ is achterhaald en wordt gezien als de heilige graal van ‘de vrije wereld’. Poetin gaf blijk van een zekere vermoeidheid door de domheid en het kale manoeuvreren van dit soort praatjes, dat hij de nieuwe Hitler was die Europa wilde overnemen.
Wat is de noodzaak hiervan, zoals hij aangaf? Waarvoor? Het is geworteld in het Demoniseer Poetin als dekking en provocatie onderdeel van de oorlogsplannen van het Westen, die zich vanaf tenminste 2014 voortzetten in toenemende aanvallen en een enorme toename van het bombardement in de week van 24 februari 2022 op de door Rusland geïdentificeerde oostelijke provincies. Dit als provocatie en uitnodiging voor de oorlog in Oekraïne, waar meer manipulatie van ‘de proxy’ – dat wil zeggen de ongelukkige domheid van de pianist (met zijn penis) Zelensky – de tweede stap zou zijn, bijgestaan door mensen als Boris Johnson.
De officiële dekmantel hiervoor, The Official Narrative, zou putten uit de bronnen van ‘die Russen, die Russen’ in Amerika en elders en tientallen jaren van angst en beven die zorgvuldig werden verzorgd tijdens de Koude Oorlog en volkomen irrelevant waren voor de verandering die in Rusland had plaatsgevonden na de Koude Oorlog. 1991. Dit is wat Poetin verkeerd berekende, gaf hij in dit interview toe, vanwege zijn naïviteit dat het Westen “een partner” zou kunnen worden, dat Rusland zich bij de NAVO zou kunnen aansluiten, en dat een evenwichtige en veilige wereld een tijdperk van vrede zou kunnen binnengaan. JFK zou dit moment waarschijnlijk hebben begrepen, vanwege zijn soortgelijke gevoelens over de mogelijkheid tijdens zijn geheime gesprekken met Chroesjtsjov, voorafgaand aan 22 november 1963.
Ik weet niet zeker of Poetin naïef was of dat hij zich verkeerd had ingeschat. Rusland heeft maar een beperkt aantal middelen om zich tegen te verzetten, en ik vind het moeilijk om aan te geven wat hij beter zou kunnen doen.
Hoe verwrongen kunnen sommige linksen zichzelf verdraaien. Neem bijvoorbeeld de CPGB ML; Zorg ervoor dat u de 'G' van Groot-Brittannië opneemt om verwarring met andere groepen te voorkomen. Op hun X-feed zeiden ze:
“Tucker #Carlson en Vladimir #Poetin. Een vreemde combinatie. Maar wel een slimme van Russische kant.”
Zodra de meeste mensen in westerse landen Tucker Carlson zien, wenden ze zich vol walging af. Wat is er slim aan dat Poetin een hartelijk interview met hem heeft?
Maar als je meer toegewijd bent aan het praten over Rusland dan aan het doen van communistisch werk voor de revolutie in je eigen land, dan is dit wat je met de keuze te maken krijgt.
Je opmerking is onbegrijpelijk. Ik kan je vertellen dat “de meeste mensen” zich niet vol walging van Tucker Carlson afwenden. Ik begon naar hem te kijken omdat hij de enige MSM-figuur was die daadwerkelijk genderkritische feministen interviewde. Verbazingwekkend genoeg vond ik, hoewel ik weet dat ik het op veel punten niet met hem eens ben, een intelligent, rationeel en vaak grappig persoon.
En WIE doet het communistische werk in de VS? Ik heb PSL bekeken en een aantal trans-supporters gevonden! Als je een project van de CIA en miljardair-kapitalisten steunt, doe je nauwelijks communistisch werk. Ik waardeer dat ze zeer betrokken zijn bij pro-Palestijnse demonstraties, enzovoort, maar dit niveau van politieke verfijning is niet grappig. Ik zag hetzelfde in de anti-oorlogsbeweging van de jaren zestig en zeventig, een groep mensen die geen kritische analyse hadden van wat er gebeurde, waardoor ze zich bij de kleine burgerij konden aansluiten en elke andere Amerikaanse oorlog konden steunen.
Het is een geweldig punt. Ik denk dat, afgezien van de revanchistische noodzaak, het vooruitzicht van verdere 'verwervingen' van historisch Russische gebieden wordt gebruikt als een belangrijk drukpunt om Kiev aan de onderhandelingstafel te krijgen (natuurlijk zijn de regio's die als Russisch zijn ondertekend, onomkeerbaar). Jammer dat zij (en de leiders van het collectieve Westen) te dom/kwaadaardig zijn om tijdig te reageren op de enige manier die dit en verder bloedvergieten kan voorkomen.
Aha, Frank Kofsky! Daniel Ellsberg zei in een interview een tijdje geleden dat hij dankzij “Kofsky en anderen” nu geloofde dat de Koude Oorlog grotendeels van begin tot eind een lange reeks excuses was om de winstgevendheid van de lucht- en ruimtevaartindustrie te beschermen. Ik was al een tijdje op zoek naar de bron van deze bewering, maar het ontging mij. Heel erg bedankt voor het citeren, Joe!
Kofsky's boek is inderdaad erg goed.
Ik kwam er pas achter omdat Noam Chomsky ernaar verwees in een van zijn boeken en daarom besloot ik een exemplaar te bemachtigen.