De druk van bedrijfsmedia op de Amerikaanse oorlog in Jemen

Aandelen

De vier toonaangevende mediakanalen bestudeerd door MintPress presenteerde regelmatig de Amerikaanse bombardementen op een van de armste landen ter wereld als een manier om zichzelf te verdedigen. Alan McLeod meldt.

NBC News-controlekamer, 2011. (Anthony Quintano, Flickr, CC BY 2.0)

By Alan Mac Leod
MintPress Nieuws

A MintPress Uit onderzoek naar de berichtgeving van grote Amerikaanse media over de Jemenitische Rode Zee-blokkade is een overweldigende vooringenomenheid gebleken in de pers, die de gebeurtenis presenteerde als een agressieve, vijandige terreurdaad van Ansar Allah (ook bekend als de Houthi’s), die werden voorgesteld als pionnen van de Iraanse regering. Terwijl de VS voortdurend pro-oorlogsonderwerpen naar voren brachten, werden ze afgeschilderd als een goedgelovige, neutrale speler die tegen zijn wil in een nieuw conflict in het Midden-Oosten werd ‘gesleept’.

Sinds november voert Ansar Allah een blokkade uit van Israëlische schepen die de Rode Zee binnenvaren in een poging Israël te dwingen zijn aanval op de bevolking van Gaza te stoppen. De Amerikaanse regering, die heeft geweigerd op te treden om een ​​genocide te stoppen, kwam in actie om schade aan privé-eigendommen te voorkomen en leidde een internationale coalitie tot het bombarderen van doelen in Jemen.

Het effect van de blokkade is aanzienlijk geweest. Nu honderden schepen de omweg rond Afrika maken, hebben grote bedrijven als Tesla en Volvo aangekondigd dat ze de Europese productie hebben opgeschort. Ikea heeft gewaarschuwd dat de voorraad bijna op is en dat de prijs van een standaard zeecontainer tussen China en Europa meer dan verdubbeld is. Ansar Allah is er klaarblijkelijk in geslaagd zich te richten op een zwakke plek van het mondiale kapitalisme.

Westerse luchtaanvallen op Jemen hebben volgens de woordvoerder van Ansar Allah, Mohammed al-Bukhaiti, tot nu toe echter slechts een “zeer beperkte” impact gehad. Al-Bukhaiti maakte deze opmerkingen in een recente publicatie interview met Munt Pers Nieuws.

Vooringenomen rapportage

MintPress heeft een onderzoek uitgevoerd onder vier toonaangevende Amerikaanse verkooppunten: The New York Times, CNN, Fox News en NBC News. Samen bepalen deze media vaak de agenda voor de rest van het mediasysteem en kunnen we zeggen dat ze een redelijke representatie vormen van het spectrum van de bedrijfsmedia als geheel.

Met behulp van de zoekterm ‘Jemen’ in de wereldwijde nieuwsdatabase Dow Jones Factiva werden de 15 meest recente relevante artikelen van elk verkooppunt gelezen en bestudeerd, wat een totale steekproef van 60 artikelen opleverde. Alle artikelen zijn gepubliceerd in januari 2024 of december 2023.

Voor volledige informatie en codering, zie bijgevoegde viewable spreadsheet.

Uit het onderzoek bleek dat de media de werkelijkheid enorm verdraaiden en een vertekend beeld schetsten dat de Amerikaanse imperiale ambities ten goede kwam. Ten eerste gebruikte elk artikel in het onderzoek (60 van de 60) het woord ‘Houthis’ in plaats van ‘Ansar Allah’ om de beweging te beschrijven die deelnam aan de Jemenitische Revolutie van 2011 en in 2014 in opstand kwam tegen de regering en de macht overnam. van de hoofdstad Sanaa, en werd de nieuwe de facto regering.

Demonstranten in de hoofdstad van Jemen marcheren naar de Sanaa-universiteit, voor het eerst vergezeld door oppositiepartijen, maart 2011. (Noor Al Hassan, Al Jazeera Creative Commons Repository, CC BY-SA 2.0)

Velen in Jemen overwegen de term ‘Houthi’ zou een denigrerende term zijn voor een overkoepelende beweging van mensen. Zoals Mohammed Ali al-Houthi, hoofd van het Opperste Revolutionaire Comité van Jemen, vertelde Muntpers:

“'Houthis' is geen naam die we onszelf aandoen. Wij weigeren Houthi’s genoemd te worden. Het is niet van ons. Het is een naam die onze vijanden ons hebben gegeven in een poging de brede massa’s in de Jemenitische samenleving die tot ons project behoren, in een kader te plaatsen.”

Toch werd in slechts twee artikelen überhaupt de naam “Ansar Allah” genoemd.

Sinds 2014 heeft Ansar Allah de controle over de overgrote meerderheid van Jemen, ondanks een door de VS gesteunde Saoedische coalitie die hen probeert terug te slaan en de vorige regering te herstellen.

Veel van de bestudeerde artikelen (22 van de 60 in totaal) presenteerden Ansar Allah echter niet als een regeringsmacht, maar eerder als een “stamgroep” (TIk heb New York Times), een ‘rafelige maar effectieve’ rebellenorganisatie (CNN), of een ‘grote clan’ van ‘extremisten’ (NBC News). Veertien artikelen gingen nog verder en gebruikten het woord ‘terrorist’ in verwijzing naar Ansar Allah, meestal in de context van de Amerikaanse regering of Amerikaanse functionarissen die ze zo noemden.

Sommigen gebruikten het echter als een zogenaamd oncontroversiële descriptor. Een Vos artikel luidde bijvoorbeeld: “Wekenlang hebben de acties van de Jemenitische terroristische groep het maritieme verkeer verstoord, terwijl het Amerikaanse leger heeft gereageerd met aanvallen.” En een CNN-onderschrift bekend dat Amerikaanse troepen “op 8 januari aanvallen uitvoerden op 22 Houthi-doelen in door Iran gesteunde, door Houthi-terroristen gecontroleerde gebieden van Jemen.”

Ansar Allah reageert op een Israëlische aanval die tienduizenden burgers heeft gedood en ongeveer 1.9 miljoen inwoners van Gaza heeft ontheemd. Toch werden Israël en zijn acties bijna nooit omschreven als ‘terrorisme’, ondanks dat ze aantoonbaar veel beter bij de definitie pasten dan de Jemenitische beweging. De enige uitzondering hierop was een opmerking van al-Houthi, die CNN geciteerd door Israël een “terroristische staat” te noemen. Noch de Verenigde Staten, noch hun acties zijn ooit in dergelijke taal beschreven.

Ogen op Iran

De grondtroepen van de Iraanse Islamitische Revolutionaire Garde tijdens een tactische oefening in Kerman, november 2023. (Tasnim News Agency, Wikimedia Commons, CC DOOR 4.0)

Hoewel de dader van de aanvallen op de scheepvaart zonder twijfel Ansar Allah is, hadden de bedrijfsmedia een andere boosdoener in gedachten: Iran. Negenenvijftig van de zestig onderzochte artikelen herinnerden de lezers eraan dat de Jemenitische groep gesteund wordt door de Islamitische Republiek, waarmee ze direct met de vinger naar Teheran wezen.

Het is inderdaad waar dat Iran Ansar Allah politiek en militair steunt. Wanneer direct gevraagd by MintPress Als Teheran het land van wapens voorziet, ontweek al-Boechaiti de vraag en noemde het een ‘marginale kwestie’.

Waarom dit facet van het verhaal letterlijk honderden keren herhaald moest worden, is onduidelijk. Vaak herhaalden de onderzochte media dit ad nauseam, tot het punt waarop het een lezer zou worden vergeven als hij zou denken dat de officiële naam van Ansar Allah de ‘door Iran gesteunde Houthi’s’ was. Een CNN round-up gebruikte de zinsnede (of iets dergelijks) zeven keer, a Fox News artikel zes keer, en een NBC News vijf keer melden.

Niet alleen werd de door Iran gesteunde factoid voortdurend gebruikt, maar het werd ook een prominent onderdeel van de manier waarop de kwestie aan het Amerikaanse publiek werd gepresenteerd. De titel van één Fox News rapport luidt bijvoorbeeld (nadruk overal toegevoegd): “Coalitieaanval tussen de VS en Groot-Brittannië Door Iran gesteund Houthi-doelen in Jemen na golf van scheepsaanvallen in de Rode Zee.”

De ondertitel luidde: “Jemen Door Iran gesteund Houthi-militanten hebben de afgelopen weken de aanvallen op commerciële schepen in de Rode Zee opgevoerd”, en de eerste zin luidde:

“De Verenigde Staten en Groot-Brittannië voerden een reeks luchtaanvallen uit op militaire locaties van Door Iran gesteund Houthis in Jemen begin vrijdag als reactie op de aanhoudende aanvallen van de militante groep op schepen die door de Rode Zee varen.”

Vanuit stilistisch oogpunt is het voortdurend herhalen van dezelfde zin een zeer slechte vorm. Het maakt het punt echter wel duidelijk, wat misschien suggereert dat dit een anorganische richtlijn van bovenaf was.

Fox News-studio's op straatniveau in New York, 2009. (Jim Henderson, Wikimedia Commons, CC0)

Dit is verre van een onwaarschijnlijke gebeurtenis. We weten bijvoorbeeld dat in oktober de nieuwe CNN-CEO Mark Thompson aantreedt verzonden een memo uit te sturen aan het personeel waarin hen wordt opgedragen altijd de bijnaam ‘door Hamas gecontroleerd’ te gebruiken bij het bespreken van het Gazaanse ministerie van Volksgezondheid en hun cijfers over sterfgevallen als gevolg van Israëlische bombardementen. Dit werd gedaan met de duidelijke bedoeling om de Palestijnse kant van het verhaal te ondermijnen.

Niet alleen herinnerden de vier onderzochte media de lezers er voortdurend aan dat Ansar Allah wordt gesteund door Iran, maar ze framen ook regelmatig het geweld zoals georkestreerd door Teheran en dat Ansar Allah weinig meer is dan een groep dwaze, onnadenkende pionnen van Ayatollah Khamenei. Als De New York Times schreef:

“Door te investeren in proxy-troepen – mede-sjiieten in Libanon, Irak en Jemen, en de soennitische Hamas in de Gazastrook – kan Iran problemen veroorzaken voor zijn vijanden, en het vooruitzicht vergroten om meer te veroorzaken als ze worden aangevallen… De Houthi-beweging in Jemen werd gelanceerd twintig jaar geleden een opstand tegen de regering. Wat ooit een ongeregelde rebellenmacht was, kreeg de macht, op zijn minst gedeeltelijk dankzij geheime militaire hulp van Iran, aldus functionarissen en analisten uit de VS en het Midden-Oosten.”

Het bord van de New York Times op 8th Avenue. (Kevin Prichard Photography, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

Deze ‘Iran trekt op meesterlijke wijze aan alle touwtjes’ was aanwezig in 21 van de 60 artikelen.

De angstzaaierij over Iran hield echter niet op: sommige media suggereerden dat Teheran een internationaal terreurnetwerk opbouwt of een atoombom bouwt. De New York Times citeerde een analist die zei:

'Iran dringt er echt op aan... Het is nog een reden waarom ze nu geen oorlog willen: ze willen dat hun centrifuges vreedzaam draaien.' De Iraniërs beschikken niet over een kernwapen, maar zouden binnen een paar weken genoeg uranium kunnen verrijken tot wapenkwaliteit, van de huidige 60 procent verrijking tot 90 procent, zei hij. "Ze hebben 95 procent van het werk gedaan."

Het doel van dit alles was om Ansar Allah te demoniseren en de spanningen met Iran op te voeren, wat leidde tot de onvermijdelijke roep om oorlog. “De VS moeten Iran aanvallen en het slim maken”, luidde de (sindsdien gewijzigde) titel van a Washington Post redactionele.

“Het Westen heeft nu misschien geen andere keus dan Iran aan te vallen”, schreef de neoconservatieve Iraanse havik John Bolton op de pagina’s van The Daily Telegraph. Bolton maakt uiteraard deel uit van een groep genaamd United Against Nuclear Iran, die dat vanaf het begin is geweest proberen om de VS ervan te overtuigen Iran te bombarderen. Eerder dit jaar, MintPress Nieuws geprofileerd de duistere denktank.

Hoewel de media in de steekproef ons er letterlijk honderden keren aan hebben herinnerd dat Ansar Allah door Iran wordt gesteund, zijn soortgelijke uitdrukkingen als ‘door de VS gesteund Saoedi-Arabië’ of ‘door Amerika gesteund Israël’ nooit gebruikt, ondanks dat Washington beide landen steunde. met diplomatieke, militaire en economische steun.

De Biden-administratie heeft gehaast ruim 14 miljard dollar aan militaire hulp aan Israël sinds 7 oktober verzonden een vloot oorlogsschepen naar de regio, en geblokkeerd diplomatieke inspanningen om de Israëlische aanval op Gaza te stoppen.

Ondertussen is het twijfelachtig of Saoedi-Arabië in zijn huidige vorm zou bestaan ​​zonder Amerikaanse steun. Alleen al op militair gebied hebben de VS voor tientallen miljarden dollars aan wapens aan Riyad verkocht, waardoor de oliestaat zijn oliewinsten in veiligheid heeft kunnen omzetten. Van 2014 tot 2023 leidde Saoedi-Arabië een door de VS gesteunde coalitiemacht die probeerde Ansar Allah uit de macht te verwijderen.

Deze bestond voornamelijk uit een grootschalige bombardementscampagne tegen burgerdoelen in Jemen, waaronder boerderijen, ziekenhuizen en sanitaire voorzieningen. Het geweld veranderde Jemen in wat de Verenigde Naties regelmatig deden genaamd de “ergste humanitaire crisis ter wereld”, waarbij ongeveer 400,000 mensen omkwamen en tientallen miljoenen mensen honger leden en zelfs geen basisgezondheidszorg kregen.

Demonstrant van de Chicago Area Peace Action-groep, 30 november 2018, als reactie op een Saoedische aanval op een schoolbus waarbij gebruik werd gemaakt van een bom van 500 pond, vervaardigd door Lockheed-Martin. (Charles Edward Miller, Flickr, CC BY SA-2.0)

De VS steunden Saoedi-Arabië de hele tijd en verkochten de regering voor ten minste 28.4 miljard dollar aan wapens, aldus een rapport van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. MintPress studies. In 2021 de regering-Biden aangekondigd het zou alleen de ‘defensieve’ technologie van het koninkrijk verkopen. Dit is echter wel het geval inclusief verzendingen van kruisraketten, aanvalshelikopters en ondersteuning voor gevechtsschepen.

Zowel Saoedi-Arabië als Israël kwamen prominent naar voren in de bestudeerde artikelen. Maar slechts vijf van de zestig noemden Amerikaanse steun voor Saoedi-Arabië, en helemaal geen steun voor Israël. Deze context is uiterst belangrijk voor het Amerikaanse publiek om te weten. Zonder de politieke, militaire, economische en diplomatieke steun van hun regering zou dit allemaal niet mogelijk zijn, en zou de huidige situatie radicaal anders zijn.

In slechts zes artikelen werd Amerikaanse steun voor de Saoedische aanval op Jemen genoemd – en in geen enkele werd dit feit zo prominent genoemd als bij de Iraanse steun voor Ansar Allah.

Slechts één artikel in de steekproef suggereerde dat Ansar Allah niet zomaar een Iraanse kattenpoot zou kunnen zijn. De New York Times schreef het volgende: “De Houthi’s zijn een belangrijke tak van Irans zogenaamde ‘as van verzet’, waartoe gewapende groepen in het hele Midden-Oosten behoren.

Maar Jemenitische analisten zeggen dat ze de militie beschouwen als een complexe Jemenitische groep, en niet slechts als een Iraanse proxy.” Dit was de som van de gegeven informatie die erop duidde dat Ansar Allah een onafhankelijke actor is.

Humanitaire blokkade?

Jemen beschouwt zijn acties bij het blokkeren van het Israëlische verkeer vanuit de Rode Zee als een humanitair gebaar, vergelijkbaar met het ‘recht op bescherming’-concept dat de VS vaak inroepen om wat zij zien als humanitaire interventies over de hele wereld te rechtvaardigen. Zoals al-Houthi vertelde MintPress:

“Ten eerste is onze positie religieus en humanitair, en we zien een enorm onrecht. We kennen de omvang en de ernst van deze bloedbaden tegen de bevolking van Gaza. We hebben geleden onder het Amerikaans-Saoedisch-Emirati-terrorisme in een coalitie die een oorlog is begonnen en een blokkade tegen ons heeft opgelegd die nog steeds voortduurt. Daarom verlaten wij dit standpunt en willen we niet dat dezelfde misdaad zich herhaalt.”

Al-Bukhati zei dat Ansar Allah niet van plan was iemand te doden met hun daden en dat ze zouden stoppen als Israël zijn aanval op Gaza zou staken. vertellen MintCast-host Mnar Adley dat:

“Wij bevestigen aan iedereen dat we ons alleen richten op schepen die geassocieerd zijn met de zionistische entiteit [Israël], niet met de bedoeling ze te laten zinken of in beslag te nemen, maar eerder om ze van hun koers af te leiden om de economische kosten voor de zionistische entiteit [Israël] te verhogen. ] als een druktactiek om de misdaden van genocide in Gaza te stoppen.”

Deze “humanitaire” formulering van de acties van Jemen werd echter niet prominent gebruikt en werd alleen geïntroduceerd door het te identificeren als een Houthi-claim. Veel artikelen verwezen alleen naar het standpunt van Ansar Allah. CNN schreef: “De door Iran gesteunde Houthi’s hebben gezegd dat ze hun aanvallen op de commerciële scheepvaart in de Rode Zee niet zullen stoppen totdat de oorlog tussen Israël en Hamas in Gaza eindigt.”

Ondertussen presenteerden NBC News en Fox News de acties van Ansar Allah regelmatig als puur ter ondersteuning van hun bondgenoot Hamas, zoals de volgende twee voorbeelden illustreren:

“De door Iran gesteunde militanten, die zeggen dat hun acties gericht zijn op het ondersteunen van Hamas, hebben vergelding gezworen en zeiden dat de aanvallen minstens vijf strijders hadden gedood op meerdere door de rebellen bezette locaties” (NBC News).

“Houthi-troepen hebben de eer opgeëist voor de voortdurende aanvallen op koopvaardijschepen en hebben gedreigd hun doelwitten uit te breiden naar Amerikaanse en Britse schepen – allemaal in een campagne om Hamas te steunen in zijn oorlog tegen Israël” (Fox News).

Daarom werd humanitaire actie omgevormd tot steun voor terrorisme.

Andere artikelen suggereerden ook een breed scala aan redenen voor de blokkade, waaronder het ‘uitbreiden van een regionale oorlog’ en ‘het [Jemenitische] publiek afleiden’ van hun ‘falende… bestuur’ (De New York Times), om “te proberen thuis legitimiteit te verwerven” (CNN), en “wraak op de VS voor het steunen van Saoedi-Arabië” (NBC News). Velen boden geen enkele verklaring voor de blokkade.

Een oorlog die niemand wil

De Amerikaanse minister Antony Blinken ontmoet de Israëlische premier Benjamin Netanyahu in Jeruzalem op 7 februari. (Ministerie van Buitenlandse Zaken, Chuck Kennedy)

Zoals de opmerkingen van al-Boechaiti suggereren, zou er een heel gemakkelijke manier zijn om de blokkade te beëindigen: Israël zover krijgen dat hij zijn operaties in Gaza beëindigt.

Maar slechts twee keer in 60 artikelen werd deze realiteit zelfs maar genoemd; één merkt op dat Omaanse en Qatarese functionarissen adviseerde dat “het bereiken van een staakt-het-vuren in Gaza de verklaarde impuls van de Houthi’s voor de aanslagen zou wegnemen”, en eenmaal in de laatste zin van een NBC News artikel waarin al-Bukhaiti zelf precies hetzelfde citeert.

Maar vanwege de plaatsing van de informatie en het feit dat deze afkomstig was van een organisatie die regelmatig wordt omschreven als een door Iran gesteunde extremistische terroristische groepering, had dat idee waarschijnlijk weinig gewicht bij de lezers. In plaats daarvan waren militaire oplossingen (dwz het bombarderen van Jemen) de overweldigende reactie die de bedrijfspers in hun berichtgeving bood.

Desondanks presenteerden de media de Verenigde Staten consequent als een neutrale en eerlijke speler in het Midden-Oosten, die op het punt stond tegen zijn wil in een nieuwe oorlog te worden ‘gezogen’. Als De New York Times schreef: “President Biden en zijn assistenten hebben moeite gehad om de oorlog onder controle te houden, uit angst dat een regionale escalatie snel Amerikaanse troepen zou kunnen aantrekken.”

Er was sprake van een diepe ‘tegenzin’ Times vertelde de lezers van Biden om Jemen aan te vallen, maar hij had “geen echte andere keuze” dan dat te doen.

Dit kader volgt de klassieke stijlfiguur van het stuntelige imperium dat ‘in een oorlog terechtkomt’ die de mediawaakhond Fairness and Accuracy in Reporting heeft gecreëerd. gedocumenteerd, waar de Verenigde Staten altijd ‘reageren’ op crises en nooit de agressor zijn.

‘Hoe Amerika in een oorlog met Iran terecht zou kunnen komen’, schreef De Atlantische; ‘Trump zou ons gemakkelijk weer naar Afghanistan kunnen laten zuigen’ Leisteen bezorgd; ‘Wat er nodig zou zijn om de VS in een oorlog in Azië te betrekken’ Kwarts vertelde lezers.

Geen van de journalisten die schrijven over de vaak voorkomende oorlogspogingen van de VS lijkt zich ooit af te vragen waarom China, Brazilië, Indonesië of enig ander vergelijkbaar groot land niet uit eigen beweging in oorlogen verwikkeld raken, zoals de Verenigde Staten dat doen.

De vier onderzochte media presenteerden regelmatig de Amerikaanse bombardementen op een van de armste landen ter wereld als een manier om zichzelf te verdedigen.

CNN schreef: “Administratiefunctionarissen hebben herhaaldelijk gezegd dat zij deze acties eerder als defensief dan als escalerend beschouwen”, zonder commentaar. En Fox News luidde de buitengewone kop: “De VS voeren een 'zelfverdedigingsaanval' uit in Jemen tegen door Iran gesteunde Houthi-raketten” – een kader dat zeker alleen zou kunnen gelden in een diep gepropagandeerd land.

In werkelijkheid is de militaire inmenging van de Verenigde Staten in Jemen deze winter niet begonnen. Biden is de vierde opeenvolgende Amerikaanse president die het land bombardeert. In december het Witte Huis bevestigd dat er al Amerikaanse troepen in Jemen zijn, maar wat hun precieze focus is, blijft onduidelijk.

Hoe propaganda werkt

Dit soort enorm scheve berichtgeving gebeurt niet per ongeluk. Het is veeleer het resultaat van structurele en ideologische factoren die inherent zijn aan de bedrijfsmedia.

The New York Times zet zich in voor het zionisme als ideologie, en haar schrijvers over het Midden-Oosten zijn geen neutrale actoren, maar protagonisten in de voortdurende ontheemding van Palestijnen. De krant bezit eigendom in West-Jeruzalem dat tijdens de etnische zuivering van 1948 in beslag werd genomen door de familie van schrijver Ghada Kharmi.

En terwijl veel Times schrijvers steunen openlijk het Israëlische project en hebben familieleden serveer- bij het Israëlische leger zijn medewerkers die zich uitspreken tegen de aanhoudende genocide onmiddellijk in actie de deur gewezen.

Fox News is niet minder medeplichtig aan het Israëlische project. De eigenaar, Rupert Murdoch, is een belangrijke eigenaar van Genie Energy, een bedrijf dat profiteert van olieboringen in de illegaal bezette regio Golan Heights.

Murdoch staat bekend als hands-on baas en zorgt ervoor dat al zijn mediakanalen zijn lijn volgen over belangrijke kwesties. En over Israël is de Australische miljardair expliciet: “Israël is de grootste bondgenoot van de democratie in een regio die geteisterd wordt door onrust en radicalisme”, zegt hij. zei in 2013. De massale evangelisch-christelijke kijkers van het netwerk zouden ook weinig anders verwachten dan krachtige steun voor het Amerikaans-Israëlische standpunt.

CNN hanteert intussen een strikte, censuur, top-down benadering van haar verslaggeving over het Midden-Oosten, waarbij alles wat de krant afdrukt via het beruchte pro-Israëlische bureau in Jeruzalem moet gaan voordat het wordt gepubliceerd.

Hogere leidinggevenden sturen uit richtlijnen het instrueren van het personeel om ervoor te zorgen dat Hamas (niet Israël) altijd wordt gepresenteerd als verantwoordelijk voor het huidige geweld, terwijl tegelijkertijd elke berichtgeving over het standpunt van Hamas wordt uitgesloten, zoals de senior directeur van nieuwsstandaarden en -praktijken vertelde personeel was “niet nieuwswaardig” en kwam neer op “opruiende retoriek en propaganda.”

Daarom mogen de resultaten van dit onderzoek, ook al zijn ze schokkend, gezien deze context niet verrassend zijn. Door de berichtgeving over Jemen in vier toonaangevende Amerikaanse media te onderzoeken, wordt het duidelijk dat de bedrijfsmedia er niet in slagen het publiek te informeren over veel van de fundamentele realiteiten van wie Ansar Allah is, waarom zij hun campagne voeren en wat ervoor nodig is om een einde maken aan de vijandelijkheden.

Zij bestendigen deze oorlog en zijn daarom net zo verantwoordelijk als de politici en militaire commandanten die het bloedvergieten gaande houden.

Alan Mac Leodis senior staff writer voor MintPress News. Na zijn promotie in 2017 publiceerde hij twee boeken: Slecht nieuws uit Venezuela: twintig jaar nepnieuws en verkeerde rapportage en Propaganda in het informatietijdperk: Still Manufacturing Consent, net zoals a aantal of academische artikelen. Hij heeft er ook aan bijgedragen FAIR.orgThe GuardiantonenDe GrayzoneJacobijnse tijdschrift, en Common Dreams.

Dit artikel komt van MPN.news, een bekroonde onderzoeksredactiekamer. Schrijf je in voor hun nieuwsbrief.

5 reacties voor “De druk van bedrijfsmedia op de Amerikaanse oorlog in Jemen"

  1. Vera Gottlieb
    Februari 8, 2024 op 15: 27

    De VS is een laffe natie... die altijd kleinere landen aanvalt. En op een dag... zou het de beurt aan Amerika kunnen zijn.

  2. Jef Harrison
    Februari 8, 2024 op 13: 15

    Er is tenslotte een reden waarom ik geen aandacht meer besteed aan de bedrijfspers.

  3. susan
    Februari 8, 2024 op 07: 59

    Als het erop aankomt, draait het allemaal om het geld en de macht. Oh en Amerikanen, ga alsjeblieft meer spullen kopen, zodat we deze schijnvertoning levend kunnen houden...

  4. Michael G
    Februari 8, 2024 op 06: 38

    Bedrijfsdwang, mijn oude vriend.
    Ik weet nog dat ik begin jaren 80 begon met werken. De bazen kwamen langs en lieten ons weten dat er verwacht werd dat we een bepaald minimumpercentage aan United Way zouden geven. Ze hadden me bij de korte haren vast, dus ik gaf plichtsgetrouw het minimum. United Way kende destijds een ‘Business to Business’-geefmodel. De CEO van United Way gebruikte het geld onder meer om een ​​gokverslaving te ondersteunen, regelmatig stripclubs te bezoeken en een 17-jarige te neuken. Hij werd in 1995 in de gevangenis gegooid wegens fraude en belastingontduiking.
    Het eerste dat een bedrijf doet als u met uw box aan de slag gaat, is uitzoeken welke invloed zij op u hebben. Ben je getrouwd, hoeveel kinderen etc.. de grootste was of je een hypotheek hebt. Dan zouden ze dat gebruiken om je op de een of andere manier te misbruiken, je naar hun hand te zetten. Als mensen te hard zouden mopperen, zouden ze degene die het hardst mopperde wegjagen. De bedrijfsversie van een lynchen.
    Het is tegen de wet als een bedrijf in strijd met zijn eigen belangen handelt. Het enige belang dat een bedrijf heeft is winst. De tol die de mensheid eist, doet er voor hen niet toe, en in een fascistische staat ook niet voor de regering. Het zionisme heeft niets te maken met het jodendom, het heeft alles te maken met het veiligstellen van bedrijfsbelangen.

    • Lois Gagnon
      Februari 8, 2024 op 12: 00

      Goed gezegd.

Reacties zijn gesloten.