Julian Assange zal er binnenkort achter komen of hij in Groot-Brittannië een laatste beroep zal krijgen in zijn strijd tegen uitlevering, of binnenkort te maken zal krijgen met de wrede wraak van de VS, zegt Mary Kostakidis.
IIn de uitleveringszaak van Julian Assange bepaalde rechter Venessa Baraitser dat hij de gevangenschap in een Amerikaanse Supermax-faciliteit niet zou overleven – dat hij zeer waarschijnlijk zelfmoord zou plegen.
Een van de laatste getuigen in het vier weken durende uitleveringsproces in 4 was een Amerikaanse advocaat wiens cliënt Abu Hamza werd vastgehouden in ADX Colorado, waar Julian waarschijnlijk naartoe zal worden gestuurd. Abu Hamza heeft geen handen. Hij werd door Groot-Brittannië uitgeleverd nadat de VS de verzekering had gegeven dat het gevangenissysteem in staat was om aan de bijzondere behoeften van zo’n gevangene te voldoen.
Zijn advocaat getuigde dat hij, ondanks de verzekering dat hij niet in totaal isolement zou worden geplaatst, waar hij inderdaad werd vastgehouden, op grond van speciale administratieve maatregelen, en dat de VS er ook niet in waren geslaagd andere beloften na te komen om zijn mensenrechten te beschermen – hij had geen toilet in zijn cel kon hij bedienen – hij werd ontdaan van alle waardigheid, in strijd met de garanties.
In het geval van David Mendoza Herrera heeft de Spaanse regering met succes de terugkeer nagestreefd van hun staatsburger die aan de VS was uitgeleverd na toezeggingen waar de VS op terugkwamen – een proces dat vele jaren duurde terwijl de gevangene eerst probeerde verhaal te halen in de VS, maar uiteindelijk slaagde er pas in nadat hij de Spaanse regering had aangeklaagd wegens het niet beschermen van zijn rechten. Het land werd gedwongen in actie te komen nadat het Spaanse Hooggerechtshof vrijwel had gedreigd het Spanje-Amerikaanse uitleveringsverdrag op te schorten.
De garanties die de VS gaven in hun beroep bij het Hooggerechtshof van 2021 over de beslissing van de rechtbank in de zaak van Assange, werden niet door de rechtbank getoetst. Ze werden automatisch aanvaard, waarbij een rechter het volledige vertrouwen uitsprak in de betrouwbaarheid van een garantie van de regering van de Verenigde Staten, en onderscheid maakte tussen de garantie van een staat en die van een diplomaat.
(Hoewel de verzekering van een diplomaat een andere handtekening onderaan de pagina kan inhouden, verschijnt deze daar zeker pas na goedkeuring van de baas, maar dit maakt blijkbaar een verschil).
Veelbetekenend was echter dat de garanties ook voorwaardelijk waren: ze konden op elk moment worden ingetrokken en waren dus het papier niet waard waarop ze waren geschreven, ongeacht wie ze ondertekende.
Sinds dat besluit echter werd uitgesproken, heeft het Britse Hooggerechtshof een baanbrekende uitspraak gedaan in een zaak waarin de Britse regering garanties van een buitenlandse regering (Rwanda) had aanvaard. Het stelde vast dat dergelijke garanties niet automatisch kunnen worden aanvaard – dat er een vereiste is voor 'zinvolle, onafhankelijke, op bewijs gebaseerde rechterlijke toetsing gericht op de bescherming van de mensenrechten in dat land'.
In Julians geval gaat het om de mensenrechten van nationale veiligheidsgevangenen in de VS, hun behandeling en de omstandigheden waarin ze worden vastgehouden.
De VN beschouwen eenzame opsluiting van langer dan twee weken als marteling – speciale rapporteurs betogen dit al tientallen jaren. In zijn veroordeling van de behandeling van Chelsea Manning in een Amerikaanse gevangenis zei de toenmalige speciale rapporteur voor foltering, Juan Mendez:
"Langdurige eenzame opsluiting geeft aanleiding tot bijzondere zorgen, omdat tHet risico op ernstige en onherstelbare schade voor de gedetineerde neemt toe met de duur van het isolement en de onzekerheid over de duur ervan… Ik heb langdurige eenzame opsluiting gedefinieerd als elke periode van meer dan vijftien dagen. Deze definitie weerspiegelt het feit dat het grootste deel van de wetenschappelijke literatuur aantoont dat na vijftien dagen bepaalde veranderingen in de hersenfuncties optreden en dat de schadelijke psychologische effecten van isolatie onomkeerbaar kunnen worden.” [Nadruk toegevoegd.]
Abu Hamza zit al negen jaar in eenzame opsluiting. Zijn advocaat getuigde dat lopen te pijnlijk voor hem was omdat zijn teennagels zo lang waren, en zijn smeekbeden om ze af te knippen werden genegeerd.
Aanzienlijke recente veranderingen in de gezondheid van Assange
De automatische acceptatie en betrouwbaarheid van de toezeggingen waren destijds niet het enige probleem.
Een ernstig probleem dat zich tijdens die hoorzitting voordeed, was dat de verandering in Julians medische toestand niet werd opgemerkt of dat er geen rekening mee werd gehouden. Het is een kritieke mislukking omdat het genomen besluit gebaseerd was op garanties die het Amerikaanse gevangenissysteem zou kunnen verzachten tegen zijn bekende risicofactoren – het risico dat hij zelfmoord zou plegen. Maar hij had nog een ernstige fysieke risicofactor ontwikkeld.
Na de vier weken durende uitleveringshoorzitting in de lagere rechtbank, waar Assange in een glazen hokje aan de achterkant van de rechtbank verscheen, waar hij niet met zijn advocaten kon communiceren, mocht hij via een videoverbinding van Belmarsh verschijnen bij daaropvolgende inhoudelijke hoorzittingen.
Aan het begin van het Amerikaanse beroep was er een kort gesprek voorafgaand aan de hoorzitting tussen de advocaat van Assange en de rechter, waarin stond dat de verdachte ervoor heeft gekozen niet te verschijnen vanwege een toename van de medicatie.
Het was buitengewoon en ondenkbaar dat hij ervoor zou kiezen de zitting niet via videolink bij te wonen. Later kreeg ik van zijn vrouw Stella te horen dat hij had willen verschijnen, maar dat hij daartoe geen toestemming had gekregen van de gevangenis.
Zowel zijn afwezigheid als de uitleg duidden op een probleem.
Nils Melzer. (VN-foto)
Assange had geen enkele hoorzitting gemist. Hij had grote vastberadenheid getoond in zijn strijd om deel te nemen aan het drama dat zich in de rechtszaal afspeelde, ondanks enorme uitdagingen zoals het niet kunnen trekken van de aandacht van zijn advocaten (nadat hem de middelen en de tijd waren ontzegd om zich voor te bereiden op zijn eigen verdediging), en ondanks medicatie en een dramatische verslechtering van zijn gezondheid, zoals zo uitvoerig werd gedocumenteerd door voormalig VN-rapporteur over foltering Nils Melzer in zijn boek Het proces tegen Julian Assange: een verhaal van vervolging.
Waarom kreeg hij zo veel medicijnen dat hij niet in de videokamer van Belmarsh kon zitten? Wat had deze toename van het medicijngebruik noodzakelijk gemaakt? Deze vraag was rechtstreeks relevant voor de beslissing die de rechtbank moest nemen, maar ik hoorde er geen vraag over van de rechter en de zitting ging door.
Toen, opmerkelijk genoeg, enige tijd na de hoorzitting, verscheen Julian.
Wij journalisten die via een link observeerden, konden hem in een venster op onze schermen zien. Hij zou de rechter hebben kunnen zien en horen, en degenen in de rechtszaal zouden hem net als wij op een monitor kunnen zien.
Hij zag er enorm onwel uit, niet alleen gedrogeerd. Hij moest zijn arm gebruiken om zijn hoofd omhoog te houden, maar één kant van zijn gezicht hing merkbaar naar beneden en één oog was gesloten.
Tijdens deze hoorzittingen kregen we heel af en toe een korte glimp van de beklaagde – tijd genoeg om op te merken dat hij nog steeds zijn eigen juridische procedure observeert, zij het op een manier waarop hij niet meer aanwezig is. Ik vroeg de videolinkhost op de chatfaciliteit om ons meer van de beklaagde te laten zien – we moesten hem beter en vaker bekijken omdat hij er onwel uitzag.
Journalisten worden gewaarschuwd wanneer we verbinding maken met de videoverbinding dat het gebruik van de chatfunctie voor iets anders dan communiceren over technische kwesties en alleen met de gastheer (hoorzittingen werden vaak verhinderd door audioproblemen) ertoe zou kunnen leiden dat de toegang wordt ingetrokken. Maar veel van de ongeveer dertig andere journalisten op de link stuurden Me Too-berichten via de chat. Opmerkelijk genoeg en tot mijn opluchting stemde de gastheer toe en we kregen Julian vaker en langer te zien dan bij eerdere hoorzittingen.
Dus na het bizarre nieuws dat Julian zijn eigen hoorzitting niet zou bijwonen, was het tweede dat ik niet kon begrijpen dat er, gezien zijn toestand toen hij verscheen, geen vragen of uitstel waren. Degenen die over zijn lot beslisten, waren niet verontrust door zijn toestand, of hadden niet opgemerkt wat voor ons onmiddellijk duidelijk was.
Julian volhardde in zijn poging zich te concentreren, maar hij werd duidelijk ernstig gehinderd. Hij gaf het uiteindelijk op, stond op en liep weg van de monitorcamera. Het was alsof hij de vernedering niet langer kon verdragen dat hij werd onderzocht door onbekende mensen, getuigen van een zwakke, mislukte poging om zijn lichaam en geest te beheersen, een geest die vlijmscherp was en hem nooit eerder in de steek had gelaten.
Het publiek hoorde zo'n negen weken later, en dagen nadat het vonnis was uitgesproken, dat de weg vrijmaakte voor Julians uitlevering, dat hij in feite een TIA had gehad – een Transient Ischemic Attack of een kleine beroerte – vaak een voorbode van een grote, catastrofale aanval als daarom werd gevraagd. toegang tot een MRI-machine zou van cruciaal belang zijn als zijn leven gered zou worden.
Ik weet niet of bekend is wanneer Julian precies de beroerte kreeg. Het toezicht op gevangenen is niet bepaald afgestemd op het opmerken en snel reageren op dergelijke stille sluipende symptomen. Heeft de beroerte vóór de zitting plaatsgevonden? Was dat de reden dat hij zo zwaar medicijnen gebruikte? Of gebeurde dit ten tijde van de hoorzitting?
Eén ding is duidelijk: hij heeft een beroerte gehad, dus zijn toestand is veranderd, en de aanvaarde garanties hielden daar geen rekening mee, hoewel de uitspraak van het Hof lang nadat hij de beroerte had gehad werd uitgesproken en een paar dagen voordat het uiteindelijk openbaar werd gemaakt.
Een van de twee rechters die het Amerikaanse beroep voorzaten, Ian Duncan Burnett, was destijds de opperrechter van het Hooggerechtshof. Zijn beslissing in de zaak van de Britse staatsburger Lauri Love schiep een precedent waarin uitlevering aan de VS werd geweigerd op basis van een medische aandoening.
Dit wekte enige hoop dat hij de beslissing van de rechtbank in Julians zaak niet zou terugdraaien. Maar zoals rechtenprofessor Nils Melzer opmerkte: je hebt de opperrechter niet nodig in een zaak waarin hij al een precedent heeft geschapen dat kan worden gevolgd. Maar je hebt hem wel nodig als zijn precedent ongedaan moet worden gemaakt.
Tijdens de hoorzitting doemde de Love-beslissing hoog op in onze gedachten en was Love aanwezig in de rechtbank, maar we realiseerden ons dat dit potentiële pad een doodlopende weg was toen het uiteindelijk door Julians advocaten ter sprake werd gebracht.
De opperrechter reageerde snel, afwijzend en categorisch: 'O, maar dat was een heel ander geval. Hij had eczeem.' (Woordelijk in mijn geheugen)
Het verschil tussen wel of niet uitgeleverd worden was dus eczeem, en er zou voor Julian geen vreugde zijn in deze rechtbank, ondanks de duidelijke verslechtering van zijn fysieke en psychologische gezondheid.
Julian verzocht toestemming om tegen de beslissing van het Hooggerechtshof in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof, maar het Hooggerechtshof was vastbesloten dat er geen betwistbare rechtspunten waren die een basis konden vormen voor een beroep.
De komende hoorzitting
Royal Courts of Justice, waar Swift zijn oordeel velde. (Joe Lauria)
Gedurende twee dagen, op 20 en 21 februari, zal een panel van twee rechters van het Hooggerechtshof beslissen of Julian in beroep kan gaan tegen zowel het besluit van de minister van Buitenlandse Zaken om hem uit te leveren als het besluit van rechter Baraitser, op basis van alle door hem aangevoerde gronden die zij heeft afgewezen. , zoals het politieke karakter van de vervolging en de onmogelijkheid van een eerlijk proces voor hem in de VS.
De betrouwbaarheid en toereikendheid van de Amerikaanse garanties dat hij niet zal worden vastgehouden in een super max-gevangenis, noch onder SAM’s, dat zijn zelfmoord kan worden voorkomen, dat hij op een gegeven moment naar Australië zal worden teruggestuurd om een straf uit te zitten, is niet bewezen. getest in de rechtbank, en nu is de medische aandoening waarvoor ze zijn verstrekt veranderd. En intussen heeft het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk in een andere zaak een baanbrekende uitspraak gedaan over de noodzaak van rechterlijke toetsing van garanties van buitenlandse overheden.
Een brief heel begin dit jaar aan de Britse minister van Binnenlandse Zaken van een partijoverschrijdende groep van onze parlementariërs is belangrijk en komt op het juiste moment, waarin hem wordt gevraagd “een dringende, grondige en onafhankelijke beoordeling uit te voeren van de risico’s voor de gezondheid en het welzijn van de heer Assange in het geval dat hij wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten.”
Assange heeft een aanvraag ingediend om de hoorzitting van deze maand persoonlijk bij te wonen, zodat hij met zijn juridische team kan communiceren.
De rechters kunnen aan het einde van de tweedaagse hoorzitting onmiddellijk een beslissing nemen of hun oordeel aanhouden.
Als Assange deze zaak wint, zal er een datum worden vastgesteld voor een volledige hoorzitting in hoger beroep.
Als hem het recht wordt ontzegd om in beroep te gaan, zijn er geen verdere beroepsmogelijkheden op nationaal niveau.
Vervolgens kan hij zich wenden tot het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, dat de macht heeft om een schorsing van zijn uitlevering te gelasten – een regel 39-instructie, die alleen in “uitzonderlijke omstandigheden” wordt gegeven. Het kan echter een race worden om het beroep in te dienen voordat hij op het vliegtuig naar de VS wordt gezet
Als Julian Assange wordt uitgeleverd en de VS erin slagen hem te vervolgen, zal hij daar geen eerlijk proces krijgen en zal hij waarschijnlijk niet de grondwettelijke bescherming krijgen die aan zijn eigen burgers wordt geboden. De VS zullen onderzoeksjournalistiek in de wet opnieuw hebben gedefinieerd als ‘spionage’.
Het zal aantonen dat de Amerikaanse binnenlandse wetten, maar niet de beschermingsmaatregelen, internationaal van toepassing zijn op niet-Amerikaanse burgers.
Het zal Assange zijn vrijheid en waarschijnlijk zijn leven hebben gekost – een voorbeeld voor iedereen die probeert het door de staat gesanctioneerde verhaal in diskrediet te brengen. Een verhaal dat door onafhankelijke en burgerjournalisten in Gaza is verbrijzeld – explosief, dagelijks, mondiaal en onherroepelijk.
Dit is de tekst van een toespraak van Mary Kostakidis een conferentie over Julian Assange, gehouden in Sydney, Australië op 29 januari.
Journaliste Mary Kostakidis presenteerde SBS World News twintig jaar lang als de eerste nationale primetime nieuwslezeres van Australië. Eerdere artikelen zijn onder meer 'Watching the Eyes' voor Gederubriceerd Australië. Ze doet live verslag van de uitleveringsprocedure van Julian Assanges op Twitter.
Uitstekend werk, bedankt Mary Kostakidis. Deel alsjeblieft iedereen.
TY, Mary Kostakidis, voor 'crack'n the code', audio met tekst, is altijd een bonus! Ongeacht de huiveringwekkende inhoud/boodschap/waarheid: “Het leven van Assange staat op het spel.” DAAROM is de ‘vraag’ van een van de hoogste ambten in de Britse regering, d.w.z. ‘met alle respect, geachte minister van Binnenlandse Zaken van Groot-Brittannië: ‘Red alstublieft degene die het meest nodig heeft, Julian Assange.’
……. “een dringende, grondige en onafhankelijke beoordeling uitvoeren van de risico’s voor de gezondheid en het welzijn van de heer Assange in het geval hij wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten.”
Bewijsstuk AZ: De Amerikaanse Supermax-faciliteit is 'Het Alcatraz van de Rockies'.
…….. “Slechts twee uur buiten Denver, in de uitlopers van de Rocky Mountain, ligt de zwaarst beveiligde gevangenis van Amerika. De officiële naam is de Amerikaanse Penitentiary Administrative Maximum Facility, maar iedereen noemt het de ADX. De ADX in Florence, Colorado, is de enige echte federale ‘Supermax’-gevangenis, de thuisbasis van de gevaarlijkste en meest ontsnappingsgevoelige gevangenen in de federale lock-up.”
“In andere gevangenissen worden gevangenen voor korte tijd in eenzame opsluiting geplaatst als reactie op gewelddadig of agressief gedrag. Correctiefunctionarissen noemen dit soort bestraffende eenzame opsluiting ‘administratieve segregatie’, beter bekend als ‘het gat’. Bij ADX, ook wel bekend als ‘het Alcatraz van de Rockies’, is de hele gevangenis in wezen ‘het gat’.
…….“Robert Hood, voormalig directeur van de ADX, vertelde The New York Times dat de ADX “[NIET ontworpen voor de mensheid]” was, niet ontworpen voor de mensheid. Als het 23 uur per dag is in een kamer met een spleet in het raam waar je de Rocky Mountains niet eens kunt zien, laten we dan eerlijk zijn. Het is niet ontworpen voor revalidatie. Periode. Einde verhaal." DAVE ROOS 23 MEI 2022 @
hxxps://people.howstuffworks.com/adx-florence.htm
Imo, Antwoorden en resoluties worden afgespeeld in Song. * RAAK HET...…'U nchain, mijn hart. [Je hebt me' onder je [duim] betovering. Als een man in trance; Maar ik weet verdomd goed, DAT [IK NOG STEEDS EEN KANS HEB GEKREGEN], dat wil zeggen: “BEROEP” bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, “Ontketen mijn hart. Laat mij mijn gang gaan.”
…. “Ontketen mijn hart. Je maakt mij dag en nacht zorgen. Waarom mij door een leven vol ellende leiden? Als het je niets kan schelen wat voor een zak bonen ik heb!!! Zoooo, maak mijn hart los, BEVRIJD ME!!!” * Hugh Laurie – van Ocean Way Studios @
hxxps://m.youtube.com/watch?v=8HrmAgYE-6k
“Bewaar de datum:” 21-22 februari 2024. TY. “Houd het aan!!!” doei
Dit is een grimmige herinnering aan het totale gebrek aan respect voor gerechtigheid en mensenrechten dat onze westerse politici en regeringen voor het volk hebben. De behandeling van Julian Assange is op alle niveaus verachtelijk. Het druist in tegen alle valse beweringen en ‘waarden’ die de VS en Groot-Brittannië beweren te hebben.
Maar die waarden zijn keer op keer onwaar gebleken. Ze zijn volkomen waardeloos en maken een aanfluiting van de zogenaamde democratische ‘vrije wereld’ waarin we geacht worden te leven (in tegenstelling tot de verschrikkelijke ‘slechte’ landen die niet ondergeschikt zijn aan het Westen).
Wanneer we zien dat het veel geroemde Britse rechtssysteem zo flagrant wordt ondermijnd, verdwijnt elk resterend vertrouwen in het regerings- en rechtssysteem.
Het is duidelijk dat ze verwachtten en hoopten dat Julian in de gevangenis zou sterven, waardoor ze werden gered van het lastige probleem dat ze hun (Amerikaanse) Eerste Amendement-rechten op vrijheid van meningsuiting en meningsuiting moesten vernietigen, iets dat zoveel journalisten over de hele wereld zorgen baart. .
Nu moeten ze beslissen of ze willen omgaan met de waarschijnlijk zeer publieke reactie als ze doorgaan en hem uitleveren. Zelfs de medeplichtige reguliere media en journalisten zullen zich zorgen maken, aangezien zij voortdurend gelekte en vertrouwelijke informatie publiceren.
Als hij wordt uitgeleverd en sterft terwijl hij nog in gevangenschap zit, zal er in Australië een enorme verontwaardiging ontstaan en een reactie tegen de zwakke regering die weinig heeft gedaan om zijn vrijlating te bewerkstelligen. Het zal een tragedie zijn, en het zal ook een van de laatste ‘spijkers aan de doodskist’ van de vrijheid zijn.
Prachtige gedegen en meelevende journalistiek van de Australische Mary Kostakidis. Wat een vreselijk verhaal vertelt ze.
Zoals opgemerkt door een andere bijdrager: als we denken dat de VS, in samenwerking met Groot-Brittannië en Israël, die niets denken aan het vermoorden van meer dan 26,000 Palestijnen, ook maar een seconde zouden denken aan één Australische journalist die zijn bloedige militaire trucs naar buiten bracht, vergissen we ons droevig en naïef. .
Tweezijdigheid. De Clintons, de Bushes, de Obama’s, de Trumps en de Bidens zijn het er allemaal over eens…. ze haten Julian.
Ondertussen omvat het voorgestelde beleid van de ‘liberale’ Biden op het gebied van het algemene beleid ….
– $3 miljard aan ICE voor “vergrote detentiecapaciteit”. Dit maakt deel uit van een ‘noodpakket’ van $ 15 miljard voor de favoriete federale agentschappen van Donald Trump, ICE en Border Patrol. In vergelijking met die gigantische weggeefactie van $15 miljard bedraagt de financiering voor advocaten voor asielzoekers, inclusief voor kinderen onder de 14 jaar, maar liefst $340 miljoen. Een snelle druk op de rekenmachineknoppen geeft aan dat dit een verhouding is van 44,117:1 voor politieagenten versus advocaten. Dit zal een 'eerlijk systeem' worden genoemd.
– de rechten op asiel, zogenaamd beschermd door het internationaal recht (maar blijkbaar niet door de op regels gebaseerde orde) zijn beperkt, met strengere grenzen, en blijkbaar is er een systeem dat de last zal verminderen door de asielzoekers ertoe te brengen ‘vrijwillig hun asiel te sluiten’. gevallen'.
– Het recht op asiel zou vrijwel volledig verdwijnen als het DHS en de ICE een 'grenssluiting' afkondigen vanwege de werkdruk. Merk op dat dit wordt gedelegeerd van de gekozen leider naar de handen van de politie.
– het financieringsrantsoen voor 'lokale steun' voor regeringen die te maken hebben met een toestroom van migranten ligt op een verhouding politie:hulp van 10.7:1. Joe Biden financiert graag zijn politie. Dat is bijna net zo goed voor hem als het bombarderen van een ander land.
– Nu krijgen we Bidens Big Border Wall of Freedom. We kunnen geen binnenlandse financiering krijgen voor Amerikanen, maar we krijgen Biden’s Big Border Wall of Freedom.
– een voortdurende overstroming van werkplekken met H-1B-visa waardoor Biden’s Tech Friends kunnen voorkomen dat Amerikanen goedbetaalde banen krijgen.
– BS over Fentanyl. Het is alleen een BS voor retoriek, gefinancierd met slechts één miljoen dollar. Maar ze moesten een BS en Hate-sectie hebben van minstens twee minuten, de traditie in Oceanië.
– weinig of geen burgerpaden voor 'dromers', landarbeiders en dergelijke. Dat zal hen de Waarheid van George Carlin over de Amerikaanse Droom leren… “je moet slapen om erin te geloven”.
Er is uiteraard geen geld beschikbaar voor het verbeteren van de omstandigheden ten zuiden van de grens, in de hoop dat de kans kleiner wordt dat mensen voor hun leven moeten vluchten. Als reactie op de Venezolaanse immigranten die aan de grens arriveren, heeft Biden onlangs nieuwe sancties opgelegd aan Venezuela, vanwege de misdaad van het niet opnemen van de kandidaten waarvan Washington benadrukt dat ze in naam van de democratie aan de stemming moeten deelnemen en zich niet moeten bemoeien met de verkiezingen van anderen.
Dit is wat Biden denkt over immigratie. Donald Trump was volgens The Big Guy een @%&%$% liberaal watje. Ondertussen probeert Biden in het geval van Julian Assange een buitenlander te dwingen tegen zijn wil naar Amerika te komen, wederom in naam van de Vrijheid.
Lagere immigratie... lever Assange niet uit.
Passend bij de behandeling van een gevangene door een natie die zich bezighoudt met genocide.
Zo verdrietig over Julian Assange. Ik heb een foto van hem die ik elke avond aanraak in gebed voor zijn vrijlating. Waar zijn de zogenaamde progressieven of zelfs midden-democraten die Biden onder druk zetten om Assange te helpen? Hypocriet. Ze keerden Assange de rug toe. Oh, als het Trump als president was, zouden we via MSM misschien horen hoe verschrikkelijk hij is om Assange niet te helpen. Als er maar een progressieve Britse regering zou worden gekozen...? dan tenminste enige kans op hulp voor Julian.
Geen stem voor Biden tenzij Assange gratie krijgt (en bedankt!).
Groot-Brittannië staat volledig onder controle van de VS, een vazalstaat en de regering en de rechterlijke macht zullen de bevelen van Washington opvolgen. Dit is een complete smet op de integriteit van Groot-Brittannië en een blijvende schande voor iedereen in het land. En waar is Australië in dit alles? Ze lijken meer dan blij dat de VS hun burgers op deze manier behandelen. Op een gegeven moment zullen westerse regeringen moeten erkennen dat de VS niet hun vriend zijn en de rest van de planeet als tweederangs ondergeschikten beschouwen.
Mogen de krachten van het goede Julian Assange beschermen en helpen.
Ik ben het ermee eens dat de goede krachten Julian Assange mogen helpen.
Maar zowel Groot-Brittannië als de VS staan onder de controle van de machtige zionisten. Merk op dat Biden trots heeft gezegd dat hij een zionist is. Hetzelfde geldt indirect ook voor Europa en Australië, aangezien zij hun autonomie verloren toen zij in het onofficiële Amerikaanse imperium werden gedwongen. Australië is nu gedwongen om op te treden als een voorpost van dat verachtelijke imperium, waarbij massa's Amerikaanse bewapening en militair personeel ons noordelijke woestijnland binnenstromen als potentiële aanvalselementen op China.
Geweldig stuk van mevrouw Kostakidis.
Julian Assange is gelyncht. Puur en simpel. Niet door de 'maffia', maar door het establishment.
Als Brits staatsburger en toen ik opgroeide in Groot-Brittannië, dacht ik altijd dat we over het algemeen een eerlijk en fatsoenlijk rechtssysteem hebben. Meestal denk ik van wel. Totdat het politiek is. De oneerlijkheid en het misbruik van Julians processen en beroepen zijn zo flagrant, dat ik het hele proces alleen maar kan omschrijven als een gerechtelijke lynchpartij.
Het lijkt erop dat we hier binnenkort verkiezingen zullen houden. Op wie zal ik stemmen? Waarschijnlijk niemand, aangezien geen van de politieke partijen hierover van de daken heeft geschreeuwd, als je bedenkt hoeveel advocaten en 'democraten' er onder onze parlementsleden zijn. Dit is zo’n belangrijke kwestie; Ik blijf nog steeds verbijsterd door het ogenschijnlijke totale gebrek aan belangstelling van het establishment en de reguliere media voor deze zaak. Zoals altijd bedankt aan Consortium News. GRATIS JULIAN ASSANGE
De Social Media Mob van de Democratische Partij heeft er de hand in gehad. Bereid om erin te springen en door te gaan met hun Me-Too-dingen, omdat de oorspronkelijke beschuldigingen heel, heel lang geleden betrekking hadden op twee vrouwen (die natuurlijk nooit konden liegen en daarom moeten worden geloofd) die beweringen deden over dates met Assange.
Social Media is erg goed in ‘Mob Mentality’. Nu kan men met de snelheid van het licht een lynchmenigte samenstellen, en dit is gebruikt als onderdeel van het proces van de legale lynchpartij van Assange. Met de oude maffia-mentaliteit van ‘schuldig tot het bewezen is onschuldig’. Bedankt Democraten!
En natuurlijk, zoals ik me herinner, wilden de twee vrouwen Assange nooit gevangen zetten. Ze wilden alleen maar dat de autoriteiten SOA-tests zouden laten uitvoeren na seksuele activiteit met wederzijds goedvinden – gedekt door de Zweedse wet. De vrouwen stonden onder zware druk van TPTB, vooral Groot-Brittannië en de CIA. En hoewel Assange volledig meewerkte met de Zweedse autoriteiten, kwam TPTB, vooral Groot-Brittannië en de CIA, tussenbeide om de zaak te escaleren, die later volledig werd ingetrokken, zodat er in Groot-Brittannië een zaak kon worden opgebouwd om Assange uit te leveren.
PS … Het spijt me, maar de slotgedachte is nogal bizar qua constructie. “…blijf verbijsterd door het ogenschijnlijke totale gebrek aan belangstelling van het establishment en de reguliere media voor deze zaak.”
Ten eerste: waarom denk je dat het establishment en de reguliere media gescheiden zijn? Denkt u dat het kleine handjevol bedrijven dat bepaalt wat we zien, lezen en horen op de een of andere manier anders is dan 'het establishment'?
Ten tweede, gezien de manier waarop het Establishment-Media Industrial Complex Assange heeft gehaat en achtervolgd sinds hij de video ‘Collateral Murder’ en andere ‘geheimen’ van Irak heeft vrijgegeven (zoals de gedocumenteerde dood van meer mensen dan we hadden toegegeven), is het Het is nogal moeilijk in te zien hoe hun voortdurende aanval op Assange en zijn leven “verbijsterend” is. Dit is alsof je verbijsterd bent door een maffia-hit, nadat iedereen weet dat er een contract afloopt en dat er huurmoordenaars van buiten de stad zijn met kamers in het hotel.
---
Iedereen zou altijd de Collateral Murder-video moeten gaan bekijken als Assange wordt genoemd. Dit mag niet worden vergeten, en het is symbolisch voor waar het allemaal om draait. En misschien merkt iemand bij Google de piek op en zegt hij tegen zijn medewerker in het Witte Huis dat hij zich moet terugtrekken. Het kan niet nuttelozer zijn dan het schrijven van een brief, en het is leerzaam en bijna revolutionair om te 'herinneren' in een wereld waarin alles naar de Memory Hole wordt gestuurd. Zoals een illegale oorlog en de 'extra doden' van een miljoen of meer mensen, allemaal met de stemmen en goedkeuring van 'liberalen' als Hillary en Genocide Joe. Met elke keer meer doden zegt ditzelfde Establishment-Media-Complex dat Genocide Joe Irak opnieuw heeft gebombardeerd en nog meer mensen heeft gedood.
In dit tijdperk van vrijheid vraagt Google 'papieren alstublieft' voordat je de video kunt zien, omdat de waarheid 'leeftijdsgebonden' is. Ze moeten weten wie je bent voordat je de video op hun platform kunt zien en je op hun lijst kunt zetten, uiteraard in naam van de Vrijheid. Gelukkig is dit niet het enige platform, maar alleen de reden dat ik op dit moment geen link naar de video op YouTube opneem.