Zuid-Afrika heeft het Wereldgerechtshof mogelijk een uitweg geboden om te ontkomen aan de uitspraak dat Israël op plausibele wijze genocide pleegt en zijn aanvallen moet stopzetten, schrijft Jo Laura.
Shaw bepleit zijn zaak. (ICJ)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
IIn zijn verdediging afgelopen vrijdag voor het Wereldgerechtshof tegen de beschuldigingen van Zuid-Afrika dat het genocide pleegt in Gaza en moet worden gestopt, heeft Israël een juridisch argument aangevoerd dat de zaak zou kunnen torpederen als de rechtbank deze zou overnemen.
Om een claim bij het Internationaal Gerechtshof te kunnen bereiken, moet er sprake zijn van een vastgesteld geschil tussen twee staten. Het argument van Israël is dat een dergelijk dispuut nooit tot stand is gekomen en dat het ICJ dus niet bevoegd is om de claim van Zuid-Afrika te behandelen.
Er zou politieke verontwaardiging komen van degenen die de voortdurende slachting van Israël in Gaza willen stoppen als het Hof besluit de zaak vanwege dit technische aspect af te wijzen.
Maar gezien de druk die het Hof ongetwijfeld voelt vanuit de Verenigde Staten, Duitsland en andere bondgenoten van Israël, zou dit voor het Hof de beste, zo niet de enige manier kunnen zijn om te ontsnappen zonder te hoeven beslissen dat het louter aannemelijk is dat Israël genocide pleegt. .
Dat is de lat waaraan in deze voorbereidende fase van de zaak moet worden voldaan voordat het Hof voorlopige maatregelen kan uitvaardigen om Israël te gelasten zijn militaire operatie te staken.
Het geschil over een geschil
Donderdag probeerde Zuid-Afrika, waarschijnlijk vooruitlopend op het bod van Israël, een argument op te bouwen dat dit inderdaad een geschil was tussen Israël en Zuid-Afrika en dat het inderdaad voor het Wereldgerechtshof thuishoorde.
Johannes Dugard, een Zuid-Afrikaanse hoogleraar internationaal recht, vertelde de rechtbank:
“De Zuid-Afrikaanse regering uitte herhaaldelijk haar zorgen, in de Veiligheidsraad en in publieke verklaringen, dat de acties van Israël genocidaal waren geworden. Op 10 november liet het Israël tijdens een formele diplomatieke demarche weten dat het, hoewel het de acties van Hamas veroordeelde, wilde dat het Internationaal Strafhof (ICC) onderzoek zou doen naar het leiderschap van Israël op het gebied van internationale misdaden.
Op 17 november verwees Zuid-Afrika het Israëlische plegen van genocide naar het Internationaal Strafhof voor 'krachtig onderzoek'. Bij de aankondiging van dit besluit uitte president Ramaphosa publiekelijk zijn afschuw 'voor wat er momenteel gebeurt in Gaza, dat nu is veranderd in een concentratiekamp waar genocide plaatsvindt'.
Een staat beschuldigen van het plegen van genocide en deze in zulke krachtige taal veroordelen is een belangrijke daad van een staat. In dit stadium werd het duidelijk dat er een ernstig geschil bestond tussen Zuid-Afrika en Israël, dat pas zou eindigen met het einde van Israëls genocidale daden.
Zuid-Afrika herhaalde deze beschuldiging tijdens een bijeenkomst van de BRICS op 21 november 2023 en tijdens een speciale spoedsessie van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties op 12 december 2023. Er kwam geen reactie van Israël. Geen enkele was nodig. Tegen die tijd was het geschil een juridische kwestie geworden. Dit werd bevestigd door Israëls officiële en ondubbelzinnige ontkenning op 6 december 2023 dat het genocide pleegde in Gaza.”
Dugard stelt dat er een geschil bestaat tussen Israël en Zuid-Afrika. (VN TV-screenshot)
Dugard voegde eraan toe dat Zuid-Afrika “uit beleefdheid” voordat het de zaak op 29 december bij het Internationaal Gerechtshof indiende, een “Note Verbale” naar de ambassade van Israël stuurde om zijn standpunt te herhalen dat Israëls genocide in Gaza neerkwam op genocide – dat als staat die partij is bij het Genocideverdrag was het land verplicht te voorkomen dat genocide werd gepleegd.”
“Israël reageerde”, zei Dugard, “door middel van een verbale nota die niet inging op de kwesties die Zuid-Afrika in zijn nota aan de orde stelde en die het bestaan van een geschil noch bevestigde noch ontkende.”
Op 4 januari stuurde Zuid-Afrika nog een verbale nota waarin de nadruk werd gelegd op het onvermogen van Israël om adequaat te reageren op de zorgen van Zuid-Afrika, en concludeerde dat het geschil tussen de naties “duidelijk niet in staat was om via een bilaterale bijeenkomst te worden opgelost.”
Bovendien, op 20 november Israël herinnerde zijn ambassadeur in Zuid-Afrika noemde in protesten tegen Zuid-Afrika de Israëlische operatie in Gaza ‘genocidaal’, wat duidelijk kan worden geïnterpreteerd als een geschil.
Israël zegt dat er geen geschil is
Van zijn kant, Israël op vrijdag betoogde dat een dergelijk geschil niet bestaat en dat het Hof derhalve geen jurisdictie over de zaak heeft. De Britse advocaat Malcolm Shaw KC, die Israël vertegenwoordigde, citeerde uit artikel IX van de Genocideconventie en zei tegen het Hof:
“Of er al dan niet een geschil over deze voorwaarden bestaat op het moment dat het verzoek wordt ingediend, is een zaak die objectief door de rechtbank moet worden bepaald, 'het is een inhoudelijke kwestie en geen kwestie van vorm of procedure'. Het Hof zal “in het bijzonder rekening houden met alle verklaringen of documenten die tussen de partijen worden uitgewisseld, evenals met alle uitwisselingen in multilaterale contexten”, aldus het Hof.
Het belangrijkste punt hier is het gebruik van de term 'uitwisseling' tussen de partijen. Eenzijdige bewering is niet voldoende. Er moet sprake zijn van een zekere mate van betrokkenheid tussen de partijen. Het element van uitwisseling en bilaterale interactie is vereist. Een geschil is een wederkerig fenomeen.”
Shaw maakte duidelijk dat Israël niet gelooft dat een dergelijke uitwisseling heeft plaatsgevonden:
“Zuid-Afrika citeert slechts een paar algemene publieke verklaringen van Israël, die slechts verwijzen naar een persbericht van Reuters en een publiciteitsbericht van het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken. Deze reacties waren niet direct of zelfs indirect tot Zuid-Afrika gericht. Er is geen bewijs van ‘positieve oppositie’ zoals vereist door het Hof.
Verder noemt Zuid-Afrika geen relevante uitwisseling tussen de partijen, wat de normale manier zou zijn voor het uiten en oplossen van een geschil tussen staten. Dit typeert eigenlijk hoe Zuid-Afrika deze kwestie heeft benaderd. Het lijkt te geloven dat er geen twee nodig zijn voor de tango. Het is voldoende als de ene staat vaststelt dat er sprake is van een geschil, waardoor de andere partij in de war raakt.
Het is dus onoprecht van professor Dugard om te concluderen dat 'Israël op grond van de publieke verklaringen, de demarche en de verwijzing naar de genocidale daden van Israël naar het Internationaal Strafhof van Israël op de hoogte moet zijn geweest van het bestaan van een dispuut tussen de twee staten'. Dit is geen dispuut, het is een ‘unispute’, een eenzijdig handgeklap.”
Het Wereldgerechtshof in Den Haag hoort Zuid-Afrika tegen Israël. (ICJ)
Shaw zei dat Israël op 26 december heeft gereageerd op de Notes Verbale door aan te bieden een ontmoeting tussen de twee ministeries van Buitenlandse Zaken te organiseren op het “vroegste gemak” van Zuid-Afrika. De Israëlische ambassade probeerde dit briefje op 27 december te bezorgen aan het Zuid-Afrikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, maar het ministerie was gesloten vanwege een feestdag, zei Shaw.
Hij beweert dat Israël op 28 december door de Zuid-Afrikanen werd geïnformeerd dat het briefje op 2 januari persoonlijk zou worden afgeleverd, maar op 29 december de zaak bij het Internationaal Gerechtshof had ingediend, waardoor de staten geen tijd hadden om een dialoog te voeren.
Dat Zuid-Afrika niet op deze bilaterale bijeenkomst heeft gewacht alvorens een klacht bij de rechtbank in te dienen, brengt zijn zaak in gevaar.
Juridische experts wegen mee
“Er moet een standpunt zijn dat door de ene partij is verkondigd en door de andere partij is verworpen, voordat er een geschil ontstaat”, zegt John Quigley, emeritus hoogleraar aan het Moritz College of Law van de Ohio State University. Consortium Nieuws. “Maar er was waarschijnlijk voldoende verklaring van [Zuid-Afrika] dat het dacht dat Israël genocide pleegde, en voldoende verklaring van Israël dat het geen genocide pleegde, zodat er een ‘geschil’ tussen de twee kon ontstaan.”
Quigley voegde eraan toe: “Als de rechtbank wil voorkomen dat er voorlopige maatregelen worden genomen, kan zij hiervan gebruik maken.” Hij maakte echter duidelijk dat hij dacht dat dit onwaarschijnlijk was.
Analist Alexander Mercouris was het daarmee eens. Hij vertelde CN:
“In een gezonde wereld zou dit de claim niet moeten ondermijnen. In welke zin is Israël immers bevooroordeeld? En aangezien de zaak over genocide gaat, zijn er sterke argumenten om met urgentie op te treden. Als het Hof echter een uitweg wil vinden om de zaak te behandelen, dan heeft deze tijdslimiet daarin voorzien.
Als het Hof dit standpunt zou innemen, zou Zuid-Afrika de mogelijkheid hebben om het Israëlische antwoord te vragen en vervolgens opnieuw een verzoek in te dienen, hetzij wanneer Israël zijn antwoord heeft gegeven, hetzij, in het geval dat Israël zijn antwoord buitensporig heeft uitgesteld, wanneer dat duidelijk wordt. ”
Amerikaanse academicus Norman Finkelstein, vertelde een interviewer: “Het zal het Hof volledig in diskrediet brengen als zij een beslissing nemen – we hebben besloten deze zaak van genocide niet voort te zetten, omdat we denken dat er geen geschil is. Dat kan gewoon niet werken.”
Francis Boyle, hoogleraar internationaal recht aan de Universiteit van Illinois Urbana-Champaign, vertegenwoordigde Bosnië-Herzegovina bij het Internationaal Gerechtshof, waar hij in 1993 een zaak van genocide tegen Joegoslavië aanhangig maakte.
“Voor zover ik weet waren de [Joegoslaven] niet op de hoogte van mijn genocide-rechtszaak totdat de griffier hen hiervan op de hoogte bracht”, zei Boyle in een e-mail. “Nogmaals, dit zorgde voor geen problemen voor mij bij het Hof toen ik op 8 april [1993] mijn eerste bevel tot voorlopige beschermingsmaatregelen kreeg.”
Boyle voegde eraan toe dat de toenmalige president van Bosnië, Alija IZetbegovic was destijds “behoorlijk druk bezig met onderhandelen” over de vredesovereenkomst tussen Vance en Owen op het VN-hoofdkwartier in New York. “Ik denk niet dat hij iets zei over mijn genocide-rechtszaak tegen de [Joegoslaven] daar voordat ik hen aanklaagde.”
Het feit dat Sarajevo en Belgrado het nooit rechtstreeks oneens waren over een genocideclaim had dus geen invloed op de beslissing van het Hof om voorlopige maatregelen tegen Joegoslavië uit te vaardigen.
In een artikel gepubliceerd op Consortium Nieuws Zondag schreef de voormalige Britse diplomaat Craig Murray, die beide dagen van de hoorzitting op de publieke tribune zat, dat simpelweg weigeren te reageren op een beschuldiging van genocide geen manier kan worden voor een land om deze straffeloos te blijven plegen. Hij schreef:
“De zaak zou technisch gezien ongeldig kunnen zijn, en dan zouden [de rechters] de grote westerse machten niet van streek hoeven te maken, noch zichzelf voor de gek hoeven houden door te doen alsof er geen genocide plaatsvond die de hele wereld had gezien. Een tijdlang leken ze zichtbaar opgelucht. Israël hoopt te winnen op hun procedurele punten over het bestaan van geschillen …
De voor de hand liggende onzin die [Israël] sprak over de schade aan huizen en infrastructuur die werd veroorzaakt door Hamas, vrachtwagens die Gaza binnenreden en het aantal slachtoffers, was niet ernstig. Ze hadden niet verwacht dat de rechters dit allemaal zouden geloven. De procedurele punten waren voor de rechtbank. De rest was massapropaganda voor de media.”
Murray voegde toe:
“Ik ben er zeker van dat de rechters hieruit willen komen en dat ze wellicht voor de procedurele punten zullen gaan. Maar er is een reëel probleem met Israëls 'geen betwisting'-argument. Als dit wordt aanvaard, zou dit betekenen dat een land dat genocide pleegt eenvoudigweg niet kan reageren op een uitdaging, en dat juridische stappen dan niet mogelijk zullen zijn omdat geen antwoord 'geen geschil' betekent. Ik hoop dat de absurditeit duidelijk is voor de rechters. Maar misschien willen ze het natuurlijk niet merken...'
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en andere kranten, waaronder De Montreal Gazette, de Londense Daily Mail en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is de auteur van twee boeken, Een politieke Odyssee, met senator Mike Gravel, voorwoord door Daniel Ellsberg; En Hoe ik verloor van Hillary Clinton, voorwoord door Julian Assange. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe
Een van de herhaalde beweringen in het artikel is dat de rechters van de rechtbank uit deze zaak willen stappen, een “manier willen waarop het Hof kan ontsnappen zonder te hoeven beslissen”. Ik ben verbijsterd dat een rechtbank en haar rechters, opgericht om dit soort kwesties te behandelen, hadden kunnen denken dat ze nooit met dergelijke vragen te maken zouden krijgen, of met het politieke kruisvuur dat met dergelijke kwesties gepaard gaat. Van zulke mensen verwacht men diepgaande juridische expertise en diepgang, moreel evenwicht en moed, en een diepe toewijding aan de gelijke toepassing van het recht. Zullen degenen die voor deze taak zijn aangesteld hun eigen roeping en verplichting schamen en de spot drijven met het concept van verantwoordelijkheid voor een regering die verklaart een hele bevolking van 2.3 miljoen mensen te zullen verdrijven of doden zonder onderscheid tussen burgers en soldaten en vervolgens doorgaat om het precies te doen zoals ze zeiden? Waar zijn ze daar voor?
De naties die Israël steunen, bespotten al openlijk het idee van een representatieve regering, omdat de meerderheid van hun burgers een staakt-het-vuren wil en door hun eigen regering wordt belasterd omdat ze dat zeggen.
Laten we gewoon toegeven dat Israël een smerig, liegend land is dat bloeddorstige dieven grijpt en denkt dat de wereld hen iets verschuldigd is. De VS keuren hun gedrag goed en blijven hen geld en wapens toedienen. De VS zouden zo vriendelijk moeten zijn voor hun eigen burgers. Sluit de financiering af en Israël zal stoppen met proberen het Midden-Oosten over te nemen met bombardementen en genocide. Schaamte voor de VS.
Het niveau van de discussies in de commentaren en artikelen hier is buitengewoon scherpzinnig en waardevol, dank aan iedereen.
Ik deel niet de algemene opvatting dat de rechtbanken gebruikt moeten worden om regeringen te dwingen hun eigen wetten te volgen, die in essentie door rechterlijke goedkeuring worden bepaald. Ik begrijp de wens om de rechtbanken te zien als bastions van de rede, die beslissen op basis van morele en ethische redeneringen, en die door het publiek kunnen worden gebruikt om hun eigen regeringen te disciplineren. Rechtbanken zijn echter politiek in gevallen als deze, waarin de rechters onder directe druk van de overheid staan of de persoonlijke gevolgen moeten afwegen, zoals het delegitimeren van de rechtbank of rechters die vervolgd worden, door een bepaalde beslissing te nemen.
Ik begrijp dat de uitspraken van het ICJ niet afdwingbaar zijn, en dat de VS een veto kunnen blijven uitspreken over een staakt-het-vuren. Zoals anderen al hebben opgemerkt, zou een uitspraak van het Internationaal Gerechtshof ten gunste van Zuid-Afrika een verzamelpunt zijn voor ieder ander land om Israël uit te dagen, en misschien wel het uiteindelijke doel van dit soort gevallen: het vergroten van de morele status van de ene kant en het vergroten van acties van buitenaf die zullen het vonnis ten uitvoer leggen, terwijl de rechtbanken of instellingen zoals de VN zelf niet de macht hebben om dat te doen.
Net als anderen wil ik dat dit hof oordeelt dat Israël zich schuldig maakt aan genocide, maar denk dat het waarschijnlijker is dat Israël, gesteund door de VS, zijn etnische zuiveringsoperatie in Gaza zal voortzetten, de Palestijnen zal verdrijven en zal doorgaan naar de Westelijke Jordaanoever. . Het is onwaarschijnlijk dat de zionistische nazi’s, zoals een andere commentator hen noemde, nog een keer een dergelijke kans zullen krijgen.
Uitspraken van het ICJ zijn op grond van Hoofdstuk 7 door de VN-Veiligheidsraad afdwingbaar met sancties en zelfs militair geweld, maar de VS zouden ongetwijfeld een veto uitspreken over dergelijke maatregelen.
Je kunt je afvragen of nazi-Duitsland succesvoller zou zijn geweest als hun acties aan de rechtbank waren voorgelegd. Ik denk dat de nazi’s succesvoller zouden zijn geweest gezien de propaganda die ze gebruikten om de beschuldiging van genocide te weerleggen. Bovendien bestond de term antisemitisch in mijn herinnering niet.
Afgezien van de technische aspecten is dit proces niets minder dan een pleidooi voor of tegen de geloofwaardigheid van de VN en het internationaal recht.
Ik hoop dat de rechters zich bewust zijn van hun verantwoordelijkheid.
Israël en de VS pronken routinematig met het internationaal recht, en dringen er vervolgens hypocriet op aan dat het ook op anderen wordt toegepast.
In wezen zijn deze ‘oorlogsregels’ die veel diplomatieke inspanning en geld vergen, waardeloos.
Een goed voorbeeld:
hxxps://www.icrc.org/en/doc/resources/documents/misc/634kfc.htm
Tijdens de Israëlische presentatie bij het ICJ hoorden we hun sprekers verschillende keren verwijzen naar het “robuuste rechtssysteem” in Israël. Welnu, in het 'echte' Israël bestaat er sinds de basiswetten van 1948 een juridische structuur voor apartheid, zoals uitgelegd in een veeleisende analyse van die wetten door de Israëlische historicus Uri Davis in 'Apartheid Israel'.
In de door Israël bezette gebieden: vergeet het maar. Hier is de tekst op de achterkant van de dvd “The Law in These Parts” over dat 'rechtssysteem'. Ik hoop dat de rechters van het ICJ op de hoogte zijn van zowel het apartheidssysteem uit de basiswetten als het militaire rechtssysteem in de bezette Palestijnse gebieden. Als dat zo is, kunnen ze deze Israëlische verklaringen afvinken en toevoegen aan de lange lijst leugens die Israël in zijn presentatie maakte.
“The Law in These Parts, winnaar van de documentaire Grand Jury Prize op het Sundance Film Festival, is een aangrijpend en onthullend onderzoek naar het militaire rechtssysteem dat Israël meer dan vier decennia geleden heeft opgezet om de bezette Palestijnse gebieden te besturen – waarvan de gevolgen worden tot op de dag van vandaag door beide partijen gevoeld.
Je een weg banen uit een aanklacht wegens genocide door niet te hebben gereageerd op de herhaalde pogingen van de aanklager, waaronder het terugtrekken van de ambassadeur, om een dialoog aan te gaan om de kwestie van genocide aan te pakken, zou stereotiep zijn, een juridische krakeling.
Zal het Internationaal Gerechtshof het argument van Israël aanvaarden dat er, omdat het zijn ambassadeur uit Zuid-Afrika heeft teruggetrokken, geen geschil kon bestaan over de genocide tussen Zuid-Afrika en Israël, omdat Israël deze niet had kunnen ontvangen?
Israël betoogt in wezen dat als een land al zijn ambassadeurs terugroept, het elke genocide kan plegen die het wil, zonder dat er een beroep op het internationaal recht mogelijk is. Dit is ronduit belachelijk en men hoopt dat het Internationaal Gerechtshof deze juridische manoeuvre zal uitvoeren en het de behandeling zal geven die het verdient.
Ik denk dat het Internationaal Gerechtshof momenteel bezig is met het beslissen over de genocidezaak die Gambia tegen Myanmar heeft aangespannen, waarin vergelijkbare jurisdictiekwesties aan de orde kwamen, dat wil zeggen het ontbreken van geschillen tussen de partijen, wat de rechtbank niet overtuigend vond. “Het Hof merkte op dat er pas sprake kan zijn van een geschil als de twee partijen er een tegengestelde mening over hebben.[17] Elk feitelijk of juridisch meningsverschil of tegenstrijdige juridische opvattingen of tegenstrijdige belangen kunnen voldoende zijn om aan de drempel van juridische geschillen te voldoen volgens de uitspraken in deze reeks zaken.” hxxps://www.asil.org/insights/volume/26/issue/9
Het is ongeloofwaardig als de rechtbank in één zaak besluit dat zij bevoegd is, op basis van dezelfde vordering, en deze in een volgende zaak ontkent. Het zou mij verbazen als ze dat zouden doen. Dat betekent niet dat ze misschien geen andere technische details zullen vinden om uit deze ongemakkelijke situatie te komen, maar ik denk dat dit niet het geval zal zijn, omdat het de Conventies van Genève volledig zou ontkrachten en hun huidige zaak tussen Gambia en Myanmar ongeldig zou maken.
Zuid-Afrika is onder meer lid van de Afrikaanse Unie. Als de groep, met Zuid-Afrika als ondertekenaar van de brief, een waarschuwingsbrief aan Israël heeft gestuurd met betrekking tot genocide, die Israël in woorden of daden heeft afgewezen, zou dat dan niet voldoende zijn om aan te tonen dat er een bilateraal geschil bestaat?
Dat geldt ook voor alle VN-stemmingen of resoluties over Israëls mogelijke/vermeende genocidale acties in Gaza. Een simpele “Ja”-stem door Zuid-Afrika over een maatregel van de Algemene Vergadering en een “Nee” door Israël (of andersom) zouden een duidelijk geschil aantonen.
Re: Massale grootheidswaanzin
In deze nu volte-face realiteit is Israël zichzelf gaan beschouwen als de belichaming van de internationale natiestaat voor anti-etnische zuivering!
Hmm, er moet een “geschil” zijn tussen twee staten – de twee staten zijn SA en Israël – “geschil” SA is een goed argument voor genocide, en Israël – wat? ontkent het? mompelen, mompelen, “zelfverdediging” mompelen mompelen – maar ontkent of weerlegt nooit de gemaakte beschuldigingen – dus geen “geschil”, hè?
Maar in elke erkende rechtbank, zoals het Internationaal Gerechtshof, wordt erkend door beide landen, wanneer de ‘eiser’, in dit geval SA, een geloofwaardige, goed gedocumenteerde aanklacht indient, en de gedaagde, in dit geval Israël – dat niet doet. Ik ontken de beschuldiging niet, maar bied in plaats daarvan een “verdediging” van zelfverdediging aan, wat geen toelaatbare verdediging is voor genocide – de gebruikelijke gang van zaken is – een samenvattend oordeel in het voordeel van de – eiser, nietwaar?
Andere staten met bestaande geschillen met Israël zouden zich gemakkelijk bij de ICJ-zaak kunnen aansluiten:
1. Libanon, met betrekking tot de Golan, invasie en raketaanvallen;
2. Syrië, voor raketaanvallen;
3. Turkije, voor het steunen van Koerdische militanten;
4. Jordanië, Egypte, Libanon, et al., voor het veroorzaken van miljoenen vluchtelingen;
5. Irak, omdat het de VS tot een invasie heeft verleid (zie Bamford's Pretext for War);
6. Iran, voor het aanvallen van hun belangen en het steunen van militanten daar.
De lijst omvat het hele Midden-Oosten. Het is een mysterie dat zich niet heeft aangesloten bij de ICJ-actie.
Ik ben niet op de hoogte van de procedures van het Internationaal Gerechtshof, maar dit lijkt een kwestie van blijvende of rijpheid te zijn, maar als het toelaatbaar is, zouden misschien zoveel landen als ze zich in deze kwestie kunnen verenigen een dispuut met Israël moeten creëren en deze zaak terug naar het Internationaal Gerechtshof moeten dwingen en en vervolgens met zijn overvloed aan eisers dat argument van zich afschudden en echte druk uitoefenen op het Hof.
Zuid-Afrika kan het ICJ gemakkelijk het bewijs leveren van een geschil tussen de naties:
1. Bewijs tonen van overheidsdonatie aan Hamas of de Houthi’s (voor nobele doeleinden);
2. Nationale handel met Israël verbieden, schulden aan Israël in gebreke stellen en schulden van Israël uitsluiten;
3. Als al het andere niet lukt, stuur dan een SWAT-team naar Gaza om ziekenhuizen te verdedigen en geef video's aan het ICJ.
Of (misschien samen met anderen) zouden ze de moed kunnen opbrengen om een beperkt offensief tegen Israël te lanceren.
De wereld buiten de rechtbank kan haar eigen oordeel vellen door Israël economisch en diplomatiek te isoleren. Zelfs als Israël op een technisch punt wint, is de door SA aangespannen zaak ijzersterk en zal Israël nog lang na de ICJ-procedure worden aangeklaagd. De echte vraag is of de rest van de wereld een Israëlische overwinning op een technisch aspect zal gebruiken als dekmantel om door te gaan met zakendoen met een openlijk racistische, supremacistische, etnoreligieuze apartheidsstaat. De wijdere wereld wacht niet alleen op het vonnis in Den Haag, maar ook op het grotere oordeel en de acties van een wereldgemeenschap van naties die genocide en etnische zuiveringen in realtime hebben gadegeslagen. Het zou wel eens de bepalende kwestie van onze tijd kunnen zijn. Soms stel ik me graag voor dat de opstellers van de Geneefse Conventies en de Genocideconventie toekijken. Kan men eraan twijfelen dat zij verontwaardigd en bedroefd zouden zijn over de drogredenen en hypocrisie van de zogenaamde ‘democratieën’ van onze tijd bij het toestaan en mogelijk maken van zoiets als de humanitaire ramp in Gaza?
“Of de rest van de wereld een Israëlische overwinning op een technisch aspect zal gebruiken als dekmantel om door te gaan met zakendoen met een openlijk racistische, supremacistische, etnoreligieuze apartheidsstaat”
Moet je het zelfs vragen? Het is aan ons om ervoor te zorgen dat dit niet gebeurt.
Zelfs BDS is effectief geblokkeerd door de meeste Amerikaanse staten, waarbij ze beweren dat het illegaal is vanwege ‘antisemitisme’ en ‘nationale veiligheid’. SCOTUS heeft herhaaldelijk geoordeeld dat boycots ‘vrijheid van meningsuiting’ zijn, maar dit is natuurlijk Israël
het lijkt erop dat niemand de anti-BDS-wetten voor de rechter zal dagen. en.wikipedia.org/wiki/Anti-BDS_laws
Ongetwijfeld gebeurt hetzelfde of erger in de EU-landen en Australië/NZ, die zich moeten neerleggen bij de zionisten en hun etnische zuiveringen, anders verliezen ze hun baan.
Geen geschil? Het is zeker een grap.
Het lijkt mij alsof Israël toegeeft dat er geen discussie bestaat over het feit dat zij genocide plegen.
Ja, door je te concentreren op het oplossen van een technisch aspect. Israël weet dat iedereen weet dat het schuldig is, dus waarom zou je de zaak proberen te verdedigen en falen? Het is veel beter om de zaak op technische gronden af te wijzen en de schaamte en verlegenheid van een schuldig vonnis te vermijden.
Het zal niemand verbazen als de zaak om technische redenen wordt afgewezen, maar het zal de mondiale mening over de schuld van Israël niet veranderen.
Ik boycotte al heel lang Israëlische producten. En dat zal ik de komende tijd ook blijven doen. Het land en de burgers moeten over de hele wereld worden gemeden. Eerlijk gezegd verbaast het mij niet als de zionistische nazi's een manier vinden om hier uit te komen. Een zeer donker hoofdstuk in de geschiedenis van de mensheid.
Helaas heeft de Israëlische boycot, net als bij de meeste consumentenboycots, weinig effect. Het moedige werk van Palestine Action laat een effectievere methode zien, maar ons politieke en economische systeem dat bekend staat als kapitalisme stelt winst boven alle andere zaken, inclusief genocide.
Ze zullen, en zullen, om zo te zeggen, een overwinningsronde rijden, die in de westerse pers zal worden behandeld als rechtvaardiging van Israël. Israël zal uiteindelijk falen, als staat en als idee, en dat geldt ook voor zijn beschermheer, de VS. Op tijd.
Helaas voor de rechters kunnen er persoonlijke kosten verbonden zijn aan het juiste handelen (de Verenigde Staten hebben bijvoorbeeld functionarissen ‘gesanctioneerd’ wegens stemmen of uitspraken die ongunstig waren voor de hegemon, waaronder inbeslagname van vermogensbestanddelen en reisverboden). Hoe dan ook zal het vertrouwen op technische details in dit specifieke geval de integriteit van de rechtbank als internationale instelling ernstig schaden. De schokkende aantallen slachtoffers uit Gaza ten tijde van de hoorzittingen van vorige week kunnen worden gemeten. Mochten deze aanzienlijk stijgen in de nasleep van een technische uitspraak, vooral als gevolg van een gebrek aan hulp, dan zal dit duidelijk worden gezien als de verantwoordelijkheid van de rechtbank.
Afgezien van de juridische argumenten bestaat er algemeen inzicht dat het doel van deze indiening was om een manier te vinden om een staakt-het-vuren af te dwingen, aangezien de VN-Veiligheidsraad en de AVVN daartoe niet in staat zijn. Dat is een kwestie van de allergrootste urgentie.
Wanneer de tijd aanbreekt voor de dag na de autopsie, zal Israël zich waarschijnlijk in een vergelijkbare geïsoleerde en geboycotte positie bevinden als Zuid-Afrika in de jaren tachtig – omdat dat het enige middel zal zijn om het land te dwingen te leven volgens de oorspronkelijke concepten met betrekking tot zijn oorsprong als staat. Dat gezegd hebbende, moet de rampzalige reactie van de regering-Biden centraal staan voor veroordeling, aangezien zij herhaaldelijk de resultaten en gevolgen niet heeft voorzien en de branden onbezonnen heeft aangewakkerd. Het idee dat wanneer hieraan een einde komt, alles weer “normaal” zal worden, zoals het standpunt van de regering lijkt te zijn, is uiterst dwaas.
De “oorspronkelijke concepten” van de Israëlische staat komen tot uiting in deze genocide. Dit was onvermijdelijk; Israël kan niet bestaan buiten de onderwerping en vernietiging van de Palestijnen. Zij weten dit. De enige uitweg is het einde van Israël en een enkele staat in de regio.
Dus in het onwaarschijnlijke geval dat Israël zou zeggen: “Ja, we zijn het met Zuid-Afrika eens dat we genocide plegen”, zou het Wereldgerechtshof machteloos zijn om iets te doen?
De geest verbijstert.
Aan de andere kant: als Israël zwijgt, komt dat dan neer op instemming? Dat doet me denken aan de reactie van Thomas More op Cromwell, in ‘A Man for All Seasons’.
Cromwell: Maar hoe kan dit? Omdat deze stilte een teken was, nee, deze stilte was helemaal geen stilte, maar een zeer welsprekende ontkenning!
Meer: Niet zo. Dat is niet het geval, hoofdsecretaris. De stelregel is ‘Qui tacet consensusiret’: de stelregel van de wet is ‘Stilte geeft toestemming’. Als u daarom wilt uitleggen wat mijn stilzwijgen betekende, moet u interpreteren dat ik ermee instemde, en niet dat ik ontkende.
Cromwell: Is dat feitelijk wat de wereld daaruit opmaakt? Doet u net alsof u wilt dat de wereld dit daaruit opmaakt?
Meer: de wereld moet interpreteren volgens haar verstand; deze rechter moet dit uitleggen volgens de wet.
Een netelig probleem voor het Wereldgerechtshof, inderdaad.
Hoezeer ik ook tegen Cromwell ben en de voorkeur geef aan Thomas More, het lijkt mij dat de Cromwell-interpretatie nuttig zou kunnen zijn om Gaza te helpen ontsnappen aan de voortzetting van de rampen die Israël heeft getroffen. Israëls ontkenning van de beweringen van Zuid-Afrika over genocide zou de bewering ondersteunen dat er een geschil bestaat tussen de twee landen.
Misschien zou de zaak Fowler v. Padget uit 1798 het Wereldgerechtshof kunnen helpen de door Thomas More aangehaalde wettelijke stelregel te omzeilen. Die faillissementszaak bracht de rechter ertoe te zeggen, en ik citeer uit mijn geheugen, dat hij de relevante juridische woorden zou geven die betrokken waren bij elke constructie die toelaatbaar was om onrecht te voorkomen.
Mee eens… dat een technisch detail zou worden gebruikt om een grootschalig onrecht en de moord op onschuldigen voort te zetten, lijkt behoorlijk verdorven en precies het tegenovergestelde van het doel van een Internationaal Gerechtshof.
Zoals ik al eerder heb betoogd, gaat de zaak hier voor deze rechters niet over de vraag of Israël wel of niet genocide en etnische zuiveringen uitvoert; iedereen kan dat zien. De vraag is of het VN/Wereldgerechtshof er iets aan gaat doen.
In dit artikel van Joe Lauria worden enkele grote waarnemers en experts aangehaald: prof. Frances Boyle, John Quigley, Alexander Mercouris, Norm Finkelstein, Craig Murray…
Bedankt voor dit zeer informatieve stuk.
Helaas is er, zelfs als deze zaak niet vanwege een technisch probleem is afgewezen en er een beslissing is genomen, geen manier om deze af te dwingen. De VS (Israël) hebben een vetorecht bij de VN-Veiligheidsraad en kunnen de wet eenvoudigweg negeren, zoals in het verleden al vele malen is gebeurd. De VS zouden op illegale wijze iedereen kunnen ‘sanctioneren’ of arresteren die probeerde een besluit tegen Israël (of de VS) af te dwingen.
Eén ding wordt echter duidelijk: het vermogen van de VS om de wil van de mondiale meerderheid te negeren en terzijde te schuiven, neemt vrij snel af.
En uiteraard zullen toekomstige geschiedenisboeken (als de mens tenminste overleeft) de VS, Groot-Brittannië en Israël niet erg positief beoordelen. De regeringen van deze landen zijn verantwoordelijk voor enkele van de ergste wreedheden in de moderne geschiedenis.
Ik ben het er niet mee eens dat het besluit niet ten uitvoer zou worden gelegd. Zeker zal niemand USISRAEL militair kunnen dwingen de moorden en bezetting te stoppen. Gewapend met de vastberadenheid van het ICJ kunnen burgers in landen die onder het ICJ vallen echter eisen dat hun landen stoppen met:
– Israël bewapenen;
– Handelen met Israël;
– Israël diplomatiek of op welke andere manier dan ook steunen.
Een onder embargo geplaatst en geïsoleerd Israël zou de dwaling van zijn handelwijze kunnen gaan inzien en de aanpassingen kunnen gaan maken die nodig zijn om uiteindelijk een normale natie te worden.
Dus in het onwaarschijnlijke geval dat Israël zou zeggen: “Ja, we zijn het met Zuid-Afrika eens dat we genocide plegen”, zou het Wereldgerechtshof machteloos zijn om iets te doen?
De geest verbijstert.
Aan de andere kant: als Israël zwijgt, komt dat dan neer op instemming? Dat doet me denken aan de reactie van Thomas More op Cromwell, in ‘A Man for All Seasons’.
Cromwell: Maar hoe kan dit? Omdat deze stilte een teken was, nee, deze stilte was helemaal geen stilte, maar een zeer welsprekende ontkenning!
Meer: Niet zo. Dat is niet het geval, hoofdsecretaris. De stelregel is ‘Qui tacet consensusiret’: de stelregel van de wet is ‘Stilte geeft toestemming’. Als u daarom wilt uitleggen wat mijn stilzwijgen betekende, moet u interpreteren dat ik ermee instemde, en niet dat ik ontkende.
Een netelig probleem voor het Wereldgerechtshof, inderdaad.
Hoezeer ik ook tegen Cromwell ben en de voorkeur geef aan Thomas More, het lijkt mij dat de Cromwell-interpretatie nuttig zou kunnen zijn om Gaza te helpen ontsnappen aan de voortzetting van de rampen die Israël heeft getroffen. Israëls ontkenning van de beweringen van Zuid-Afrika over genocide zou de bewering ondersteunen dat er een geschil bestaat tussen de twee landen.
Misschien zou de zaak Fowler v. Padget uit 1798 het Wereldgerechtshof kunnen helpen de door Thomas More aangehaalde wettelijke stelregel te omzeilen. Die faillissementszaak bracht de rechter ertoe te zeggen, en ik citeer uit mijn geheugen, dat hij de relevante juridische woorden zou geven die betrokken waren bij elke constructie die toelaatbaar was om onrecht te voorkomen.
Cromwell: Is dat feitelijk wat de wereld daaruit opmaakt? Doet u net alsof u wilt dat de wereld dit daaruit opmaakt?
Meer: de wereld moet interpreteren volgens haar verstand; deze rechter moet dit uitleggen volgens de wet.
Recht en gerechtigheid zijn niet hetzelfde. Technische details hebben prioriteit en gerechtigheid kan op de tweede plaats komen, en misschien helemaal niet.
bedankt voor deze woorden van hoop en inspiratie (sarc).
Israël zal zijn moorddadige activiteiten voortzetten, ongeacht het vonnis. Zij kunnen echter niet betwisten dat er een beschuldiging van genocide is geuit. Melding dat de wereld meekijkt en weet wat er aan de hand is. Ze kunnen dit bloed niet van hun handen wassen.
De relevantie van het Internationaal Gerechtshof staat op het spel als zij besluiten een zo ernstige zaak als deze om technische redenen af te wijzen.
Zelfs als ze besluiten de laffe route te volgen, zou een onmiddellijke hernieuwde indiening, nadat een behoorlijke kennisgeving van geschil aan Israël is overhandigd, moeten worden toegestaan. Elk voor de hand liggend uitstel van Israëls reactie op het dispuut zou dus een duidelijk bewijs moeten zijn van Israëls intentie om door te gaan met zijn genocidale acties, in weerwil van de duidelijke feiten ter plaatse en in officiële verklaringen, met het oog op de vaststelling van genocide.
Het lijkt passend om de zaak af te wijzen wegens gebrek aan jurisdictie. Dit is het perfecte resultaat. Wij kunnen niets doen. Onze handen zijn gebonden. Sorry.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand die genocide pleegt noodzakelijkerwijs een discussie hierover zou aangaan met iemand die wil dat deze stopt. Dat lijkt mij voor de hand liggend, en ik denk dat dit ook voor het Hof geldt, hoe geïnteresseerd zij ook waren in de procedurele mogelijkheid. Het niet beantwoorden van dergelijke beschuldigingen zou dan resulteren in een “Verlaat de gevangenis zonder kosten”-kaart, wat op het eerste gezicht absurd is. Bovendien had Israël heel goed moeten weten dat zoiets zou komen, hoewel ze waarschijnlijk niet hadden verwacht dat een voormalige bondgenoot als Zuid-Afrika dit zou doen.
Bingo. Het zou een aanfluiting zijn om gratis uit de gevangenis te komen als gevolg van het niet reageren op een beschuldiging. Deze hele zaak hoeft niet te worden veroorzaakt door de aardigheid van een geschil. Dit is feitelijk onder meer een verzoek om onderzoek.
Dat is niet het geval, zegt Nasreen Rajab-Budlender
Heeft Zuid-Afrika het Internationaal Gerechtshof ervan overtuigd de Israëlische oorlog tegen Gaza te stoppen? | De Draad Live |
Karan Thapar interviewt Nasreen Rajab-Budlender
hxxps://www.youtube.com/watch?v=0eaclEeIqb4
Ik voorspelde dat ze niets zouden doen. Ik blijf bij die voorspelling. De Volkenbond faalde omdat ze de grootmachten niet konden controleren. Om precies dezelfde reden hebben de VN al gefaald.
Maakt het echt enig verschil? Israël zal het negeren, de VS erkennen de IC J sowieso niet en het is wat de VS doen dat hier echt telt. Het beste wat je kunt zeggen is misschien wel dat Israël door de 'rechtbank van de publieke opinie' wordt veroordeeld. Ik denk dat de juiste term straffeloosheid is, het spijt me dat te moeten zeggen. Hoe dan ook, ik denk dat de gruweldaad van Israël in Gaza een goed geplande ‘afleiding’ is van de verloren oorlog in Oekraïne.
Ik denk dat je het ICC met het ICJ verwart. De VS hebben het ICJ ondertekend. Eén van de juryleden komt inderdaad uit de VS.
Enig idee over de beslissing van de rechter? Ik ben het er niet mee eens dat het een afleiding van Oekraïne is, aangezien die afleiding de afgelopen zes maanden stilletjes plaatsvond na het mislukte tegenoffensief en de relatieve stilte van de MSM via het Pentagon over het project Oekraïne.
Meer in het algemeen maakt Patrick Lawrence deze interessante opmerking over de zaak:
“Ik vind de politiek ontmoedigend. Ze zien er zo uit. De vijf leden van de VN-Veiligheidsraad – de VS, Groot-Brittannië, Frankrijk, China en Rusland – zijn allemaal vertegenwoordigd op de vijftien leden tellende bank van het ICJ. Interessant genoeg is Finkelstein sceptisch dat de laatste twee de Zuid-Afrikaanse zaak zullen steunen: Rusland wordt geconfronteerd met een hangende zaak van het Internationaal Gerechtshof die te maken heeft met zijn gedrag in Oekraïne; China wordt beschuldigd van genocide in de zaak van de Oeigoeren. “Willen ze de doos van Pandora openen?” vraagt Finkelstein. “Ik zou zeggen: zeer onwaarschijnlijk.” De Zuid-Afrikanen hebben acht van de vijftien rechters nodig om met hen te stemmen. Door de rekenkunde te masseren, denkt Finkelstein dat ze één stem tekort zullen komen – te veel anderen die de kant van Israël kiezen of op de een of andere manier compromissen sluiten, zoals Rusland en China lijken te zijn.
hxxps://scheerpost.com/2024/01/14/patrick-lawrence-the-end-of-global-leadership/
Alle partijen bij het Genocideverdrag, dus ook Zuid-Afrika, zijn verplicht op te treden om genocide te voorkomen. Dat geeft Zuid-Afrika aanzien. De VS, ook een verdragspartij, heeft dezelfde verplichting.
Er is sprake van staan. Ik weet niet hoe dat werkt in deze rechtbank, maar de hand van Zuid-Afrika zou zeker gesterkt worden door de aanwezigheid van Palestijnen uit Gaza om de voor de hand liggende klacht bij de rechtbank in te dienen, aangezien zij tot degenen zouden behoren met onbetwistbare status in de zaak.
“. . . Israëls officiële en ondubbelzinnige ontkenning op 6 december 2023 dat het genocide pleegde in Gaza.”
Het lijkt erop dat deze publieke ontkenning op 6 december na de beweringen van SA kan worden opgevat als een erkenning van een geschil? Israël betwist hier zeker de beschuldiging van genocide, als zij dit niet doet in een of andere technische procedure.
Hoe dan ook, als Israël deze belachelijke technische details nastreeft, toont dit de wanhoop van hun zaak aan. Zou dit niet een erkenning zijn dat zij de beschuldigingen van genocide NIET betwisten?
Omdat er geen geschil bestaat AAN de kant van Israël
Betekent NIET dat er geen geschil actief is.
Als de rechtbank deze beschuldiging zou afwijzen, zou dat misleidend zijn en een aantoonbaar bewijs zijn van druk van buitenaf van de VS en anderen.
Er is geen basis voor de aanspraak op zekerheid dat de “rechters hier niet uit willen komen”. Als dat zo is, is het niet gegeven.
Er bestaat ook geen twijfel over dat er over deze kwestie een geschil bestaat tussen Zuid-Afrika en Israël.
Israël moest natuurlijk een of ander argument aanvoeren, omdat het letterlijk niets heeft om het bewijsmateriaal van zijn duidelijk omschreven genocide in Gaza te weerleggen.
Proberen de zaak te laten verdwijnen vanwege technische problemen zal niet werken. De SA-argumenten over het bestaan van een geschil zijn krachtig en duidelijk. Het belang van de gerechtigheid, een belangrijk juridisch concept, vereist ook dat de zaak wordt voortgezet.
Trouwens, het afwijzen van DEZE zaak met DIT soort dagelijks bewijs van genocide in Gaza, op technisch vlak of om welke reden dan ook, zou het einde betekenen van de relevantie en het gezag van het Internationaal Gerechtshof. Dat is zeker.
Zeker is ook dat er een oordeel komt dat Israël genocide heeft gepleegd in Gaza.
Technische details?? Absoluut absurd!
Ik denk dat het absurd is dat bij het vaststellen of er al dan niet sprake is van genocide, de mensen ter plaatse (VN-functionarissen, NGO's, enz.) niet zijn gehoord, en het Palestijnse volk dat het doelwit is, niet is gehoord. De stemmen van het Palestijnse volk hadden in de kamer van het Internationaal Gerechtshof moeten weerklinken, hun kant van het verhaal had gehoord moeten worden. Niet de stem van sommige ‘experts’ die niets weten over de rottende geur van de dood.
Dat is een reden waarom het huidige ‘technocratische’ systeem van internationale wetten, opgesteld door de rijken en machtigen voor de rijken en machtigen, moet worden ontmanteld. Er moet een einde komen aan de ‘hiërarchisering’ van de gerechtigheid. Het in stand houden van dit systeem is inhumaan en absurd.
Recht op jamie! En als het Hof zou afwijzen op basis van een technische kwestie… als de hele wereld plaatsvervangend wordt neergeslagen door de Israëli’s met de hulp van hun altijd amigo Biden, zal de morele leegte die vooroordelen heeft jegens het Rijk en de Vrienden van het mondiale leiderschap worden weggenomen. voor iedereen te zien... wat een leegte! meedogenloosheid! ….een herinnering die in het bewustzijn werd gebrand…een motief werd voor de opkomst van het nieuwe….
.. een algemene staking. Het begon dagen geleden in WB en begon zich te verspreiden,
Misschien is een ongunstige uitspraak van het Hof wel wat er nodig is om 98 procent van de 8 miljard mensen te motiveren. Woede is misschien geen goede gemeenschappelijkheid voor ons, maar een formele beslissing die uitdrukt: “jij doet er niet toe”?