Het Amerikaanse buitenlandse beleid als spektakel.
De Amerikaanse president Joe Biden bezoekt Israël in 2022 (David Azagury, Amerikaanse ambassade Jeruzalem, CC DOOR 2.0)
Tslang Israëliërs: Ze zijn soms te eerlijk, nietwaar? Het is verdomd lastig als ze in volkomen duidelijke bewoordingen uitleggen dat het de bedoeling van het Israëlische leger in Gaza is om het grondgebied van de Palestijnen etnisch te zuiveren, of dat ze denken dat de Palestijnen – in de taal van het Reich – onmenselijke dieren zijn die dat zouden moeten doen. afgeslacht, of dat de wreedheid van de IDF, verwijzend naar de gewelddadig gedwongen verwijderingen van 1948, bedoeld is als Nakba 2.
Je kunt tenslotte niet zomaar zeggen wat je bedoelt als je wilt samenwerken met de Amerikanen, wier leiderschapsklieken lang geleden de gewoonte hebben overgenomen om te verdoezelen wat ze bedoelen en wat ze doen. Als deze mensen een imperium gaan leiden dat hun eigen burgers niet mogen zien, is duidelijkheid het laatste wat nodig is.
Hoge Israëlische functionarissen hebben deze fout herhaaldelijk gemaakt sinds de inval van Hamas in Zuid-Israël drie maanden geleden aanleiding gaf tot de barbaarsheid waar we nu dagelijks getuige van zijn. Zoals goed is gerapporteerd, hebben ze het deze week opnieuw gehaald, toen twee van hen naar buiten kwamen en zeiden dat het Gaza-project inderdaad een etnische zuivering is, met als doel het verstrooien van de meer dan twee miljoen inwoners van de Gazastrook.
Itamar Ben Gvir en Bezalel Smotrich, respectievelijk minister van Nationale Veiligheid en Minister van Financiën, zijn hoge figuren in de freakshow-coalitieregering van premier Benjamin Netanyahu. Hier is een deel van wat ze zeiden toen ze hun extreemrechtse partijen toespraken op nieuwjaarsdag. Ben-Gvir:
“De oorlog biedt een kans om ons te concentreren op het aanmoedigen van de migratie van de inwoners van Gaza…. [Dit is] een correcte, rechtvaardige, morele en humane oplossing. We kunnen ons niet terugtrekken uit welk gebied dan ook waarin we ons in de Gazastrook bevinden. Niet alleen sluit ik Joodse vestiging daar niet uit, ik geloof dat het ook een belangrijke zaak is....”
En van Smotrich dezelfde dag:
“De juiste oplossing [is] om de vrijwillige migratie van de inwoners van Gaza aan te moedigen naar landen die ermee instemmen de vluchtelingen op te nemen…. Israël zal het grondgebied van de Gazastrook permanent controleren, onder meer door de vestiging van nederzettingen.”
‘Migratie aanmoedigen’ en ‘vrijwillige migratie’ zijn onder de gegeven omstandigheden belachelijke uitdrukkingen, het soort taalgebruik waar minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken onder andere omstandigheden de voorkeur aan zou geven. In dit geval lijken deze en andere soortgelijke uitspraken de zaken alleen maar erger te hebben gemaakt gezien de onmiddellijke verontwaardiging.
De twee functionarissen beschreven een etnische zuiveringsoperatie die vergelijkbaar was met al-Nakba – een punt dat de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken niet ontgaan was. Hier is de verklaring van het ministerie van Buitenlandse Zaken 2 januari, de dag nadat Ben-Gvir en Smotrich hadden gesproken. Het is kort en ik citeer het volledig:
“De Verenigde Staten verwerpen de recente verklaringen van de Israëlische ministers Bezalel Smotrich en Itamar Ben Gvir, waarin zij pleiten voor de hervestiging van Palestijnen buiten Gaza. Deze retoriek is opruiend en onverantwoordelijk. De regering van Israël, inclusief de premier, heeft ons herhaaldelijk en consequent verteld dat dergelijke verklaringen niet het beleid van de Israëlische regering weerspiegelen. Ze moeten onmiddellijk stoppen.
We zijn duidelijk, consistent en ondubbelzinnig geweest dat Gaza Palestijns land is en dat zal blijven, waarbij Hamas niet langer de controle over zijn toekomst heeft en geen terreurgroepen in staat zijn Israël te bedreigen. Dat is de toekomst die we zoeken, in het belang van de Israëli’s en Palestijnen, de omringende regio en de wereld.”
Wij houden niet van opruiende retoriek, en premier Netanyahu ook niet. Het is Gaza voor de Palestijnen als deze slachting voorbij is: dit is de kern van de reactie van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
De tweede van de bovenstaande samenvattingen is overduidelijk niet waar, aangezien Netanyahu bij talloze gelegenheden dingen heeft gezegd die in lijn waren met de meest racistische van zijn ministers. Israël onderhandelt naar verluidt inderdaad over hervestigingsovereenkomsten met verschillende landen.
[De Egyptische en Jordaanse leiders herhaalde woensdag hun krachtige verzet tegen de verdrijving van Gazanen naar hun landen.]
Wat de gedachte betreft dat Gaza “Palestijns land zal blijven”, is op dit punt wreed onzinnig.
We blijven zitten met: “De Verenigde Staten verwerpen recente verklaringen” en “Ze moeten onmiddellijk stoppen.” De betekenis hier ligt in wat er niet wordt gezegd.
Terwijl het Biden-regime het criminele gedrag van Israël in Gaza blijft financieren en voorzien, terwijl het zelfs weigert op te roepen tot een staakt-het-vuren (wat onlangs door 79 procent van de Algemene Vergadering van de VN werd onderschreven), is de voornaamste zorg van het ministerie van Buitenlandse Zaken, zo moeten we concluderen, de presentatie.
Blijf doen wat u doet, maar stop met zo duidelijk te praten over wat u doet: is er een andere manier om het officiële antwoord van de staat te lezen naast het feitelijke beleid, de tekst en de subtekst?
Ben-Gvir, links, en Netanyahu, midden, tijdens een ceremonie met soldaten van de grenswacht, Maart 2023. (Israëlische politie, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Tony “Guardrails” Blinken is nu op zijn vierde reis naar het Midden-Oosten en zijn omgeving sinds de vijandelijkheden tussen Israël en Hamas op 7 oktober uitbraken. In Griekenland, Turkije, Egypte, Saoedi-Arabië, Qatar, de Verenigde Arabische Emiraten, Jordanië en Uiteraard zal Israël Blinken proberen de Israëli's zover te krijgen dat ze de esthetiek van hun aanvallen verbeteren en voorkomen dat de oorlog-die-geen-oorlog-is-een-regionaal-conflict doet ontbranden.
Hij zal te maken krijgen met ‘moeilijke kwesties’ en ‘moeilijke keuzes’, aldus Matthew Miller, de woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken die de verklaring van 2 januari ondertekende. Maar hij, Blinken, zal geen enkele verandering in het Amerikaanse beleid aankondigen.
Dat zal blijven zoals het is. “Niets zal fundamenteel veranderen”, om de verzekering van Joe Biden aan Wall Street te lenen tijdens zijn campagne in 2020. Amerika steunt de Israëli's terwijl zij de Gazastrook etnisch zuiveren, maar het wil een betere presentatie van de Israëli's en wil dat anderen deze presentatie rustig accepteren.
Voor zover we weten – gezien de reisroute van Blinken – zou hij kunnen assisteren bij hervestigingsonderhandelingen tussen Israël en andere landen. [Israël zegt het voert gesprekken met Congo en andere landen over de hervestiging van Gazanen.]
Smotrich viert de verkiezingsoverwinning in maart 2021. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Zes maanden na de proxy-oorlog van het Biden-regime in Oekraïne, toen de zaken al anders dan briljant gingen voor het Kiev-regime, begonnen degenen die opletten de steeds groter wordende discrepanties op te merken tussen de oorlog zoals die in Washington werd gepresenteerd en in de bedrijfsmedia en de oorlog zoals die feitelijk was, voor zover je dat kon opmaken uit de rapporten van onafhankelijke journalisten.
Toen 2022 ten einde liep, maakte ik deze observatie in een commentaar voor Consortium Nieuws kopte: “Oorlog als presentatie:”
“Het is op dit moment duidelijk dat we getuige zijn van twee oorlogen terwijl de strijdkrachten van Oekraïne tegenover het Russische leger staan. Er is de gepresenteerde oorlog, de meta-oorlog, zou je kunnen zeggen, en er is de gevoerde oorlog, de oorlog die zich op de grond afspeelt, daar is niets meta aan.
Het is waar dat er een lange geschiedenis bestaat van officiële onjuiste voorstellingen in tijden van oorlog. Maar zoals wijlen en gemiste John Pilger opmerkte in een toespraak vlak na de door de VS gecultiveerde staatsgreep in Kiev in 2014:
“Het informatietijdperk is eigenlijk een mediatijdperk. We hebben oorlog via de media; censuur door de media; demonologie door de media; vergelding door de media; afleiding door de media – een surrealistische lopende band van gehoorzame clichés en valse veronderstellingen.”
Pilger heeft met deze observaties iets belangrijks duidelijk gemaakt: een kwalitatief verschil in de manier waarop de wereld aan ons wordt gepresenteerd, zodanig dat we het niet gemakkelijk kunnen onderscheiden, is de afgelopen tien jaar steeds duidelijker geworden.
Alstublieft SCHENK naar CN'S Winter Fonds Drive
Terwijl ik sinds het lezen van de toespraak van Pilger op een symposium in Californië verschillende keren aan deze vreemde toestand heb gedacht, zijn mijn gedachten herhaaldelijk teruggegaan naar niemand minder dan Guy Debord, wiens De Sociëteit van het Spektakel, gepubliceerd een jaar vóór 1968 evenementen in Parijs, heeft sindsdien bewezen een blijvende invloed op veel mensen te hebben.
[Verwant:Wie bepaalt wat ‘desinformatie’ is?]
Debords boek was in wezen een links-libertarische kritiek op het consumentenkapitalisme en de droomachtige staat waar het warenfetisjisme ons naartoe leidt. Hij betoogde dat het kapitalisme in een laat stadium de mensen in het Westen al in de jaren zestig in toeschouwers had veranderd en de gebeurtenissen slechts in representaties van de werkelijkheid had veranderd – spektakel in zijn zeer nuttige term. Afbeeldingen waren allemaal, of bijna allemaal:
“Alles wat ooit direct geleefd werd, is louter representatie geworden…. Het spektakel is geen verzameling beelden; het is eerder een sociale relatie tussen mensen die tot stand wordt gebracht door beelden.”
Debords zorgen gingen over kunst, cultuur, maatschappij, theorie (en drinken, merkte hij met genoegen op in Panegyric, een kort boek dat hij op latere leeftijd schreef). Het lijkt erop dat hij totaal geen verstand had van buitenlands beleid of buitenlandse zaken – hoewel hij in de jaren tachtig samen met zijn vrouw, Alice Becker-Ho, een oorlogsspel ontwierp en publiceerde.
Als we, hopelijk niet al te veel loskomen, ontdekken we nu dat de theorie van representatie, van het spektakel, van de sociale en politieke centrale rol van het beeld zeer geschikt is voor degenen onder ons die de internationale betrekkingen, de oorlog volgen en, om er specifiek over te zijn, laat-imperiaal Amerika.
Blinken, midden rechts, met de Israëlische minister van Defensie Yoav Gallant in Tel Aviv op 9 januari. (Ministerie van Buitenlandse Zaken/Chuck Kennedy)
Buitenlands beleid als spektakel, als representatie: ik ken de implicaties van deze realiteit niet volledig, omdat ik het metafysische aspect ervan nauwelijks kan vatten. Amerika heeft een reeks beleidsmaatregelen die grotendeels gebaseerd zijn op geweld of de dreiging daarvan, op dwang of op een of andere vorm van omkoping.
En dan hebben we nog de presentatie van het Amerikaanse beleid, dat berust op zijn toewijding aan de mensenrechten, de zelfbeschikking van alle volkeren, zijn toewijding aan de democratie, enzovoort. Lees nog eens het antwoord van het ministerie van Buitenlandse Zaken op de waarheidsgetrouwe verklaringen van Israëlische functionarissen over de bedoelingen van Israël in Gaza: Dit is wat u leest.
Het is buitenlands beleid als spektakel. Let op de verwijzing naar “de internationale, op regels gebaseerde orde”: dit is de naam Antony Blinken et al. hun vertegenwoordiging van het Amerikaanse buitenlandse beleid op te zetten.
Als Pilger een nieuw tijdperk aankondigt waarin oorlog wordt gevoerd via informatie, zullen we in de loop van de tijd zien waar dit ons toe zal leiden. Nogmaals, ik ben er nog niet zeker van.
Maar de ruimte tussen het beleid en de representatie ervan zal steeds groter worden, zo lijkt mij, waardoor gewone burgers steeds minder in staat zullen zijn om met enige vorm van duidelijkheid te onderscheiden wat Amerika in de wereld doet, of gebeurtenissen in het algemeen.
De structuur van het spektakel zal, omdat het de realiteit steeds meer verduistert, de beleidskliekjes de toestemming geven om de Amerikaanse betrekkingen steeds verwerpelijker te voeren. Van één geheel met dit alles zijn de onophoudelijke inbreuken op onze geest in de naam van ‘cognitieve oorlogsvoering’, die De NAVO, die de term heeft bedacht, beschrijft als ‘de strijd om het menselijk brein’.
[Zien: De plannen van de NAVO om je hersenen te hacken]
Een paar dagen geleden heb ik het stuk van een collega bewerkt op de beroemde openingstoespraak die president Kennedy hield aan de Amerikaanse Universiteit op 10 juni 1963.
Ik was geschokt toen ik zijn opmerkingen over de wereldvrede opnieuw las, niet als een engelachtig ideaal, maar als een haalbare realiteit, door zijn krachtige argument dat een gewelddadige, verdeelde, wanordelijke wereld niet zo onvermijdelijk is als algemeen werd gedacht halverwege de Koude Oorlog.
Lees de toespraak door en zie wat u denkt: Voor mij was de echte schok de pure realiteit van Kennedy's denken en zijn verslag van zijn denken. Er zat geen spektakel in, geen representatie zoals ik deze term gebruik.
Kennedy, die toen nog vijf maanden te leven had, zei wat hij bedoelde, en als je de toespraak leest, weet je zeker dat hij meende wat hij zei. Hoe ver zijn degenen die beweren ons te leiden afgedwaald, hoe zielig is hun geest, hoe formidabel is het herstelwerk als er een kans is om ermee te beginnen.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen, beschikbaar van Clarity Press or via Amazon. Andere boeken omvatten Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd.
AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij voor de duur in voor onafhankelijke journalistiek: ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler, en daarbij heb ik jouw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Als erkenning voor de toewijding aan onafhankelijke journalistiek kunt u zich abonneren op The Floutist, of via mijn Patreon rekening.
Dit artikel is van ScheerPost.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft SCHENK naar CN'S Winter Fonds Drive
Als Trump een echt probleem zou zijn, zouden ze van hem af komen. Toen hij aantrad, wist hij misschien niet hoe het spel werd gespeeld, maar nu weet hij het wel.
Het zal maar zo lang werken.
Ik ging terug en las de toespraak van JFK die Patrick Lawrence zo vriendelijk had gepost. Het is een opmerkelijke toespraak, duidelijk gevoeld, en een oprechte afscheidsgroet voor de laatste kans op gezond verstand in de wereld. Maar het was mij niet ontgaan dat de Sovjetvisie op de VS die Kennedy citeert over ‘het zoeken naar hegemonie over de hele wereld’ waar bleek te zijn, ook al heeft Kennedy die destijds verworpen. In plaats van een ‘collectieve sovjet’ kregen we een ‘op regels gebaseerde orde’. Alleen iemand met een PHD in Nieuwspraak kon het verschil onderscheiden tussen wat ooit als simpelweg propaganda werd beschouwd en de echte waarheid zoals we die nu kennen.
Buitenlands beleid als spektakel is uiteraard meer dan ooit een noodzaak in het tijdperk van de public relations, gekoppeld aan een invasieve, zelfvernederende staatsvorm. Maar het is geenszins iets nieuws in het land dat tegelijkertijd het “land van de vrijen” was en het thuis van miljoenen tot slaaf gemaakte mannen en vrouwen. Valse verhalen die bedoeld zijn om het publiek af te leiden, zijn sinds het begin een hoofdbestanddeel van dit land.
Sinds het einde van de 1800e eeuw, toen de bank- en productiebedrijven het land overnamen, werden de zaken van Amerika steeds duidelijker de zakenwereld, oorlog en buitenlands beleid daar eenvoudigweg steeds betere weerspiegelingen van: het streven naar steeds grotere winsten en macht voor de verbonden weinigen. Oorlog was, zoals Smedley Butler het uitdrukte, al in het begin van de twintigste eeuw een kabaal, en het buitenlands beleid werd de voor- en nageboorte van dit kabaal.
Het probleem met Kennedy en de reden dat hij moest worden afgezet, was omdat hij zich niet realiseerde dat de belangrijkste taak van de Amerikaanse president het spelen van de cruciale rol van hoofdentertainer is, door de juiste dingen te zeggen en het verhaal op te bouwen. moest worden gebouwd terwijl de verschillende rackets over de hele wereld werden ontwikkeld en vruchten afwierpen. JFK dacht eigenlijk dat hij president was… Trump deed dat ook, totdat hij er tijdens zijn ambtstermijn anders achter kwam.
Uitstekend zoals gewoonlijk, Patrick Lawrence. Maar laten we eerlijk zijn: de medeplichtigheid van de VS aan de genocidale aanval van Israël op de Palestijnen houdt precies verband met de Amerikaanse aanval op Afghanistan en Irak (en meerdere andere landen) na 9 september. De mensen die verantwoordelijk zijn voor ons beleid weten dat tenzij Israël ermee weg kan komen, zij er ook niet mee weg kunnen komen – zij bedoelen ons. Ze zouden altijd ergens op de weg aansprakelijk zijn. De doofpotoperatie is altijd erger dan de oorspronkelijke misdaad. In beide gevallen ging een eerder buitenlands beleid van het ontmantelen van regeringen, het vernietigen van de inheemse bevolking en het in beslag nemen van hulpbronnen vooraf aan de daden die het eerst plaatsvonden als vergelding voor die eerdere daden. Ik ben er zeker van dat zij met de gedeelde, neoliberale, materialistische kijk op de wereld die wij zelf delen met onze kameraden over de hele wereld, alleen het recht zullen zien om te profiteren van wat voor hen ligt, om nog maar te zwijgen van het ondersteunen van een ideologische mentaliteit. net zo dom en stompzinnig als dat uitgelegd in ‘The Fog of War’. Soms moet je de wereld vernietigen om het dorp te redden.
Bovendien was Newspeak het ideale instrument om de buitensporige complicaties van het standaard Engels weg te nemen. Zoals Orwell het verwoordde: ‘Elke vermindering van Nieuwspraak was een winst, want hoe kleiner het gebied, hoe kleiner de verleiding om na te denken. Uiteindelijk werd het zo gemaakt dat het leek op een gearticuleerd spraakprobleem dat uit het strottenhoofd kwam, zonder dat de hogere hersencentra erbij betrokken waren.”
Ja, Winston had de neiging om zijn mond af te houden en moeder te houden in lastige situaties, in tegenstelling tot kameraad Syme. Maar hij kon het niet eeuwig volhouden.
Syme was een partij-intellectueel, en op glad ijs schaatsend, dacht Winston, had Syme de ideologie van de intellectuele partij begrepen, zij het op een nogal grove manier. Maar hij had niet helemaal gelijk in het standaard wereldbeeld van de partij; Orwell had schijnbaar een zwakte in Syme's politieke pantser ontdekt. Intellectuelen als Syme liepen altijd het risico de partijdiscipline te schenden.
Tijdens de lunch houdt Syme de knop ingedrukt Winston: ”Er staat een woord in Nieuwspraak, zei Syme, ik weet niet of je weet dat het heet: ”duckspeak” om te kwaken als een eend. Het is een van die interessante woorden die twee of meer tegengestelde betekenissen hebben. Toegepast op een tegenstander is het misbruik, toegepast op iemand met wie je het eens bent, is het lof.”
Syme zal ongetwijfeld verdampen, dacht Winston opnieuw. Hij dacht er met een zekere droefheid aan, hoewel hij goed wist dat Syme hem zou verachten en dat hij volledig in staat was hem aan te geven bij de gedachtepolitie als hij daar enige reden voor zag. Er was op subtiele wijze iets mis met Syme: iets dat hem ontbeerde: discretie, afstandelijkheid, een soort reddende domheid... Er hing altijd een vage sfeer van beruchtheid aan hem vast. Hij zei dingen die beter onuitgesproken konden worden, hij had te veel boeken gelezen – hij bezocht de Kastanjeboom, het trefpunt van schilders en muzikanten...’
De geschiedenis lijkt zich te herhalen.
4% van de bevolking van Gaza is nu gewond of dood, een verwerpelijk cijfer dat spreekt over het niveau van verdorvenheid waartoe de joodse supremacisten in Israël zich zullen verlagen om Gaza etnisch te zuiveren vanwege hun paranoïde waanvoorstellingen, idiote religieuze overmoed en landconfiscatieprojecten. .
Dat anders goed geïnformeerde en intelligente Amerikaanse schriftgeleerden, experts, journalisten, intellectuelen, academici en pratende hoofden van de media zwijgen of slechts luie en zwakke kritiek uiten op ‘beide partijen’ is onbegrijpelijk en getuigt van een egoïstische lafheid die geen grenzen kent. .
Hoe slapen deze zieke monsters 's nachts? Ja, ze worden rijkelijk betaald om te zien hoe Palestijnse kinderen in overvolle en smerige eerstehulpafdelingen zonder verdoving worden geopereerd, terwijl chirurgen in hun jonge armen, benen, buiken, gezichten en geslachtsdelen snijden om gapende en gruwelijke wonden te herstellen die de joodse supremacisten hebben toegebracht. De VS leverden wapens, maar is er geen grens aan hoe vernederd zelfs de meest hebzuchtige en sociopathische vijand kan vervallen?
Fouten maken is menselijk, tenzij ik de fout bega. Als ik dat doe, is dat onvergeeflijk. Ik betreur het ten zeerste dat ik het citaat uit het artikel van de heer Lawrence aan u heb toegeschreven.
Ik hoop dat ik je heb overtuigd om het Israëlische lobbyarchief te bekijken. Mijn fout zal je hopelijk niet overtuigen dat je die archieven niet hoeft te onderzoeken.
Bedankt CN
“Lees Kennedy's toespraak door en kijk wat je denkt: voor mij was de echte schok de pure realiteit van Kennedy's denken en zijn verslag van zijn denken. Er zat geen spektakel in, geen representatie zoals ik deze term gebruik.
Kennedy, die toen nog vijf maanden te leven had, zei wat hij bedoelde, en terwijl je de toespraak leest, weet je zeker dat hij meende wat hij zei.
Als JFK vandaag een soortgelijke toespraak zou houden, zou dat helaas de woede van de zionisten, de wapenfabrikanten en de militaristische bedrijfsmedia opwekken. Hij zou worden besmeurd en meedogenloos aangevallen. Plotseling zouden al zijn ruzies met al die mooie vrouwen overal in de media opduiken, zou hij beschuldigd worden van intimidatie, relaties zonder wederzijds goedvinden, en stoeien met de maffia. Het zou een echte Amerikaanse sh't-show zijn.
Drew, jij schrijft: 'Helaas zou als JFK vandaag een soortgelijke toespraak zou houden de woede van de zionisten, de wapenfabrikanten en de militaristische bedrijfsmedia opwekken. " enzovoort.
Dit laat mij de vraag stellen: is er een specifieke reden voor uw gedachte hier, zoals u lijkt te impliceren, dat de toespraak de leden van deze groepen, waaronder bepaalde leden van de verschillende Amerikaanse militaire organisaties, niet op de zenuwen heeft gewerkt? Hoe weet je zo zeker dat deze toespraak hem niet deed vermoorden?
In die laatste paragraaf leg je een deel van je onwetendheid bloot over hoe JFK sinds zijn dood is behandeld door 'ne'er-do-wells' in hun pogingen om bij elke gelegenheid een dode president te belasteren. Als iemand wordt geïnformeerd over de vondsten in de Israel Lobby Archives, krijgen ze in feite een veel beter begrip van, om u nogmaals te citeren, “de pure realiteit van Kennedy's denken. . . “. Ik ben er niet zo zeker van dat ik goed begrijp wat u hier probeert te communiceren.
Ik herhaal dit ter nadruk: JFK en RFK waren bezig met onderzoek naar AIPAC. ZIE:
hXXps://israellobby.org pagina tot en met de inzending van 27 oktober 2008, getiteld “Geheime DOJ-strijd met de ouderorganisatie van AIPAC. Ongeveer zes artikelen eerder in zwart-wit aan dezelfde linkerkant van de pagina staat een koptekst uit een vrijgegeven rapport van de Comptroller General van de Verenigde Staten. Net onder die kop in helder blauw staat een populaire link met de tekst: “GAO vindt onderzoeken naar uraniumomleidingen van Israëlische wapenkwaliteit ontoereikend”.
TER INFO. Voor het geval u zich niet bewust bent van de huidige pogingen om de moord op JFK tot op de bodem uit te zoeken door verschillende georganiseerde groepen die alle geldige informatie over het incident bekijken, zou u zeer verrast kunnen zijn door de recente ontwikkelingen die helpen bij de zoektocht voor de waarheid. Feiten die de onbetwistbare waarheid onthullen dat de CIA en vooral ene Jesus James Angleton, het hoofd van de CIA Counter Intelligence en zijn persoonlijke staf hebben gelogen over hun kennis van Lee Harvey Oswald.
Het is mijn absolute overtuiging dat de zionisten in onze regering de meesten, zo niet allemaal, elk bot in JFK's lichaam haatten. JJ Angleton werd gezegd tegen de grootste zionist van allemaal bij de CIA.
Zoals ik het momenteel zie, is het verdomd meest ongelukkige aan deze toespraak dat JFK nooit meer de kans heeft gekregen om de toespraak te houden en dat zijn broer er niet is om ernaar te luisteren.
Nu moet ik mijn opmerkingen hier temperen door u te vertellen dat ik het met bijna 100% eens ben met uw volgende opmerking op 11 januari 2024 om 10:44 uur.
Het deel dat mij hartzeer bezorgt, is uw vraag of er een “limiet is aan hoe vernederd zelfs de meest hebzuchtige en sociopathische vijand kan vervallen?”
Drew Ik heb persoonlijke ervaring met sociopaten, het zijn er dertien in een dozijn in de wereld van vandaag, en mijn ervaring leert me dat je tegen de tijd dat je denkt alles gezien te hebben, weer een lesje leert. Meestal blijken ze niet violet te zijn, maar niet altijd. Je moet nooit nooit zeggen.
Psychopaten zijn waar we het over hebben in Gaza, net zoals degenen van Hamas die onschuldigen aanvielen, hoewel ze zeer gemotiveerd waren door hun haat tegen Israëlische onderdrukkers, en dat geldt ook voor de IDF-strijders en hun heersers.
Volgens mij ben je hier de weg kwijtgeraakt. Je laatste twee zinnen zeggen eigenlijk alles: 'De ruzies met al die mooie vrouwen zouden overal in de media opduiken, hij zou beschuldigd worden van intimidatie, niet-consensuele relaties, en stoeien met de maffia. Het zou een echte Amerikaanse sh't-show zijn.'
Je bedoelt, zoals nu, je kent die shitshow met ene Donnie J Trump als frontman.
Maar WTFE.
Bedankt CN
>>Buitenlands beleid als spektakel, als representatie: ik ken de implicaties van deze realiteit niet volledig, omdat ik het metafysische aspect ervan nauwelijks kan vatten.<
PL: stop alstublieft met het veinzen van onwetendheid [of misschien bent u gehinderd door gezeur/overheidsbedreigingen] over datgene wat u begrijpt en weet, zoals blijkt uit uw uitstekende alertheid en vermaning aan de consumenten- en brilverblinde burgers van de VS.
Blijf schrijven!
Hollywood en de uitvinding van de televisie hebben zeker een rol gespeeld in het gemak waarmee het publieke bewustzijn is vertekend door degenen die de regels stellen. Het is logisch dat de acteurs, ‘nieuws’-lezers en experts een mooi loon krijgen om het spektakel gaande te houden. Zonder hen zou het rijk niet kunnen bestaan.
Je kunt tenslotte niet zomaar zeggen wat je bedoelt als je wilt samenwerken met de Amerikanen, wier leiderschapsklieken lang geleden de gewoonte hebben overgenomen om te verdoezelen wat ze bedoelen en wat ze doen. Als deze mensen een imperium gaan leiden dat hun eigen burgers niet mogen zien, is duidelijkheid het laatste wat nodig is.
Dit vormt de kern van het verschil tussen Trump en Biden (en bijna alle voormalige POTUS) Trump was voorop met wat de VS deden en wat hij geloofde (zoals Kennedy) Trump heeft de telefoon ontnomen, vette goede manieren van de grootheidswaanzin van Amerika en dit Het establishment, dat illusie eist om de realiteit te verdoezelen, is met afschuw vervuld. Een voortzetting van het presidentschap van Trump kan te veel zijn voor de vazallen van het imperium, die niet langer de valse illusie zullen hebben om hun onderdanigheid te rechtvaardigen en daarom misschien de onafhankelijkheid moeten uitroepen of door de massa moeten worden omvergeworpen.
Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft opiniepeilingen gehouden onder het buitenlandse publiek over de term ‘op regels gebaseerde internationale orde’, en zij hebben ontdekt dat deze geen weerklank vindt en in feite een negatieve reactie veroorzaakt. Ze hebben echter geen vriendelijkere, zachtere of persoonlijkere vervanger bedacht. Wat een verrassing…
Geweldig artikel.
'Als ik zou willen', had O'Brien gezegd, 'zou ik als een zeepbel van deze vloer kunnen zweven.' Winston heeft het opgelost. 'Als hij DENKT dat hij van de vloer zweeft, en als ik tegelijkertijd DENK dat ik hem dat zie doen, dan gebeurt het.'
George Orwell – “1984”
Russell Dobular citeerde dat vandaag, ter vervanging van Jimmy Dore.