Elke terugblik op het conflict tussen Rusland en Oekraïne begint met een zekere belangstelling voor hoe Moskou het conflict definieert. Eerste van een artikel in twee delen.
De Russische president Vladimir Poetin in juni, tijdens het Internationale Economische Forum in Sint-Petersburg. (Ramil Sitdikov, RIA Novosti Host Photo Agency, Kremlin)
By Scott Ritter
Speciaal voor consortiumnieuws
BIn maart kreeg ik de gelegenheid om deel te nemen aan een onlineforum waar een bekende Russische expert een briefing gaf over de ‘grondwaarheid’ zoals hij die vanuit Moskou zag.
Na de briefing was het woord open voor vragen. Ik had opgemerkt dat de briefer, de moderator en zelfs het publiek herhaaldelijk gebruik maakten van de term ‘invasie’ om te beschrijven wat Rusland een ‘Speciale Militaire Operatie’ heeft genoemd.
Ik bracht de beperkte doelstellingen van de Russische militaire inspanning ten tijde van de start ter sprake, namelijk het doel Oekraïne te dwingen in te stemmen met een onderhandelde oplossing, en vroeg of de term ‘Speciale Militaire Operatie’ niet een nauwkeuriger beschrijving van de werkelijkheid was.
De deskundige begreep mijn vraag en was het ermee eens dat de term ‘Speciale Militaire Operatie’ een specifieke connotatie met zich meebracht die deze onderscheidde van een klassieke militaire invasie. In de groepschat, waar deelnemers commentaar konden geven op de procedure, zei één persoon echter de volgende opmerking: “'Speciale militaire operatie?' Wat is dat? Ik spreek geen Poetin.”
[Verwant: SCOTT RITTER: Over mierikswortel en nucleaire oorlog]
Dit forum was bedoeld als een manier om de deelnemers beter te informeren over een van de meest urgente kwesties van de dag – het conflict tussen Rusland en Oekraïne – en om hen beter voor te bereiden op het inschatten van de gevolgen van dit conflict wereldwijd.
Gezien het falen van het collectieve Westen om zijn wil aan Rusland op te leggen via wat algemeen wordt beschouwd als een proxy-conflict, zou je denken dat een vorm van retrospectieve analyse op zijn plaats zou zijn. Om op een constructieve manier aan een dergelijke activiteit deel te nemen, zou er echter een overeengekomen lexicon nodig zijn om effectief te kunnen communiceren.
Aangezien Rusland de overhand heeft in het conflict, zou je ook denken dat er enige belangstelling moet worden besteed aan de manier waarop Rusland het conflict definieert. Kortom, iedereen die geïnteresseerd is in het leren van de lessen uit het falen van het collectieve Westen in Oekraïne, moet leren ‘Poetin te spreken’.
Versleten Koude Oorlogsdenken
Berlijnse Muur in 1961. (Wikimedia Commons, Publiek domein)
Het probleem is dat degenen in het Westen die een goed lexicon zouden moeten opstellen op basis waarvan het conflict tussen Rusland en Oekraïne nauwkeuriger kan worden beoordeeld, in plaats daarvan opereren vanuit een verouderd lexicon dat geworteld is in de taal en de mentaliteit van een tijd die niet langer bestaat, geboren uit een Koude Oorlog-mentaliteit die elke diepgewortelde en relevante analyse van de werkelijke situatie tussen Rusland en het Westen verhindert.
Zowel de Verenigde Staten als de NAVO hebben beschreven dat het conflict tussen Rusland en Oekraïne existentiële gevolgen heeft voor Europa en de wereld, waarbij de secretaris-generaal van de NAVO, Jens Stoltenberg, zo ver ging dat hij in oktober 2022 verklaarde dat “de overwinning van Rusland in de oorlog tegen Oekraïne zal een nederlaag voor de NAVO betekenen”, en voegt er onheilspellend aan toe: “Dit kan niet worden toegestaan.”
Slecht nieuws, meneer Stoltenberg – Rusland heeft gewonnen. Terwijl het “Speciale Leger Operatie” nog moet worden afgerond, heeft Rusland over de hele linie het strategische initiatief overgenomen als het om conflicten met Oekraïne gaat, waardoor het Oekraïense leger wordt gedwongen een tegenoffensief te beëindigen, waarin de regering van Oekraïne en zijn NAVO-bondgenoten tientallen miljarden dollars hadden geïnvesteerd. in militaire middelen, en tienduizenden Oekraïners leven in de hoop een beslissende overwinning op het Russische leger op het slagveld te behalen.
Stoltenberg legt op 28 september een krans bij de Muur van Herdenking van de Gevallenen voor Oekraïne. (NAVO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Tegenwoordig merkt Oekraïne dat zijn leger gedecimeerd is door de gevechten en niet in staat is zichzelf als een samenhangende strijdmacht op het slagveld te handhaven. De VS en de NAVO zijn eveneens niet in staat en/of niet bereid om Oekraïne te blijven voorzien van het geld en materiaal dat nodig is om een levensvatbare militaire aanwezigheid op het slagveld te behouden.
Rusland bevindt zich in het proces van de overgang van een houding van flexibele verdediging naar het initiëren van offensieve operaties langs de gehele contactlijn, bedoeld om de kansen te benutten die worden geboden door een steeds uitgeputter en verslagener Oekraïens leger.
De Amerikaanse president Joe Biden heeft eveneens betoogd dat er een Russische overwinning was onaanvaardbaar.
“We kunnen Poetin niet laten winnen”, zei Biden eerder deze maand om druk uit te oefenen op een Amerikaans Congres dat ervoor heeft gezorgd dat het Oekraïense conflict verwikkeld raakte in de binnenlandse Amerikaanse politiek, waarbij belangrijke Republikeinen in zowel de Senaat als het Huis van Afgevaardigden weigerden een steunbetuiging te steunen. financieringswetsvoorstel dat ongeveer 60 miljard dollar aan hulp aan Oekraïne op één hoop gooit, samen met geld voor Israël en immigratiehervormingen.
“Elke verstoring van ons vermogen om Oekraïne te bevoorraden versterkt duidelijk de positie van Poetin”, concludeerde Biden.
Bidens verwoording van het dilemma waarmee zijn regering wordt geconfronteerd, onderstreept de mate waarin de VS en hun Europese bondgenoten het Russisch-Oekraïense conflict hebben gepersonaliseerd. In hun ogen is dit de oorlog van de Russische president Vladimir Poetin.
Maak alsjeblieft Jouw belasting-Aftrekbaar DONATIE Heden
Rusland zelf is gereduceerd tot slechts een aanhangsel van de Russische president. Daarin staat Biden niet alleen. Een hele klas van vroeger Russische ‘experts’ – waaronder de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Rusland Michael McFaul; de Pulitzer Prize-winnende historicus Anne Applebaum; en een groot aantal zogenaamde nationale veiligheidsexperts, waaronder voormalig plaatsvervangend nationaal inlichtingenofficier voor Rusland Andrea Kendall-Taylor en de voormalige Russische directeur van de Nationale Veiligheidsraad Fiona Hill – hebben er allemaal voor gezorgd dat het aanhoudende conflict tussen Oekraïne en Rusland helemaal om Poetin draait.
In een recent interview met Polityczno, Hill, de co-auteur van Dhr. Poetin: Operatie in het Kremlin, gepubliceerd in 2015, weerspiegelde de uitspraken van Stoltenberg en Biden die het conflict tussen Rusland en Oekraïne als een existentiële crisis definieerden.
Maart 2018: Fiona Hill, aan het uiteinde van de linkerkant van de tafel, tijdens een ontmoeting tussen de Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur John Bolton – naast Hill – en Poetin in Moskou. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Kendall-Taylor, die in 2022 co-auteur was van een artikel in Buitenlandse Zaken getiteld “Het begin van het einde voor Poetin?” beschouwt het conflict eveneens als een verlengstuk van de behoeften van Poetin als individu, meer dan van de behoeften van Rusland als natie.
‘Poetin’, zei Kendall-Taylor in januari 2022 tegen NPR, vóór de start van de Speciale Militaire Operatie,
“Hij wil Oekraïne echt in de invloedssfeer van Rusland houden. Nadat hij twintig jaar aan de macht is geweest, denkt hij na over zijn nalatenschap en wil hij de leider zijn die Rusland weer groots heeft gemaakt. En om dat te doen moet hij de Russische invloed in Oekraïne herstellen.
En voor hem denk ik dat het heel persoonlijk is. Poetin heeft gedurende de twintig jaar dat hij nu aan de macht is, herhaaldelijk geprobeerd, maar faalde, om Oekraïne weer in de gelederen te krijgen. En ik denk dat hij voelt dat het nu tijd is om deze onafgemaakte zaak af te handelen.’
Een dergelijke uitkomst is volgens Kendall-Taylor uiteraard onaanvaardbaar. “Ik denk niet dat het overdreven is om te benadrukken hoe belangrijk de Amerikaanse hulp is”, vertelde ze onlangs The New York Times. “Als de hulp niet doorgaat, krijgt deze oorlog in de toekomst een radicaal ander karakter.”
Applebaum schreef in november een dit artikel in De Atlantische getiteld ‘Het Russische rijk moet sterven’, waarin ze betoogde dat ‘een betere toekomst de nederlaag van Poetin vereist – en het einde van de imperiale aspiraties.’ Ze gaf onlangs haar mening over de erfenis van Poetin in de nasleep van het conflict in Oekraïne.
“Ik denk niet dat er enige twijfel over bestaat dat Poetin herinnerd zal worden als de man die er werkelijk op uit was zijn eigen land te vernietigen”, vertelde Applebaum afgelopen augustus in een interview aan Radio Free Europe/Radio Liberty. Poetin en Applebaum verklaarden:
“Is iemand die de levensstandaard, de vrijheid en de cultuur van Rusland zelf heeft verslechterd. Het welzijn of de welvaart van gewone Russen lijkt hem niets te schelen. Voor hem zijn ze gewoon kanonnenvoer. Hij is niet geïnteresseerd in Russische prestaties op het gebied van infrastructuur of kunst, of in literatuur en wat dan ook. Hij heeft de Russen verarmd. En hij heeft ook een vorm van teruggebracht dictatuur waarvan ik denk dat de meeste Russen dachten dat ze die achter zich hadden gelaten.”
Wat de Russische president doet, zei Applebaum, “is in werkelijkheid het moderne Rusland vernietigen. En ik denk dat dat is waar hij in het algemeen om herinnerd zal worden.”
'Rusland is het probleem omdat het Poetin macht geeft'
Rondreis op het Rode Plein in Moskou in mei 2013: McFaul, toen hij Amerikaans ambassadeur in Rusland was, is derde van rechts. Van links naar rechts: de Russische chef van het protocol Yuriy Filatov en de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry (ministerie van Buitenlandse Zaken, publiek domein)
McFaul, de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Rusland, schreef een memoires: Van Koude Oorlog tot Hete Vrede: een Amerikaanse ambassadeur in het Rusland van Poetin. In een recent interview met Radio Free Europe/Radio Liberty verklaarde McFaul: “Ik veranderde mijn mening als resultaat van deze gruwelijke, barbaarse oorlog in Oekraïne, omdat Poetin de beslissing nam om Oekraïne binnen te vallen.” Rusland, zo beweert McFaul nu, is het probleem omdat Rusland Poetin macht heeft gegeven.
McFaul ondersteunt zijn oordeel met een stukje revisionistische geschiedenis.
McFaul noemde Poetin ‘een volkomen toevallige leider van Rusland’ en bestempelde Poetin als ‘een schepsel van het bestaande regime’, aangesteld door Boris Jeltsin, de eerste president van Rusland, en zonder enig betekenisvol politiek kiesdistrict.
Poetin, zo beweert McFaul, “wil de mythe creëren dat 'er een was' chaos van de jaren '90, en ik kwam binnen als de held.' Dat is complete en volslagen onzin”, beweert McFaul. “Dat is niet de geschiedenis zoals die in realtime was.”
Gezien Poetins gebrek aan politieke achtergrond, zegt McFaul, “weten we niet noodzakelijkerwijs of de Russen hem steunen. Hoe weet je of er geen echte vrije en eerlijke verkiezingen zijn, of er geen echte media zijn? Onder deze omstandigheden kun je niet weten of hij populair is of niet.”
McFaul zegt dat “ik mijn mening heb veranderd” over de schuld van het Russische volk aan Poetin
“Als gevolg van deze gruwelijke, barbaarse oorlog in Oekraïne, die Poetin heeft gemaakt het besluit om Oekraïne binnen te vallen. Er was geen stemming; er is geen referendum. We weten niet wat de Russen eigenlijk van dat besluit vonden. Er zijn opiniepeilingen aan voorafgegaan waaruit blijkt dat ze die strijd niet wilden, ook niet door onafhankelijke organisaties, zelfs door westerse organisaties.
Maar toen hij eenmaal binnenkwam, was er steun – zoals meestal het geval is als landen oorlog voeren – en nu zijn er Russen die Oekraïense vrouwen en kinderen verkrachten; Er zijn Russen die enorme wreedheden begaan in Oekraïne. Poetin kan deze dingen dus niet doen zonder de steun van de Russen. En daarom ben ik het daar niet mee eens, dit excuus dat de Russen niet schuldig zijn en dat ze niet slecht behandeld mogen worden, en dat ze geen sancties mogen krijgen vanwege autocratie.”
De oorlog van Poetin, zo concludeert McFaul, is nu de oorlog van Rusland.
McFauls ongefundeerde beschuldigingen van Russische wreedheden geven een duidelijk beeld van de feitenvrije basis die de voormalige ambassadeur gebruikte om zijn verhaal over Poetins Rusland vorm te geven.
De bewering van McFaul over verkrachting is bijzonder flagrant, aangezien deze beschuldigingen ten tijde van zijn interview – juli 2023 – door Oekraïne zelf waren vernietigd na de onthullingen dat Ljoedmila Denisova, de commissaris voor de mensenrechten van het Oekraïense parlement, officiële verklaringen had afgegeven met behulp van niet-geverifieerde informatie.
In een brief aan het parlement zeiden Oekraïense journalisten dat de rapporten van Denisova schadelijk waren voor Oekraïne, waarbij ze opmerkten dat de informatie die door het kantoor van Denisova werd verspreid door de media als feitelijk werd beschouwd en “vervolgens werd gebruikt in artikelen en in toespraken van publieke figuren.”
Denisova werd in mei 2022 ontslagen – ruim een jaar voordat McFaul haar in diskrediet gebrachte beschuldigingen herhaalde in een levende uiting van de voorzichtigheid van de Oekraïense journalisten.
McFaul baseerde een groot deel van zijn veranderde visie op de medeverantwoordelijkheid van het Russische volk voor het conflict met Oekraïne op zijn begrip van de gebeurtenissen in de jaren negentig, en op de manier waarop deze gebeurtenissen de opkomst van Vladimir Poetin tot politieke bekendheid vormden.
Vreemd genoeg beweert McFaul dat elk idee van het decennium van de De jaren negentig als een periode van “chaos” voor Rusland zijn een mythe. Wat deze bewering bijzonder merkwaardig maakt, is dat McFaul zelf persoonlijk betrokken was bij het Rusland van de jaren negentig en beter zou moeten weten.
McFaul arriveerde in 1990 in Moskou als gastonderzoeker aan de staat Moskou Universiteit. Later bekleedde hij een functie als adviseur bij het Nationaal Democratisch Instituut (NDI), dat zichzelf omschreef als ‘een non-profit, onpartijdige, niet-gouvernementele organisatie die democratische instellingen en praktijken in elke regio van de wereld heeft gesteund’, waardoor de grens tussen academische en activist.
De NDI werd in 1983 opgericht om ‘publieksdiplomatie’-operaties te bevorderen ter bevordering van de Amerikaanse nationale veiligheidsbelangen. Als vertegenwoordiger van de NDI in Moskou steunde McFaul actief het ‘Democratisch Rusland’, een coalitie van Russische politici onder leiding van Jeltsin, die McFaul later de ‘katalysator voor het einde van de Koude Oorlog’ noemde.
In zijn 2001 boek, De onvoltooide revolutie van Rusland: politieke verandering Gorbatsjov en PoetinOmarmde McFaul openlijk het concept van ‘democratie’ zoals dat tot uiting kwam in de vorm van Jeltsin, ook al wist McFaul maar al te goed dat Jeltsin niet veel meer was dan de zorgvuldig uitgekozen marionet van de Verenigde Staten.
McFaul nam aanstoot aan Poetins opkomst van bekendheid en macht, en bood in plaats daarvan een alternatieve realiteit aan waarin Jeltsin, die op oudejaarsavond 1999 ontslag nam uit het Russische presidentschap, Boris Nemtsov (die McFaul beschrijft als de “troonopvolger”) in plaats van Poetin benoemde tot president van Rusland. zijn vervanger.
McFaul heeft Rusland nooit de zonde van Poetins benoeming vergeven Rusland Onvoltooide revolutieverklaarde hij dat de voormalige KGB-officier “aanzienlijke schade had toegebracht aan de democratische instellingen” in Rusland, een opmerkelijk voorbeeld van persoonlijke vooroordelen, gezien het feit dat Poetin in 2000 de macht overnam en het boek van McFaul in 2001 werd gepubliceerd.
Bovendien hield McFaul zich bezig met een groot deel van het historisch revisionisme, gegeven het feit dat er in Rusland onder Jeltsin geen ‘democratische instellingen’ bestonden – Russische tanks die in oktober 1993 op bevel van Jeltsin op het Russische parlement schoten, gecombineerd met de openlijke manipulatie van de oorlog in 1996. verkiezingen met de steun van de Verenigde Staten garanderen dat.
McFaul was meer dan bekend met deze geschiedenis – hij hielp bij het vormgeven van de omstandigheden die deze veroorzaakten – waardoor zijn huidige geheugenverlies verdacht werd.
Einde van deel één. Morgen: deel twee van Poetin spreken
Scott Ritter is een voormalige inlichtingenofficier van het Amerikaanse Korps Mariniers die diende in de voormalige Sovjet-Unie die wapenbeheersingsverdragen uitvoerde, in de Perzische Golf tijdens Operatie Desert Storm en in Irak waar hij toezicht hield op de ontwapening van massavernietigingswapens. Zijn meest recente boek is Ontwapening in de tijd van de Perestroika, uitgegeven door Clarity Press.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft SCHENK naar CN'S Winter Fonds Drive
“Als gevolg van deze gruwelijke, barbaarse oorlog in Oekraïne, omdat Poetin de beslissing nam Oekraïne binnen te vallen. Er was geen stemming; er is geen referendum. We weten niet wat de Russen eigenlijk van dat besluit vonden.” — McFaul
…als gevolg van deze gruwelijke, barbaarse oorlog in Irak, omdat Bush de beslissing nam Irak binnen te vallen. Er was geen stemming; er is geen referendum. We weten niet wat de Amerikanen eigenlijk van dat besluit vonden. - Mij
Ik vraag me af hoe en wat de maniakken aan de linkerkant van die vergadertafel werkelijk met elkaar communiceren over kwesties van buitenlandse betrekkingen, vooral over hun nooit aflatende pogingen om alle vooruitgang te vernietigen, niet alleen van Rusland, maar van welke andere natiestaat dan ook (zoals China). of Iran) om hun eigen economieën, financiën en diplomatieke betrekkingen te ontwikkelen tot een punt dat hen op een dag in staat zou kunnen stellen een potentiële gelijkwaardigheid te bereiken met de VS en de door haar gestelde doelen van volledige spectrumdominantie over de hele verdomde wereld. (Noem dat de ‘Project voor de Nieuwe Amerikaanse Eeuw’-olifant in de kamer.) Want als ze intern praten binnen de Carliniaanse ‘Big Club’, zoals voorgesteld voor publieke consumptie, zijn ze ofwel de meest onbewuste dwazen die op de proppen komen, ofwel zij zijn de grootste leugenaars en oplichters die voortdurend proberen alle mensen voor de gek te houden.
Of het nu imbecielen of boefjes zijn, ze zouden nul geloofwaardigheid moeten hebben bij iedereen die niet tevreden is met het standaard massamedia-pablum en daadwerkelijk op de hoogte is van gebeurtenissen in de echte wereld. Ze zijn misschien echt dwazen (al was het maar omdat ze de resultaten willen die ze nastreven), maar ik denk dat de enige reden waarom hun leugens op verwarrende wijze lijken te ‘werken’ is omdat het Amerikaanse publiek zo gemakkelijk wordt misleid door de matrix van valse verhalen die ze voortdurend weven. Een van de redenen waarom we zo goedgelovig zijn, komt neer op het armzalige onderwijssysteem dat we voortdurend voor de gek houden en de onophoudelijke levering van de meest absurde propaganda. McFaul et al. zijn als de duivel: ze rusten nooit. Hun desinformatie blijft maar 24/7 komen. En nu, in deze perfecte storm van ‘wokisme’ en ‘equity’, vertellen de analisten ons dat de hoogst scorende competente sollicitanten in zowel de publieke als de private sector degenen zijn die uitgesloten zijn van werk. De perfecte formule om het Amerikaanse falen over de hele linie te garanderen en wijdverbreide wrok en verdeeldheid te bevorderen. Je zou kunnen denken dat werken voor Biden in werkelijkheid werken voor Poetin is, ervan uitgaande dat Poetin niets kan schelen over Amerikaans succes of falen, zolang Amerikanen maar niet moedwillig mensen vermoorden.
Het zionisme is de vijand.
McFaul projecten overal. Alles wat hij Poetin en Rusland probeert aan te rekenen, geldt voor de VS en zijn koloniën (vazallen) onder leiding van de sukkel Biden en zijn copycats op de bovengenoemde locaties. Pot ontmoet ketel. Ik hoop dat McFaul van de smaak van kraai houdt.
McFaul kan dit spul niet serieus geloven. Hij was erbij: hij weet wat er werkelijk is gebeurd in de jaren negentig. Zelfs onze MSM in Nieuw-Zeeland – niet bekend om haar toewijding aan feiten – berichtte destijds over de slechte economische situatie in het Rusland van de jaren negentig, samen met de daling van de levensverwachting.
Neemt hij aan dat de rest van ons zo dom zou zijn om te geloven wat hij zegt? Realiseert hij zich niet dat sommigen van ons familiebanden met Rusland hebben en die geschiedenis goed in de gaten hebben?
Het klinkt alsof hij persoonlijke vijandigheid jegens Poetin koestert. Hij heeft volkomen het recht om een hekel aan Poetin te hebben, maar dit niet tot uitdrukking te brengen door de geschiedenis te verdraaien en door zich over te geven aan revisionisme.
McFaul is een gigantische leugenachtige propagandist die ons allemaal de dood in kan jagen.
Zijn onderstaande citaat past enigszins goed op een ander gebied. Het past absoluut niet bij de bevrijdende SMO van Rusland, maar als ik zijn stomme citaat met betrekking tot Rusland aanpas en gewoon, daar, daar, daar gaan we, een beetje nauwkeuriger:
“en nu zijn er Israëliërs die Palestijnse vrouwen en kinderen verkrachten; Er zijn Israëliërs die enorme wreedheden begaan in Gaza. Netanyahu kan deze dingen dus niet doen zonder de steun van Israëlische burgers. En daarom ben ik het daar niet mee eens, dit excuus dat Israëli's niet schuldig zijn en dat ze niet slecht behandeld mogen worden, en dat ze geen sancties mogen krijgen vanwege autocratie.”
Daar is het opgelost.
Dat is een klassieker!
Uitstekend, ik ben het er volledig mee eens!!
Anne Applebaum is een gigantische leugenachtige propagandist die geen inzicht heeft in de feiten als het om Rusland gaat.
Ze zou ons allemaal kunnen laten vermoorden.
De bureaucraatplaag is de ergste plaag ooit.
Ze spreken dus geen Poetin en begrijpen niet precies wat “Speciale Militaire Operatie” inhoudt.
Hier is dan een kleine opfrisser voor de zionisten in de kast, want Uncle $cam heeft nogal wat speciale militaire operaties in petto.
Korea, Vietnam, Cambodja, Kosovo, Irak, Syrië, Soedan, Somalië, Afghanistan en waar (wanneer) hij stopt weet niemand.
Hoe komen deze zogenaamde historici en analisten aan hun onzinnige leugens over Rusland? Ik kan me voorstellen dat ze een eenvoudig algoritme hebben. Ze denken aan een oorlog, bijvoorbeeld Irak of Libië, en schrijven er een eerlijke geschiedenis van.
Waar ze vervolgens ‘Bush’ of ‘Obama’ schreven, vervangen ze het door ‘Poetin’, en waar ze ‘Amerika’ schreven, wissen ze het en schrijven ze in ‘Rusland’. Het werkt perfect en vereist niets van de verbeeldingskracht die ze lijken te missen.
O, altijd! Het is projectie en het voortdurend beschuldigen van de 'vijand' ervan te doen wat jouw 'kant' feitelijk doet, misschien met enkele variabelen.
Je moet begrijpen dat Amerika's “vijand” iedereen is die zich verzet tegen de Amerikaanse agressie.
Ik ben het ermee eens, omdat het erop lijkt dat Amerika vol ‘meningen’ en heel weinig feiten zit. Helaas is Joe Biden een idioot, en zijn daden lijken kinderachtig. Ik herinner me dat toen dit begon en Sean Penn naar Polen liep – hmm – dat een tijdje duurde omdat Rusland langzaam bewoog en het leek alsof Rusland met de langzame beweging een boodschap uitzond om GEEN grote oorlog te beginnen, alleen maar omdat Biden dat wilde. .
Biden is inderdaad een idioot, net als Anthony Blinken. Wat een zieke bemanning.
Dezelfde taal als Vietnam, Afghanistan, Syrië. Dezelfde voorspelbare resultaten van de kankerachtige groei van MIC en de decimering van de binnenlandse gezondheidszorg, en van het creëren van meer vijanden terwijl ze militair verliezen en in een achterwaartse strijd om harten en geesten. Er wordt niet erkend dat de Russen mensen zijn die 25 miljoen euro hebben verloren aan een ander vergelijkbaar gemilitariseerd imperium van meedogenloos geweld en dat er in Oekraïne legitieme existentiële kwesties op het spel staan.
Als Poetin zo'n waardeloze leider was, hoe kon hij dan zoveel welvaart en militaire bereidheid samenbrengen om het Russische volk te verdedigen? Hoe slaagt hij erin om in deze oorlog de vloer aan te vegen met de Amerikaanse Zelensky en de NAVO?
Ik geef ook niet om Poetin, omdat hij te rechts en autoritair lijkt, maar het is moeilijk te ontkennen dat een deel van de Russische bevolking hem steunt om redenen die wij niet kunnen begrijpen, omdat zo weinig Amerikanen ook maar iets begrijpen van het Rusland van de afgelopen jaren. 30 jaar, en vergelijk het nog steeds met het Sovjet-imperium.
Het is gemakkelijk om westerse gegevensbronnen te gebruiken om kwantificeerbaar te beoordelen of Poetin goed/slecht is geweest voor Rusland versus wat hem voorafging, of op een op zichzelf staande basis.
Kijk naar de levensverwachting in Rusland 2000-2022 (5-6 jaar hoger, afhankelijk van de bron die je gebruikt)
Schuld/bbp-ratio: bijna 100% in 1999, minder dan 20% vandaag
BBP per hoofd van de bevolking $1,300 in 2000, bijna $13,000 vandaag (dat is inclusief sancties)
Ziet er niet slecht uit.
Zeer goed geschreven artikel met feiten; iets dat meneer McFaul en zijn trawanten in DC nalaten te doen. Het is zo simpel, we zijn gewoon zo boos dat we de supernatuurlijke hulpbronnen van Rusland niet in handen kunnen, kunnen en willen krijgen. Lol – ik mis je onderwerpen van twee minuten. Geweldig gedaan Scott!
Er zijn geen verantwoordelijke mensen die de leiding hebben in de VS. Uitbuiters melken de koe totdat deze sterft. De rest van de landen in de wereld moeten zich voorbereiden, zodat ze niet meegaan als de VS ten onder gaan.
Ik kwam voor het eerst naar Rusland in 2002. De vreselijke impact van de jaren negentig was er nog steeds, hoewel Russische vrienden me vertelden dat het was verbeterd. Ik woon al meer dan 90 jaar hier in Rusland en heb een dubbele nationaliteit (Amerikaans en Russisch). Ik ben een vader die weduwe is en hier twee kinderen grootbrengt. McFaul is zowel een leugenaar als een idioot. Ik zie eerlijk gezegd niet hoe hij, Applebaum en anderen een carrière zouden kunnen opbouwen door flagrante leugens te schrijven en te vertellen. Bedankt Scott Ritter. Blijf alstublieft gebruik maken van dergelijke gelegenheden om de waarheid te bevorderen. Sempre Fi.
Dank je.
Washington DC verlangt enorm naar de terugkeer van een Jeltsin-kloon en heeft gewillig toegestaan dat een heel land en zijn veertig miljoen mensen werden vernietigd in een poging dat doel te bereiken. Ondertussen natuurlijk luidkeels verkondigend aan iedereen die maar wilde luisteren dat we dit niet voor ons eigen voordeel deden, maar voor het voordeel van de bevolking van Oekraïne.
Toen de leugens van Bush Jr, Cheney en Powell over niet-bestaande massavernietigingswapens in Irak drie jaar te laat aan de oppervlakte kwamen, dacht ik dat het Amerikaanse militaire avonturisme zou afnemen. Dat gebeurde niet. Toen dacht ik dat het Afghanistan-debacle, vooral het op de tv getoonde exit death and chaos, de waanzin zeker zou stoppen. Dat gebeurde niet. We stortten ons in Oekraïne zonder erbij na te denken over wat er mis zou kunnen gaan. En zonder zelfs maar de klus voor de bevolking van Oekraïne af te ronden, hebben we de genocide van Bibi volledig gesteund.
Mijn conclusie is dat zolang we doorgaan met het financieren van absurd hoge militaire budgetten, de oorlogen zullen blijven komen. Voor een hamer lijkt alles op een spijker.
McFaul maakt zijn slechte reputatie waar
McFoul is een idioot. Jeltsin werd niet door de Russen gekozen, maar door het presidentiële campagneteam van Slick Willie.
Direct aan. McFaul verzint het.
Een klassiek bericht van The Exiled over Michael McFaul – Google deze kop:
De heer McFahk gaat naar F**kberg: The Continuing Saga of Amb. Michael McFauls epische strijd met taal
Dat deed ik, ik las het en herinner me dat ik schreef wat ik over deze idioot schreef voordat ik het las.
Het enige verschil dat ik zie tussen hem en Blum/Kissinger is dat ze allebei slimmer lijken te zijn geweest dan hij.
Ik heb al eerder de opmerking gemaakt dat Blum en Kissinger maar al te vaak de slimste jongens in de kamer waren, waardoor ze succesvol konden zijn in wat ze probeerden.
Blijkbaar is dit niet langer het geval, we hebben gewoon overal onwetendheid. En het laat zien. ZIE de laatste twintig jaar of zo.
Deze man, deze McFaul, doet me denken aan Robert Blum (oprichter van de Asia Foundation vóór Vietnam) of de onlangs overleden Henry Alfred Wolfgang Kissinger, geboren – Heinz Alfred Wolfgang Kissinger.
Voortdurend de speelvelden voorbereiden op een oogst van op foutief gebaseerde propaganda die het beleid van het decennium moet rechtvaardigen. Zogenaamde “mannen met een grote ijver, maar weinig begrip van het voorzien in de mogelijkheid om zichzelf tot nuttige idioten te maken, die nooit verantwoordelijk lijken te worden gehouden voor de dood en vernietiging door het beleid dat zij steunen.
Dit verklaart zijn leugens. Back-tracing om de kritiek die hem toekomt af te houden als plan A mislukt en er geen plan B is. De klassieke neocon-agent. Democraten en de NDI, bekijk de wiki en vertel me dan wat er mis is met deze foto.
Hoeveel van deze onzin moeten we zien om er genoeg van te krijgen!
Goed gedaan Scott