De fatale tegenstrijdigheid na de Tweede Wereldoorlog

Lawrence Davidson duikt in de geschiedenis achter de oprichting van Israël als Europese kolonistenstaat en hoe Israël het internationaal recht ging zien als een gevaar dat moest worden getrotseerd en overwonnen.

By Laurens Davidson 
TothePointAnalysis.com

Human Wezens laten de laatste tijd niet hun beste capaciteiten zien. Ze lijken grotendeels te hebben gefaald als het gaat om klimaatverandering. Bijvoorbeeld: “Tegen 2100 zullen de gemiddelde temperaturen in de VS naar verwachting met ongeveer 8 ° F of meer (4.4 ° C) stijgen” als het huidige hoge tempo van de uitstoot van broeikasgassen wordt gehandhaafd. 

Als er “onmiddellijke en snelle reducties van broeikasgassen” worden bereikt, kunnen we de opwarming beperken tot “ongeveer 2.5 °C.” Wat is volgens u waarschijnlijker, gezien ons gebrek aan internationale instellingen die overeenkomsten en verdragen kunnen afdwingen?

Eigenlijk komen we al een tijdje zo tekort. Ik ga u een voorbeeld geven dat bijna niemand herkent. Het vormde een kans, een venster, om het staatssysteem van de planeet te transformeren en de juridische code uit te breiden om relatieve vrede en samenwerking in de toekomst te verzekeren.

Zoals we zullen zien, zijn de natiestaten direct na de Tweede Wereldoorlog deze beschavende weg ingeslagen. Zij slaagden er echter niet in om dit door te zetten en zijn opnieuw beland in het moeras van barbarij en bijna voortdurende oorlog. Tot zover de liefde voor onze kinderen en de zorg voor hun toekomst. 

Hier is het verhaal van deze gemiste kans:

Eerste Wereldoorlog en Palestina 

Van 1914 tot 1918 vochten de westerse ‘beschaafde’ landen in de Eerste Wereldoorlog. Naast de loopgravenoorlog, het gebruik van gifgas en de introductie van moderne moordmachines als tanks en machinegeweren (vernieuwde gatling guns), werd de oorlog uitgevochten als een gevolg van alliantieverwikkelingen en om imperiale en koloniale ambities te verwezenlijken.

Neem als voorbeeld van dit laatste de belofte uit 1917 van de Britse regering van een “nationaal tehuis” in Arabisch Palestina voor de vervolgde Joden in Europa. Dit staat bekend als de Balfour-verklaring en is een geval van een ambitieuze westerse imperiale macht (Groot-Brittannië) die een land van een Europese etnische groep in het Midden-Oosten belooft – land dat destijds toebehoorde aan nog een ander rijk, het Ottomaanse Rijk. 

Dit was niet zo gek als het lijkt: (1) De Britten zagen de Joden als potentiële bondgenoten in oorlogstijd. (2) De Britten waren in oorlog met de Ottomanen en waren van plan te winnen. (3) Overwinning zou hun rijk uitbreiden tot Palestina. (4) Dus waarom zou je niet beginnen met het uitdelen van het imperiale bezit van iemand anders, waarvan je hoopte dat het spoedig de buit van jouw overwinning zou zijn?

Destijds, en zelfs tijdens het daaropvolgende interbellum, zagen maar heel weinig mensen in het Westen iets verkeerds in deze imperiale goocheltruc. 

Het doel van het uitbreiden van het imperium werd ondersteund door een eeuwenoud geloof dat nationale grootheid gemeten moest worden in termen van onderworpen, geregeerde en in sommige gevallen gekoloniseerde landen. 

In het Westen was er de toegevoegde veronderstelling dat de westerse overheersing weldadig was en de beschaving verspreidde. Daarom zag de westerse bevolking in het algemeen niets ethisch of moreel verkeerd in deze situatie.

“Het doel van het uitbreiden van het imperium werd ondersteund door een eeuwenoud geloof dat nationale grootheid gemeten moest worden in termen van onderworpen, geregeerde en in sommige gevallen gekoloniseerde landen.” 

Destijds probeerden Britse leiders deze logica uit te leggen aan de Arabieren van Palestina. Winston Churchill, de toenmalige Britse minister van Koloniën, hield in april 1921 een ontmoeting met lokale Palestijnse leiders in Jeruzalem.

Hij vertelde hen dat het zionisme, de beweging voor een Joods nationaal huis die de kolonisatie van Palestina met zich meebracht, “het land zou verrijken en zij [de Arabieren] zullen delen in de vooruitgang.” (Zie voor meer informatie pagina 43 van mijn boek uit 2001, Amerika's Palestina van University Press uit Florida.)

We weten nu dat dit niet zou gebeuren, maar Churchill geloofde destijds waarschijnlijk wat hij zei: een opkomend tij doet alle boten drijven.

Het is belangrijk op te merken dat er destijds geen internationale regels bestonden tegen imperialisme of kolonialisme. Zo zou een Europese macht buitenlandse landen kunnen gaan controleren, zoals Edward Said het uitdrukte, “met volledige minachting voor zowel de aanwezigheid als de wensen van de inheemse meerderheidsbewoners.” De veronderstelling was dat de inheemse bevolking gewoon niet wist wat goed voor hen was. 

De Europese joden, ook al waren ze lange tijd het slachtoffer van de “christelijke beschaving”, deelden het westerse gevoel van culturele superioriteit, en het was voorspelbaar dat deze houding gevolgen had toen de zionisten naar Palestina kwamen.

De Palestijnen stonden op het punt de status van tweederangs mens te erven, die de Europese Joden probeerden af ​​te schudden.

Het was dus zonder enig ethisch of moreel bezwaar dat Chaim Weizmann, leider van de World Zionist Organization (en dezelfde man aan wie Balfour een “nationaal tehuis” in Palestina had beloofd), in 1943 categorisch tegen het personeel van de World Zionist Organization zei: De afdeling Nabije Oostenzaken (NEA) van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zei dat “Palestina nooit meer een Arabisch land zou kunnen zijn.” (Zie pagina 150 van Amerikaans Palestina.) 

Het NEA-personeel dacht dat dit hoogmoed van Weizmann was. Helaas gebruikte de jonge zionistische lobby in de VS binnen vijf jaar haar invloed op president Harry Truman om het personeel van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat een hekel had aan het zionisme te laten overplaatsen of met geweld met pensioen te laten gaan.

Dingen veranderden na de Tweede Wereldoorlog

Laten we nu een stap verder gaan en de stand van zaken in de wereld tussen 1945 en 1950 bekijken. We zijn nog maar 28 jaar verwijderd van 1917, maar nu merken we dat de zaken radicaal zijn veranderd. De Tweede Wereldoorlog had zelfs de winnaars grotendeels failliet verklaard, en de verschrikkingen van de wreedheden van de nazi's hadden bijna iedereen ernstig bang gemaakt. 

“Hoewel de Europese joden lange tijd het slachtoffer waren van de ‘christelijke beschaving’, deelden ze het westerse gevoel van culturele superioriteit.”

Als gevolg van het bijna bankroet verloren het imperialisme en het kolonialisme een deel van hun glans. De westerse bevolking was verarmd door de oorlog en was niet bereid exorbitante belastingen te blijven betalen om hun imperiums te ondersteunen.

Dit leidde er op zijn beurt toe dat het politieke leiderschap van het Westen, sommigen sneller dan anderen en sommigen pas na bloedige koloniale oorlogen, zich in de richting van dekolonisatie begon te bewegen. Dit gold vooral voor Groot-Brittannië.

Het Britse Rijk, waar ‘de zon nooit onderging’, de grootste van de westerse koloniale ondernemingen, transformeerde zichzelf in een gemenebest. Deze wet creëerde veel nieuwe onafhankelijke staten en maakte het vrije verkeer van arbeid binnen het Gemenebest mogelijk. Op een ongekende manier veranderde dit Engeland in een multiraciaal, multi-etnisch land.

Tegelijkertijd stimuleerden de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog, variërend van de Holocaust tot het gebruik van kernwapens, een poging om grenzen te stellen aan het gedrag van natiestaten. Als gevolg hiervan werd het internationaal recht snel uitgebreid:

Er werden verdragen en ‘universele verklaringen’ opgesteld, die het gedrag van de nazi’s verboden. Door een verdrag werd genocide verboden en uiteindelijk tot een misdaad tegen de menselijkheid verklaard.

1. De Vierde Conventie van Genève werd in het leven geroepen om “te zorgen voor humanitaire bescherming van burgers in een oorlogsgebied.”
2. Er werd een Internationaal Gerechtshof in Den Haag opgericht. Nu aangevuld door het ICC.
3. Ten slotte was er de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, die volgens Eleanor Roosevelt ‘een grote gebeurtenis in het leven van de mensheid’ vertegenwoordigde. Het garandeerde onder meer het recht van ieder individu om ‘zijn leven vrij, gelijk en in waardigheid te leiden’.

[Verwant: Craig Murray: Activering van de Genocideconventie en  Palestijnen klagen Amerikaanse leiders aan wegens hulp aan Israëlische genocide en  Een beroep doen op het Genocideverdrag tegen Israël]

In wezen hadden de nazi-misdaden het publiek en zijn leiders zo opgeschrikt dat het resultaat internationale wetten en verklaringen waren die een leidraad boden voor een betere wereld – een reeks nieuwe normen voor beschaafd gedrag. Helaas zou de hoop op handhaving via de nieuwe Verenigde Naties een ernstig probleem blijken te zijn.

De VN werden belemmerd door het veto van de Veiligheidsraad tegen de overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog en ontbeerden een onafhankelijke bron van inkomsten. Destijds was er een innovatief voorstel om de soevereiniteit over de oceanen en hun hulpbronnen aan de VN te geven, maar dit is nooit tot stand gekomen. In plaats daarvan waren de VN afhankelijk van de lidmaatschapscontributies van de staat.

De onvoorziene tegenstelling

Vrijwel onmiddellijk zou dit nieuwe mondiale potentieel worden ondermijnd door een inherente tegenstrijdigheid: de koloniale ambities van de belangrijkste slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. 

Dit brengt ons terug naar de zionistische beweging en de Britse belofte van een nationaal huis. In 1948 bereikten de zionisten hun doel en riepen de staat Israël uit.

Helaas waren de oprichting van een Europese kolonistenstaat en het daaropvolgende gedrag van Israël in tegenspraak met de geest van dekolonisatie na de Tweede Wereldoorlog, hoewel slechts weinigen dit opmerkten, behalve de Arabische staten. Uiteindelijk zou de tegenstrijdigheid fataal blijken te zijn voor de hervormingen na de Tweede Wereldoorlog.

Men kan speculeren dat er een kleine kans bestond dat de Israëlische leiders de tegenstrijdigheid zouden overwinnen door het pad te volgen dat was uitgezet door de nieuwe verdragen en verklaringen. Er waren Joden die bekend stonden als “culturele zionisten” die een religieus en cultureel centrum voor Joden in Palestina wilden oprichten, terwijl ze aandrongen op de oprichting van een democratische, binationale, Joods-Palestijnse staat.

Het bleek dat de zionisten die Israël leidden ervoor kozen dit pad niet te volgen. Waarom niet? Hun recente geschiedenis heeft hen tot op zekere hoogte etnocentrisch gemaakt – op zichzelf teruggedreven door vreselijke discriminatie, waardoor ze het punt van genocide bereikten.

Onder deze omstandigheden maakte het geen verschil dat de Palestijnen, en de Arabieren in het algemeen, niets te maken hadden met deze bijna fatale periode van het Europese Joodse leven. De ‘nieuwe Joodse persoonlijkheid’ die in het zionistische Israël zou worden gekweekt, moest agressief en uitsluitend zijn. Deze nieuwe Europeanen hadden dus (en hebben nog steeds) het doel om alleen voor hun groep een staat te creëren. 

Dit was precies het tegenovergestelde pad van het pad dat wordt vertegenwoordigd door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en de Vierde Conventie van Genève.

Omringd door een inheemse ‘ander’, is de enige manier waarop je je exclusieve staat kunt bereiken door middel van discriminerende praktijken en wetten. Zo werd Israël een staat die het internationaal recht als een gevaar zag, iets dat getrotseerd en overwonnen moest worden.

Vaker wel dan niet werd deze inspanning gesteund door de belangrijkste bondgenoot van Israël, de Verenigde Staten – die hun eigen kolonisten-/koloniale geschiedenis hadden.

Palestina en onze toekomst

In het tijdperk na 1948 werd het Palestijnse verzet tegen het zionistische kolonialisme in het Westen gezien als terrorisme. En soms was dat zo. Maar houd er rekening mee, Als algemeen principe is het de tactiek van de onderdrukker die de context schept voor de tactiek van de onderdrukten.

De disproportionele wraakdaden die Israël uitvoerde als reactie op vroege grensoverschrijdende invallen van de Palestijnen, samen met Israëls enorme wapenvoordeel dat een klassieke guerrillaoorlog onmogelijk maakte, leidden tot terreurdaden die in bepaalde perioden van Palestijns verzet werden toegepast.

[Verwant: Craig Murray: Het recht op zelfverdediging]

Niettemin is wat de meeste Palestijnen altijd hebben gewenst, naast een eigen staat, raciaal-etnische gelijkheid en religieuze vrijheid onder de rechtsstaat – dezelfde dingen waar de verdragen en verklaringen van na de Tweede Wereldoorlog voor stonden.

De Palestijnse strijd staat dus, tenminste symbolisch, voor die betere wereld die zo velen – inclusief de Joden – zeiden te willen aan het einde van de Tweede Wereldoorlog.

“Als algemeen principe is het de tactiek van de onderdrukker die de context schept voor de tactiek van de onderdrukten.”

De Israëliërs hebben, door hun uitsluiting en vervolging van de Palestijnen, een definitief standpunt ingenomen tegen een dergelijke betere toekomst. Er is nu inderdaad sprake van een voortdurende inspanning – een voortgaand zionistisch project – om de wereld achteruit te bewegen, zodat kolonistische/racistische praktijken uit het verleden weer acceptabel worden.

De verontrustende waarheid is dat Israël in zijn poging om de klok terug te draaien zijn zin lijkt te krijgen. In de rest van de wereld, met name in de westerse wereld, zwijgen de regerings- en diplomatieke bureaucratieën over het Israëlische gedrag, of ondersteunen zij dit actief. Dergelijke standpunten eroderen internationale wetten en conventies – precies wat de zionistische Israëli’s verlangen.

Ondersteuning van de decivilisatie 

Terwijl de Israëli's de wereld achteruit slepen naar een racistisch pre-progressief tijdperk, volgen de VS deze inspanningen en subsidiëren ze financieel. Amerikaanse belastingbetalers helpen daarom meebetalen aan een proces van decivilisatie. 

Sommige lezers denken misschien dat dit een overdrijving is, maar dat is het niet. De huidige genocidale actie van Israël in Gaza zou duidelijk moeten aantonen hoe laag de zionistische staat is gevallen. Zijn gedrag gaat zoveel verder dan een redelijk antwoord op de aanval van Hamas van 7 oktober (die op zichzelf een wraakactie was voor Israëls verarmingsbeleid ten aanzien van Gaza) dat het eenvoudigweg zelfopgelegde blindheid is om de criminele aard ervan te ontkennen.

De massavernietiging door Israël in Gaza is een van de ergste criminele daden die een staat sinds de Tweede Wereldoorlog heeft begaan. 

Voor degenen die onlogisch genoeg zijn om te denken dat het antisemitisch is om op zulke enorme zionistische zonden te wijzen, zou ik willen wijzen op het groeiende aantal Joden in de diaspora die de acties van Israël veroordelen. Ik neem mijn standpunt met hen in.

Israël is niet representatief voor alle Joden. En de doelstellingen en het leiderschap van Israël vertegenwoordigen aantoonbaar een verraad aan de beste Joodse waarden. Op deze vreemde, ingewikkelde manier zijn de zionisten de echte vijand van de Joden.

Laten we eindigen met een korte blik op een lijst van 74 landen die zich aan het VN-handvest houden. Dit is de zogenaamde Multilateralisme-index en rangschikt de manier waarop deze landen zich houden aan het Handvest van de Verenigde Naties en de doelstellingen daarvan.

Raad eens wie helemaal onderaan staat? Je snapt het, de Verenigde Staten van Amerika. Raad eens wie op één na laatste staat? Weer gelijk. Het is Israël. Genoeg gezegd.

[Verwant: VS en Israël staan ​​als laatste in het volgen van het VN-Handvest]

Lawrence Davidson is emeritus hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Sinds 2010 publiceert hij zijn analyses van onderwerpen in het binnenlands en buitenlands beleid van de VS, internationaal en humanitair recht en Israëlisch/zionistische praktijken en beleid. 

Dit artikel komt van zijn site, TothePointAnalyse.com.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.