Het bestrijden van Rusland tot de laatste Oekraïener was altijd een verfoeilijke strategie, schrijft Chas W. Freeman in dit uitgebreide overzicht.

Oekraïense soldaten mei 2016 na het uitbreken van de burgeroorlog. (Ministerie van Defensie van Oekraïne, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Chas W.Freeman, Jr
ChasFreeman.net
Opmerkingen van de auteur voor de East Bay Citizens for Peace in Barrington, Rhode Island, op 26 september.
I Ik wil vanavond met u spreken over Oekraïne – wat ermee is gebeurd en waarom, hoe het land waarschijnlijk uit de beproeving zal komen waaraan de rivaliteit tussen de grote machten het heeft onderworpen; en wat wij hiervan kunnen leren. Ik doe dit met enige schroom en met een waarschuwing aan dit publiek. Mijn toespraak is, net als het conflict in Oekraïne, lang en ingewikkeld. Het is in tegenspraak met propaganda die zeer overtuigend is geweest. Mijn toespraak zal iedereen beledigen die zich aan het officiële verhaal houdt. De manier waarop de Amerikaanse media met de oorlog in Oekraïne zijn omgegaan, doet denken aan een opmerking van Mark Twain:
“De onderzoeken van veel commentatoren hebben al veel duisternis over dit onderwerp geworpen, en het is waarschijnlijk dat, als ze doorgaan, we er binnenkort helemaal niets meer over zullen weten.”
Er wordt gezegd dat in oorlog de waarheid het eerste slachtoffer is. Oorlog gaat doorgaans gepaard met een mist van officiële leugens. Geen enkele mist is ooit zo dik geweest als tijdens de oorlog in Oekraïne. Terwijl in Oekraïne vele honderdduizenden mensen hebben gevochten en zijn omgekomen, hebben de propagandamachines in Brussel, Kiev, Londen, Moskou en Washington overuren gedraaid om ervoor te zorgen dat we hartstochtelijke partij kiezen, geloven wat we willen geloven en iedereen veroordelen die de verhaal dat we hebben geïnternaliseerd.
Niemand die niet aan de frontlinie staat, heeft enig idee van wat er in deze oorlog is gebeurd. Wat wij weten is alleen wat onze regeringen en andere aanhangers van de oorlog willen dat wij weten. En ze hebben de slechte gewoonte ontwikkeld om hun eigen propaganda in te ademen, wat een waanbeleid garandeert.
Elke regering die partij is bij de oorlog in Oekraïne – Kiev, Moskou, Washington en andere NAVO-hoofdsteden – heeft zich schuldig gemaakt aan verschillende graden van zelfbedrog en blunderende misdrijven. De gevolgen voor iedereen zijn verschrikkelijk geweest. Voor Oekraïne zijn ze catastrofaal geweest. Een radicale heroverweging van het beleid door alle betrokkenen is al veel te laat.
Vanwaar en waar de NAVO?
Eerst wat noodzakelijke achtergrondinformatie. De Noord-Atlantische Verdragsorganisatie is opgericht om de Europese landen binnen de Amerikaanse invloedssfeer van na de Tweede Wereldoorlog te verdedigen tegen de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken (USSR) en haar satellietstaten.
Het verantwoordelijkheidsgebied van de NAVO was het grondgebied van haar leden in Noord-Amerika en West-Europa, maar nergens daarbuiten. Het bondgenootschap heeft bijgedragen aan het handhaven van een machtsevenwicht en het bewaren van de vrede in Europa tijdens de ruim veertig jaar van de Koude Oorlog.
In 1991 viel de Sovjet-Unie echter uiteen en kwam er een einde aan de Koude Oorlog. Dat elimineerde elke geloofwaardige bedreiging voor het grondgebied van de NAVO-leden en riep de vraag op: als de NAVO nog steeds het antwoord op iets was, wat was dan de vraag? De Amerikaanse strijdkrachten hadden er geen moeite mee om op dat raadsel te reageren. Ze hadden dwingende gevestigde belangen bij het behoud van de NAVO.
- De NAVO had een Europese rol en aanwezigheid voor het Amerikaanse leger na de Tweede Wereldoorlog gecreëerd en in stand gehouden.
- Dit rechtvaardigde een veel grotere Amerikaanse strijdkrachtenstructuur en veel meer zeer wenselijke knuppels voor vlagofficieren – generaals en admiraals — dan anders zou bestaan,
- De NAVO heeft de internationale status van de Amerikaanse strijdkrachten vergroot en tegelijkertijd een unieke Amerikaanse competentie op het gebied van multinationaal alliantie- en coalitiebeheer bevorderd
- Het bood dienstreizen in Europa aan die de militaire dienst in vredestijd aantrekkelijker maakten voor Amerikaanse soldaten, matrozen, piloten en mariniers.
Dan ook de 20th eeuw leek te onderstrepen dat de Amerikaanse veiligheid onlosmakelijk verbonden was met die van andere Noord-Atlantische landen. Het bestaan van Europese rijken zorgde ervoor dat oorlogen tussen de grote mogendheden van Europa – de Napoleontische oorlogen, de Eerste en de Tweede Wereldoorlog – al snel uitmondden in wereldoorlogen. De NAVO was de manier waarop de Verenigde Staten de Euro-Atlantische regio tijdens de Koude Oorlog domineerden en bestuurden. Het ontbinden van de NAVO of een Amerikaanse terugtrekking zou de Europeanen de vrijheid geven om hun ruzie te hernieuwen en weer een oorlog te beginnen die wellicht niet beperkt blijft tot Europa.
De NAVO moest dus draaiende gehouden worden. De voor de hand liggende manier om dat te bereiken was het vinden van een nieuwe, niet-Europese rol voor de organisatie. De NAVO, zo werd gezegd, moest “out of area of out of business” gaan. Met andere woorden: het bondgenootschap moest een nieuwe bestemming krijgen om militaire macht te projecteren buiten het grondgebied van de West-Europese en Noord-Amerikaanse lidstaten.
“Na 1991… moest de NAVO blijven bestaan.”
In 1998 voerde de NAVO oorlog met Servië en bombardeerde het land in 1999 om Kosovo ervan los te maken. In 2001 sloot het land zich, als reactie op de terroristische aanslagen van 9 september op New York en Washington, aan bij de Verenigde Staten om Afghanistan te bezetten en te proberen het tot bedaren te brengen. (Oekraïne droeg troepen bij aan deze NAVO-operatie, ondanks dat het geen lid was van de alliantie.) In 2011 zette de NAVO troepen in om regimeverandering in Libië te bewerkstelligen.
De staatsgrepen en rebellie van Russischsprekende Oekraïners
In 2014 vond er in Kiev een goed voorbereide, door de VS gesponsorde anti-Russische staatsgreep plaats. (Naar verluidt hadden verschillende instanties van de Amerikaanse regering in 2014 in totaal 5 miljard dollar of meer besteed aan politieke subsidies en onderwijs ter ondersteuning van regimeverandering in Oekraïne. Oekraïense ultranationalisten verboden het officiële gebruik van het Russisch en andere minderheidstalen in hun land en bevestigden tegelijkertijd het voornemen van Oekraïne om deel uit te maken van de NAVO.
Naast andere gevolgen zou het Oekraïense lidmaatschap van de NAVO de 250 jaar oude marinebasis van Rusland in de Krim-stad Sebastopol onder NAVO- en dus Amerikaanse controle plaatsen. De Krim was Russischtalig en had verschillende keren ervoor gestemd geen deel uit te maken van Oekraïne. Onder verwijzing naar het precedent van de gewelddadige interventie van de NAVO om Kosovo van Servië te scheiden, organiseerde Rusland een referendum op de Krim waarin de heropneming van het land in de Russische Federatie werd goedgekeurd. De resultaten kwamen overeen met eerdere stemmingen over deze kwestie.

Russische marineschepen in Sebastopol, 2005. (Vjatsjeslav Argentenberg, Wikimedia Commons, CC DOOR 2.0)
Ondertussen probeerden, als reactie op het Oekraïense verbod op het gebruik van Russisch in overheidskantoren en onderwijs, overwegend Russisch sprekende gebieden in de Donbass-regio zich af te scheiden. Kiev stuurde troepen om de opstand te onderdrukken. Moskou reageerde door de eisen van de Oekraïens-Russische sprekers te steunen voor de rechten van minderheden die hun werden gegarandeerd door zowel de Oekraïense grondwet van vóór de staatsgreep als de principes van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE). De NAVO steunde Kiev tegen Moskou. Er volgde een escalerende burgeroorlog onder de Oekraïners. Dit evolueerde al snel naar een steeds intensievere proxy-oorlog in Oekraïne tussen de Verenigde Staten, de NAVO en Rusland.
Onderhandelingen in Minsk, de hoofdstad van Wit-Rusland, bemiddeld door de OVSE met Franse en Duitse steun, hebben geleid tot overeenstemming tussen Kiev en Moskou over een pakket maatregelen, waaronder:
- een wapenstilstand,
- de terugtrekking van zware wapens uit de frontlinie,
- de vrijlating van krijgsgevangenen,
- constitutionele hervormingen in Oekraïne die zelfbestuur verlenen aan bepaalde gebieden van de Donbas, en
- het herstel van Kiev's controle over de grenzen van de rebellengebieden met Rusland.
De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft deze voorwaarden onderschreven. Ze vertegenwoordigden de aanvaarding van Moskou dat Russischtalige provincies in Oekraïne deel zouden blijven uitmaken van een verenigd maar gefederaliseerd Oekraïne, op voorwaarde dat ze taalkundige autonomie genoten in Québec-stijl. Maar met steun van de VS weigerde Oekraïne uit te voeren wat het had afgesproken. Jaren later gaven de Fransen en de Duitsers toe dat hun bemiddelingspogingen in Minsk een list waren geweest die erop gericht was tijd te winnen om Kiev te bewapenen tegen Moskou, en de Oekraïense president Volodymyr Zelenski bekende (net als zijn ambtsvoorganger, Petro Porosjenko) dat hij nooit van plan was geweest om deze maatregelen uit te voeren. de akkoorden.
[Verwant: SCOTT RITTER: Merkel onthult de dubbelhartigheid van West en PATRICK LAWRENCE: Duitsland en de leugens van het rijk]
Moskou en NAVO-uitbreiding
In 1990 had het Westen, in de context van de Duitse hereniging, de ontbinding van het Warschaupact en het feit dat Rusland zijn politiek-economische invloedssfeer in Midden- en Oost-Europa had opgegeven, meerdere malen enigszins sluw maar plechtig beloofd het resulterende strategische vacuüm niet op te vullen. door de NAVO daarin uit te breiden.
Maar naarmate de jaren negentig vorderden, ondanks een gebrek aan enthousiasme van de kant van sommige andere NAVO-leden, stonden de Verenigde Staten erop precies dat te doen. De NAVO-uitbreiding heeft de Oost-Europese landen gestaag uitgewist cordon sanitair van onafhankelijke neutrale staten die opeenvolgende regeringen in Moskou van essentieel belang achtten voor de Russische veiligheid. Toen voormalige leden van het Warschaupact de NAVO binnenkwamen, verschenen Amerikaanse wapens, troepen en bases op hun grondgebied. In 2008, in een laatste stap om de invloedssfeer van de VS uit te breiden tot de Russische grenzen, overtuigde Washington de NAVO ervan haar voornemen bekend te maken om zowel Oekraïne als Georgië als lid toe te laten.
Doneren naar CN's Vallen Fonds Drive
De oostwaartse inzet van Amerikaanse troepen plaatste lanceerinrichtingen voor de verdediging van ballistische raketten in zowel Roemenië als Polen. Deze waren technisch gezien in staat tot een snelle herconfiguratie om korteafstandsaanvallen op Moskou uit te voeren. Hun inzet voedde de Russische angst voor een onthoofdende Amerikaanse verrassingsaanval.
Als Oekraïne tot de NAVO zou toetreden en de VS daar een vergelijkbare inzet zouden ondernemen, zou Rusland slechts ongeveer vijf minuten waarschuwing hebben voor een aanval op Moskou. De rol van de NAVO bij het losmaken van Kosovo van Servië en bij Amerikaanse regimeveranderings- en pacificatieoperaties in Afghanistan en Libië, evenals haar steun aan de anti-Russische strijdkrachten in Oekraïne, hadden Moskou ervan overtuigd dat het de NAVO niet langer kon afdoen als een puur defensief bondgenootschap.
Al in 1994 begonnen opeenvolgende Russische regeringen de VS en de NAVO te waarschuwen dat voortdurende uitbreiding van de NAVO – vooral naar Oekraïne en Georgië – een krachtig antwoord zou afdwingen. Washington was zich uit meerdere bronnen bewust van de Russische vastberadenheid om dit te doen, waaronder rapporten van zijn ambassadeurs in Moskou.
In februari 2007 verklaarde de Russische president Vladimir Poetin tijdens zijn toespraak op de Veiligheidsconferentie van München:
“Ik denk dat het duidelijk is dat de uitbreiding van de NAVO … een serieuze provocatie is … En we hebben het recht om ons af te vragen: tegen wie is deze uitbreiding bedoeld? En wat is er gebeurd met de garanties die onze westerse partners hebben gegeven na de ontbinding van het Warschaupact?”

Poetin op de Veiligheidsconferentie van München in 2007. (Wikimedia Commons)
Op 1 februari 2008 waarschuwde ambassadeur Bill Burns, nu directeur van de Central Intelligence Agency, in een telegram uit Moskou dat de Russen op dit gebied verenigd en serieus waren. Burns was zo sterk onder de indruk van de gevolgen van de NAVO-expansie in Oekraïne dat hij zijn telegram de onderwerpregel gaf: ‘Nyet Means Nyet’ (‘Nee betekent nee’).
In april 2008 nodigde de NAVO niettemin zowel Oekraïne als Georgië uit om zich bij de NAVO aan te sluiten. Moskou protesteerde daartegen
“Het lidmaatschap van de alliantie is een enorme strategische fout die zeer ernstige gevolgen zou hebben voor de pan-Europese veiligheid.”
Om dit punt te onderstrepen, toen een aangemoedigd Georgië zijn heerschappij wilde uitbreiden naar opstandige minderheidsregio's aan de Russische grens, trok Moskou in augustus 2008 ten strijde om hun onafhankelijkheid te consolideren.
Burgeroorlog en proxy-oorlog in Oekraïne
Minder dan een dag na de door de VS georganiseerde staatsgreep die in 2014 een anti-Russisch regime in Kiev installeerde, erkende Washington het nieuwe regime formeel.
Toen Rusland vervolgens de Krim annexeerde en er een burgeroorlog uitbrak met de Russische sprekers in Oekraïne, kozen de Verenigde Staten de kant van de Oekraïense ultranationalisten en bewapenden ze wier beleid de Krim had vervreemd en de Russisch sprekende secessionisten had uitgelokt.
De Verenigde Staten en de NAVO zijn begonnen met een inspanning van meerdere miljarden dollars om de strijdkrachten van Kiev te reorganiseren, om te scholen en opnieuw uit te rusten. Het openlijke doel was om Kiev in staat te stellen de Donbass en uiteindelijk de Krim te heroveren.
Het reguliere leger van Oekraïne was toen vervallen. De eerste aanvallen van Kiev op Russischtaligen in de oostelijke en zuidelijke regio's van Oekraïne werden grotendeels uitgevoerd door ultranationalistische milities.
Vóór het besluit van de VS en de NAVO om Oekraïne te helpen tegen de door Rusland gesteunde separatisten, werden deze milities in de westerse media doorgaans als neonazi’s bestempeld. Ze beweerden volgelingen te zijn van Stepan Bandera – die nu door Kiev als een gerespecteerd nationaal figuur is geadopteerd.
[Verwant: ROBERT PARRY: Toen de westerse media de neonazi’s in Oekraïne zagen]
Bandera stond bekend om zijn extreme Oekraïense nationalisme, fascisme, antisemitisme, vreemdelingenhaat en geweld. Hij en zijn volgelingen zouden verantwoordelijk zijn voor het afslachten van 50,000 – 100,000 Polen en voor de samenwerking met de nazi’s bij de moord op een nog groter aantal Joden. Nadat de proxy-oorlog tussen de VS en de NAVO was uitgebroken, karakteriseerden de westerse media deze milities niet langer als neonazi’s, ondanks hun voortdurende weergave van nazi-regalia en -symbolen op hun uniformen en hun banden met neonazi-groepen in andere landen.
[Verwant: Over de invloed van het neo-nazisme in Oekraïne en Het Oekraïense parlement juicht nazi-collaborateur toe]
In 2015 vochten Russische soldaten samen met de Donbass-rebellen. Een niet-verklaarde proxy-oorlog tussen de VS en de NAVO met Rusland was begonnen.

Konvooi van gepantserde gevechtsvoertuigen van rebellen nabij Donetsk, Oost-Oekraïne, 30 mei 2015. (Mstyslav Tsjernov/Wikimedia Commons)
In de loop van de volgende acht jaar – waarin de Oekraïense burgeroorlog voortduurde – bouwde Kiev een door de NAVO getraind leger van 700,000 man op – een miljoen reserves niet meegerekend – en versterkte het dit in de strijd met door Rusland gesteunde separatisten. Het aantal Oekraïense stamgasten bedroeg slechts iets minder dan de toenmalige 830,000 Russische militairen in actieve dienst. In acht jaar tijd had Oekraïne een grotere strijdmacht verworven dan enig ander NAVO-lid dan de Verenigde Staten of Türkiye, en groter dan de strijdkrachten van Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland samen. Het is niet verrassend dat Rusland dit als een bedreiging zag.
Ondertussen, toen de spanningen met Rusland escaleerden, trokken de Verenigde Staten zich begin 2019 eenzijdig terug uit het Intermediate Nuclear Force (INF)-verdrag, dat vanaf de grond gelanceerde raketten met een bereik tot 3,420 mijl van inzet in Europa had uitgesloten. Rusland veroordeelde dit als een ‘destructieve’ daad die de veiligheidsrisico’s zou vergroten.
Ondanks aanhoudende twijfels van sommige andere NAVO-leden bleef de NAVO, op Amerikaans aandringen, periodiek haar aanbod herhalen om Oekraïne als lid op te nemen, en deed dit opnieuw op 1 september 2021. Tegen die tijd, na miljarden dollars aan Door de Amerikaanse training en wapenoverdrachten oordeelde Kiev dat het eindelijk klaar was om de opstand van de Russisch sprekenden en hun Russische bondgenoten de kop in te drukken. Toen 2021 ten einde liep, voerde Oekraïne de druk op de Donbass-separatisten op en zette troepen in om begin 2022 een groot offensief tegen hen op te zetten.
Moskou eist onderhandelingen
Ongeveer tegelijkertijd, medio december 2021, 28 jaar na Moskou's eerste waarschuwing aan Washington, vaardigde Poetin een formele eis uit voor schriftelijke veiligheidsgaranties om de schijnbare bedreigingen voor Rusland als gevolg van de NAVO-uitbreiding te verminderen door de Oekraïense neutraliteit te herstellen en de stationering van Amerikaanse militairen te verbieden. strijdkrachten aan de Russische grenzen, en het herstel van de beperkingen op de inzet van raketten voor de middellange en kortere afstand in Europa.
[Verwant: John Pilger: Oorlog in Europa en de opkomst van rauwe propaganda]
Het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken presenteerde vervolgens een ontwerpverdrag aan Washington waarin deze voorwaarden waren opgenomen – die een weerspiegeling waren van soortgelijke eisen die de voormalige Russische president Boris Jeltsin in 1997 naar voren had gebracht. Tegelijkertijd blijkbaar zowel om de ernst van Moskou te onderstrepen als om het geplande offensief van Kiev tegen de Donbas tegen te gaan. secessionisten verzamelde Rusland troepen langs de grenzen met Oekraïne.
Op 26 januari 2022 antwoordden de VS formeel dat noch zij, noch de NAVO zouden instemmen met onderhandelingen over de Oekraïense neutraliteit of andere soortgelijke kwesties met Rusland. Een paar dagen later legde de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov zijn visie op de Amerikaanse en NAVO-standpunten tijdens een bijeenkomst van de Russische Veiligheidsraad als volgt uit:
“[Onze] westerse collega's zijn niet bereid onze belangrijkste voorstellen over te nemen, vooral die over de niet-expansie van de NAVO naar het oosten. Deze eis werd afgewezen onder verwijzing naar het zogenaamde opendeurbeleid van het blok en de vrijheid van elke staat om zijn eigen manier te kiezen om de veiligheid te garanderen. Noch de Verenigde Staten, noch [de NAVO] … hebben een alternatief voor deze belangrijke bepaling voorgesteld.”

Lavrov bij de VN-Veiligheidsraad in september 2021. (VN-foto/Eskinder Debebe)
Moskou wilde onderhandelingen, maar was, bij ontstentenis daarvan, bereid oorlog te voeren om de bedreigingen waartegen het bezwaar maakte weg te nemen. Washington wist dit toen het de gesprekken met Moskou afwees. De Amerikaanse weigering om te praten was een ondubbelzinnige beslissing om het oorlogsrisico te aanvaarden in plaats van enig compromis of aanpassing met Rusland te onderzoeken.
“De Amerikaanse weigering om te praten was een ondubbelzinnige beslissing om het oorlogsrisico te accepteren in plaats van enig compromis of aanpassing met Rusland te onderzoeken.”
Amerikaanse en geallieerde inlichtingendiensten begonnen onmiddellijk informatie vrij te geven die de aanstaande Russische militaire operaties zou beschrijven, in wat zij beschreven als een poging om deze af te schrikken. (De ‘speciale militaire operatie’ van Rusland leek weinig op de specifieke voorspellingen die naar voren waren gebracht in deze informatieoorlog, die zowel bedoeld lijkt te zijn om steun voor Oekraïne te verzamelen en zijn moreel op te krikken als om Rusland af te schrikken.)
Rusland valt Oekraïne binnen
Medio februari werden de gevechten tussen het Oekraïense leger en de secessionistische strijdkrachten in de Donbass heviger, waarbij OVSE-waarnemers een snelle toename van het aantal schendingen van het staakt-het-vuren door beide partijen meldden, waarvan de meeste naar verluidt op initiatief van Kiev waren gebaseerd.
Wellicht onoprecht deden de separatisten van de Donbass een beroep op Moskou om hen te beschermen en gaven opdracht tot een algemene evacuatie van burgers naar veilige havens in Rusland. Op 21 februari erkende Poetin de onafhankelijkheid van de twee “volksrepublieken” in de Donbass en gaf hij Russische troepen opdracht deze te beveiligen tegen Oekraïense aanvallen.
Op 24 februari in een toespraak tot de Russische natiePoetin verklaarde dat “Rusland zich niet veilig kan voelen, zich niet kan ontwikkelen en kan bestaan met een constante dreiging die uitgaat van het grondgebied van het moderne Oekraïne” en kondigde aan dat hij opdracht had gegeven tot wat hij een “speciale militaire operatie” noemde “om mensen te beschermen die zijn onderworpen aan pesten en genocide. . . gedurende de afgelopen acht jaar” en “streven naar de demilitarisering en denazificatie van Oekraïne.”
Hij voegde eraan toe dat:
“Het is een feit dat we de afgelopen dertig jaar geduldig hebben geprobeerd tot overeenstemming te komen met de leidende NAVO-landen over de principes van gelijke en ondeelbare veiligheid in Europa. Als reactie op onze voorstellen kregen we steevast te maken met cynische misleiding en leugens, of met pogingen tot druk en chantage, terwijl de Noord-Atlantische alliantie ondanks onze protesten en zorgen bleef uitbreiden. Zijn militaire machine is in beweging en nadert, zoals ik al zei, onze grens.”
Het officiële verhaal dat naar voren wordt gebracht in de informatieoorlog van de VS en de NAVO tegen Rusland is in tegenspraak met elk element van deze verklaring van president Poetin, maar de feiten bevestigen dit.
Achtergrond van de Amerikaans-Russische proxy-oorlog in Oekraïne
In het post-Sovjettijdperk:
- De NAVO – de Amerikaanse invloedssfeer en militaire aanwezigheid in Europa – breidde zich voortdurend uit richting de Russische grenzen, ondanks escalerende Russische waarschuwingen en protesten.
- Daarentegen was Moskou voortdurend op de terugtocht. Het had zijn invloedssfeer in Oost-Europa verlaten. Het deed geen moeite om het te herstellen.
- Moskou waarschuwde herhaaldelijk dat de uitbreiding van de NAVO en de voorwaartse inzet van troepen van de VS die haar zouden kunnen bedreigen, vooral vanuit Oekraïne, een ernstige bedreiging vormden, waarop het zich genoodzaakt zou voelen te reageren.
- Gezien de transformatie van de NAVO van een puur defensief, op Europa gericht bondgenootschap naar een instrument voor machtsprojectie ter ondersteuning van de Amerikaanse regimeverandering en andere militaire operaties buiten de grenzen van haar leden, had Moskou een redelijke basis voor bezorgdheid dat het Oekraïense lidmaatschap van de NAVO een bedreiging zou vormen voor de NAVO. actieve bedreiging voor zijn veiligheid. Deze dreiging werd onderstreept door de terugtrekking van de VS uit het verdrag, dat hen had verhinderd kernwapens voor de middellange afstand in Europa, inclusief Oekraïne, te stationeren.
- Moskou eiste consequent neutraliteit voor Oekraïne. Neutraliteit zou van Oekraïne zowel een buffer als een brug maken tussen zichzelf en de rest van Europa, in plaats van een deel van Rusland of een platform voor Russische machtsprojectie tegen de rest van Europa.
- Daarentegen probeerden de Verenigde Staten Oekraïne lid te maken van de NAVO – onderdeel van zijn invloedssfeer – en een platform voor de inzet van Amerikaanse militaire macht tegen Rusland.
- Moskou kwam in Minsk overeen om de voortdurende Oekraïense soevereiniteit in de Donbass-regio te respecteren, op voorwaarde dat de rechten van de Russischsprekenden daar gegarandeerd waren. Maar met steun van de VS en de NAVO weigerde Oekraïne het akkoord van Minsk uit te voeren en verdubbelde het zijn inspanningen om de Donbass te onderwerpen.

12 februari 2015: Poetin, de Franse president François Hollande, de Duitse bondskanselier Angela Merkel en de Oekraïense president Petro Porosjenko tijdens de formatbesprekingen in Normandië in Minsk, Wit-Rusland. (Kremlin)
- Toen Washington weigerde de Russische pleidooien voor wederzijdse aanpassing in Europa te horen en in plaats daarvan aandrong op het Oekraïense lidmaatschap van de NAVO, wist de Amerikaanse regering dat dit een Russisch militair antwoord zou opleveren. Washington heeft dit zelfs publiekelijk voorspeld.
- In het begin van de resulterende oorlog, toen bemiddeling door derden tot een ontwerp-vredesakkoord tussen Rusland en Oekraïne leidde, stond het Westen – vertegenwoordigd door de Britten – erop dat Oekraïne het zou verwerpen.
Dit trieste incident brengt mij bij de oorlogsdoelstellingen van de deelnemers aan de oorlog.
Oorlogsdoelen in Oekraïne
Kiev is niet afgeweken van haar doelstellingen:
- Het smeden van een puur Oekraïense nationale identiteit waarvan Russische en andere talen, culturen en religieuze autoriteiten zijn uitgesloten.
- Het onderwerpen van de Russischsprekenden die in reactie op deze poging tot hun gedwongen assimilatie in opstand kwamen.
- Bescherming van de VS en de NAVO verkrijgen en integreren met de EU.
- Herovering van de Russischtalige gebieden die Moskou illegaal heeft geannexeerd van Oekraïne, inclusief de Donbass-oblasten en de Krim.
Moskou heeft duidelijk zijn maximale en minimale doelstellingen uiteengezet in het ontwerpverdrag dat het op 17 december 2021 aan Washington heeft gepresenteerd. Russische kernbelangen waren en blijven:
- Om Oekraïne de Amerikaanse invloedssfeer te ontzeggen die de rest van Oost-Europa heeft overspoeld door Oekraïne te dwingen de neutraliteit tussen de Verenigde Staten/de NAVO en Rusland te bevestigen, en
- Om de fundamentele rechten van Russischsprekenden in Oekraïne te beschermen en te waarborgen.
Washingtons doelstellingen – die de NAVO plichtsgetrouw als haar eigen land heeft aangenomen, zijn veel opener en minder specifiek geweest. Zoals de nationale veiligheidsadviseur Jake Sullivan het in juni 2022 verwoordde:
"We hebben . . . hebben afgezien van het uiteenzetten van wat wij zien als een eindspel. . .. We hebben ons gefocust op wat we vandaag, morgen en volgende week kunnen doen om de hand van de Oekraïners zoveel mogelijk te versterken, eerst op het slagveld en uiteindelijk aan de onderhandelingstafel.”
Aangezien het eerste principe van oorlogvoering het vaststellen van realistische doelstellingen is, een strategie om deze te bereiken en een plan voor het beëindigen van de oorlog, is dit een perfecte beschrijving van hoe een ‘eeuwige oorlog’ kan worden gesticht. Zoals Vietnam, Afghanistan, Irak, Somalië, Libië, Syrië en Jemen getuigen, is dit de gevestigde Amerikaanse manier van oorlog geworden. Geen duidelijke doelstellingen, geen plan om deze te bereiken, en geen idee hoe de oorlog moet worden beëindigd, onder welke voorwaarden en met wie.
“Jake Sullivan’s beschrijving van de Amerikaanse doelstellingen….een perfecte beschrijving van hoe je een eeuwige oorlog kunt laten ontstaan.”
De meest overtuigende verklaring van de Amerikaanse doelstellingen in deze oorlog werd door president Joe Biden gegeven toen deze begon. Hij zei dat zijn doel met Rusland was om “zijn economische kracht te ondermijnen en zijn leger voor de komende jaren te verzwakken” – wat er ook voor nodig is.
Op geen enkel moment heeft de regering van de Verenigde Staten of de NAVO verklaard dat de bescherming van Oekraïne of de Oekraïners, in tegenstelling tot het uitbuiten van hun moed om Rusland neer te halen, het centrale Amerikaanse doel is.

Biden en Sullivan op 19 februari tijdens de treinreis van het treinstation van Przemsyl in Polen naar Kiev. (Witte Huis/Adam Schultz)
In april 2022 herhaalde minister van Defensie Lloyd Austin dat de Amerikaanse hulp aan Oekraïne bedoeld was om Rusland te verzwakken en te isoleren en het daardoor elke geloofwaardige capaciteit te ontnemen om in de toekomst oorlog te voeren.
Een flink aantal Amerikaanse politici en experts hebben de voordelen geprezen van het feit dat Oekraïners hun leven voor dit doel opofferen, in plaats van dat Amerikanen hun leven opofferen. Sommigen zijn nog verder gegaan en hebben het uiteenvallen van de Russische Federatie als oorlogsdoel bepleit.
Als u Russisch bent, hoeft u niet paranoïde te zijn om dergelijke bedreigingen als existentieel te beschouwen. Poetin beoordeelt de Amerikaanse oorlogsdoelen zoals gericht op het strategisch vernederen van de Russische Federatie en, indien mogelijk, het omverwerpen en uiteenvallen van haar regering. De Verenigde Staten hebben deze beoordeling niet betwist.
Vrede opzij gezet
Medio maart 2022 bemiddelden de Turkse regering en de Israëlische premier Naftali Bennett tussen Russische en Oekraïense onderhandelaars, die het voorlopig eens werden over de contouren van een onderhandelde tussentijdse regeling. De overeenkomst bepaalde dat Rusland zich op 23 februari zou terugtrekken uit zijn standpunt, toen het een deel van de Donbass-regio en de hele Krim controleerde, en in ruil daarvoor zou Oekraïne beloven geen NAVO-lidmaatschap te zoeken en in plaats daarvan veiligheidsgaranties te ontvangen van een aantal landen. .
Er werd een ontmoeting tussen Poetin en de Oekraïense president Voldodymyr Zelenski gepland om deze overeenkomst, die de onderhandelaars hadden geparafeerd, af te ronden ad-referendum – dat wil zeggen onder voorbehoud van de goedkeuring van hun superieuren.
Op 28 maart 2022 bevestigde president Zelenski publiekelijk dat Oekraïne klaar was voor neutraliteit in combinatie met veiligheidsgaranties als onderdeel van een vredesakkoord met Rusland. Maar op 9 april bracht de Britse premier Boris Johnson een verrassingsbezoek aan Kiev. Tijdens dit bezoek zou hij er naar verluidt bij Zelenski op hebben aangedrongen Poetin niet te ontmoeten, omdat (1) Poetin een oorlogsmisdadiger was en zwakker dan hij leek. Hij zou eerder verpletterd dan geaccommodeerd moeten worden; en (2) ook al was Oekraïne bereid de oorlog te beëindigen, de NAVO was dat niet.

Johnson en Zelensky lopen op 9 april 2022 door het centrum van Kiev. (President van Oekraïne)
Zelenski's voorgestelde ontmoeting met Poetin werd vervolgens afgeblazen. Poetin verklaarde dat de gesprekken met Oekraïne op een dood spoor waren beland.
Zelenski legde uit dat “Moskou graag één verdrag zou hebben dat alle problemen zou oplossen. Niet iedereen ziet zichzelf echter aan tafel met Rusland. Voor hen zijn veiligheidsgaranties voor Oekraïne één kwestie, en de overeenkomst met de Russische Federatie is een andere kwestie.” Dit betekende het einde van de bilaterale Russisch-Oekraïense onderhandelingen en daarmee van elk vooruitzicht op een oplossing van het conflict, behalve op het slagveld.
[Verwant: Het mislukte Oekraïense vredesakkoord]
Wat is er gebeurd en wie wint wat?
Deze oorlog is ontstaan en wordt voortgezet vanwege misrekeningen van alle partijen. De uitbreiding van de NAVO was legaal, maar voorspelbaar provocerend. De reactie van Rusland was volkomen voorspelbaar, zij het illegaal, en heeft veel geld gekost. Oekraïne de facto De militaire integratie in de NAVO heeft tot verwoesting geleid.
De Verenigde Staten berekenden dat de Russische dreigementen om oorlog te voeren over de Oekraïense neutraliteit blufs waren die zouden kunnen worden afgeschrikt door de Russische plannen en bedoelingen te schetsen en te kleineren zoals Washington die opvatte. Rusland ging ervan uit dat de Verenigde Staten onderhandelingen boven oorlog zouden verkiezen en de herverdeling van Europa in vijandige blokken zouden willen vermijden. De Oekraïners rekenden erop dat het Westen hun land zou beschermen. Toen de Russische prestaties in de eerste maanden van de oorlog matig bleken te zijn, concludeerde het Westen dat Oekraïne het land zou kunnen verslaan. Geen van deze berekeningen is correct gebleken.
Niettemin heeft de officiële propaganda, versterkt door onderdanige mainstream- en sociale media, de meesten in het Westen ervan overtuigd dat het afwijzen van onderhandelingen over de uitbreiding van de NAVO en het aanmoedigen van Oekraïne om tegen Rusland te vechten op de een of andere manier “pro-Oekraïens” is. Sympathie voor de Oekraïense oorlogsinspanningen is volkomen begrijpelijk, maar, zoals de oorlog in Vietnam ons had moeten leren, verliezen democratieën wanneer cheerleading de objectiviteit in de berichtgeving vervangt en regeringen hun eigen propaganda verkiezen boven de waarheid over wat er op het slagveld gebeurt.
“Zoals de oorlog in Vietnam had moeten leren, verliezen democratieën wanneer cheerleading de objectiviteit vervangt.”
De enige manier waarop je het succes of falen van beleid kunt beoordelen, is aan de hand van de doelstellingen waarvoor het is ontworpen. Hoe doen de deelnemers aan de Oekraïne-oorlog het dan in termen van het bereiken van hun doelstellingen?
Oekraïne
Van 2014 tot 2022 eiste de burgeroorlog in de Donbass bijna 15,000 levens. Hoeveel er zijn omgekomen sinds de proxy-oorlog tussen de VS en de NAVO in februari 2022 begon, is onbekend, maar het gaat zeker om enkele honderdduizenden.
Het aantal slachtoffers is verborgen gehouden door een ongekend intense informatieoorlog. De enige informatie in het Westen over de doden en gewonden is propaganda uit Kiev, waarin grote aantallen Russische doden worden geclaimd, terwijl er helemaal niets wordt onthuld over Oekraïense slachtoffers.
Het is echter bekend dat 10 procent van de Oekraïners nu betrokken is bij de strijdkrachten en dat 78 procent familieleden of vrienden heeft die zijn gedood of gewond. Naar schatting 50,000 Oekraïners zijn nu geamputeerd. (Ter vergelijking: in de Eerste Wereldoorlog moesten slechts 41,000 Britten amputaties ondergaan, terwijl deze procedure vaak de enige beschikbare procedure was om de dood te voorkomen. Minder dan 2,000 Amerikaanse veteranen van de invasies in Afghanistan en Irak ondergingen amputaties.)
De meeste waarnemers zijn van mening dat de Oekraïense strijdkrachten veel zwaardere verliezen hebben geleden dan hun Russische vijanden en dat honderdduizenden van hen hun leven hebben gegeven voor de verdediging van hun land en de pogingen om het door de Russen bezette gebied te heroveren.
Toen de oorlog begon, telde Oekraïne ongeveer 31 miljoen inwoners. Het land heeft sindsdien minstens een derde van zijn inwoners verloren. Ruim zes miljoen mensen hebben hun toevlucht gezocht in het Westen. Nog eens twee miljoen zijn naar Rusland vertrokken. Nog eens 6 miljoen Oekraïners zijn uit hun huizen verdreven, maar blijven in Oekraïne.
De infrastructuur, industrieën en steden van Oekraïne zijn verwoest en de economie is verwoest. Zoals gebruikelijk in oorlogen is de corruptie – lange tijd een prominent kenmerk van de Oekraïense politiek – wijdverbreid. De opkomende democratie in Oekraïne bestaat niet meer; alle oppositiepartijen, ongecontroleerde mediakanalen en afwijkende meningen zijn verboden.
Aan de andere kant heeft de Russische agressie de Oekraïners, waaronder velen die Russisch spreken, verenigd in een mate die nog nooit eerder is gezien. Moskou heeft daarmee onbedoeld de afzonderlijke Oekraïense identiteit versterkt die zowel de Russische mythologie als Poetin hebben geprobeerd te ontkennen. Wat Oekraïne aan grondgebied heeft verloren, heeft het gewonnen aan patriottische cohesie, gebaseerd op hartstochtelijk verzet tegen Moskou.
De keerzijde hiervan is dat de Russische identiteit van de Russischsprekende separatisten in Oekraïne ook is versterkt. Oekraïense vluchtelingen in Rusland zijn de hardste hardliners die vergelding eisen van Kiev. Er is nu weinig tot geen mogelijkheid dat Russischsprekenden een status in een verenigd Oekraïne aanvaarden, zoals het geval zou zijn geweest onder de Minsk-akkoorden.
Doneren naar CN's Vallen Fonds Drive
En met het mislukken van het Oekraïense “tegenoffensief” is het zeer onwaarschijnlijk dat Donbass of de Krim ooit zullen terugkeren naar de Oekraïense soevereiniteit. Naarmate de oorlog voortduurt, zou Oekraïne nog meer grondgebied kunnen verliezen, inclusief de toegang tot de Zwarte Zee. Wat verloren is gegaan op het slagveld en in de harten van de mensen, kan niet worden herwonnen aan de onderhandelingstafel. Oekraïne zal verminkt, kreupel en sterk verminderd in zowel grondgebied als bevolking uit deze oorlog tevoorschijn komen.
Ten slotte is er nu geen realistisch vooruitzicht op Oekraïens lidmaatschap van de NAVO. Zoals de Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur Sullivan heeft gezegd: “iedereen moet duidelijk onder ogen zien dat” het toestaan van Oekraïne om zich op dit punt bij de NAVO aan te sluiten “oorlog met Rusland betekent”.
NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg heeft verklaard dat de voorwaarde voor Oekraïens lidmaatschap van de NAVO een vredesverdrag tussen Oekraïne en Rusland is. Een dergelijk verdrag is nergens in zicht. Door te blijven volhouden dat Oekraïne NAVO-lid zal worden zodra de oorlog voorbij is, heeft het Westen Rusland pervers gestimuleerd om niet in te stemmen met het beëindigen van de oorlog. Maar uiteindelijk zal Oekraïne vrede moeten sluiten met Rusland, vrijwel zeker grotendeels op Russische voorwaarden.
Wat de oorlog verder ook mag opleveren, het is niet goed geweest voor Oekraïne. De onderhandelingspositie van Oekraïne ten opzichte van Rusland is aanzienlijk verzwakt. Maar het lot van Kiev is in Amerikaanse beleidskringen altijd een bijzaak geweest. Washington heeft in plaats daarvan geprobeerd de Oekraïense moed te benutten om Rusland te verslaan, de NAVO nieuw leven in te blazen en het primaat van de VS in Europa te versterken.
Rusland
Is Mosow erin geslaagd de Amerikaanse invloed uit Oekraïne te verdrijven, Kiev te dwingen neutraliteit te verklaren of de rechten van Russischtaligen in Oekraïne te herstellen? Duidelijk niet.
Op dit moment is Oekraïne in ieder geval volledig afhankelijk geworden van de Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten. Kiev is een verbitterde, langdurige antagonist van Moskou. Kiev houdt vast aan zijn ambitie om lid te worden van de NAVO. Russen in Oekraïne zijn het doelwit van de lokale versie van de annuleringscultuur. Wat de uitkomst van de oorlog ook zal zijn, de wederzijdse vijandigheid heeft de Russische mythe van de Russisch-Oekraïense broederschap, gebaseerd op een gemeenschappelijke oorsprong in het Kievse Rijk, uitgewist.
Rusland heeft drie eeuwen van pogingen om zich met Europa te identificeren moeten opgeven en zich in plaats daarvan moeten richten op China, India, de islamitische wereld en Afrika. Verzoening met een ernstig vervreemde Europese Unie zal niet gemakkelijk tot stand komen, of helemaal niet. Rusland heeft misschien niet verloren op het slagveld, is niet verzwakt of strategisch geïsoleerd, maar heeft wel enorme opportuniteitskosten opgelopen.
“Rusland heeft drie eeuwen van pogingen om zich met Europa te identificeren moeten opgeven en zich in plaats daarvan moeten richten op China, India, de islamitische wereld en Afrika.”
Ook daarna heeft de NAVO zich uitgebreid met Finland en Zweden. Dit verandert niets aan het militaire evenwicht in Europa. Ondanks de westerse afschildering van Rusland als inherent roofzuchtig, heeft Moskou noch de wens noch de mogelijkheid gehad om een van deze twee voorheen zeer westers georiënteerde en formidabel bewapende maar in naam ‘neutrale’ staten aan te vallen. Noch hebben Finland noch Zweden enige intentie om deel te nemen aan een niet-uitgelokte aanval op Rusland. Maar hun besluit om zich bij de NAVO aan te sluiten is politiek kwetsend voor Moskou.
Omdat het Westen geen bereidheid toont om tegemoet te komen aan de Russische veiligheidsproblemen, heeft Moskou, als het zijn doelen wil bereiken, geen duidelijk alternatief voor de strijd. Terwijl het dit doet, stimuleert het de Europese vastberadenheid om voorheen genegeerde NAVO-doelen voor defensie-uitgaven te verwezenlijken en om zelfvoorzienende militaire vermogens te verwerven die gericht zijn op het tegengaan van Rusland, onafhankelijk van die van de Verenigde Staten. Polen komt opnieuw naar voren als een krachtige vijandige kracht aan de Russische grenzen. Deze trends veranderen het Europese militaire evenwicht in het nadeel van Moskou op de lange termijn.
Hoe zit het met de Verenigde Staten?
Alleen al in 2022 keurden de Verenigde Staten 113 miljard dollar aan hulp aan Oekraïne goed. Het Russische defensiebudget bedroeg toen minder dan de helft daarvan: 54 miljard dollar. Sindsdien is het ongeveer verdubbeld. De Russische defensie-industrie is nieuw leven ingeblazen. Sommigen produceren nu in een maand meer wapens dan voorheen in een jaar. De autarkische economie van Rusland heeft achttien maanden van totale oorlog door zowel de VS als de EU doorstaan. Het heeft Duitsland zojuist ingehaald als de vijfde rijkste economie ter wereld en de grootste van Europa in termen van koopkrachtpariteit. Ondanks herhaalde westerse beweringen dat Rusland geen munitie meer had en de uitputtingsoorlog in Oekraïne aan het verliezen was, is dat niet het geval, terwijl het Westen dat wel heeft gedaan. De Oekraïense moed, die enorm indrukwekkend is geweest, is niet opgewassen tegen de Russische vuurkracht.
Ondertussen heeft de vermeende Russische dreiging voor het Westen, ooit een krachtig argument voor de eenheid van de NAVO, aan geloofwaardigheid ingeboet. De Russische strijdkrachten zijn niet in staat gebleken Oekraïne te veroveren, en nog minder de rest van Europa. Maar de oorlog heeft Rusland geleerd hoe het veel van de meest geavanceerde wapens van de Verenigde Staten en andere westerse landen kan tegengaan en overwinnen.
Voordat de Verenigde Staten en de NAVO de onderhandelingen afwezen, was Rusland bereid een neutraal en gefederaliseerd Oekraïne te aanvaarden. In de openingsfase van zijn invasie in Oekraïne bevestigde Rusland deze bereidheid opnieuw in een ontwerp-vredesverdrag met Oekraïne, dat door de Verenigde Staten en de NAVO werd geblokkeerd voor ondertekening door Kiev.
De westerse diplomatieke onverzettelijkheid is er niet in geslaagd Moskou ervan te overtuigen het Oekraïense nationalisme te accommoderen of de opname van Oekraïne in de NAVO en de Amerikaanse invloedssfeer in Europa te accepteren. De proxy-oorlog lijkt Moskou er in plaats daarvan van te hebben overtuigd dat het Oekraïne moet onderdrukken, de Oekraïense gebieden die het illegaal heeft geannexeerd, moet behouden en er waarschijnlijk nog meer moet toevoegen, waardoor Oekraïne een disfunctionele staat wordt die niet in staat is zich bij de NAVO aan te sluiten of de ultranationalistische, anti-Russische eisen te vervullen. visie van de neo-nazi-held uit de Tweede Wereldoorlog, Stepan Bandera.
De oorlog heeft geleid tot de oppervlakkige eenheid van de NAVO, maar er zijn duidelijke verdeeldheid tussen de leden. De aan Rusland opgelegde sancties hebben de Europese economieën zware schade toegebracht. Zonder de Russische energievoorziening zijn sommige Europese industrieën niet langer internationaal concurrerend. Zoals de recente NAVO-top in Vilnius heeft laten zien, verschillen de lidstaten van mening over de wenselijkheid van toetreding tot Oekraïne. Het lijkt onwaarschijnlijk dat de NAVO-eenheid de oorlog zal overleven. Deze realiteit helpt verklaren waarom de meeste Europese partners van Amerika de oorlog zo snel mogelijk willen beëindigen.
De oorlog in Oekraïne heeft duidelijk een einde gemaakt aan het post-Sovjettijdperk in Europa, maar heeft Europa in geen enkel opzicht veiliger gemaakt. Het heeft de internationale reputatie van Amerika niet verbeterd, noch het primaat van de VS geconsolideerd. In plaats daarvan heeft de oorlog de opkomst van een post-Amerikaanse multipolaire wereldorde versneld. Eén kenmerk hiervan is een anti-Amerikaanse as tussen Rusland en China.
“De oorlog heeft de opkomst van een post-Amerikaanse multipolaire wereldorde versneld.”
Om Rusland te verzwakken hebben de Verenigde Staten hun toevlucht genomen tot ongekend ingrijpende unilaterale sancties, waaronder secundaire sancties die gericht zijn op normale commerciële activiteiten op afstand, waarbij geen sprake is van een Amerikaans verband en die legaal zijn in de jurisdicties van de partijen die transacties uitvoeren. Washington heeft actief de handel geblokkeerd tussen landen die niets met Oekraïne of de oorlog daar te maken hebben, omdat zij niet op de Amerikaanse kar willen springen.
Als gevolg hiervan is een groot deel van de wereld nu bezig met het nastreven van financiële en supply chain-koppelingen die onafhankelijk zijn van Amerikaanse controle. Dit omvat intensievere internationale inspanningen om een einde te maken aan de hegemonie van de dollar, die de basis vormt voor het mondiale primaat van de VS. Mochten deze inspanningen slagen, dan zullen de Verenigde Staten niet langer in staat zijn de handels- en betalingsbalanstekorten op te lossen die hun huidige levensstandaard en status als machtigste samenleving ter wereld in stand houden.
Washingtons gebruik van politieke en economische druk om andere landen te dwingen zich te conformeren aan zijn anti-Russische en anti-Chinese beleid heeft duidelijk een averechts effect gehad. Het heeft zelfs voormalige Amerikaanse vazalstaten aangemoedigd om te zoeken naar manieren om verwikkeling in toekomstige Amerikaanse conflicten en proxy-oorlogen die zij niet steunen, zoals die in Oekraïne, te voorkomen. Daartoe geven ze hun exclusieve afhankelijkheid van de Verenigde Staten op en smeden ze banden met meerdere economische en politiek-militaire partners. In plaats van Rusland of China te isoleren, heeft de Amerikaanse dwingende diplomatie zowel Moskou als Peking geholpen de relaties in Afrika, Azië en Latijns-Amerika te versterken, waardoor de Amerikaanse invloed ten gunste van hun eigen land werd verkleind.
Samenvatting
Kortom, het Amerikaanse beleid heeft geresulteerd in groot lijden in Oekraïne en escalerende defensiebegrotingen hier en in Europa, maar is er niet in geslaagd Rusland te verzwakken of te isoleren. Meer van hetzelfde zal geen van deze vaak genoemde Amerikaanse doelstellingen verwezenlijken. Rusland is opgeleid in de manier waarop Amerikaanse wapensystemen moeten worden bestreden en heeft effectieve tegenmaatregelen ontwikkeld. Het is militair versterkt, niet verzwakt. Het land is geheroriënteerd en bevrijd van westerse invloeden, en niet geïsoleerd.
Als het doel van oorlog het vestigen van een betere vrede is, dan doet deze oorlog dat niet. Oekraïne wordt van de ingewanden ontdaan op het altaar van de Russofobie. Op dit moment kan niemand met zekerheid voorspellen hoeveel van Oekraïne of hoeveel Oekraïners er nog over zullen zijn als de gevechten stoppen, of wanneer en hoe deze te stoppen. Kiev is er net niet in geslaagd meer dan een fractie van zijn rekruteringsdoelstellingen te verwezenlijken. Het bestrijden van Rusland tot de laatste Oekraïener was altijd een verfoeilijke strategie. Maar als de NAVO bijna geen Oekraïners meer heeft, is dat niet alleen maar cynisch; het is niet langer een haalbare optie.
Lessen die we kunnen trekken uit de oorlog in Oekraïne
Wat kunnen we leren van dit debacle? Het heeft veel ongewenste herinneringen opgeleverd aan de basisprincipes van staatsmanschap.
- Oorlogen bepalen niet wie gelijk heeft. Zij bepalen wie er overblijft.
- De beste manier om oorlog te voorkomen is het verminderen of elimineren van de angsten en grieven die deze veroorzaken.
- Wanneer u weigert te luisteren, laat staan de zaak van een benadeelde partij aan te pakken voor aanpassingen in uw beleid jegens die partij, riskeert u een gewelddadige reactie van die partij.
- Niemand mag een oorlog ingaan zonder realistische doelstellingen, een strategie om deze te bereiken en een plan voor het beëindigen van de oorlog.
- Eigengerechtigheid en moed zijn geen vervanging voor militaire massa, vuurkracht en uithoudingsvermogen.
- Uiteindelijk worden oorlogen gewonnen en verloren op het slagveld, niet met propaganda die is geïnspireerd door en gericht is op het versterken van wensdenken.
- Wat op het slagveld verloren is gegaan, kan zelden of nooit aan de onderhandelingstafel worden teruggevonden.
- Als oorlogen niet kunnen worden gewonnen, is het doorgaans beter om naar voorwaarden te zoeken waarmee deze kunnen worden beëindigd dan om strategisch falen te versterken.
Het is tijd om prioriteit te geven aan het zoveel mogelijk redden van Oekraïne. Deze oorlog is voor haar existentieel geworden. Oekraïne heeft diplomatieke steun nodig om vrede met Rusland tot stand te brengen, als zijn militaire offers niet tevergeefs zijn geweest. Het wordt vernietigd. Het moet herbouwd worden. De sleutel tot het behoud van Oekraïne is Kiev de macht geven en steunen om de oorlog te beëindigen op de best mogelijke voorwaarden, de terugkeer van zijn vluchtelingen te vergemakkelijken en het EU-toetredingsproces te gebruiken om liberale hervormingen te bevorderen en een schoon bestuur in een neutraal Oekraïne in te stellen. .
Helaas lijken zowel Moskou als Washington, zoals de zaken er nu voor staan, vastbesloten door te gaan met de voortdurende vernietiging van Oekraïne. Maar wat de uitkomst van de oorlog ook zal zijn, Kiev en Moskou zullen uiteindelijk een basis voor coëxistentie moeten vinden. Washington moet Kiev steunen in het uitdagen van Rusland om zowel de wijsheid als de noodzaak van respect voor de Oekraïense neutraliteit en territoriale integriteit te erkennen.
Ten slotte zou deze oorlog in Washington, Moskou en bij de NAVO aanleiding moeten geven tot een nuchtere heroverweging van de gevolgen van een diplomatievrij, gemilitariseerd buitenlands beleid. Als de Verenigde Staten ermee hadden ingestemd met Moskou te praten, zelfs als het land veel van wat Moskou eiste was blijven afwijzen, zou Rusland Oekraïne niet zijn binnengevallen zoals het heeft gedaan. Als het Westen niet had ingegrepen om te voorkomen dat Oekraïne het verdrag ratificeerde, hadden anderen het land aan het begin van de oorlog geholpen overeenstemming te bereiken met Rusland, dan zou Oekraïne nu intact en in vrede leven.
Deze oorlog had niet hoeven plaatsvinden. Iedere partij heeft veel meer verloren dan gewonnen. Er valt veel te leren van wat er in en met Oekraïne is gebeurd. We moeten deze lessen bestuderen, leren en ter harte nemen.
Ambassadeur Chas W. Freeman is voorzitter van Projects International, Inc. Hij is een gepensioneerde Amerikaanse defensiefunctionaris, diplomaat en tolk, ontvanger van talloze hoge onderscheidingen en onderscheidingen, een populaire spreker in het openbaar en de auteur van vijf boeken.
Dit artikel is van de website van de auteur en opnieuw gepubliceerd met toestemming.
Meningen die in dit artikel worden geuit en die al dan niet overeenkomen met die van Consortium Nieuws.
Doneren naar CN's
Vallen Fonds Drive
Een zeer goede samenvatting van de gebeurtenissen die hebben geleid tot de SMO in Oekraïne. Maar het lijkt erop dat niemand in de VS iets heeft geleerd. De regering bekommert zich zeker niet om Oekraïne of de Oekraïners. De VS willen wanhopig vasthouden aan hun unipolaire mondiale hegemonie, en zullen Oekraïne daarvoor opofferen. Het grootste probleem met die strategie is dat het een averechts effect heeft.
Vergeleken met Rusland, en gezien hoe Biden opereert, zou ik de VS niet vertrouwen als ik Russisch was. Ik denk dat Joe Biden gek is geworden, of wat er nog van over was. Amerika heeft zoveel vertrouwen van zovelen verloren, en dat geldt ook voor een enorm blok Amerikaanse burgers.
De aarde, ons enige thuis, ondergaat grote klimaatveranderingen die een impact zullen hebben op al het leven op aarde. En wat de Amerikaanse burgers betreft: wij lijken er werkelijk niet toe te doen, aangezien het Amerikaanse bedrijfsleven alles regeert. Rusland is logisch, maar Amerika niet.
Zoals het oude gedicht zegt: ‘Dit is de manier waarop de wereld eindigt, niet met een knal – met een gejammer.’ Helaas lijkt dat onze collectieve toekomst te zijn. En om nog een zin te gebruiken: ik mis vooral die zin uit de Preambule: “Om het algemeen welzijn te bevorderen.” Amerika heeft dat vooral nodig.
Ontzettend goed artikel, bedankt! Het kostte me een paar dagen om er doorheen te komen, maar het was het waard.
Het enige dat ik heb gemist in uw lijst van vier dingen die “gevestigde belangen in het behoud van de NAVO dwongen” was elke vermelding van hoe de NAVO helpt het militaire budget van 1 biljoen dollar te rechtvaardigen. (Ik weiger het “verdediging” te noemen)
Oorlog is goed voor het bedrijfsleven. U erkende dat dit de Russische economie heeft geholpen, maar er moet ongelooflijk veel geld worden uitgegeven door militaire industriële lobbyisten om dit draaiende te houden.
Vanaf het begin van de jaren negentig kostte het de NAVO dertig jaar om de strijdkrachten van Oekraïne op te bouwen en uit te rusten tot de grootste van Europa. Het heeft Rusland minder dan twee jaar gekost om te vernietigen wat de NAVO in de jaren dertig heeft opgebouwd. Wat was het doel van de NAVO, anders dan Rusland te bedreigen met hordes vervangbare Slaven? Het harteloze offer van Oekraïense levens door de NAVO is een van de grootste misdaden tegen de menselijkheid in de wereldgeschiedenis.
Uitstekend artikel, maar vaak vervelend omdat de auteur gelijkwaardigheid impliceert met zowel Rusland als de VS in termen van verantwoordelijkheid en het verlengen van de oorlog. Het zijn alleen de VS die deze oorlog verlangden, ach, ze hebben $ 5 miljard uitgegeven aan het formuleren ervan, dus stop alsjeblieft met het beschuldigen van Rusland, een provincie wier zorgen bewust zijn genegeerd.
Ja, dat is ook een van mijn kritiekpunten. Freeman zet op waarheidsgetrouwe en verwoestende wijze de zaak uiteen dat de VS verantwoordelijk waren en zijn voor de oorlog, maar zich blijkbaar gedwongen voelden om ‘Moskou’ op te nemen als een van de grote centra van desinformatie en propaganda in deze oorlog. De Russen deden hun uiterste best om dat uiteindelijk niet te doen. deelnemen. De VS kregen de oorlog die zij hadden gepland, terwijl Rusland de oorlog kreeg waarvan het had gehoopt nooit te zullen strijden. Al met al is dit stuk echter erg goed en zou het een maand lang op de voorpagina van elke krant moeten staan en voorgelezen moeten worden in alle nieuwsuitzendingen.
De oorlog in Oekraïne, of beter gezegd de schending door Poetin en Rusland van de soevereiniteit van een ander land, is een ABSURDITEIT van zowel ernstige als immense proporties.
Het duidt ook op de behoefte aan kwaliteitsvol leiderschap, dat momenteel wereldwijd ontbreekt.
WAT EEN puinhoop in de wereld bij gebrek aan KWALITEITSLEIDERSCHAP!
Dit is een van de beste samenvattingen die ik heb gelezen van de historische context van dit conflict, inclusief de stand van zaken op dit moment. Ik ben dankbaar dat ik dit allemaal zo duidelijk in één essay heb kunnen verwoorden. Bedankt, CN, voor het publiceren ervan!
Dat gezegd hebbende, ontbreken er twee stukken in mijn lezing. Ten eerste is er de belangrijke rol die de Amerikaanse neoconservatieven speelden bij het uitlokken van de oorlog. Het destabiliseren van Rusland staat al lange tijd bovenaan de neoconservatieve agenda, inclusief het gebruik van Oekraïne om dat doel te bereiken. En de regering-Biden zit vol met neoconservatieven. Ten tweede: welke andere optie had Poetin realistisch gezien? Tot aan het begin van de oorlog probeerde hij herhaaldelijk diplomatie te gebruiken. Zoals we nu weten heeft het Westen het diplomatieke proces gecorrumpeerd met de akkoorden van Minsk. De VS wilden deze oorlog, zoals Lloyd Austin toegaf, om Rusland te verzwakken en te destabiliseren. Sommigen in de VS willen zelfs dat de Russische Federatie wordt opgebroken, zoals de heer Freeman opmerkte. Rusland heeft recht op soevereiniteit en territoriale integriteit en op eerbiediging van zijn veiligheidsbelangen. Oekraïne heeft een noodlottige en fatale fout gemaakt toen het zijn neutraliteit opgaf. Noem mij een ‘Poetin-aanhanger’, want dat ben ik.
Ben het met je eens Cara. Ik zeg met enige voorzichtigheid dat ik mij ook in de enigszins ongemakkelijke positie bevind waarin ik zeg dat ik Rusland in deze oorlog steun. Het komt neer op de simpele overtuiging dat Rusland/Poetin een veel betere visie op de wereld hebben dan Biden, Blinken, Sullivan, Nuland, Boris Johnson, Stoltenberg en VonderLeyen.
Ik beschouw de betrokkenheid van de Verenigde Staten bij deze oorlog als een van de domste en meest roekeloze beslissingen die een Amerikaanse presidentiële regering in mijn leven heeft genomen. Het besluit om een proxy-oorlog tegen Rusland te voeren bracht grove misrekeningen met zich mee over de kracht van de Russische regering, het leger en het Russische volk. Het heeft ook de reactie van niet-westerse wereldregeringen ernstig verkeerd ingeschat.
Een van de weinige correcte berekeningen die de regering-Biden maakte, was dat Oekraïne echt zou kunnen vechten totdat de laatste Oekraïense soldaat dood is.
Ik ben het 100% met u eens over de rol van de Amerikaanse neo-conservatieven in hun verantwoordelijkheid voor het oorlogszuchtige buitenlandse beleid van de VS, inclusief deze tragedie in Oekraïne. De wereld had in 1991 een gouden kans om te evolueren naar een vreedzamere wereld (nee, het zouden niet allemaal eenhoorns en regenbogen zijn geweest, maar het had de Amerikaanse militaire uitgaven met 50% of meer kunnen terugdringen), maar – dankzij Op voorspraak van de neo-conservatieven was die kans verloren. Het is niet moeilijk om je een accidentele kernoorlog voor te stellen...
Het geniale van het systeem zijn de meerdere lagen van propaganda, de een boven op de ander, die er allemaal op gericht zijn de bevolking ervan te weerhouden om met een nogal simpele waarheid om te gaan: dat ons Amerikaanse systeem altijd over vriendjeskapitalistisch corporatisme is gegaan en dat militaire en minerale bedrijven staan altijd als eerste in de rij bij de trog.
Je krijgt dus het ontzagwekkende theater van Neocons tegen neoliberale interventionisten: de ene kant pleit voor ‘gespierd buitenlands beleid, bevordering van de democratie, een machtige hegemon van het liberalisme’ en dergelijke onzin, terwijl de andere kant spreekt over ‘vrouwen- en LGBT-rechten, racisme, liberalisme, heerschappij’. van de wet, enz.”. Beide partijen zijn het erover eens dat er in het verleden ‘fouten zijn gemaakt’; maar het lijkt er altijd op dat hetzelfde soort dingen die in het verleden fouten waren, de enige dingen zijn die ze in de toekomst blijven aanbieden en dat er steeds meer biljoenen worden uitgegeven aan ‘verdediging’.
Gewoon een voorbeeld: als de Sec van Def, de heer Austin van Raytheon, iets zegt, kun je er zeker van zijn dat het een onduidelijke boodschap is om van de waarheid af te wijken. Zoals in: “oh ja, ons doel is om Rusland te verzwakken en te destabiliseren” … nee, ons doel was, is en zal altijd zijn om was en chaos in de wereld te creëren, want dat is goed voor het bedrijfsleven. Dit zijn dezelfde mensen die in 1990 geschokt waren toen de USSR uiteenviel; ze dachten dat het racket van de Koude Oorlog eeuwig zou voortduren en moesten snel op zoek gaan naar vervangers totdat de volgende Koude Oorlog voorbij was.
Jarenlang heb ik gezegd dat de mensen die zich inzetten voor en werken voor de Nationale Veiligheids- en Inlichtingengemeenschap, uit de hand zijn gelopen. Het resultaat is dat ze een duidelijk en actueel gevaar vormen voor het publiek dat ze gezworen hebben te beschermen.
Hier hebben we de informatie om te bewijzen waarom de vorige bewering waar is.
Dit is een zeer krachtig, meesterlijk stuk geschreven door de heer Freeman, een man die zich bezighoudt met feiten en de realiteit die deze feiten ondersteunen.
Zijn inzet is voor mij het bewijs dat ik de hele tijd gelijk heb gehad met wat ik over deze travestie heb gezegd.
“Deze situatie had heel anders moeten worden aangepakt.”
Ons leiderschap is pover en de Oekraïense oorlog is het bewijs. Veel te veel oude krijgers die niet langer in het leger zitten, hebben deze instanties bevolkt als adviseurs en ja-mannen.
Wat een verdomde puinhoop. Hebben we het al leuk?
Bedankt CN
Goed gezegd, meneer Williamson. Als ik een ideale presidentskandidaat had, zou hij/zij ondubbelzinnig verklaren dat vanaf de eerste dag van zijn/haar presidentschap het doel een vierjarenplan zou zijn om de begrotingen van ons Ministerie van Oorlog, Buitenlandse Zaken en CIA elk jaar met 4% te verminderen. .
Toen Eisenhower aan de macht was, beschouwden de meeste inwoners van wat toen een kleine groep Deep Staters in DC was, Ike als buitensporig als president van de Verenigde Staten. Het blijkt dat Eisenhower het risico van de opkomst van ons Militair Industrieel Complex met een helderder en nauwkeuriger inzicht beter inzag dan wie dan ook die destijds leefde.
Bedankt voor het antwoord, Robert.
Je tweede paragraaf is een Doozy. De Deep Staters hebben alles en iedereen bekritiseerd, wat hun ware bedoelingen onthult. Nu hebben we een land vol individuen met verlamde hersenen, die bevroren zijn door angst voor de ‘staat’.
Ik hoop dat je het artikel hier van Chas leest. W. Vrijman. Zijn inzet was voor mij een verademing.
Dit is een redelijk goede weergave van wat tot de oorlog in Oekraïne heeft geleid, maar ik denk nog steeds dat te veel experts de punten niet met elkaar verbinden. In de Tweede Wereldoorlog waren er Amerikaanse en Europese bedrijven die het nazi-regime bleven steunen, zelfs nadat de VS aan de oorlog deelnamen.
De VS en de rest van het Westen leven nu onder totale controle van het bedrijfsleven. Het mag geen verrassing zijn dat deze zelfde door het bedrijfsleven gedomineerde landen (allemaal lid van de NAVO) de nazi’s in Oekraïne steunen EN staande ovaties geven aan de nazi’s uit de Tweede Wereldoorlog. Er is hier geen mysterie. Ik denk dat de Russen opnieuw gedwongen zijn rekening te houden met de opkomst van het westerse fascisme. Ze hebben geen illusies meer over wat het eindspel is. Het wordt tijd dat ook wij in het Westen onze eigen illusies loslaten over waar en met wie we te maken hebben.
De machthebbers maken overuren om hun bedoelingen te verhullen. Te veel mensen vallen voor de propaganda. De Russen houden vast aan deze verraderlijke ideologie. We kunnen er het beste achter komen wie de slechteriken zijn.
Ik zou dit artikel een “B-” geven. Het verzamelde veel achtergrondinformatie op één plek, terwijl het ook iets van de bedrieglijkheid van de Amerikaanse regering en de NAVO benadrukte, en het is duidelijk geschreven.
Ik zou het artikel in zijn geheel willen ontleden, maar zal slechts een paar opmerkingen maken (niet geheel coherent met elkaar, in volgorde)
Freeman probeert zijn geloofwaardigheid als ‘neutrale commentator’ op te bouwen, maar slaagt daar uiteindelijk niet in – zijn achtergrond als ‘diplomaat’ en ‘defensiefunctionaris’ hangt nog steeds als een slechte geur om hem heen – hij kan zijn ultieme trouw aan ‘westerse landen’ niet van zich afschudden. Regeringen en kapitalistische ideologieën.
Historisch gezien gaat Freeman ervan uit dat de Sovjet-Unie in zijn geheel een bedreiging vormde voor Europa, de VS en de rest van de ‘vrije (‘kapitalistische’ – immorele en parasitaire) wereld’ (en waarschijnlijk dat alle landen die hiermee experimenteerden “communisme” of “socialisme”); en hij gaat ervan uit dat zijn lezers dat ook doen. (Terzijde: de Amerikaanse regering blijft “Rusland” – NIET LANGER DE USSR – als een “vijandelijke regering” beschouwen, zonder aanwijsbare reden … waar ik van heb gehoord. Iedereen in welke autoriteit dan ook in Rusland, die oplet, kon zien dat het werd behandeld als een ‘vijandige natie’, ook al streefde het niet naar een dergelijke status – op een gegeven moment probeerde het zelfs lid te worden van de NAVO!)
Hij maakte een paar goede punten over de rationaliserende argumenten voor het behoud van de NAVO, maar voegde er vervolgens aan toe: “Het ontbinden van de NAVO of een terugtrekking van de VS zou de Europeanen de vrijheid geven om hun ruzie te hernieuwen en nog een oorlog te beginnen die misschien niet beperkt blijft. naar Europa." ??
Het grootste deel van het essay is weer een herhaling van informatie en geschiedenis die bekend is bij de meeste mensen die eerlijk zijn en opletten.
Freeman trekt de oproep die “de secessionisten van de Donbas” aan Moskou deden om hulp in twijfel als “misschien onoprecht”, zonder enige reden die ik kan begrijpen (maar misschien wel toegevoegd om een tikkeltje geloofwaardigheid op te bouwen als ‘neutrale commentator’).
De zogenaamde ‘legaliteit’ van de NAVO-uitbreiding is een bedrieglijke formulering – het zijn de onderliggende geopolitieke motivaties die hier het echte discussiepunt vormen – WAAROM WIL DE NAVO UITBREIDEN?
Bovendien is de ‘illegaliteit’ van de Russische invasie in Oekraïne een afleidingsmanoeuvre van de VS en lakeienstaten. Wanneer geven de VS ooit om internationaal legalisme? De enige expliciete zorg die de Amerikaanse regering naar voren brengt zijn “de regels”, die zij alleen creëert en handhaaft (net als elke maffia-operatie).
(Ik moet me afvragen of Freeman wel of niet consistent is in al zijn geschriften en gedachten, over dergelijke vragen over ‘internationale legaliteit’, of worden deze opmerkingen alleen maar toegevoegd om zijn essay te vergroten?)
Goede zin: “Op geen enkel moment heeft de regering van de Verenigde Staten of de NAVO verklaard dat de bescherming van Oekraïne of de Oekraïners, in tegenstelling tot het uitbuiten van hun moed om Rusland neer te halen, het centrale Amerikaanse doel is.”
(De ‘neo’s’ in Washington, of ze nu van de zogenaamde ‘liberale’ of ‘conservatieve’ variant zijn, zijn gekke sociopaten, die weinig interesse hebben in wat de beste oplossingen voor de mensheid zijn – alleen zichzelf en hun respectieve wereldbeelden/ideologieën. )
“Door te blijven volhouden dat Oekraïne NAVO-lid zal worden zodra de oorlog voorbij is, heeft het Westen Rusland pervers gestimuleerd om niet in te stemmen met het beëindigen van de oorlog.” (Ik lees dit NIET als “pervers”, of in strijd met de Amerikaanse doelstellingen, maar volledig in lijn met de Amerikaanse doelstellingen – om Rusland te “verzwakken”. Het “Westen” is alleen maar bedrieglijk, in plaats van “pervers”)
Goede zin: “Washington heeft in plaats daarvan geprobeerd de Oekraïense moed te exploiteren om Rusland te verslaan, de NAVO nieuw leven in te blazen en het primaat van de VS in Europa te versterken.” (Waarom werkt Freeman dan zo hard om te voorkomen dat ‘het Westen’ wordt veroordeeld vanwege zijn verraderlijke gedrag tegenover de belangen van alle mensen op deze planeet?)
“Rusland heeft misschien niet verloren op het slagveld, is niet verzwakt of strategisch geïsoleerd, maar heeft wel enorme opportuniteitskosten opgelopen.” (Welk alternatief had Rusland werkelijk, gezien de expliciete motivaties en doelstellingen van degenen die de leiding hadden over de Amerikaanse regering?)
Freeman denkt dat deze ‘oorlog’ een reeks ‘blunders’ was (een soort van zijn onderliggende stelling, misschien vergelijkbaar met de rationalisaties die werden gegeven voor de Amerikaanse invasie van Irak, enz., in plaats van opzettelijke daden van overheersing), maar het was ideologisch gezien de Amerikaanse gedreven, van het begin tot wat er de komende jaren gebeurt. Hij weigert zijn eigen argumenten te erkennen, die feitelijk het gedrag van de Russische regering 'rechtvaardigen'
Freeman lijkt te denken dat de VS een “democratie” is, in plaats van de objectief waarneembare oligarchie die het in werkelijkheid is
Veel van de regeringen van West-Europa waren kolonialistisch, en zijn nu neokolonialistisch, net als de Amerikaanse regering. Dit zijn opzettelijk parasitaire regelingen, die de meeste mensen in de wereld pijn doen, met als doel de kleine minderheid in de dominerende landen ten goede te komen. Europa/NAVO en de VS zijn NIET de ‘goede mensen’ in de wereld (en zijn dat NOOIT geweest), die door de reguliere media en onderwijssystemen worden afgeschilderd.
Een nucleaire oorlog is nog steeds een behoorlijk zwaard dat boven ons allemaal hangt, grotendeels boven ons hoofd geplaatst door de Amerikaanse regering, door haar sociopathische streven naar werelddominantie.
Dit is zo objectief en neutraal als een Amerikaans standpunt maar kan zijn, en dat is behoorlijk verrassend. “Bijna neutraal maar toch aan de kant van de Amerikanen” dacht ik, totdat ik te lezen kreeg dat het geschreven is door een gepensioneerde Amerikaanse ambassadeur. Veel minder verfoeilijk dan de gebruikelijke Amerikaanse artikelen, best wel leuk om te lezen.
Dit was precies de manier waarop ik dacht toen ik dit stuk las. Opmerkelijk eerlijk, bijvoorbeeld door te verwijzen naar de eerdere referenda op de Krim van 1991, 1992 en 1994, waaruit bleek dat een meerderheid van de Krim onafhankelijk wilde zijn van Oekraïne. Nog steeds zijn de VS bevooroordeeld door de NAVO-uitbreiding legaal te noemen en de Russische erkenning van onafhankelijke Donbass-republieken illegaal. Wat dit ook maar betekent.
Een synoptische kijk op complexe zaken
De gemeenschappelijke concepten van een eerlijkere uitwisseling van de ‘GOEDEREN’ van de planeet zijn altijd de stimulans geweest voor de ongebreidelde paranoia van het Amerikaanse kapitalisme!
Heeft iemand bij alle analyses met betrekking tot de vorming van het NAVO-blok nagedacht over de reden waarom de USSR/Rusland willekeurig en ondemocratisch tot vijand werd bestempeld en werd uitgesloten van het NAVO-lidmaatschap?
De nederlaag van nazi-Duitsland zou immers niet tot stand zijn gekomen zonder dat de deelname en opoffering van de Sovjet-Unie meer bloed had vergoten dan alle Europese 'bondgenoten' samen.
Het valse idee van een verenigd internationaal anti-communisme is altijd de levensader geweest van het antipathische, plutocratische, Amerikaanse kapitalistische model van economische uitwisseling.
Feit: Toen de NAVO van kracht werd, bestond er nog geen dergelijke defensieve alliantie die bekend staat als de landen van het Warschaupact.
Wat is, objectief gesproken, het verschil tussen de beschrijvingen van “Amerikaanse invloedssfeer” en “de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken (USSR) en haar satellietstaten”?
De subjectieve onbewuste vooroordelen van ambassadeur Freeman!
In de Amerikaanse ideologische constructie zijn 'invloedssfeer' en 'satellietnaties' geen gelijkwaardige concepten, uitwisselbaar, maar toch zijn beide beschrijvingen constructies van de feilbare menselijke geest.
De Amerikaanse interpretatie van internationale diplomatienormen is echter NIET: “wat goed is voor de gans (MOET ook) goed zijn voor de gans.”
Het enige verschil zit hem dus in de notie van de ene 'uitzonderlijke' natie die geen enkele uitdaging toestaat aan haar concept van hoe dingen zouden moeten zijn.
De voormalige, gewaardeerde ambassadeur verwijst naar “De alliantie heeft geholpen een machtsevenwicht te behouden en de vrede in Europa te bewaren tijdens de ruim vier decennia van de Koude Oorlog”, waarbij hij ervan uitgaat dat “we” allemaal weten aan welke kant hij doelt. .
Over onbewuste, eenzijdige analyse gesproken, hoe onbedoeld die ook mag zijn.
Niettemin wordt zijn oprechte, delicate belichting en vooral zijn beheersing van de zeer complexe details gewaardeerd!
Ooit ging het over religie, toen over ras, nu over politieke ideologie, altijd over culturele superioriteit, altijd over toegang tot hulpbronnen, over het behouden van hogere gronden, altijd over angst, leegte, verloren zijn ondanks dat je rijk en machtig bent, vandaar de woede die daarop volgt. altijd over een beperkt begrip van de menselijke dynamiek en het potentieel, altijd in de huid van Hulk blijven zitten om menselijke problemen op te lossen met Bruce Banner die al lang voorbij is, we zijn altijd zo geweest.
Rusland probeerde een andere aanpak, probeerde te onderhandelen, tot bezinning te komen, maar ze wisten dat niemand niet met ons kan redeneren als het gaat om het beperken van onze macht; dus Rusland deed wat wij al eeuwenlang doen; gebruik maken van militair geweld en beveilig die gebieden die van strategisch belang zijn voor het voortbestaan van het land, beveilig de Zee van Azov, de Krim, de “deur” naar de Zwarte Zee, de doorvoerroute voor militaire en commerciële doeleinden, beveilig een bufferzone van meer dan 100 kilometer rond de Zee van Azov, dat is wat Rusland altijd al wilde door het verlangen te veinzen om de hoofdstad te veroveren; natuurlijk als het regime van Zelenski nog beter was gevallen, maar naar mijn mening was het hoofddoel bereikt. Een militair succes voor Rusland
En als je bedenkt dat de hele ‘defensieve’ NAVO had deelgenomen aan het helpen van Oekraïne om de oorlog te winnen, is dat een verpletterende nederlaag; misschien wel de “de grootste” en zeker niet de laatste, de tekenen van een cultuur die militaire superioriteit heeft gebruikt om rijkdom te verwerven, het einde van de westerse economische overheersing en internationale invloed.
Men dacht dat Rusland de zwakkere partner was van een coalitie tussen China en Rusland. Hoe verkeerd bleek dit.
Ik veronderstel dat ambassadeur Freeman zich verplicht voelt zijn analyse te kantelen ten gunste van de 'nobele, dappere, verenigde Oekraïners' en de grote verliezen van Rusland.
Wat hij heeft weggelaten is dat Oekraïne bij de laatste presidentsverkiezingen 70 procent vóór onderhandelingen met de Donbass en Rusland heeft gestemd. Het was op deze basis dat Zelenski (en Porosjenko vóór hem) werd gekozen. Dit beleid was altijd onmogelijk omdat de mensen die Oekraïne controleren – de extreem nationalistische nazi-sympathisanten en hun CIA-aanhangers – dit niet zouden toestaan. Zelenski werd door de Azov-menigte specifiek geïnformeerd dat ze hem zouden vermoorden als hij het probeerde, en ze vermoordden inderdaad een van de vredesonderhandelaars die als te pro-Russisch werd beschouwd, zonder enig protest van het Westen.
Dus de arme Oekraïense rekruten moeten vechten voor iets waar ze tegen hebben gestemd. Hoe kan dat? Omdat Oekraïne een stalinistische staat is en handhavingstroepen inzet om ervoor te zorgen dat soldaten niet deserteren of weglopen. Als ze het proberen, schieten ze ze in de rug. Ze worden ook dwangmatig gedrogeerd. Desondanks zijn duizenden gedeserteerd en zijn miljoenen het land ontvlucht om de oorlog te vermijden.
Charles Freeman heeft gelijk als hij erop wijst dat er enige loyaliteit jegens Oekraïne bestaat en dat de oorlog deze heeft versterkt. Maar dit komt alleen door een totalitaire sneeuwstorm van verkeerde informatie over Rusland en de Russen die worden afgeschilderd als monsters en incompetente idioten. Een van de redenen waarom Rusland een lange oorlog voert, zou wel eens het ontrafelen van deze onzin en andere westerse leugens kunnen zijn.
De laatste omissie in dit artikel is de dramatische verandering die in 2018 plaatsvond met de introductie van krachtige nieuwe Russische kernwapens waartegen Amerika en Europa geen verdediging hebben. (Zie de artikelen en boeken van Andrei Martyanov 'Losing militaire dominantie'. Het zou kunnen zijn dat dit de echte reden is waarom Rusland wachtte met ingrijpen totdat zij deze militaire geruststelling hadden bereikt en niet langer gemakkelijk konden worden gechanteerd met nucleaire vernietiging.
Al met al een prima analyse, met de volgende uitzonderingen:
“De reactie van Rusland was volkomen voorspelbaar, zij het illegaal, en is zeer kostbaar gebleken.”
Het is te gemakkelijk om de Russische interventie als illegaal te veroordelen. Amerikanen begaan oorlogsmisdaden wanneer het hen uitkomt. Belangrijke voorbeelden zijn Afghanistan en Irak. De VS speelden een sleutelrol bij het omverwerpen van de gekozen regering van Oekraïne en deze te vervangen door anti-Russische handlangers. Hoe legaal was dat? De VS hebben er geen moeite mee om van Oekraïne een nucleair bewapend militair fort te maken, teneinde de Russische nucleaire afschrikking te ondermijnen. Het ondermijnen van de nucleaire afschrikking van Rusland zou noodzakelijkerwijs de vernietiging van Rusland betekenen. Denkt een weldenkend mens werkelijk dat de Russen dit zullen toestaan, omdat het voorkomen ervan “illegaal” zou zijn?
“Omdat het Westen geen bereidheid toont om tegemoet te komen aan de Russische veiligheidsproblemen, heeft Moskou, als het zijn doelen wil bereiken, geen duidelijk alternatief voor de strijd.”
Perfect.
“Helaas lijken zowel Moskou als Washington, zoals de zaken er nu voor staan, vastbesloten door te gaan met de voortdurende vernietiging van Oekraïne.”
Als Rusland geen alternatief heeft om door te vechten, dan is het niet de schuld van het doorvechten. Het is zinloos om Rusland de schuld te geven van de onverzettelijkheid van onze regering.
“Washington moet Kiev steunen in het uitdagen van Rusland om zowel de wijsheid als de noodzaak van respect voor de Oekraïense neutraliteit en territoriale integriteit te erkennen.”
Nogmaals, ambassadeur, te gemakkelijk. Dat schip verliet de haven achttien maanden en vijfhonderdduizend levens geleden.
De verklaring van de auteur dat Rusland er niet in is geslaagd Oekraïne te veroveren is misleidend. Dat is nooit een uitgesproken doel geweest, terwijl de verdediging van Russischtalige gebieden, een neutraliteitsovereenkomst en denazificatie van het leger dat wel zijn. Strategisch gezien zijn er verschillende redenen waarom een poging om heel Oekraïne te veroveren een slecht idee zou zijn voor Rusland: 1) het regeren van een hele regio waar je gehaat wordt is een gigantische hoofdpijn, 2) een grootschalige aanval zou een bredere Europese oorlog uitlokken, 3 ) de verdedigingslinies die Rusland heeft opgezet hebben hen in staat gesteld het Oekraïense leger te verwoesten met veel minder verliezen dan het nastreven van meer grondgebied; 3) ze hebben onomstotelijk aangetoond dat Oekraïne de Donbass of de Krim nooit zal heroveren en hebben Oekraïne in een zwakke positie gebracht voor een regeling 4) ze hebben vastgehouden aan hun oorspronkelijke doelstellingen en hebben hun strategische partners laten zien dat ze betrouwbaar zijn 5) als ze besluiten een aanzienlijk Russisch gebied als Odessa in te nemen, zullen de ernstige verliezen van Oekraïne het moeilijk maken om ze tegen te houden, 6) ondanks massale propaganda 55% van de Amerikaanse kiezers wil dat de uitgaven aan de oorlog in Oekraïne eindigen, en een groeiende groep republikeinen is tegen de oorlog; deze richting zal waarschijnlijk toenemen als recente oorlogen een indicator zijn.
Over het algemeen een goed gedetailleerd overzicht van de geschiedenis en de werkelijkheid door een gezaghebbende figuur, met slechts een paar twijfelachtige beoordelingen, waarvan de in de paragraaf hierboven aangehaalde beoordelingen het moeilijkst te verdedigen zijn.
Ze zullen niet worden geleerd. De ongelooflijke arrogantie en hoogmoed van ‘The Beltway’ is niet van plan binnenkort te vertrekken. We hebben een beetje nederigheid nodig voordat dit verandert.
Straussianen zijn totaal verstoken van nederigheid, schaamte en respect voor anderen.
Leuk weetje van de website van het World Jewish Congress: “In 2023 herbergt Oekraïne 45,000 Joden, waardoor het de vierde grootste Joodse gemeenschap in Europa is en de elfde grootste ter wereld. Oekraïense Joden zijn wijdverspreid in de hele Oekraïense samenleving, inclusief hoge ambten van de staat.”
Is dit de reden waarom etnische Oekraïners door “hoge ambten van de staat” worden gestuurd om elke maand met tienduizenden te sterven aan de frontlinie in een oorlog tegen Rusland?
Ondertussen is BlackRock (Larry Fink) teleurgesteld dat er in Oekraïne te veel bouwland wordt gebruikt voor begraafplaatsen. De westerse geldmaffia en bedrijven hebben 1/3 van het Oekraïense land verworven.
Freemans geschiedenis van het conflict en zijn vermogen om zich te identificeren met het Russische perspectief laten hem zien waarom hij een groot diplomaat was. Maar ik denk dat hij nog steeds waanvoorstellingen koestert over de oorlog en de gevolgen ervan, die nog steeds voorkomen bij Amerikanen van zijn afkomst. Rusland heeft de oorlog altijd op zijn eigen, doelbewuste manier gevoerd, in het volle besef dat het tegen de VS vecht, en niet alleen tegen Oekraïne, en dat het maar al te gemakkelijk zou kunnen omslaan in een directe oorlog met de VS. Rusland neemt de tijd, wint aan militaire kracht en zet wapens in die even goed en in veel gevallen superieur zijn aan alles wat de VS/NAVO kan inzetten, zodat Oekraïne, als het toegeeft, klaar zal zijn om, indien nodig, de strijd aan te gaan met de VS/NAVO. Tegelijkertijd heroriënteert het land met succes zijn economie naar het Oosten en heeft China achter zich om het op de lange termijn sterk te houden. Ondertussen bevindt Europa zich economisch op een steil pad naar beneden, zal het worden geconfronteerd met een militaire supermacht aan zijn grenzen, en is het gevaarlijk afhankelijk geworden van een onbetrouwbare bondgenoot ver aan de andere kant van de oceaan, die vastbesloten is om op alle mogelijke manieren te profiteren van de zwakte van Europa. Zoals ik het zie, hoeft Rusland alleen maar te wachten op de dag, waarschijnlijk niet ver weg, waarop gezondere mensen in genoeg Europese landen aan de macht zullen komen om oom te roepen en te voldoen aan de Russische (genereuze) term voor veiligheid en sanctievrije betrekkingen, die zal waarschijnlijk het einde betekenen van de meeste verenigde Europese overeenkomsten en instellingen. En dit zal zelfs nog sneller gebeuren als de VS eisen dat de Europeanen hun Chinese economische ambities opgeven wanneer de VS besluiten dat het tijd is om hard op te treden tegen China.
Ik denk ook dat Freeman de aanhoudende vijandigheid van de overgrote meerderheid in Oekraïne jegens Rusland enorm overschat. In de nasleep van een overtuigende nederlaag zal het Maidan-regime het grootste deel van de schuld op zich krijgen voor de ellende die hun ambitie en wanbestuur hebben veroorzaakt, en de controle over de media en het onderwijs in handen van anti-Maidan-troepen zal voor de meeste Oekraïners de weg vrijmaken voor verzoening. naar de nieuwe orde. De mensen zullen vrede willen en op zijn minst de hoop op toekomstige welvaart, en als Rusland hen dat biedt, zullen ze zich daar waarschijnlijk aan houden en zich aanpassen. De twee volkeren (als ze niet daadwerkelijk één zijn) hebben tenslotte een gemeenschappelijke geschiedenis, religie en taal, en zullen gemakkelijk terugvallen in oude manieren van samenleven als ze de tijd krijgen en een beetje geschud worden. Freeman beseft dat misschien niet, maar Poetin wel.
Ik ben het met een groot deel van dit artikel eens. Ik ben echter van mening dat Rusland meer respect moet krijgen, omdat de Verenigde Staten zich schuldig hebben gemaakt aan het uitlokken van Rusland om Oekraïne aan te vallen
Je hebt gelijk!
Rusland is eigenlijk al die tijd behoorlijk terughoudend geweest. Er is nooit uitgelegd wie de sluipschutters waren die in februari 2014 op de menigte in Maidan schoten, wat resulteerde in de afzetting van Janoekovitsj – of wie MH17 werkelijk neerschoot – dat de ramp onder het tapijt werd geveegd – het officiële verhaal bevat meer gaten dan Zwitserse kaas. En het opblazen van de Nordstream-pijpleidingen was uiteraard volkomen legaal – Olaf Scholz uitte geen protest. En vergeet het Time Magazine-verhaal uit januari 2021 niet over de Facebook-rekrutering van neonazi’s door het Azov-bataljon. Het was niet zo dat we dit niet wisten.
The Maidan Square Sniper / Shooters (inclusief ballistische trajecten)
httpx://www.researchgate.net/publication/280134889_The_Maidan_Massacre_in_Ukraine_A_Summary_of_Analysis_Evidence_and_Findings
Ja. alle stappen die hier worden verteld waren tegen Rusland gericht, terwijl er in werkelijkheid na “het einde van de Koude Oorlog” geen poging van de VS was om dit te aanvaarden als het moment om vrede te hebben nu de “slechte communisten” verdwenen waren. In plaats daarvan werd vijandschap met Rusland verondersteld en de vernietiging van Rusland in de jaren negentig was een grote stap op weg naar toekomstige conflicten.
Een uitstekend essay van Chas Freeman. Dat zijn inderdaad de vele lessen die we hebben geleerd in de echokamers van de massamedia en die naar ik hoop in de nasleep veel bredere aandacht zullen krijgen.
Met het plan om dergelijke oorlogen te voorkomen, richt ik het Congress Of Debate (www.CongressOfDebate.com) op om gemodereerde online debatten te voeren die alle standpunten over beleidskwesties beschermen, en om samenvattingen beschikbaar te maken via internet, evenals gedramatiseerde versies. Kritisch commentaar wordt daar zeer op prijs gesteld. Ik hoop dat de internetactiviteiten over een jaar of zo van start kunnen gaan.
Met dank aan Consortium News voor dit essay!
Welnu, de “nuchtere heroverweging in Washington … van de gevolgen van een diplomatievrij, gemilitariseerd buitenlands beleid” zal van niemand komen in het diplomatievrije ministerie van Buitenlandse Zaken, waarvan de huidige opdrachtgevers gedeeltelijk verantwoordelijk waren voor het aanzetten van de Oekraïners tot dit gevaarlijke spel. van kip met Rusland.
Dit stuk van ambassadeur Freeman is briljant, goed geïnformeerd en zeer leesbaar. Ik waardeer het enorm dat een 80-jarige gepensioneerde diplomaat zijn kostbare tijd zou nemen om Amerikaanse burgers te informeren over de kosten van de Amerikaanse betrokkenheid bij deze oorlog. Helaas zullen degenen die deze evenwichtige en onbevooroordeelde geschiedenis het meest nodig hebben, dat waarschijnlijk niet doen. Voor mij heeft dit onderwerp de hoogste prioriteit. Ik zie mezelf niet stemmen op iemand die dit vreselijke conflict wil voortzetten dat Oekraïne vernietigt en de VS mogelijk in een nucleair conflict met Rusland zal leiden.
Dit is prachtig commentaar. Bedankt, Chas W. Freeman, voor je objectieve, nuchtere, doordachte, afgemeten analyse.
Uit het artikel:
“Het verantwoordelijkheidsgebied van de NAVO was het grondgebied van haar leden in Noord-Amerika en West-Europa, maar nergens daarbuiten.”
BOGOTA (Reuters) – Colombia zal volgende week formeel toetreden tot de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie, waardoor het de enige Latijns-Amerikaanse natie in de alliantie is, zei president Juan Manuel Santos vrijdag laat.
Mei 26th 2018
Vreemd. Ik heb nooit geweten dat Colombia in Noord-Amerika of West-Europa lag. Ik heb altijd gedacht dat het ‘verder’ zou zijn.
Precies! Goed gezegd Valérie
Ik was stomverbaasd toen ik hierover in 2018 las. Het verontrustte me echt. En nu zien we hun vermogen om landen en burgers te ondermijnen.
Voor wat het voor jou individueel waard is!
Excuses voor mijn poging om de huidige feitelijke details te verduidelijken.
Er zijn cruciale verschillen tussen feitelijk NAVO-lidmaatschap en partnerschap.
Sinds u het Reuters-artikel van mei 2018 heeft gelezen, is artikel 10 nog steeds van kracht.
Het staat geen “volledig lidmaatschap” – verplichtingen en 'voordelen' in de NAVO toe aan landen buiten Europa.
Goed opgemerkt. Dank je Em. Maar het lijkt erop dat de NAVO zich wat dit betreft nog steeds buiten hun grenzen bevindt:
“Het verantwoordelijkheidsgebied van de NAVO was het grondgebied van haar leden in Noord-Amerika en West-Europa, maar nergens daarbuiten.”
(Zelfs met alleen een partnerschap)
Helemaal mee eens!
We zullen zien? Dat zal je leren.
LOL. Onderschat TPTB nooit. Ze kunnen hele naties met één pennenstreek in beweging brengen.
Gustavo Preto werd onlangs verkozen tot de eerste “linkse” president van Colombia. Het valt nog te bezien of hij de aanwezigheid van Amerikaanse militaire bases zal betwisten.
Andere auteurs theoretiseren dat de Verenigde Staten hun doelen inderdaad hebben gerealiseerd. Rusland en de Europese Unie zijn verzwakt en de economische banden tussen hen zijn verbroken (SWIFT, Nordstream..., sancties). Maar de controle die de Verenigde Staten over West-Europa hebben, wordt afgedwongen. Economisch gezien profiteren de Verenigde Staten ervan door hun dure frackgas aan West-Europa te verkopen.
De Verenigde Staten zullen in dit proces geen werelddominantie bereiken. Maar ze domineren duidelijk West-Europa.
Precies zoals ze dat in de Tweede Wereldoorlog deden door Hitler en anderen te steunen en te financieren om Europa te verzwakken... nu steunen en financieren ze nazi-Oekraïeners voor hetzelfde doel dat jij beschreef...
En hier is het probleem: waarom zou een natie van oorlogsmisdadigers als de VS de wereld moeten domineren? Om wat te bereiken, sorry? Misschien is het tijd om voor eens en voor altijd van United Criminals of America af te komen!
Europa heeft dit proces geholpen door zijn zwakke capitulatie voor het primaat van de Verenigde Staten, terwijl de Verenigde Staten hun invloed in de wereld aan het verliezen zijn. Alle EU-landen plus Groot-Brittannië wankelen economisch, wat ze verdienen door hun domme acceptatie van de westerse medialeugens en het zwakke, incompetente gedrag van hun leiders.