Er zijn provincies in de VS waar je de kansen verslaat als je de 70 haalt, schrijft Richard Eskow. Het land moet stoppen met rommelen. Het heeft Medicare for All nodig.
(KOMUnieuws, Flickr, CC DOOR 2.0)
By Richard Eskow
Common Dreams
From The Economist, 28 september: “120 jaar worden wordt een voorstelbaar vooruitzicht. '
Vanaf The Washington Post, 3 oktober: “Een epidemie van chronische ziekten doodt Amerikanen in hun beste jaren. '
Als het om sociale verzekeringen gaat, is de Post is nauwelijks een linkse publicatie. Op de redactionele pagina wordt routinematig geprotesteerd tegen de ‘rechten’ op de sociale zekerheid en Medicare. Dat maakt de aanloop naar het verhaal van 3 oktober nog opvallender. Het begint met: ‘De Verenigde Staten falen in een fundamentele missie: mensen in leven houden.’
Ongeveer tegelijkertijd, The Economist vertelt ons dat “na jaren van valse starts het idee van een echt elixer van een lang leven steeds meer terrein wint. Daarachter staat een kliek van gefascineerde en ambitieuze wetenschappers en enthousiaste en eigenbelangrijke miljardairs.”
Het neoliberalistische huisorgel merkt dat op
“Sommige mensen, die de interesse van miljardairs in startups die een lang leven bevorderen, zien, maken zich zorgen dat de voordelen vooral ten goede zullen komen aan de rijken, wat ertoe zal leiden dat een klasse van langlevende Übermenschen de baas zal spelen over de kortlevende gewone mensen.”
Dingen en onzin, spot het Britse tijdschrift. Het stelt ons gerust dat “technologieën de reputatie hebben zich te verspreiden en daardoor steeds goedkoper te worden.”
Dat zal als nieuws komen voor de arme mensen in de Verenigde Staten, wier levens steeds korter worden.
Leven tot 120? Er zijn provincies in de Verenigde Staten waar je de kansen verslaat als je de 70 haalt. De meerderheden in deze provincies kan blank, zwart of Indiaans zijn. Maar ze lijden allemaal onder armoede, een tekort aan gezondheidszorgmogelijkheden en een nodeloos complex verzekeringssysteem, terwijl racisme, leeftijdsdiscriminatie en regionale vijandigheden de sterftecrisis verergeren.
Doneren naar CN's Vallen Fonds Drive
De complexiteit van het systeem is grotendeels een gevolg van winstgerichte verzekeringen, farmaceutische producten met winstoogmerk en, in toenemende mate, medische kantoren met winstoogmerk. De Post vertelt ons over een lijder aan een chronische ziekte:
“Nadat hij ongeveer zeven jaar geleden stopte met werken, kwam hij kort in aanmerking voor Medicaid. Maar toen begon hij op 62-jarige leeftijd met het innen van de sociale zekerheid, en zijn inkomen overschreed de limiet voor Medicaid. Vervolgens stapte hij over op een Affordable Care Act-plan. Hij stuiterde van plan naar plan en onderhandelde over de complexiteit van het binnen of buiten het netwerk zijn...’
Dit is het neoliberalisme in een notendop.
Medicare for All Rally, Los Angeles, februari 2017. (Molly Adams, Flickr, CC BY 2.0)
The Economist verzekert ons dat de wetenschap over een lang leven democratisch zal worden toegepast: “Het is moeilijk om je een voorrecht voor te stellen dat waarschijnlijker tot rebellie zal leiden dan een heersende klasse die leeftijdsbehandelingen oppot om aan de grote gelijkmaker te ontsnappen.” Maar de leeftijdsverlengende behandelingen die we vandaag de dag hebben – voor hart- en vaatziekten, astma, kanker – worden al opgepot, zij het op minder voor de hand liggende manieren. Dat is de reden waarom de ooit kleine sterftekloof tussen arme en rijkere regio’s zo dramatisch is gegroeid.
Aangezien de Post schrijft:
“Ziekte en dood veroorzaken littekens op hele gemeenschappen in een groot deel van het land. De geografische voetafdruk van vroegtijdige sterfte is enorm: in een kwart van de provincies van het land, vooral in het zuiden en middenwesten, sterven mensen in de werkende leeftijd in een hoger tempo dan veertig jaar geleden.”
De opstand is te laat. De provincies die het zwaarst getroffen zijn door de sterftecrisis komen vrijwel overeen met de steun voor Donald Trump en extreemrechts. Dat was misschien niet de opstand The Economist waar we het over hadden, maar het is toch een opstand.
De Post schrijft:
“Veertig jaar geleden waren kleine steden en plattelandsgebieden gezonder voor volwassenen in de bloei van hun leven. Het omgekeerde is nu waar. De sterftecijfers in de steden zijn scherp gedaald, terwijl de cijfers buiten de grootste stedelijke gebieden van het land zijn afgevlakt en vervolgens zijn gestegen. Vlak vóór de pandemie hadden volwassenen van 35 tot 64 jaar in de meest landelijke gebieden jaarlijks 45 procent meer kans om te overlijden dan mensen in de grootste stedelijke centra.”
De Democraten moeten hier rekening mee houden, zowel voor het algemeen belang als voor hun eigen politieke toekomst. Het Electoral College en de Senaat, beide artefacten van de slavernij, geven onevenredige politieke macht aan kiezers in juist die gebieden die het zwaarst worden getroffen door de ongelijkheid in de dood. Ja, de Democraten hebben enkele stappen ondernomen om de crisis aan te pakken, maar het feit blijft: het werd steeds erger tijdens de presidentiële jaren van Bill Clinton en Barack Obama.
Er is gedurfde actie nodig om levens te redden – niet ‘gedurfd’ zoals in ‘hier is iets ingewikkelds en stapsgewijs dat u in 2026 kan helpen’, maar ‘gedurfd’ zoals in Medicare for All. Het is niet genoeg om een overwinningsronde te rijden voor prestaties uit het verleden, omdat deze prestaties het sterven niet hebben tegengehouden. Je kunt de gemarginaliseerden niet redden door aan de marges te sleutelen.
Er is de uitspraak van president John F. Kennedy: “Zij die vreedzame evolutie onmogelijk maken, maken gewelddadige revolutie onvermijdelijk.”
We zijn gewaarschuwd.
Richard (RJ) Eskow is een freelanceschrijver. Veel van zijn werk is te vinden hier. Zijn wekelijkse programma, The Zero Hour, is te vinden op kabeltelevisie, radio, Spotify en podcastmedia. Hij is senior adviseur bij Sociale Zekerheidswerken.
Dit artikel is van Common Dreams.
Meningen die in dit artikel worden geuit en die al dan niet overeenkomen met die van Consortium Nieuws.
Doneren naar CN's
Vallen Fonds Drive
Hoewel er veel complexiteiten zijn die moeten worden overwonnen, is een eenvoudig aforisme op zijn plaats: 'Goed leven is het eerste wat essentieel is om goed te kunnen sterven.' De eerste verantwoordelijkheid van een samenleving is het creëren en mogelijk maken van de omstandigheden die mensen de kans bieden om goed te leven. De VS ontkennen die verantwoordelijkheid voor een groot deel. Dit maakt de obsessie met een lang leven belachelijk.
Welke “wetenschap ook democratisch zal worden toegepast” … Dat is niet gebeurd op het gebied van herontwikkeling, huisvesting, onderwijs en het zou dwaas zijn om te denken dat dit op de een of andere manier in de gezondheidszorg zou worden gerealiseerd; het verkrachtingsgebied voor hebzuchtige kapitalisten! Dat is trouwens een geweldig citaat van Kennedy.
Iedereen zou inmiddels moeten begrijpen dat de ‘verzekeringsindustrie’ een bedrijfsracket is, vooral als het om gezondheidszorg gaat, en moet worden afgeschaft. Dat wij het enige ontwikkelde land zijn dat nog steeds een systeem met winstoogmerk heeft, spreekt boekdelen. Ja, natuurlijk zijn er mensen die beter voor zichzelf zouden moeten zorgen. Zoals meerdere al hebben opgemerkt, is dat niet het punt. Elk jaar gaan honderden gezinnen failliet vanwege medische rekeningen. Verpleegkundigen en andere medische dienstverleners zijn overwerkt en onderbetaald. De ER-kamers zien eruit als iets uit 'Night Of The Living Dead'. We hebben geen gezondheidszorgsysteem, we hebben een ziektezorgsysteem. Een analist bij Goldman Sachs gaf ooit toe dat het genezen van kanker een ‘slecht bedrijfsmodel’ zou zijn. Nog steeds lijken zo weinigen het door hun hoofd te hebben gehaald: we kunnen het beter doen dan dit, en in de transitie naar een goed openbaar gezondheidszorgsysteem heel wat $ besparen.
“Hot Damn”, ik vind het heerlijk als iedereen swingend naar buiten komt!
Laten we de sappen laten stromen mensen.
Ik heb altijd gedacht dat de statistieken van dodelijke schietpartijen door de politie, gepresenteerd door grote kranten als NYT, Post, Guardian, enz. om de electorale steun van met name Afro-Amerikanen te verwerven, regelrecht bevooroordeeld en onjuist waren.
Voor mij was de grootste fout van deze statistieken dat ze het dodelijke politiegeweld vergeleken met de raciale bevolking, inclusief armen en rijken. Heb je ooit gehoord van een rijk persoon, zwart of blank, die door de politie is vermoord? laat het me weten.
Terwijl, als je de dodelijke schietpartijen door de politie vergelijkt per raciale bevolking die in armoede leeft, het beeld heel anders is: de dodelijke schietpartijen in verhouding tot het aantal mensen dat in armoede leeft, waren vrijwel identiek (nog steeds geloof ik dat de Afro-Amerikanen iets hoger waren).
Het ging nooit om ras, het ging altijd om sociale status, om een ‘rangorde’, waarbij degene aan de onderkant het meeste gewicht draagt van een onrechtvaardige samenleving, degene die het meest lijdt. hetzelfde geldt voor de gezondheidszorg.
Vaak hoor je dat het de schuld van de armen is als ze arm zijn, waarbij je een vrouw de schuld geeft dat ze verkracht is, dat ze te sexy en extravert is. Er is geen ergere valkuil dan arm zijn; hoe meer je worstelt, hoe strakker het wordt
De mythe van het land van kansen is slechts voor een klein deel waar; Het is waar dat toewijding en doorzettingsvermogen kunnen helpen bij het beklimmen van de sociale laatstgenoemde, maar een nog grotere waarheid is dat geluk/timing, toegang tot middelen, tot gezondheidszorg en onderwijs, het ontwikkelen van relevante verbindingen, het verkrijgen van steun en vaak het voldoen aan/bijdragen aan een onrechtvaardig systeem een belangrijke rol spelen. een nog grotere rol bij het keren van het tij. Wie erin zit, wie eruit valt, is eruit, dat is meer de realiteit.
De grootste politieke mislukking is links, die valse hoop verkoopt om meer macht te grijpen en vervolgens de meest kwetsbaren vergeet die hen hebben gekozen. Is democratie het beste politieke systeem? Ik denk het niet. In ieder geval niet in het Westen. Anarchie is misschien op dit punt de oplossing die wordt geboden, namelijk dat onderwijs voor iedereen beschikbaar is.
Te veel Amerikanen denken nog steeds dat rijke mensen goed en dus gezond zijn, en dat arme mensen ziek zijn omdat ze slecht zijn.
Verdomd, denken mensen dat echt? Dat is belachelijk.
Alles wat deze schrijver zegt was nog meer waar in de jaren vijftig, toen er nog geen gezondheidszorg was, maar plattelandsgebieden en wat toen voornamelijk conservatieve steden waren, behoorlijk gezond waren.
Dit is nog een voorbeeld van het vinden van een (wat de persoon als een epifanisch) detail beschouwt en dit vervolgens mooi in een agenda past.
Iets dat elk aspect van de huidige samenleving infecteert – in de journalistiek en in de politiek.
In de jaren vijftig rekenden artsen/ziekenhuizen geen $1950 aan. voor twee vaccins tegen hondsdolheid – waarvoor CHRISTUS St. Vincent (Santa Fe) mij zojuist de rekening heeft gestuurd – twee vaccins die ik, zo blijkt, online voor $ 11,500 had kunnen kopen. Ik kreeg (ten onrechte) te horen van de NM Health Department dat de enige plaats waar ze beschikbaar waren de spoedeisende hulp in ziekenhuizen was/zijn.
Een beetje speurwerk bracht aan het licht dat Ernie Sadau, CEO van CHRISTUS Health, maar liefst 13,500,000.00 dollar per jaar verdient (ja, dat decimaalteken staat op de juiste plaats), voor het runnen van een zogenaamd “non-profit” “christelijk” regionaal ziekenhuissysteem. Dat is 40 per dag, 5 per uur. Wie kunnen de dubbel-hockey-sticks dat waard zijn, hier op Gods groene aarde?! (Antwoord: niemand.) Dat is gewoon slecht.
Voorbij zijn de dagen van de huisarts, de plattelandsdokter, de halcyon-jaren die een redelijk bedrag uit eigen zak moesten betalen (ik grapje: elk decennium heeft zijn problemen). Het punt dat ik in een notendop probeer te maken: de monetaire feedbackloop tussen kapitalistische gezondheidszorg- en kapitalistische verzekeringsmaatschappijen is wat Amerikanen werkelijk doodt.
Dus ja, Medicare voor iedereen! Straal me op, Scottie.
Medicare betaalt niet voor alles, dus ‘Medicare voor iedereen’ is NIET hetzelfde als volledig gratis gezondheidszorg voor iedereen. We hebben volledig gratis gezondheidszorg nodig, punt uit. Het is barbaars om geld te vragen voor gezondheidszorg.
Dat is waar. Barbaarsheid of S….Alleen in “merka gaan miljoenen mensen schulden maken als gevolg van medische kosten, van wie velen failliet gaan. Dus de Health Extortion Mafia perst mensen af voor ontoereikende gezondheidszorg en harkt ze vervolgens over de kolen met rentelasten en vergoedingen. Als mensen er maar eens bij stilstonden hoe barbaars en fkd dat is...
“Het is barbaars om geld te vragen voor gezondheidszorg.”
Nog barbaarser is het om wapens als clusterbommen en verarmd uranium te financieren om “gezonde” mensen te doden.
Het is echt zoals een vriend mij twintig jaar geleden vertelde: het probleem met Amerika is dat we liever een dollar uitgeven om het kind van iemand anders aan de andere kant van de wereld te vermoorden, dan een cent uit te geven om onze eigen kinderen hier te helpen.
De liberale mantra, die voortduurt. Na al die tijd weet iedereen waarom universele gezondheidszorg (onder welke andere naam dan ook) niet zal plaatsvinden. Het Congres weet nog steeds dat universele gezondheidszorg geen zin heeft in een land dat fundamentele mensenrechten op voedsel en onderdak ontzegt aan degenen die werkloos zijn. De armoede is gedurende dit tijdperk enorm gestegen en de levensverwachting van de armen in de VS is gedaald tot onder die van alle ontwikkelde landen. Dat is de realiteit.
Ik ken de realiteit. Het gaat erom de werkelijkheid te veranderen. Gewoon zitten met je armen over elkaar doet niets.
Dit is echt ongelooflijk.
De verdomde waarheid over de gezondheidszorg is dat de verzekeringskosten grote schade aanrichten aan het systeem en dat DC voor een groot deel eigendom is van de Verzekeringslobby.
Problemen in de gezondheidszorg komen voort uit het waardensysteem dat wordt omarmd door hebzuchtige congresleden.
Maar oh mijn god, we kunnen mensen massaal afslachten vanwege een verouderde ideologie.
Ik bedoel WTF!!
Geef het gewoon toe. Je hebt het over het kapitalisme.
Het kapitalisme heeft de afgelopen eeuw voor het overgrote deel van de vooruitgang in de gezondheidszorg gezorgd. De biomedische kapitalistische bedrijven lopen voorop bij dergelijke vooruitgang. Terwijl de rijken er eerst van profiteren, komt vrijwel alle medische vooruitgang uiteindelijk ten goede aan de overgrote meerderheid van de bevolking. Twee kleine voorbeelden: MRI's en CT-scans, uitgevonden door kapitalistische bedrijven (zoals EMI) hebben honderden miljoenen geholpen, waaronder Medicare- en Medicaid-patiënten (evenals 'no-pay'-patiënten).
Het probleem is niet het kapitalisme (althans niet het vrijemarktkapitalisme). Het gaat erom hoe we de tijd kunnen verkorten tussen het moment waarop de rijken deze behandelingen krijgen en de rest van ons. Bijten in de hand die je voedt is absurd en schadelijk voor iedereen.
Niet helemaal: je vergat enorme overheidssubsidies en belastingvoordelen, dus de ‘particuliere sector’ ontvangt overheidssubsidies en mag de winsten in eigen zak steken. Het kapitalisme is niet de ‘hand die voedt’. Dat klinkt als het Stockholm-syndroom, of jij profiteert persoonlijk van de status-quo.
Waar ik woon in het noorden van DE, heeft Christiana Care, de grote medische speler in het gebied, met succes een concurrent aangeklaagd die een MRI-bedrijf wilde opzetten. Het beperken van de concurrentie om de prijzen hoog te houden is een ander kenmerk van 'het voeden van de hand die ons bijt'. Denk eens aan wat er met Epi-Pen is gebeurd.
“Democraten moeten er rekening mee houden”
Nog een shilling voor de Democratische partij. De Democratische partij is hetzelfde als de Republikeinse partij. Biden heeft het je verteld – hij versloeg de socialist. Nancy Pelosi zei het je: “wij zijn kapitalisten.” Ze hebben geen interesse in gezondheidszorg voor iedereen.
Dus misschien moeten mensen als Eskow wakker worden en stoppen met het steunen van de Democratische partij. Promoot echte verandering, geen nepverandering.
Jij Richard bent gewaarschuwd.
Alles wat ik heb gelezen of gescand heeft een gemeenschappelijk thema. In de VS heeft het duopolie een structuur opgebouwd die de zinvolle consolidatie en politieke vooruitgang van een derde partij vrijwel onmogelijk maakt. Heb jij iets anders gelezen of weet je iets? Deel het alsjeblieft als je dat doet. Daarom betaamt het de Progressieven om een hecht, goed georkestreerd en doelgericht bolwerk op te bouwen voor het plegen van een staatsgreep tegen het Democratische establishment.
Hoor, hoor!
Dat is het Amerika van vandaag. Laat de revolutie grip krijgen. Denk aan Occupy Wall Street, maar zorg er deze keer voor dat het slaagt en stand houdt.
In een functionerende democratie kunnen een dalende levensverwachting en 'reële lonen' die gelijk blijven of dalen, feitelijk een probleem zijn in een verkiezingscampagne.
In Amerika wordt ons verteld dat al het geld in plaats daarvan naar de oorlog moet gaan, en de enige kandidaten die het daar niet mee eens zijn, hebben met hun gedrag tijdens deze pandemie allemaal de dalende levensverwachting krachtig gesteund. En degenen met de Roodhemden zijn niet alleen vóór de Dood, maar ze geloven allemaal dat de reële lonen moeten dalen om meer geld naar hun oligarchen te krijgen, en zijn het alleen echt oneens over het doel van de oorlog die al het geld opslokt.
Het is moeilijk te geloven dat een dalende levensverwachting populair zou kunnen zijn in een democratie. Maar welkom in Amerika. Er is geen populaire campagne met de slogan ‘It’s the Dying, Stupid!’
Het hele Democratenplatform is in 2016 overgestapt op ‘Hate Trump’. Bent u beter af dan acht jaar geleden?
Dat zou je ook moeten zijn. Terwijl je leeft, leert en groeit, wordt je verondersteld beter af te zijn. Dat is wat Amerikanen generatie na generatie altijd hadden verwacht. Je krijgt meer ervaring op het werk, krijgt promotie, krijgt loonsverhoging, betaalt een hypotheek af, spaart wat geld, het leven zou een beetje gemakkelijker en beter moeten worden, ondanks al het harde werk dat het kostte. En jouw kinderen zouden het beter hebben dan jij.
Toen, poef, was het weg en had de wereld meer miljardairs.
Het zou economischer zijn om ‘light’ frisdranken, die mensen morbide zwaarlijvig maken, te verbieden.
Door ons een weg te banen uit alle waargenomen problemen, zijn we tot een schuldenlast van $33 biljoen gekomen.
Als onze federale regering een beetje discipline aan de dag zou leggen, zou het voor mensen misschien wel duidelijk worden hoe ze op eigen kracht gezonder kunnen leven.
De economische aspecten van verbeterde Medicare For All, oftewel één betaler, zijn onderzocht. Het huidige systeem kost veel meer dan één betaler zou doen en zou betere gezondheidsresultaten opleveren.
Als iemand die drie keer per week zes kilometer hardliep en zware trainingen deed, kan ik getuigen van de voordelen van letten op wat je eet en sporten. Deze activiteiten werken naar mijn mening zeker in het voordeel van de persoon die erbij betrokken is. Toch zorgden mijn geërfde genen ervoor dat ik last kreeg van congestieve hartziekten, van vaderskant.
Het leven is van nature gevaarlijk om mee te beginnen en om organisch verval tegen te gaan, zullen de gevolgen van stress, tijd, blootstelling aan vergiftigde lucht, water, voedsel en zwaartekracht uiteindelijk de overhand krijgen. Op mijn 75e kijk ik er niet naar uit om nog eens 45 jaar te leven, iets waar ik vrij zeker van ben dat ik me daar niet druk over hoef te maken.
U lijkt meer dan bereid om de schuld voor gezondheidsproblemen bij het individu te leggen voor een bedrag van 33 biljoen dollar. Varkensspuug, ma broer!
Dit land heeft een geweldig leger waar de MICCMAT verslaafd aan is. Je politieke overtuigingen zijn hier uitgelekt vriend.
Ik ben het er echter mee eens dat als onze federale regering een beetje discipline had getoond, ze ons niet zouden hebben uitgegeven aan de 33 biljoen dollar aan schulden die we moesten bestrijden in onzinoorlogen. Ik werd opgeroepen in 1968 en de hele aflevering was voor niets. LBJ's keuzeoorlog. Die oorlog heeft miljarden gekost en heeft niets verdomds opgelost.
Toen kregen we de oorlog in Irak door onze strot geduwd, Dick Chainey, Dummy Rumsfeld, Wolfawittless, 41 en 43 kregen allemaal hun oorlog van keuze, en in het proces verdubbelde de Village Idiot uit Crawford Texas en verklaarde de oorlog tegen het terrorisme, een andere oorlog van keuze. Het resultaat was dat ZIJ ongelooflijke hoeveelheden schulden voor dit land opliepen. Als laatste, maar daarom niet minder belangrijk, de onhandige poging Fu%$! De Republikeinen steunden de gekke man Donnie Trump.
In overeenstemming met het waardeloze tweepartijensysteem dat het land meesleept, deden de democraten niets anders dan toegeven aan de Deep State en de MICCMATT en hebben ons nu betrokken bij een nieuwe oorlog die gemakkelijk vermeden kon worden als iemand in DC hersens of ballen had. . Een oorlog omdat de NAVO en de VS Poetin geen andere keuze gaven dan dom en zwak over te komen, wat hij is en dat bewijst hij. Tot zover de afzonderlijke inlichtingengemeenschap van de VS.
Word verdorie wakker kerel!
Bedankt CN
Je hebt natuurlijk gelijk. Het is een hoge morele misdaad dat de VS een gezondheidszorgsysteem met winstoogmerk heeft. Het heeft niets te maken met valse federale schulden of een van de andere fantasieën die libertariërs zoals de bovenstaande poster uitdragen. Als er politieke wil was, zouden we morgen een enkele betaler kunnen hebben, en de gevolgen ervan zouden dramatisch en enorm gunstig zijn. Bit wr gaat het niet krijgen zonder een aanhoudend protest, wat ik niet snel zie gebeuren, maar je weet maar nooit. Het kan beginnen met het beëindigen van de oorlogen die we beginnen – die moeten op de eerste plaats komen.
Ik neem aan dat deze opmerking suggereert dat de zorgverzekeringssector geen 20% van de kosten van de gezondheidszorg afromt of dat medische zorgverleners uit winstbejag niet regelmatig onnodige procedures uitvoeren naast andere inefficiënties, en dat farmaceutische bedrijven niet te veel in rekening brengen. Het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem met winstoogmerk beschouwt het menselijk lichaam als een handelsartikel.
Eigenlijk DD Ik heb overduidelijk gemaakt wat ik denk. De prijzen voor zowel medische zorg als verzekeringsdekking zijn echter exorbitant hoog en veel zorginstellingen willen procedures uitvoeren, heel veel procedures. Geld geld geld! Vooral medische voorzieningen die verband houden met bepaalde medische scholen. Ik heb persoonlijke ervaring met deze praktijk en het land zou het beter kunnen doen.
Als het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem met winstoogmerk een goed zou bieden dat gezondheidszorg wordt genoemd, en als het zich zoveel zou aantrekken van wat hun reclame suggereert, zouden ze hun klanten niet failliet laten gaan.
De gezondheidszorg in dit land is hetzelfde als de gerechtigheid in dit land, je krijgt van beide wat je je kunt veroorloven. Je weet dat je het beste geld kunt kopen. Het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem in de VS beschouwt het leven als een koopwaar, en die gedachte is behoorlijk verdomd als je bedenkt dat er in Oekraïne een slachting gaande is.
Maar wat maakt het uit.
Bedankt CN
Tegelijkertijd zal de verzekeringssector u de toegang tot behandelingen ontzeggen als deze niet overeenkomen met hun profielen, verdomd uw arts.
Bingo. 100% waar.
Omdat er meerdere reacties zijn op mijn vorige verklaring, volgt hier een enkele reactie op enkele reacties daarop.
Het is altijd de moeite waard om een gezond debat aan te gaan. Mensen die commentaar geven op CN behoren tot de meest redelijke en intelligente commentatoren die ik overal op internet tegenkom. Uw gedachten, intenties en opvattingen hebben mijn respect.
1. Elk jaar geeft de Amerikaanse federale overheid meer uit dan er aan inkomsten binnenkomt. Dit is en is altijd onhoudbaar geweest. Zo zijn we uiteindelijk met een schuldenlast van 33 biljoen dollar beland. Als dit onveranderd blijft, is dit een formule voor de uiteindelijke ineenstorting van onze economie. De stijgende inflatie erodeert de rijkdom van ons land nu al snel en stil.
2. Bestedingsallocatie in aflopende volgorde:
28% - Gezondheidszorg en Medicare (15 + 13)
23%-Sociale zekerheid
18%-Defensie + Veteranen (13 + 5)
13%-Inkomenszekerheid (gratis spullen voor arme mensen)
11%-nettorente
Totaal 93%
3. De invloed van het bedrijfsleven op het Congres via lobbyen hecht buitengewoon veel belang aan de uitgaven ten gunste van zowel het MIC als het industriële gezondheidszorgcomplex. Ons congres is onherstelbaar gecorrumpeerd door de macht van het bedrijfsleven en 'fondsenwerving'. Ook dat is onhoudbaar.
4. De militaire begroting is de voor de hand liggende plaats om onmiddellijk te bezuinigen. Het grootste deel van wat ons leger doet is geen verdediging. Onze inmenging in de zaken van andere landen over de hele wereld is zowel onnodig als onwelkom. Maar meer dan 75% van de federale begroting zal nog steeds worden toegewezen aan SS, gezondheidszorg, welzijnszorg en rentebetalingen samen. En groeien.
5. Een systeem met één betaler zou de kosten kunnen verlagen door de activiteiten van de gezondheidszorgsector te consolideren. Of mogelijk alles duurder maken en minder responsief voor patiënten. U kunt een onderzoek financieren om alles wat u wilt bepleiten te 'bewijzen'. Maar de staat van dienst van onze federale overheid op het gebied van het beheer van alles wat financieel is, is vaak een kolossale mislukking. Studieleningen werden een paar jaar geleden 'geconsolideerd' onder de federale overheid. Het resultaat van deze bundeling is nu dat miljarden aan schulden van studenten die boven hun stand hebben geleend, worden gedumpt aan belastingbetalers die deze slechte financiële beslissingen hebben vermeden. Dat kwalificeert als oplichting. Het gezondheidszorgsysteem in Duitsland lijkt bijvoorbeeld veel meer op het onze dan de meeste mensen beseffen. Het is een mix van particuliere bedrijven met overheidsmandaten die vergelijkbare kwantiteit en kwaliteit van diensten leveren als die welke in de VS worden aangeboden. Systemen voor één betaler in Canada en Groot-Brittannië hebben momenteel ernstige problemen met wachttijden voor toegang tot procedures en administratieve rompslomp. Gratis gezondheidszorg in de VS voor iedereen die het zich niet kan veroorloven, inclusief illegale vreemdelingen, is al wettelijk verplicht. Niemand die gezondheidszorg nodig heeft, kan worden afgewezen. Het lijdt geen twijfel dat de kosten van de gezondheidszorg kunnen worden verlaagd en tegelijkertijd het niveau van de gezondheidszorg kan worden verbeterd. Een federale overname zal waarschijnlijk geen van deze doelstellingen bereiken. We kunnen ons de opgeblazen federale bureaucratie die we hebben nu al niet veroorloven. Als we daar nog aan toevoegen, zal ons verpletterende schuldenprobleem alleen maar verergeren.
6. Twee derde van de Amerikanen heeft overgewicht en ruim 40% is zwaarlijvig. Het gaat om individuele keuzes die directe gevolgen hebben voor de gezondheid van een ieder, maar ook voor de individuele en collectieve zorgkosten. Een vriendin van mij die arts is, vertelde me lang geleden dat ze twee soorten patiënten heeft: degenen die de hele tijd ziek zijn en degenen die nooit ziek zijn. Het is aan te raden om voor het laatste te kiezen.
Wat we nodig hebben is socialisme.
Omdat er meerdere reacties zijn op mijn vorige verklaring, volgt hier een enkele reactie op enkele reacties daarop.
Het is altijd de moeite waard om een gezond debat aan te gaan. Mensen die commentaar geven op CN behoren tot de meest redelijke en intelligente commentatoren die ik overal op internet tegenkom. Uw gedachten, intenties en opvattingen hebben mijn respect.
1. Elk jaar geeft de Amerikaanse federale overheid meer uit dan er aan inkomsten binnenkomt. Dit is en is altijd onhoudbaar geweest. Zo zijn we uiteindelijk met een schuldenlast van 33 biljoen dollar beland. Als dit onveranderd blijft, is dit een formule voor de uiteindelijke ineenstorting van onze economie. De stijgende inflatie erodeert de rijkdom van ons land nu al snel en stil.
2. Bestedingsallocatie in aflopende volgorde:
28% - Gezondheidszorg en Medicare (15 + 13)
23%-Sociale zekerheid
18%-Defensie + Veteranen (13 + 5)
13%-Inkomenszekerheid (gratis spullen voor arme mensen)
11%-nettorente
Totaal 93%
3. De invloed van het bedrijfsleven op het Congres via lobbyen hecht buitengewoon veel belang aan de uitgaven ten gunste van zowel het MIC als het industriële gezondheidszorgcomplex. Ons congres is onherstelbaar gecorrumpeerd door de macht van het bedrijfsleven en 'fondsenwerving'. Ook dat is onhoudbaar.
4. De militaire begroting is de voor de hand liggende plaats om onmiddellijk te bezuinigen. Het grootste deel van wat ons leger doet is geen verdediging. Onze inmenging in de zaken van andere landen over de hele wereld is zowel onnodig als onwelkom. Maar meer dan 75% van de federale begroting zal nog steeds worden toegewezen aan SS, gezondheidszorg, welzijnszorg en rentebetalingen samen. En groeien.
5. Een systeem met één betaler zou de kosten kunnen verlagen door de activiteiten van de gezondheidszorgsector te consolideren. Of mogelijk alles duurder maken en minder responsief voor patiënten. U kunt een onderzoek financieren om alles wat u wilt bepleiten te 'bewijzen'. Maar de staat van dienst van onze federale overheid op het gebied van het beheer van alles wat financieel is, is vaak een kolossale mislukking. Studieleningen werden een paar jaar geleden 'geconsolideerd' onder de federale overheid. Het resultaat van deze bundeling is nu dat miljarden aan schulden van studenten die boven hun stand hebben geleend, worden gedumpt aan belastingbetalers die deze slechte financiële beslissingen hebben vermeden. Dat kwalificeert als oplichting. Het gezondheidszorgsysteem in Duitsland lijkt bijvoorbeeld veel meer op het onze dan de meeste mensen beseffen. Het is een mix van particuliere bedrijven met overheidsmandaten die vergelijkbare kwantiteit en kwaliteit van diensten leveren als die welke in de VS worden aangeboden. Systemen voor één betaler in Canada en Groot-Brittannië hebben momenteel ernstige problemen met wachttijden voor toegang tot procedures en administratieve rompslomp. Gratis gezondheidszorg in de VS voor iedereen die het zich niet kan veroorloven, inclusief illegale vreemdelingen, is al wettelijk verplicht. Niemand die gezondheidszorg nodig heeft, kan worden afgewezen. Het lijdt geen twijfel dat de kosten van de gezondheidszorg kunnen worden verlaagd en tegelijkertijd het niveau van de gezondheidszorg kan worden verbeterd. Een federale overname zal waarschijnlijk geen van deze doelstellingen bereiken. We kunnen ons de opgeblazen federale bureaucratie die we hebben nu al niet veroorloven. Als we daar nog aan toevoegen, zal ons verpletterende schuldenprobleem alleen maar verergeren.
6. Twee derde van de Amerikanen heeft overgewicht en ruim 40% is zwaarlijvig. Het gaat om individuele keuzes die directe gevolgen hebben voor de gezondheid van een ieder, maar ook voor de individuele en collectieve zorgkosten. Een vriendin van mij die arts is, vertelde me lang geleden dat ze twee soorten patiënten heeft: degenen die de hele tijd ziek zijn en degenen die nooit ziek zijn. Het is aan te raden om voor het laatste te kiezen.
Een zeer belangrijke bijdrage aan vroege sterfte versus een lang leven zijn culturele invloeden op levensstijlkeuzes. Dit geldt voor gezondheidskeuzes in landelijke en stedelijke gebieden, en ook voor de pandemie van geweld in veel stedelijke gebieden. Dit artikel gaat niet in op dat punt. Wat voor zin heeft het om “medicare voor iedereen” te geven als mensen zwaarlijvig zijn, verslaafd zijn aan drugs, of lid zijn van gewelddadige bendes en kartels?
Hoe voorspelbaar en handig. Geef de slachtoffers de schuld. Natuurlijk is het altijd de schuld van het plebs, de oligarchie is nooit de schuldige
Dus omdat een kleine minderheid niet gezond leeft, snapt niemand dat? Echt? Nog zo'n dom libertair argument. Iedereen snapt het, of niemand snapt het. Het is heel eenvoudig.
Je mist het punt. In een samenleving die zich werkelijk bekommert om het welzijn van haar burgers, zouden drugsverslaving en andere wanhoopsziekten niet bestaan. Gewelddadige bendes zouden niet bestaan, omdat deze bendes het resultaat zijn van een samenleving die ziek en wreed is: de Amerikaanse samenleving. We hebben het socialisme nodig.
Helaas is het ontbreken van een alomvattend gezondheidszorgsysteem in de VS al tientallen jaren een probleem. Velen voorspellen de verschrikkelijke stand van zaken al jaren.
De corrupte machtsinstellingen hebben de situatie alleen maar erger gemaakt: de zogenaamde Affordable Care Act was slechts een gigantische subsidie voor het Health Extortion Racket (BigPharma, financiën en verzekeringen).
Zowel de D- als de R-factie steunen de status-quo van gezondheidsafpersing. Als u zich de afpersing kunt veroorloven, is er misschien niets aan de hand, als u dat niet kunt, zult u vrijwel zeker een voortijdige dood sterven. (Soylent Green iemand?)
De VS hebben de slechtste gezondheidsresultaten in de OESO en de duurste kosten ter wereld. Maar vat het niet persoonlijk op, het is strikt zakelijk. Kapitalistische markt “oplossing”: stap binnen op de begane grond van Soylent Green futures en maak een moord!