Vier gebeurtenissen hebben het streven van de NAVO naar uitbreiding naar het oosten verbrijzeld. Nu zullen de beslissingen van de VS en Rusland enorm van belang zijn voor de vrede, de veiligheid en het welzijn van de hele wereld.

Franse soldaten observeren een multinationale gevechtsgroepoefening van de NAVO met live vuur in Cincu, Roemenië, 27 april 2022. (NAVO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
WWe gaan de eindfase in van het dertig jaar durende Amerikaanse neoconservatieve debacle in Oekraïne. Het neoconservatieve plan om Rusland in het Zwarte Zeegebied te omsingelen van de NAVO is mislukt. Beslissingen die nu door de VS en Rusland worden genomen, zullen van enorm belang zijn voor de vrede, veiligheid en welzijn van de hele wereld.
Vier gebeurtenissen hebben de neoconservatieve hoop op een uitbreiding van de NAVO naar het oosten, naar Oekraïne, Georgië en verder, verbrijzeld.
De eerste is eenvoudig. Oekraïne is op het slagveld verwoest, met tragische en verschrikkelijke verliezen. Rusland is de uitputtingsoorlog aan het winnen, een resultaat dat was voorspelbaar vanaf het begin, maar wat de neoconservatieven en de reguliere media blijven ontkennen.
De tweede is de afnemende steun in Europa voor de Amerikaanse neoconservatieve strategie. Polen spreekt niet langer met Oekraïne. Hongarije heeft zich lange tijd tegen de neoconservatieven verzet. Slowakije heeft een anti-neocon-regering gekozen. EU-leiders – waaronder de Franse president Emmanuel Macron en de Italiaanse premier Giorgia Meloni, Het Spaanse optreden Premier Pedro Sánchez, Duitse bondskanselier Olaf Scholz, de Britse premier Rishi Sunak en anderen – afkeuringsbeoordelingen hebben veel hoger dan goedkeuringen.

NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg, links, en de Spaanse premier Pedro Sánchez in juni 2022 tijdens de NAVO-top in Madrid. (NAVO)
De derde is de verlaging van de financiële steun van de VS aan Oekraïne. De achterban van de Republikeinse Partij, verschillende Republikeinse presidentskandidaten en een groeiend aantal Republikeinse leden van het Congres zijn tegen meer uitgaven aan Oekraïne. In de noodwet om de regering draaiende te houden, schrapten de Republikeinen nieuwe financiële steun voor Oekraïne. Het Witte Huis heeft opgeroepen tot nieuwe hulpwetgeving, maar dit zal een zware strijd worden.

Interieur van de rotonde van het Amerikaanse Capitool, van achter het standbeeld van George Washington, met een deel van Constantino Brumidi's 'Frieze of American History'. (Matt H. Wade, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Het vierde, en vanuit het oogpunt van Oekraïne meest urgente, is de waarschijnlijkheid van een Russisch offensief. Het aantal slachtoffers in Oekraïne loopt in de honderdduizenden, en Oekraïne heeft zijn artillerie, luchtverdediging, tanks en andere zware wapens vernietigd. Rusland zal waarschijnlijk volgen met een grootschalig offensief.
De neoconservatieven hebben totale rampen veroorzaakt in Afghanistan, Irak, Syrië, Libië en nu ook in Oekraïne. Het Amerikaanse politieke systeem heeft de neoconservatieven nog niet ter verantwoording geroepen, omdat het buitenlands beleid tot nu toe met weinig publieke of congrescontrole wordt uitgevoerd. De reguliere media hebben de kant van de slogans van de neoconservatieven gekozen.

Victoria Nuland, een prominente neoconservatieve die nu fungeert als waarnemend plaatsvervangend minister van Buitenlandse Zaken van de VS, op de trainingslocatie voor politiepatrouilles in Kiev op 16 mei 2015, toen ze assistent-minister van Buitenlandse Zaken was. (Amerikaanse ambassade Kiev, Flickr)
Oekraïne loopt het risico van een economische, demografische en militaire ineenstorting. Wat moet de Amerikaanse regering doen om deze potentiële ramp het hoofd te bieden?
Het moet dringend van koers veranderen. Groot-Brittannië adviseert de VS om te escaleren, omdat Groot-Brittannië vastzit aan 19e-eeuwse imperiale mijmeringen. Amerikaanse neoconservatieven zitten vast aan imperiale bravoure. Koelere koppen moeten dringend de overhand krijgen.
President Joe Biden moet president Vladimir Poetin onmiddellijk informeren dat de VS de NAVO-uitbreiding naar het oosten zullen beëindigen als de VS en Rusland een nieuw akkoord over veiligheidsregelingen bereiken. Door een einde te maken aan de NAVO-expansie kunnen de VS Oekraïne nog steeds redden van de beleidsdebacles van de afgelopen dertig jaar.
Biden zou ermee moeten instemmen om te onderhandelen over een veiligheidsregeling van het soort, maar niet met precieze details Poetins voorstellen van 17 december 2021. Biden weigerde in december 2021 dwaas om met Poetin te onderhandelen. Het is tijd om nu te onderhandelen.

7 december 2021: Biden, op scherm tijdens videogesprek met Poetin. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC DOOR 4.0)
Er zijn vier sleutels tot een overeenkomst. Ten eerste moet Biden, als onderdeel van een algemene deal, ermee instemmen dat de NAVO niet naar het oosten zal uitbreiden, maar de eerdere NAVO-uitbreiding niet zal terugdraaien. De NAVO zou uiteraard geen Russische inbreuken op de bestaande NAVO-staten tolereren. Zowel Rusland als de VS zouden beloven provocaties nabij de Russische grenzen te vermijden, inclusief provocerende plaatsing van raketten, militaire oefeningen en dergelijke.
Doneren naar CN's Vallen Fonds Drive
Ten tweede zou de nieuwe veiligheidsovereenkomst tussen de VS en Rusland betrekking moeten hebben op kernwapens. De eenzijdige terugtrekking van de VS uit het Anti-Ballistic Missile Treaty in 2002, gevolgd door de plaatsing van Aegis-raketten in Polen en Roemenië, heeft de spanningen doen oplaaien, die verder werden verergerd door de terugtrekking van de VS uit het Intermediate Nuclear Force Agreement in 2019 en de opschorting door Rusland van het Nieuwe Startverdrag in 2023.
Russische leiders hebben herhaaldelijk gewezen op Amerikaanse raketten in de buurt van Rusland, die niet worden beperkt door het verlaten ABM-verdrag, als een ernstige bedreiging voor de nationale veiligheid van Rusland.
Ten derde zouden Rusland en Oekraïne het eens worden over nieuwe grenzen, waarbij de overwegend etnisch Russische Krim en de zwaar etnisch Russische districten in Oost-Oekraïne deel van Rusland zouden blijven. De grenswijzigingen zouden gepaard gaan met veiligheidsgaranties voor Oekraïne, unaniem gesteund door de VN-Veiligheidsraad en andere staten zoals Duitsland, Turkije en India.
Ten vierde zouden de VS, Rusland en de EU, als onderdeel van een regeling, de betrekkingen op het gebied van handel, financiën, culturele uitwisseling en toerisme herstellen. Het is zeker tijd om Rachmaninoff en Tsjaikovski opnieuw in Amerikaanse en Europese concertzalen te horen.

Amerikaanse ambassade in Kiev, 2015. (Artemka, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Grenswijzigingen zijn een laatste redmiddel en moeten worden doorgevoerd onder auspiciën van de VN-Veiligheidsraad. Ze mogen nooit een uitnodiging zijn voor verdere territoriale eisen, zoals die van Rusland ten aanzien van etnische Russen in andere landen. Toch veranderen de grenzen, en de VS hebben onlangs twee grenswijzigingen gesteund.
De NAVO heeft Servië in 78 1999 dagen lang gebombardeerd, totdat het de regio Kosovo met een Albanese meerderheid opgaf. In 2008 erkenden de VS Kosovo als een soevereine natie. De Amerikaanse regering steunde op soortgelijke wijze de opstand van Zuid-Soedan om zich los te maken van Soedan.
Als Rusland, Oekraïne of de VS vervolgens de nieuwe overeenkomst zouden schenden, zouden ze de rest van de wereld uitdagen. Zoals president John F. Kennedy ooit opmerkte: “Er kan op worden vertrouwd dat zelfs de meest vijandige landen deze verdragsverplichtingen zullen aanvaarden en nakomen, en alleen die verdragsverplichtingen die in hun eigen belang zijn.”
De Amerikaanse neoconservatieven dragen veel schuld voor het ondermijnen van de grenzen van Oekraïne uit 1991. Rusland claimde de Krim pas na de door de VS gesteunde omverwerping van de Oekraïense president Viktor Janoekovitsj in 2014. Rusland annexeerde de Donbass na 2014 ook niet, maar riep Oekraïne op om het door de VN gesteunde Minsk II-akkoord, gebaseerd op autonomie voor de Donbass, na te komen. De neoconservatieven gaven er de voorkeur aan Oekraïne te bewapenen om de Donbass met geweld te heroveren, in plaats van de Donbass autonomie te verlenen.
De sleutel tot vrede in Europa op de lange termijn is collectieve veiligheid, waartoe de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) heeft opgeroepen.
Think OVSE-overeenkomstenOVSE-lidstaten “zullen hun veiligheid niet versterken ten koste van de veiligheid van andere staten.”
Het neoconservatieve unilateralisme ondermijnde de collectieve veiligheid van Europa door uitbreiding van de NAVO te stimuleren zonder rekening te houden met derde partijen, met name Rusland. Europa – inclusief de EU, Rusland en Oekraïne – heeft meer OVSE en minder neoconservatief unilateralisme nodig als sleutel tot duurzame vrede in Europa.
CORRECTIE: In 1999 bombardeerde de NAVO Servië gedurende 78 dagen, en niet 47 dagen zoals oorspronkelijk gerapporteerd.
Jeffrey D.Sachs is universiteitsprofessor en directeur van het Center for Sustainable Development aan de Columbia University, waar hij leiding gaf Het Aardinstituut van 2002 tot 2016. Hij is tevens voorzitter van het UN Sustainable Development Solutions Network en commissaris van de UN Broadband Commission for Development. Hij was adviseur van drie secretarissen-generaal van de Verenigde Naties en fungeert momenteel als SDG-advocaat onder secretaris-generaal Antonio Guterres. Sachs is de meest recente auteur van Een nieuw buitenlands beleid: voorbij het Amerikaanse Exceptionalisme (2020). Andere boeken zijn onder meer: Bouwen aan de nieuwe Amerikaanse economie: slim, eerlijk en duurzaam (2017) en Het tijdperk van duurzame ontwikkeling, (2015) met Ban Ki-moon.
Dit artikel is van Gemeenschappelijke dromen.
Meningen die in dit artikel worden geuit en die al dan niet overeenkomen met die van Consortium Nieuws.
Doneren naar CN's
Vallen Fonds Drive
Ik zie niet dat Rusland het eens is met de aanbevelingen van Sachs.
Er zal geen betrokkenheid van de Veiligheidsraad zijn, omdat de Veiligheidsraad wordt gedomineerd door de VS en zijn vazallen.
De OVSE kan deelnemen aan het sponsoren van onderhandelingen, maar Rusland is helemaal niet verplicht hun aanbevelingen op te volgen.
De suggestie van Sachs dat het huidige lidmaatschap van de NAVO intact blijft, is vanuit mijn perspectief vrijwel een non-starter.
OTOH, er ontwikkelen zich kloven in de NAVO nu de bevolking van Oost-Europa de ware aard van de Amerikaanse oligarchie begint te erkennen en beseft dat de BRICS in opkomst zijn. Wie wil zich identificeren met de verliezer?
Sachs moet met meer Russen praten en kijken wat zij kunnen voorstellen. Rusland gaat het einde van deze oorlog dicteren. De volledige vernietiging van Oekraïne en de nazi’s die het land controleren zou een doel zijn dat Rusland heel graag gerealiseerd zou zien.
Je hebt volkomen gelijk, maar je droomt als je denkt dat Biden zelfs maar aan één enkele voorwaarde zou voldoen.
Nog een “ontbrekende” vereiste (niet specifiek genoemd in “Vierde: als onderdeel van een regeling zouden de VS, Rusland en de EU de betrekkingen op het gebied van handel, financiën, culturele uitwisseling en toerisme herstellen.”), maar misschien opgenomen in “handel [ en] financiën”):
Geef toe dat de Nord Stream I- en II-pijpleidingen zijn vernietigd en betaal voor hun onmiddellijke reparatie en/of wederopbouw.
De VS hebben nu de reputatie achterbaks te zijn. De Russen kunnen ons nergens op geloven. Alle gemaakte deals moeten echte veiligheidsgaranties bevatten, en geen herenovereenkomsten. Er zijn geen heren meer in de kamer.
Zijn er “veiligheidsgaranties” die reëel zijn? Nee heren, ik ben het ermee eens.
“Ten derde zouden Rusland en Oekraïne het eens worden over nieuwe grenzen, waarbij de overwegend etnisch Russische Krim zou gelden
en zwaar etnisch Russische districten in het oosten van Oekraïne zouden deel blijven uitmaken van Rusland.”
Nee. Oost-Oekraïne zou over zijn toekomst moeten beslissen via een referendum onder internationaal toezicht – geleid door de Verenigde Naties,
met deelname van zowel Oekraïne als Rusland, maar niet de Verenigde Staten – tussen drie opties.
a) in Oekraïne blijven (status quo van voor de oorlog)
b) autonomie binnen Oekraïne
c) formeel onderdeel worden van Rusland
Als geen enkele optie een meerderheid behaalt, moet er een tweede referendum worden gehouden tussen de twee leidende opties.
De republikein onder Bush had hier ook de hand in en speelt nu alleen maar politiek en heeft China nog steeds als vijand in gedachten. Er is hier geen vreedzame partij, alleen maar partijdige oorlogspromoties.
De cultuuroorlog om de wereldmaatschappij te domineren is duidelijk gericht op westerse superioriteit en heeft eeuwenlang allerlei soorten strategisch onheil en economische excessen bevorderd. De wereldbeschaving loopt een groter risico op ineenstorting als gevolg van dergelijke menselijke gedragsproblemen.
Prof. Sachs verzuimt een essentieel onderdeel van een dergelijke overeenkomst te noemen: de intrekking van alle sancties van de VS en de EU/NAVO en de inbeslagname van Russisch geld (en zelfs van Russische sancties tegen de EU).
Zie hieronder:
“In de vierde plaats zouden de VS, Rusland en de EU, als onderdeel van een regeling, de betrekkingen op het gebied van handel, financiën, culturele uitwisseling en toerisme herstellen.”
In bovenstaande zin wordt impliciet melding gemaakt van het opheffen van sancties, …
> In bovenstaande zin wordt impliciet melding gemaakt van het opheffen van sancties
Misschien of misschien niet. Ondanks sancties zijn er handels- en financiële betrekkingen. En laat me u herinneren aan de officiële internationale overeenkomst met Iran, die had moeten leiden tot een intrekking van de sancties tegen dat land – maar dat gebeurde niet.
De minimumvoorwaarden voor de stopzetting van militair-technische middelen door Rusland werden in december 2021 gepubliceerd. Wat Biden zou moeten doen is waarschijnlijk niet relevant. Hij heeft weinig mogelijkheden om iets te doen, geen opties.
zie hxxps://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790818/?lang=en
zie hxxps://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790803/?lang=en&clear_cache=Y
Sindsdien kunnen de voorwaarden echter zijn toegenomen... Er kunnen herstelbetalingen worden geëist, zoals in Alaska of in delen van de westkust, zoals Fort Ross, enz. Veel bloedvergieten kan de prijs hebben verhoogd. Intussen lijkt het erop dat de kernproeven zullen worden hervat. Heel vrolijk.
‘De Amerikaanse neoconservatieven dragen veel schuld voor het ondermijnen van de Oekraïense grenzen van 1991.’
Sorry Jeffrey, maar jij draagt zelf ook enige schuld.
Als jij en je apparatsjiks de Russische economie niet hadden vernietigd c. 1990, '91 en '92 Rusland had misschien de kracht en de politieke ambitie gehad om ervoor te zorgen dat de Oekraïens-Russische grens veilig was.
Sach heeft bij vele gelegenheden verklaard dat zijn advies aan Rusland in 1990-1992 hetzelfde was als dat hij gaf aan andere landen die zich in die periode van de Sovjet-Unie hadden afgescheiden. Volgens Sachs, en ik geloof hem, was het probleem dat procedures en beleid waarvan de Verenigde Staten zeiden dat het oké was voor Polen etc. om te volgen plotseling niet oké waren voor Rusland. En dat klopt voor mij. De regering van de Verenigde Staten had totaal andere doelstellingen voor Polen dan voor Rusland.
Om te beginnen beschouwde de hele USG Rusland nog steeds als onze vijand na de USSR. Niet zo met de afgescheiden republieken. Washington DC was ontzettend blij met de dronken, incompetente Jeltsin die Rusland bestuurde. Poetin werd vanaf dag één gehaat door de NAVO en de VS vanwege zijn competentie. Voor de USG was Rusland meer ‘waardevol’ als vijand dan als bondgenoot. En de wens van DC kwam uit, en daarmee gepaard gaande de vrijwel volledige vernietiging van een land dat, helaas voor zijn burgers, door de VS was uitgekozen als zijn proxy in een zeer domme, onnodige oorlog tegen onze “vijand”.
Vrijwel al die Oost-Eurolanden – inclusief Polen – zijn vlak na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie in de ellende terechtgekomen. Het advies dat Sachs en zijn kliek van Harvard Boys aan Polen gaven was vergelijkbaar met wat ze uitdeelden aan het post-Sovjet-Rusland: bezuinigingen, die uitmondden in ellende: een dramatische daling van de levensverwachting en een dramatische stijging van de werkloosheid en de armoede, de inflatie werd door de jaren heen dak.
“De basis van de Republikeinse Partij, verschillende Republikeinse presidentskandidaten en een groeiend aantal Republikeinse leden van het Congres zijn tegen meer uitgaven aan Oekraïne. In de noodwet om de regering draaiende te houden, hebben de Republikeinen nieuwe financiële steun aan Oekraïne weggenomen.”
Goed van ze! Bravo!
“President Joe Biden moet president Vladimir Poetin onmiddellijk informeren dat de VS de uitbreiding van de NAVO naar het oosten zullen beëindigen als de VS en Rusland een nieuw akkoord over veiligheidsregelingen bereiken.”
Het grote probleem hier is dat Nuland, Blinken, Sullivan, etc. hebben bewezen dat de hegemon van Washington niet te vertrouwen is.
Wat een opluchting bij het lezen van Sachs grondgedachte voor het stichten van vrede. Biden moet zijn met mannelijke overmoed gevulde droom, geboren uit al die jaren van de Koude Oorlog, loslaten
om Rusland te laten koesteren onder de opperste macht en de oneindig grote morele superioriteit van de zelfinflatie van de VS. Moge Biden naar de aarde worden geleid en zijn liefde brengen naar en van de wonderen van La Vida. En begraaf voor eens en voor altijd de nihilistische neoconservatieve obsessie voor macht, tegen elke prijs.
Biden en de Democraten zullen nooit onderhandelen, vooral niet in de aanloop naar de verkiezingen van '24, omdat zij dat als capitulatie en vernedering beschouwen.
Poetin weet dit. En er zal niet meer tegen hem worden gelogen. De Russen zullen de voorwaarden dicteren. Periode.
Biden heeft op cynische wijze de vraag van 24 miljard dollar naar nieuwe financiering voor Oekraïne opgenomen in de wet op de uitbreiding van de regering. Hij wist dat de Republikeinen dat zouden verwerpen. Hij deed dat zodat hij de Republikeinen nu de schuld kan geven van het stopzetten van de oorlogsinspanningen op een kritiek moment, en daardoor Oekraïne ‘verloor’.
Luister nu goed naar de woordvoerder van Biden/Blinken/Pentagon, aangezien zij de basis leggen voor deze campagne.
Ik zal luisteren! Bedankt voor de tip terwijl Oekraïne in een nederlaag afdaalt.
En Blackrock et al. willen die uiterst waardevolle, ongelooflijk rijke landbouwgrond in Oekraïne voor zichzelf hebben, om de wereldvoedselmarkt te controleren. Pas op.
“De neoconservatieven hebben totale rampen veroorzaakt in Afghanistan, Irak, Syrië, Libië en nu ook in Oekraïne. Het Amerikaanse politieke systeem heeft de neoconservatieven nog niet ter verantwoording geroepen, omdat het buitenlands beleid tot nu toe met weinig publieke of congrescontrole wordt uitgevoerd. De reguliere media hebben de kant van de slogans van de neoconservatieven gekozen.”
Als je dit nakijkt, zul je een zeer significante opwaartse trend op lange termijn zien in de inkomsten en winsten van militaire en veiligheidsbedrijven sinds de oorlog tegen Afghanistan in 2001 begon met de huidige oorlogsrackets … “volslagen rampen” zijn blijkbaar erg goed voor het bedrijfsleven, dus waarom zou het Congres en de media zijn tegen deze acties?
Een van de blijvende mysteries is hoe deze neoconservatieven weer de kop opsteken, de ene regering na de andere, ondanks hun verschrikkelijke staat van dienst op het gebied van mislukkingen (en de vernietiging van ontelbare levens).
Ze komen voortdurend terug omdat het systeem hun verhalende bouwfunctie nodig heeft. Zij zorgen voor de rechtse afleiding (kracht, imperium, geloofwaardigheid, bescherming), terwijl vergelijkbare “linkse” organisaties voor de linkse afleiding zorgen (verantwoordelijkheid om te beschermen, vrouwenrechten, LGBT-rechten, enz.) die ad nauseum door politici en politici ter discussie worden gesteld. Grote media.
In de tussentijd leveren oorlog en chaos natuurlijk veel geld op en banen voor de juiste mensen, en het systeem blijft voortbestaan.
EN intussen hebben ze de overgrote meerderheid van het publiek afgeleid van het feit dat het leven voor de 99% alleen maar erger wordt.
De neoconservatieven hebben geen mysterie meer. Zelfs als ze niet in dienst zijn bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, worden pompeuze klodders als Victoria Nuland goed gefinancierd door 'denktanks'. Ze kunnen het zich veroorloven om op de dure huizenmarkt in de DC-stedelijke gebieden te blijven door fictieve 'position papers' over 'beleid' te schrijven en in talkshows te verschijnen. Beide activiteiten dragen bij aan de hersenspoeling van Amerikanen ter ondersteuning van hun eindeloze oorlogen. Dit alles wordt gefinancierd door defensiebedrijven die ook eigenaar zijn van onze president, het congres en de senaat, zodat de justrein nooit ontspoort. Het directe resultaat van al deze geldstromen, naast de vernietigende en dodelijke kracht van oorlog, is een staatsschuld van meer dan 33 biljoen dollar. Federaal geld wordt aan veel dingen verspild, maar alleen het Ministerie van Defensie krijgt elk jaar de helft van de federale uitgaven toegewezen.
Heb je de toespraak van Matt Gaetz gezien over waarom hij McCarthy dumpte? Niet om Gaetz te verheerlijken als een soort held. Maar zijn belangrijkste reden voor het afzetten van McCarthy was dat de voormalige voorzitter vrijwel niets deed om de schuld van $33 biljoen aan te pakken. Toen de leden uitgejoeld werden, hekelde hij het Congres vanwege hun dubbelhartigheid bij het organiseren van fondsenwervingen, betaald door lobbyisten. Het was een zeldzaam moment waarop de absolute waarheid tegen de absolute macht werd uitgesproken.
Hij was absoluut schitterend. Gaetz heeft een geweldige adviseur in zijn vader, die een lange, opmerkelijke en wijze carrière in de politiek heeft gehad. En Matt was een procesadvocaat. Slim als de hel.
In Texas zouden we hem een “sh*/-stoorzender” noemen.
We mogen niet vergeten dat de autonomie die de Donbass na de staatsgreep van 2014 eiste, niet vereiste dat zij Oekraïne verlieten. Het was autonomie binnen Oekraïne
Het lijkt erop dat de twee republieken LPR en DPR zich bij Rusland wilden aansluiten, maar Poetin weigerde, en ze moesten onder speciale voorwaarden deel blijven uitmaken van Oekraïne (wat de regering van Porosjenko weigerde). Vervolgens vochten ze vanaf 2014 tegen de strijdkrachten van de Ukr en doen dat nog steeds!
Ik zou de VS niet vertrouwen met een paal van drie meter. Amerikaanse beloften betekenen absoluut niets, maar de wereld blijft erin trappen.
Ga zo door, Vera. Ik heb hier bijna zeventig jaar gewoond en ik zou de Amerikaanse regering in geen enkel opzicht vertrouwen.
Ik heb nog niet alle reacties gelezen, maar het lijkt mij dat Sachs nog steeds vastzit in de waanwereld van Quackademia. Niets van wat hij suggereert zal gebeuren, en ik heb van degenen die ik vertrouw niet gehoord dat Rusland een groot offensief gaat ondernemen. Sachs beoordeelt Rusland op basis van zijn eigen verwrongen Amerikaanse waarden, waarden die lijken te bestaan uit het schoppen van iemand die in de problemen zit. Laten we afwachten en zien, in plaats van ons in speculaties te verdiepen.
Ik ga akkoord met 100%.
Zeer inzichtelijk en gezond verstand, met aanzienlijke details, behalve natuurlijk dat het ontbreekt aan het niet uitleggen wie de huidige ‘neocons’ zijn. Van Wikipedia:
“Sommige neoconservatieven zijn Republikeinen, zoals de presidenten tussen de jaren zeventig en de jaren 1970. George W. Bush begon bijvoorbeeld in 2000 de invasie van Irak. Tot zijn neoconservatieve vrienden behoren Paul Wolfowitz, Elliott Abrams, Richard Perle en Paul Bremer. De meeste van deze mensen waren destijds nauw verbonden met Israël. Is dat ook het geval met de neoconservatieven waar Sachs hier op doelt?
Ja, het zijn feitelijk dezelfde mensen. Victoria Nuland, nu Bidens plaatsvervangend staatssecretaris, was bijvoorbeeld adviseur van Dick Cheney. En haar man, Robert Kagan, was een van de oorspronkelijke neoconservatieve architecten van de oorlog in Irak. En ik denk dat Bill Kristol nu feitelijk de Democraten steunt, tenminste voor zover het het Oekraïne-beleid betreft.
Ja!
Geeft volledig mijn kijk op de huidige situatie weer.
Dank u prof. Sachs voor deze duidelijke presentatie van het Oekraïne-debacle.
De voorstellen van de heer Sach gaan niet in op de politieke realiteit in Kiev, de fascistische regering die voortvloeit uit de staatsgreep van Maidan. Ook gaat het niet in op de snelle wending naar het fascisme die de neoconservatieven in Washington vertegenwoordigen. Deze politieke realiteit zal alle Europese veiligheidsregelingen ondermijnen. De enige koers die Rusland kan volgen is de overwinning behalen in de oorlog, en zo een regimeverandering in Oekraïne bewerkstelligen.
Dit moet worden gevolgd door fysieke en economische wederopbouw en een sociaal programma om jaren van fascistische indoctrinatie in Oekraïne ongedaan te maken. Beide zijn lastige taken omdat de sleutel tot Oekraïens succes de verwerping is van het oligarchische systeem dat het land in 1992 heeft aangenomen.
De voorstellen van de heer Sachs gaan ook niet in op de politieke realiteit in Washington DC.
Lastige taken, inderdaad!
Dank je.
Jeffrey Sachs is een van de weinige Amerikanen die zoveel rede en gezond verstand spreekt in een wereld die op zijn spreekwoordelijke kop staat. Als oldtimer, die de geopolitiek volgt sinds de dagen van de moord op de Kennedy's, heb ik onze De wereld komt steeds dichter bij een nucleaire oorlog in slow motion. Ik heb profetieën gelezen die wijzen op de huidige oorlog in Oekraïne als het keerpunt op het pad van de mensheid, om eindelijk te leren hoe we tussen onze vele verschillende naties vreedzaam en respectvol kunnen samenleven als de enige weg vooruit. Ik bid dat dit werd geïnspireerd door een veel hogere autoriteit dan wij gewone stervelingen.
Er is geen hogere autoriteit dan wij, ‘gewone stervelingen’. Als toegewijd atheïst en socialist walg ik van religie. Het is een instrument van sociale controle geweest zolang er een heersende klasse bestond.
Atheïstisch dogma en gebrek aan respect
Omdat jij persoonlijk nog nooit zoiets als transcendentie of geest in het algemeen of kosmische liefde hebt ervaren, betekent dit dat jouw wijsheid zo uitgebreid is dat je deze absoluut kunt uitsluiten voor het hele universum?!
Is de overgrote meerderheid van de volkeren in de wereld die een of andere vorm van spiritualiteit koesteren omdat die voor hen betekenis heeft, niets anders dan idioten en misleide dupes? Nauwelijks een respectvolle manier om politieke allianties op te bouwen. Tenzij het je niets kan schelen, want je vindt het prima om een autoritaire regering van bovenaf op te leggen die alles wat ook maar vaag ‘religieus’ is, zou afschaffen. In naam van het volk uiteraard; voor hun eigen bestwil. Dat soort 'sociale controle' is geprobeerd en de resultaten zijn niet bepaald bemoedigend.
Dezelfde houding van linkse elitisten die een ‘voorhoede van de arbeidersklasse’ omarmen. Wij echte arbeiders begrijpen het, jullie denken allemaal dat we te dom zijn om onze eigen revolutie te leiden.
Ondanks de beweringen van dogmatische gelovigen in het atheïsme is het socialisme niet hun enige bezit. Talloze mensen over de hele wereld hebben in hun religie een behoefte aan politieke actie ontdekt. Zoals Eugene V. Debs, Dietrich Bonhoeffer, Gandhi, MLK. Revolutionaire filosofieën waren niet creatio ex nihilo. In het christelijke Nieuwe Testament staat Handelingen 4:32-35: “Niemand maakte aanspraak op enig bezit als zijn eigendom; ze deelden alles met elkaar gemeen... Er was geen behoeftige onder hen, want zovelen als er huizen en land hadden, verkochten ze. Ze brachten de opbrengst naar de apostelen, die aan iedereen gaven wat ze nodig hadden.” Ja, puur socialisme. Hetzelfde kun je ook vinden onder inheemse volken.
Ik begrijp het volledig. Hoewel ik ook een atheïst ben, denk ik niet dat atheïsten en theïsten vijanden hoeven te zijn. Als je spirituele beoefening niet iets is dat je anderen oplegt of eindeloos preekt, als het je helpt en geen kwaad doet, dan stoort het mij zeker niet. Ik kan natuurlijk niet voor Carolyn spreken, maar ze heeft gelijk als het gaat om de georganiseerde religie en de bestuurders die geloof gebruiken als een vorm van sociale controle, wat inmiddels voor de mensen duidelijk zou moeten zijn. Ik ben het er ook mee eens dat het beste aan het ‘goede boek’ de boodschappen van Jezus zijn, zij het weinig anders. Ga er alsjeblieft niet van uit dat alle linksen/socialisten neerkijken op de gelovigen, want dat is gewoon niet zo.
Ik heb haar aangenomen omdat ze eerder soortgelijke berichten heeft geplaatst en door verschillende commentatoren is gehekeld vanwege het onhandige gebrek aan tact, dogmatische uitspraken en onlogica. Voor alle duidelijkheid: ik ben niet opgegroeid in een religie en ben er ook geen lid van. Ja, ik ken ‘niet alle linksen’, aangezien ik er één ben en ik heb er een aantal genoemd die zowel links als religieus zijn. De sociale evangeliebeweging of de bevrijdingstheologie horen daar ook bij. Het kan verhelderend zijn om te bedenken waarom religies, inclusief inheemse geloofsovertuigingen, millennia lang blijven bestaan. Zijn wij van de anonieme massa zo gemakkelijk voor de gek te houden? Of drukken deze tradities de betekenis en het doel uit zoals ervaren in de levens van miljarden mensen?
Wat betreft de algemene veroordeling van het gebruik ervan voor sociale controle: hetzelfde geldt voor het ideaal van democratie. Ook vakbonden, mijn persoonlijke passie. En net zo duidelijk het socialisme – in zijn Sovjet- en Aziatische vormen. Maakt dat de democratie, of de vakbonden of het socialisme dodelijk besmet? Er wordt beweerd dat de Sovjets het gewoon niet goed hebben gedaan. Hetzelfde wordt beweerd voor sommige versies van het christendom. Maar wie mag bepalen wat voor alle anderen juist is?
Waar kwam het idee van ‘van ieder naar zijn mogelijkheden, voor ieder naar zijn behoeften’ vandaan? Het is een westerse verwaandheid dat er een ontwikkelingstijdlijn bestaat (in marxistische termen “historische krachten”), zodanig dat de meest cultureel geëvolueerde landen, Europa uiteraard, de democratie hebben uitgevonden en daarna wat bekend staat als het socialisme. De passages uit Handelingen 4 die ik citeerde waren een impliciete oproep om daadwerkelijk naar de historische precedenten te kijken. Er zijn ook overtuigende bewijzen dat democratische (en wat wij beschouwen als socialistische) idealen werden geleerd uit de Nieuwe Wereld; West-Europa dacht destijds niet zo. En trouwens, de opkomst van steden maakte geen gecentraliseerd autoritair bestuur noodzakelijk, een andere veronderstelling van de historische deterministen. Voor overweldigend bewijsmateriaal, zie //The Dawn of Everything (A New History of Humanity)// van Graeber en Wengrow.
Dat is niet eens het betrekken van de huidige debatten over bewustzijn. Het materialistisch reductionisme kan dit niet verklaren – zoals de atoomfysici al een eeuw lang proberen uit te leggen aan recalcitrante biologen. Voeg daarbij de enorme twee vol. werk van neurowetenschapper Iain McGilchrist over de verschillende functies van de linker- en rechterhersenhelft en hoe deze de manier waarop het Westen de wereld ziet, hebben beïnvloed.
Een paar redenen waarom ik de proclamaties beu ben van mensen die onvermurwbaar zijn dat hun politieke dogma alle andere overwegingen overstijgt en voor iedereen de Waarheid moet zijn.
a) “Zowel Rusland als de VS zouden beloven provocaties nabij de Russische grenzen te vermijden, inclusief provocerende raketplaatsing, militaire oefeningen en dergelijke.”
Waarom zou Rusland accepteren dat het Westen dergelijke afspraken over toekomstig gedrag zal nakomen? (Zie Minsk-akkoorden) Wat is er in het Westen veranderd waardoor het “tot een akkoord in staat is”?
b) “Biden moet ermee instemmen dat de NAVO niet naar het oosten zal uitbreiden, maar de eerdere NAVO-uitbreiding niet zal terugdraaien.”
Ik denk dat dit lang niet genoeg is om Rusland tevreden te stellen. Ik denk dat ze zouden vragen om een terugdraaiing, en misschien genoegen zouden nemen met de volledige terugtrekking van de NAVO-troepen en uitrusting (vooral raketten) van recentere NAVO-leden nabij de Russische grenzen. (Ik begrijp dat uw aanbod ook het niet-lidmaatschap van Zweden en Finland omvat. Hoe gaat het Westen dat aan hun volk verkopen?)
c) “de nieuwe veiligheidsovereenkomst tussen de VS en Rusland zou kernwapens moeten omvatten.”
Belachelijk. Het koppelen van een staakt-het-vuren/vredesakkoord in Oekraïne aan de enorm netelige kwestie van kernwapens is een recept voor mislukking. Waarschijnlijk op beide punten.
d) “De VS, Rusland en de EU zouden de betrekkingen op het gebied van handel, financiën, culturele uitwisseling en toerisme herstellen.”
Alleen in het totaal onwetende, ontwaakte Westen zou iemand denken dat je een politiek verdrag zou kunnen hebben dat cultuur en toerisme afdwingt. Op het vlak van handel en financiën, hoe zit het met sancties, herstelbetalingen, enz.? Wie zou wat betalen en hoeveel? Deze laatste, louter ambitieuze voorwaarde is zo breed en zo vaag dat ze zinloos is.
Ook zijn de Russen zich inmiddels bewust geworden van het feit dat hun hoop om deel uit te maken van Europa voorbij is en dat de haat van zovelen (vooral Groot-Brittannië, zo lijkt het vaak) werkelijk aanwezig is. Ze hebben nu zoveel andere vrienden – waarschijnlijk 80% van de wereldbevolking – dat ze vrij zijn van de last van het buigen voor ‘liberale democratieën’ die het imperiale pad van de VS volgen.
Bedankt voor je verstandige afwijzing van magisch denken!
Ik ben ook van mening dat al het geld van de centrale bank dat door het Westen in beslag is genomen, als onderdeel van een eventuele deal aan Rusland moet worden teruggegeven.
Succes daarmee. Wat u voorstelt is redelijk en daarom willen de VS er niets mee te maken hebben.
Precies mijn gevoelens.
Overeengekomen! Er zijn ZO veel goede, rationele humanistische oplossingen voor de talloze problemen in de wereld, maar die zijn niet zo ‘opwindend’ en ‘diepgeworteld’ als het gewelddadige/huberistische beleid van de neoconservatieven, vooral voor een nauwelijks geïnteresseerd Amerikaans publiek. ALS mensen echt geïnteresseerd zouden zijn in dit soort positieve oplossingen, zouden we politiek gezien niet in de buurt zijn van waar we nu zijn. En het is zo triest dat we de gouden kans op een vreedzamere wereld, die ons werd geboden door het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, hebben verspeeld...
Bedankt voor dit nuchtere voorstel, JS.
Het hele vredesreces gaat niet over geluk, maar over aanhoudende goede trouwdiplomatie.
“Een diplomaat die ‘ja’ zegt, betekent ‘misschien’,
een diplomaat die 'misschien' zegt, betekent 'nee',
en een diplomaat die ‘nee’ zegt, is geen diplomaat.”
~ Talleyrand
Zelfs als de VS op de een of andere manier redelijk zouden worden, betekent de lange geschiedenis van onredelijk gedrag en herhaalde demonstraties dat men er niet op kan vertrouwen de overeenkomsten met de Sovjet-Unie en Rusland na te komen, dat Rusland het land nu waarschijnlijk niet meer zal vertrouwen.
Het lijkt mij dat Rusland van plan is feiten ter plaatse te creëren om te voldoen aan wat volgens het land zijn veiligheidseisen zijn. Ik denk niet dat het land in de nabije toekomst bereid zal zijn te vertrouwen op beloften van de VS, het VK, de NAVO en de EU.
Feiten ter plaatse? Wat als Rishi 'Rijke' Sunak zijn plan doorzet om militaire adviseurs naar Oekraïne te sturen en het personeel van UKainia ontdekt dat ze belast zijn met het trainen van onnozele mensen?
Ter plaatse. Dank u voor een beredeneerde en coherente benadering van een regeling die noodzakelijkerwijs de centrale rol erkent van westerse neo-anarchisten, die vooral geconcentreerd zijn in de VS en Groot-Brittannië. Het hangt echter af van de aanwezigheid van denkende Amerikaanse volwassenen, wat heel goed een brug te ver zou kunnen zijn. Het is verbijsterend om te bedenken dat alles afhangt van denken, van rationele mensen, en die zijn er niet in het Amerikaanse domein. Iemand heeft zelfs gereageerd op de recente optredens van HRC door te zeggen dat ze ‘campagnehaar’ heeft. Alleen al de gedachte daaraan moet het dieptepunt van de Democratische Partij en de politiek in Amerika vertegenwoordigen.
Nog een vreselijke gedachte: kijk maar eens naar wat er uiteindelijk nodig was om de controle over de geheime politie in Nazi-Duitsland en in de oude Sovjet-Unie aan het wankelen te brengen zodra de ‘inlichtingendiensten’ het overnamen. Kunnen de VS aan dat lot ontsnappen? Jeffrey Sachs biedt Amerika een manier om intact door te gaan en mogelijk te hervormen. Er zijn zeker slechtere opties.
Een heel goed idee: ONDERHANDELEN. Het is voorgesteld, maar ik betwijfel of dit zal gebeuren.
Ik ben een West-Canadees. Er bestaan al lang bestaande klachten bij de gecentraliseerde Canadese regering in Ottawa en mijn regio in Canada. Dit hoeft geen verrassing te zijn, aangezien de behoeften van verschillende delen van een land verschillend zijn. Centrale overheden over de hele wereld willen graag one size fits all-oplossingen, en willen graag de rijkdom van hun land naar het centrum brengen.
Als ik kijk naar de wens van West-Oekraïne naar een hoge mate van autonomie, heb ik dan ook grote sympathie. Ergens in de collectieve geest van degenen die willen regeren, leeft het verlangen om te controleren wat zij niet zouden moeten doen. Zoals de waarheid zegt: macht corrumpeert, en absolute macht corrumpeert absoluut, en dat geldt ook voor de wens van gecentraliseerde regeringen over de hele wereld om alle rijkdom van een natie en de wereld naar zichzelf toe te brengen. Omdat de menselijke geest is wat hij is, vinden degenen die rijkdom centraliseren allerlei manieren om hun daden te rechtvaardigen.
Bedoelde je echt West-Oekraïne? bedoel je niet oosters?
Dat heb ik gedaan, dank je
Autonomie – ja. Grenzen hertekenen en annexeren wat niet van jou is, in strijd met het VN-handvest – nee. Vooral als je dat doet via militaire dreigementen en bloedvergieten.
Ik ben het er niet mee eens dat de NAVO de landen die Rusland omringen en die zich al hebben aangesloten, mag behouden. Gezien de Russische overhand in Oekraïne betwijfel ik ten zeerste dat zij dat zouden accepteren. Op dit punt verwacht ik dat ze vastbesloten zijn om te eisen dat hun veiligheidsbelangen onder meer de terugtrekking van de NAVO van hun grenzen omvatten. Wie zou hen anders de schuld kunnen geven dan de meest geïndoctrineerde neoliberalcon?
Ga zo door, Loïs!
Ik heb niet alleen geen respect voor politici die niet weten hoe het is om moeite te hebben om je huur te betalen, ik heb ook geen respect voor politieke commentatoren van hetzelfde kaliber. Deze mensen leven in geïsoleerde werelden waar ze niet met de werkelijkheid te maken hebben, behalve in zeer theoretische gewichtigdoenerij. Ik wil Sachs in Kiev zien vertellen wat ze moeten doen!
Precies Loïs. Geweldig punt.
De grenzen tussen Estland, Letland, Litouwen en Rusland zijn sinds 2004 rustig en vredig.
Ik voel me meer op mijn gemak bij de zinsnede “Amerikaans spelen met het Nieuwe Startverdrag” dan “Russische opschorting van het Nieuwe Startverdrag” volgens de uitleg van Scott Ritter over het Russische besluit in zijn Consortiumnieuwsartikel van 28 februari 2023 “Reimagining Arms Control Under Ukraine ” hxxps://consortiumnews.com/2023/02/28/scott-ritter-reimagining-arms-control-after-ukraine/?eType=EmailBlastContent&eId=fb3dc5f5-1dfe-4323-bd4a-ebbeb302131b
Jeffrey Sachs spreekt zoals altijd de absolute waarheid over de oorlog in Oekraïne, waar zo weinig Amerikanen en Europeanen enig begrip van hebben. De feiten zijn de moeite waard om te herhalen totdat de boodschap overkomt. Er zijn tekenen dat het doorzet. Het enige dat de VS hoeven te doen om de oorlog te beëindigen, is stoppen met het leveren van wapens en geld aan het onherstelbaar corrupte Zelensky-regime. Zelenski zelf heeft dat gezegd. Zowel Rusland als Oekraïne zullen opgelucht zijn als ze de moorden kunnen stoppen en de twee buurlanden kunnen hun meningsverschillen oplossen zonder tussenkomst van de VS of de NAVO.
Helaas is de kans klein dat het Biden-regime van koers zal veranderen. Joe Biden is als president nog nooit zwakker geweest dan nu. Bidens grootste angst is altijd dezelfde. Dat mensen door zijn dunne laagje heen zullen kijken en Biden zullen zien als de zwakke, corrupte oplichter die hij zijn hele carrière is geweest. Bidens hele kaartenhuis stort in en het ontbreekt hem aan het fatsoen om het goede te doen. Biden kan gezichtsverlies op het wereldtoneel niet tolereren. Dat kon hij nooit. Dat is de reden waarom we vandaag de dag in deze puinhoop verwikkeld zijn. Zonder exitstrategie, omdat we vanaf het begin nooit een haalbaar doel hadden.
De snotterende sycofanten die de leiding hebben over zoveel Europese vazalstaten kunnen het zich ook niet veroorloven nu terug te treden. Scholz, Sunak, Macron en Von der Leyen. Merk op hoe Von der Leyen onlangs afstand heeft genomen van optredens met Zelensky's non-stop wereld PR-tournee. Het wordt aan Stoltenberg overgelaten om de retoriek van het valse verhaal van het heroïsche slachtofferschap van Oekraïne te verkondigen. Maar hij is een lamme eend en heeft onlangs zelfs de waarheid laten ontvallen dat de NAVO-uitbreiding Rusland tot deze oorlog heeft geprovoceerd.
Amerikanen ontwaken uit hun slaap over deze betreurenswaardige oorlog die nooit nodig was. Binnen een jaar zullen de VS uiteindelijk het juiste doen. Maar zoals gewoonlijk, pas nadat alle andere opties zijn uitgeput.
Het zou voor Jefferey Sachs duidelijk moeten zijn dat de regering-Biden absoluut niet van plan is te onderhandelen over een oplossing voor dit conflict die hoe dan ook tegemoetkomt aan de legitieme veiligheidsproblemen van Rusland. Politieke naïviteit heeft nooit geholpen om duidelijkheid te scheppen bij het analyseren van wereldgebeurtenissen.
En wie kan het zich tegenwoordig veroorloven politiek naïef te zijn? Degenen die het zich kunnen veroorloven de realiteit te negeren.