De golf van mondiale volksprotesten die in 2010 uitbrak en tien jaar duurde, werd gedoofd, wat betekent dat er nieuwe tactieken en strategieën nodig zijn, zoals Vincent Bevins in zijn boek uitlegt. Als we branden.
Protest (montage vereist) – door de heer Fish.
By Chris Hedges
Origineel van ScheerPost
Thier was een decennium van populair opstanden van 2010 tot de mondiale pandemie in 2020. Deze opstanden deden de wereldorde op zijn grondvesten schudden. Ze hekelden de dominantie van het bedrijfsleven, bezuinigingen en eisten economische rechtvaardigheid en burgerrechten.
Er waren landelijke protesten in de Verenigde Staten rond de 59 dagen durende Occupy-kampen. Er waren volksuitbarstingen in Griekenland, Spanje, Tunesië, Egypte, Bahrein, Jemen, Syrië, Libië, Turkije, Brazilië, Oekraïne, Hong Kong, Chili en tijdens de Zuid-Koreaanse crisis. Kaarslichtrevolutie.
In Griekenland, Spanje, Oekraïne, Zuid-Korea, Egypte, Chili en Tunesië werden in diskrediet gebrachte politici uit hun ambt verdreven. Hervormingen, of in ieder geval de belofte ervan, domineerden het publieke debat. Het leek een nieuw tijdperk in te luiden.
Dan de tegenreactie. De aspiraties van de volksbewegingen werden verpletterd. De staatscontrole en de sociale ongelijkheid namen toe. Er was geen significante verandering. In de meeste gevallen werd het nog erger. Extreemrechts kwam triomfantelijk naar voren.
Wat is er gebeurd?
Hoe is een decennium van massaprotesten dat democratische openheid, een einde aan de staatsrepressie, een verzwakking van de overheersing van mondiale bedrijven en financiële instellingen en een tijdperk van vrijheid leek aan te kondigen, tot een schandelijke mislukking uitgelopen?
Wat ging er mis? Hoe hebben de gehate bankiers en politici de controle behouden of teruggekregen? Wat zijn de effectieve instrumenten om ons te ontdoen van de dominantie van het bedrijfsleven?
Vincent Bevins in zijn nieuwe boek If We Burn: het massaprotestdecennium en de ontbrekende revolutie beschrijft hoe dingen op verschillende fronten mislukten.
De ‘techno-optimisten’ die predikten dat de nieuwe digitale media een revolutionaire en democratiserende kracht waren, voorzagen niet dat autoritaire regeringen, bedrijven en binnenlandse veiligheidsdiensten deze digitale platforms zouden kunnen benutten en ze zouden kunnen veranderen in motoren van grootschalige surveillance, censuur en voertuigen voor propaganda en propaganda. desinformatie.
De sociale mediaplatforms die volksprotesten mogelijk maakten, keerden zich tegen ons.
Meer dan een miljoen mensen verdrongen zich op het Tahrirplein in Caïro en eisten de verwijdering van het Mubarak-regime in Egypte, 9 februari 2011. (Jonathan Rashad, Flickr, CC BY 2.0)
Veel massabewegingen waren niet in staat zichzelf te verdedigen omdat ze er niet in slaagden hiërarchische, gedisciplineerde en samenhangende organisatiestructuren te implementeren. In de weinige gevallen waarin georganiseerde bewegingen de macht verwierven, zoals in Griekenland en Honduras, spanden de internationale financiers en bedrijven samen om meedogenloos de macht terug te winnen.
In de meeste gevallen heeft de heersende klasse snel het machtsvacuüm opgevuld dat door deze protesten was ontstaan. Ze boden nieuwe merken aan om het oude systeem opnieuw te verpakken. Dit is de reden waarom de Amerikaanse presidentiële campagne van Barack Obama in 2008 plaatsvond genoemd Advertising Age's Marketeer van het Jaar. Het won de stem van honderden marketeers, hoofden van bureaus en verkopers van marketingdiensten die bijeen waren op de jaarlijkse conferentie van de Association of National Advertisers.
Het versloeg de nummer twee Apple en Zappos.com. De professionals wisten het. Merk Obama was de droom van elke marketeer.
Te vaak leken de protesten op flashmobs, waarbij mensen de openbare ruimte binnenstroomden en een mediaspektakel creëerden, in plaats van zich bezig te houden met een aanhoudende, georganiseerde en langdurige verstoring van de macht.
Guy Debord captures de nutteloosheid van deze spektakels/protesten in zijn boek Genootschap van het Spektakel, waarbij hij opmerkt dat de ouderdom van het spektakel betekent dat degenen die in vervoering zijn gebracht door de beelden, ‘aan de wetten ervan worden gekneed’.
[Verwant: Wie bepaalt wat ‘desinformatie’ is? en Chris Hedges: Spektakelgenootschap]
Anarchisten en antifascisten, zoals die in het zwarte blok, sloegen vaak ruiten in, gooiden stenen naar de politie en gooiden auto's omver of staken ze in brand. Willekeurige gewelddaden, plunderingen en vandalisme waren in het jargon van de beweging gerechtvaardigd, als componenten van ‘wilde’ of ‘spontane opstand’.
Doneren naar CN's Vallen Fonds Drive
Deze “oproerporno” bracht de media in verrukking, velen van degenen die zich ermee bezighielden en, niet toevallig, de heersende klasse die het gebruikte om verdere repressie te rechtvaardigen en protestbewegingen te demoniseren.
Het ontbreken van een politieke theorie bracht activisten ertoe de populaire cultuur, zoals de film V for Vendetta, als referentiepunt te gebruiken. De veel effectievere en verlammende instrumenten van educatieve campagnes, stakingen en boycots werden vaak genegeerd of buitenspel gezet.
As Karl Marx begrepen: “Zij die zichzelf niet kunnen vertegenwoordigen, zullen vertegenwoordigd worden.”
Als we branden: Het massaprotest-decennium en de ontbrekende revolutie, is een briljante en meesterlijk gerapporteerde ontleding van de opkomst van mondiale volksbewegingen, de zelfvernietigende fouten die ze hebben gemaakt, de strategieën die de bedrijfs- en heersende elites gebruikten om de macht te behouden en de aspiraties van een gefrustreerde bevolking te vernietigen, evenals een verkenning van de tactieken die volksbewegingen moeten gebruiken om met succes terug te vechten.
“In het decennium van massaprotesten creëerden straatexplosies revolutionaire situaties, vaak per ongeluk”, schrijft Bevins. “Maar een protest is zeer slecht toegerust om te profiteren van een revolutionaire situatie, en dat specifieke soort protest is er bijzonder slecht in.”
De doorgewinterde activisten die Bevins interviewt, onderschrijven dit punt.
"Organiseren," Hossam Bahgat, de Egyptische mensenrechtenactivist, vertelt Bevin in het boek. “Creëer een georganiseerde beweging. En wees niet bang voor representatie. We dachten dat vertegenwoordiging elitarisme was, maar eigenlijk is het de essentie van de democratie.”
Oekraïens links Artem Tidva stemt.
“Vroeger was ik meer anarchist”, zegt Tidva in het boek. “Toen wilde iedereen een montage doen; als er protest was, altijd een bijeenkomst. Maar ik denk dat elke revolutie zonder georganiseerde arbeiderspartij alleen maar meer macht zal geven aan de economische elites, die toch al zeer goed georganiseerd zijn.”
Ontwerp van de boekomslag door Paul Rand. (Flickr, Crossett-bibliotheek, CC BY-NC-SA 2.0)
De historicus Crane Brinton in zijn boek De anatomie van revolutie schrijft dat revoluties duidelijke voorwaarden hebben. Hij haalt de ontevredenheid aan die bijna alle sociale klassen treft, wijdverbreide gevoelens van gevangenschap en wanhoop, onvervulde verwachtingen, een verenigde solidariteit in oppositie tegen een kleine machtselite, een weigering van geleerden en denkers om de acties van de heersende klasse te blijven verdedigen, een onvermogen van de overheid om te reageren op de basisbehoeften van burgers, een gestaag verlies van wilskracht binnen de machtselite zelf en afvalligheid uit de binnenste cirkel, een verlammend isolement waardoor de machtselite geen bondgenoten of steun van buitenaf heeft, en uiteindelijk een financiële crisis.
Revoluties beginnen altijd, zo schrijft hij, met het stellen van onmogelijke eisen die, als de regering zou slagen, het einde zouden betekenen van de oude machtsconfiguraties.
Maar het belangrijkste is dat despotische regimes altijd eerst intern instorten. Zodra delen van het heersende apparaat – politie, veiligheidsdiensten, rechterlijke macht, media, overheidsbureaucraten – demonstranten niet langer zullen aanvallen, arresteren, gevangen zetten of neerschieten, zodra zij niet langer bevelen gehoorzamen, wordt het oude, in diskrediet gebrachte regime verlamd en terminaal.
Maar deze interne vormen van controle wankelden tijdens het decennium van protesten zelden. Ze keren zich misschien, net als in Egypte, tegen de boegbeelden van het oude regime, maar ze ondermijnen ook volksbewegingen en populistische leiders. Ze saboteerden de pogingen om de macht af te pakken van mondiale bedrijven en oligarchen. Ze verhinderden of verwijderden populisten uit hun ambt.
De wrede campagne werd gevoerd tegen Jeremy Corbyn en zijn aanhangers, toen hij de Labour Party leidde tijdens de Britse algemene verkiezingen van 2017 en 2019, waren bijvoorbeeld georkestreerd door leden binnen zijn eigen partij, bedrijven conservatieve oppositie, beroemde commentatoren, a reguliere pers uit die versterkte the laster en karaktermoord, Leden van de Britse militairen en die van de natie beveiligingsdiensten.
Sir Richard Dearlove, voormalig hoofd van MI6, de Britse geheime inlichtingendienst, in het openbaar waarschuwde dat de Labour-leider een ‘huidig gevaar voor ons land’ was.
Doneren naar CN's Vallen Fonds Drive
Gedisciplineerde politieke organisaties zijn op zichzelf niet voldoende, zoals de linkse Griekse regering Syriza heeft bewezen. Als de leiding van een anti-establishmentpartij niet bereid is zich los te maken van de bestaande machtsstructuren, zullen ze worden gecoöpteerd of verpletterd wanneer hun eisen door de heersende machtscentra worden afgewezen.
Anti-bezuinigingsdemonstranten voor het Griekse parlement in 2011. (Kotsolis, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
In 2015 “was de leiding van Syriza ervan overtuigd dat als zij een nieuwe reddingsoperatie zouden afwijzen, de Europese kredietverstrekkers zouden bezwijken onder de algemene financiële en politieke onrust”, zegt Costas Lapavitsas, een voormalig Syriza-parlementslid en hoogleraar economie aan de School of Oriental and Afrikaanse Studies, Universiteit van Londen, opgemerkt in 2016.
“Goedbedoelende critici wezen er herhaaldelijk op dat de euro een rigide stel instituties kende met hun eigen interne logica, die eenvoudigweg de eisen zouden verwerpen om de bezuinigingen op te geven en schulden af te schrijven”, legde Lapivistas uit. “Bovendien stond de Europese Centrale Bank klaar om de liquiditeitsverstrekking aan de Griekse banken te beperken, waardoor de economie – en daarmee de Syriza-regering – werd afgeremd.”
Dat is precies wat er gebeurde.
“De omstandigheden in het land werden steeds wanhopiger naarmate de overheid de liquiditeitsreserves opslokte, de banken droog kwamen te staan en de economie nauwelijks weer op gang kwam”, schreef Lapivistas. “Syriza is het eerste voorbeeld van een linkse regering die er niet alleen niet in is geslaagd haar beloften na te komen, maar die ook het programma van de oppositie massaal heeft overgenomen.”
Omdat het er niet in is geslaagd om compromissen te bereiken van de Trojka – de Europese Centrale Bank, de Europese Commissie en het IMF – voerde Syriza “een hard beleid van begrotingsoverschotten, verhoogde de belastingen, verkocht Griekse banken aan speculatieve fondsen, privatiseerde luchthavens en havens, en staat op het punt om de economie te bezuinigen. pensioenen. Het nieuwe reddingspakket heeft een Griekenland dat in een recessie verkeert veroordeeld tot een langdurige achteruitgang, omdat de groeivooruitzichten slecht zijn, de geschoolde jeugd emigreert en de staatsschuld zwaar weegt”, schreef hij.
“Syriza faalde niet omdat bezuinigingen onoverwinnelijk zijn, noch omdat radicale verandering onmogelijk is, maar omdat het, rampzalig genoeg, niet bereid en onvoorbereid was om de euro rechtstreeks aan te vechten”, merkte Lapavitsas op. “Radicale veranderingen en het opgeven van de bezuinigingen in Europa vereisen een directe confrontatie met de monetaire unie zelf.”
De Iraans-Amerikaanse socioloog, Asef Bayat, die volgens Bevins zowel de Iraanse revolutie in 1979 in Teheran als de opstand in 2011 heeft meegemaakt Egypte, maakt onderscheid tussen subjectieve en objectieve omstandigheden voor de opstanden van de Arabische Lente die in 2010 uitbraken. De demonstranten hebben zich misschien tegen het neoliberale beleid verzet, maar ze werden ook gevormd, zo betoogt hij, door neoliberale ‘subjectiviteit’.
Het Tahrirplein in Caïro, brandpunt van de Egyptische Revolutie van 2011, in de vroege ochtend van november 2012. (Frank Schulenburg, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
“De Arabische revoluties ontbeerden het soort radicalisme – in politieke en economische visie – dat de meeste andere twintigste-eeuwse revoluties kenmerkte”, zei Bayat. schrijft in zijn boek Revolutie zonder revolutionairen: inzicht in de Arabische lente.
“In tegenstelling tot de revoluties van de jaren zeventig, die een krachtige socialistische, anti-imperialistische, anti-kapitalistische en sociale rechtvaardigheidsimpuls omarmden, hielden Arabische revolutionairen zich meer bezig met de brede kwesties van mensenrechten, politieke verantwoordelijkheid en juridische hervormingen. De heersende stemmen, zowel seculier als islamistisch, beschouwden de vrije markt, eigendomsverhoudingen en neoliberale rationaliteit als vanzelfsprekend – een onkritisch wereldbeeld dat slechts lippendienst zou bewijzen aan de oprechte zorgen van de massa voor sociale rechtvaardigheid en verdeling.”
Zoals Bevins schrijft, werd een “generatie van individuen die waren opgevoed om alles te zien alsof het een zakelijke onderneming was, gederadicaliseerd, deze wereldorde als ‘natuurlijk’ gaan beschouwen en zich niet meer kunnen voorstellen wat er nodig is om een echte revolutie uit te voeren. .”
Steve Jobs, de CEO van Apple, stierf in oktober 2011 tijdens het Occupy-kampement in Zuccotti Park. Tot mijn ontsteltenis wilden verschillende mensen in het kampement een gedenkteken ter nagedachtenis aan hem houden.
Wall Street, maart 2012. (Michael Fleshman, Flickr, Michael Fleshman, Flickr,CC BY-SA 2.0)
De volksopstanden, zo schrijft Bevins, ‘zijn er heel goed in geslaagd gaten in de sociale structuren te blazen en politieke vacuüms te creëren.’ Maar het machtsvacuüm werd in Egypte snel opgevuld door het leger. In Bahrein, door Saoedi-Arabië en de Samenwerkingsraad van de Golf, en in Kiev door een “andere groep oligarchen en goed georganiseerde militante nationalisten.” In Turkije werd het uiteindelijk ingevuld door Recep Tayyip Erdogan. In Hong Kong was het Peking.
“Het horizontaal gestructureerde, digitaal gecoördineerde, leiderloze massaprotest is fundamenteel onleesbaar”, schrijft Bevins.
“Je kunt er niet naar staren of er vragen over stellen en op basis van bewijsmateriaal tot een samenhangende interpretatie komen. Je kunt feiten verzamelen, absoluut – miljoenen. Je zult ze gewoon niet kunnen gebruiken om een gezaghebbende lezing op te bouwen. Dit betekent dat de betekenis van deze gebeurtenissen van buitenaf aan hen zal worden opgelegd. Om te begrijpen wat er kan gebeuren na een bepaalde protestexplosie, moet je niet alleen letten op wie er in de coulissen staat te wachten om een machtsvacuüm op te vullen. Je moet aandacht besteden aan wie de macht heeft om de opstand zelf te definiëren.”
Kortom, we moeten de georganiseerde macht tegenover de georganiseerde macht plaatsen. Dit is een waarheid die revolutionaire tactieken zoals Vladimir Lenin zagen anarchistisch geweld als contraproductief begrepen. Het gebrek aan hiërarchische structuren in de recente massabewegingen, die zijn opgezet om een leiderschapscultus te voorkomen en ervoor te zorgen dat alle stemmen worden gehoord, maakt bewegingen, ook al zijn ze nobel in hun ambities, tot een gemakkelijke prooi. Tegen de tijd dat Zuccotti Park bijvoorbeeld honderden mensen had die de Algemene Vergaderingen bijwoonden, betekende de verspreiding van stemmen en meningen verlamming.
“Zonder een revolutionaire theorie kan er geen revolutionaire beweging zijn”, aldus Lenin schrijft.
Revoluties vereisen bekwame organisatoren, zelfdiscipline, een alternatieve ideologische visie, revolutionaire kunst en onderwijs. Ze vereisen aanhoudende verstoringen van de macht, en vooral leiders die de beweging vertegenwoordigen.
Revoluties zijn lange, moeilijke projecten die jaren in beslag nemen en die langzaam en vaak onmerkbaar de fundamenten van de macht wegvreten. De geslaagd revoluties uit het verleden, samen met hun theoretici, zouden onze gids moeten zijn, niet de kortstondige beelden die ons op de massamedia binnendringen.
Chris Hedges is een Pulitzer Prize-winnende journalist die 15 jaar lang buitenlandcorrespondent was The New York Times, waar hij diende als bureauchef voor het Midden-Oosten en bureauchef voor de krant op de Balkan. Hij werkte eerder in het buitenland voor Het Dallas Morning News, De Christian Science Monitor en NPR. Hij is de gastheer van de show "The Chris Hedges Report."
Notitie van de auteur voor lezers: Er is nu geen manier meer voor mij om door te gaan met het schrijven van een wekelijkse column voor ScheerPost en het produceren van mijn wekelijkse tv-show zonder uw hulp. De muren komen met een schrikbarende snelheid dichterbij de onafhankelijke journalistiek, waarbij de elites, waaronder de elites van de Democratische Partij, smeken om meer en meer censuur. Bob Scheer, die ScheerPost runt met een klein budget, en ik zal niet afzien van onze toewijding aan onafhankelijke en eerlijke journalistiek, en we zullen ScheerPost nooit achter een betaalmuur plaatsen, er een abonnement voor vragen, uw gegevens verkopen of advertenties accepteren. Alsjeblieft, als je kunt, meld je dan aan bij chishedges.substack.com zodat ik mijn column op maandag op ScheerPost kan blijven plaatsen en mijn wekelijkse televisieprogramma 'The Chris Hedges Report' kan produceren.
Deze column is van Scheerpost, waarvoor Chris Hedges schrijft een gewone column. Klik hier om je aan te melden voor e-mailwaarschuwingen.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Doneren naar CN's
Vallen Fonds Drive
IMHO mislukte elke Amerikaanse Labour-revolutie omdat deze opstanden werden overgenomen door ‘Vanguard’ academische/intellectuele orbitale linksen.
Ik ben het meest geïnteresseerd in het Poolse Solidarnosc. ZIJ stonden op door de academici te negeren. ZIJ organiseerden zich in de fabrieken en arbeiders hielpen mee om hun broeders en zusters op pad te sturen. Poolse arbeiders fietsten en liftten door Polen en organiseerden gesprekken met Poolse arbeiders om strategieën te bedenken voor stakingen voor het algemeen belang. En ZIJ hebben bijna tien jaar lang een corrupt leninistisch productiesysteem en een corrupte regering ten val gebracht! Ze faalden toen ze de Vanguard Peeps weer binnennodigden en zich verzetten tegen arbeidersstakingen. Het duurde ongeveer tien jaar voordat Orbital Left het verwoestte.
Zoals door de jaren heen zo vaak is benadrukt, is er geen beweging en geen kans op een beweging, omdat de Democraten de massa’s die geneigd waren zich te organiseren en ‘in opstand te komen’ zo krachtig uit elkaar hebben gesplitst. Wij zijn middenklasse versus arm, arbeiders versus degenen die werkloos zijn, liberalen versus links, verder verdeeld door ras en politiek. We zijn echt niet allemaal “solidair” om de voordelen van de beter gesitueerden te beschermen. Accepteer dat.
Er is nu een stakingsbeweging. Het wordt onder controle gehouden door de Labour Porkchoppers. Er is een Rank and File Revolt en Solidarnosc=achtige organisatie, vertegenwoordigd door Mack Truck-medewerker Will Lehman, een Trot maar ook een solide Rank & Filer. De achterban wordt aangevallen door ‘hervormer’ corporatist Shawn Fain en Orbitaal Links (OL) in de UAW. De OL steunt ook de Tweede Wereldoorlog van Biden. We zien dus dat de Solidariteitsbeweging wordt aangevallen door elitaire, leninistische anti-democratische intellectuelen. Opnieuw.
De anarchisten van Rojava opereren nog steeds vanwege een gebrek aan hiërarchische organisatie, waardoor het volk geen macht meer heeft in het ondersteunen van een leider die richting geeft.
De grondlegger van het Koerdische anarchisme heeft zijn pogingen om volgens een marxistisch model te werken opgegeven vanwege verschillende ontwerpfouten.
Het directe-democratiemodel zorgt voor draagvlak en is succesvol wanneer gemeenschappen en regio's zich ermee organiseren.
Omdat buurten voor de veiligheid zorgen, is er geen monopolie op geweld dat staten koste wat het kost proberen te handhaven.
Elke hiërarchische groep die veiligheid onder de topbeslissers toevoegt, creëert een kant-en-klare regering die de macht van staatsgeweld aan elke volgende leider geeft.
Ja, hiërarchische systemen kunnen blijvende macht hebben, aangezien mensen die aan de macht zijn een gevestigd belang en verantwoordelijkheid hebben om de zaken draaiende te houden.
Maar niet-hiërarchische groepen kunnen mensen de macht geven om verantwoordelijk te zijn voor bepaalde gebieden, wat een houvast biedt in crisissituaties.
Briljante analyse: ik verwijs naar uitspraken als: 'Techno-optimisme'; Ze hebben sociale mediaplatforms tegen ons gekeerd'; 'neoliberale subjectiviteit'; kritiek op de anarchistische theorie is welkom; plus de citaten van Marx en Lenin: 'Zij die zichzelf niet kunnen vertegenwoordigen, zullen vertegenwoordigd worden'; 'Zonder revolutionaire theorie kan er geen revolutionaire beweging zijn'. Een studie van de marxistische theorie en geschiedenis, inclusief hoe het stalinisme ontstond, is de enige weg vooruit voor welke beweging dan ook. Het moet opnieuw worden samengesteld, ook al is het relevant voor de huidige omstandigheden, en moet parlementaire vertegenwoordiging omvatten, evenals een onafhankelijke beweging die internationaal, transparant en democratisch is. Dat gezegd hebbende, denk ik nog steeds dat democratisch centralisme een goed idee is. Ik moet ook denken aan wat Marx zegt in zijn elf stellingen: dat het 'essentieel is om de onderwijzer te onderwijzen'. Dit artikel van Chris Hedges helpt ons weer op het goede spoor te komen. Erg bedankt!
La teoria revolutionaria is geen dogma. Het is een guia para la accion. De revolutionaire theorie is geen dogma, maar een leidraad voor de actie. En onze leiders waren niet in staat de theorie toe te passen en naar voren te brengen op Occupy WS, dat het land net zo goed geteisterd werd door de CIA als de Arabische lente, en dat er veel opportunisme was. Er waren veel natuurlijke, fatsoenlijke en representatieve leiders, maar zij ontbraken de leiders van theorie- en praktijkdenkers. Sterker nog, er was geen platform dat de massa bij elkaar kon houden vanwege het ontbreken van een werkelijk revolutionaire marxistische revolutionaire theorie die de mensen sterk in de beweging zou houden en zou escaleren naar een meer nationaal niveau. Sterker nog, de leiders stonden los van het volk, omdat ze dachten dat ze boven het volk stonden, en ze verzetten zich ertegen om zelf onder de mensen te zijn; velen willen een compromis met de lokale overheid. In Occupy Columbia (SC) kregen veel deelnemers een baan! Andere leiders willen niet dat we onze lokale overheid pijn doen in onze toespraak, en ten slotte ontvingen (krijgen) velen subsidies van de overheid. Dus hoe kunnen we vechten tegen de onderdrukker in Occupy Colombia, door de tijd van de WS-beweging te bezetten?
Zonder de bredere kwesties te bespreken, slechts één correctie:
> “Anarchisten en antifascisten, zoals die in het zwarte blok,..”
Ik weet het zeker. uit persoonlijke kennis van enkele gevallen waarin de veronderstelde relschoppers/vandalen uit het zwarte blok feitelijk vermomde politieagenten waren (en ik twijfel er niet aan dat hetzelfde in tal van andere gevallen het geval was).
Agent-provocateurs, ja. Dit is de beproefde tactiek van het saboteren van legitieme protesten en/of bewegingen. Het is niet altijd gemakkelijk om deze klootzakken te spotten, maar je kunt erop rekenen dat sommigen opduiken tijdens elke basisstaking, protest, betoging, enz. die groter wordt dan ze zouden willen hebben...
Ja, de CIA gebruikt veel undercoveragenten, die als provocateurs optraden, en de beweging saboteerden. We moeten ons ervan bewust zijn dat onze regering enorme financiële middelen gebruikt voor het werven van mensen in binnen- en buitenland. Houd er ook rekening mee dat er veel organisaties zijn die zich “progressief” gedragen, maar die subsidies ontvangen van de overheid, en velen zijn lid geweest van het vredeskorps.
Hedges pleit voor de opbouw van een gedisciplineerde revolutionaire organisatie die, althans gedeeltelijk, enkele of vele aspecten van het leninisme overneemt. En toch weigert hij zelf lid te worden van zo'n organisatie. Is het misschien omdat hij niet bereid is zichzelf aan dat soort discipline te onderwerpen? Om het gezag van een dergelijke organisatie te aanvaarden zou het nodig zijn te breken met zijn eigen op religieus gebaseerde individualiteit en het bepleiten van symbolische daden van burgerlijke ongehoorzaamheid, waar hij het grootste deel van zijn carrière na de New York Times voor heeft bepleit. Hé Chris, het is tijd om op te houden of je mond te houden. Wees een voorbeeld voor uw vele lezers en bewonderaars.
Dank je, Ira. Je hebt gelijk.
Hoe je je los kunt maken van de bestaande machtsstructuren, zoals Hedges hier opmerkt, is de truc en ook de moeilijkste. We zitten allemaal in de val en zijn min of meer afhankelijk van deze structuren geboren. Het is dus de grootste uitdaging om ertegen in opstand te komen en tegelijkertijd te proberen nieuwe en betere systemen te creëren. Samenwerking, discipline, doorzettingsvermogen en opoffering zijn vereist. Het is zoiets als katten hoeden, denk ik. Maar geen enkele revolutionaire beweging kan coöptatie vermijden, tenzij ze bereid zijn op koers te blijven en mogelijk voor de zaak te sterven.
Zolang het verzet verdeeld is, overleven de bestaande machtsstructuren omdat de druk niet genoeg is om ze omver te werpen. Ze kunnen elke kant tegen de anderen uitspelen. Het is de verdeeldheid, het conflict, de verwarring die ze onder ons zaaien – om ons zo te houden. Houd ons verdeeld en verzwakt. Vandaar de desinformatie, censuur en shocktactieken (zoals de pandemie).
Historisch gezien kwamen 'vijanden', net als bij verschillende zaken, alleen samen om de gemeenschappelijke vijand als laatste redmiddel te bestrijden als ze het gevoel hadden dat alles verloren zou zijn als ze dat niet deden. Tot dat moment bleven ze gescheiden en vochten ze liever voor hun eigen zaak, tegen andere dan de gemeenschappelijke zaak.
We moeten manieren vinden om een bondgenootschap te sluiten met de vele verschillende en vaak tegengestelde oorzaken, om de gemeenschappelijke vijand te bestrijden. Liever nu dan nooit. Hoe langer we het laten liggen, hoe moeilijker het zal zijn.
Op dit punt daalt het collectieve Westen af naar steeds donkerdere oorden, maar het Mondiale Zuiden (Meerderheid) lijkt de andere kant op te gaan. Het kan zijn dat als het Westen in zichzelf implodeert en de bestaande machtsstructuren ook instorten, ze niet zullen ten onder gaan zonder een paar wanhopige stappen.
Goed gedaan, Chris Hedges. Bedankt dat u ons herinnert aan de realiteit van de revolutie, en niet aan de media-razernij van mislukte revoluties. Elke vonk is gereduceerd tot spektakel, elk menselijk gevoel is tot een algoritme gemaakt dat wacht om verwerkt te worden, zodat het de grote machine van het kapitalisme kan opknappen. De oude parlementaire vormen zijn ontdaan van betekenis, de sterke mannen staan op in steeds kleiner wordende invloedskringen. We moeten nu beginnen als we willen ontsnappen aan deze groeiende capitulatie voor het autoritarisme, en een einde willen maken aan de mondiale kapitalistische waanzin die ons snel inhaalt. Je hebt gelijk: het gaat echt niet om geluk op dit moment, maar om wat strategisch nodig is om de krachten waarmee we worden geconfronteerd te overwinnen. Het nihilisme dat zij ons bieden is niet de enige keuze. Dit is echt een gevecht tot het einde. Collectivisme is te allen tijde nodig.
Eerlijk gezegd geschokt om Hedges voor een keer iets aardigs over Lenin te horen zeggen.
Verrassing! Verrassing!
Was Lenin, de persoon, volgens u onfeilbaar?
Is iemand?
Rechts?
Bedankt Chris, er kan geen betere goedkeuring zijn voor een Cornel West
als president. Trump of Biden of Robert F. Kennedy Jr. zijn het allemaal
“een deel van het probleem” en alleen de humanistische democratie heeft zich hieraan schuldig gemaakt
West is een alternatief (Margaret Thatcher wees verdoemd).
Maar dit is de basisdemocratie in actie. Serieus alternatief
schrijvers moeten over zijn waarden en leven schrijven (“The Cornel West Reader”),
en activisten moeten de macht organiseren, de financiën zullen dat ook doen
van individuen, zoals bij de mislukte Bernie met een steekwond in de rug
Sanders' campagne.
Het is een Cornel West-presidentschap voor 2024, anders vallen we allemaal van de klif.
Is dit nu slechts wensdenken!
Op dit punt in het selectieproces ben ik het eens met uw inzichten, maar is het eerlijk om RFK Jr. te bestempelen als “deel van het probleem”, simpelweg vanwege de naam die hij draagt?
Zoals hij nu duidelijk heeft gemaakt, bestaat de democratische partij van zijn oom niet meer.
Met als campagneleider Dennis Kucinich, die lang geleden zich heeft losgemaakt van het partij-establishment, moet men nog steeds de hoop hebben dat er eervolle en onzelfzuchtige personen zijn die de controle zullen ontnemen aan die duistere krachten in het clandestiene moeras van de zogenaamde Verenigde Staten van vandaag; voordat het voor ons allemaal te laat is.
De campagneleider van Cornel West was voorheen Jill Stein van de Groene Partij, voordat Dr. West besloot over te stappen naar Peter Daou, voorheen een insider-assistent van Hillary Clinton, die nu zijn presidentiële campagne leidt.
Dr. West zag 'iets' in deze man dat volgens hem gunstig is voor de algemene kandidatuur van zijn partij. Als je kunt zien dat dit luipaard van plek verandert, door iemand die zo erudiet is als Dr. West, waarom dan niet RFK Jr?
RFK Jr. zelf heeft zich nooit daadwerkelijk kandidaat gesteld voor een hoge politieke functie?
Gaat het proces van de democratie er niet alleen maar om dat potentiële kandidaten gelijke kansen krijgen om zichzelf formeel aan het publiek te presenteren, om vrij gekozen of afgewezen te worden door het hele volk?
De vooroordelen van particuliere reguliere media mogen GEEN rol spelen in het selectieproces.
In deze plutocratische samenleving hebben de door het bedrijfsleven gefinancierde belangen niet de belangen van het publiek op het oog!
Oh Em, helemaal niet. Zijn vader was de hoop van ons
in 1968 na zijn overwinning in Californië. Nee, nee, de zoon
is ver verwijderd van zijn vader, en als ‘onderdeel van de
probleem” lees N. Solomon voor in “Common
Dreams” voor de sombere details. Ray Peterson
Fout. Het is een socialistische revolutie, anders sterven we allemaal in de aardbeving.
De enige manier waarop echt anti-oorlogs- en economisch populisme (Med4All, sterke vakbonden, federaal banenprogramma, verhoging van het minimumloon) zal slagen, is door het te laten samensmelten met het nativisme en zijn anti-immigrantensentiment. Sorry mensen, maar het is de waarheid. Ik weet dat het een harde pil kan zijn om te slikken. Cesar Chavez stond hierin aan de juiste kant, Bernie ook (voordat hij zich verkocht aan de Soros-liberalen), en dat geldt ook voor grote delen van de arbeidersbeweging.
De grenzen moeten krachtig worden beschermd en er moeten zelfs serieuze beperkingen aan legale immigratie worden gesteld. Het Amerikaanse staatsburgerschap moet waarde hebben.
De illegale immigranten moeten aan de grens humaan worden behandeld, maar ze kunnen hier niet komen.
Het is gemakkelijk voor zachtaardige, liberaal ingestelde mensen om een open-grenzen-mentaliteit te hebben, maar het zijn de Amerikaanse arbeidersklasse en de arme BURGER van alle kleuren en etniciteiten (zwarten, chicanos, Aziatisch-Amerikanen, indianen en natuurlijk blanke mensen) die de prijs betalen. kampt met hoge huisvestingskosten, lage lonen en verslechterende sociale voorzieningen.
Nu, elke keer dat het bovenstaande wordt geschetst, is de geest van HITLER! is opgevoed en fascisme. Dit is misleidende angstzaaierij; mensen moeten verder kijken.
Jouw advies is niet alleen een bittere pil, het is een gifpil. César Chavez veranderde van standpunt, en zoals ik mij herinner gaf hij openlijk zijn fout toe.
Zolang de VS zich in de landen in het zuiden van ons bemoeit met behulp van repressie- en doodseskaders om te voorkomen dat de mensen socialistische regeringen kiezen die hun levensstandaard verhogen, zullen er vluchtelingen zijn voor de vreselijke levensomstandigheden die we creëren in hun thuislanden aan onze grens. .
WAAR. Maar arme Amerikaanse burgers en de arbeidersklasse zouden niet de kosten hoeven te dragen voor het destructieve imperium van Washington. Bovendien kunnen we, zodra we de Amerikaanse arbeidersklasse een solide en veilig bestaan hebben verzekerd, overgaan tot regeren onder de imperialisten in ons midden.
We versterken eerst de binnenlandse staat in het belang van de massa van de Amerikaanse burgerij en vervolgens ontmantelen we de uitbuitende oorlogsmachine.
Hoe betalen de armen ergens voor? Betalen waarmee?