Medea Benjamin en Nicolas JS Davies belichten enkele van de talrijke toespraken waarin wordt aangedrongen op diplomatische resolutie van thij oorlog at deze jaren Algemene vergadering.
De Braziliaanse president Lula da Silva, middenrechts, begroet Trinidad's VN-ambassadeur Dennis Francis, voorzitter van de 78e Algemene Vergadering op 19 september. (VN-foto/Mark Garden)
By Medea Benjamin en Nicolas JS Davies
Common Dreams
ANet als vorig jaar debatteerde de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in 2023 over de rol die de Verenigde Naties en haar leden zouden moeten spelen in de crisis in Oekraïne.
De Verenigde Staten en hun bondgenoten blijven volhouden dat de VN-Handvest vereist dat landen de kant van Oekraïne kiezen in het conflict, “zo lang als nodig is” om de internationaal erkende grenzen van Oekraïne van vóór 2014 te herstellen.
Zij beweren dat zij artikel 2:4 van het VN-Handvest handhaven, waarin dit staat
"Alle leden onthouden zich in hun internationale betrekkingen van de bedreiging of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van een staat, of op enige andere manier die niet verenigbaar is met de doelstellingen van de Verenigde Naties."
Door hun redenering heeft Rusland artikel 2:4 geschonden door Oekraïne binnen te vallen, en dat maakt elk compromis of onderhandelde oplossing gewetenloos, ongeacht de gevolgen van het verlengen van de oorlog.
Andere landen hebben opgeroepen tot een vreedzame diplomatieke oplossing van het conflict in Oekraïne, gebaseerd op het voorgaande artikel van het VN-Handvest, artikel 2:3:
“Alle leden zullen hun internationale geschillen met vreedzame middelen beslechten, op zodanige wijze dat de internationale vrede, veiligheid en gerechtigheid niet in gevaar komen.”
Ze wijzen ook op de gevaren van escalatie en een nucleaire oorlog als een noodzaak voor de diplomatie om deze oorlog snel te beëindigen.
Aangezien de Amir van Qatar vertelde de Vergadering,
“Een langdurige wapenstilstand is het meest gezochte streven geworden van mensen in Europa en de rest van de wereld. Wij roepen alle partijen op om het VN-Handvest en het internationaal recht na te leven en hun toevlucht te nemen tot een radicale vreedzame oplossing op basis van deze principes.”
Dit jaar heeft de Algemene Vergadering zich ook geconcentreerd op andere facetten van een wereld in crisis: het onvermogen om de crisis aan te pakken klimaatramp; het gebrek aan vooruitgang op het gebied van de Duurzamheidsdoelen van de VN waar landen in 2000 mee instemden; een neokoloniaal economisch systeem dat de wereld nog steeds verdeelt in rijk en arm; en de wanhopige behoefte aan structurele hervorming van een VN-Veiligheidsraad die gefaald heeft in zijn fundamentele verantwoordelijkheid om de vrede te bewaren en oorlog te voorkomen.
Machtsmisbruik tussen de VS en het Westen
De ene spreker na de andere benadrukte de aanhoudende problemen in verband met machtsmisbruik door de VS en het Westen: de bezetting van Palestina; wrede, illegale Amerikaanse sancties tegen Cuba en vele andere landen; Westerse uitbuiting van Afrika die is geëvolueerd van slavernij naar schuldendienstbaarheid en neokolonialisme; en een mondiaal financieel systeem dat de extreme ongelijkheid in rijkdom en macht over de hele wereld verergert.
Doneren naar CN's Vallen Fonds Drive
Brazilië houdt traditiegetrouw de eerste toespraak op de Algemene Vergadering, en Voorzitter Lula da Silva sprak welsprekend over de crises waarmee de VN en de wereld worden geconfronteerd. Over Oekraïne zei hij:
“De oorlog in Oekraïne legt ons collectieve onvermogen bloot om de doelstellingen en principes van het VN-Handvest af te dwingen. Wij onderschatten de moeilijkheden bij het bereiken van vrede niet. Maar geen enkele oplossing zal duurzaam zijn als deze niet gebaseerd is op dialoog. Ik heb herhaald dat er werk moet worden gedaan om ruimte te creëren voor onderhandelingen. De VN is geboren als bakermat van begrip en dialoog. De internationale gemeenschap moet kiezen. Aan de ene kant is er de uitbreiding van conflicten, het vergroten van de ongelijkheid en de erosie van de rechtsstaat. Aan de andere kant de vernieuwing van multilaterale instellingen die zich inzetten voor het bevorderen van de vrede.”
Na een stuntelige, onsamenhangende toespraak van De Amerikaanse president Joe Biden, Latijns-Amerika betrad opnieuw het podium in de persoon van President Gustavo Petro van Colombia:
Petro, derde van links, op weg om de Algemene Vergadering op 19 september toe te spreken. (VN-foto/Mark Garden)
“Terwijl de minuten die het leven of de dood op onze planeet bepalen voortduwen, hebben we, in plaats van deze tijdsmars te stoppen en te praten over hoe we het leven voor de toekomst kunnen verdedigen, dankzij verdieping van de kennis, besloten om het uit te breiden naar het universum. elkaar vermoorden. We denken niet na over hoe we het leven naar de sterren kunnen uitbreiden, maar over hoe we het leven op onze eigen planeet kunnen beëindigen. Wij hebben ons aan de oorlog gewijd. Wij zijn tot oorlog opgeroepen. Latijns-Amerika is opgeroepen oorlogsmachines te produceren, mannen, om naar de moordvelden te gaan.
Ze vergeten dat onze landen verschillende keren zijn binnengevallen door precies dezelfde mensen die het nu hebben over het bestrijden van invasies. Ze vergeten dat ze Irak, Syrië en Libië zijn binnengevallen voor olie. Ze vergeten dat dezelfde redenen die ze gebruiken om [de Oekraïense president Volodymyr] Zelenskyy te verdedigen, juist de redenen zijn die gebruikt moeten worden om Palestina te verdedigen. Ze vergeten dat we, om de Duurzame Ontwikkelingsdoelstellingen te halen, alle oorlogen moeten beëindigen.
Maar ze helpen met het voeren van één oorlog in het bijzonder, omdat de wereldmachten dit zichzelf goed vinden in hun tronenspel, in hun hongerspelen, en ze vergeten een einde te maken aan de andere oorlog, omdat dit voor deze machten past niet bij hen. Wat is het verschil tussen Oekraïne en Palestina, vraag ik? Is het niet tijd om een einde te maken aan beide oorlogen, en ook aan andere oorlogen, en het beste te maken van de korte tijd die we hebben om paden te bouwen om het leven op de planeet te redden?
…Ik stel voor dat de Verenigde Naties zo snel mogelijk twee vredesconferenties houden, één over Oekraïne en de andere over Palestina, niet omdat er geen andere oorlogen in de wereld zijn – die zijn er in mijn land – maar omdat dit richtinggevend zou zijn de manier om vrede te sluiten in alle delen van de planeet, omdat deze beide op zichzelf een einde zouden kunnen maken aan hypocrisie als politieke praktijk, omdat we oprecht zouden kunnen zijn, een deugd zonder welke we geen strijders voor het leven zelf kunnen zijn.
Andere leiders hielden ook de waarde van oprechtheid hoog en bestreden de hypocrisie van de westerse diplomatie. Premier Ralph Gonsalves van St. Vincent en de Grenadines ter zake:
Gonsalves spreekt de Algemene Vergadering toe op 24 september. (VN-foto/Laura Jarriel)
‘Laten we bepaalde ideële spinnenwebben uit onze hersenen verwijderen. Het heeft bijvoorbeeld totaal geen zin om de centrale tegenstellingen van onze moeilijke tijden te framen als een strijd tussen democratieën en autocratieën. St. Vincent en de Grenadines, een sterke liberale democratie, verwerpt deze foute stelling. Het is voor alle weldenkende mensen, verstoken van egoïstische hypocrisie, duidelijk dat de strijd van vandaag tussen de dominante machten zich concentreert op de controle, het eigendom en de verdeling van de hulpbronnen van de wereld.”
Over de oorlog in Oekraïne was Gonsalves even bot:
“Oorlog en conflicten woeden zinloos over de hele wereld; in ten minste één geval zouden Oekraïne, de belangrijkste tegenstanders – de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) en Rusland – onbewust de poorten kunnen openen voor een nucleair Armageddon... Rusland, de NAVO en Oekraïne zouden de vrede moeten omarmen, niet oorlog en conflict, zelfs als de vrede moet berusten op een wederzijds overeengekomen, vaste toestand van ontevredenheid.”
Ook het westerse standpunt ten aanzien van Oekraïne was duidelijk zichtbaar.
Minstens drie NAVO-leden (Bulgarije, Hongarije en Spanje) koppelden hun veroordelingen van de Russische agressie echter aan pleidooien voor vrede. Katalin Novakzei de president van Hongarije:
“Wij willen vrede, in ons land, in Oekraïne, in Europa, in de wereld. Rust en de veiligheid die daarmee gepaard gaat. Er is geen alternatief voor vrede. Het moorden, de verschrikkelijke vernietiging, moet zo snel mogelijk stoppen. Oorlog is nooit de oplossing. We weten dat vrede alleen realistisch gezien haalbaar is als ten minste één partij vindt dat de tijd voor onderhandelingen is aangebroken. We kunnen niet voor de Oekraïners beslissen hoeveel ze bereid zijn op te offeren, maar we hebben de plicht om het verlangen van onze eigen natie naar vrede te vertegenwoordigen. En we moeten er alles aan doen om een escalatie van de oorlog te voorkomen.”
Zelfs nu oorlogen, droogte, schulden en armoede hun eigen continent teisteren, namen minstens zeventien Afrikaanse leiders tijdens hun toespraken in de Algemene Vergadering de tijd om op te roepen tot vrede in Oekraïne. Sommigen spraken hun steun uit voor het Afrikaanse Vredesinitiatief, terwijl anderen de verplichtingen en uitgaven van het Westen voor de oorlog in Oekraïne contrasteerden met de endemische verwaarlozing van de Afrikaanse problemen.
President Joao Lourenço uit Angola heeft duidelijk uitgelegd waarom, nu Afrika in opstand komt om het neokolonialisme af te wijzen en zijn eigen toekomst op te bouwen, vrede in Oekraïne van vitaal belang blijft voor Afrika en de mensen overal ter wereld:
“In Europa verdient de oorlog tussen Rusland en Oekraïne onze volledige aandacht voor de dringende noodzaak om er onmiddellijk een einde aan te maken, gezien de niveaus van menselijke en materiële vernietiging daar, het risico van een escalatie naar een groot conflict op wereldschaal en de impact van de schadelijke effecten ervan op de energie- en voedselzekerheid. Al het bewijs leert ons dat het onwaarschijnlijk is dat er winnaars en verliezers zullen zijn op het slagveld. Daarom moeten de betrokken partijen worden aangemoedigd om zo snel mogelijk voorrang te geven aan dialoog en diplomatie, een staakt-het-vuren tot stand te brengen en te onderhandelen over een duurzame vrede. alleen voor de oorlogvoerende landen, maar die de veiligheid van Europa zal garanderen en zal bijdragen aan de wereldvrede en veiligheid.”
In totaal spraken leiders uit minstens vijftig landen zich tijdens de Algemene Vergadering van de VN in 50 uit voor vrede in Oekraïne. In zijn slotverklaring merkte Trinidad’s VN-ambassadeur Dennis Francis, de voorzitter van de Algemene Vergadering van de VN van dit jaar, op:
“Van de onderwerpen die tijdens de High-Level Week aan de orde kwamen, waren er maar weinig die zo frequent, consistent of zo geladen waren als die van de oorlog in Oekraïne. De internationale gemeenschap is er duidelijk van dat politieke onafhankelijkheid, soevereiniteit en territoriale integriteit moeten worden gerespecteerd en dat er een einde moet komen aan het geweld.”
Alle 50 stellingen vind je op hier op de CODEPINK-website.
Medea Benjamin is mede-oprichter van Global Exchange en CODEPINK: Women for Peace. Zij is samen met Nicolas JS Davies de co-auteur van Oorlog in Oekraïne: betekenis geven aan een zinloos conflict. Andere boeken zijn onder meer, Binnen Iran: de echte geschiedenis en politiek van de Islamitische Republiek Iran (2018); Kingdom of the Unjust: Behind the US-Saudi Connection (2016); Drone Warfare: Killing by Remote Control (2013); Wees niet bang Gringo: een Hondurese vrouw spreekt vanuit het hart (1989), en met Jodie Evans, Stop nu de volgende oorlog (2005).
Nicolas JS Davies is een onafhankelijke journalist en onderzoeker bij CODEPINK. Hij is samen met Medea Benjamin de co-auteur van Oorlog in Oekraïne: betekenis geven aan een zinloos conflict, verkrijgbaar bij OR Books en de auteur van Blood On Our Hands: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Doneren naar CN's
Vallen Fonds Drive
Bidens spreekt een heleboel holle platitudes en verdraaiingen uit, terwijl de toespraak van de Colombiaanse leiders als een mes op de achtervolging snijdt en de starre onzin accepteert.
Zeer goed artikel, bedankt.
Het is een prachtig idee dat alle naties dialogen moeten voeren en hun meningsverschillen vreedzaam moeten oplossen. Maar dat veronderstelt dat alle partijen moreel en coöperatief zijn. Sommige landen zijn echter vastbesloten om op welke manier dan ook overheersing, verovering en uitbuiting te bewerkstelligen. In dat geval moet de rest van de wereld samenwerken om hen in bedwang te houden. Dat is de ware test voor de waarde van de Verenigde Naties.
Ik ben het eens met president Gustavo Petro van Colombia over de gelijktijdige aanpak van de conflicten in Oekraïne en Palestina.
In beide gevallen wordt het Amerikaanse beleid gecontroleerd door neoconservatieve zionisten, zoals het geval was bij de Amerikaanse invasie in Irak. Consortium News-oprichter Robert Parry schreef over de interesse van de Neocons in een conflict in Oekraïne dat Israël strategisch ten goede zou komen. Zelenski riep onlangs op tot oorlogen tegen Iran en Syrië, die ver van Oekraïne liggen, maar van strategisch belang zijn voor Israël. En Zelenski heeft zelfs gezegd dat het resultaat van deze oorlog zal zijn dat Oekraïne een “groot Israël” zal worden.
Wat het naleven van de regels van het VN-Handvest betreft, zijn de VS als het kind dat een ander kind slaat terwijl de leraar niet kijkt, en wanneer het andere kind verontwaardigd terugslaat, klaagt: “Hé, hij heeft mij geslagen!” Het schaamteloze bedrog is hier zo duidelijk dat het alleen mogelijk is gemaakt door monopolistische controle over de Amerikaanse bedrijfsmedia.
We zullen moeten doorgaan met het tellen van de internationale wereldopinie en het kiezen van gemeenschappelijke noemers. De meeste vredesgroepen willen eerst en vooral dat de strijdende partijen hun wapens neerleggen, wat de dood zal betekenen voor de burgers en alle Russischsprekenden die ten oosten van de ‘frontlinie’ wonen, die nu ‘Donbas’ is en wordt bestuurd door de gekozen Volksrepubliek. gekozen leiders en met Russische dominantie en heerschappij, zoals werd ondertekend in een aantal referenda net na Maidan en tijdens de “invasie” en onlangs een referendum om een deel van Rusland te worden, een land dat de oostelijke delen leven en werkgelegenheid kan ondersteunen en toestaan , onderwijs, fatsoenlijke gezondheidszorg en medische zorg, en respect voor wie ze zijn. Het is absurd en hoogmoed om de strijdende partijen te vertellen wat ze nu moeten doen, ondanks het gruwelijke dodental. Onderhandelingen zullen uitwijzen wanneer de wapens moeten worden neergelegd, maar we kunnen niet toestaan dat miljoenen burgers vervolgd of afgeslacht worden, zoals het geval zou zijn als de grens er niet zou zijn. Een aantal machtige landen hebben het geprobeerd, maar UKR heeft op advies van de VS een eenduidig “nee” gezegd. Beide partijen moeten (we kunnen het alleen maar aanmoedigen en protesteren) zo snel mogelijk aan de onderhandelingstafel komen, maar niet ten koste van één partij. Zelfs de meest bedachtzame vredesgroepen fluctueren sterk en gaan door met hoogmoedeisen die de een of de ander voordeel zouden opleveren. Onze groepen zijn zelfs gestopt met het uitleggen van “provocatie”-acties door de jaren heen, waarvan Staltenberg van de NAVO onlangs tegenover het EU-Parlement toegaf dat dit zo was; en dat de ‘provocatie’ de bron van de invasie is, wat ook veel landen en miljoenen mensen geloven.
Bedankt dat je ons toegang geeft tot wat we nergens anders kunnen vinden: de stemmen van de niet-telegenieke naties. Als ik de woorden hoor van de leiders van Colombia en St. Vincent, hoor ik andere mensen die als mensen niets minder te zeggen hebben, veel zinvoller kunnen zijn dan degenen die de grote machten leiden, die dat graag zouden willen doen. Ik denk dat het feit dat ze dat doen, betekent dat ze de beste en slimste zijn.
Een geweldige oproep tot vrede als Biden en Zelensky zeggen dat vrede en veiligheid slecht zijn voor de wereld.
Lula steunt de oorlog tegen Rusland via Oekraïne. Dit werd vandaag opnieuw gemeld op TeleSur Engels.
Natuurlijk kan alleen dialoog een oorlog beëindigen.
Maar de dialoog moet burgerlijk en vrijwillig zijn en voortkomen uit geduld, regels en voorschriften.
Wat Lula wil bereiken is onduidelijk.
Maar het creëert niet de optiek voor vrede.
Woorden zijn gemakkelijk.
Bemiddeling is lastig.
Het probleem is dat de VS onder geen enkele omstandigheid vrede willen. En Rusland vertrouwt geen enkele overeenkomst die de VS ondertekenen. Ik vraag me af waarom? De VN hebben zichzelf te schande gemaakt tijdens de hele onrust in Oekraïne. Het is geen onpartijdige scheidsrechter voor de vrede geweest. Het heeft de VS alles gegeven wat het wilde, namelijk Rusland tot de enige agressor maken en het meest gewelddadige oorlogszuchtige land ter wereld zichzelf onberispelijk laten verklaren. Je kunt geen duurzame vrede bereiken zonder de veiligheidsbelangen van alle betrokkenen te erkennen. We kunnen het ons niet veroorloven om hier mee aan de slag te gaan. De VS en de NAVO dragen een groot deel van de verantwoordelijkheid voor het aanzetten tot deze oorlog. Ze moeten ertoe worden aangezet verantwoordelijkheid te nemen voor hun daden.
Goed gezegd.
Het komt bij mij op dat sommigen bezwaar zouden kunnen maken tegen mijn andere opmerkingen dat de Democraten verenigd zijn achter dit beleid.
Noem alstublieft voor mij de hoogstgeplaatste Democratisch gekozen functionaris die oppositie uit.
Vice-president .. Nee
Senatoren .. Nee
Vertegenwoordigers .. Nee
Gouverneurs .. Nee
Er was een kleine groep 'progressieve' vertegenwoordigers die voor één dag een brief ondertekenden waarin zij de geringste tegenstand uitten. De Grote Kerel blafte tegen hen als Commandant, en ze verloochenden snel hun eigen gedachten en trokken zich terug op hun wijn- en kaasfeestjes en zijn sindsdien niet meer naar buiten gekomen. Hoeveel Democraten in het Congres zeggen momenteel dat een CR die Oekraïens oorlogsgeld omvat, niet hun stem krijgt?
Kabinetsleden worden niet gekozen, maar staan nog steeds verenigd achter dit beleid. In het moderne Amerika lijkt het bijna absurd om je voor te stellen dat een kabinetslid zelfs de keuze van de president op het gebied van tennisschoenen bekritiseert. Moeilijk om zoiets voor te stellen.
Als mijn gedachten uitgaan naar 'andere staatsgekozen functionarissen' (zoals AG) of senatoren of staatsvertegenwoordigers, moet ik zeggen: "Ik weet het niet". Ik vermoed dat er ergens een ambitieuze Ivy Leaguer is die als staatsenator besluit een populaire carrière op te bouwen, ala Obama, door zich tegen een oorlog te verzetten. Zijn er mensen die tegen hun eigen president en hun eigen partij zijn? Misschien.
Trouwens, ‘milieuactivist’ en ‘presidentskandidaat’ zijn geen gekozen posities.
Artikel 1, lid 2 [De doeleinden van de Verenigde Naties zijn:]
“Het ontwikkelen van vriendschappelijke betrekkingen tussen naties, gebaseerd op respect voor
het beginsel van gelijke rechten en zelfbeschikking van volkeren, en
andere passende maatregelen te nemen om de universele vrede te versterken.”
De regio's van Oekraïne/Rusland die zich bij Rusland hebben aangesloten, hebben dit gedaan onder het recht op zelfbeschikking. Ze hielden stemmingen in elke regio waar grote meerderheden het eens waren over de resultaten.
Joe Biden en de Democraten verwerpen resoluut het hele concept van zelfbeschikking en beweren dat honderdduizenden mensen moeten sterven om ‘het grondgebied van Oekraïne te behouden’. Volgens Joe Biden, en dat is het verenigde standpunt van de Democratische Partij, heeft de president van de Verenigde Staten het recht om de grenzen van naties op een ander continent te bepalen, en wordt het hele concept van zelfbeschikking in de politiek geworpen. afval als het interfereert. Het is Joe Biden die de mensen vertelt wie hen regeert.
Als de Amerikanen zouden beweren dat dit geen eerlijke stemmen waren, en zouden aandringen op nieuwe stemmen die op de een of andere manier eerlijker zouden kunnen zijn dan een typische Amerikaanse verkiezing, dan zou dat één ding zijn. Maar dat is niet wat Joe Biden en de Democraten regelmatig zeggen. Ze verwerpen het hele concept van zelfbeschikking en zeggen dat de mensen in deze regio’s geen enkele zeggenschap hebben over de vraag of ze wel of niet deel uitmaken van Oekraïne.
VN-Handvest, artikel 25
“De Leden van de Verenigde Naties komen overeen de besluiten van de Veiligheidsraad te aanvaarden en uit te voeren in overeenstemming met dit Handvest.”
De VN-Veiligheidsraad stemde erover en keurde, met een 'ja'-stem van elk van de vetorechtende machten, de JCPOA goed, ook wel bekend als de “Iran Nuke Deal”. De Amerikaanse president annuleerde deze 'deal' met een pennenstreek. De Europese machten deden een dansje, waarbij ze deden alsof ze nog steeds de deal steunden, maar ze steunden ook alle Amerikaanse sancties en economische oorlogsvoering tegen Iran. Joe Biden is er als president sinds zijn beëdiging niet in geslaagd deze deal opnieuw op te starten, wat hij met een pennenstreek zou kunnen doen, wat alleen maar het presidentiële decreet van Trump hoeft te annuleren.
De VS schenden het VN-Handvest, en als zodanig de grondwet van de Verenigde Staten, die een 'Supremacy Clause' heeft die zegt dat alle verdragen die door de Senaat zijn ondertekend en geratificeerd (zoals het VN-Handvest) hetzelfde gewicht hebben als de Grondwet.
Dus als de Amerikanen daadwerkelijk zeggen dat ze 'bereid zijn om te onderhandelen', zou je ze dan geloven? Ze volgen hun eigen regels niet.
Het punt is dat als we nog steeds het idee negeren dat Rusland het VN-Handvest heeft geschonden, de VN een nutteloze bureaucratische instelling is. Erger nog, want als de VS hetzelfde doen, is de reactie van de VN heel anders.
Rusland heeft wellicht het VN-Handvest geschonden omdat er geen internationale wet bestaat die machtige naties verhindert andere landen te militariseren om hun ideologie na te streven en het voortbestaan van andere naties te bedreigen (naar mijn mening mogen geen enkele natie andere naties militariseren voor eigen gewin, zelfs niet voor eigen gewin). minder bouwen van militaire bases).
Er zijn geen internationale wetten in de VN die de rijke landen er zelfs van weerhouden om sancties op te leggen aan arme landen ondanks tienduizenden slachtoffers (meestal onder de kwetsbaren); er is geen internationale wet in de VN die propaganda en het weglaten van de waarheid door de reguliere media verhindert , enz... dan vraag je waarom en het antwoord is: de VN is een instrument in de hand van de machtigen, zeker geen instrument voor de machtelozen en armen, geen instrument voor vrede en duurzame ontwikkeling, maar om de status quo te behouden.
De VN hebben het westerse DNA, waarin ze over het goede spreken om het kwaad te legitimeren, omdat het kwaad deze wereld regeert.
VN-leden die over vrede in Oekraïne praten, zouden een delegatie kunnen vormen om tussen de twee landen te onderhandelen, nietwaar? de gelederen breken? er zijn veel oplossingen als VN-leden buiten de gebaande paden denken, omdat ze in het kader niet kunnen ademen, niet kunnen denken, niet kunnen zien, ze het geschreeuw en de stemmen niet kunnen horen van degenen die echt lijden onder het vragen om hulp vanwege het harde geluid dat de machtigen maken terwijl ze elkaar beschuldigen.
Als we de VN nog steeds als een waardevolle internationale organisatie beschouwen, dan denk ik dat we gedoemd zijn, tenzij de VN ons resultaten laat zien op het gebied van vredesdialoog en -onderhandelingen.
Met wie moeten de Russen onderhandelen? Ze hebben het tot nu toe (minstens) drie keer geprobeerd, en het resultaat is dat ze allebei zijn voorgelogen en uitgelachen vanwege hun inspanningen.
De twee Minsk-akkoorden waren eerdere pogingen. IIRC, Minsk I was meer een regelrecht staakt-het-vuren. Tegen Minsk II wilden de Russen een meer permanente overeenkomst. Zo onderhandelden ze over een systeem waarin de bevolking van Donbass enige zelfautonomie en zelfbeschikking zou hebben (een belangrijke waarde van de VN). Omdat niemand erop vertrouwde dat de rechtsen in Kiev zich drie seconden lang aan hun woord zouden houden, mengden de leiders van Duitsland en Frankrijk zich in de discussies en beloofden zij 'garanten' van de deal te zullen zijn.
Beide presidenten van dit moderne Oekraïne hebben openlijk verworpen waar hun staat mee instemde. Merkle uit Duitsland en Hollande uit Frankrijk hebben beiden toegegeven, en zelfs opgeschept, dat ze tegen de Russen logen en dat het hele doel van de Minsk II-overeenkomsten was om tijd uit te stellen om meer dodelijke wapens naar Oekraïne te sturen en zo Oekraïne te helpen. meer Russen doden in de oorlog die zowel Duitsland als Frankrijk wilden laten plaatsvinden.
De derde keer dat Rusland probeerde te onderhandelen was eind 2021, begin 2022, toen zij voorstellen naar voren brachten voor een veiligheidsregeling tussen Rusland en de NAVO. De VS lachten de Russen openlijk uit omdat ze zoiets schandaligs voorstelden.
De vraag is dus: met wie kunnen de Russen vertrouwen om mee te onderhandelen? Op wie konden de Russen rekenen om een afspraak na te komen? De mensen die zeiden dat ze niet van plan waren naar het oosten te verhuizen na de eenwording van Duitsland?
Wanneer een natie een beleid voert van 'we liegen, we bedriegen, we stelen', kan het gebeuren dat ze moeite heeft iemand te vinden die met hen wil onderhandelen als ze aan het verliezen zijn en een staakt-het-vuren nodig hebben. Er is een reden waarom landen voor zulke gelegenheden oude diplomaten met vertrouwen en geloofwaardigheid in de buurt hadden. De VS hebben al zulke mensen lang geleden op de zwarte lijst gezet.
Zou jij Vicky Nuland vertrouwen als ze tegenover je aan tafel zat? Zou jij Blinkie vertrouwen? Kun je Joe Biden vertrouwen? (De progressieven hebben zeker geleerd dat je dat niet kunt, nadat ze Joe met hun stemmen hebben gekozen en in ruil daarvoor volledig in de maling zijn genomen.) Kun je Wall Street (die echt de baas is) vertrouwen? Wie kunnen de VS gebruiken om te onderhandelen over wie te vertrouwen is? En zelfs als je die hindernis hebt genomen, zijn de VS nu zo partijdig dat één politieke partij zeker tegen elke overeenkomst zal zijn en zeker elke deal zal verbreken als ze een verkiezing winnen. Elke 'deal' zal dus een zeer korte halfwaardetijd hebben.
Dus hoe onderhandelt Amerika, vanuit de puinhoop die ze voor zichzelf hebben gecreëerd?
Uitstekend commentaar!
Allemaal waar en allemaal onmogelijk zolang er geen manier is om de vrede te garanderen.
De oorlog ontstond in de eerste plaats omdat het neofascistische regime in Kiev nooit de intentie had de Minsk-akkoorden ten uitvoer te leggen. Voeg daar nog aan toe dat de twee westerse mogendheden, Duitsland en Frankrijk, die garant stonden voor de akkoorden, volledig afstand deden van hun wettelijke verantwoordelijkheid om de akkoorden ten uitvoer te leggen. Ik hoop dat Merkel en Hollande allebei beseffen dat de dood en vernietiging van ruim 500,000 mensen, plus miljoenen ontheemden en vernietigde levens voor een groot deel het gevolg zijn van hun eigen lafheid en dubbelhartigheid. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het meer dan waarschijnlijk is dat de bevelen om Minsk te negeren afkomstig waren van de VS, die blijven doen alsof het land een goede morele basis heeft om op te staan.
Hoe dan ook, wie gaat garanderen dat een staakt-het-vuren-akkoord wordt nageleefd en niet louter wordt gebruikt als een kans om Oekraïne te herbewapenen en opnieuw te beginnen? Het partnerschap Kiev-Washington (beginnend in 2014) heeft dit immers al eens gedaan, wat tot onze huidige gruwelijke resultaten heeft geleid (volgens Lindsey Graham was het geld uiteraard goed besteed). Gaan ze dit niet nog een keer doen? Ernstig? Tenzij dat geregeld en verzekerd is, zie ik niet hoe Rusland enige andere keus heeft dan door te gaan totdat Oekraïne ophoudt te bestaan.
Mijn hart gaat uit naar het Oekraïense volk, maar het is hun eigen fanatieke, fascistische regering, gesteund en aangemoedigd door de VS en de NAVO, die hen tot deze ellendige uitkomst heeft geleid.
Het is zeker bemoedigend om te zien hoeveel landen nu de onzin doorzien die uit de VS, de NAVO en hun respectievelijke waardeloze media komt. Ik juich mevrouw Benjamin en haar niet aflatende inspanningen voor vrede toe. En ik hoop dat ze nu niet op de Oekraïense hitlijst terechtkomt zoals zoveel andere eerlijke critici van de oorlog (zoals Scott Ritter).
Ik denk niet dat mensen zich realiseren dat vrede, hoe wenselijk en verleidelijk het ook klinkt, de boel in de war brengt. Vrede nu zal alleen maar een pauze creëren voor de VS/NAVO om hun strijdkrachten weer op te bouwen en een nieuwe poging te wagen tegen Rusland/China. Ik ben geen oorlogszuchtige, maar ben realistisch genoeg om het standpunt van Rusland te onderkennen, dat kort en bondig luidt: VS, jullie zijn niet te vertrouwen. Je bent met deze equifeces begonnen, en het is voorbij als we zeggen dat het zo is – als we geldige zekerheid krijgen.
De roep om een onderhandelde vrede in Oekraïne is tevergeefs omdat Rusland een existentiële oorlog voert en al lang terecht heeft erkend dat de VS ‘niet in staat zijn tot overeenstemming te komen’. De VS voelen zich vrij om overeenkomsten te verbreken, zoals de afspraak om de NAVO niet uit te breiden naar het oosten, waartoe ook Oekraïne behoort. Dit is een oorlog die op het slagveld moet worden opgelost met de onvoorwaardelijke overgave van de strijdkrachten van Oekraïne. Er zal geen staakt-het-vuren komen, noch een Korea-achtige stilstand. De Russen zouden stenen in hun hoofd moeten hebben om met een dergelijke resolutie in te stemmen. Als er zelfs maar een achterdeelstaat van Oekraïne zou bestaan, zou die bestaan om de NAVO een uitgestelde kans te geven om de oorlog te hervatten.
Ik ben een pacifist maar ook een realist en de realiteit zegt dat de Russen geen andere keuze hebben dan de oorlog voort te zetten totdat Oekraïne zich onvoorwaardelijk overgeeft.
Mee eens zijn. De akkoorden van Minsk en de inmenging van Boris Johnson in het “vredesproces” aan het begin van de oorlog waren gebaseerd op het voortzetten van een nieuwe lucratieve oorlog, waarbij winstbejag en het witwassen van geld door het Westen de prioriteit hadden, en niet de Oekraïense en Russische doden. Het Westen zal de wond indien mogelijk voor altijd openhouden en vechten tot de “Laatste Oekraïener”.
Elke vrede/wapenstilstand zou duidelijk worden gebruikt voor de herbewapening van de legers van de Amerikaanse marionetten-Oekraïne. Oekraïne heeft ongeveer evenveel onafhankelijkheid en soevereiniteit als de afgescheiden staten Krim, Donetsk en Loegansk, die allemaal op zoek zijn naar het beste van een slechte situatie.
Vergeet niet dat Zelenski meer dan 70% van de Oekraïense stemmen kreeg op basis van een ‘Vrede met Rusland-campagneplatform’, wat duidelijk gewoon weer een leugen was van het Westen, dat altijd een nieuwe oorlog nodig heeft en eist.