Oekraïne wordt vernietigd door de arrogantie van de VS, wat opnieuw het adagium van Henry Kissinger bewijst dat het gevaarlijk is om de vijand van Amerika te zijn, terwijl het zijn van een vriend fataal is.
NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg in het Europees Parlement op 7 september. (NAVO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
DTijdens de rampzalige oorlog in Vietnam werd gezegd dat de Amerikaanse regering het publiek behandelde als een champignonkwekerij: het in het ongewisse hield en het voedde met mest. De heroïsche Daniel Ellsberg lekte de Pentagon Papers uit waarin de meedogenloze Amerikaanse regering over de oorlog loog om politici te beschermen die zich voor de waarheid in verlegenheid zouden brengen. Een halve eeuw later, tijdens de Oekraïneoorlog, wordt de mest nog hoger opgestapeld.
Volgens de Amerikaanse regering en de immer onderdanige New York TimesDe oorlog in Oekraïne was “niet uitgelokt”, aldus de premier Times' favoriete bijvoeglijk naamwoord om de oorlog te beschrijven. Poetin, die zichzelf naar verluidt voor Peter de Grote had aangezien, viel Oekraïne binnen om het Russische rijk te herscheppen. Maar vorige week pleegde NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg een blunder in Washington, wat inhield dat hij per ongeluk de waarheid eruit flapte.
[Verwant: NAVO-chef: NAVO-uitbreiding veroorzaakte een Russische invasie]
In getuigenis voor het Parlement van de Europese UnieStoltenberg maakte duidelijk dat het de meedogenloze drang van Amerika om de NAVO uit te breiden naar Oekraïne de werkelijke oorzaak van de oorlog was en waarom deze vandaag de dag nog steeds voortduurt. Hier zijn de onthullende woorden van Stoltenberg:
“De achtergrond was dat president Poetin in het najaar van 2021 verklaarde, en feitelijk een ontwerpverdrag stuurde dat zij de NAVO wilden laten ondertekenen, om geen uitbreiding van de NAVO meer te beloven. Dat was wat hij ons stuurde. En het was een voorwaarde om Oekraïne niet binnen te vallen. Dat hebben wij uiteraard niet ondertekend.
Het tegenovergestelde gebeurde. Hij wilde dat we die belofte zouden ondertekenen en dat we de NAVO nooit zouden uitbreiden. Hij wilde dat we onze militaire infrastructuur zouden verwijderen van alle Bondgenoten die zich sinds 1997 bij de NAVO hebben aangesloten, dat wil zeggen de helft van de NAVO, heel Midden- en Oost-Europa. We zouden de NAVO uit dat deel van ons Bondgenootschap moeten verwijderen, door een soort B-, of tweede- lidmaatschap van de klas. Wij hebben dat afgewezen.
Dus trok hij ten strijde om te voorkomen dat de NAVO, nog meer de NAVO, dicht bij zijn grenzen zou komen. Hij heeft precies het tegenovergestelde.”
Ik herhaal: hij [Poetin] trok ten strijde om te voorkomen dat de NAVO, en nog meer de NAVO, dicht bij zijn grenzen zou komen.
Toen prof. John Mearsheimer, ik en anderen hetzelfde zeiden, werden we aangevallen als Poetin-apologeten. Dezelfde critici kiezen er ook voor om de verschrikkelijke waarschuwingen tegen de NAVO-uitbreiding naar Oekraïne, die lang zijn verwoord door veel van Amerika's leidende diplomaten, waaronder de grote geleerde-staatsman George Kennan, en de voormalige Amerikaanse ambassadeurs in Rusland Jack Matlock en William Burns, te verbergen of ronduit te negeren.
[Verwant: De crisis in Oekraïne had voorkomen moeten worden]
Burns, nu directeur van de CIA, was in 2008 Amerikaans ambassadeur in Rusland en auteur van een memo met de titel ‘Nyet betekent Nyet.” In die memo legde Burns aan minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice uit dat de hele Russische politieke klasse, en niet alleen Poetin, vastbesloten was tegen de uitbreiding van de NAVO. We kennen de memo alleen omdat deze gelekt is. Anders zouden we daarover in het ongewisse blijven.
Doneren naar CN's Vallen Fonds Drive
Waarom is Rusland tegen de uitbreiding van de NAVO? Om de simpele reden dat Rusland het Amerikaanse leger niet accepteert aan zijn 2,300 km lange grens met Oekraïne in het Zwarte Zeegebied. Rusland waardeert de Amerikaanse plaatsing van Aegis-raketten in Polen en Roemenië niet, nadat de VS eenzijdig het Anti-Ballistische Raketverdrag (ABM) hadden opgezegd.
Russische redenen
Rusland is ook niet blij met het feit dat de VS zich met niet minder dan 70 regimeveranderingsoperaties tijdens de Koude Oorlog (1947-1989), en daarna nog talloze andere, onder meer in Servië, Afghanistan, Georgië, Irak, Syrië, Libië, Venezuela en Oekraïne. Rusland houdt ook niet van het feit dat veel vooraanstaande Amerikaanse politici actief pleiten voor de vernietiging van Rusland onder de vlag van ‘Rusland dekoloniseren’. Dat zou hetzelfde zijn als Rusland dat oproept tot de verwijdering van Texas, Californië, Hawaï, de veroverde Indiase landen en nog veel meer uit de Verenigde Staten.
[Verwant: Waarom Amerikanen nooit te horen krijgen waarom]
Zelfs het team van Zelenski wist dat de zoektocht naar uitbreiding van de NAVO een dreigende oorlog met Rusland betekende. Oleksiy Arestovych, voormalig adviseur van het kabinet van de president van Oekraïne onder Zelenski, gedeclareerd dat “met een waarschijnlijkheid van 99.9 procent onze prijs voor toetreding tot de NAVO een grote oorlog met Rusland is.”
Arestovitsj in februari 2022. (President.gov.ua, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Arestovych beweerde dat Rusland zelfs zonder NAVO-uitbreiding uiteindelijk zou proberen Oekraïne in te nemen, slechts vele jaren later. Toch logenstraft de geschiedenis dat. Rusland respecteerde tientallen jaren lang de neutraliteit van Finland en Oostenrijk, zonder ernstige bedreigingen, laat staan met invasies. Bovendien heeft Rusland vanaf de onafhankelijkheid van Oekraïne in 1991 tot aan de door de VS gesteunde omverwerping van de gekozen regering van Oekraïne in 2014 geen enkele interesse getoond in het veroveren van Oekraïens grondgebied.
Pas toen de VS in februari 2014 een onwankelbaar anti-Russisch, pro-NAVO-regime installeerden, nam Rusland de Krim terug, uit angst dat zijn marinebasis in de Zwarte Zee op de Krim (sinds 1783) in handen van de NAVO zou vallen.
Zelfs toen eiste Rusland geen ander grondgebied van Oekraïne, maar alleen vervulling van het door de VN gesteunde Minsk II-akkoord, waarin werd opgeroepen tot autonomie van de etnisch-Russische Donbass, en niet tot een Russische claim op het grondgebied. Maar in plaats van diplomatie hebben de VS een enorm Oekraïens leger bewapend, getraind en geholpen om de uitbreiding van de NAVO tot een voldongen feit te maken.
Poetin deed eind 2021 nog een laatste poging tot diplomatie en presenteerde een voorstel ontwerp van een veiligheidsovereenkomst tussen de VS en de NAVO oorlog te voorkomen. De kern van de ontwerpovereenkomst was een einde aan de NAVO-uitbreiding en de verwijdering van Amerikaanse raketten in de buurt van Rusland. De zorgen van Rusland over de veiligheid waren terecht en vormden de basis voor de onderhandelingen. Toch verwierp Biden de onderhandelingen botweg uit een combinatie van arrogantie, havikachtigheid en diepgaande misrekeningen. De NAVO handhaafde haar standpunt dat de NAVO niet met Rusland zou onderhandelen over de uitbreiding van de NAVO, en dat uitbreiding van de NAVO in feite niet de zaak van Rusland was.
De voortdurende obsessie van de VS met de NAVO-uitbreiding is uiterst onverantwoord en hypocriet. De VS zouden bezwaar maken – door middel van oorlog, indien nodig – tegen de omsingeling door Russische of Chinese militaire bases op het westelijk halfrond, een punt dat de VS hebben gemaakt sinds de Monroe-doctrine van 1823. Toch zijn de VS blind en doof voor de legitieme veiligheidsproblemen van andere landen.
Dus ja, Poetin trok oorlog om te voorkomen dat de NAVO, meer nog de NAVO, dicht bij de Russische grens zou komen. Oekraïne wordt vernietigd door de arrogantie van de VS, wat opnieuw het adagium van Henry Kissinger bewijst dat het gevaarlijk is om de vijand van Amerika te zijn, terwijl het zijn van een vriend fataal is.
De oorlog in Oekraïne zal eindigen wanneer de VS een eenvoudige waarheid erkennen: uitbreiding van de NAVO naar Oekraïne betekent een eeuwige oorlog en de vernietiging van Oekraïne. De neutraliteit van Oekraïne had de oorlog kunnen voorkomen en blijft de sleutel tot vrede. De diepere waarheid is dat de Europese veiligheid afhangt van de collectieve veiligheid waar de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) om vraagt, en niet van eenzijdige NAVO-eisen.
Jeffrey D.Sachs is universiteitsprofessor en directeur van het Center for Sustainable Development aan de Columbia University, waar hij leiding gaf Het Aardinstituut van 2002 tot 2016. Hij is tevens voorzitter van het UN Sustainable Development Solutions Network en commissaris van de UN Broadband Commission for Development. Hij was adviseur van drie secretarissen-generaal van de Verenigde Naties en fungeert momenteel als SDG-advocaat onder secretaris-generaal Antonio Guterres. Sachs is de meest recente auteur van Een nieuw buitenlands beleid: voorbij het Amerikaanse Exceptionalisme (2020). Andere boeken zijn onder meer: Bouwen aan de nieuwe Amerikaanse economie: slim, eerlijk en duurzaam (2017) en Het tijdperk van duurzame ontwikkeling, (2015) met Ban Ki-moon.
Dit artikel is van Common Dreams.
Meningen die in dit artikel worden geuit en die al dan niet overeenkomen met die van Consortium Nieuws.
Doneren naar CN's
Vallen Fonds Drive
Wat dacht je van een artikel over de Neocons? Wat is hun ideologie en de oorsprong ervan? Hoe hebben ze zoveel macht gekregen over zowel de Republikeinse als de Democratische regering?
Het is dezelfde westerse beschaving die in internationale zin een religieus imperium overneemt dat voortkomt uit het Romeinse rijk, voor door God verleende heerschappij over de hele wereldcultuur. Zowel de Russische orthodoxie als de Aziatische cultuur in het algemeen vormen een existentiële bedreiging voor onze werelddominantie met een vergelijkbare technologische ontwikkeling. Ontwikkeling die zich kan verdedigen tegen het afpakken van mandaten en koloniën uit het verleden, zoals Taiwan vandaag de dag.
Het Romeinse Rijk zou zelfs een religie kunnen hebben gecreëerd die aanvankelijk als wapen werd gebruikt voor de bezetting van het Midden-Oosten, en die later een wapen werd dat sindsdien verbonden was met veel verschillende opkomende rijken.
Hoe indrukwekkend de geloofsbrieven van Prof. Sach ook mogen zijn, en dat zijn ze zeker, ik ken persoonlijk mensen die gewoon hun handen voor hun oren zouden leggen en la la la la zouden roepen, ik kan je niet horen. Poetin is een nazi-dictator-psychopaat die in zijn eentje Rusland controleert. met ijzeren vuist en is vastbesloten heel Europa met geweld omver te werpen.
In sommige gevallen zijn dit niet alleen hoogopgeleide mensen, maar ook gepensioneerde onderwijzers zelf. Een bewijs van hoe effectief een generatie van gezamenlijke hersenspoeling is gebleken, vooral onder de generatie van boomers, waarvan ik er zelf één ben.
Achteraf gezien gaat mijn eerste blootstelling aan anticommunistische propaganda terug tot het begin van de jaren zestig, toen ik op vier- of vijfjarige leeftijd voor het eerst de tekenfilm ‘Russische Rhapsody’ uit 1944 op tv zag, die een onuitwisbare indruk achterliet, zoals uitdrukkelijk bedoeld was: voor altijd de term ‘Kremlin’ in mijn jonge geest implanteren als een vaag symbool van iets onbeschrijfelijk snode.
Ik raad de lezers aan om het op YouTube op te zoeken.
“Dat zou hetzelfde zijn als Rusland dat oproept tot de verwijdering van Texas, Californië, Hawaï, de veroverde Indiase landen en nog veel meer uit de Verenigde Staten.” Niet zo'n slecht idee. Een verminderde Verenigde Staten zou een geschenk zijn voor de rest van de wereld. In werkelijkheid maakt Hawaï juridisch gezien geen deel uit van de VS. Omdat het een erkende natie was toen het door Amerikaanse troepen werd binnengevallen, dicteert het gevestigde internationale recht dat het als onder militaire bezetting moet worden beschouwd.
De NAVO is een marketingstrategie voor de Amerikaanse wapenindustrie.
Instituties als de NAVO houden zich vast aan het leven, zelfs als hun bestaansdoel verdwenen is.
De NAVO is voor Europa wat de Monroe-doctrine is voor Latijns-Amerika, instrumenten van het Amerikaanse imperium.
Afvalligheid: de zonde van iedereen die de VS/NAVO/oorlogswinsten en eindeloze oorlogen in twijfel trekt.
“De NAVO bestaat om de risico’s te beheersen die door haar bestaan ontstaan.” Richard Sakwa
De rest van de wereld financiert de aanvallen van de VS en de NAVO op de rest van de wereld.
Amerikaanse bondgenoten worden gegijzeld door de NAVO, waardoor ze gedwongen worden in de Amerikaanse economische sfeer te blijven
De NAVO is niet defensief – zij heeft Joegoslavië, Afghanistan, Irak, Somalië en Libië aangevallen
Opmerkelijk om de strijdvlag te zien die dit jaar tijdens de Victory Day-parade in Moskou boven Berlijn wapperde. Er zit een boodschap in die onze politie blijkbaar gemist heeft. Niet zo subtiel als je wat geschiedenis hebt gelezen.
Jeffrey is geweldig! Geen wonder dat zijn waarschuwingen niet langer in de NYT worden gepubliceerd nu Biden en de idioten zich voorbereiden om verder te gaan van hun moordvelden in Europa om opnieuw ‘met China om te gaan’, zoals hun Sturmbannführer op de CFR aankondigde:
“Dus als de Verenigde Staten zich zorgen maken over China en zich willen richten op Azië, dan moet je ervoor zorgen dat Poetin niet wint in Oekraïne. Want als Oekraïne wint, dan heb je het op één na grootste leger van Europa, het Oekraïense leger, dat aan onze kant gehard is in de strijd, en hebben we een verzwakt Russisch leger, en hebben we nu ook een Europa dat echt zijn defensie-uitgaven opvoert. Dat zal het voor u gemakkelijker maken om u ook op China te concentreren en niet alleen of minder bezorgd te zijn over de situatie in Europa. En het tegenovergestelde als Poetin wint. Het is dus in het veiligheidsbelang van de Verenigde Staten om ervoor te zorgen dat Oekraïne wint en het makkelijker te maken om met China om te gaan.”
Bedankt, Jeffrey Sachs, voor je uitgebreide, duidelijke geschiedenis met betrekking tot deze verschrikkelijke proxy-oorlog tussen de VS en Rusland in Oekraïne. Kon je maar op de een of andere manier een artikel gepubliceerd krijgen in de NY Times. Maar het zit in de zak van deze Dem-regering. Zo jammer. Ik luister naar je waar je ook zoekt op YouTube, zoals bij Judging Freedom en The Real News Network, of via Glenn Greenwald. Het is voor mij onmogelijk om samen te vatten wat u schrijft. Het is allemaal wat het Amerikaanse volk (en de Europeanen) moet horen/lezen. Een buiging van dank voor uw voortdurende vredeswerk.
Met vriendelijke groet,
Carolyn Grassi
dichter in Californië
Het France 24-debat vanavond ging over Zelensky's nieuwste foto-avontuur voor de toespraak van de VS en de VN. Een gerelateerd onderwerp was het Poolse verzet tegen de graandumping door Oekraïne in Europa en de 'verdrinkingsman'-metafoor over de oorlog in Oekraïne. Wordt dat graan zwaar buiten beschouwing gelaten als het verarmd uranium bevat? F24 brak voor een keer met de gebruikelijke pro-Oekraïense propaganda en gaf voor de allereerste keer toe dat Oekraïne de oorlog aan het verliezen is. Dit moet een schok zijn geweest voor iedereen die naar F24 kijkt en werkelijk geloofde in het voortdurende gejuich voor Oekraïne de afgelopen twee jaar. Er waren twee 'denktankvrouwen' die fanatiek pro-Oekraïne waren. Eén van hen zei dat ATACMS of F2's een 'game-changer' zouden zijn. Dezelfde bewering werd eerder gedaan over Leopard-tanks, vervolgens Abrams-tanks, langeafstandsraketten, HIMARS, enz. Maar de systematische vernietiging van de Oekraïense strijdkrachten gaat zoals altijd onverminderd door. Beiden waren verontwaardigd over het feit dat de VS Oekraïne niet adequaat en snel genoeg bewapende om hen goed te doen. Zo arrogant waren ze over de verleidelijke WO16. Als je een oorlog in Oekraïne bepleit terwijl je niet bereid bent zelf een geweer te pakken en naar het front te gaan, dan ben je een laffe lafaard. Ik heb het tegen jou Lindsey Graham, Mitch McConnell, Michael McCaul. En Biden, met zijn drie oorlogszuchtige handlangers, Blinken, Sullivan en Nuland.
Als de dokter die shocktherapie voor Rusland heeft besteld dit soort dingen zegt, moeten mensen luisteren.
Bedankt Nick
“De oorlog in Oekraïne zal eindigen wanneer de VS een simpele waarheid erkennen: uitbreiding van de NAVO naar Oekraïne betekent een eeuwige oorlog en de vernietiging van Oekraïne.”
Geweldige post van Jeffrey Sachs. Veel erger dan het schrikbeeld van een voortdurende oorlog en de vernietiging van Oekraïne is de zeer reële mogelijkheid van een nucleaire oorlog en de vernietiging van de hele mensheid.
De Russen bluffen alleen maar, zeggen waanvoorstellingen uit de Amerikaanse neoconservatieven, die rustig ons hele leven op dat geloof zouden inzetten. Dit is voor hen een geloofsartikel, omdat ze anders zouden moeten erkennen dat hun project voor wereldheerschappij een plan voor massamoord/zelfmoord is.
Ik hoorde professor Sachs eerder noemen en was verrast door de 70 Amerikaanse regimeveranderingsoperaties sinds 1947, dus klikte ik op de link om wat bronmateriaal te lezen, uit het boek “Covert Regime Change – America's Secret Cold War” DOOR LINDSEY A. O 'ROURKE
Google levert fragmenten, dus bij het lezen van hoofdstuk één schetst O'Rourke drie redenen (modellen voor) regimeverandering. De derde ‘doelstaten politiek ondergeschikt houden’ is naar mijn mening de belangrijkste. Ik zou daar misschien nog een vierde aan willen toevoegen, “om de opkomst van een levensvatbaar socialistisch alternatief te voorkomen” (waar O'Rourke oppervlakkig en vaag naar verwijst).
Maar O'Rourke doet zijn best en legitimeert uiteindelijk de regimeverandering in zijn derde alternatief. Kijk eens naar deze absurde uitspraak:
“Regimeverandering stelt een staat in staat een buitenlandse regering te installeren die de voorkeuren en belangen van de tussenkomende staat deelt. In theorie is een dergelijke stap voor beide partijen voordelig en heeft zij het potentieel om de relatie tussen de twee staten fundamenteel te transformeren. Als de operatie succesvol is, zal de nieuwe regering gemeenschappelijke belangen delen met de interveniërende staat, wat betekent dat zij in het belang van de interveniërende staat zal handelen zonder daartoe te hoeven worden omgekocht of gedwongen. Dit zou op zijn beurt de spanningen tussen de twee staten moeten verminderen. Het toneel is klaar voor samenwerking, waarbij een vijand een vriend wordt. In het beste geval zal het nieuwe regime een betrouwbare cliëntstaat worden en de belangen van de interveniërende partijen in binnen- en buitenland nastreven.”
Een heimelijke regimeverandering is in theorie ‘voor beide partijen voordelig’? Een ‘betrouwbare cliëntstatus’ is in theorie wederzijds? Wat BS. Professor Sachs, heeft u dat gelezen?
Zegen uw hart Dr. Sachs voor uw voortdurende poging om het Amerikaanse volk te helpen begrijpen hoezeer onze regering en de reguliere media ons hebben laten denken dat Rusland hier het monster is, en niet de hebzuchtige, gewelddadige CIA, het Pentagon en de miljardair oligarchen die dit land besturen met instemming van de mensen die wij kiezen en die ermee instemmen in plaats van zich uit te spreken.
Ik stel met uiterste ontsteltenis vast dat geen enkele Democratische senator of vertegenwoordiger (waaronder Bernie Sanders, AOC, Sheldon Whitehouse en talloze anderen die ik zou kunnen noemen) zich krachtig heeft uitgesproken tegen de leugens van onze regering en de voortdurende leugens van onze reguliere media – in het bijzonder de NY Times. over onze voortdurende druk om de oorlog in Oekraïne “niet uitgelokt” te noemen. Ik kijk op naar Bernie, Whitehouse en anderen en ben bedroefd dat zij over dit specifieke onderwerp hebben gezwegen. Als ze iets hebben gezegd tegen de VS en het gedrag van de regering-Biden, is het zo stil geweest dat ik er niets van heb gezien of gehoord. Toch ben ik er vrij zeker van dat geen van hen onwetend is over de ware feiten in deze zaak. blijf zwijgen en laat de leugens dagelijks over dit ooit democratische land stromen.
Ik hoop oprecht dat u zult blijven proberen ons te helpen begrijpen wat er werkelijk aan de hand is en ik dank CN voor het publiceren van uw artikel, samen met Common Dreams die het ook heeft gepubliceerd.
Het feit dat de ontwerpers van Biden en zijn regering het lef niet hadden en niet hebben
– zelfs intellectuele integriteit – om standpunten in te sluiten die tegengesteld zijn aan die van de neoconservatieve, havikachtige conformisten
enig greintje wijsheid in het buitenlands beleid en de binnenlandse discussies dat voor evenwicht zou kunnen zorgen
tot beslissingen die volkomen eenzijdig zijn en, in het geval van Oekraïne – vreselijk verkeerd – ten koste van alles
van een heel land en zijn burgers. Biden was geschoold in de Koude Oorlog en propagandistisch
imperialistische generalisaties over de Russen en hun leiderschap. Dat en dat moeten bewijzen
zijn macho-metal tegen Obama en andere voorgangers heeft waarschijnlijk geholpen om de twist in de zijne te brengen
"arrogantie."
Zoals andere waarnemers hebben opgemerkt – met name Michael Brenner (pitt.edu) – de kwaliteit van onze regering
leiderschap is gestaag verslechterd. Nuland, Sullivan en Blincken zijn voorbeelden van de Peter Principal,
bij uitstek. Kamala Harris ook. Ze zonk haar integriteit in toen ze Mnuchin van de wijs liet komen. Gevreesd
is de waarschijnlijke keuze van het zelfvoldane democratische establishment van Obama, Clinton en anderen om op te scheppen
Meneer Check-welke-manier-de-wind-blaast Pete Buttegeig in het presidentiële vacuüm. Wie – tot The Lever News
sprak hem volledig aan vanwege zijn lakse non-reactie op het waardeloze veiligheidsrecord van Norfolk Southern – maakte een
proberen om op een leider te lijken. Is er een manier voor de Democratische Partij om hun bedrijven af te dwingen?
Vestiging om af te treden?
Ze zijn allemaal in Washington, in onze regering, om rijk te worden. Iedereen aan de top is zo tegen vakbonden; maar ze zijn allemaal lid van vakbonden. Ze gingen allemaal naar dezelfde scholen, volgden dezelfde elite-oligarchopleiding, ze behoren allemaal tot dezelfde geheime genootschappen, en ze betalen zichzelf allemaal massaal en stemmen voor zichzelf op loonsverhogingen. Maar ze willen de lagere klassen niet in vakbonden. De VS zouden een ‘regime-changed’ moeten krijgen.
Ik waardeer het vermogen van Dr. Sachs om in dezelfde verhalende taal te spreken als de westerse regimemisten, maar laat zien dat hun argumenten, zelfs op hun eigen basis, elke waarde missen. Er schuilt echter gevaar in, omdat het de realiteit en de omvang van het probleem verdoezelt:
“Toch wees Biden de onderhandelingen botweg af uit een combinatie van arrogantie, havikachtigheid en diepgaande misrekeningen.”
Nee, de VS hebben de onderhandelingen niet afgewezen vanwege fouten; ze hebben de diplomatie afgewezen simpelweg omdat deze oorlog precies is wat ze wilden en waar ze al die tijd naar hebben gevist en Rusland in de richting hebben geduwd.
Ze wilden oorlog altijd in de eerste plaats en altijd in de eerste plaats om de belangen van MICIMATT te dienen; maar ook: Rusland afsplitsen van Europa, vooral Duitsland; om de NAVO op te lappen en uit te breiden, om Rusland te verzwakken, vooral voordat de grens overgaat naar China; enz. …
Waarom zou je genoegen nemen met gezond verstand en vrede als waanzin en chaos de rekeningen betalen?
Ja… precies wat ze wilden, het indrukken van de meest provocerende knoppen die maar konden worden ingedrukt. De Russische terughoudendheid valt te midden van de omstandigheden te bewonderen. Brutale indringers inderdaad… de echte “invasie” was de staatsgreep van 2014 en de daaropvolgende verovering van het “Oekraïense” beleid, vol terrorisme (14.000 dode burgers) en nazisme.
Dank u, Jeffrey Sachs, voor deze heldere analyse van de situatie in Oekraïne. Vergeet natuurlijk dat het in de stenografiekanalen van bedrijven verschijnt.
De NAVO is verouderd en Rusland tot vijand maken was een domme, gevaarlijke en duidelijk zeer dwaze beslissing. De NAVO had gemakkelijk kunnen worden afgeschaft omdat deze niet langer nodig was als de VS en hun ‘vrienden’ vrede wilden zoals Rusland.
Het is verontrustend hoeveel mensen het “niet-uitgelokte” verhaal geloven. Een dergelijke apathie zal onze ondergang zijn
Chris: “Een dergelijke apathie zal mijn vriend treffen en vervangen door “is” onze ondergang.
Uitzonderlijke Amerikanen zijn hier het probleem. ‘Exceptional America’ is een concept dat is gebaseerd op het Amerikaanse misverstand over wat het betekent om een almachtige natie te zijn en doordrenkt van ongegronde arrogantie, afgeleid van het feit dat het de machtigste militaire macht op aarde is.
Sinds de Tweede Wereldoorlog is dit land op een machtsreis geweest, die het gevolg is van het feit dat het een vast dieet van onzin van de CIA en de NSA kreeg en midden in het buitenlands beleid mocht kraken.
Wat verontrustend is aan de Amerikanen is hoe bereid ze zijn om mee te doen aan de autoritaire propaganda die door deze agentschappen wordt verspreid. Deze Amerikanen lijden aan het waanvoorstellingen dat ze superieur zijn in een of ander vertekend begrip van de werkelijkheid.
Ga verder, er is hier echt niets nieuws te zien.