Peter Oborne contrasteert daarmee de zaak van de vrije pers ontstonden na het Britse telefoonhackschandaal tot de stilte en vijandigheid die de veel ernstiger zaak van de Wikileaks uitgever.
Julian Assange buiten het Royal Court of Justice in Londen, 13 juli 2011. (acidpolly, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Peter Oborne
vrijgegeven VK
Jruim tien jaar geleden, Lord Justice Leveson voorgestelde strengere wetgeving voor kranten, te midden van de algemene verschrikking dat journalisten de telefoon van het vermoorde schoolmeisje Millie Dowler hadden gehackt.
Zijn voorstellen werden met woede begroet.
In Het Dagelijkse mail, Richard Little John zei ze bedoelden de ‘onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting’. Dit was, zo voegde Littlejohn eraan toe, het ‘klassieke kenmerk van een fascistisch regime’.
Mike Harris voor Het Daily Telegraph waarschuwde dat “drie eeuwen persvrijheid naar de vuilnisbak van de geschiedenis zullen worden verwezen, waarbij onderzoeksjournalistiek bijna onmogelijk zal zijn en boeien zullen worden opgelegd aan onze geliefde lokale pers”.
Elke titel van de Murdoch-pers, Associated Newspapers en The Telegraph – de hegemonistische groepen die ongeveer 75 procent van het lezerspubliek van de reguliere kranten uitmaken – hebben de Leveson-hervormingen aan de kaak gesteld.
Ondertussen verenigden ze zich om een gezamenlijke campagne te lanceren – het zogenaamde netwerk voor vrije meningsuiting – om hen te blokkeren.
Het was een van de meest effectieve campagnes in de moderne tijd.
Achter de schermen waren politici nobel. Er werden deals gesloten. Leveson Two – het deel van het onderzoek dat de banden tussen politici, politie en pers zou hebben onderzocht – was dat wel geblokkeerd.
Laten we de campagne tegen Leveson vergelijken met de berichtgeving in de Britse media over de Amerikaanse poging om Julian Assange uit te leveren.
Nog een Waterpoort?
Assange-aanhangers protesteren wekelijks op 16 september buiten de Belmarsh-gevangenis, waar Assange wordt vastgehouden. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Terwijl ik dit schrijf, rot Assange weg in een cel in de streng beveiligde gevangenis van Belmarsh, waar hij al jaren wordt vastgehouden. Elke dag kon ik nu de Wikileaks uitgever naar de Verenigde Staten gestuurd voor berechting wegens verzonnen spionagebeschuldigingen – en vervolgens voor de rest van zijn leven in een Amerikaanse gevangenis gedumpt.
De gevolgen van een dergelijk oordeel kunnen niet grimmiger zijn voor de vrijheid van meningsuiting.
Elk verhaal dat afhangt van het verkrijgen van documenten uit Amerikaanse overheidsbronnen zal onmogelijk gevaarlijk worden.
De president van Brazilië spreekt vandaag bij de opening van de Algemene Vergadering van de VN: "Het is van fundamenteel belang om de persvrijheid te behouden. Een journalist als Julian Assange kan niet worden gestraft voor het informeren van de samenleving op een transparante en legitieme manier" | via @GloboNieuws #UNGA pic.twitter.com/Fg87GJbFpW
- WikiLeaks (@wikileaks) 19 september 2023
Nog een Watergate-schandaal doorbreken? Laat maar.
Geen enkele Britse journalist zou het materiaal durven hanteren, laat staan publiceren. Alle betrokken journalisten kunnen worden uitgeleverd.
Hoe serieuzer het verhaal, en hoe vaker het gepubliceerd moest worden, hoe groter het gevaar.
Laten we dit spellen.
Julian Assange is veruit de belangrijkste zaak over de vrijheid van meningsuiting deze eeuw. Geen wonder dat wijlen Daniel Ellsberg, die zoveel Amerikaanse leugens over de oorlog in Vietnam aan de kaak stelde, vóór zijn dood in juni van dit jaar zo’n krachtig getuigenis voor Assange aflegde.
Ellsberg, de principiële voormalige marinier die de zogenaamde Pentagon-papieren lekte, zei dat hij vilt een “grote identificatie” met Assange.
Oorzaak Celebre?
Assange-aanhangers buiten het Hooggerechtshof in Londen op 24 januari 2022. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Je zou dus verwachten dat Britse journalisten en krantenredacteuren van de Assange-zaak een ‘cause celebre’ voor de mediavrijheid zouden hebben gemaakt.
Fout.
Het Assange-verhaal wordt door een groot deel van de Britse media behandeld als een beschamend familiegeheim.
Zoals ik ontdekte toen ik een onderzoek deed naar recente berichtgeving in de pers.
?? Bijna niets uit onze grafiek is gerapporteerd in de Britse nationale media.
Journalisten van het establishment zijn nooit geïnteresseerd geweest in het laten zien van het verband achter de vervolging van een uitgever – zelfs niet als hun eigen beroepsgroep wordt aangevallen.
Lees hier — https://t.co/rLRJ2JQBIj https://t.co/ybYl1PRWlV
— Gederubriceerd VK (@declassifiedUK) 27 mei 2022
The Times beweert het belangrijkste document van Groot-Brittannië te zijn. Er zijn een handvol nieuwsverhalen geweest, zoals “Assange mag de begrafenis van Vivienne Westwood niet bijwonenen sinds begin 2021 geen opiniestuk meer.
Die was niet vriendelijk. Geschreven door James Ball, een voormalig Wikileaks medewerker, luidde de kop: “Assange is geen held. Ik kan het weten: ik woonde bij hem en zijn vreselijke bende. '
Doneren naar CN's Vallen Fonds Drive
Er is een vergelijkbare geweest gebrek van het melden in The Telegraph. Niet veel in de Financial Times. idem dito The Sunday Times – het artikel dat ooit werd geredigeerd door de formidabele onderzoeksredacteur Harold Evans – en The Sunday Telegraph.
Richard Littlejohn, de columnist voor De Daily Mail die de voorstellen van Leveson op absurde wijze vergeleek met het fascisme, bespotte Assange in een verachtelijk artikel toen hij uit de gevangenis van de Ecuadoriaanse ambassade in Londen kwam: beweren dat ‘hij de plek naar de hoge hemel stonk.’
Liberaal Links
De nieuwe staatsman is een treurig geval. Ooit een baken van liberaal links, a bijl baan over Assange door Suzanne Moore in april 2019 zette de toon.
“Wikileaks was ooit de toekomst”, schreef Moore. "Herinneren? We waren allemaal enthousiast over de enorme informatiestortplaatsen die gruwelijke oorlogsmisdaden en de moorden op burgers in Irak en Afghanistan aan het licht brachten. Toen werd het iets anders. Het paste bij hem, en het maakte hem niet uit of de informatie die hij vrijgaf Trump of Poetin hielp, homoseksuele mannen uitging in Saoedi-Arabië, informanten identificeerde of slachtoffers van verkrachting. Hun namen waren bekend en ze liepen gevaar.”
[Zoals overtuigend werd aangetoond door getuigen van de verdediging Tijdens zijn uitleveringshoorzitting in Londen in september 2020 werkte Assange ijverig aan het redigeren van de namen van Amerikaanse informanten voordat Wikileaks publicaties over Irak en Afghanistan in 2010. Amerikaanse generaal Robert Carr getuigde bij de krijgsraad van Wikileaks' bron, Chelsea Manning, dat niemand schade heeft geleden door de publicatie van het materiaal.]
Om dat te denken De nieuwe staatsman was ooit een voorstander van de persvrijheid, de mensenrechten en radicaal links. Of dat redacteur Jason Cowley dezelfde stoel bekleedt als Kingsley Martin of Anthony Howard.
Om eerlijk te zijn tegenover Suzanne Moore heeft ze wel gezegd dat het verkeerd was om Assange uit te leveren.
Niet zo The Economist, dat feitelijk uitlevering ondersteunt. De krant betoogde in april 2019 dat
“De centrale aanklacht – computerhacking – is een onverdedigbare overtreding van de wet. Noch journalisten, noch activisten, zoals de heer Assange, hebben carte blanche om de wet te overtreden bij het uitoefenen van hun rechten op het Eerste Amendement. Ze hebben het recht om vrijelijk te publiceren; om dat niet te doen, fysiek of digitaal, om dat te doen.”
Ter voorbereiding van dit stuk heb ik herhaaldelijk de woordvoerder van het tijdschrift benaderd met de vraag of zijn standpunt is veranderd. Er zijn geen antwoorden op mijn e-mails geweest. Tot The Economist publiceert een redactioneel artikel aan tIntegendeel, we moeten aannemen dat de krant nog steeds uitlevering ondersteunt.
[Verwant: Caitlin Johnstone: Hoe The Guardian Assange kan helpen]
Zelfs de titels die zich tegen uitlevering verzetten, doen dit vaak oppervlakkig.
Ze slagen er niet in de volle gruwel van de voortdurende opsluiting van Julian Assange in Belmarsh onder de aandacht te brengen. Dat de CIA een complot beraamde om Assange te vermoorden.
[Verwant: BEKIJK: Het CIA-pak en nieuw bewijs dat Assange werd bespioneerd]
Free-Assange-demonstrant tijdens wekelijkse demonstratie in Londen op 5 februari 2022. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Of de omvang en de gruwel van wat hij onthulde over de door de VS geleide oorlog tegen het terrorisme.
Zoals de video- van Amerikaanse helikopterschutters die lachten terwijl ze twaalf ongewapende burgers in Irak beschoten en doodden – waaronder een fotograaf van Reuters en zijn assistent. De VS weigerden zelfs de daders te disciplineren.
De kern van de onthulling is dat er veel burgerslachtoffers zijn gevallen in Irak hoger dan de VS hadden toegegeven. De systematische misbruik bij Guantanamo Bay. Dat waren 150 onschuldige gevangenen gehouden jarenlang kosteloos.
En ga zo maar door.
[Verwant: Consortiumnieuws' serie, De onthullingen van WikiLeaks]
Oude Bailey
Er zijn geen titels die het verhaal goed weergeven, en vrijwel alle titels die dat wel doen, komen van buiten de reguliere media.
Slechts een handvol verslaggevers woonde drie jaar geleden regelmatig de vier weken durende hoorzitting van Assange bij in de Old Bailey: één van het gespecialiseerde bureau Nieuws van het Centraal Hof, een andere van de Press Association; en rechtbankverslaggever James Doleman die dagelijkse rapporten indient voor Bridges for Media Freedom. Er was een verslaggever van The Morning Star.
Een BBC-vertegenwoordiger was elke dag aanwezig, maar lijkt helemaal niets te hebben ingediend.
De voormalige Britse ambassadeur Craig Murray, zittend op de publieke tribune met de familie Assange, diende een reeks briljante dagelijkse rapporten in. Geen enkele Britse krant leverde iets vergelijkbaars op.
[Verwant: CN wint eerste internationale 'Julian Assange Award' voor reportage van het Assange-verhaal.]
De Assange-zaak bewijst het argument van Noam Chomsky dat reguliere media moeten worden opgevat als een instrument van staats- en bedrijfsmacht.
Het is echt niet normaal dat de zaal van de Algemene Vergadering van de VN uitbarst in dit soort spontaan applaus.
De VS verliezen internationaal al tien jaar de ruimte. De weerzinwekkende behandeling van Julian is daarvoor een aandachtspunt. https://t.co/W14Zs2GctK— Craig Murray – (@CraigMurrayOrg) 19 september 2023
Ik heb de enige figuur uit de reguliere media gebeld die met dit paradigma heeft gebroken: Peter Hitchens heeft de zijne gebruikt E-mailadres kolom (met dank aan E-mailadres redacteur Ted Verity) om de zaak tegen uitlevering te bepleiten. “Het kan nu elke dag gebeuren”, zegt hij waarschuwde vorige maand.
“Na weer een korte, mislukte rechtszitting brult een colonne bestelwagens en politieauto’s de Belmarsh-gevangenis in Londen en haast zich naar Heathrow, waar een geboeide, gebogen en knipperende gevangene wordt overgedragen aan Amerikaanse functionarissen en aan boord van een vliegtuig met bestemming Washington wordt gebundeld DC. '
Hitchens voegde eraan toe: “Hij wordt geconfronteerd met absurde beschuldigingen van spionage, terwijl hij nooit heeft gespioneerd. Zijn misdaad was het in verlegenheid brengen van de Amerikaanse regering door selectief informatie vrij te geven die Washington had geprobeerd maar niet geheim had kunnen houden. Ik denk niet dat dit een misdaad is, hier of daar.”
Hitchens noemde verschillende Britse columnisten. “Charles Moore. Danny Finkelstein. Mattheüs Parris. Janice Turner. Dit zijn allemaal mensen die ik enorm respecteer, mensen die bereid zijn moeilijke of impopulaire dingen te zeggen. Zij geloven in vrijheid onder de wet. Ik zou graag zien dat hun stem ten gunste van Assange verheven zou worden. Ik denk gewoon niet dat ze het verband hebben gelegd. Het is voor hen nog niet te laat om dat te doen.”
Peter Oborne is journalist en auteur. Zijn nieuwste boek is The Fate of Abraham: Why the West is Wrong about Islam.
—Onderzoek door Nicholas Brookes.
Dit artikel is van vrijgegeven VK.
Doneren naar CN's
Vallen Fonds Drive
Mijn teller is het, zie ik
Land van hypocrisie.
We hebben meer journalisten zoals Julian Assange nodig – anders de VS en Groot-Brittannië. en anderen zullen ontdekken dat ze meer hebben verloren dan ze ooit zouden winnen. Liegen is altijd een trieste verdediging, Amerika et al.
“…. en het maakte hem niet uit of de informatie die hij vrijgaf Trump of Poetin hielp, homoseksuele mannen uitging in Saoedi-Arabië, informanten identificeerde of slachtoffers van verkrachting. Hun namen waren bekend en ze liepen gevaar.”
Is dit gebeurd? Oborne zegt het niet voor degenen die de zaak niet kennen.
“… de CIA heeft een complot beraamd om Assange te vermoorden.”
Er is bewijs, hoewel ik dat niet als overtuigend beschouw, dat de CIA John Lennon heeft vermoord.
Er komt later dit jaar een nieuw boek over dit onderwerp uit, dat hopelijk de kwestie zal oplossen.
In de tussentijd hebben we het boek van Fenton Bresler “Who Killed John Lennon?” die in 1989 uitkwam.
De media zijn zeer ijverig geweest in het vasthouden aan het officiële verhaal van hem.
Wanneer de meerderheid van de reguliere media bang is om een controversieel verhaal te publiceren (dat in strijd is met het 'goedgekeurde' verhaal), dan weet je zeker dat de vrijheid van meningsuiting verdwenen is. Wanneer diezelfde kanalen de censuur van het individu ondersteunen en aanmoedigen, weet je dat alle aanhoudende twijfel verdwenen is.
Dit betekent dat de belangrijkste pijler van de democratie is afgebrokkeld, waardoor de weg is vrijgemaakt voor totalitarisme in al zijn gruwelijke vormen. En dat dit op zijn beurt de onpartijdigheid van het rechtssysteem heeft uitgehold, waardoor het systeem, en de media, door het heersende regime als instrumenten kunnen worden gebruikt.
Democratie bestaat alleen in naam. Er bestaat geen echte vrijheid van meningsuiting of eerlijke gerechtigheid meer. Individuele rechten en vrijheden zijn drastisch verminderd. Verkiezingen zijn zinloos, een draaideur van gevestigde belangen en corruptie, waarbij geen zinvolle vertegenwoordiging van het electoraat is toegestaan.
Wanneer zullen de mensen in het Westen zich bewust worden van de harde realiteit? En als ze dat doen, wat gaan ze er dan aan doen?
“James Ball” voormalig WikiLeaks-personeel, of is dat dat?
‘Judas Iskariot’ van de moderne journalistiek?
Het verhaal is net zo verschrikkelijk als het al die jaren is geweest sinds de valse Zweedse aanklacht hem tot een onrechtvaardige opsluiting dreef.
Wat is veranderd, is de huidige context van het verhaal. Dit is een wereld waarin juist Duitsers in stilte kunnen wegkijken terwijl satiricus en toneelschrijver, de Amerikaanse ex-pat CJ Hopkins, wordt gekruisigd op beschuldigingen waarvan iedereen weet dat het leugens zijn. Iedereen weet in feite dat de schandalige valsheid van de beschuldigingen het punt is: het oordeel wordt geveld in flagrante schending van een eerlijk proces vóór de zitting van het slachtoffer, op op het eerste gezicht belachelijke beschuldigingen, om het zwijgen af te dwingen van degenen die beter weten en zou zich moeten uitspreken. En Hopkins is verre van alleen. De criminalisering van afwijkende meningen is veel verder gegaan dan het punt waarop gemakkelijk kan worden begrepen dat alle bedrijfsmedia niet alleen onbetrouwbaar zijn, maar ook actief in dienst van de macht staan.
Mijnheer Hodge, hoewel ik uw opmerking over CJ Hopkins en zijn rol in dit alles toejuich, mag ik er respectvol op wijzen dat er geen sprake was van 'Zweedse aanklachten'. Julian is nooit aangeklaagd voor wat er in Zweden is gebeurd, hij werd alleen maar gezocht omdat hij erover werd ondervraagd.
Ik denk dat dit onderscheid belangrijk is omdat 'aanklachten' gedeeltelijk de basis vormden voor alles wat volgde. Ik lees al jaren over deze zogenaamde beschuldigingen, zelfs van gerespecteerde journalisten, wat alleen maar laat zien hoe een lasterlijke beschuldiging waarheid wordt.
@ Robyn (commentaar van 20 september 2023 om 19:47)
“Meneer Hodge, hoewel ik uw opmerking over CJ Hopkins en zijn rol in dit alles toejuich, mag ik er respectvol op wijzen dat er geen 'Zweedse aanklachten' waren. Julian is nooit aangeklaagd voor wat er in Zweden is gebeurd, hij werd alleen maar gezocht omdat hij erover werd ondervraagd.
Ik denk dat dit onderscheid belangrijk is omdat 'aanklachten' gedeeltelijk de basis vormden voor alles wat volgde. Ik lees al jaren over deze zogenaamde beschuldigingen, zelfs van gerespecteerde journalisten, wat alleen maar laat zien hoe een lasterlijke beschuldiging waarheid wordt.”
Zoals je ze hierin hebt beschreven, zijn “deze veronderstelde beschuldigingen” niet bedacht door “journalisten” van welke aard dan ook, maar werden ze in onderling overleg bedacht door wetshandhavers van de Zweedse regering en twee vrouwen die seksuele relaties met Assange hadden met wederzijds goedvinden. Het enige mogelijke juridisch vervolgbare misdrijf van Assange was zijn vermeende weigering om een condoom te gebruiken met een van de vrouwen; Beiden hebben formeel alle aanklachten ingetrokken die de openbare aanklager probeerde na te streven. Toen er uiteindelijk een nieuwe openbare aanklager was aangesteld, werd de hele zaak wegens gebrek aan reden stopgezet, de poging om Assange gevangen te nemen om hem naar de Verenigde Staten te brengen mislukte en er was geen verder bevel nodig voor Assange's verschijning in Zweden.
Voor iemand die zo handig beweert dat “ik al jaren over deze vermeende beschuldigingen lees...” lijkt het een beetje vreemd om te beweren dat dergelijke aanklachten nooit zijn geheven, maar feitelijk zijn geformaliseerd of vals beschuldigd in het nastreven van een corrupt motief. Het is mijn gezamenlijke mening dat je hier alleen maar de uitgebreide berichtgeving over deze vervolging van Julian Assange hoeft te raadplegen CN om beter geïnformeerd te worden over de oorsprong van dit aanhoudende horrorverhaal dat de afgelopen veertien jaar het leven van Julian Assange en zijn hele familie is geworden.
De regeringen van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië moeten deze mislukte corrupte schertsvertoning stoppen en Julian Assange bevrijden; richt vervolgens hun blik naar binnen om niet alleen hun collectief beschadigde principes van de democratische wet en orde te herstellen, maar ook het ethische en morele gedrag dat hun respectieve burgers terecht verwachten van een representatieve Democratische Republiek.
Zoals gewoonlijk,
EA
Heel goed gezegd. Goede heer!