Waarom Amerikanen nooit te horen krijgen waarom

Wanneer westerse media terrorisme tegen het Westen bespreken, zoals 9/11, wordt het motief bijna altijd buiten beschouwing gelaten, zelfs wanneer de terroristen beweren dat ze al lang bestaand Westers geweld in de moslimwereld wreken, meldt Joe Lauria.

By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
Voor het eerst gepubliceerd op 9 april 2016

Anadat afgelopen oktober [2015] een Russisch commercieel vliegtuig boven de Egyptische Sinaï werd neergehaald, aldus westerse media gerapporteerd dat de bomaanslag door Islamitische Staat een vergelding was tegen Russische luchtaanvallen in Syrië. De moord op 224 mensen, voornamelijk Russische toeristen op vakantie, werd feitelijk behandeld als een oorlogsdaad door een fanatieke groep zonder luchtmacht die zijn toevlucht nam tot terrorisme als een manier om terug te slaan.

Toch hebben westerse legers in het Midden-Oosten oneindig veel meer onschuldige burgers gedood dan Rusland. Waarom zullen westerse functionarissen en media dan geen vergelding voor dat westerse geweld noemen als oorzaak van terroristische aanslagen op New York, Parijs en Brussel?

In plaats daarvan is er een felle vastberadenheid om niet dezelfde soort verbanden te leggen die de pers zo gemakkelijk legde toen Rusland aan de ontvangende kant van de terreur stond. [Zien Consortiumnieuws's "Obama negeert Russische terreurslachtoffers.”]

Bijvoorbeeld gedurende vier uur van Sky News' dekking van de aanslagen van 7 juli 2005 in Londen werd slechts heel kort melding gemaakt van een mogelijk motief voor die gruwelijke aanval op drie metrotreinen en een bus, waarbij 52 mensen om het leven kwamen. Maar de aanslagen kwamen slechts twee jaar na de Britse deelname aan de moorddadige invasie van Irak.

Premier Tony Blair, een van de architecten van de oorlog in Irak, veroordeelde het verlies van onschuldige mensenlevens in Londen en koppelde de aanslagen aan een G-8-top die hij die ochtend had geopend. Een tv-presentator las en bagatelliseerde vervolgens een tien seconden durende claim van verantwoordelijkheid van een zelfbenoemde Al Qaeda-filiaal in Duitsland, waarin hij zei dat de invasie van Irak de schuldige was. Er was geen discussie meer over.

Als u uitlegt waarom deze aanslagen plaatsvinden, vergoelijken of rechtvaardigen we geen terroristische aanslagen tegen onschuldige burgers. Het is gewoon een verantwoordelijkheid van de journalistiek, vooral als het ‘waarom’ geen mysterie is. Het werd volledig uitgelegd door Mohammad Sidique Khan, een van de vier Londense zelfmoordterroristen. Hoewel hij slechts voor een klein deel van de moslims sprak, zei hij in een video-opname vóór de aanval:

“Jullie democratisch gekozen regeringen bestendigen voortdurend wreedheden tegen mijn volk over de hele wereld. En jouw steun aan hen maakt jou direct verantwoordelijk, net zoals ik direct verantwoordelijk ben voor het beschermen en wreken van mijn moslimbroeders en -zusters. Totdat we veiligheid voelen, zullen jullie ons doelwit zijn en totdat jullie stoppen met het bombarderen, vergassen, opsluiten en martelen van mijn volk, zullen we deze strijd niet stoppen. We zijn in oorlog en ik ben een soldaat. Nu zul jij ook de realiteit van deze situatie proeven.”

De Islamitische Staat publiceerde de volgende reden voor het uitvoeren van de aanslagen in Parijs in november vorig jaar:

“Laat Frankrijk en alle landen die zijn pad volgen weten dat zij bovenaan de lijst met doelwitten van de Islamitische Staat zullen blijven staan ​​en dat de geur van de dood hun neusgaten niet zal verlaten zolang zij deelnemen aan de kruisvaarderscampagne … en opscheppen over hun oorlog tegen de islam in Frankrijk, en hun aanvallen op moslims in de landen van het kalifaat met hun vliegtuigen.”

Beweren dat het een gemoedstoestand is

Als we dergelijke duidelijke intentieverklaringen negeren, worden we in plaats daarvan voorgeschoteld door onder meer de woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Mark Toner, over de bomaanslagen in Brussel, die zegt dat het onmogelijk is “in de hoofden te komen van degenen die deze aanvallen uitvoeren.”

Gedachtenlezen is echter niet vereist. De Islamitische Staat vertelde ons expliciet in een persverklaring waarom het de aanslagen in Brussel uitvoerde: “Wij beloven zwarte dagen voor alle kruisvaarderslanden die geallieerd zijn in hun oorlog tegen de Islamitische Staat, als reactie op hun agressie ertegen.”

Toch worstelt Toner nog steeds met het uitleggen waarom het gebeurde en zei: ‘Ik denk dat het meer een poging weerspiegelt om wie zij als westerling of westerling zien, op te leggen... angst dat ze dit soort aanvallen kunnen uitvoeren en proberen uit te halen. ”

Toner schreef het motief toe aan een gemoedstoestand: ‘Ik weet niet of dit gaat over het vestigen van een kalifaat dat verder gaat dan de territoriale winst die ze hebben geprobeerd te behalen in Irak en Syrië, maar het is een ander aspect van Daesh’ soort verwrongen ideologie dat ze voeren deze aanvallen uit op Europa en elders als ze kunnen. … Of het nu gaat om de hoop, de dromen of de aspiraties van een bepaald volk, rechtvaardigt nooit geweld.”

Doneren naar CN's Vallen Fonds Drive

Na 9 september zei president George W. Bush op beruchte wijze dat de VS werden aangevallen omdat ‘ze onze vrijheden haten’. Het is een perfect voorbeeld van een westerse visie die motieven toeschrijft aan oosterlingen zonder hen toe te staan ​​voor zichzelf te spreken of hen serieus te nemen als ze dat wel doen.

Osama bin Laden legt zijn motief achter 9/11 uit in zijn Brief aan Amerika, uitte zijn woede over Amerikaanse troepen die op Saoedisch grondgebied waren gestationeerd. Bin Laden gevraagd: 'Waarom vechten we tegen je en zijn we tegen je? Het antwoord is heel simpel: omdat je ons hebt aangevallen en ons blijft aanvallen.” (Tegenwoordig heeft de VS er tientallen bases in zeven landen in de regio.)

[De link in dit artikel naar de brief van Bin Laden verwees naar de publicatie ervan door The Guardian. Dat document is echter verwijderd door The Guardian afgelopen woensdag 15 november, met deze uitleg:

“Het transcript dat op onze website werd gepubliceerd, werd op grote schaal gedeeld op sociale media zonder de volledige context. Daarom hebben we besloten het te verwijderen en de lezers in plaats daarvan naar het nieuwsartikel te verwijzen waarin het oorspronkelijk werd gecontextualiseerd.

De clips gingen over naar X, voorheen Twitter, in een supercut getweet door de schrijver Yashar Ali, die schreef dat “duizenden” video’s zich op TikTok hadden verspreid. Ali's tweet zelf leverde meer dan 11,000 retweets en 23.8 miljoen views op.

“De TikToks zijn afkomstig van mensen van alle leeftijden, rassen, etniciteiten en achtergronden. Velen van hen zeggen dat het lezen van de brief hun de ogen heeft geopend en dat ze geopolitieke zaken nooit meer op dezelfde manier zullen zien”, schreef Ali.

In een verklaring op donderdag zei het Witte Huis: 'Er is nooit een rechtvaardiging voor het verspreiden van de weerzinwekkende, kwade en antisemitische leugens die de leider van Al Qaida uitvaardigde vlak na het plegen van de ergste terroristische aanslag in de Amerikaanse geschiedenis.'

Dit is het zoveelste voorbeeld van het onderdrukken van de historische context van een actuele gebeurtenis die de interpretatie van het Westen ondermijnt. We zagen het in Oekraïne, toen eerder gepubliceerd nieuws door de reguliere media over de door de VS gesteunde staatsgreep van 2014 en de invloed van neonazi’s in Oekraïne in 2022 uit het verhaal werd verwijderd en taboe werd gemaakt om erover te praten. Dit is hetzelfde als het verbieden van historici om het Verdrag van Versailles als één van de oorzaken van de Tweede Wereldoorlog te noemen, in de grove misleidende bewering dat het op de een of andere manier nazi-wreedheden rechtvaardigt. Het uitleggen van de historische context van de Russische invasie van Oekraïne in 2022 is wat journalisten moeten doen. Consortium Nieuws heeft gedaan, om uit te leggen wat er is gebeurd, maar om het niet te rechtvaardigen.

Evenzo Consortium Nieuws heeft ernaar gestreefd de historische context te bieden voor de aanval van Israël op Gaza, evenals de aanval van Hamas op Israël van 7 oktober. Voor het zeggen dat 7 oktober niet “gebeurde in a vacuüm”, roept Israël hysterisch op tot het aftreden van VN-secretaris-generaal Antonio Guterres, een oproep die hij boos verwerpt. 

Dit is een nieuwe link naar de hele tekst van de Osama-brief. TikTok heeft de brief verwijderd en verboden omdat deze viraal ging op zijn platform. The Guardian gerapporteerd: “De hashtag #lettertoamerica was donderdag meer dan 10 miljoen keer bekeken voordat het bedrijf zoekopdrachten ernaar blokkeerde.”]

Tijdens een Republikeins presidentieel debat in 2008 werd Rudy Giuliani, burgemeester van New York op 9 september, woedend en eiste dat Ron Paul zijn opmerking zou intrekken dat de VS waren aangevallen vanwege Amerikaanse gewelddadige interventies in moslimlanden.

‘Heb je ooit gelezen over de redenen waarom ze ons aanvielen?’ zei Paulus. ‘Ze hebben ons aangevallen omdat we daar zijn geweest. We bombarderen Irak al tien jaar. Ik stel voor dat we luisteren naar de mensen die ons hebben aangevallen en naar de reden waarom ze dat hebben gedaan.”

"Dat is een buitengewone uitspraak”, reageerde Giuliani. “Als iemand die de aanval van 11 september heeft meegemaakt, hebben we de aanval uitgenodigd omdat we Irak aanvielen. Ik denk niet dat ik dat ooit eerder heb gehoord. En ik heb een aantal behoorlijk absurde verklaringen gehoord voor 11 september.”

Het publiek had het ook nog nooit gehoord, want ze juichten Giuliani hartelijk toe.

"En ik zou het congreslid willen vragen die opmerking in te trekken en ons te vertellen dat hij dat niet echt meende,' zei Giuliani.

"Ik geloof heel oprecht dat de CIA onderwijst en spreekt over terugslag”, reageerde Paul. “Als we denken dat we overal ter wereld kunnen doen wat we willen en geen haat aanzetten, dan hebben we een probleem. Ze komen hier niet om ons aan te vallen, want we zijn rijk en vrij. Ze vallen ons aan omdat we daar zijn.”

Dus waarom zullen westerse functionarissen en bedrijfsmedia de intentieverklaringen van de jihadisten niet voor waar aannemen? Waarom vertellen ze ons niet echt waarom we worden aangevallen?

Het lijkt een poging om een ​​lange en steeds intensere geschiedenis van westerse militaire en politieke interventies in het Midden-Oosten en de gewelddadige reacties die deze uitlokt te verdoezelen, reacties die onschuldige westerse levens in gevaar brengen. De indirecte westerse schuld aan deze terroristische daden wordt routinematig onderdrukt, laat staan bewijzen van directe westerse betrokkenheid bij terrorisme.

Sommige regeringsfunctionarissen en journalisten zouden zichzelf voor de gek kunnen houden door te geloven dat de westerse interventie in het Midden-Oosten een poging is om burgers te beschermen en democratie naar de regio te verspreiden, in plaats van chaos en dood te veroorzaken om de strategische en economische doelstellingen van het Westen te bevorderen. Andere ambtenaren moeten beter weten.

1920-1950: een eeuw van interventie begint

Enkelen kennen misschien de grotendeels verborgen geschiedenis van dubbelhartige en vaak roekeloze westerse acties in het Midden-Oosten. Het is echter alleen voor de meeste westerlingen verborgen. Het is dus de moeite waard om uitgebreid naar deze afschuwelijke staat van inmenging in de levens van miljoenen moslims en mensen met andere geloofsovertuigingen te kijken, om het volledige gewicht dat dit op de regio uitoefent, te beseffen. Het kan de antiwesterse woede helpen verklaren die enkele radicalen ertoe aanzet wreedheden in het Westen te begaan.

De geschiedenis is een ononderbroken reeks interventies vanaf het einde van de Eerste Wereldoorlog tot vandaag. Het begon na de oorlog toen Groot-Brittannië en Frankrijk de Arabieren bedrogen over de beloofde onafhankelijkheid omdat ze hen hielpen bij de overwinning op het Ottomaanse Rijk. Het geheime Sykes-Picot-akkoord uit 1916 verdeelde de regio tussen de Europese machten, achter de rug van de Arabieren. Londen en Parijs creëerden kunstmatige naties uit de Ottomaanse provincies die gecontroleerd konden worden door hun geïnstalleerde koningen en heersers, met directe tussenkomst wanneer dat nodig was.

Wat 100 jaar lang heeft geduurd, zijn de voortdurende inspanningen van Groot-Brittannië en Frankrijk, na de Tweede Wereldoorlog vervangen door de Verenigde Staten, om de westerse dominantie over een opstandige regio onder controle te houden.

De nieuwe Sovjetregering maakte in november 1917 de Sykes-Picot-voorwaarden bekend Izvestia. Toen de oorlog voorbij was, kwamen de Arabieren in opstand tegen de Britse en Franse dubbelhartigheid. Londen en Parijs sloegen vervolgens de opstanden voor onafhankelijkheid meedogenloos neer.

Frankrijk versloeg een uitgeroepen Syrische regering op één dag, 24 juli 1920, in de Slag om Maysalun. Vijf jaar later was er een tweede Syrische opstand, vol moorden en sabotage, die twee jaar duurde om te onderdrukken. Als je door de souk in het oude Damascus loopt en omhoog kijkt naar het golfplaten dak, zie je kleine streepjes daglicht naar binnen gluren. Dat zijn kogelgaten van Franse oorlogsvliegtuigen die beneden burgers hebben afgeslacht.

Groot-Brittannië sloeg tussen 1920 en 1922 een reeks onafhankelijkheidsopstanden in Irak neer, eerst met 100,000 Britse en Indiase troepen en daarna vooral met het eerste gebruik van luchtmacht bij de bestrijding van opstanden. Duizenden Arabieren werden gedood. Groot-Brittannië hielp ook de geïnstalleerde koning Abdullah bij het neerslaan van de opstanden in Jordanië in 1921 en 1923.

Londen kreeg vervolgens te maken met een Arabische opstand in Palestina die van 1936 tot 1939 duurde en die op brute wijze werd neergeslagen, waarbij ongeveer 4,000 Arabieren omkwamen. Het volgende decennium verdreven Israëlische terroristen de Britten uit Palestina in 1947, een van de zeldzame gevallen waarin terroristen hun politieke doelen bereikten.

Duitsland en Italië, laat in het Empire-spel, waren de volgende die aan het begin van de Tweede Wereldoorlog Noord-Afrika en het Midden-Oosten zouden binnenvallen. Ze werden met Amerikaanse hulp verdreven door Britse imperiale troepen (grotendeels Indiase). Groot-Brittannië viel het nominaal onafhankelijke Irak, dat de kant van de asmogendheden had gekozen, binnen en versloeg het. Met de Sovjet-Unie viel Groot-Brittannië ook Iran binnen en bezette het.

Na de oorlog namen de VS de regionale dominantie over onder het mom van het afweren van de regionale invloed van de Sovjet-Unie. Slechts drie jaar na de Syrische onafhankelijkheid van Frankrijk organiseerde de twee jaar oude Central Intelligence Agency in 1949 een Syrische staatsgreep tegen een democratische, seculiere regering. Waarom? Omdat het land ervan had afgezien een Saoediër goed te keuren leidingsplan waar de VS voorstander van waren. Washington geïnstalleerd Husni al-Za'im, een militaire dictator, die het plan goedkeurde.

Jaren vijftig: Syrië toen en nu

Vóór de grote invasies en luchtoorlogen in Irak en Libië van de afgelopen vijftien jaar waren de jaren vijftig het tijdperk van Amerika's meest voorkomende en veelal geheime betrokkenheid bij het Midden-Oosten. De eerste staatsgreep van de Central Intelligence Agency was in maart 1949 in Syrië. De regering-Eisenhower wilde toen zowel de Sovjet-invloed als het Arabische nationalisme in bedwang houden, waardoor de zoektocht naar een onafhankelijke Arabische natie nieuw leven werd ingeblazen. Na een reeks staatsgrepen en tegencoups keerde Syrië in 1955 terug naar de democratie, waarbij de nadruk op de Sovjets lag.

Een staatsgreeppoging van de regering-Eisenhower in Syrië uit 1957, waarbij Jordanië en Irak het land zouden binnenvallen nadat ze een voorwendsel hadden verzonnen, liep vreselijk mis, veroorzaakte een crisis die buiten de controle van Washington verdween en de VS en de Sovjets op de rand van oorlog bracht.

Turkije heeft 50,000 troepen aan de Syrische grens gezet en dreigt binnen te vallen. Sovjet-premier Nikita Chroesjtsjov bedreigde Turkije met een impliciete nucleaire aanval en de VS lieten Ankara zich terugtrekken. Dit klinkt griezelig bekend met wat er in maart 2015 gebeurde toen Turkije opnieuw aan de slag ging bedreigd om Syrië binnen te vallen en de VS gingen op de rem staan. Het belangrijkste verschil is dat Saoedi-Arabië zich in 1957 tegen de invasie van Syrië verzette, terwijl het daar wel klaar voor was mee het vorige maand [maart 2016]. [Zien Consortium Nieuws "Een nucleaire oorlog riskeren voor Al Qaeda?"]

In de jaren vijftig begonnen de VS zich ook te associëren met islamitisch religieus extremisme om de invloed van de Sovjet-Unie tegen te gaan en het seculiere Arabische nationalisme in te dammen. “We moeten al het mogelijke doen om het aspect van de ‘heilige oorlog’ te benadrukken”, aldus president Eisenhower vertelde zijn minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles. Na de Koude Oorlog werden religieuze extremisten, waarvan sommigen nog steeds verbonden waren met het Westen, zelf het excuus voor Amerikaanse interventie. De VS steunden bijvoorbeeld de Mujahideen in Afghanistan in de jaren tachtig, van wie sommigen veranderden in Al-Qaeda, en meer recentelijk steunden jihadistische groeperingen in Syrië om opnieuw te proberen een Syrische regering omver te werpen. 

Ondanks de regionale opkomst van de VS in de jaren vijftig waren Groot-Brittannië en Frankrijk nog niet klaar. In 1950 verving een MI1953-CIA-staatsgreep in Iran een democratie door een herstelde monarchie toen Mohammed Mossadegh, de gekozen premier, werd afgezet nadat hij had geprobeerd de door de Britten gecontroleerde Iraanse olie te nationaliseren. Groot-Brittannië had in 6 olie ontdekt in Iran, waardoor de belangstelling voor de regio groter werd.

Drie jaar later verenigden Groot-Brittannië en Frankrijk zich met Israël om Egypte aan te vallen in 1956, toen president Gamal Abdel Nasser, die de macht had overgenomen van de afgezette, door Groot-Brittannië gesteunde koning Farouk, het Suezkanaal wilde nationaliseren. De VS stopten ook die operatie en ontzegden Groot-Brittannië noodolievoorraden en de toegang tot het Internationale Monetaire Fonds als de Britten niet terugdeinzen.

Suez vertegenwoordigde de laatste verschuiving van de externe macht in het Midden-Oosten van Groot-Brittannië naar de VS. Maar Washington kon (of wilde) Groot-Brittannië er niet van weerhouden om dat te proberen en er niet in te slagen. vermoorden Nasser, die de Arabisch-nationalistische beweging had aangewakkerd.

In 1958 landden de VS 14,000 mariniers in Libanon om president Camille Chamoun te steunen nadat er een burgerconflict uitbrak tegen het voornemen van Chamoun om de grondwet te wijzigen en zich kandidaat te stellen voor herverkiezing. De opstand werd minimaal gesteund door de Verenigde Arabische Republiek, de unie tussen Egypte en Syrië van 1958-61. Het was de eerste Amerikaanse invasie van een Arabisch land, afgezien van de Amerikaanse interventie in Noord-Afrika tijdens de Tweede Wereldoorlog.

1960 tot 2003: postkoloniale interventies

De Algerijnse opstand van 1954-1962 tegen het Franse kolonialisme, die Parijs op brute wijze probeerde te onderdrukken, omvatte ook Algerijnse terreurdaden. De Franse houding ten opzichte van de opstand vertoonde dezelfde onwetendheid als die van de woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken, en werd uitgedrukt door een geïrriteerde Franse officier in een film. De Slag bij Algiers toen hij uitriep: “Wat willen jullie?”

Van de jaren zestig tot de jaren tachtig bleef de Amerikaanse interventie in de regio grotendeels beperkt tot militaire steun aan Israël in de Arabisch-Israëlische oorlogen van 1960 en 1980. Vanuit een Arabisch perspectief vertegenwoordigde dit een belangrijke Amerikaanse inzet om het Israëlische kolonialisme te beschermen.

De Sovjet-Unie kwam ook rechtstreeks tussenbeide in de uitputtingsoorlog tussen Egypte en Israël van 1967-70, toen Nasser naar Moskou ging om te zeggen dat hij zou aftreden en dat een pro-westerse leider het roer zou overnemen als de Russen hem niet te hulp zouden komen. Door Nasser te steunen verloren de Sovjets 58 man.

Doneren naar CN's Vallen Fonds Drive

De Sovjets waren tijdens de Koude Oorlog ook in verschillende mate en op verschillende momenten betrokken bij de regio, waarbij ze hulp verleenden aan de Palestijnen, het Egypte van Nasser, Syrië, het Irak van Saddam en het Libië van Muammar Gaddafi – allemaal landen en leiders die een onafhankelijke koers vanuit het Westen uitstippelden.

Tijdens het Zwarte September-conflict tussen Jordanië en Palestijnse guerrillastrijders in 1970 hadden de VS mariniers klaarstaan ​​om aan boord te gaan in Haifa en klaar om de luchthaven van Amman veilig te stellen toen Jordanië een Syrische invasie ter ondersteuning van de Palestijnen afsloeg.

In de jaren tachtig steunden de VS Saddam Hoessein in zijn wrede, acht jaar durende oorlog met Iran, door hem te voorzien van wapens, inlichtingen en informatie. chemisch wapens, die hij niet aarzelde te gebruiken tegen Iraniërs en Koerden. President Ronald Reagan ook gebombardeerd Libië in 1986 nadat het land zonder sluitend bewijs was beschuldigd van een bomaanslag in Berlijn tien dagen eerder waarbij een Amerikaanse soldaat om het leven kwam.

De VS keerden tijdens de Golfoorlog van 1991 directer terug naar de regio, waarbij ze de overgegeven Iraakse troepen levend begroeven met bulldozers; schieten duizenden soldaten in de rug terwijl ze zich terugtrokken op de Highway of Death, en riepen op tot opstanden in het sjiitische zuiden en het Koerdische noorden en lieten ze vervolgens over aan de wraak van Saddam.

Irak heeft zich nooit volledig hersteld van de verwoestingen en werd twaalf jaar lang verpletterd onder de sancties van de VN en de VS waarvan de toenmalige VN-ambassadeur Madeleine Albright toegaf dat ze hieraan hadden bijgedragen.d tot de dood van een half miljoen Iraakse kinderen. Maar zij zei het was het waard."

De sancties tegen Irak eindigden pas na de grootschalige Amerikaanse en Britse invasie van de soevereine Arabische natie in 2003, een aanval die werd gerechtvaardigd door valse beweringen dat Irak voorraden massavernietigingswapens zou verbergen die met Al Qaeda konden worden gedeeld. De invasie doodde honderdduizenden mensen en liet Irak verwoest achter. De invasie ontketende ook een burgeroorlog en leidde tot het ontstaan ​​van de terroristische groepering, de Islamitische Staat in Irak, die later samenging met de terroristen in Syrië en zo ISIS werd.

Gedurende deze eeuw van interventie hebben Groot-Brittannië, Frankrijk en de VS de regio beheerd via sterke allianties met dictators en monarchen die geen respect hadden voor democratische rechten. Maar toen die autocraten vervangbaar werden, zoals Saddam Hoessein, worden ze van de hand gedaan.

De grootste invasie ooit

Hoewel de meeste Amerikanen zich misschien niet bewust zijn van deze lange geschiedenis van geaccumuleerde vernedering van moslims, christenen en andere religieuze minderheden in de regio – en de daaruit voortvloeiende haat tegen het Westen – kunnen ze de invasie van Irak, de grootste van het Westen in de regio, niet negeren. , met uitzondering van de Tweede Wereldoorlog. Ook is het publiek zich niet bewust van de interventie in Libië in 2011 en de chaos die daaruit voortvloeide. En toch wordt er geen verband gelegd tussen deze rampen en terreuraanslagen op het Westen.

De seculiere sterke mannen van Irak, Libië en Syrië waren het doelwit omdat ze onafhankelijk durfden te zijn van de westerse hegemonie – niet vanwege hun verschrikkelijke staat van dienst op het gebied van de mensenrechten. Het bewijs is dat de mensenrechtensituatie van Saoedi-Arabië en Israël ook verschrikkelijk is, maar dat de VS nog steeds onwankelbaar achter deze ‘bondgenoten’ staat.

Tijdens de zogenaamde Arabische Lente, toen de Bahreiners democratie in dat eilandkoninkrijk eisten, keken de VS meestal de andere kant op toen ze werden verpletterd door een gecombineerde kracht van de monarchie van het land en Saoedische troepen. Ook Washington bleef tot het bittere einde vasthouden aan de Egyptische sterke man Hosni Mubarak.

Onder het voorwendsel van bescherming van de Libische bevolking voerden de VS en de NAVO echter een bloedige ‘regimeverandering’ in Libië door, die leidde tot anarchie, een nieuwe mislukte staat en de oprichting van nog een ISIS-enclave. De afgelopen vijf jaar hebben het Westen en zijn bondgenoten in de Golf de burgeroorlog in Syrië aangewakkerd, wat heeft bijgedragen aan een nieuwe humanitaire ramp.

Het motief van het Westen voor al deze bemoeienis is vaak gebaseerd op olie. Maar gehoorzaamheid is een sterke factor. Hans Morgenthau schreef in Politiek tussen naties (1968), dat de drang van rijken om uit te breiden “niet zal worden bevredigd zolang er ergens een mogelijk object van overheersing overblijft – een politiek georganiseerde groep mensen die juist door zijn onafhankelijkheid de machtszucht van de veroveraar uitdaagt.”

Tariq Ali, in zijn boek uit 2003 Bush in Babylon, schrijft over Gnaeus Julius Agricola, de Romeinse generaal die verantwoordelijk was voor een groot deel van de verovering van Groot-Brittannië in de eerste eeuw: ‘Tijdens een van zijn bezoeken aan de buitengebieden van Groot-Brittannië keek Agricola in de richting van Ierland en vroeg een collega waarom het bleef onbezet. Omdat het, zo luidde het antwoord, bestond uit onontgonnen veengronden en bewoond werd door zeer primitieve stammen. Wat zou het het grote rijk mogelijk te bieden hebben? De ongelukkige man werd streng vermaand. Economisch gewin is niet alles. Veel belangrijker is het voorbeeld van een onbezet land. Het is misschien achterlijk, maar het is nog steeds gratis.”

Verhullingsmotieven

Weinig van deze lange geschiedenis van westerse manipulatie, bedrog en brutaliteit in het Midden-Oosten is bij de Amerikanen bekend, omdat de Amerikaanse media er bijna nooit een beroep op doen om de Arabische en Iraanse houding ten opzichte van het Westen te verklaren.

Moslims herinneren zich deze geschiedenis echter. Ik ken Arabieren die nog steeds woedend zijn over de achterbakse praktijken van Sykes-Picot, laat staan ​​over de meest recente plunderingen. Fanatici als Islamitische Staat zijn nog steeds boos over de kruistochten, een veel eerdere ronde van westerse interventie. In sommige opzichten is het verrassend en welkom dat slechts een klein deel van de moslims zich tot terrorisme heeft gewend.

Niettemin willen islamofoben zoals Donald Trump alle moslims uit de VS weren totdat hij erachter komt “wat er in vredesnaam aan de hand is.” Hij zegt dat moslims een “diepe haat” hebben tegen Amerikanen. Maar hij komt er niet achter, omdat hij de hoofdoorzaak van die haat negeert: de afgelopen eeuw van interventie, met als hoogtepunt de meest recente westerse wreedheden in Irak en Libië.

Door de politieke en historische motieven weg te nemen, worden terroristen niets meer dan gekken die worden aangewakkerd door de irrationele haat tegen een welwillend Westen dat zegt dat het hen alleen maar wil helpen. Ze haten ons simpelweg omdat we westers zijn, volgens mensen als Toner, en niet omdat we ze iets hebben aangedaan.

Israël en zijn westerse facilitators begraven eveneens de geschiedenis van Israëls etnische zuivering en stukje bij beetje verovering van Palestina, zodat ze Palestijnen kunnen afwijzen die zich tot terrorisme wenden omdat ze alleen gemotiveerd zijn door haat tegen Joden omdat ze Jood zijn.

Ik heb verschillende Israëli's gevraagd waarom de Palestijnen hen vaak haten. Hoe beter opgeleid de Israëliër was, des te waarschijnlijker was het antwoord vanwege de geschiedenis van hoe Israël werd opgericht en hoe het nog steeds regeert. Hoe lager opgeleid mijn respondent was, hoe groter de kans dat ik hoorde dat ze ons haten simpelweg omdat we Joods zijn.

Er is geen excuus voor terrorisme. Maar er is een praktische manier om dit te beteugelen: beëindig de huidige interventies en bezettingen en plan niets meer.

De psychologie van terreur

Natuurlijk is woede over de geschiedenis van de uitbuiting van moslimlanden door het Westen niet de enige motivatie voor terrorisme. Er is sprake van emotionele en groepsdruk die sommigen over de streep duwt om bommen aan te brengen en onschuldige mensen om hen heen op te blazen. Gelukkig is er een heel ongewoon type individu nodig om op deze lelijke geschiedenis te reageren met lelijke terreurdaden.

Geld speelt ook een rol. We hebben golven van afvalligheid gezien, nu ISIS onlangs de lonen van strijders heeft gehalveerd. Woede op door het Westen geïnstalleerde en gesteunde lokale heersers die hun volk namens het Westen onderdrukken is een ander motief. Extremistische predikers, vooral Saoedische Wahhabi's, delen ook de schuld omdat zij terrorisme aanzetten, meestal tegen sjiieten.

Het is een niet benijdenswaardige taak om in de psychologie te duiken van waarom iemand zich tot terrorisme wendt. De officiële westerse opvatting is dat islamistische extremisten slechts een hekel hebben aan de moderniteit en het secularisme. Dat zou hun motief kunnen zijn om hun eigen samenlevingen achterwaarts te willen transformeren door de westerse invloed weg te nemen. Maar dat is niet wat ze zeggen als ze de verantwoordelijkheid opeisen voor een aanval in het Westen.

Het negeren van hun woorden en het afwijzen van hun gewelddadige reactie op de lange en voortdurende geschiedenis van westerse interventies kan Amerikanen en Europeanen beschermen tegen hun gedeeltelijke verantwoordelijkheid voor deze wreedheden. Maar het biedt ook dekking voor de aanhoudende interventies, die op hun beurt zeker tot meer terrorisme zullen leiden.

In plaats van het probleem objectief – en zelfkritisch – te bekijken, verhult het Westen op belachelijke wijze zijn eigen geweld als een poging om de democratie te verspreiden (wat nooit lijkt te gebeuren) of om burgers te beschermen (die in plaats daarvan in gevaar worden gebracht). Het toegeven van enig verband tussen de smerige historische feiten en het antiwesterse terrorisme zou neerkomen op het toegeven van schuld en de prijs die het Westen betaalt voor zijn dominantie.

Erger nog, door terroristen te laten zien als simpelweg gekken zonder reden, kan de terroristische reactie een rechtvaardiging worden voor verdere militaire actie. Dit is precies wat de regering-Bush deed na 9 september, in een valse poging de aanvallen in verband te brengen met de Iraakse regering.

Daarentegen zou het koppelen van terrorisme aan westerse interventie kunnen leiden tot een serieus zelfonderzoek van het gedrag van het Westen in de regio, wat zou kunnen leiden tot een mogelijke terugtrekking en zelfs een einde aan deze externe dominantie. Maar dat is duidelijk iets waartoe beleidsmakers in Washington, Londen en Parijs – en hun onderdanige media – niet bereid zijn.

Deze dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd in Consortium Nieuws april 9, 2016.

[Voor meer over dit onderwerp, zie Consortiumnieuws "Waarom veel moslims het Westen haten"En"Moslimherinneringen aan het westerse imperialisme.“]

Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten, waaronder De Montreal Gazette, de Londense Daily Mail en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is de auteur van twee boeken, Een politieke Odyssee, met senator Mike Gravel, voorwoord door Daniel Ellsberg; En Hoe ik verloor van Hillary Clinton, voorwoord door Julian Assange. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe

Doneren naar CN's
Vallen Fonds Drive