Patrick Lawrence: Exceptionalisme en de gevolgen ervan

Als we de algemene reactie van de VS op 9 september in ogenschouw nemen, moeten we ons afvragen: kunnen de VS het zonder hun exceptionistische bewustzijn doen? Of is dit bewustzijn onmisbaar voor Amerika?

By Patrick Laurens
Origineel van ScheerPost

Mut zur Ethik is een forum dat verbonden is aan een uitgeverijcoöperatie die tweemaal per jaar conferenties houdt in de omgeving van Zürich. Op 1 en 3 september vierde de groep 30 jaar conferenties, met dit jaar als thema ‘Een multipolaire wereldorde krijgt vorm’. Hieronder volgt een transcriptie van de toespraak die ik mocht houden. 

Er bestaat geen sierlijke vertaling van mut zur ethiek: Het betekent letterlijk ‘moed voor ethiek’, dus laten we het in het Engels vertalen als, ruwweg, ‘ethische moed’, of, om het punt uit te breiden, ‘morele moed’. De groep publiceert haar tijdschrift in drie talen. Huidige zorgen, Zeit Fragen en Horizonten en debatten zijn online beschikbaar; de Duitse en Franse edities zijn ook beschikbaar in broadsheet-afdrukformaten.    

Dit is een bewerkte versie van mijn opmerkingen van vorige week.  

LLaat ik beginnen met een observatie die volgens mij voor de hand liggend is, ook al wordt deze zelden opgemerkt. Het is dit: er is geen scheiding tussen politiek en psychologie. Dit lijkt mij een bijzonder nuttige waarheid als we ons onderwerp vanavond onderzoeken, en ik ga naar Erich Fromm en Carl Jung om het uit te leggen. Mensen, individuen, maken samenlevingen, maar samenlevingen maken net zo goed individuen. 

Vanavond zal ik meer naar de laatste kant van deze zaak kijken dan naar de eerste. Amerikanen hebben Amerika gemaakt, dat is waar, maar ik ben voorlopig meer geïnteresseerd in hoe Amerika Amerikanen heeft gemaakt – hoe het de psychologie heeft gevormd die Amerikanen definieert – het bewustzijn dat hen inderdaad zo duidelijk onderscheidt van anderen.  

Als Amerikaan en als het ware de dingen van binnenuit ziend, heb ik heel lang gedacht, en zeker sinds de gebeurtenissen van 11 september 2001, dat het gedrag van mijn land en de algehele richting ervan, wat ik zou zeggen, die de afgelopen twee en enkele decennia consequent naar beneden is gegaan, moet in de eerste plaats worden opgevat als een geval van collectieve psychologie; sociale psychologie zou hier de beste term kunnen zijn.

Er zijn veel gebeurtenissen waarmee rekening moet worden gehouden, maar het is de onderliggende psychologie die Amerikanen in deze gebeurtenissen drijft, en ik dring erop aan dat we hiernaar kijken om ze te begrijpen. Sinds 2001 zijn we een gewond, onzeker volk. Deze psychologische toestand kan eenvoudigweg niet buiten beschouwing worden gelaten in het Amerikaanse beleid en de Amerikaanse politiek tot nu toe in deze eeuw.

Dus ik kom vanavond op ons onderwerp, en het reikt veel verder dan de gevolgen van de aanslagen van 2001 in New York en Washington. Wat Amerika gedurende zijn hele bestaan ​​is geweest, wat de Verenigde Staten zijn geweest zelfs voordat het de Verenigde Staten werd genoemd, moet eerst worden begrepen in termen van zijn psychologie. Ik heb het nu over de gedeelde veronderstelling die we gewoonlijk Amerikaans exceptionisme noemen. 

Minder een natie dan een ideologie

Richard Hofstadter, een bekend en zeer voortreffelijk historicus in de naoorlogse decennia, heeft ooit opgemerkt dat Amerika niet zozeer een natie als wel een ideologie was. Het gaat rechtstreeks naar mijn punt. Wat Amerika nu vier eeuwen lang zijn eigen karakter heeft gegeven, is wat ik zijn exceptionistische bewustzijn noem, hoewel we net zo goed Hofstadter kunnen volgen en het exceptionisme de Amerikaanse ideologie kunnen noemen.

Weinig dat Amerika heeft gedaan, vanaf de vroegste nederzettingen en de Quaker-ophangingen aan het einde van de 17e eeuw tot de oorlogen, uitbreidingen en annexaties in de 19e eeuw, tot de anticommunistische kruistochten in de afgelopen eeuw, tot Vietnam, en alle staatsgrepen en interventies in de VS. de decennia na 1945: Om dit alles volledig te begrijpen moeten we de onderliggende, drijvende psychologie onder ogen zien.

Ik zeg dit niet – en ik moet dit punt sterk benadrukken – om het belang en de kracht van politiek en geschiedenis te bagatelliseren, zoals je nooit mag doen. Ik zeg dit omdat al deze gebeurtenissen, hoe verschillend ze ook zijn als historische verschijnselen, voortkomen uit hetzelfde bewustzijn: ze maken allemaal deel uit van hetzelfde grondverschijnsel. 

En dit alles gaat – het is nauwelijks de moeite waard om te vermelden – ondanks alles waar we nu getuige van zijn: de wreed onmenselijke proxy-oorlog in Oekraïne, de gevaarlijk provocerende omsingeling van China, het weerbarstige gedrag van Amerika in het Midden-Oosten, in Latijns-Amerika – Amerika’s aanspraak op exceptionisme ligt achter dit alles. 

We moeten dus ons uitgangspunt onthouden: er is de politiek van deze gebeurtenissen en er is de onderliggende psychologie die deze gebeurtenissen weerspiegelen. 

Voor en na 9/11

Als er wat betreft deze vraag een verschil is tussen onze tijd en de tijden daarvoor, dan denk ik dat dit hierin ligt: ​​laten we het hebben over de tijd van vóór 2001 en de tijd van na 2001. 

Sinds 2001 koesteren Amerikanen een diepe twijfel, een subliminaal, nooit uitgesproken vermoeden dat ze feitelijk geen aanspraak kunnen maken op uitzonderlijkheid. Dit is iets nieuws in het Amerikaanse verhaal.

Zoals ik eerder onder u heb vermeld, hebben deze twee aanvallen op Amerikaans grondgebied de Amerikanen oog in oog gebracht met de realiteit dat zij net zo kwetsbaar zijn voor de macht van anderen als ieder ander, dat zij niet zo immuun zijn voor de macht van anderen. geschiedenis, dat ze net zo weerloos zijn als ieder ander tegen de tand des tijds.  

Deze twijfels zijn ongekend in de Amerikaanse geschiedenis en gaan zeer diep. Ze hebben hun wortels in het Vietnam-tijdperk, en ik zal hier binnenkort op terugkomen. Voor nu moet ik er snel aan toevoegen dat de gevolgen van deze twijfels niet zijn geweest zoals je zou verwachten. Amerikanen hebben sinds 2001 niet meer tegen zichzelf gezegd: “We moeten opnieuw nadenken.

We moeten een nieuw idee vinden van onszelf en onze plek in de wereld, een nieuw idee van wat we moeten doen.” Nee, de Amerikanen hebben precies het tegenovergestelde gedaan: ze hebben geprobeerd hun twijfels te ontkennen, ze te verstikken alsof ze onder een kussen lagen, door schril en volhardend te worden in het verkondigen van hun exceptionisme – en steeds stoutmoediger in hun beweringen daarover in hun gedrag in het buitenland. .

Het resultaat is de vreselijke puinhoop die we zien als we uit het raam kijken. Stap voor stap hebben we een steeds groter wordende mondiale wanorde meegemaakt, waarvan de bron niemand minder is dan de natie die zichzelf keer op keer uitroept tot pleitbezorger van wat zij ‘de op regels gebaseerde orde’ noemt. Ik lees niet zozeer vertrouwen in dit gedrag als wel onzekerheid. 

Gezien de algemene Amerikaanse reactie op de tragedies van 2001 zijn we genoodzaakt een zeer grote vraag te stellen. Kan Amerika zonder zijn exceptionistische bewustzijn? Of is dit bewustzijn feitelijk onmisbaar voor Amerika? Met andere woorden: kan er een Amerika zijn zonder het idee van zijn uitzonderlijke status, of zal Amerika, als we dat ervan aftrekken, niet langer samenhangen, zichzelf niet langer kennen en dus niet langer Amerika zijn? 

Als Hofstadter gelijk had toen hij zei dat Amerika meer een ideologie is dan een natie, wat gebeurt er dan als die ideologie de mensen die erin investeren in de steek laat? 

Het is een beetje zenuwslopend om zulke vragen te stellen, omdat ik het idee heb dat het antwoord deprimerend zou kunnen zijn: geen uitzonderlijkheid meer, geen Amerika meer op de een of andere manier. Maar met deze vraag in gedachten zou ik vanavond graag de kwestie van het Amerikaanse exceptionisme met u willen onderzoeken.

En dan stel ik voor om op mezelf en mijn pessimistische kijk vooruit te gaan en kort na te denken over hoe een Amerika zonder zijn exceptionisme, een post-exceptionalistisch Amerika, dat wil zeggen, er uit zou kunnen zien, ervan uitgaande dat een dergelijke entiteit überhaupt mogelijk zou kunnen zijn. 

Meestal ligt de oorsprong van het Amerikaanse zelfbeeld bij de eerste kolonisten die vanuit Engeland de Atlantische Oceaan overstaken. Het was John Winthrop, in zijn beroemde preek uit 1630, die ons onze ‘Stad op een Heuvel’ gaf en die verkondigde dat ‘de ogen van alle mensen op ons gericht zijn’.

Maar we moeten naar de 18 kijken^th en 19^th eeuwen, toen Amerika zichzelf tot een natie maakte, om het exceptionistische idee ten volle te begrijpen. En onmiddellijk ontdekken we een verwarring van betekenissen. Voor sommigen verwees het exceptionisme naar de revolutionaire geschiedenis van de nieuwe natie, haar instellingen en haar democratische idealen. Maar in de beginjaren van het land werd het ook als uitzonderlijk beschouwd, simpelweg vanwege zijn overvloedige land en hulpbronnen, zonder dat er een ideëel aspect aan het idee zat.

Alexis de Tocqueville wordt vaak gezien als de eerste die Amerikanen als uitzonderlijk omschreef. Maar hij had het over, en ik citeer hier: “hun strikt puriteinse oorsprong, hun uitsluitend commerciële gewoonten, de fixatie van hun geest op puur praktische zaken.”

Het is dus een lange reis van de tijd van De Tocqueville naar de onze, exceptionisme hVan eenvoudige materiële observatie naar denken zijn we gegaan naar een geloofsartikel, een ideologische imperatief, een vermoeden van eeuwig succes en een claim om boven de wet te staan ​​die alle andere naties regeert.

Hier zal ik enkele historische curiosa delen op weg naar het begrijpen van het Amerikaanse exceptionisme zoals we dat vandaag de dag kennen. 

Het was niemand minder dan Jozef Stalin die de term ‘Amerikaans exceptionisme’ algemeen gebruikte. Dit was eind jaren twintig, toen een fractie van de Amerikaanse Communistische Partij Moskou adviseerde dat Amerika's overvloed en de afwezigheid van duidelijk getrokken klassenverschillen het land immuun maakten voor de tegenstellingen die Marx in het kapitalisme zag.

StaLin was verontwaardigd: hoe durven die Amerikanen af ​​te wijken van de orthodoxie door hun land tot een uitzondering daarop te verklaren? Maar te midden van de verontwaardiging van de Sovjetleider beschouwden veel Amerikaanse intellectuelen zijn munten als een geïnspireerde samenvatting van de Amerikaanse geschiedenis tot nu toe. 

Democratie thuis, imperium in het buitenland

Tegelijkertijd kwam WEB Du Bois, de gevierde zwarte historicus en intellectueel, naar voren als een van de eerste prominente critici van het idee dat Amerika en zijn bevolking op enigerlei wijze uniek waren of op geen enkele manier onderhevig waren aan het draaien van het wiel van de geschiedenis. Zijn biograaf noemde hem een ​​van de ‘uitzonderingen op het exceptionisme’.

Du Bois vond de bron van ons moderne idee van exceptionisme in de post-bellum-decennia voorafgaand aan de Spaans-Amerikaanse oorlog van 1865 tot 1898. Hij beweerde dat er in die periode van ongeveer dertig jaar twee visies op Amerika ontstonden. In een, Amerika zou eindelijk de democratie bereiken die tot uiting kwam in zijn grondleggersidealen. De andere beeldde een geavanceerde industriële natie af, die zich onderscheidde door haar rijkdom en potentie. Democratie thuis, imperium in het buitenland: gecombineerd zouden deze twee versies van Amerika's lot iets nieuws onder de zon zijn, en dit amalgaam zou de werkelijk grote uitzondering in de Amerikaanse geschiedenis maken. 

Dit was nooit meer dan een onmogelijke droom. Er is nooit sprake van een combinatie van imperium en democratie, zoals wij Amerikanen nu nogal pijnlijk ontdekken. Du Bois beschouwde de gedachte van de twee samen als 'het cant van exceptionisme', in de woorden van zijn biograaf, in de eerste plaats bedoeld om de bittere realiteit van het vergulde tijdperk en vervolgens de Grote Depressie af te wenden. 

In 1941, zes jaar nadat Du Bois deze gedachten publiceerde, riep Henry Luce de 20e uit tot ‘de Amerikaanse eeuw’ in een inmiddels beroemde uitspraak. LEVEN tijdschrift redactie. Nu komen we bij het Amerikaanse exceptionisme zoals we dat vandaag de dag kennen. Amerika was, zoals ik hier zal citeren, ‘de machtigste en meest vitale natie ter wereld’, kraaide de gevierde uitgever. Het is “onze plicht en onze kans om de volledige impact van onze invloed op de wereld uit te oefenen, voor de doeleinden die wij nodig achten en met de middelen die wij nodig achten.” 

Luce had, zonder de term te gebruiken, het Amerikaanse exceptionisme in zijn twintig jaar nauwkeurig gedefinieerd^th eeuwse versie. En vanaf zijn tijd tot de onze is dat aspect ervan dat we als religieus of ideologisch kunnen beschouwen, onder veel van de apostelen alleen maar duidelijker geworden.

De Amerikaanse nederlaag in Vietnam in 1975 markeert het moment waarop het karakter van het Amerikaanse exceptionisme fundamenteel veranderde. Simpel gezegd: beroepen van Amerikaans exceptionisme waren daarom uitingen van vertrouwen geweest, vaak weerzinwekkend, zoals in het geval van Luce. Na de opkomst van Saigon begon, zoals ik het graag zeg, de twijfel aan mezelf het oude zelfvertrouwen te verdringen. Het was alsof de vloerplanken onder de voeten van de Amerikanen trilden, en het idee van exceptionisme kreeg een andere teint.

Ronald Reagan begreep dit. Hij had een zeer scherp gevoel voor de collectieve psychologie. Hij begreep dat de schade hersteld zou moeten worden als Amerika door zou gaan met het verdedigen en uitbreiden van zijn imperium. Als het Amerikaanse exceptionisme voorheen niet iets was tussen een ideologie en een geloof, of, zou ik zeggen, een combinatie van beide, dan begon Reagan er een van te maken.

Zo blies hij buitengewoon nieuw leven in het oude geloof – met name in zijn beroemde verwijzingen naar Winthrops ‘City on a Hill’. Hij citeerde de zin vele malen, altijd verkeerd, vanaf de vooravond van zijn overwinning op Jimmy Carter in 1980 tot aan zijn afscheidsrede negen jaar later. 

Ik herinner mij die jaren nog levendig. Ik ontdekte een wanhopige vasthoudendheid in het overdreven, met vlaggen zwaaiende patriottisme dat de Amerikanen in de eerste tien jaar na de nederlaag in Zuidoost-Azië overviel. Voor mij demonstreerde deze wending in het nationale sentiment precies wat het wilde weerleggen: Amerika was plotseling een nerveuze, onzekere natie. 

Het belang van wat Reagan deed om dit tegen te gaan, kan moeilijk worden overschat door middel van al zijn beelden en poses. 

Hij heeft het Amerikaanse vertrouwen in zichzelf na Vietnam niet hersteld. Naar mijn mening heeft geen enkele Amerikaanse leider vanaf de tijd van Reagan tot de onze dit voor elkaar gekregen. Het was de prestatie van Reagan om een ​​hele natie, of het grootste deel ervan, ervan te overtuigen dat het oké was om te doen alsof: het was allemaal affect en beeldspraak. Hij gaf de Amerikanen toestemming om de waarheid van nederlaag en mislukking en van verraden principes niet onder ogen te zien. Hij demonstreerde in zijn woorden en gedrag dat grootsheid kon worden uitgebeeld, zelfs nadat deze op even spectaculaire wijze verloren was gegaan als in Indochina. 

De opkomst van ontkenning 

Dit is het exceptionisme waarvan we nu getuige zijn van de vele destructieve gevolgen. Het is een ideologie waarvan het meest bijzondere kenmerk is dat men onbewust begrijpt dat ze uitgeput is en dat ze voor een groot deel berust op ontkenning. Geen enkele Amerikaanse politieke figuur zou nu op verstandige wijze durven spreken tegen de exceptionistische orthodoxie. Dit is steeds meer het geval naarmate de orthodoxie duidelijker hol wordt, meer los van perfect waarneembare realiteiten.

Het enige alternatieve geval hier is Donald Trump. Hij is de eerste president in onze moderne geschiedenis die dit idee simpelweg van zich afschudt en het oordeel overleeft. “Ik hou niet van de term”, zei Trump tijdens een campagnebijeenkomst in Texas in 2015. “Ik vind het geen erg mooie term. 'Wij zijn uitzonderlijk, jij niet.'” Wat je verder ook van hem mag denken, op dit punt verdient Trump de eer. 

De opmerking van Trump veroorzaakte een merkwaardige reactie onder de liberale elites die nu aan de macht zijn. Jake Sullivan, een prominent adviseur in de regering-Obama en nu de nationale veiligheidsadviseur van president Joe Biden, publiceerde in 2019 een essay dat inderdaad uitzonderlijk is, al was het maar vanwege zijn onwetendheid.

‘Dit’, waarmee de opmerking van Trump en een algemene afname van het publieke geloof in het geloof wordt bedoeld, ‘roept op tot het redden van het idee van het Amerikaanse exceptionisme’, schreef Sullivan, ‘van zowel zijn op de borst kloppende voorstanders als zijn cynische critici, en het vernieuwen ervan voor de toekomst. tegenwoordige tijd." Vervolgens ontvouwde hij, en ik citeer, “een pleidooi voor een nieuw Amerikaans exceptionisme als antwoord op Donald Trumps ‘America First’ – en als basis voor Amerikaans leiderschap in de 21e eeuw.”

Ik vind deze gedachte verbluffend ondoordacht. Exceptionalisme is geen idee of de basis van beleid: het is een overtuiging, en deze kan niet nieuw leven worden ingeblazen door middel van rationeel denken, hoe scherp het denken ook is. Wat ik in de beweringen van Sullivan lees, is weinig meer dan cynisme van hetzelfde soort dat we bij Reagan zagen. Ze stelden allebei voor om ideologische overtuigingen te manipuleren als een middel om de publieke opinie te controleren en zo de binnenlandse steun voor het gedrag van het imperium in het buitenland nieuw leven in te blazen. 

Dit is waar het exceptionisme toe heeft geleid: het is niets meer dan een instrument dat kan worden ingezet als onderdeel van het grotere propaganda-apparaat. Dit wil niet zeggen dat het op enigerlei wijze kan worden afgewezen. Zoals ik eerder suggereerde, zou exceptionisme, wanneer het onder deze omstandigheden wordt gemanipuleerd – omstandigheden van onzekerheid en nationale twijfel aan zichzelf – is gevaarlijker en destructiever dan anders het geval zou zijn, om de eenvoudige reden dat de daarmee gepaard gaande wanhoop van de leiders van het land alle grenzen aan aanvaardbaar gedrag wegneemt. 

Ik ga ervan uit dat we allemaal in staat zijn om lijsten te maken van de vele weerzinwekkende gevallen van Amerikaans wangedrag, waarbij we elk uitgangspunt kunnen kiezen. Hier wil ik kort ingaan op een ander gevolg van het exceptionistische bewustzijn van mijn land. 

Hannah Arendt publiceerde in 1953 een essay getiteld ‘Ideology and Terror’, en het heeft betrekking op onze zorgen vanavond. Ideologieën, zo schreef ze, ‘verklaren alles en elke gebeurtenis door er één enkele premisse uit af te leiden.’ Vervolgens pikt ze de etymologie van de term uit elkaar: ‘Een ideologie is letterlijk wat de naam aangeeft: het is de logica een idee.” Later legt ze uit dat ze de interne logica bedoelt van een idee dat misschien helemaal niet logisch is buiten zijn eigen zelfreferentie. 

Arendt wijst vervolgens op de verschillende effecten van ideologieën op hun aanhangers. Eén daarvan is dat ze het denken vervangen door geloof, waardoor de noodzaak voor ideologische gelovigen wordt weggenomen om zich over te geven aan het denken – om met een rationeel oordeel te reageren op gebeurtenissen en omstandigheden. Een ander voorbeeld is het effect van isolatie. Ideologieën bevinden zich in grenzen van één dimensie, en aan weerszijden daarvan staat men.

Degenen binnen deze grenzen delen een band van loyaliteit waaraan niemand anders kan deelnemen. Degenen buiten deze grenzen worden eenvoudigweg uitgesloten: zij zijn anderen. De impliciete scheiding is soms veel meer dan alleen maar psychologisch, maar het is eerst psychologisch voordat het iets anders is. 

Ik veronderstel dat we in het midden rekening moeten houden met ‘medereizigers’, zoals de oude uitdrukking luidt: degenen die de ideologie niet delen, maar achter degenen staan ​​die dat wel doen. En op dit punt moet ik ronduit eerlijk zijn als ik zeg dat ik op deze manier over Europeanen denk. Afgezien hiervan is het gemakkelijk in te zien wat ideologen gemeen hebben met leden van premoderne stammen. In beide gevallen is er sprake van binnen en buiten. 

Doneren naar CN's Vallen Fonds Drive

Ik noem Arendts lange essay en deze paar punten daarin om een ​​van de meer blijvende gevolgen van de exceptionistische ideologie voor Amerikanen uit te leggen. Niemand praat of schrijft er veel over, maar we hebben van onszelf een diep geïsoleerd volk gemaakt, een eenzaam volk. Dit is als het ware volkomen duidelijk in de praktijk, als we bedenken in welke mate het Amerikaanse buitenlandse beleid nu overal ter wereld bezwaren oproept. Een grote meerderheid van de landen en het grootste deel van de wereldbevolking maken bezwaar tegen de proxy-oorlog van Washington in Oekraïne, om maar een voorbeeld te noemen. 

Gevangen in een fantasie

Maar ik heb het woord ‘eenzaam’ met opzet gebruikt. Amerikanen zijn ook psychologisch geïsoleerd van anderen, en ik zou zeggen dat dit ook een direct gevolg is van hun claim uitzonderlijk te zijn. Zoals alle ideologen, en hier zal ik een algemeenheid maken die ik bereid ben te verdedigen, zouden Amerikanen over het algemeen veel liever geloven dan denken.

Dit op zichzelf heeft de neiging om Amerikanen geïsoleerd te laten, omdat hij die gelooft maar niet kan denken, niet in staat is om met de wereld om te gaan met wat Fromm ‘spontaniteit’ noemt. Hij staat in plaats daarvan een automaat in de weg, en ik neem deze term ook van Fromm over. Iedereen die zo’n Amerikaan heeft ontmoet, en dat is niet moeilijk, weet heel goed dat het moeilijk is om te communiceren met mensen die het geloof boven het denken verkiezen. 

Ons exceptionisme dient ook als een beperking: we houden onszelf gevangen in een fantasie van eeuwige superioriteit en triomf. We kunnen dus niet hopen dezelfde taal te spreken als de rest van de wereld, en dat doen we ook niet. Wij zien gebeurtenissen niet op dezelfde manier. Wij reageren niet op dezelfde manier op gebeurtenissen. We berekenen niet dezelfde paden vooruit. 

Kortom: wij begrijpen het niet en worden ook niet begrepen. Dit is wat ik bedoel als ik zeg dat Amerikanen een eenzaam volk zijn. Luigi Barzini, de Italiaanse journaliste die een zorgvuldige student van de Verenigde Staten was, publiceerde in 1953 een boek, hetzelfde jaar waarin Arendt haar essay schreef, genaamd Amerikanen zijn alleen op de wereld. Barzini's verwijzing was naar de bijzondere verantwoordelijkheid die bij de Amerikanen viel als gevolg van de overwinningen van 1945.

Maar ik las een zekere vooruitziendheid in Barzini's boek. Hij zag zijn tijd ver vooruit dat Amerikanen voorbestemd waren – vanwege de positie die we plotseling innamen en de manier waarop we die bekleedden – om in de naoorlogse wereld alleen te zijn – geïsoleerd en, zoals ik zeg, eenzaam.

Mijn punt hier is dat als Amerika's claim op exceptionisme een last oplegt aan de rest van de wereld, dit ook een last oplegt aan de Amerikanen. 

Dit brengt mij bij de vraag die ik aan het begin stelde: kan Amerika leven zonder zijn aanspraak op exceptionisme? Wat voor soort natie zou het in zo’n geval zijn? Kunnen we met andere woorden spreken van een ‘post-exceptionalistisch Amerika’? Ik denk niet dat het te vroeg is om over deze vragen na te denken, ook al houd ik rekening met degenen die geen enkele kans op een dergelijke mogelijkheid zien. 

Ik wil enkele afsluitende momenten besteden aan het uiteenzetten van mijn standpunten in dit verband. In overeenstemming met alles wat ik tot nu toe heb gezegd, zou elke transformatie naar een post-exceptionalistisch Amerika moeten beginnen met gewone Amerikanen – een kritische massa, laten we zeggen – die zich openstellen voor een breuk met de geschiedenis en dus voor het idee van een ander soort Amerika. natie.

Onze politieke denkers, wetenschappers en beleidsplanners – samen onze intellectuele klasse – moeten zich op dezelfde manier openstellen. Ik zeg hier alleen wat ik aan het begin zei: als samenlevingen individuen maken, is het omgekeerde ook waar. Exceptionalisme, hoewel het een beroep doet op de voorzienige hand – ‘de Grote Econoom’, zoals ze placht te zeggen in de 18e eeuw^th eeuw – het is net zo goed een door mensen gemaakte ideologie als elke andere. Wat we gemaakt hebben, kunnen we weer ongedaan maken. 

Hoezeer zijn de Amerikanen blij met deze sprong voorwaarts? Ondanks de schijn van een afstand denk ik dat een groot aantal Amerikanen gretig, zo niet wanhopig, lijken te zijn op een dergelijke transformatie. Voor deze velen is het niet een kwestie van het verwerpen van nationale aspiraties, maar van het opgeven van de verkeerde koers die zij ons hebben opgelegd. 

Om terug te keren naar de stelling van Du Bois: dit kiesdistrict gaat nu begrijpen dat de exceptionistische notie van een deugdzaam imperium en een bloeiend binnenlands staatsbestel een rampzalig waanidee is gebleken. Met andere woorden, de dominantie in het buitenland moet plaats maken voor democratie in eigen land. Ons politieke toneel suggereert heel sterk dat er een toenemend verlangen bestaat om deze verschuiving in de nationale prioriteiten te verwezenlijken.

Amerika is nu een verdeeld huis, als dit zelfs al vanaf een oceaan verderop niet duidelijk blijkt. Wat we nodig hebben zijn leiders die in staat zijn de natie in een nieuwe richting te brengen. Op dit moment zijn er veel aanwijzingen dat zeven decennia van superioriteit ervoor hebben gezorgd dat te veel van onze leiders niet in staat zijn iets te verwezenlijken dat zou kunnen doorgaan voor een herziene visie op de toekomst van het land. In plaats daarvan blijven ze volharden in het lang failliete streven naar democratie en imperium – de oude, onmogelijke droom. 

Kortom, wij beschikken niet over het leiderschap dat wij nodig hebben. Maar ik denk niet dat we nog ver verwijderd zijn van het verschijnen van het soort leiders dat we nodig hebben. De tijd die dit zal vergen zal pijnlijk zijn, maar we treffen onder ons ook een beginnende generatie leiders aan die zich regelrecht verzetten tegen onze toestand van traagheid. Tulsi Gabbard, de krachtig anti-imperialistische voormalige congresvrouw uit Hawaï, is slechts één voorbeeld van deze opkomende cohort.

Misschien geef je niet om Donald Trump of om Robert F. Kennedy jr., maar dat is hier niet mijn zorg. Wat je ook van hen denkt, ze proberen een nieuwe politieke taal te spreken – de post-exceptionalistische taal die alle Amerikanen moeten leren. Het gemeenschappelijke thema is duidelijk: het opnieuw vormgeven van de Amerikaanse democratie en het opgeven van imperiale ambities zijn twee helften van hetzelfde project.   

Dit is waar we nu staan ​​als het gaat om ons exceptionisme, lijkt mij. Het is moeilijk te beargumenteren dat wij als samenleving op dit moment zijn voorbereid. Maar het is niettemin tijd – als we tenminste niet al te laat zijn – om de sprong te maken naar een post-exceptionalistisch bewustzijn van onszelf en onszelf en anderen. Het is tijd om iets groots en bepalends achter je te laten, om het punt op een andere manier te formuleren.

Er zijn goede redenen om ons moment deze omvang van belang te geven. In het buitenland vertelt de wereld ons vrijwel unaniem dat de plaats die het oude Amerikaanse geloof in de 20e eeuw vond, in de 21e eeuw niet voor ons openstaat. De bijna-chaos waarvoor we verantwoordelijk zijn sinds de gebeurtenissen van 11 september 2001 – met name maar niet alleen in Afghanistan, Irak, Libië en Syrië – is van een orde die de gemeenschap van naties onaanvaardbaar gaat vinden.

Ik betoog al jaren dat de gelijkheid tussen West en niet-West een 21 is^st  eeuw een noodzaak, evenals de opkomst van een multipolaire wereldorde. Op dit moment ontkennen de Amerikaanse leiders deze realiteit. Dit kan, als we realistisch zijn, heel lang doorgaan, maar het kan niet eeuwig doorgaan: vroeg of laat zullen onze zogenaamde leiders deze dingen moeten accepteren. 

Thuis hebben de intellectuele beperkingen die exceptionistische overtuigingen ons opleggen ons tientallen jaren lang verzwakt. We hebben nu grote behoefte aan werkelijk nieuw denken op een groot aantal politieke en sociale terreinen, ook al ontzeggen we onszelf de toestemming om dergelijk denken te doen. 

En hier kom ik bij de essentiële motivatie voor Amerikanen om de sprong naar de toekomst te maken waar ik op aandring: de conditio sine qua non ervan: Het moet eerst tot ons doordringen dat het enorm en onmetelijk in ons voordeel is om een ​​post-exceptionalistisch idee van onszelf te omarmen. Deze waarheid is nog niet tot ons gekomen; geen enkele leider heeft dit tegen ons gezegd. Hoe weinig begrijpen de meesten van ons daarom dat het opgeven van onze aanspraken op een uitzonderlijke status in de eerste plaats een enorme ontlasting zal zijn? 

Enkele jaren geleden stelde Bernd Ulrich, de bekende Duitse commentator, vanuit mijn standpunt de meest voortreffelijke vraag. “Kan Amerika zichzelf redden?” vroeg Ulrich zich af Die Zeit. Het is precies mijn vraag als ik kijk naar een post-exceptionalistisch idee van Amerika. Dit idee was inderdaad het onuitgesproken onderwerp van Ulrich. 

“In principe absoluut”, antwoordde hij op zijn eigen vraag. ‘Maar zeker niet met geleidelijke veranderingen’, schreef hij vervolgens, en ik hervat het citaat: ‘In termen van de mondiale politiek en geschiedenis moet het land van het hoge paard afkomen dat het zo lang heeft bereden. Het heeft een gematigd gevoel van eigenwaarde nodig, voorbij superlatieven en suprematie.”

Ik zal de kwestie hier vanavond laten staan, maar terwijl ik dat doe, zal ik twee zorgen delen die ik heb als ik nadenk over deze grote transformatie. Ten eerste: zal er, gegeven de snelheid waarmee Amerika nu destructief de wereld rond raast, genoeg tijd zijn om een ​​dergelijk project te volbrengen voordat het te laat is en er te veel schade wordt aangericht? Ten tweede: zullen anderen genoeg geduld hebben om te wachten als wij Amerikanen besluiten een dergelijke transformatie door te voeren? 

Ik wou dat ik niet zo onzeker was over deze dingen als ik. En het zou goed zijn om van u te horen over deze twee zorgen van mij als u bereid bent uw gedachten te delen. 

Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen.   Andere boeken oa Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site. Zijn nieuwe boek, Journalisten en hun schaduwen, is van DuidelijkheidDruk of via Amazone or Google boeken.  

Dit artikel is van ScheerPost.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Doneren naar CN's
Vallen Fonds Drive