De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken bezoekt op 11 augustus het Foreign Affairs Security Training Center in Blackstone, Virginia. (Ministerie van Buitenlandse Zaken, Chuck Kennedy/ Publiek domein)
Nadat zijn departement werd betrapt op het aandringen op het afzetten van de democratisch gekozen Imran Khan, doet de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken dat nu ook prees De voorbereidingen van Pakistan voor ‘vrije en eerlijke verkiezingen’.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Luister naar Tim Foley die dit artikel leest.
U.S. Minister van Buitenlandse Zaken Tony Blinken tweette woensdag ter ere van de voorbereidingen van Pakistan voor “vrije en eerlijke verkiezingen”, een week nadat bekend werd dat de VS Pakistan onder druk hebben gezet om zijn populaire, democratisch gekozen premier Imran Khan vorig jaar af te zetten.
“Felicitaties aan de nieuwe Pakistaanse interim-premier @anwaar_kakar,” tweeted Knipperen. “Terwijl Pakistan zich voorbereidt op vrije en eerlijke verkiezingen, in overeenstemming met zijn grondwet en het recht op vrijheid van meningsuiting en vergadering, zullen we onze gedeelde inzet voor economische welvaart blijven bevorderen.”
Vorige week, Het snijpunt publiceerde een artikel: “Geheime Pakistaanse kabel documenteert Amerikaanse druk om Imran Khan te verwijderen' onthullend bewijs dat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, waar Blinken aan het hoofd staat, in maart vorig jaar druk had uitgeoefend op de Pakistaanse regering om Khan uit zijn ambt te ontslaan.
Een uitgelekt document meldt dat Donald Lu, een functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken, flagrante dreigementen heeft geuit aan de Pakistaanse ambassadeur in de Verenigde Staten dat “het moeilijk zal zijn om door te gaan” voor Pakistan als Khan niet wordt afgezet, maar “alles zal worden vergeven” als hij dat wel wordt. De VS en hun Europese bondgenoten waren niet blij met het “agressief neutrale standpunt” van de premier over de oorlog in Oekraïne.
De maand daarop werd Khan bij een motie van wantrouwen afgezet, en nu ook zit in de gevangenis, officieel uitgesloten van de politiek voor vijf jaar.
Felicitaties aan de nieuwe Pakistaanse interim-premier @anwaar_kakar. Terwijl Pakistan zich voorbereidt op vrije en eerlijke verkiezingen, in overeenstemming met zijn grondwet en het recht op vrijheid van meningsuiting en vergadering, zullen we onze gedeelde inzet voor economische welvaart blijven bevorderen.
- Secretaris Antony Blinken (@SecBlinken) 16 Augustus 2023
De authenticiteit van het document is met tegenzin bevestigd door Pakistaanse functionarissen die tegen Khan waren, maar vóór de publicatie ervan door De onderschepping, het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken had ontkend wat de inhoud ervan onthulde bij meerdere gelegenheden. Vorige maand Matthew Miller, woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken zei ondubbelzinnig dat “de Verenigde Staten geen standpunt hebben over de ene politieke kandidaat of partij versus de andere in Pakistan of enig ander land”, wat duidelijk wordt tegengesproken door de onthullingen in het document.
Het is duidelijk dat als je functionarissen hebt van de machtigste, gewelddadigste en destructiefste regering ter wereld die tegen je land zeggen: “Het zal moeilijk worden om verder te gaan” als de premier niet uit de macht wordt gezet, maar “alles zal worden vergeven” als hij dat wel doet, dat dan brutaal is. inmenging in de democratische processen van dat land. En toch babbelt hier het hoofd van het ministerie van Buitenlandse Zaken over de prachtige ‘vrije en eerlijke verkiezingen’ in Pakistan.
Eerder deze maand plaatste het ministerie van Buitenlandse Zaken nog een doozy op Twitter (of hoe we het nu ook noemen), waarbij Blinken werd geciteerd: “Regeringen die de mensenrechten schenden zijn bijna altijd dezelfde die andere belangrijke onderdelen van die orde aan hun laars lappen – zoals het binnenvallen van de mensenrechten”. , het dwingen en bedreigen van andere landen, of het overtreden van handelsregels.”
Dit alles doet de Amerikaanse regering uiteraard regelmatig.
Een dergelijke flagrante hypocrisie is de standaard voor Amerikaanse ministers van Buitenlandse Zaken, omdat hun werk inhoudt dat ze concepten als democratie en mensenrechten voortdurend moeten gebruiken, niet als waarden die ze willen bevorderen, maar als politieke knuppels die tegen hun vijanden kunnen worden gebruikt.
Dit werd tot in detail uitgelegd in een uitgelekt document uit 2017 Memo van het ministerie van Buitenlandse Zaken waarin Brian Hook werd gezien uitleggen hoe de Amerikaanse regering beschouwt “mensenrechten” tegen de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson – destijds een nieuwkomer in de onderwereld van DC. Hook vertelde Tillerson dat mensenrechtenschendingen krachtig bekritiseerd moeten worden door de vijanden van Amerika, en over het hoofd gezien moeten worden door landen die buigen voor de dictaten van Washington.
“Een nuttige richtlijn voor een realistisch en succesvol buitenlands beleid is dat bondgenoten anders – en beter – moeten worden behandeld dan tegenstanders”, schreef Hook, waarbij hij China, Rusland, Noord-Korea en Iran noemde als voorbeelden van vijandige landen die agressief bekritiseerd zouden moeten worden vanwege hun menselijkheid. mensenrechtenschendingen, en het noemen van Egypte, Saoedi-Arabië en de Filippijnen als voorbeelden van aan de VS verbonden landen waar schendingen van de mensenrechten over het hoofd moeten worden gezien.
De memo had het opschrift 'GEVOELIG MAAR NIET-GECLASSIFICEERD', wat een goede aanduiding is voor informatie over iets dat in Washington niet echt een geheim is, maar waar ze toch liever de voorkeur aan geven dat mensen er niet veel aandacht aan besteden.
.SecBlinken: “Regeringen die de mensenrechten schenden zijn bijna altijd dezelfde regeringen die andere belangrijke onderdelen van die orde aan hun laars lappen – zoals het binnenvallen, dwingen en bedreigen van andere landen, of het overtreden van handelsregels.” De VS zullen zich blijven inzetten voor de mensenrechten voor iedereen. pic.twitter.com/9qh0gWdVnT
- Department of State (@StateDept) 4 Augustus 2023
Omdat we weten dat dit de gevestigde orthodoxie is binnen het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, is het geen wonder dat ministers van Buitenlandse Zaken altijd op een manier spreken die lijnrecht in strijd is met de acties van hun eigen regering.
Het Amerikaanse imperium geeft niets om democratie of mensenrechten, het gaat om macht en controle. Lippendienst bewijzen aan de democratie en de mensenrechten is slechts één van de manieren waarop ze de illusie van moreel gezag in stand houden, terwijl ze op diplomatieke wijze de regeringen ondermijnen die ze niet mogen.
Om deze reden zou het misschien beter zijn om naar het ministerie van Buitenlandse Zaken te verwijzen als het ministerie van Hypocrisie, en naar de minister van Buitenlandse Zaken als de minister van Hypocrisie. Of misschien de secretaris van het hypocriete vingerkwispelen, als je zin hebt in zaken.
Het ministerie van Buitenlandse Zaken was oorspronkelijk bedoeld als de tegenhanger van het ministerie van Oorlog. Het Ministerie van Oorlog (later omgedoopt tot het Ministerie van Defensie om te voorkomen dat de zaken te voor de hand liggend zouden zijn) was bedoeld om zich op oorlog te concentreren, en het Ministerie van Buitenlandse Zaken moest zich concentreren op diplomatie en vrede.
Wat er uiteindelijk gebeurde, toen de Amerikaanse machtsstructuur veranderde in een wereldomvattend imperium dat afhankelijk was van eindeloos geweld en agressie, is dat het ministerie van Buitenlandse Zaken zich steeds meer ging concentreren op het produceren van interventionistische verhalen op het wereldtoneel om internationale steun voor de hongersnood te verwerven. sancties, proxy-oorlogen en oorlogscoalities.
In de praktijk eindigden de VS dus met twee oorlogsdepartementen: het ministerie van Defensie en het ministerie van Buitenlandse Zaken. Dat is de reden waarom je de staatssecretarissen van het land steeds chauvinistischer en psychopathischer hebt zien worden, tot het punt waarop een soort antisociale persoonlijkheidsstoornis bijna een functievereiste is voor de functie.
Maar dat is precies wat het Amerikaanse imperium op dit punt in de geschiedenis is: een gigantische pestkop die de hele wereld overspant en een ernstige persoonlijkheidsstoornis heeft. Het Amerikaanse imperium heeft alle persoonlijkheidskenmerken van een kwaadaardige narcist – het ziet mensen als middelen om uit te buiten in plaats van als mensen om mee om te gaan; het communiceert om te manipuleren en te controleren in plaats van om verbinding te maken en te begrijpen, en iedereen die zijn verlangens niet centraal stelt als prioriteit boven alles wordt zijn vijand.
Ik kon me geen beter gezicht wensen voor deze operatie dan Antony John Blinken.
Het werk van Caitlin Johnstone is volledig door lezers ondersteund, dus als je dit stuk leuk vond, overweeg dan om het te delen, haar te volgen op Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, of wat geld in haar fooienpot gooien op Kofi, Patreon or Paypal. Als je meer wilt lezen kan dat haar boeken kopen. De beste manier om ervoor te zorgen dat je de dingen ziet die ze publiceert, is door je te abonneren op de mailinglijst op haar website or op deelstapel, waarmee je een e-mailmelding krijgt voor alles wat ze publiceert. Voor meer informatie over wie ze is, waar ze staat en wat ze probeert te doen met haar platform, klik hier. Alle werken zijn co-auteur met haar Amerikaanse echtgenoot Tim Foley.
Dit artikel is van CaitlinJohnstone.com en met toestemming opnieuw gepubliceerd.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Het is hoogst ongebruikelijk dat iemand doet wat Lesley Stahl deed en een vraag stelt zoals die van een overheidsfunctionaris, in dit geval Madeleine Albright.
Tucker Carlson noemde Antony Blinken heel treffend ‘beroemd zwak’.
En de beschrijving door CN's eigen Patrick Lawrence van deze sukkel is perfect:
‘Er is de zaak Antony Blinken. Hoe vervelend het ook is, heb jij de moeite genomen om zijn Twitter-berichten te volgen?
Als je zijn staat van dienst als minister van Buitenlandse Zaken wilt begrijpen, moet je dat doen, want het enige wat hij lijkt te doen is uiterst belachelijke bromiden tweeten over Amerika's respect voor de mensenrechten, het recht van anderen op zelfbeschikking en de persvrijheid, samen met zijn diepe bezorgdheid voor uitgehongerde Syrische kinderen – kinderen wier ondervoeding het directe gevolg is van de sancties die Blinken handhaaft tegen de Syrische Arabische Republiek. Er is natuurlijk altijd sprake van Blinkens afgoderij als het gaat om de 'internationale, op regels gebaseerde orde'.
Blinken is niet de slechtste minister van Buitenlandse Zaken in mijn leven – die onderscheiding gaat naar John Foster Dulles. Maar hij is de meest ineffectieve en mogelijk de domste. Het is zijn functie om een niet-bestaand Amerika zorgvuldig in beeld te brengen en over te brengen.
Nogmaals, het zijn de gevolgen van de Amerikaanse hoofddiplomaat die deze Disney-achtige versie naar voren brengt van waar Amerika voor staat en doet, die ons zorgen moeten baren. Niemand in de bedrijfsmedia belt Blinken op al zijn dwaasheden …’
Het brein achter dit lege pak is de weliswaar intelligente maar zeer gevaarlijke ideoloog Victoria Nuland, samen met de politieke agent en opportunist Jake Sullivan, die ook verschillende stappen boven zijn eigenlijke loonniveau opereert. Dit is het team dat ons buitenlands beleid leidt, de gesprekspunten en scripts schrijft en de zwakke hand van de heer Biden begeleidt.
Als je niets aardigs kunt zeggen... haal ze er dan uit als het minister Blinkin is
Niet alleen dat: het ministerie van Buitenlandse Zaken fungeert als front voor de CIA in de Amerikaanse ambassades.
“.., staatssecretarissen worden steeds chagrijniger en psychopathischer, tot het punt waarop een soort antisociale persoonlijkheidsstoornis bijna een functievereiste is voor de functie.”
CJ maakt het uitstekende punt dat de minister van Buitenlandse Zaken hier in de VS feitelijk een minister van Oorlog ('Defensie') is geworden. Het is vrijwel geïnstitutionaliseerd als SOP. Ik denk dat er vlak na onze duurdere (lees dode Amerikaanse soldaten) oorlogen een korte periode van anti-oorlogstijdgeest is in de VS – denk vooral aan de Eerste Wereldoorlog en de oorlog in Vietnam – maar dan beginnen mensen de verschrikkingen van oorlog te vergeten en gemakkelijk gemanipuleerd worden door oorlogszuchters, en hier zijn we dan...
Bedankt, Caitlin, voor je duidelijke en scherpe kritiek.
De reden dat de hele USG zich alleen maar bekommert om macht en controle, en daarbij aanspraken op democratie of mensenrechten als vermomming gebruikt, is dat de USG geen democratie is: zij wordt geleid door politieke bendes die op zoek zijn naar geld. De democratie ging verloren door het negeren van de constitutionele conventie om federale instellingen te beschermen tegen economische macht, gevolgd door het onvermogen van het volk om dat te doen tijdens de uitbundige opkomst van de middenklasse na de burgeroorlog. Het volk had de militaire macht na de Revolutie, waardoor democratie mogelijk werd, en had nog steeds arbeids- en verkiezingsmacht na het Gilded Age, waardoor de New Deal mogelijk werd, maar heeft nu geen militaire of economische macht over een volledig corrupte regering. Het verlies van morele normen in het binnenlands en buitenlands beleid is te wijten aan de cultus van egoïsme in de ongereguleerde markteconomie van het Westen, en de verheffing van de laagste tirannieke persoonlijkheden tot economische en politieke macht.
Hoe meer ik lees over de snode daden van Amerika, hoe meer ik zin krijg om te kotsen. Wat een verfoeilijke natie.
Dat voel ik ook
Onze ‘snode daden’ zijn al tientallen jaren aan de gang, en het ergste ervan heeft nog nooit het daglicht gezien. Julian Assange was goed in het wijzen op onze ‘snode daden’ via gelekte telegrammen aan Wikileaks, maar de VS en Groot-Brittannië stopten hun journalistieke activiteiten. Bovendien hebben de VS het klokkenluiden tot een daad van verraad gemaakt, waardoor de pijplijn van journalistieke bronnen feitelijk is afgesloten.
Is het niet altijd zo geweest dat elke samenleving haar mensen zal laten geloven dat zij gelijk heeft en dat haar vijanden ongelijk hebben? De beste beschrijving van dit belachelijke denken staat in The War Prayer van Mark Twain, waar hij de visie van de andere kant laat zien. Het is tragisch dat we niet verder kunnen denken dan ons eigenbelang. Maar ik denk dat dat de menselijke natuur is. Kun je een samenleving noemen, vooral een krachtige, die het woord heeft verspreid dat we allemaal respect verdienen? Het Britse rijk probeerde de wereld ervan te overtuigen dat het hun koloniën niet uitbuitte, maar hen hielp. Dat was het niet. Amerikanen geloven dat we uitzonderlijk zijn tot op het absurde toe. Waarom denk je dat ze toestaan dat de publicaties van The Intercept en Consortium News deze artikelen publiceren over hoe kwaadaardig ze zijn? Omdat ze weten dat ze door de meeste mensen niet geloofd zullen worden. Ik zou graag zien dat deze waarheden een impact hebben op de meerderheid van uw kleine groep idealisten, maar eerlijk gezegd denk ik van niet.
Perfect beeld van onze laffe hypocrisie.
Dat Blinken een idioot is, is duidelijk. Culturen in een laat stadium hoesten ze op als het stof van hun eigen ondergang. Hij is de conciërge van door de staat gesanctioneerde moorden, zoals alle hogere overheidsfunctionarissen in falende samenlevingen. Het moet op een bepaald niveau angstaanjagend zijn om de menselijke gelaatstrekken te dragen terwijl je niets meer bent dan een vernietiger van menselijke waarden. Hij verdient geen sympathie voor zijn grove, verachtelijke beoordelingsfouten. Het is duidelijk dat hij denkt dat deze fouten “het allernieuwste” zijn van door de staat gesanctioneerde wreedheden, net als al die mensen van het ministerie van Buitenlandse Zaken die hem voorgingen.
“Vrije en eerlijke verkiezingen”
Wanneer de leidende kandidaat in de gevangenis wordt gegooid.
Brazilië – Bolsonaro zet Lulu gevangen. Merk op dat de Democratische ‘Centristen’ zich nooit echt tegen Bolsonaro hebben verzet, en dat mensen als Biden tijdens de eerste regering van Lulu tekeergingen en tekeergingen tegen de ‘roze vloed’.
Peru – Castro verwijderd. De winnaar van de volksverkiezingen werd 'afgezet' en vervolgens 'aangeklaagd'. De pro-Amerikaanse vice-president die nu aan de macht is, heeft de macht behouden tegen volksprotesten, grotendeels afkomstig van de inheemse bevolking, door tientallen demonstranten te slaan, te arresteren en te doden. Biden en de centristen hebben hier heel weinig over gezegd.
Pakistan: Khan wordt uit de macht gezet en gearresteerd. Met de volledige steun van de Amerikaanse regering. Democratie is niet genoemd in verband met de afzetting van de verkiezingswinnaar.
VS – Trump wordt aangeklaagd door meerdere Democratische officieren van justitie. En opnieuw zit de populaire tegenstander van de Wall Street Junta in de gevangenis.
En als je denkt dat dit iets nieuws is: de regering Obama/Biden heeft de gekozen winnaars van de volksverkiezingen in Egypte, Hondurus en Oekraïne omvergeworpen. De laatste staatsgreep duwt de wereld nu richting de Laatste Wereldoorlog.
De democratie begint haar verkiezingen niet met het in de gevangenis gooien van kandidaten.
Een goede hervorming om dit te voorkomen zou zijn om te zeggen dat de democratie boven al het andere gaat. Geen woordspeling bedoeld. Maar de wil van het volk in een democratie om zijn leider te kiezen moet krachtiger zijn dan de macht van de ambtenaren, rechters en gevangenisbewakers. Als ze mogen zeggen wie wel en niet gekozen kan worden, wordt de democratie gedwarsboomd door hun staatsgreep over de macht van het volk. Macht aan het volk is altijd het motto van elke echte democratie.
Een andere remedie is om je te concentreren op bewegingen en niet op de cultussen van individuen. Als het gevoel van de hele beweging is dat als één leider wordt verwijderd, de volgende alleen maar de vlag oppakt en aan het hoofd van de beweging blijft staan, dan is zo'n 'onthoofdings'-aanval eenvoudigweg nutteloos. De menigte blijft maar oprukken totdat de advocaten geen kogels meer hebben, uh, dat papier halen.
Ik kan het niet helpen dat ik denk dat persoonlijkheden als Anthony Blinken voor deze positie zijn gekozen omdat ze het unieke vermogen bezitten om zichzelf te misleiden door hun eigen onzin te geloven, ongeacht wat de waarheid ook mag zijn. Het hebben van geen ethiek of morele code is perfect om de schijn van openhartigheid te behouden en tegelijkertijd flagrante hypocrisie te betrachten. Kenmerkend voor Hanna Arendts 'Banality of Evil'.
Heeft Blinken het allemaal ontkend?
Je had toch zeker een flatteuzere foto kunnen vinden van Blinken, zittend als Mini Me op een zitkussen, kijkend uit de onderkant van de voorruit en minder controle over het voertuig (of iets anders) lijkend dan SNL's rijdende kat Toonces. Waar zijn Steve Martin en Victoria Jackson als we ze nodig hebben?
Lang geleden in 1970 zei Pogo: “We hebben de vijand ontmoet en hij is ons”.
Deze woorden zijn vandaag de dag net zo waar als altijd – misschien nog wel meer.
De waarheid is brutaal en mevrouw Johnstone legt het uit zonder een suikerlaagje. Ik geef de voorkeur aan mijn informatie eerlijk, zonder jager.
Bovendien zijn de VS een imperium van ‘gelijke kansen’: vrouwen kunnen ook op hoge posities oorlogsmisdadigers zijn: HRC (“we kwamen, we zagen, hij stierf”), Albright (de prijs was het waard), Condoleeza Rice (rokend pistool, paddestoelwolk). Vicki Nuland (Fuck de EU, Yats is de man)
Het uitzonderlijke, onmisbare baken van vrijheid en democratie zal uw verkiezingen manipuleren, u van regime veranderen, u in het Stenen Tijdperk bombarderen, miljoenen massaal vermoorden, al het geld en goud van uw centrale bank stelen, u laten verhongeren met illegale blokkades (zo- sancties genoemd) en de wereld op de rand van thermonucleaire vernietiging brengen.
Maar het MassMediaCartel wil dat we kiezen welke oligarch-sociopaat onze favoriet is: Elon Skum of Marc Suckerbird. Net zoals de enige ‘keuze’ is tussen D of R, een seniele boef, of een door drugs bedorven oranje boef. Dat heet “vrijheid en democratie”
"Ik geef de voorkeur aan mijn informatie eerlijk, zonder jager."
Ik ook Jonny. Maar zoveel mensen zijn bang voor de waarheid. (Of opzettelijk onwetend)
Standaard Amerikaanse procedure – liegen, ontkennen, bedreigen, martelen, moorden. Hypocrisie, dubbelhartigheid, gewelddadigheid, allemaal standaardprocedures. Geen respect voor de wet, zowel internationaal als nationaal. De “op regels gebaseerde internationale orde” betekent dat alle landen, alle entiteiten en alle individuen de Amerikaanse bevelen zullen opvolgen, wat de VS ook van moment tot moment besluiten. Dit land is een schurkenstaat. Haar bewering dat zij de rechtsstaat volgt, is louter schijn.
Als je goed luistert, zul je de uitdrukking “rechtsstaat” niet vaak horen. Ook hoor je de term ‘internationaal recht’ niet. De zinsnede over de ‘op regels gebaseerde orde’ is de Orwelliaanse taal die wordt gebruikt om te doen alsof ze nog steeds de wetten volgen. Terwijl in plaats daarvan iedereen kan zien dat de eerste en enige regel is dat zij die het geld hebben, de regels opstellen die bij hen passen.
De Lords of the Rules Based Order zijn ook groot in DoubleThink, omdat hun regels zeer inconsistent zijn en daarom vaak in volledig tegengestelde richtingen worden toegepast. Nu Niger en Pakistan en de afzetting van gekozen leiders het huidige Mass DoubleThink zijn. Als iemand het Niger-script verwart met het Pakistaanse schrift, horen we hem oproepen tot buurlanden als Afghanistan en Iran om Pakistan binnen te vallen en de gekozen president terug te sturen naar hun rechtmatige plaats.
De uitdrukking ‘op regels gebaseerde orde’ wordt gebruikt als een verbaal rookgordijn om te verdoezelen dat deze Wall Street-wereld een wereld is zonder regels, zonder gerechtigheid en zonder vrede. En omdat ze, na de miljoenen lijken in Irak, waarschijnlijk bang zijn dat als ze ‘internationaal recht’ noemen, de wereld om hen heen zal lachen.
Vergeet niet dat Adolf Hitler graag een 'op regels gebaseerde orde' zou hebben gesteund. Hij was erg groot in regels. Adolf Hitler was gewoonweg dol op zijn regels… zolang hij ze maar kon maken.
Inderdaad. Het lijkt erop dat de huidige generaties federale geesten Orwells “1984” hebben gelezen en het als een goed idee hebben gezien, een “how-to”-handleiding.
Een ander paar scripts is ‘territoriale integriteit’ en ‘wil van het volk’ (allemaal zinsneden in die zin). In het geval van Kosovo en Taiwan doet de territoriale integriteit van Servië en China er niet toe omdat … (ik vermoed dat de wensen van de Kosovaren en Taiwanezen, zoals ontcijferd door het Westen zonder formele referenda), maar in het geval van de Donbas en de Krim wensen van de mensen die er wonen doet er niet toe vanwege de ‘territoriale integriteit’. Hetzelfde geldt voor Abchasiërs en Osseten die niet in Georgië willen zijn. En natuurlijk doet de territoriale integriteit van Syrië er niet toe, maar in dit geval doen de wensen van mensen die daar vóór de Israëlische bezetting woonden er ook niet toe. Van de twee buurlanden verdient het ene “veilige grenzen” en het andere niet.
Wat betreft het enge onderwerp dat regeringen het verdienen om met geweld te worden verwijderd om “de democratie te herstellen”, zien we gekozen regeringen van Venezuela en Nicaragua, maar een eenpartijenregering in Senegal en Benin is er niet (zolang ze gehoorzaam zijn, anders kunnen ze worden gepanamat), en dat geldt ook voor de junta in Tsjaad die in 2001 de macht overnam toen de verkozen president werd vermoord, zodat de junta grondwettelijk voorgeschreven verkiezingen binnen negentig dagen schuwde. Omdat de sterke man een zoon is van de vermoorde president en “pro-Franse” standpunten blijft innemen, werd deze regering onmiddellijk goedgekeurd.