De reguliere media herhaalden de bewering dat de Russische invasie van Oekraïne “niet uitgelokt” was, in strijd met de feiten en journalistieke normen, maar er toch in is geslaagd het collectieve bewustzijn van het Westen te doordringen.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Luister naar Tim Foley die dit artikel leest
AMisschien wel het meest flagrante vertoon van oorlogspropaganda in de 21e eeuw vond vorig jaar plaats, toen de gehele westerse politieke/mediaklasse uniform het woord “niet uitgelokt” begon te blaten in verwijzing naar de Russische invasie van Oekraïne.
Op 23 februari vorig jaar, de dag voordat de invasie begon, werd de New York Times redactieraad schreef dat “een niet-uitgelokte invasie van een soevereine Europese staat een niet-uitgelokte oorlogsverklaring is op een schaal, op een continent en in een eeuw waarin men dacht dat dit niet langer mogelijk was.”
Nadat de oorlog was begonnen, bracht het Witte Huis van Biden een verklaring uit met de titel “Opmerkingen van president Biden over de niet-uitgelokte en ongerechtvaardigde aanval van Rusland op Oekraïne.” Minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken gedeeld Biden’s verklaring op Twitter met de opmerking “De met voorbedachten rade, niet-uitgelokte en ongerechtvaardigde aanval van Rusland op Oekraïne negeert op flagrante wijze de levens van onschuldige mannen, vrouwen en kinderen, de soevereiniteit en territoriale integriteit van Oekraïne, en het internationaal recht.”
Begin maart vorig jaar werd de New York Times redactieraad schreef dat westerse sancties tegen Rusland als vergelding voor de invasie “hebben aangetoond dat er gevolgen zijn voor niet-uitgelokte agressieoorlogen.”
In april vorig jaar werd de New York Times redactie herhaalde opnieuw deze slogan, het schrijven van dat Poetin “een niet-uitgelokte oorlog had bevolen om zijn ambities van een imperium en de vernietiging van een buurland te bevredigen.”
In mei vorig jaar werd de New York Times redactieraad herhaalde dat “Oekraïne steun verdient tegen de niet-uitgelokte agressie van Rusland.”
Think analist Jeffrey Sachs, de New York Times gebruikte het woord niet uitgelokt “maar liefst 26 keer, in vijf redactionele artikelen, 14 opiniecolumns van NYT schrijvers en zeven gastopinies.”
Maar het was niet alleen de Paper of Record die uit hetzelfde gezangboek zong als de Amerikaanse regering over Oekraïne. The Guardian redactieraad schreef dat “de niet-uitgelokte oorlog van de heer Poetin tegen een kleiner, democratisch buurland ertoe heeft geleid dat 1.7 miljoen mensen hun huizen zijn ontvlucht.”
Het LA Times redactieraad schreef dat de “meest opvallende slachtoffers van Ruslands niet-uitgelokte invasie van Oekraïne de mensen zijn die hun leven zullen verliezen bij het verdedigen van hun land tegen een brutaal (en nucleair bewapend) buurland.” De Chicago Tribune redactieraad verwezen naar “Poetins gedurfde, niet-uitgelokte invasie van Oekraïne.”
Het Financial Times redactieraad verwezen naar “Poetins niet-uitgelokte aanval op het buurland van Rusland.” De redactie van de Washington Post verwezen naar “De rampzalige, niet-uitgelokte invasie van Moskou” Samen “De niet-uitgelokte invasie van Rusland” in twee afzonderlijke stukken.
Overal waar je keek, werd dat woord kritiekloos uitgebraakt door de westerse pers. CNN gezegde “De niet-uitgelokte invasie van Rusland in Oekraïne heeft het land verwoest, honderden burgers gedood, een humanitaire ramp veroorzaakt en geresulteerd in een golf van sancties vanuit het Westen.” Tijd over babbelen “De niet-uitgelokte invasie van Rusland in Oekraïne op 24 februari.”
The New Yorker gezegde “Vladimir Poetin gaf opdracht tot de niet-uitgelokte invasie van Oekraïne door Rusland.” NBC News gezegde “De niet-uitgelokte aanval van Rusland op Oekraïne begon donderdag, na weken van opbouw.” CNBC praten over “De niet-uitgelokte invasie van Rusland in Oekraïne.”
Ik citeer slechts een paar van de feitelijk ontelbare voorbeelden die ik kan noemen van deze oorlogsslogans in de massamedia. De westerse pers stelt zichzelf op als onpartijdige scheidsrechters van de waarheid, beweert superieur te zijn aan de staatsmediapropagandisten van landen als Rusland en China, en claimt een legitimiteit die gewone mensen die sociale media gebruiken niet hebben. En toch herhalen ze hier kritiekloos de gesprekspunten van de Amerikaanse regering en kiezen ze partij tegen Rusland.
De westerse media beweren de feiten te rapporteren, maar de manier waarop zij zich achter het “niet-uitgelokte” verhaal hebben geschaard, laat zien dat het hun werkelijke taak is de wereldgebeurtenissen in een kader te plaatsen op een manier die de informatiebelangen van hun regering dient. Dat zou al erg genoeg zijn als dat verhaal slechts een bevooroordeelde formulering van een controversiële kwestie zou zijn, en niet de kale leugen die het in werkelijkheid is.
tijdens een interview vorig jaar met de Handige idioten podcast betoogde Noam Chomsky dat de reden dat we de westerse pers steeds het woord ‘niet uitgelokt’ horen gebruiken in verwijzing naar de Russische invasie van Oekraïne, is dat het absoluut was geprovoceerd, en dat weten ze.
“Als je op dit moment een respectabele schrijver bent en in de belangrijkste tijdschriften wilt schrijven, praat je over de Russische invasie van Oekraïne, dan moet je het ‘de niet uitgelokt Russische invasie van Oekraïne”, Chomsky zei. “Het is een heel interessante zin; het werd nooit eerder gebruikt.
Je kijkt terug, je kijkt naar Irak, dat totaal niet uitgelokt was; niemand heeft het ooit 'de niet-uitgelokte invasie van Irak' genoemd. Eigenlijk weet ik niet of de term dat was ooit gebruikt. Als dat zo was, was het zeer marginaal. Nu zoek je het op op Google, en honderdduizenden hits. Elk artikel dat verschijnt moet gaan over de niet-uitgelokte invasie van Oekraïne.”
"Waarom? Omdat ze heel goed weten dat het een provocatie was”, zei Chomsky. “Dat rechtvaardigt het niet, maar het werd enorm geprovoceerd.”
Je kunt het inderdaad niet eens zijn met de Russische invasie of geloven dat Poetin overdreven heeft gereageerd op de situatie, maar wat je niet kunt doen is met recht beweren dat de invasie niet was uitgelokt. Het is gewoon een well-gedocumenteerd feit dat de VS en hun bondgenoten deze oorlog uitgelokt een hele reeks manieren, van NAVO-uitbreiding tot het steunen van een regimeverandering in Kiev, tot het meespelen in de agressie tegen Donbass-separatisten tot het storten van wapens in Oekraïne.
Er is ook een overvloed aan bewijsmateriaal dat de VS en hun bondgenoten in de eerste weken van de oorlog een vredesakkoord tussen Rusland en Oekraïne hebben gesaboteerd om dit conflict zo lang mogelijk gaande te houden en daarmee de Russische belangen te schaden.
We weten dat westerse acties de oorlog in Oekraïne hebben uitgelokt omdat veel westerse deskundigen op het gebied van buitenlands beleid Jarenlang heeft hij gewaarschuwd dat westerse acties een oorlog in Oekraïne zouden uitlokken. Er is beelden van John Mearsheimer in 2015 waarschuwde hij dringend dat “het Westen Oekraïne op het sleutelbloempad leidt, en het eindresultaat is dat Oekraïne ten onder zal gaan.” En dat is precies hoe het uitpakte.
De reden dat ‘realisten’ op het gebied van het buitenlands beleid, zoals Mearsheimer, de oorlog in Oekraïne correct konden voorspellen, is omdat zij in hun analyse voorop hielden dat grote mogendheden nooit bedreigingen van andere grootmachten aan hun grenzen zullen accepteren.
Dit is een belangrijk punt voor het begrijpen van de grote conflicten van de jaren twintig, niet alleen tussen de VS en Rusland, maar ook tussen de VS en China – en de VS zijn degene die de dreigingen aan de grenzen van hun vijanden vergaren. in beide gevallen.
“De stelling dat de oorlog niet zou worden uitgelokt, is zeer strategisch”, zei buitenlands beleidsanalist Max Abrams onlangs tweeted in reactie op mijn commentaar over dit onderwerp. “Het vergoelijkt de rol van de uitbreiding van de NAVO, het zich bemoeien met de Maidan-opstanden en het kiezen van de kant van extreemrechtse extremisten in de burgeroorlog. Het pleit niet alleen Amerika vrij, maar het helpt ook Rusland te belasteren en de oorlog als volkomen goed te verkopen.”
De reden dat de massamedia met betrekking tot deze oorlog in koor het woord ‘niet uitgelokt’ hebben geblaat, is omdat de massamedia zijn propaganda-organen van het Amerikaanse imperium. Hun herhaling van deze oorlogspropagandaslogan maakt gebruik van een storing in de menselijke cognitie die bekend staat als het illusoire waarheidseffect, waardoor het voor onze geest moeilijk wordt om het verschil te zien tussen de ervaring van het vele malen horen van iets en de ervaring van het horen van iets dat waar is.
Alleen al het herhaaldelijk invoegen van het woord ‘niet-uitgelokt’ in het Oekraïense oorlogscommentaar over de hele linie zorgt ervoor dat mensen aannemen dat het zonder provocatie gelanceerd moet zijn, omdat het illusoire waarheidseffect rede en logica kan omzeilen en een verhaal in het collectieve bewustzijn van onze beschaving kan invoegen.
Het feit dat alle massamedia dit gezamenlijk begonnen te doen, tegen alle journalistieke training en ethiek in, laat zien hoe verenigd de massamedia zijn in dienst van het Amerikaanse imperium.
Wanneer de noodzaak om een verhaal door te drukken bijzonder dringend is, valt de façade van journalistieke onpartijdigheid en onafhankelijkheid weg en zien we het ware gezicht van de meest geavanceerde propagandamachine die ooit heeft bestaan.
Het werk van Caitlin Johnstone is volledig door lezers ondersteund, dus als je dit stuk leuk vond, overweeg dan om het te delen, haar te volgen op Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, of wat geld in haar fooienpot gooien op Kofi, Patreon or Paypal. Als je meer wilt lezen kan dat haar boeken kopen. De beste manier om ervoor te zorgen dat je de dingen ziet die ze publiceert, is door je te abonneren op de mailinglijst op haar website or op deelstapel, waarmee je een e-mailmelding krijgt voor alles wat ze publiceert. Voor meer informatie over wie ze is, waar ze staat en wat ze probeert te doen met haar platform, klik hier. Alle werken zijn co-auteur met haar Amerikaanse echtgenoot Tim Foley.
Dit artikel is van CaitlinJohnstone.com en met toestemming opnieuw gepubliceerd.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Onze onbevreesde leiders hebben altijd een of ander vroom excuus voor hun moordcampagnes. Manifest bestemming. Vrijheid bevorderen. Anticommunisme. Anti-terrorisme. Nu verdedig ik Oekraïne (helemaal geen nazi, kijk niet naar die hakenkruisen of beloften om het blanke ras tegen Joden te verdedigen!). Mensen trappen er altijd in. Tegenwoordig is het wegblijven uit het daklozenkamp het belangrijkste waar Amerikanen aandacht aan moeten besteden, niet aan de oorlogs-/moordcampagne. Partizanen-Democraten hebben geprobeerd mij ervan te overtuigen dat een nieuwe oorlog om de twee jaar niet normaal is! Net zoals dakloosheid niet echt belangrijk is.
Hoe lang kan dit regime van voortdurende oorlogvoering voortduren? Onze plutocraten betalen er niet voor!
Ja, ze profiteren er zelfs van. Zorgzame burgers met kritisch denkvermogen vervallen in depressie en angst. Het zijn de hypocrieten, opzettelijk onwetend en te trots die veel ophef veroorzaken en verdere verdeeldheid onder de bevolking veroorzaken. De waarheid bevrijdt ons niet, zij wordt gesmoord en gebruikt als knuppel tegen de werkelijke waarheidsvertellers.
Geweldig telefoontje hier Caitlin!
Chomsky had erop moeten wijzen dat de niet-uitgelokte aanval op Irak (zoals later bleek) destijds gepaard ging met de massavernietigingswapenspropaganda, die zeker keer op keer werd herhaald (en in twijfel werd getrokken door inspecteurs als Scott Ritter) om ‘de illusoire waarheid’ teweeg te brengen. effect."
De zwakke aard van het doorgaan in dat geval had te maken met het weer. Het zou te warm zijn om nog veel langer te wachten, kregen we in maart 2023 te horen omdat het weer niet gunstig zou zijn. Tegen die tijd, ondanks dat er geen enkel bewijs was van massavernietigingswapens, en ondanks het herhaalde scepticisme van de inspecteurs, werkte het ‘effect’ goed genoeg en ging de aanval over in een glorieuze ‘shock and awe’. Tot zover de publieke scepsis over de redenen voor een aanval.
In dit geval heeft hij waarschijnlijk gelijk als hij zegt dat de ‘niet-uitgelokte’ canard opzettelijk werd gebruikt, aangezien de argumenten voor geprovoceerd na enig onderzoek zo duidelijk waren. Maar blijkbaar heeft het publiek niet veel interesse in het nastreven van ingewikkelde politieke zaken, terwijl het merkwaardig genoeg feitelijk de overheid en de mediabronnen meer dan ooit wantrouwt. Niettemin moet er, gezien het drukke materialistische leven en de noodzaak om te consumeren, de neiging bestaan om toe te geven aan makkelijke verklaringen, vooral als het gaat om Oekraïne na een eeuw van Rusland bashen.
Propaganda werkt niet bij een geïnformeerd kritisch publiek, hoe vaak dingen ook worden herhaald, maar het is niet waarschijnlijk dat een bevolking zich op deze manier serieus bezig gaat houden als hedonisme en levensstijl DE nadruk leggen op het zijn van ‘de enige onmisbare natie’.
De grondleggers hebben blijkbaar de waarschijnlijke intelligentieniveaus van de toekomst overschat.
Hmmm, een ‘niet-uitgelokte aanval’. Dat zou Bush de Tweede zijn en zijn niet-uitgelokte aanval op Irak, nietwaar?
En die Blinken kerel, hij lijkt voortdurend dingen te verzinnen. Zijn uitspraak ‘Guaido heeft gewonnen in Venezuela…’ was heel vreemd. Hij lijkt nutteloos en absoluut te veel betaald.
Er is geen reden om nog meer geld naar Oekraïne te sturen; er zijn dakloze en werkloze Amerikanen om je zorgen over te maken.
Telkens wanneer ik het woord 'niet-uitgelokt' hoor of zie in verband met Poetins invasie van Oekraïne, huiver ik. Voor mij is de situatie echter ingewikkeld en moet er een oplossing voor worden gevonden.
Ik ben geen expert, maar ik heb goed bronmateriaal en ik geloof het volgende:
(1) De meerderheid van de Oekraïners had graag gezien dat Oekraïne lid zou worden van de EU.
(2) Viktor Janoekovitsj, president van Oekraïne in 2013, sprak op 4 september met een verzamelde groep. Volgens een rapport van Reuters probeerde hij zijn toehoorders te overtuigen van de noodzaak van een overeenkomst om de handel en andere samenwerking met de EU te verdiepen.
“We zullen integratie met Europa nastreven”, blafte hij terug, aldus drie mensen die de bijeenkomst bijwoonden. Hij leek vastbesloten om naar het westen te kijken.’
(3) Drie maanden later maakte hij een ommekeer en sloot op 17 december een deal met Poetin. Rusland zou 15 miljard dollar in de Oekraïense staatsschuld investeren en de prijs van Russisch gas met een derde verlagen. Ongetwijfeld leunde Poetin zwaar op hem. Hier is Poetin degene die als provocerend kan worden omschreven.
(4) Er waren veel Oekraïners boos over deze ommekeer en je had de Maidan-protesten, met de betrokkenheid van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en de Amerikaanse ambassadeur en de daaruit voortvloeiende staatsgreep. Het beroemde “F…k the EU” van Victoria Nuland was gezien de achtergrond zeer betekenisvol.
(5) Uit hetzelfde telefoongesprek weten we dat Arseni Jatsenjoek de kandidaat was die door de Amerikaanse regering werd uitgekozen om premier te worden: “Yats is de man.”
(6) Yats wordt beschreven als “een hondsdolle anti-Russische politicus.” (William S. Smith, “The American Mess in The Ukraine.”) Yatsenyuk wilde het huurcontract van Oekraïne aan Rusland van zijn marinebasis in Sebastopol beëindigen, een huurcontract dat met Janoekovitsj zou zijn verlengd tot 2025.
(7) Dat was in werkelijkheid een provocatie van Rusland door de VS
Poetin reageerde met invasie nr. 1, de ‘groene mannen’-invasie. Het was een begrijpelijke, bloedeloze verdediging van de Russische vloot bij Sebastopol. Als het Oekraïense leger als eerste was gearriveerd, zou er waarschijnlijk sprake zijn geweest van een aanzienlijk verlies aan mensenlevens bij de terugwinning ervan.
(8) Invasie nr. 2 vond plaats in 2022, met Poetins “speciale militaire operatie” waarbij Russische tanks Oekraïne binnenkwamen op weg naar Kiev. Tegen die tijd kwamen zo'n 14,000 mensen om het leven in het conflict tussen degenen in Oost-Oekraïne die de regering niet steunden en degenen in de rest van Oekraïne die dat wel deden. Misschien zou Poetin kunnen beargumenteren dat de SMO noodzakelijk was vanwege een “plicht om het voornamelijk Russischtalige gebied te beschermen”. Maar waarom naar Kiev gaan? Er zou nog steeds kunnen worden beargumenteerd dat hier sprake was van provocatie door de VS (inclusief de uitdaging van Biden aan Poetin dat als Rusland zou binnenvallen, Nord Stream 2 zou ophouden te bestaan. Biden zou hier zeker van zijn.) maar voor mij is dit duidelijker het geval in invasie #1 dan #2. Bidens uitdaging zou kunnen zijn gedaan met de bedoeling Poetin ervan te weerhouden binnen te vallen.
Een van de redenen waarom ‘niet uitgelokt’ zo vaak wordt herhaald, is naar mijn mening dat als de invasie van Rusland zou worden uitgelokt, artikel 7 van het NAVO-Verdrag de NAVO-leden een ontheffing zou kunnen geven van hun plicht uit hoofde van artikel 5, namelijk de plicht om te komen ter hulp van een ander lid (met name de VS in dit geval) dat is aangevallen.
Ik woon in Europa. Het doet pijn om te zien hoe Duitsland in de aars van de Yankee kruipt.
Een schande om zo'n regering te hebben, geen enkele premier vóór Scholz zou zo'n kabinet hebben getolereerd, en ze breken allemaal, inclusief premier Scholz, hun ambtseed en plegen verraad aan de natie.
De AfD is een conservatieve partij, maar niet extreem en een uitstekende oppositiepartij. Er is Alice Weidel van de AfD die ongetwijfeld bekwaam is, net als Sarah Wagenknecht aan de linkerkant, beiden zouden veelbelovende kandidaten zijn om Scholz te vervangen.
De leuke truc is dat, ook al WETEN de meeste mensen dat de MSM liegt en overdrijft, het illusoire waarheidseffect nog steeds werkt! Dit komt omdat wij mensen sociale dieren zijn en de ingebouwde neiging hebben om met de stroom mee te gaan… zelfs als we, als we erover nadenken, weten dat de verstrekker van specifieke informatie ongelijk heeft. Zolang de boodschap de samenleving bedekt, zodat we deze uit meerdere bronnen horen, geloven de meesten van ons het onbewust.
De weinige mensen die zich tegen deze tendens verzetten, de auteur en de mensen in dit bestuur bijvoorbeeld, kunnen slechts een zeer beperkt effect hebben in de strijd tegen deze tendens, omdat we vaak, door op te vallen en tot voorbeeld te worden gemaakt, de neiging hebben de creatie van de bijenkorfgeest! Normen willen niet opvallen en tot voorbeeld worden gemaakt.
In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God
En nu lijkt het Woord ook bij idioten te zijn.
Volgens analyse van Mark Curtis heeft het Britse Ministerie van Defensie 392 keer getweet dat de invasie van Oekraïne ‘niet uitgelokt’ was.
Het spoort de lezers ook aan om 'StandwithUkraine' te blijven.
Dit kan worden bereikt door het land te bezaaien met clusterbommen en de bevolking vermoedelijk te vergiftigen met verarmd uranium.
De protocollen van Minsk 1 en 2, waar de VS geen deel van uitmaakten, waren volkomen redelijk, maar het was nooit de bedoeling dat ze ten uitvoer werden gelegd, zoals we nu weten. Met wie zou Rusland op dit moment mogelijk kunnen onderhandelen, gezien de aard van de Amerikaanse lust? voor wapenwinsten en meer controle over Europa?
Nog een goede herinnering van Caitlin dat de waarheid niet mag worden vergeten.
Ik ben het ermee eens dat de medeplichtigheid van de westerse media aan de regeringsstrategie in deze oorlog totaal is. Het lijkt op een dictator die 110 procent van de stemmen krijgt.
Aanvankelijk geloofde ik echt in Vietnam. Ik ging bij de mariniers en werd geschokt door de harde realiteit van oorlog. Maar ik herinner me dat na een wittebroodswekenperiode een groot deel van de pers, zoals dat toen heette, behoorlijk kritisch werd over de oorlog. Hetzelfde met Irak. Maar deze keer liggen de media op hun rug en kruipen ze aan de voeten van de meester.
Veel van de BS is zo grof en demonstratief onwaar dat ik aanvankelijk tegen de ervaring in hoopte dat mijn medeburgers erom zouden lachen. Ik had het weer mis: ze geloofden er met heel hun hart in. Het is ontmoedigend. Zelfs het lezen van een artikel dat ik ooit respecteerde, The Guardian, is moeilijk te lezen, vooral het commentaargedeelte waarin iedereen die de angst durft te uiten dat de oorlog tot een nucleair Armageddon zou kunnen leiden, wordt gebrandmerkt als een Poetin-bot, terwijl haviken in fauteuils punten verdienen door onzin uit te spuwen als: “Ükraine vecht voor ons allemaal”, en mijn favoriet: “Verzoening werkt nooit.” Eigenlijk heeft de veel verguisde Chamberlain ooit Groot-Brittannië en Frankrijk gekocht, maar niet genoeg.
Voeg daar “Niet uitgelokt” aan toe: “Russische oorlog in Oekraïne.” en “Poetins oorlog in Oekraïne”.
Ben het 100% eens met je opmerkingen. En ja, het is ontmoedigend om te weten dat de meerderheid van de Europese en Amerikaanse bevolking nog steeds gelooft in de mantra van een ‘niet-uitgelokte oorlog’. Ik was geen fan van Walter Cronkite, maar hij brak toen de dam en we hebben nu dringend een Cronkite nodig. Er zijn echter geen journalisten van dat formaat meer, en ik ken niemand die op wat wij beschouwen als het hoogste niveau van vandaag, ENIGE indicatie geeft dat hij de gelederen heeft doorbroken. Ze missen de kans van hun leven omdat de waarheid van onze start van deze vuile proxy-oorlog uiteindelijk naar voren zal komen.
Caitlin, je had mij tot 'het ware gezicht van de meest geavanceerde propagandamachine die ooit heeft bestaan'. Ik waardeer uw kijk op de zaken zeer, maar het benoemen van patriottische wenkbrauwen en het monopolie op informatieve media is me een beetje kwijtgeraakt.
Het kan zijn dat Chomsky de weg van de taalkunde heeft gekozen, eenvoudigweg als reactie op hoe foutief het gebruik van taal en sentiment altijd was als het voortkwam uit commentaar van het establishment. Het is belangrijk dat woorden betekenis hebben, en er zitten gevoelens en intenties achter die woorden.
Ik kom tot de conclusie dat, alleen al door een scan van de structuur van gevestigde zinnen en gedachteconstructies, binnen een seconde of zo de woorden die worden uitgedrukt een verwaarlozing van de waarheid, feiten of historische betekenis inhouden, en een volledig geïnterpreteerd doel uitlokken.
Het is geen wonder dat McLuhen en Baudrillard nog steeds geen les krijgen in journalistiek en mediastudies: als je het eenmaal begrijpt, zijn de woorden letterlijk minder wenselijk dan stront onder een bed, en is elk bewijs dat deze uitspraken ondersteunt van nog minder waarde.
Laten we ermee instemmen mediapropaganda, hoe geavanceerd ook, te vervangen door wat het werkelijk is; de eis om het als een feit te accepteren, anders wordt het gezien als een vijand van het gemeenschappelijke groepsdenken.
Dit werd trouwens super duidelijk met het overlijden van Sinead O'Connor, die de absolute waarheid sprak maar door zelfs de meest gewone mensen werd gedemoniseerd.
Super triest, en nog verdrietiger om te zien hoe de meest gewone mensen en alle anderen dit gif gretig doorslikken en dan voortdurend terugkeren naar de trog voor meer.
Alstublieft meneer, mag ik nog wat?
Verfijnd, in dit specifieke geval.
Het sluiten van een verdrag met Rusland dat later wordt uitgelegd als een vertragingstactiek om zich voor te bereiden op oorlog lijkt te doen denken aan een niet-aanvalsverdrag dat ooit werd gebruikt om de voorbereiding tegen Stalin op te schorten. Dat soort diplomatie van de 20e eeuw is niet op zijn plaats en vormt een ernstig risico voor de menselijke beschaving in de 21e eeuw.
Naast het enorme aantal keren dat iemand ‘niet-uitgelokt’ hoort, is er het aantal vertrouwde bronnen waarvan we het horen. Het is moeilijk voor de tv-nieuwskijker om te geloven dat zoveel betrouwbare bronnen allemaal liegen. Die situatie zou wedijveren met een James Bond-film, waarin een kleine groep de pers en politici van het land heeft overgenomen.
Dit uitstekende artikel zal daarbij helpen.
Het lijkt mij dat de sleutel om de greep van deze groep te doorbreken is om het publiek te laten beseffen dat er zo’n controlerende groep bestaat.
Ik vraag me af hoe de VS zouden reageren als de Russen troepen en raketten nabij onze grens zouden stationeren. Oh wacht. Dat deden ze, nietwaar? In Cuba, in 1962. En hoe reageerden wij? Eh, nu herinner ik het me. We dreigden WO III te beginnen. Gelukkig hadden de koelere koppen in Moskou de overhand en trokken zij zich terug, waardoor WO III werd afgewend.
Wie durft te wedden op coolere hoofden die in de VS heersen?
Hoi. WR Ridder:
Het waren Kennedy en Kruschev die zonder tussenkomst van de overheid een gesprek in daden konden omzetten, zonder een oorlog te beginnen. Helaas besloten sommigen op hoge posities dat een president dergelijke beslissingen niet kon nemen. Het is verbazingwekkend hoe vaak die zeer vervangbare overheidsfunctionarissen meer geïnteresseerd zijn in macht dan in democratie. :(
Zeer goed gezegd!
“Enorm geprovoceerd, maar rechtvaardigt het niet” (geliefde Noam Chomsky).
Maar zijn morele oordeel is in tegenspraak met dat van Augustinus
‘Alleen oorlogstheorie. ”
Oorlog is gerechtvaardigd als deze herhaaldelijk door één partij wordt uitgelokt, en dat is ook zo
dezelfde kant weigert te onderhandelen terwijl de andere kant (Poetin) probeert te bereiken
een vreedzame regeling.
Zeker een moeilijke beslissing, maar de waarheid doet pijn.
De observatie van Josef Goebbels dat 'een menigte alles zal geloven als het voortdurend wordt herhaald', is een centraal kenmerk van de nu voortdurende psychologische operaties van de CIA en Deep State. De leugens zijn zelfs nog formidabeler wanneer ze worden versterkt door de traditionele pers, niet minder in koor. Je moet een bekwame logicus zijn en voortdurend op je hoede zijn om te voorkomen dat je in deze uitvluchten trapt. De meeste mensen hebben die mogelijkheden niet. De spinmasters vertrouwen op dat feit. Er zijn massa’s mensen die nog steeds geloven dat Trump door Rusland is gecompromitteerd. Dit ondanks het feit dat 100% van het geproduceerde bewijsmateriaal aantoonde dat Hillary Clinton en haar campagne de leugen creëerden, die de Deep State oppikte en waarmee ze op de loop ging. Eén voor één kwamen alle leugens aan het licht. Maar hoeveel mensen pikken de beschuldiging op en verliezen vervolgens hun interesse tegen de tijd dat de waarheid aan het licht komt. Er bestaat een zwakte in ons informatietijdperk. De enorme hoeveelheid beschikbare informatie is overweldigend voor de gemiddelde persoon. Je weet dat ze liegen als ze tot vervelens toe op hetzelfde punt hameren. Bijvoorbeeld: de traditionele pers zal in 2020 nooit melding maken van verkiezingsfraude zonder de woorden ‘ontkracht’ of ‘onbewezen beschuldigingen’ van kiezersfraude te gebruiken. Ze zijn zo wanhopig om jouw gedachten onder controle te krijgen dat ze Trump vervolgen simpelweg omdat hij zijn mening geeft dat er in 2020 fraude heeft plaatsgevonden. Het doel is altijd hetzelfde. Om de informatiezone te overspoelen met een leugen en deze te herhalen totdat niemand meer aan het onderwerp kan denken zonder zich ook de leugen te herinneren. De oorlog in Oekraïne zit vol met flagrante, voor de hand liggende leugens. Na verloop van tijd wordt de werkelijkheid afgebroken tot de afbrokkelende muur van desinformatie, propaganda en psychologische operaties. De half miljoen dode zielen in Oekraïne beginnen zich in de hoofden van de mensen te nestelen. Gezamenlijk zijn we een beetje traag in de acceptatie ervan. Ik blijf wachten tot de bevolking van Oekraïne op een dag wakker wordt en beseft dat zij het slachtoffer zijn geworden van een wrede hoax. Een wijdverbreide en grootschalige fraude door de NAVO, de VS en de EU
De ‘verouderde pers’ is nu de staatsmedia (die wordt beheerd door het ministerie van Buitenlandse Zaken en de CIA sinds de anti-binnenlandse propagandawet, Smith Mundt in 2013 werd ‘gemoderniseerd’ en de Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act in 2016 werd aangenomen). Alt-sites zoals consortiumnews, scheerpost, zelfs unz.com en een groot aantal komieksites (Joe Rogan, Russell Brand, Jimmy Dore, Dave Smith, enz.) zullen binnenkort worden platgedrukt door de regering-Biden, dus het officiële verhaal is het ENIGE verhaal.
Oekraïne is een kolonie van de VS (geen soevereiniteit, geen onafhankelijkheid) sinds Joesjtsjenko in 2005 door de CIA werd geïnstalleerd. Zelenski is slechts de nieuwste Amerikaanse marionettendictator.
Goed gezegd Caitlin. Rusland lijkt het goed te doen. Hun economie herstelt zich, hun inflatie is laag. Het Westen, niet zozeer. Ze zijn allemaal overspoeld met schulden, de inflatie schiet omhoog en hun arsenaal raakt op. Hoewel ik begrijp dat het Westen Rusland ‘strategisch wilde verslaan’, haar wilde opsplitsen en plunderen, zoals ze hebben gedaan met zoveel andere landen die ze koloniën hebben gemaakt, denk ik dat er iets grappigs gebeurde op weg naar het forum.
“[Ze] weten heel goed dat [de invasie] werd uitgelokt,” zei Chomsky. “Dat rechtvaardigt het niet, maar het werd enorm geprovoceerd.”
Het gebruik van dodelijk geweld om jezelf te verdedigen is in de meeste landen volgens de wet gerechtvaardigd, ervan uitgaande dat je kunt aantonen dat de omstandigheden dit rechtvaardigen. Er zijn pacifisten die zich verzetten tegen alle geweld, zelfs uit zelfverdediging, maar zij vormen een kleine minderheid. Zouden ze zo vredelievend zijn als hun familie werd aangevallen?
De Russische president heeft de verantwoordelijkheid om het Russische volk te beschermen, ongeacht eventuele pacifistische neigingen die hij als individu zou kunnen koesteren. Hij zou een droevig excuus van een leider zijn als hij die verantwoordelijkheid niet zou respecteren.
Als je Poetin wilt bekritiseren, bekritiseer hem dan omdat hij niet eerder heeft ingegrepen, in 2014, nadat de door de VS gesteunde staatsgreep van Maidan neonazi's op machtige posities in het Oekraïense leger had gebracht. Het zou waarschijnlijk honderdduizenden levens hebben gered.
De Russische interventie in Oekraïne was zowel moreel als juridisch gerechtvaardigd, hoewel de meeste Amerikanen te laf of te gehersenspoeld zijn om dat in het openbaar te zeggen. En als u denkt dat de Russen ooit zullen toestaan dat de VS Oekraïne in een vijandig, nucleair bewapend fort aan de Russische grens verandert, heeft u een waanvoorstelling.
Vraag de rest van ons niet om te sterven voor jouw waanvoorstellingen.
Er is één ding dat voor mij heel duidelijk is: elke partner in crime van het Amerikaanse Evil Empire in Europa en overal elders heeft een welverdiende plaats in de hel veroverd vanwege hun verraderlijke daden. Ze zijn het ergste dan hun meester, die in ieder geval vecht voor wereldheerschappij.
Het zou zeer vermakelijk zijn als deze enorme leugen niet direct zou resulteren in oorlog en dood op grote schaal. Ik noem dit het Billy Bunter-effect. De Amerikaanse regering verandert in een serie Billy Bunters, de beruchte held uit Frank Richards Greyfriars School-verhalen die ik las toen ik 8 jaar oud was. Bunter zou de gewoonte hebben het eten van zijn klasgenoten te stelen en als hij werd uitgedaagd, zou hij heftig zijn betrokkenheid ontkennen en details over de diefstallen verstrekken die alleen de dief kon weten. Het vergelijken van Blinken met Bunter is echter oneerlijk. Bunter is geen oorlogsmisdadiger.
Bully Blinken laat Bunter als een heilige verschijnen. Mensen die desinformatie uitroepen, omarmd door de gesanctioneerde mainstream media, zouden 's nachts wakker moeten liggen wachtend op die klop op de deur.
Ze heeft het weer gedaan! De spijker op zijn kop slaan. Deze slechte journalistiek is de zoveelste grote bedreiging voor onze democratie!
Dit is gewoon briljant. En ze noemt niet eens de namen van de talrijke FP-experts, voormalige staatssecretarissen en goed geïnformeerde anderen van verschillende FP-stromingen die de afgelopen twintig jaar voorspelden dat NAVO-uitbreiding zou leiden tot een gewelddadige Russische reactie en mogelijk tot een nieuwe kou. oorlog en zelfs een nucleaire oorlog. Ze blijft bij Mearsheimer, een FP-realist, en Chomsky, die als een idealist zou kunnen worden beschouwd, en laat bijvoorbeeld George Kennan buiten beschouwing: “…, de intellectuele vader van Amerika’s containmentbeleid tijdens de Koude Oorlog, scherpzinnig gewaarschuwd in een New York Times uit mei 20. Interview in de York Times over wat de ratificatie door de Senaat van de eerste uitbreidingsronde van de NAVO in gang zou zetten. “Ik denk dat dit het begin is van een nieuwe koude oorlog”, aldus Kennan. “Ik denk dat de Russen geleidelijk behoorlijk negatief zullen reageren en dat dit hun beleid zal beïnvloeden. Ik denk dat het een tragische vergissing is. Hier was geen enkele reden voor. Niemand bedreigde iemand anders.”
Iedereen die denkt dat het militaristische Washington-Zio-imperium het Kremlin minstens acht jaar lang niet heeft gepusht, geprikkeld en geprikkeld bij het lanceren van zijn Speciale Militaire Operatie, is een gehersenspoelde imbeciel.
Ik zou willen dat iedere Amerikaan dit artikel zou lezen, want na het lezen van het artikel inclusief de specifieke provocaties (NAVO-uitbreiding, onze rol in de eerste staatsgreep, de beschietingen van de Donbass) zou geen enkel redelijk mens ooit nog kunnen spreken van een niet-uitgelokte oorlog. Zoals Caitlin opmerkt, zouden ze nog steeds kunnen beweren dat het verkeerd was om Rusland binnen te vallen, maar dat is een groot verschil.
De VS en de NAVO waren wanhopig op zoek naar een succesvol Rusland in een oorlog. De hysterie die uit Washington DC kwam over de NordStream 2-pijplijn was zeker een tip dat de Amerikaanse regering, vrijwel over de hele linie binnen drie opeenvolgende regeringen van het Witte Huis, niet rationeel handelde.
Zoals elke oorlog zullen mysteries niet worden beantwoord. Met dit debacle zijn de twee belangrijkste mysteries voor mij:
1. Hoe konden de VS/NAVO Zelenski en zijn generaals ervan overtuigen dat oorlog voeren tegen Rusland beter zou uitpakken voor Oekraïne dan het naleven van de Overeenkomst van Minsk?
2. Hoe ter wereld konden de VS Sholtz van Duitsland overtuigen om passief toe te kijken terwijl Joe Biden de wereld informeerde dat we in feite Duitslands economische levensader van betrouwbaar, goedkoop gas gingen vernietigen?
“1. Hoe konden de VS en de NAVO Zelenski en zijn generaals ervan overtuigen dat oorlog voeren tegen Rusland beter zou uitpakken voor Oekraïne dan het naleven van de Overeenkomst van Minsk?”
Verkeerde vraag; zou moeten zijn: “hoe zouden de VS/NAVO Zelenski en zijn generaals ervan kunnen overtuigen dat oorlog voeren tegen Rusland voor hen beter zou uitpakken dan het naleven van de Overeenkomst van Minsk?”
.
1 & 2 Het verpletteren van Rusland met sancties zou de buit creëren die iedereen aan boord zou kunnen plunderen. Het gas zou weer onder beheer komen van de Duitsers.
Je zou gelijk kunnen hebben als je zegt dat het sleutelelement van de succesvolle overreding van Zelenski en Sholtz draaide rond het feit dat onze CIA/Buitenlandse Zaken en de NAVO hen ervan overtuigden dat “naar de overwinnaars de buit gaat” en dat zij deel zouden uitmaken van de weldoeners van een in delen opgedeelde oorlog. post Poetin Rusland. Je hebt de meest plausibele verklaring tot nu toe gegeven. Welnu, het eindresultaat is dat zowel Zelensky als Sholtz met de dobbelstenen gooiden, geen enkele risico-inschatting deden en uiteindelijk een zeer, zeer slechte weddenschap maakten met een aantal zeer gewetenloze karakters.
Toch is het een beetje moeilijk te geloven dat de toekomstige verkopers (Burns/Blinken/Nuland/Stoltenburg) het talent hebben om dat voor elkaar te krijgen.
Je hebt gelijk Robert. Mysteries inderdaad. Ik heb geprobeerd uw beide vragen te beantwoorden met “dollars”, maar zelfs dat past niet. Omdat beide idioten hun land hebben vernietigd. Waarvoor? Is hun eeuwig leven beloofd?
Zelenski en zijn generaals hoefden niet overtuigd te worden. Ze wilden de oorlog vanaf het begin om de Krim terug te winnen en ervoor te zorgen dat ze de Donbass niet voor altijd zouden verliezen. Waar ze echter op rekenden was dat de NAVO, met steun van de VS, de oorlog voor hen zou winnen. Zo werkte het niet helemaal. In plaats daarvan gaven we ze eenvoudigweg wapens waarmee ze de vernietiging van hun land konden nastreven.
Het antwoord op je tweede vraag kan ik alleen maar raden. Ik vermoed dat Biden Sholtz heeft beloofd dat hij het verlies aan Russisch gas zou goedmaken met de export van LNG uit de VS. Het is duidelijk dat dit onze fossielebrandstofindustrie ten goede zou komen en flinke bonussen voor de leidinggevenden zou opleveren.
Amerikaanse overheidsafdelingen en -agentschappen worden niet gecontroleerd door enige overweging van binnenlands of buitenlands openbaar belang. Het zijn primitieve stammen die belachelijke stamverhalen uitdragen die slechts als vermomming dienen en volledig gecontroleerd worden door directe en indirecte omkoping. De VS hebben geen begrip, noch willen ze de overheidsorganisatie om het volk te dienen, noch een rationele beleidsvorming begrijpen. Het is een strijd tussen misdaadbendes die volledig worden bevolkt door corrupte en uiterst egoïstische persoonlijkheden.
Is dat niet de waarheid! Ik noem ze ‘bedrijfsgangsters’. Erger dan welk kartel dan ook op de zwarte markt, omdat ze in staat zijn een laagje geloofwaardigheid en zelfingenomenheid onder de burgers te handhaven.
Precies goed Caitlin! Voor mij is een van de vele kwetsende en frustrerende dingen hieraan dat we tegenwoordig ZO veel mediavormen hebben dat je zou denken dat het grote publiek een gezonde scepsis zou ontwikkelen over zaken als Amerikaanse internationale motieven en op zoek zou gaan naar alternatieve bronnen – vooral nadat een flagrant voorbeeld als de invasie/oorlog in Irak. Waar zijn de openbaringen (dat wil zeggen: “Hmm… ik steunde de regering in '03 over Irak en ik werd ronduit gedupeerd, speelde voor een sukkel! Ik denk dat ik DEZE keer veel voorzichtiger/sceptischer zal zijn over wat zij doen. zeg eens!")
1. & 2. Nu Rusland verslagen is door de sancties, zou iedereen de buit nog lange tijd kunnen plunderen.
Er werkt iets op de achtergrond. Het is niet eenvoudig om vast te leggen. Een vriendin van mij die ik al tientallen jaren ken en waar ik alleen maar van houd, vertelde me dat voor zover zij weet: “Poetin de Antichrist is”. Dat heeft een groot potentieel om veel mensen te verenigen om mee te doen op het westelijk halfrond. Op het oostelijk halfrond zijn er veel minder bevolkingsgroepen die Poetin als zodanig zouden beschouwen, omdat hun wereldbeeld dit geloof niet bevat. Het is ook een onderwerp dat ik niet met haar kan bespreken, omdat ik haar standpunten respecteer – maar ik ben bezorgd dat haar steun aan de oorlog tegen de zogenaamde ‘Antichrist’ een spectaculair averechts effect zal hebben.
Wat je vergeet is; a) De meeste Amerikanen zijn uiterst onwetend, en b) Niet erg geïnteresseerd in dingen die buiten hun directe blik vallen.
Vraag. Wat is het verschil tussen onwetendheid en onverschilligheid? Antwoord.. Ik weet het niet, en het kan me ook niet schelen!
Briljante, gedenkwaardige vraag. Had het nog niet eerder gehoord.
‘Niet uitgelokt’ is het broertje van ‘veilig en effectief’. Beiden werden en worden nog steeds gebruikt om toestemming te verzinnen. Het ‘niet-uitgelokte’ om miljarden publieke middelen naar de schatkist van het militaire industriële welzijnscomplex te sluizen, het ‘veilige en effectieve’ om miljarden publieke middelen eveneens naar het farmaceutische ziektecomplex te sluizen.
Zowel de complexen als de op elkaar afgestemde massapropaganda-instrumenten bestuderen psychologische projectie om hun flagrante hypocrisie te verdoezelen in het licht van het onmetelijke lijden, de ontberingen, de pijn en de dood waarvoor zij verantwoordelijk zijn.
Uiteindelijk zal de Oekraïense kip terechtkomen in de landen die verantwoordelijk zijn voor de slachting van zowel Oekraïense als Russische Slaven. En ze zullen goed bewapend zijn.
Goed gezegd. Goed gezegd.
Vergeet hun neef 'meestal vredig' niet.
Dat is degene die dit tijdperk van de media echt begon met BLATANT en SCHAMELOOS liegen (in tegenstelling tot hun oude methode om het sluw te doen).
Je zou over alles 'overwegend vredig' kunnen beweren.
Ook de blitz van Londen tijdens de Tweede Wereldoorlog verliep 'overwegend vreedzaam'. Bommenwerpers vlogen slechts ongeveer 1 uur per dag over. De andere 23 waren behoorlijk vreedzaam.
Het laten vallen van de atoombom op Hiroshima verliep 'overwegend vreedzaam'.
De Peoples Temple (Jim Jones) was een 'overwegend vreedzame' religieuze organisatie.
De opdeling van India verliep 'overwegend vreedzaam'.
Wat een onzin en fundamenteel oneerlijke formulering.
Vergeet nog een familielid van het stel niet:
“Spreken op voorwaarde van anonimiteit.”