De aanhoudende mythologie over deze massale burgerslachtingen vertroebelt het denken over het Amerikaanse militarisme, schrijft Brian McGlinchey.
Een atoomwolk hangt boven de Japanse stad Nagasaki nadat de VS op 9 augustus 1945 een tweede atoombom op het land lieten vallen. (Creative Commons/Hiromichi Matsuda)
By Brian McGlinchey
starkrealities.substack.com
TDe verjaardagen van de atoombomaanslagen op Hiroshima en Nagasaki bieden een kans om een hoeksteenmythe van de Amerikaanse geschiedenis te vernietigen – dat deze twee daden van massale burgerslachting noodzakelijk waren om de overgave van Japan tot stand te brengen en een half miljoen Amerikaanse soldaten te sparen die dat anders zouden hebben gedaan. anders stierf bij een militaire verovering van de thuiseilanden van het rijk.
Degenen die deze mythologie aanvallen, worden vaak reflexmatig afgedaan als niet-patriottisch, slecht geïnformeerd of beide. De meest overtuigende getuigen tegen de conventionele wijsheid waren echter patriotten met een uniek inzicht in de stand van zaken in augustus 1945: Amerika's hoge militaire leiders uit de Tweede Wereldoorlog.
Laten we eerst luisteren naar wat ze te zeggen hadden, en dan de belangrijkste feiten onderzoeken die hen tot hun weinig gepubliceerde overtuigingen brachten:
- Generaal Dwight Eisenhower toen ik hoorde van de geplande bombardementen: “Ik was me bewust van een gevoel van depressie en uitte tegenover [minister van Oorlog Stimson] mijn ernstige twijfels, eerst op basis van mijn overtuiging dat Japan al verslagen was en dat het laten vallen van de bom volkomen onnodig was , en ten tweede omdat ik vond dat ons land het schokken van de wereldopinie moest vermijden door het gebruik van een wapen waarvan de inzet, zo dacht ik, niet langer verplicht was als maatregel om Amerikaanse levens te redden. Ik geloofde dat Japan op dat moment een manier zocht om zich over te geven met een minimum aan ‘gezichtsverlies’.”
- Admiraal William Leahy, Truman's stafchef: 'Het gebruik van dit barbaarse wapen... bood geen enkele materiële hulp in onze oorlog tegen Japan. De Japanners waren al verslagen en klaar om zich over te geven vanwege de effectieve zeeblokkade en de succesvolle bombardementen met conventionele wapens.”
- Generaal-majoor Curtis LeMay, 21st Bomber Command: “De oorlog zou binnen zijn geweest twee weken zonder dat de Russen binnenkwamen en zonder de atoombom… De atoombom had helemaal niets te maken met het einde van de oorlog.”
- Generaal Hap Arnold, US Army Air Forces: “De Japanse positie was al hopeloos voordat de eerste atoombom viel, omdat de Japanners de controle over hun eigen lucht hadden verloren.” “It Het leek ons altijd dat de Japanners, atoombom of geen atoombom, al op de rand van instorting stonden.”
- Ralph Bard, Staatssecretaris van de Marine: “De Japanners waren klaar voor vrede, en ze hadden de Russen en de Zwitsers al benaderd…Naar mijn mening was de Japanse oorlog echt gewonnen voordat we ooit de atoombom hadden gebruikt.”
- Brigadegeneraal Carter Clarke, officier van de militaire inlichtingendienst die samenvattingen van onderschepte kabels voor Truman opstelde: 'Toen we het niet hoefden te doen, en we wisten dat we het niet hoefden te doen... gebruikten we [Hiroshima en Nagasaki] als experiment voor twee atoombommen. Veel andere hoge militaire officieren waren het daarmee eens.”
- Vlootadmiraal Chester Nimitz, commandant van de Pacific Fleet: “Het gebruik van atoombommen op Hiroshima en Nagasaki leverde geen materiële hulp op in onze oorlog tegen Japan. De Japanners waren al verslagen en klaar om zich over te geven.”
Een droogdok vol dwergonderzeeërs ligt in puin in de havenstad Kure, Japan. (Creative Commons/Amerikaanse luchtmacht)
De Amerikanen wisten dat Japan van plan was zich over te geven, nadat ze het hadden onderschept een kabel van 12 juli van de Japanse minister van Buitenlandse Zaken Shigenori Togo, die de Japanse ambassadeur in Rusland, Naotake Sato, informeert dat “we nu in het geheim nadenken over de beëindiging van de oorlog vanwege de dringende situatie waarmee Japan zowel thuis als in het buitenland wordt geconfronteerd.”
Togo zei tegen Sato dat hij “[de Russische diplomaat Vyacheslav Molotov] moest ondervragen over de mate waarin het mogelijk is Rusland te gebruiken bij het beëindigen van de oorlog.” Togo zei aanvankelijk tegen Sato dat hij de belangstelling van Japan om Rusland te gebruiken om de oorlog te beëindigen moest verdoezelen, maar slechts enkele uren later trok hij die instructie in en zei dat het “gepast zou zijn om de Russen onze algemene houding ten opzichte van het beëindigen van de oorlog duidelijk te maken” – inclusief de Japanse regering. omdat ze “absoluut geen idee had van het annexeren of behouden van de gebieden die ze tijdens de oorlog bezette.”
Een fragment uit een samenvatting van het Amerikaanse Ministerie van Oorlog van 12 juli 1945 van onderschepte telegrammen van de Japanse minister van Buitenlandse Zaken aan zijn ambassadeur in de Sovjet-Unie.
De centrale zorg van Japan was het behoud van zijn keizer, Hirohito, die als een halfgod werd beschouwd. Zelfs met dit besef – en omdat veel Amerikaanse functionarissen het gevoel hadden dat het behoud van de keizer de Japanse samenleving door haar naoorlogse transitie zou kunnen helpen – bleef de regering-Truman eisen stellen voor onvoorwaardelijke overgave, zonder de garantie te bieden dat de keizer vernedering of erger bespaard zou blijven.
In een Memo van 2 juliMinister van Oorlog Henry Stimson stelde een proclamatie over de voorwaarden voor overgave op, die aan het einde van de Conferentie van Potsdam van die maand zou worden uitgevaardigd. Hij adviseerde Truman dat, “als we hieraan zouden toevoegen dat we een constitutionele monarchie onder haar huidige dynastie niet uitsluiten, dit de kansen op acceptatie aanzienlijk zou vergroten.”
Truman en minister van Buitenlandse Zaken James Byrnes bleven echter aanbevelingen afwijzen om garanties te geven over de keizer. De laatste Verklaring van Potsdam, uitgegeven op 26 juli, liet Stimson's aanbevolen taalgebruik achterwege en verklaarde streng: “Hier volgen onze voorwaarden. Wij zullen niet van hen afwijken.”
Eén van die termen zou redelijkerwijs kunnen worden geïnterpreteerd als een bedreiging voor de keizer: “Er moet voor altijd een einde komen aan het gezag en de invloed van degenen die het Japanse volk hebben bedrogen en misleid om aan de wereldverovering te beginnen.”
Terwijl de VS zich voorbereidden op de inzet van hun formidabele nieuwe wapens, verplaatste de Sovjet-Unie legers van het Europese front naar Noordoost-Azië.
In mei, Stalin vertelde het aan de Amerikaanse ambassadeur dat Sovjet-troepen in positie zouden moeten zijn om de Japanners in Mantsjoerije tegen 8 augustus aan te vallen. In juli voorspelde Truman de impact van het openen van een nieuw front door de Sovjets. In een dagboek invulling Tijdens de Conferentie van Potsdam schreef hij dat Stalin hem verzekerde dat “hij op 15 augustus in de Japanse oorlog zou verwikkeld zijn. fini Jappen als dat zover komt.’
Keizer zoekt overgavegesprekken
Precies volgens Stalins oorspronkelijke plan verklaarde de Sovjet-Unie twee dagen na het bombardement op Hiroshima op 6 augustus de oorlog aan Japan. Diezelfde dag – 8 augustus – vertelde keizer Hirohito de civiele leiders van het land dat hij nog steeds een onderhandelde overgave wilde nastreven die zijn regering zou behouden.
Op 9 augustus begonnen de Sovjet-aanvallen drie fronten. Nieuws over de invasie van Stalin van Mantsjoerije was voor Hirohito aanleiding om een nieuwe bijeenkomst te beleggen om de overgave te bespreken – om 10 uur, een uur voor de aanval op Nagasaki. Het definitieve besluit tot overgave kwam op 10 augustus.
De Sovjet-tijdlijn maakt de atoombombardementen des te verontrustender: je zou denken dat een Amerikaanse regering die terecht aarzelt om honderdduizenden burgers te verbranden en te bestralen, eerst zou willen zien hoe een Sovjet-oorlogsverklaring de Japanse calculus beïnvloedde.
Het blijkt dat de Japanse overgave inderdaad is ingegeven door de deelname van de Sovjet-Unie aan de oorlog tegen Japan – niet door de atoombommen. “De Japanse leiders hebben nooit foto- of videobewijs gehad van de atoomexplosie en beschouwden de vernietiging van Hiroshima als vergelijkbaar met de tientallen conventionele aanvallen die Japan al had ondergaan”, schreef Josiah Lippincott in De Amerikaanse conservatieven.
Een doelbewuste aanval op burgers
Vergis u niet: dit was een doelbewuste aanval op de burgerbevolking. Hiroshima en Nagasaki werden gekozen omdat ze ongerept waren en dus de kracht van de bommen volledig konden laten zien. Hiroshima was de thuisbasis van een klein militair hoofdkwartier, maar het feit dat beide steden onaangetast waren gebleven door een strategische bombardementscampagne die begon 14 maanden eerder bevestigt hun militaire en industriële onbeduidendheid.
"De Japanners waren klaar om zich over te geven en het was niet nodig om ze met dat vreselijke ding te raken", zou Eisenhower later zeggen. ervaren. “Ik vond het vreselijk om te zien dat ons land het eerste zou zijn dat een dergelijk wapen zou gebruiken.”
Volgens zijn piloot Generaal Douglas MacArthur, commandant van de US Army Forces Pacific, was “geschokt en depressief door dit monster van Frankenstein.”
“Toen ik generaal MacArthur vroeg naar het besluit om de bom te laten vallen,” schreef journalist Norman Cousins, “was ik verrast toen ik hoorde dat hij niet eens was geraadpleegd… Hij zag geen militaire rechtvaardiging voor het laten vallen van de bom. De oorlog had weken eerder kunnen eindigen, zei hij, als de Verenigde Staten hadden ingestemd met het behoud van het instituut van de keizer, zoals ze later in ieder geval hebben gedaan.’
Bommen bedoeld om indruk te maken op Stalin – natuurkundige
Een belangrijk inzicht komt van Leo Szilard, natuurkundige van het Manhattan Project. In 1945 organiseerde Szilard van petitie, Gesigneerd door 70 wetenschappers van het Manhattan Project, die er bij Truman op aandringen geen atoombommen tegen Japan te gebruiken zonder het land eerst de kans te geven zich over te geven, op voorwaarden die openbaar werden gemaakt.
In mei 1945 had Szilard een ontmoeting met minister van Buitenlandse Zaken Byrnes om aan te dringen op atomaire terughoudendheid. Byrnes was niet ontvankelijk voor het pleidooi. Szilard – de wetenschapper die de kern had opgesteld 1939 letter van Albert Einstein die er bij FDR op aandringt een atoombom te ontwikkelen – verhaalde:
“[Byrnes] was bezorgd over het naoorlogse gedrag van Rusland. Russische troepen waren Hongarije en Roemenië binnengetrokken, en Byrnes dacht dat het heel moeilijk zou zijn Rusland ervan te overtuigen haar troepen uit deze landen terug te trekken, dat Rusland beter beheersbaar zou zijn als het onder de indruk zou zijn van de Amerikaanse militaire macht, en dat een demonstratie van de bom indruk zou kunnen maken. Rusland."
Of het publiek van de atoombom zich nu in Tokio of Moskou bevond, sommigen in het militaire establishment waren voorstander van alternatieve manieren om de kracht ervan te demonstreren.
Voorstel om een bom boven het bos te laten vallen, afgewezen
De verwoestingen rond de industriële promotie van de prefectuur Hiroshima bleven achter nadat de VS op 6 augustus 1945 een atoombom op de stad hadden laten vallen. (Hiroshima Peace Memorial Museum/Wikimedia Commons/Maarten Heerlien)
Lewis Strauss, speciale assistent van de minister van Marine, zei hij voorgestelde ‘dat het wapen gedemonstreerd moet worden boven… een groot woud van cryptomeria-bomen, niet ver van Tokio. De cryptomeria-boom is de Japanse versie van onze sequoia ... [Hij] zou de bomen vanuit het midden van de explosie in alle richtingen in zwaden neerleggen alsof het luciferstokjes waren, en ze natuurlijk in het midden in brand steken. Het leek mij dat een dergelijke demonstratie voor de Japanners zou bewijzen dat we al hun steden naar believen konden vernietigen.”
Strauss zei dat minister van Marine Forrestal het er “van harte mee eens was”, maar Truman besloot uiteindelijk dat een optimale demonstratie het verbranden van honderdduizenden niet-strijders vereiste en het verwoesten van hun steden. De bok stopt daar.
Het specifieke middel om deze massamoorden uit te voeren – een eenzaam voorwerp dat uit een vliegtuig op 31,000 meter hoogte is gevallen – helpt de Amerikaanse evaluatie van de moraliteit ervan te vervormen. Om een analogie te gebruiken, historicus Robert Raico cultiveert ethische duidelijkheid:
‘Stel dat, toen we begin 1945 Duitsland binnenvielen, onze leiders hadden geloofd dat het executeren van alle inwoners van Aken, Trier of een andere stad in het Rijnland uiteindelijk de wil van de Duitsers zou breken en hen tot overgave zou leiden. Op deze manier had de oorlog snel kunnen eindigen en de levens van veel geallieerde soldaten kunnen worden gered. Zou dat dan het neerschieten van tienduizenden Duitse burgers, inclusief vrouwen en kinderen, hebben gerechtvaardigd?”
De bewering dat het laten vallen van de atoombommen een half miljoen Amerikaanse levens heeft gered is meer dan alleen maar ijdel: Truman’s koppige weigering om vooraf garanties te geven over het behoud van de Japanse keizer zou aantoonbaar kosten Amerikaanse levens.
Dat geldt niet alleen voor een oorlog tegen Japan die langer duurde dan nodig was, maar ook voor een Koreaanse oorlog, die werd versneld door de door de VS uitgenodigde Sovjet-invasie van Japans grondgebied in Noordoost-Azië. Meer dan 36,000 Amerikaanse militairen kwamen om in de Koreaanse oorlog – een onthutsend aantal 2.5 miljoen totaal aantal militaire en civiele doden aan beide zijden van de 38e breedtegraad.
Wij beschouwen ons systeem graag als een systeem waarin de suprematie van civiele leiders fungeert als een rationele, matigende kracht op militaire beslissingen. De onnodige atoombombardementen op Hiroshima en Nagasaki – tegen de wensen van de meest gerespecteerde militaire leiders uit de Tweede Wereldoorlog – vertellen ons iets anders.
Omarm het sinistere principe
Helaas blijven de destructieve effecten van de Hiroshima-mythe niet beperkt tot het Amerikaanse begrip van de gebeurtenissen in augustus 1945. “Er zijn hints en aantekeningen van de Hiroshima-mythe die de hele moderne tijd voortduren”, zei klokkenluider en auteur Peter Van Buren van het ministerie van Buitenlandse Zaken. op "De Scott Horton-show”.
De Hiroshima-mythe bevordert een verdorven onverschilligheid ten opzichte van burgerslachtoffers die verband houden met Amerikaanse acties in het buitenland, of het nu gaat om vrouwen en kinderen die worden afgeslacht bij een drone-aanval in Afghanistan, honderdduizenden doden in een ongerechtvaardigde invasie van Irak, of een baby waarvoor sterft gebrek aan geïmporteerde medicijnen in het door de VS gesanctioneerde Iran.
Uiteindelijk betekent het omarmen van de Hiroshima-mythe het omarmen van een werkelijk sinister principe: dat het, onder de juiste omstandigheden, juist is als regeringen opzettelijk onschuldige burgers schade toebrengen. Of de schade nu wordt toegebracht door bommen of door sancties, het is een filosofie die dat doet weerspiegelt de moraliteit van Al Qaeda.
Dat is niet de enige rode draad die 1945 met 2023 verbindt, aangezien Trumans aandringen op onvoorwaardelijke overgave wordt weerspiegeld door de totale desinteresse van de regering-Biden bij het nastreven van een onderhandelde vrede in Oekraïne.
Nu we geconfronteerd worden met een tegenstander met 6000 kernkoppen – elk duizend keer krachtiger dan de bommen die op Japan zijn gevallen – brengt Biden’s eigen koppige voortzetting van de oorlog ons allemaal in gevaar het lot van de onschuldigen van Hiroshima en Nagasaki te delen.
Brian McGlinchey is een onafhankelijke journalist die onderwerpen over Substack behandelt, waaronder economie, geschiedenis, belastingbeleid, strafrecht, buitenlands beleid, politiek, de War on Terror en actuele gebeurtenissen. Zijn journalistieke carrière begon met de lancering van 2014 28Pages.org, wat hielp bij het vrijgeven van 28 pagina’s waarin verbindingen werden beschreven tussen Saoedische overheidsfunctionarissen en personen die betrokken waren bij het complot van 9 september. Hij schreef een reeks uiteenzettingen over een Saoedische lobbycampagne tegen de Justice Against Survivors of Terrorism Act (JASTA).
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Dit is een zeer goed beargumenteerd en informatief artikel. Het zegt echter niets over wat er in Japan gebeurde, en dat is wat er werkelijk toe doet.
Er bestaat een cultus van militarisme die je uit de eerste hand moet ervaren om echt te begrijpen wat er aan de hand is. Omdat ik in Japan heb gewoond, kan ik je vertellen dat in veel Japanse huizen een heiligdom staat gewijd aan een katana, en dat op sommige middelbare scholen dagelijks militaire uniformen moeten worden gedragen. Ik zag een torpedo uit de Tweede Wereldoorlog tentoongesteld in een Shinto-heiligdom. Dit alles is niets vergeleken met hoe het was in 1945. Japanse troepen gaven zich niet over, hoe hopeloos hun positie ook was. Zij gaven de voorkeur aan de dood door een vlammenwerper, van al deze methoden de pijnlijkste. Op Okinawa pleegden veel burgers zelfmoord in plaats van veroverd te worden. Op het vasteland van Japan werden kleine kinderen getraind om explosieven aan hun lichaam vast te binden en zichzelf vervolgens onder de treden van binnenvallende tanks te werpen.
Als bergachtige eilandstaat beschikt Japan over grote natuurlijke verdedigingsmechanismen. Hoewel het waar is dat alleen een wonder hen op dat moment had kunnen redden, zijn dergelijke wonderen al eerder gebeurd. China onder leiding van Kublai Khan probeerde Japan binnen te vallen. Hun militaire macht was overweldigend, maar een storm, de beroemde kamikaze [goddelijke wind], stuurde de schepen naar de bodem van de zee. Kublai probeerde het zeven jaar later opnieuw en het gebeurde opnieuw. Dat maakt je misschien tot een gelovige. Denk je eens in: in de Tweede Wereldoorlog voerde het kleine Japan tegelijkertijd oorlog tegen China, de VS en het destijds formidabele Britse Rijk. Je zou in een mystiek lot moeten geloven om zo'n gedurfde koers te varen.
Er was een bijeenkomst in het paleis na de bom. De burgers en de keizer pleitten voor overgave en het leger voor voortzetting van de oorlog. Het leger had de macht, dus de oorlog ging door. Merk op dat als Japan werd bezet, de kopers eervol zelfmoord moesten plegen, wat in ieder geval sommigen van hen later deden. Het was het ultieme belangenconflict: als de overgave doorgaat, moet ik zelfmoord plegen. Tojo schoot zichzelf in de borst, maar overleefde, tot zijn grote teleurstelling.
Na Nagasaki besloot de keizer rechtstreeks naar het volk te gaan. Hij nam een bericht van overgave op dat de volgende dag zou worden uitgezonden. Enkele jonge officieren gingen naar het paleis, sneden het hoofd van de kapitein van de wacht af en zochten naar de opname om deze te vernietigen, maar deze werd niet gevonden. In de ochtend ging een van de agenten met zijn katana naar het radiostation om de uitzending te voorkomen. De omroeper zei hem wakker te worden, Japan is klaar, het is allemaal voorbij, ga weg, dromer, dwaas. De officier ging naar een rustige plek en sneed zijn eigen buik open.
Dat is genoeg van dit trieste, vreselijk trieste verhaal.
Ik vrees dat de zaak meer is dan een ‘verdorven onverschilligheid tegenover burgerslachtoffers’. Vier jaar lang had de Amerikaanse pers de Japanners afgeschilderd als dierlijke ondermensen, als grijnzende, gebitsgetande, bebrilde apen of glibberige slangen met schuine ogen, in karikaturen die even gruwelijk waren als de slechtste publicatie over joden in de laagste gootpers van Duitsland – d'ya Stel dat pure oude, moordzuchtige racistische haat – een constante in de geschiedenis van Amerika – daar überhaupt iets mee te maken zou hebben?
Alperowitz rapporteerde in “Decision to Use the Atomic Bomb” dat Groves in maart 44 zei “de bom is voor Rusland”. Oké, laten we nu eens vragen hoe generaal G dat wist…
Ik had lang geloofd dat de beslissing om de bommen te gebruiken, ook al was het een verkeerde beslissing, een eerlijk gemaakte fout was. Met gedocumenteerd bewijs voor het tegendeel, zoals hier gepresenteerd, ben ik nu cynischer over de mensheid dan een half uur geleden. En ook nog banger dan voorheen door de zieke schurken die de kern vormen van de ‘permanente Amerikaanse dominantie’.
'... “permanente Amerikaanse dominantie.” Begon dit toen Groot-Brittannië de Amerikaanse kolonisten probeerde te verslaan? Ze wilden niet dat er ooit nog machten over de Amerikanen zouden heersen?
Bijkomend bewijs ter ondersteuning van de opvatting van Leo Szilard wordt geleverd door Joseph Rotblat, een lid van het team van wetenschappers van Robert Oppenheimer dat samenwerkt met generaal Leslie Groves aan het Manhattan Project.
Rotblat vertelt dat Groves hem in 1944 toevertrouwde dat Duitsland niet langer aan de atoombom werkte, en dat het werkelijke doel van het voortzetten van het project was om ‘Rusland te onderwerpen’. Met andere woorden: het doel van het bombarderen van Japanners had niets te maken met het redden van de levens van Amerikaanse soldaten, maar alles met indruk maken op Rusland. Toen Rotblat dit hoorde, zag hij geen enkele rechtvaardiging meer voor het Project en stopte, de enige wetenschapper van het project slaagde daar met grote moeite in.
Dit verhaal, en nog veel meer, wordt verteld in een uitstekende (gratis) film, “The Strangest Dream”, geproduceerd door de National Film Board of Canada in 2008. Deze film vertelt twee keer zoveel over wat de moeite waard is om te weten over de bom, en in de helft van de tijd, als de blockbusterfilm van Christopher Nolan, “Oppenheimer.” Rotblat won vervolgens in 1995 de Nobelprijs voor de Vrede, samen met de Pugwash Conferences, een organisatie die hij oprichtte. ‘Oppenheimer’ is misschien leuker voor het popcornetende publiek, maar het is ethisch gezien ontoereikend.
Niet zo ‘De vreemdste droom’.
Goed verwoord Randal. Maar je opent wel een blik wormen> Toen Groves dat tegen Rotblat zei, was het beleid dat Rusland een bondgenoot was. Roosevelt leefde. Deze tegenstrijdigheid impliceert dat de Groves lid waren van een ongehoorzame bende... mogelijk dezelfde bende die de verwijdering van Wallace en de installatie van een plooibare cryptofascistische en corrupte (in kleine opzichten) Truman manipuleerde. Het plannen van een aanval op een bondgenoot in oorlogstijd kan als verraad worden gezien. Is dit dezelfde bende als Dallas? 911? Maidan Coup en de Britse nazi’s … Is er continuïteit? Wie ging er na de oorlog niet naar de gevangenis, hè? Bedankt Randal!
De overige wetenschappers van het Manhattan Project bleven eraan werken, zelfs nadat Duitsland verslagen was. Ze dachten ook dat er een risico bestond dat een atomaire ontploffing de atmosfeer zou kunnen doen ontbranden en zo al het geavanceerde leven op de planeet zou vernietigen. Ook toonden zij geen duidelijke bezorgdheid over de gezondheidsrisico’s voor degenen die in de buurt van de testexplosie woonden.
Ondanks dit alles gingen ze toch door!
Bedankt voor de verwijzing, hier is een link:
hxxps://www.nfb.ca/film/strangest_dream/#:~:text=This%20is%20a%20documentary%20on,have%20inspired%20thoughtful%20people%20everywhere.
Harry Truman en Joe Biden lijken veel op elkaar. Twee leeghoofdige mannen die roemen in hun eigen domheid en kleinzieligheid. Maar helaas zijn er zoveel gestorven vanwege beide.
Het ‘ – Comes Around’-gedeelte komt altijd volgens zijn eigen schema. Als het zover komt, zal het onvermijdelijk gebeuren.
“Maar de twee atoombomaanslagen hebben honderdduizenden levens gered!...”
Volgens deze logica zouden we onmiddellijk het Pentagon en Langley Virginia moeten bombarderen en vernietigen, omdat dat miljoenen levens zou redden.
In de jaren 80 besprak ik dit met mijn baas, een gepensioneerde kolonel in het leger. Hij beweerde dat het 100% op de Russen was gericht om duidelijk te maken dat we er geen probleem mee hadden burgers te doden en dat de tweede bom was gevallen, waardoor ze zich afvroegen hoeveel we er nog hadden.
Bedankt. Ik heb dingen gelezen die lijken op wat u hier ter sprake hebt gebracht.
Bedankt voor de waardevolle info.
Ik heb door de jaren heen dingen gelezen die vergelijkbaar zijn met wat u hier ter sprake hebt gebracht.
En kort na de ‘succesvolle tests’ waren de VS en Groot-Brittannië van plan Rusland te bombarderen:
“Het Dropshot-plan uit 1949 voorzag dat de VS Sovjet-Rusland zouden aanvallen en minstens 300 kernbommen en 20,000 ton conventionele bommen zouden laten vallen op 200 doelen in 100 stedelijke gebieden, waaronder Moskou en Leningrad (St. Petersburg).”
Wereldheerschappij kent geen morele grenzen.
Gelukkig hadden koelere hoofden de overhand.
En het Witte Huis.......
Waar.
Geweldige logica daar Drew.
Een uitstekend punt!
uitstekend stuk
thx
Al met al een prima artikel. Ik vond het bijzonder bemoedigend dat de auteur deze uiterst relevante verbinding met het heden legde:
“…Dat is niet de enige rode draad die 1945 met 2023 verbindt, aangezien Trumans aandringen op onvoorwaardelijke overgave wordt weerspiegeld door de totale desinteresse van de regering-Biden bij het nastreven van een onderhandelde vrede in Oekraïne.”
De VS en haar westerse vazalbevolking zijn geprogrammeerd om de levens te negeren van degenen die onze regeringen misbruiken en vermoorden voor de winst van de zakenklasse. Het heeft velen van hen in geesten veranderd die alleen voor zichzelf zorgen, ongeacht de kosten voor anderen. De westerse nepdemocratieën hebben een interventie op mondiale schaal nodig om dit probleem te forceren. Met de steun van Rusland en China staat dat op het punt te beginnen, mochten we het geluk hebben de huidige waanzin van de politieke klasse te overleven.
Merk je op hoe de MSM over dit onderwerp zwijgt? VERGEET NOOIT DAT WE DIT HEBBEN GEDAAN!!!
Hallo,
Misschien zou het een goed idee zijn om Gar Alperowitz de eer te geven dat hij een van de eersten was die het materiaal in dit artikel ontdekte. Hij schreef het boek over atomaire diplomatie in 1994. Dat deed Martin Sherwin (mede-auteur van Oppenheimer) ook. Het lijkt erop dat niemand hen de eer wil geven voor het werk dat ze tientallen jaren geleden hebben gedaan.
hxxps://portside.org/video/2023-07-21/lifting-fog-bombing-hiroshima-and-nagasaki
THE BOMBING OF HIROSHIMA AND NAGASAKI van Allan Siegel vertelt het verhaal achter de atoombom en de beslissing om deze tegen Japan te gebruiken. Het bevat interviews met historicus Gar Alperowitz (“The Decision to Use the Atomic Bomb”) Martin Sherwin, de co-auteur van het Oppenheimer-scenario, evenals historische heropvoeringen van het besluitvormingsproces achter het laten vallen van de bom.
Bedankt Allan voor de videolink. Ik heb zojuist de eerste 5 minuten gezien. Het zal zeker een informatief stuk zijn van wat ik zag. De rest ga ik morgen bekijken.
Dit alles maakt mij gewoon heel erg verdrietig.
En het echt zieke is dat de machthebbers er nog steeds over nadenken om op dit moment opnieuw zoiets in Oekraïne te doen. We moeten de wereld voor altijd verlossen van de demonische krachten in onze regeringen die het voortdurende gebruik van deze duivelse wapens ondersteunen.
Amerikanen moeten stoppen met luisteren naar de interne propaganda die ons vertelt over al het kwaad ‘daarbuiten’ en in plaats daarvan beseffen dat het echte kwaad zich in het hart van ons eigen land bevindt…
Het is moeilijk om de conclusie te ontwijken dat Amerikanen niet alleen schapen zijn die naar believen kunnen worden gemanipuleerd, maar ook terminaal dom omdat ze niet kunnen inzien hoeveel negatieve invloed hun voortdurende coma op hun eigen leven heeft. Gezien deze situatie lijkt het onrealistisch om hen te vragen het kwaad te erkennen en ertegen op te treden.
We kunnen pessimisme proberen, maar dat werkt nooit.
Precies wat ik dacht. Als soort hebben we niets geleerd. Onze onmenselijkheid is in ieder geval nog erger geworden, en het zal ons vernietigen als we er niet in slagen snel de koers om te keren.
Gewoon slecht
Anagram van het kwaad: Gewoon verachtelijk.