Het zijn niet alleen de obsceen rijke eigenaren van de massamedia die hun klassenbelangen beschermen – het zijn ook de verslaggevers, redacteuren en experts.
NAVO-persevenement in 2019. (NAVO, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Luister naar Tim Foley die dit artikel leest
Iartikel van raq-oorlogcheerleader David Brooks in The New York Times, "Wat als wij hier de slechteriken zijn?' is weer een van die vermoeide oude denkstukken die we de afgelopen acht jaar hebben gezien en die vraagt: 'Goh, hadden wij als kustelites een rol kunnen spelen in de opkomst van het Trumpisme?' alsof het de eerste keer is dat iemand ooit over dit voor de hand liggende punt heeft nagedacht.
Eén waardevolle paragraaf over de media valt echter op:
“De afgelopen decennia hebben we hele beroepen overgenomen en alle anderen buitengesloten. Toen ik in de jaren tachtig aan mijn journalistieke carrière in Chicago begon, liepen er nog steeds een paar oude, knapperige arbeiders uit de arbeidersklasse rond op de redactiekamer. Nu zijn we niet alleen een door universiteiten gedomineerd beroep, maar ook een door de elite door universiteiten gedomineerd beroep. Slechts 1980 procent van alle studenten studeert af aan de twaalf superelitescholen (de Ivy League-colleges, plus Stanford, MIT, Duke en de Universiteit van Chicago). Een 0.8 studies ontdekte dat meer dan 50 procent van de stafschrijvers bij de geliefde was New York Times en The Wall Street Journal bezocht een van de 29 meest elitaire universiteiten van het land.”
Wij in de ontwikkelde klasse spreken ons altijd publiekelijk uit voor de gemarginaliseerden, maar op de een of andere manier bouwen we altijd systemen die onszelf dienen. https://t.co/vLGHYGKcse
— David Brooks (@nytdavidbrooks) 2 Augustus 2023
Brooks is niet de eerste die deze opmerking maakt over de drastische verschuiving in de sociaal-economische samenstelling van nieuwsverslaggevers die van vorige generaties tot nu heeft plaatsgevonden.
“De klassenfactor in de journalistiek wordt over het hoofd gezien”, zegt journalist Glenn Greenwald zei op de Jimmy Dore Show in 2021.
“Dertig of veertig jaar geleden, vijftig jaar geleden, waren journalisten echt buitenstaanders. Daarom hadden ze allemaal vakbonden; ze verdienden veel geld, ze kwamen uit arbeidersgezinnen. Ze haatten de elite. Ze haatten bankiers en politici. Het leek een beetje op een baas-werknemerrelatie: ze haatten ze en wilden stenen naar ze gooien en ze neerhalen.
“Als ik de twintig rijkste mensen zou opsommen die ik ooit in mijn nl heb ontmoetband leven, ik denk dat zeven of acht van hen mensen zijn die ik heb ontmoet omdat ze bij werken Het snijpunt – mensen uit bijvoorbeeld de rijkste families ter wereld”, voegde Greenwald eraan toe.
Journalist Matt Taibbi, wiens vader voor NBC werkte, soortgelijke opmerkingen gemaakt op de Dark Horse-podcast in 2020.
“Toen ik opgroeide, kwamen de verslaggevers uit een andere klasse mensen dan nu”, zegt Taibbi.
“Veel van hen behoorden tot de arbeidersklasse; hun ouders waren eerder loodgieter of elektricien dan dokter of advocaat. Zoals dit ding waarbij de journalist een Ivy League-diploma heeft behaald, dat is een relatief nieuw ding dat volgens mij in de jaren zeventig en tachtig met mijn generatie tot stand kwam. Maar verslaggevers haatten instinctief rijke mensen, ze haatten machtige mensen. Alsof je een poster van een politicus in de redactiekamer ophing, maar deze werd onmiddellijk onleesbaar gemaakt, alsof er pijltjes op zaten. Verslaggevers zagen het als hun taak om het bij de man te houden.”
“Meestal is het werk nu anders”, zei Taibbi, en voegde eraan toe:
“De fantasie onder verslaggevers over politici in de jaren negentig begon te zijn: ik wil de persoon zijn die na de toespraak met de kandidaat omgaat, een biertje drinkt en zo ongeveer de macht heeft. En dat is een beetje het model, waar we ons nu bevinden. Dat is een beetje het probleem: mensen in de business willen in feite achter de lijn staan van invloedrijke mensen. En het zal een probleem worden om ons terug te brengen naar die andere vijandige houding uit het verleden.”
Dit is een belangrijke reden achter de grillige sycofantie en imperiumloyaliteit die we in de reguliere pers zien. Het zijn niet alleen de obsceen rijke eigenaren van de massamedia die hun klassenbelangen beschermen – het zijn ook de verslaggevers, redacteuren en experts.
Dit zijn doorgaans tamelijk rijke mensen uit tamelijk rijke families, die steeds rijker worden naarmate hun carrière hogerop komt. Als insiders van de reguliere pers hebben betuigdHet wordt door medewerkers van de reguliere media algemeen begrepen dat de manier om je carrière naar een hoger niveau te tillen is door de lijn van het establishment te volgen en je te onthouden van het onder de aandacht brengen van kwesties die ongemakkelijk zijn voor de machtigen.
Deze identificatie met de heersende klasse wordt gevoed door de door Taibbi beschreven dynamiek waarin moderne journalisten de nabijheid van de machthebbers zijn gaan waarderen.
Dit zijn de mensen met wie ze een drankje willen delen, naar feestjes willen gaan en uitgenodigd willen worden voor de bruiloften; de ‘wij versus zij’-dynamiek die vroeger bestond tussen de pers en politici veranderde, en nu beschouwt de pers zichzelf en de politici waarmee zij verbroederen als ‘ons’ en het grote publiek als ‘zij’.
Er zijn nog andere factoren die een rol spelen met betrekking tot het eliteonderwijs. Het aantal journalisten met een universitair diploma omhooggeschoten van 58 procent in 1971 naar 92 procent in 2013; als je rijke ouders dat niet voor je afbetalen, dan heb je een verpletterende studieschuld die je zelf moet afbetalen, wat je alleen kunt doen in het vakgebied waarin je hebt gestudeerd door een behoorlijke hoeveelheid geld te verdienen, wat je wel kunt doen Dat kan alleen door op te treden als een betrouwbare propagandist voor het imperiale establishment.
Universiteiten zelf hebben de neiging om een status quo-dienende, conformiteitsproducerende rol te spelen bij het voortbrengen van journalisten, omdat rijkdom niet zal vloeien in een academische omgeving die aanstootgevend is voor de rijken.
Het is onwaarschijnlijk dat geldelijke belangen dat zullen doen grote donaties doen aan universiteiten die hun studenten leren dat geldelijke belangen een plaag zijn voor de natie, en dat ze hun kinderen daar zeker niet heen zullen sturen.
‘De hele intellectuele cultuur kent een filtersysteem, te beginnen als kind op school’, zei Noam Chomsky ooit uitgelegd in een interview.
“Er wordt van je verwacht dat je bepaalde overtuigingen, stijlen, gedragspatronen enzovoort accepteert. Als je ze niet accepteert, word je misschien een gedragsprobleem genoemd, of zoiets, en word je uitgeroeid. Zoiets gebeurt overal op universiteiten en graduate schools. Er bestaat een impliciet filtersysteem… dat een sterke neiging creëert om conformisme op te leggen.”
De mensen die dit filtersysteem doorstaan, zijn degenen die zijn verheven tot de meest invloedrijke posities in onze beschaving.
De meest versterkte stemmen in onze samenleving zijn de beroemdheden, journalisten, experts en politici die hebben bewezen betrouwbare beheerders te zijn van de matrix van narratieve controle die het publiek gevangen houdt in het reguliere wereldbeeld.
Is het dan een wonder dat alle bronnen die we hebben geleerd te raadplegen voor informatie ons voortdurend verhalen voeden die de indruk wekken dat de status quo prima werkt en dat dit de enige manier is waarop dingen mogelijk zijn?
Is het een wonder dat de massamedia alle Amerikaanse oorlogen steunen en alle imperiale agenda’s toejuichen?
Dit is hoe de zaken waren opgezet. Onze media gedragen zich als propagandisten voor een tiranniek regime, want dat is precies wat ze zijn.
Het werk van Caitlin Johnstone is volledig door lezers ondersteund, dus als je dit stuk leuk vond, overweeg dan om het te delen, haar te volgen op Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, of wat geld in haar fooienpot gooien op Kofi, Patreon or Paypal. Als je meer wilt lezen kan dat haar boeken kopen. De beste manier om ervoor te zorgen dat je de dingen ziet die ze publiceert, is door je te abonneren op de mailinglijst op haar website or op deelstapel, waarmee je een e-mailmelding krijgt voor alles wat ze publiceert. Voor meer informatie over wie ze is, waar ze staat en wat ze probeert te doen met haar platform, klik hier. Alle werken zijn co-auteur met haar Amerikaanse echtgenoot Tim Foley.
Dit artikel is van CaitlinJohnstone.com en met toestemming opnieuw gepubliceerd.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Geweldige dingen hier.
De massacommunicatie is in dit land momenteel zo ver uit de hand gelopen dat het meer dan contraproductief is, maar eerder een gevaar voor de gezondheid van onze samenleving. kritische gedachte.
Het is niet zozeer gewenst dat massacommunicatie objectief is vanwege de vraag van het “bedrijf”.
We hebben altijd geweten dat de zakelijke markten in het begin van de communicatie klein waren en vooral lokaal rapporteerden. Toen kwam de televisie en dertig jaar later de satellietcommunicatie en de hebzuchtige hoofden werden wild, varkens aan de voerbakken. In diezelfde periode heeft onze regering haar gegevensverzameling over de “massa” uitgebreid.
Omdat dit artikel er zo treffend op wijst dat de infiltratie van de nieuwsmedia in die tijd door overheidsbelangen het goed deed, gebruikmakend van de verwarrende praktijken van infiltreren op alle manieren van openheid en heimelijk, hield niemand het gedrag van de miljardair-media-eigenaren in de gaten.
Mediamagnaten zijn de achilleshiel van de vrije pers en tegenwoordig, vanwege de autoritaire neigingen van de federale regering, de doodsteek voor onderzoeksjournalisten overal ter wereld. Zeer rijke lafaards!
Speciale dank aan Caitlin en de CN Crew!
Gedurende vele decennia zijn ALLE instellingen in de VS gevormd om de belangen van de bezittende klasse te dienen. Onderwijs. gerechtelijk. Media. …..en journalistiek. Het kapitalisme is in de hoofden van de mensen versmolten tot VRIJHEID. De indoctrinatie begint al op jonge leeftijd – de journalistiek versterkt alleen maar de hagiografische memes die al vroeg zijn opgelegd ––> de VS is het beste land dat ooit heeft bestaan –—- de VS willen alleen ‘vrijheid en democratie’ over de hele wereld verspreiden ———- de VS voeren geen oorlog – alleen 'humanitaire interventies'. …..enzovoort. ———- Tussen een ‘mis-educatie’ gericht op de, eh, ‘heiligheid’ van alles wat Amerikaans is, en een bedrijfsmedia die volledig op het imperium gericht is, is het geen wonder dat vooral de massa’s van de VS het meest gedesoriënteerd zijn in de wereld.
…… De uitspraak van Margaret Thatcher: “Er is geen alternatief” (TINA, over het kapitalisme) wordt geïnternaliseerd in een mate dat het er gewoon is, zoals de lucht die we inademen.
––Kritiek op het kapitalisme vind je niet in de bedrijfsmedia. …… noch enige zinvolle onderzoeksrapportage.
Deze bedrijfsjournalisten die Caitlin beschrijft, zijn essentiële deelnemers aan de plundering en massamoord op Amerikanen en mensen over de hele wereld door de oorlogszuchtige oligarchie. Zonder hun deken van leugens zou de mal op zijn.
Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Joe Rogan, Jimmy Dore, Russell Brand en anderen in de miljonair-podcastmedia worden de neo-establishmentmedia die net zo los staan van de arbeidersklasse als het bedrijfsnieuws. Ze negeren actief de machtsbewegingen van het volk van onderaf om tijd te geven aan elites als RFK Jr en Andrew Tate.
-Reagan schrapte de regels van 'The Fairness Doctrine' en 'Equal Time'.
-Reagan en Clinton hebben de pro-democratische regels afgeschaft die het media-eigendom beperkten.
-Het resultaat van deze beslissingen was de concentratie van de macht van de media in een zeer klein aantal handen (het aantal werd vroeger aangehaald als 'zes bedrijven', maar dat is een zeer gedateerd getal). Deze beslissingen maakten de creatie van zeer manipulatief en bevooroordeeld 'nieuws' mogelijk, zoals FOXNews en MSNBC en de rest van American Corporate News.
-Tijdens de Reagan-jaren werd breed uitgemeten dat de 'muur' die 'journalisten' en 'journalistenethiek' scheidde van de zakelijke belangen van het bedrijf, werd afgebroken. Er kwamen steeds meer verhalen over hoe de ‘nieuws’-organisaties hun adverteerders beschermden tegen ‘negatief nieuws’.
-Tegen de tijd van het Cheney-regime werden alle journalisten die zich niet aan de lijn hielden, op staande voet door de bedrijven verwijderd. Iedereen die kritiek had op Bush/Cheney werd verwijderd. Dan Liever droeg op beroemde wijze een reversspeld met vlag en verklaarde dat hij bereid was de regering en het bedrijf te dienen en getrouw te rapporteren wat hem werd opgedragen te rapporteren. (Hij ging natuurlijk rijk met pensioen vergeleken met gewone Amerikanen.)
Net zoals de opmerking van iemand dat veel van de meningen (vooral uit rechtse bronnen) afkomstig zijn van miljonairs die voor miljardairs werken.
Helaas is dit opiniestuk volkomen waar. Maar dat is goed, want het verval dat journalisten onbewust bevorderen zal leiden tot een economische, sociale en politieke ineenstorting die momenteel plaatsvindt, maar waar het grootste deel van het publiek zich niet van bewust is, omdat de overweldigende meerderheid van de mensen die zichzelf professionele journalisten noemen een integraal onderdeel is van het rottingssysteem.
Om er nog een rimpeltje aan toe te voegen: veel mensen zien het woord elite en denken dat dit betekent dat er iets uitstekends is aan de mensen die worden beschreven. Maar met onze experts is het echt moeilijk om uitmuntendheid te vinden. Aan de andere kant zijn echte verslaggevers, mensen die onderzoeken en goede rapporten schrijven over wat ze vinden, tot op de dag van vandaag vaak uitstekend, ongeacht hun school of waar ze zijn opgegroeid.
Caitlin “The Hammer” Johnstone heeft het weer goed gedaan!
Ik waardeer het enorm dat Caitlin Johnstone dit onderwerp blijft benadrukken. Ik denk ook dat een deel van de vergelijking de bereidheid van het publiek is om tegen hun eigen belangen in te worden gemanipuleerd. Ik dacht altijd dat mensen gewoon geen informatie hadden. Het kostte me veel tijd om het zelfs tegenover mezelf toe te geven, maar ik kan het voor de hand liggende niet langer ontkennen – de overgrote meerderheid van de mensen wil gewoon de waarheid niet weten, ze bouwen een muur tussen zichzelf en de harde realiteit, vooral alles wat kritiek levert de democratische partij van links en zorgt ervoor dat ze moeten toegeven dat ze schuldig zijn aan misdaden tegen de menselijkheid, om nog maar te zwijgen van het feit dat ze schijnheilige hypocrieten zijn. Het lijkt mij dat de neiging tot massale waanvoorstellingen een rol moet spelen in de vergelijking van hoe we zijn gekomen waar we nu zijn.
Het is bijzonder deprimerend om te zien hoe wijdverspreid het scepticisme jegens de regering bestaat over zaken als vaccins. Maar als het gaat om het voeren van de volgende oorlog van illegale totale vernietiging, genocide en moedwillige moord, geloven ze in elke lijn die opkomt over terroristen en communisten, ongeacht hoe zwak en transparant absurd ze zijn, of hoe vaak ze ook zijn gedupeerd. in het verleden.
Als mensen simpelweg de waarheid niet willen weten, is het moeilijk om veel hoop voor de toekomst te behouden.
Ja, de mooie academische (klassieke Griekse) woorden hiervoor zijn plutocratie/oligarchie/kakistocratie.
Over het promoten van de opgeblazen oranje freak gesproken: The Guardian (slechts één voorbeeld) heeft DT al jaren en jaren bijna DAGELIJKS in de schijnwerpers gezet. Ze geven hem gratis publiciteit als geen andere politicus. Andere media doen dat ook, ze zijn dol op de freak, omdat hij polariseert en goed is voor kijkcijfers/hits. (op de Amerikaanse website, maar zelfs de Britse site). Hij is niet goed voor het land, maar wel goed voor de winst.
Bedenk dat CNN in 2016 de toespraak van Bernie Sanders negeerde en in plaats daarvan live het lege podium van DT uitzond, “wachtend op Trump”.
Hoewel Sanders een herdershond voor de DNC is en een nepperd, brengt hij wel kwesties ter sprake die de plutocratische BigMedia niet wil horen.
Naast wat mevrouw Johnstone schetst, is het ‘sectoroverschrijdende’ eigendom van het MassMediaCartel ook veelzeggend: wie ‘bezit’ de grote media? BlackRock, Lockheed Martin, Chevron, etc. Geen verrassing: de oligarchie (1%) bezit de media en hun belangen worden dus weerspiegeld. Geen verrassingen: de consolidatie en deregulering van BigMedia heeft het post-Orwelliaanse monster gecreëerd.
En als we denken dat NPR of PBS anders zijn: “dit PBS-programma is mogelijk gemaakt door…BigOil, The MilitaryIndustrialSurveillance Complex, BigPharma, de Banksters en door goedgelovige kijkers zoals jij… Bedankt!”
Dit is van cruciaal belang om de huidige politieke situatie te begrijpen. Het past perfect bij de beweging van de professionele klasse naar een nieuwe vorm van ‘ontwaakt’ conservatisme, zoals uitgelegd door Thomas Frank in *Listen Liberal.” Deze mensen doen allemaal alsof ze ‘links’ zijn, maar ze zijn duidelijk en vurig rechts. Ze houden van oorlog en imperium, en zijn bijna fanatiek tegen de arbeidersklasse. Ze maken graag gebruik van de meest voor de hand liggende Orwelliaanse technieken om niet alleen te liegen, maar ook alle afwijkende meningen het zwijgen op te leggen. Ze zijn net zo loyaal aan de imperiale bureaucratie als iedere communist of nazi in de jaren dertig. Ik verwijt vooral het Amerikaanse universitaire systeem dat systematisch heeft geprobeerd de westerse intellectuele traditie te vernietigen en deze te vervangen door een raadselachtige bijenkorf van emotioneel neofascisme.
Je hebt het goed gedaan, Caitlin. Deze dingen zouden vaker gezegd en uitgelegd moeten worden... maar ze worden niet vaker uitgelegd precies vanwege wat jij zegt!
“…meer dan 50 procent van de stafschrijvers van de geliefde New York Times en The Wall Street Journal bezocht een van de 29 meest elitaire universiteiten van het land….”
Dit artikel
hxxps://sonar21.com/why-is-the-west-so-weak-and-russia-so-strong-the-role-of-human-capital-and-western-education/
laat zien dat er tegelijkertijd een diepgaande verandering plaatsvindt in wat ‘onderwijs’ nu in het Westen betekent.
Een vals onderscheid. De mensen die in de jaren vijftig en zestig voor bijvoorbeeld de New York Times schreven, waren niet minder loyale dienaren van rijkdom en macht dan hun opvolgers nu. The Times is en is altijd de Pravda van het centristische establishment geweest. De bijzondere kwaliteit van zijn sycofantie en leugenachtigheid is al minstens zestig jaar een constante. De enige rivaal van de krant in dit opzicht is The New Yorker.
Wat er is gebeurd, is dat ze de ante hebben verhoogd. De universiteiten zijn erin geslaagd vrijwel elke lonende activiteit, waarbij je je handen niet vuil hoeft te maken, te professionaliseren. Werkgevers die vroeger mensen met diploma's accepteerden, dringen nu aan op diploma's. De mensen die met een diploma de arbeidsmarkt betreden, zijn vrijwel hetzelfde soort mensen als degenen die vroeger met een diploma op de arbeidsmarkt kwamen: verachtelijke kinderen uit de middenklasse. Kranten zijn een speeltje van de rijken geweest en journalisten zijn lange tijd hun slaafse ondergeschikten geweest.
Klasse
Ik herinner me enkele van die knorrige oude verslaggevers uit de jaren zestig en zeventig die de vakbondscafés rond vakbondsorganisaties bezochten. En rond de hoofdstad tijdens wetgevende zittingen waar de oude egalitaire New Dealers nog steeds rondhingen. Samen met een paar progressieve R's die noblesse oblige serieus namen. De oude verslaggevers wisten alles van iedereen omdat iedereen met hen sprak; ze waren ‘een van ons’. Allemaal inmiddels uitgestorven soorten.
Dat het hedendaagse ras van Ivy League-verslaggevers goed overweg kan met de administratieve en professionele elite van Ivy Dem is geen mysterie. Samen met de econopaat 1%ers volgden ze dezelfde lessen en woonden ze in dezelfde buurten. Ze hebben allemaal dezelfde culturele interesses. En dezelfde houding ten opzichte van de massa – de irrelevante, declasserende minderheden.
scherp inzicht. Bedankt. Onderzoek alstublieft de impact van de intrekking van het propagandaverbod van Smith Mundt. de intrekking van Smith-mundt in de NDAA van 2013 maakte het legaal voor onze regering om belastinggeld te gebruiken om propaganda op Amerikaanse burgers te richten, en met de legalisatie stroomde de geldstroom naar de nieuw opgerichte propaganda-industrie
Denk aan Diogenes die met een lamp door Athene loopt op zoek naar een eerlijke man. Een beetje straattheater denk ik.
Lang geleden, tijdens de val van Rome, stichtte Sint-Benedictus een kloosterorde die een vlucht nam en de loop van de geschiedenis veranderde toen mensen zich ertoe verbonden niet door leugens te leven. Vroeg of laat zullen we ervoor zorgen dat het over ons eigen aandeel gaat en over het systeem dat we ondersteunen. Dan doen we wat we kunnen. Misschien is dat de revolutie.
John Kampfner schreef in Freedom For Sale: How We Made Money And Lost Our Liberty het volgende:
“In zijn baanbrekende boek uit 1922, Public Opinion, zei Lippmann dat democratie en media opereerden in een omgeving van lage aandachtsspanne en het onvermogen van de ‘verbijsterde kudde’ om zonder enige aanleiding tot intelligente conclusies te komen.
Deze ‘kudde’, zo betoogde hij, moet worden bestuurd door een gespecialiseerde klasse.
Die gespecialiseerde klasse zou bestaan uit experts, ook wel bekend als elites, wier rol het zou zijn om het voornaamste defect van de democratie, het onmogelijke ideaal van de ‘alomcompetente burger’, te omzeilen.
Edward Bernays zei iets in soortgelijke zin, slechts zes jaar na Lippmann, in de eerste paar paragrafen van 'Propaganda'.
De bedrijfsmedia zijn afhankelijk van het feit dat de status quo intact en ongestoord blijft.
De moderne journalistiek, zoals weergegeven door de bedrijfsmedia, is slechts een stenograaf voor de machtigen.
he. wat u hier schrijft, klinkt ook als wat de opstellers van de Amerikaanse grondwet ook hadden besproken. ….hoe de “verbijsterde kudde” NIET aan haar lot mocht worden overgelaten bij het sturen van de democratie. ….. beter overgelaten aan “experts” en de vastgoedeigenaren/geldende klasse.
LOL, ik ben het wat dat betreft met je eens. Het lijkt alsof veel journalisten dingen schrijven die niet waar kunnen zijn, of mensen willen laten denken dat Amerika dat niet zou doen. Ja, het is demoraliserend om te proberen erachter te komen wie de waarheid spreekt.
Toen ik over Mi Lai las, kon ik niet geloven dat zovelen in het leger dingen probeerden te verdoezelen – dat was deprimerend. Een andere militair die de leiding had, bombardeerde mensen in de woestijn. Ze waren daar een bruiloft aan het vieren, maar de verantwoordelijke militair vroeg zich af waarom ze daar zouden zijn. Hmm, ik denk dat hij dacht dat de militaire tent en een trouwtent hetzelfde zijn???
Ik lees je al jaren, Caitlin.
U heeft een heldere blik en heeft gelijk, maar ik vrees dat de greep waarmee de macht wordt vastgehouden waarschijnlijk niet zal worden opgegeven.
Ik verwacht een nucleaire oorlog vóór de vreedzame overgang naar een rechtvaardige wereld.
Mijn overleden vrouw, MJ van de Universiteit van Texas, 1962, draait zich waarschijnlijk om in haar graf. Ze doceerde 28 jaar journalistiek aan een Texas Junior College en deed haar best om het soort ouderwetse journalisten op te leveren waar ze haar tanden in had gezet. Bedankt, Caitlin, dat je ons niet alleen hebt verteld hoe de koe de kool eet, maar ook heeft ingebroken in het koolveld! Onze helden zoals wijlen Walter Cronkite, Bill Moyers en Dan Rather zijn helaas een uitstervend ras. Wijlen Liz Carpenter en wijlen Molly Ivins uit Texas komen ook in mijn gedachten als stemmen die ik mis.
Spot op kerel. Zoals Patrick Lawrence zegt: ik lees de NYT, niet om erachter te komen wat er is gebeurd, maar om erachter te komen wat ik zou moeten denken dat er is gebeurd.
“…de beroemdheden, journalisten, experts en politici...”
Welke?
My, Caitlin, je hebt weer gelijk. Het systeem waarmee we leven wordt gerund door de rijken. Het is volledig gecorrumpeerd door hun waarden.
Alle socialisten weten dat sinds de 19e eeuw. Daarom moeten we sites als Consortium News, de World Socialist Web Site, The New Atlas, Caitlin Johnstone, Garland Nixon en vele andere onafhankelijke media steunen. Ik heb mijn televisie in 2011 weggegeven en afgezien van af en toe een kijkje op sites als The Guardian (ugh), haal ik al mijn nieuws van onafhankelijke sites.