Particuliere aannemers beheren het kernkoppencomplex en bouwen nucleaire bestelwagens. Om de justrein draaiende te houden, besteden die aannemers geld miljoenen lobbyen bij besluitvormers, schrijft William D. Hartung.
Oude wachttoren bij de voormalige oostpoort van het Los Alamos National Laboratory, New Mexico. (Daniel Schwen, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
UOok al heb je de afgelopen maanden onder een steen gelegen, je weet ongetwijfeld dat de bekroonde regisseur Christopher Nolan een film heeft uitgebracht. nieuwe film over Robert Oppenheimer, bekend als de 'vader van de atoombom' omdat hij leiding gaf aan de groep wetenschappers die dat dodelijke wapen creëerde als onderdeel van het Amerikaanse Manhattan Project uit de Tweede Wereldoorlog.
De film heeft brede aandacht gekregen, waarbij grote aantallen mensen deelnemen aan wat nu al bekend staat als “Barbieheimer' door de film van Greta Gerwig te zien Barbie en Nolan duurt drie uur Oppenheimer op dezelfde dag.
Nolans film is een onderscheidend popcultuurfenomeen omdat hij handelt over het Amerikaanse gebruik van kernwapens, een echte zeldzaamheid sinds de uitzending van ABC in 1983. "The Day After" over de gevolgen van een kernoorlog. (Een eerdere uitzondering was Stanley Kubrick's Dr. Strangelove, zijn satirische weergave van de waanzin van de kernwapenwedloop uit de Koude Oorlog.)
De film is gebaseerd op Amerikaanse Prometheus Prijswinnende Pulitzer Biografie uit 2005 van Oppenheimer door Kai Bird en Martin Sherwin.
Nolan heeft het gedeeltelijk voor elkaar gekregen om het schild van antiseptische retoriek, bloedeloos filosoferen en publieke zelfgenoegzaamheid te doorbreken, waardoor zulke wereldbeëindigende wapens zo lang daarna konden blijven bestaan. DrievuldigheidDe eerste atoombomtest werd deze maand 78 jaar geleden uitgevoerd in de woestijn van New Mexico.
Nolans impuls was ingeworteld in zijn vroege blootstelling aan de nucleaire ontwapeningsbeweging in Europa. Zoals hij onlangs zei:
“Het is iets dat al een aantal jaren op mijn radar staat. Ik was een tiener in de jaren '80, begin jaren '80 in Engeland. Het was het hoogtepunt van CND, Campaign for Nuclear Disarmament, het Greenham Common [protest]; de dreiging van een nucleaire oorlog was toen ik 12, 13, 14 was – het was de grootste angst die we allemaal hadden. Ik denk dat ik Oppenheimer voor het eerst tegenkwam in ... Stings lied over de Russen dat toen uitkwam en gaat over Oppenheimers 'dodelijke speelgoed'.
Een speelfilm over het ontstaan van kernwapens komt op u misschien niet over als een voor de hand liggende kandidaat voor de blockbuster-status.
Als Nolan's tienerzoon zei Toen zijn vader hem vertelde dat hij erover nadacht om zo'n film te maken: 'Nou, niemand maakt zich echt meer zorgen over kernwapens. Zullen mensen daarin geïnteresseerd zijn?”
Nolan antwoordde dat hij, gezien wat er op het spel staat,... zorgen over zelfgenoegzaamheid en zelfs ontkenning als het gaat om de mondiale risico’s die de nucleaire arsenalen op deze planeet met zich meebrengen.
'Je normaliseert het doden van tienduizenden mensen. Je creëert morele gelijkwaardigheid, valse gelijkwaardigheid met andere soorten conflicten... [en dus] accepteert, normaliseert... het gevaar.'
Tegenwoordig heb je het helaas over alles behalve tienduizenden mensen die omkomen bij een nucleaire confrontatie. Een 2022 verslag door Ira Helfand en International Physicians for the Prevention of Nuclear War schatten dat een “beperkte” nucleaire oorlog tussen India en Pakistan, waarbij ongeveer 3 procent van de totale hoeveelheid energie in de wereld zou worden verbruikt, 12,000-plus kernkoppen zouden “honderden miljoenen, misschien zelfs miljarden” van ons doden.
Een grootschalige nucleaire oorlog tussen de Verenigde Staten en Rusland, zo suggereert de studie, zou binnen twee jaar tot wel 5 (ja, 5!) miljard mensen kunnen doden, waardoor in wezen een einde zou komen aan het leven zoals we dat op deze planeet kennen in een “nucleaire winter. '
Het is duidelijk dat maar al te velen van ons de inzet van een nucleair conflict niet begrijpen, gedeeltelijk dankzij “psychische verdoving”, een concept dat regelmatig wordt aangeroepen door Robert Jay Lifton, co-auteur samen met Greg Mithchell van Hiroshima in Amerika: een geschiedenis van ontkenning, naast vele andere boeken. Lifton beschrijft psychische verdoving als ‘een verminderd vermogen of de neiging om te voelen’, ingegeven door ‘de volkomen ongekende dimensie van deze revolutie in technologische destructiviteit’.
Gezien de focus van de Nolan-film op het verhaal van Oppenheimer, worden enkele cruciale kwesties die verband houden met het nucleaire dilemma van de wereld ofwel slechts kort behandeld, ofwel helemaal weggelaten.
Christopher Nolan tijdens het maken van de film ‘Dunkirk’ uit 2017. (HellaCinema, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Het duizelingwekkende verwoesting veroorzaakt door de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki wordt slechts indirect gesuggereerd zonder enig opvallend visueel bewijs van de verwoestende menselijke gevolgen van het gebruik van deze twee wapens.
Ook grotendeels genegeerd worden de kritische stemmen die toen beweerden dat het niet nodig was om een bom, niet minder dan twee, te laten vallen op een Japan waarvan de meeste steden al verwoest waren door Amerikaanse brandbombardementen om de oorlog te beëindigen.
Generaal (en later president) Dwight D. Eisenhower schreef toen minister van Oorlog Henry Stimson hem vertelde over het plan om atoombommen te laten vallen op bevolkte gebieden in Japan:
“Ik uitte tegenover hem mijn ernstige twijfels, eerst op basis van mijn overtuiging dat Japan al verslagen was en dat het laten vallen van de bom volkomen onnodig was.”
De film gaat ook niet over de gezondheid impacts van het onderzoek, het testen en de productie van dergelijke wapens, wat tot op de dag van vandaag zo is nog steeds veroorzaakt ziekte en dood, zelfs zonder dat er ooit een ander kernwapen in een oorlog wordt gebruikt.
[Verwant: Begin van een Nieuwe Wereldoorlog]
Slachtoffers van de ontwikkeling van kernwapens zijn onder meer mensen die getroffen zijn door de gevolgen van Amerikaanse kernproeven in het westen van de Verenigde Staten en de Verenigde Staten. Marshall eilanden in de westelijke Stille Oceaan, uranium mijnwerkers op Navajo-landen, en vele anderen.
“Event Baker”, een test van 21 kiloton onder water met kernwapeneffecten op het Bikini-atol op de Marshalleilanden in 1946; waarop de witte oppervlaktescheur onder de schepen te zien is en de bovenkant van de holle sproeikolom die door de halfronde Wilsonwolk steekt. Het strand van Bikini Island op de achtergrond. (US Army Photographic Signal Corps, Wikimedia Commons, publiek domein)
Over de eerste kernproef in Los Alamos, New Mexico gesproken, Tina Cordova van de Tularosa Basin Downwinders Consortium, die de inwoners van die staat vertegenwoordigt die leden aan wijdverbreide vormen van kanker en hoge kindersterfte als gevolg van de straling van die explosie, zei: “Het is een ongemakkelijke waarheid… Mensen willen gewoon niet nadenken over het feit dat Amerikaanse burgers zijn gebombardeerd in Trinity.”
Een andere cruciale kwestie heeft vrijwel geen aandacht gekregen. Noch de film, noch de discussie die erdoor werd aangewakkerd, heeft een van de belangrijkste redenen voor het voortbestaan van kernwapens onderzocht: de winsten die het oplevert voor de deelnemers aan het enorme nucleair-industriële complex van Amerika.
Ooit Oppenheimer en andere bezorgde wetenschappers en beleidsmakers mislukt de regering-Truman ervan te overtuigen Los Alamos eenvoudigweg te sluiten en kernwapens en de materialen die nodig zijn om ze te ontwikkelen onder internationale controle te plaatsen – de enige manier, zoals zij het zagen, om een kernwapenwedloop met de Sovjet-Unie te voorkomen – de drang om uit te breiden het kernwapencomplex stond aan.
Onderzoek en productie van kernkoppen en nucleair bewapende bommenwerpers, raketten en onderzeeërs werden al snel een grote onderneming, waarvan de begunstigden hardnekkig hebben gewerkt om alle inspanningen voor de vermindering of eliminatie van kernwapens te beperken.
Geboorte van het nucleair-industriële complex
Het Manhattan Project De regie van Oppenheimer was een van de grootste inspanningen op het gebied van openbare werken ooit in de Amerikaanse geschiedenis.
Hoewel de Oppenheimer film zich richt op Los Alamos, omvatte het al snel afgelegen faciliteiten in de Verenigde Staten.
Op zijn hoogtepunt zou het project werkgelegenheid bieden 130,000 werknemers – evenveel als destijds in de hele Amerikaanse auto-industrie.
Volgens nucleair expert Stephen Schwartz, auteur van Atomaire audit, het baanbrekende werk op het gebied van de financiering van Amerikaanse kernwapenprogramma’s, kostte het Manhattan Project tot eind 1945 bijna $ 38 miljard in de dollars van vandaag, terwijl het een onderneming heeft helpen voortbrengen die de belastingbetaler sindsdien bijna onvoorstelbaar veel heeft gekost $ 12 biljoen voor kernwapens en aanverwante programma's.
En de kosten houden nooit op.
De Nobelprijswinnende International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN) meldt dat de VS geld heeft uitgegeven $ 43.7 miljard alleen al vorig jaar over kernwapens, en een nieuw rapport van het Congressional Budget Office suggereert een ander rapport $ 756 miljard zullen in de komende tien jaar op deze dodelijke bewapening ingaan.
Particuliere aannemers runnen nu het kernkoppencomplex en bouwen nucleaire bestelwagens.
Ze reeks van Raytheon, General Dynamics en Lockheed Martin tot minder bekende bedrijven als BWX Technologies en Jacobs Solutions, die allemaal miljarden dollars aan contracten verdeelden van het Pentagon (voor de productie van nucleaire leveringsvoertuigen) en het Department of Energy (voor nucleaire leveringsvoertuigen). kernkoppen).
Om de justrein draaiende te houden – idealiter voor altijd – geven deze aannemers ook geld uit miljoenen lobbyen bij besluitvormers. Zelfs universiteiten zijn in actie gekomen. Zowel de Universiteit van Californië als Texas A&M maken deel uit van de consortium dat het kernwapenlaboratorium van Los Alamos beheert.
Het Amerikaanse kernkoppencomplex is een enorme onderneming met grote faciliteiten in Californië, Missouri, Nevada, New Mexico, South Carolina, Tennessee en Texas. En nucleair bewapend onderzeeërs, bommenwerpersen raketten worden geproduceerd of gevestigd in Californië, Connecticut, Georgia, Louisiana, North Dakota, Montana, Virginia, Washington State en Wyoming.
Voeg daarbij nucleaire onderaannemers toe en de meeste staten organiseren op zijn minst enkele kernwapengerelateerde activiteiten.
En zulke begunstigden van de kernwapenindustrie zijn verre van stil als het gaat om het debatteren over de toekomst van de nucleaire uitgaven en beleidsvorming.
De kernwapenlobby
Het hoofdkantoor van Jacob Solutions in Dallas. (Shaggylawn65, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
De instellingen en bedrijven die kernbommen, raketten, vliegtuigen en onderzeeërs bouwen, hebben samen met hun bondgenoten in het Congres een onevenredige rol gespeeld bij het vormgeven van het Amerikaanse nucleaire beleid en de Amerikaanse uitgaven.
Dat hebben ze doorgaans gekant tegen de Amerikaanse ratificatie van een Alomvattend Kernstopverdrag; neerzetten strikte grenzen over het vermogen van het Congres om de financiering voor of de inzet van intercontinentale ballistische raketten (ICBM's) te verminderen; En geduwd voor wapens zoals een voorgestelde nucleair bewapende, op zee gelanceerde kruisraket waar zelfs het Pentagon niet om heeft gevraagd, terwijl denktanks financieren die een steeds robuustere kernwapenmacht bevorderen.
Een goed voorbeeld is het ICBM-coalitie in de Senaat (ook wel onderdeel genoemd van de “Dr. Strangelove Caucus”door Daryl Kimball, directeur van de Arms Control Association en andere critici van kernwapens). De ICBM-coalitie bestaat uit senatoren uit staten met grote ICBM-bases of ICBM-onderzoeks-, onderhouds- en productielocaties: Montana, North Dakota, Utah en Wyoming.
De enige Democraat in de groep, Jon Tester (D-MT), is de stoel van de machtige subcommissie Kredieten van de Senaatscommissie voor Kredieten, waar hij de ICBM-uitgaven in de gaten kan houden en er indien nodig voor kan pleiten.
De ICBM-coalitie van de Senaat is verantwoordelijk voor talrijke maatregelen die gericht zijn op het beschermen van zowel de financiering als de inzet van dergelijke dodelijke raketten. Think voormalig minister van Defensie William Perry, behoren ze tot ‘de gevaarlijkste wapens die we hebben’, omdat een president, als hij wordt gewaarschuwd voor een mogelijke nucleaire aanval op dit land, slechts enkele minuten zou hebben om te beslissen ze te lanceren, waardoor een nucleair conflict zou ontstaan op basis van een vals alarm.
De inspanningen van die coalitie worden aangevuld met aanhoudend lobbywerk van een reeks lokale coalities van zakelijke en politieke leiders in die ICBM-staten. De meesten van hen werken nauw samen met Northrop Grumman, de hoofdaannemer voor de nieuwe ICBM, de Sentinel genaamd, en verwachtte dat hij kosten minstens 264 miljard dollar om te ontwikkelen, bouwen en onderhouden gedurende de levensduur die naar verwachting ruim 60 jaar zal bedragen.
13 maart 2019: Generaal David Goldfein, de toenmalige stafchef van de luchtmacht, wordt begroet door Tester voordat hij getuigt tijdens de hoorzitting van de Senaatscommissie over de financiering van de luchtmacht. (Amerikaanse luchtmacht, Adrian Cadiz)
Natuurlijk, Northrop Grumman en zijn 12 grote ICBM-onderaannemers ben ook druk bezig geweest met het duwen van de Sentinel. Ze besteden tientallen miljoenen dollars jaarlijks over campagnebijdragen en lobbywerk gebruik voormalige leden van het nucleaire establishment van de regering om hun zaak te bepleiten bij het Congres en de uitvoerende macht.
En dit zijn bepaald niet de enige organisaties of netwerken die zich inzetten voor het in stand houden van de kernwapenwedloop. Je zou de Luchtmacht Vereniging en de onduidelijk genoemde Onderzeese industriële basisraad.
Het grootste hefboomeffect dat de kernwapenindustrie en de wapensector in bredere zin hebben op het Congres zijn banen. Hoe vreemd is het dan dat de wapenindustrie sinds het einde van de Koude Oorlog een afnemend banenrendement heeft gegenereerd. Volgens de National Defense Industrial Association is er sprake van directe werkgelegenheid in de wapenindustrie liet vallen van 3.2 miljoen in het midden van de jaren tachtig tot ongeveer 1980 miljoen nu.
Zelfs een relatief klein deel van de nucleaire begrotingen van het Pentagon en het Ministerie van Energie zou dit kunnen opleveren nog veel meer banen als er wordt geïnvesteerd in groene energie, duurzame infrastructuur, onderwijs of volksgezondheid – ergens tussen de 9 en 250 procent meer banen, afhankelijk van het uitgegeven bedrag.
Gegeven het feit dat de klimaatcrisis al in volle gang is, zou een dergelijke verschuiving niet alleen dit land welvarender maken, maar ook de wereld veiliger maken door het tempo van door het klimaat veroorzaakte catastrofes te vertragen en op zijn minst enige bescherming te bieden tegen de ergste uitingen ervan.
Een nieuwe nucleaire afrekening?
Protest in Amsterdam tegen de kernwapenwedloop tussen de VS, de NAVO en de Sovjet-Unie, 1981. (Rob Bogaerts, Anefo, Wikimedia Commons, CC0)
Reken op één ding: op zichzelf zal een film die zich richt op de oorsprong van kernwapens, hoe krachtig ook, geen nieuwe afrekening dwingen met de kosten en gevolgen van Amerika's voortdurende verslaving eraan. Maar een grote verscheidenheid aan groepen gericht op vrede, wapenbeheersing, gezondheidszorg en openbaar beleid bouwen al voort op de aandacht die de film heeft gekregen om deel te nemen aan een publieke voorlichtingscampagne gericht op het nieuw leven inblazen van een beweging om het nucleaire gevaar te controleren en uiteindelijk te elimineren. .
Ervaringen uit het verleden - van de Campagne voor nucleaire ontwapening dat hielp Christopher Nolan ervan te overtuigen "Oppenheimer" naar de "Verbied de bom"En Nucleaire bevriezing campagnes die een einde maakten aan bovengrondse kernproeven en die president Ronald Reagan hielpen de nucleaire kwestie om te draaien – suggereert dat, onder gezamenlijke publieke druk, vooruitgang kan worden geboekt bij het beteugelen van de nucleaire dreiging.
De publieke voorlichtingsinspanningen rond de Oppenheimer film wordt overgenomen door groepen als Het Bulletin van de atoomwetenschappers, de Federation of American Scientists en de Council for a Livable World die, althans gedeeltelijk, zijn opgericht door wetenschappers van het Manhattan Project die hun leven hebben gewijd aan het terugdringen van de kernwapenwedloop; beroepsgroepen zoals de Union of Concerned Scientists and Physicians for Social Responsibility; anti-oorlogsgroepen zoals Peace Action en Win Without War; de met de Nobelprijs voor de Vrede bekroonde Internationale Campagne voor de Afschaffing van Kernwapens; nucleaire beleidsgroepen zoals Global Zero en de Arms Control Association; pleit voor Marshall Islanders, ‘downwinders’ en andere slachtoffers van het nucleaire complex; en op geloof gebaseerde groepen zoals het Vriendencomité voor Nationale Wetgeving.
De door Native Americans geleide organisatie Tewa Women United heeft een website, ‘Oppenheimer – en de andere kant van het verhaal’, dat zich richt op ‘de inheemse en landgebonden volkeren die uit onze thuislanden zijn verdreven, de vergiftiging en besmetting van heilige landen en wateren die tot op de dag van vandaag voortduurt, en de aanhoudende verwoestende impact van nucleaire kolonisatie op ons leven en ons levensonderhoud.”
[Verwant: De film en het moment om de nucleaire herbewapening te stoppen]
Op mondiaal niveau zal de inwerkingtreding van een nucleair verbodsverdrag in 2021 – officieel bekend als de Verdrag inzake het verbod op kernwapens – is een teken van hoop, ook al moeten de kernwapenstaten zich nog aansluiten. Alleen al het bestaan van een dergelijk verdrag draagt op zijn minst bij aan de delegitimatie van kernwapens. Het heeft gevraagd tientallen van grote financiële instellingen om te stoppen met investeren in de kernwapenindustrie, onder druk van campagnes als Do not Bank on the Bomb.
In werkelijkheid kan de situatie niet eenvoudiger zijn: dat is nodig kernwapens afschaffen voordat ze ons afschaffen. Hopelijk, "Oppenheimer" zal helpen de weg vrij te maken voor vooruitgang in deze al te essentiële onderneming, te beginnen met een openhartige discussie over wat er nu op het spel staat.
William D. Hartung, a TomDispatch regelmatig, is de directeur van het Arms and Security Program bij het Centre for International Policy en de auteur, samen met Elias Yousif, van Amerikaanse wapenverkooptrends 2020 en daarna: van Trump tot Biden.
Dit artikel is van TomDispatch.com.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
.
Vernietiging: loont. Constructiviteit: niet.
“Lifton beschrijft psychische verdoving als “een verminderd vermogen of de neiging om te voelen”, ingegeven door “de volkomen ongekende dimensie van deze revolutie in technologische destructiviteit.”
Dit 'psychisch verdovende' concept is nuttig om duidelijk te krijgen wat er gebeurt, ook afgezien van de gruwel van het erkennen van wat er in Hiroshima en Nagasaki is gebeurd, en van het feit dat er in deze tijd over wordt gepraat over de uitbreiding van de oorlog in Oekraïne. Zelfs ‘horror’ is nu een ontoereikend en te vaak gebruikt woord. “Verminderd vermogen of neiging om te voelen” – nu komen we ergens, vooral met “verminderde . . . neiging om te voelen.”
Een narratieve benadering van de officiële werkelijkheid (en een robuuste economie) vereist psychische verdoving, die zeer effectief wordt ingezet als een manier om het nationale bewustzijn te masseren en te beheersen, dat geschikt is om de bevolking onder controle te houden, dat lang gezochte doel. Vijftig jaar geleden luidde het verhaal over de wreedheid en waanzin van het laten vallen van deze bommen op onschuldigen in Japan dat ze nog steeds in staat waren terug te vechten; Moest het doen, geen andere mogelijkheid, sorry.
‘Psychische verdoving’ is tegenwoordig op grote schaal aan het werk, in de reclame voor talloze producten op televisie, waaronder bijvoorbeeld gevaarlijk giftige medicijnen, elk met een lange lijst bijwerkingen, die tegelijkertijd worden vertoond door lachende acteurs voor Big Pharma. Een hedonistische manier van leven, die de nadruk legt op onwerkelijke verwachtingen van grenzeloze vrijheid en genotzucht, domineert de samenleving. We kijken naar een verminderde neiging om te voelen. . . of denk.
Wij mensen lijken vastbesloten om onszelf tot uitsterving te dwingen en daarbij zoveel mogelijk van het milieu te vernietigen.
Er mag niet eens sprake zijn van winstoogmerk bij de ontwikkeling van kernwapens en de wapenindustrie zelf. Ook door hen geld verspild aan lobbyen.
Ik ben blij dat de details van de verschrikkingen waar we in verzeild raken, worden gepubliceerd. Misschien is er een sprankje hoop dat het leven op deze planeet zal overleven. Ga alstublieft door met uw werk. Ik ben geen wetenschapper, ben 80 jaar oud, maar zal helpen waar ik kan. Ik woon in Happy Valley, een buitenwijk van Portland, Oregon.
De film is niet goed ontworpen voor de denkende mens. Er zijn knallen van geluid, die explosies vertegenwoordigen die vaak flashbacks zijn in de geest van Oppenheimer, misschien in zijn dromen. Scènes springen vooruit en achteruit in de tijd, zodat de mentale ruimte voor redeneren wordt overschaduwd door de mentale ruimte die is gewijd aan het ordenen van chronologieën. Bij achtergrondmuziek neemt het geluidsniveau soms toe op het moment dat er sleutelwoorden worden uitgesproken, waardoor het moeilijker wordt om de woorden te begrijpen. Van wat ik heb begrepen was het voornaamste doel het creëren van de attributen en sfeer van geestesconflicten en interne conflicten, in plaats van serieus, aanhoudend denken. (Ik herinner me het antwoord van Adlai Stevenson aan een enthousiaste supporter tijdens een campagnebijeenkomst: “Elke denkende Amerikaan zal op jou stemmen.” Adlai: “Ik ben bang dat dat niet genoeg is om te winnen.”)
Ik zou de stekker voor sigaretten betreuren, aangezien Oppenheimer bijna voortdurend sigaretten (of pijp) rookt. Het herinnerde me eraan hoe nuttig de films van Humphrey Bogart in de jaren dertig waren voor de tabaksbelangen. Wikipedia meldt echter dat Oppenheimer 1930 sigaretten per dag rookte, dus er kan enige rechtvaardiging zijn.
Ik vermoed dat de tabaksindustrie in 1945 in de VS veel meer mensen heeft gedood dan de kernbommen die dat jaar in Japan zijn gedood. Ik herinner me dat ik eind jaren vijftig ‘C’-rantsoenen at tijdens de strijd tegen de bosbranden in Alaska. Dit waren Amerikaanse gevechtsrantsoenen, geleverd door het Bureau of Land Management. Er zat altijd een pakje sigaretten in. Oorlog was een goede manier om jonge mannen aan zich te binden. Misschien zal deze beeldspraak van een nucleaire oorlog en het Oppenheimer-roken de symbiose helaas hernieuwen.
Critici hebben terecht opgemerkt dat er geen foto's zijn die het vreselijke lijden laten zien van mensen die de ontploffing hebben overleefd en vervolgens dagen of weken in doodsangst door de stralingseffecten moeten leven. Het andere gebrek hield verband met het effect dat de ontploffing had op inheemse en andere mensen in New Mexico.
Het verzachten van de schade is het tegenovergestelde van wat nodig is wanneer het schrikbeeld van een nucleaire oorlog in onze tijd weer levend is geworden.
Het goede is dat Oppenheimer zelf voorzag dat andere landen een wapenwedloop zouden aangaan en dat hij de VS waarschuwde om aan te dringen op afdwingbare internationale controles om deze te stoppen. Het slechte is dat er geen gehoor werd gegeven aan zijn advies.
Wat ook slecht is aan de film is dat er veel met vlaggen wordt gezwaaid, wat doet denken aan de campagne van Trump, en dat Oppenheimer alleen tot een acceptabele held wordt gemaakt omdat hij na onderzoek werd bevonden als een ‘loyale Amerikaan’. Waarom kun je geen loyale Amerikaan zijn als je je best doet om weerstand te bieden aan de overdreven, leugenachtige, pseudo-patriottische krachten die uit zijn op wereldheerschappij en die niet aarzelen tegenstanders als Oppenheimer te vernietigen? In de film rechtvaardigde het systeem Oppenheimer met de hulp van zijn machtige vrienden. In werkelijkheid zijn er mensen zoals Julian Assange, geen Amerikaans staatsburger, die het licht verschaften dat nodig was om de VS te helpen de noodzakelijke hervormingen door te voeren. De film is geen hulp voor mensen zoals hij.
Bedankt Randal voor deze informatieve mening. Je laatste alinea klinkt echt waar. Dus nu denk ik dat ik het maar ga bekijken.
Het lijkt erop dat je liever een platte documentaire had gezien, gericht op die niet-nadenkende mensen die zich de afgelopen zeven decennia niet bewust zijn geweest van de verschrikkingen van kernwapens (en politieke laster en roken, om er nog maar een paar onderwerpen aan toe te voegen die de moeite waard zijn). van een documentaire) in plaats van na te denken over mensen die zich misschien niet bewust zijn van de details van de gevolgen voor degenen die ze hebben gemaakt. Misschien heeft de titel van de film je al een aanwijzing gegeven.
“De film heeft brede aandacht gekregen, waarbij grote aantallen mensen hebben deelgenomen aan wat al bekend is geworden als ‘Barbieheimer’ door het zien van Greta Gerwigs film Barbie en Nolans drie uur durende Oppenheimer op dezelfde dag.”
Dat zegt ongeveer alles over de dialectische grondslagen van een samenleving die instort.
Het Pentagon kan verrassend gevoelig zijn voor de publieke opinie.
De protesten tegen de hervatting van de kernproeven door Frankrijk in 1995 hebben het zeer reële gevaar dat de VS dit voorbeeld zouden volgen, weggenomen. Bovendien stemde het Pentagon er ook mee in om elk idee op te geven om kernproeven tot een opbrengst van 1KT toe te staan onder het testverbodverdrag waarover destijds werd onderhandeld. Ik kan me nog goed een hoge militaire officier herinneren op een persconferentie, waar hij ook het plan onderschreef om de testgereedheid van de nucleaire testlocatie in Nevada te verlagen.
De situatie van vandaag is zeer gevaarlijk, maar zoals eerdere protesten hebben aangetoond, kunnen we dit omkeren als we er iets aan doen.
Ik hoop dat mensen die keuze zullen maken.
Dank je.