Terwijl de wereld zich concentreert op de beproevingen en beproevingen van de wetenschappers die de atoombom heeft uitgevonden, wordt er weinig aandacht besteed aan de harde standpunten die worden ingenomen door de nucleaire beulen, de mannen die worden opgeroepen deze bommen te laten vallen in tijd van oorlog.
Bemanning van de Enola Gay, die terugkeert van hun atoombommenmissie boven Hiroshima, Japan. In het midden staat navigator kapitein Theodore Van Kirk; rechts, op de voorgrond, bevindt zich vluchtcommandant kolonel Paul Tibbetts. (Wikimedia Commons, Publiek domein)
By Scott Ritter
Speciaal voor consortiumnieuws
Thier is een interessante scène in de film van Chris Nolan Oppenheimer, een verhaal dat gemakkelijk verloren zou kunnen gaan in de complexiteit van het vertellen van het verhaal van de man die wordt beschouwd als de vader van de Amerikaanse atoombom, J. Robert Oppenheimer.
De Trinity-test van het eerste nucleaire apparaat is met succes afgerond en Oppenheimer kijkt toe terwijl twee mannen in militair uniform een van Oppenheimers 'gadgets' inpakken voor verzending vanuit Los Alamos naar een geheime bestemming.
Oppenheimer praat met hen over de optimale hoogte voor de ontploffing van het wapen boven de grond, maar wordt afgesneden door een van de soldaten, die glimlachend verklaart: "We hebben het vanaf hier."
Zulke mannen bestonden, hoewel de scène in de film – en de dialoog – vrijwel zeker het product was van de verbeelding van een scenarioschrijver. Het Amerikaanse leger heeft zich tot het uiterste ingespannen om de wijze van afleveren van de atoombom geheim te houden en niet te delen met Oppenheimer of zijn wetenschappers.
Opgericht op 6 maart 1945, de 1st Ordnance Squadron, speciaal (luchtvaart) maakte deel uit van de 509th Composite Group, onder bevel van de toenmalige luitenant-kolonel Paul Tibbets. Voordat ze werden georganiseerd in het 1st Ordnance Squadron, werden de mannen van de eenheid toegewezen aan een munitie-squadron van het Amerikaanse leger, gestationeerd in Wendover, Utah, waar Tibbets en de rest van de 509th Composite Group was gebaseerd.
Missiekaart voor de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki, 6 en 9 augustus 1945. Schaal is niet consistent vanwege de kromming van de aarde. Hoeken en locaties zijn bij benadering. Kokura was het oorspronkelijke doel voor 9 augustus, maar het weer belemmerde het zicht; In plaats daarvan werd Nagasaki gekozen. (Mr.98, Wikimedia Commons, publiek domein)
Terwijl Oppenheimer en zijn wetenschappers het nucleaire apparaat ontwierpen, werd het aflevermechanisme – de bom zelf – ontworpen door specialisten die waren toegewezen aan de 509.th. Het was de taak van de mannen van de 1st Ordnance Squadron om deze bommen helemaal opnieuw te bouwen.
De bom die Paul Tibbets op Hiroshima liet vallen, vloog met een B-29 genaamd de Enola Gay, werd verzameld op het Pacifische eiland Tinian door de 1st Ordnance-eskader.
Bezorgd over de mogelijkheid dat de B-29 bij het opstijgen zou neerstorten, waardoor de explosieve lading zou worden geactiveerd die de uraniumslak in de uraniumkern zou sturen (het zogenaamde kanonapparaat), werd besloten dat de uiteindelijke montage van de bom zou plaatsvinden pas gedaan na de Enola Gay vertrok.
Een van de 1st Technici van het Ordnance Squadron plaatsten de uraniumslak in de bom op 7,000 meter boven de Stille Oceaan.
De bom werkte zoals ontworpen en doodde in een oogwenk meer dan 80,000 Japanners; honderdduizenden anderen stierven daarna door de straling die door het wapen vrijkwam.
Voor de piloot en bemanning van de Enola Gay, er was geen spijt over het doden van zoveel mensen. “Ik wist dat we het juiste hadden gedaan, want toen ik wist dat we dat zouden doen, dacht ik: ja, we gaan veel mensen vermoorden, maar bij God, we gaan veel levens redden.” Tibbets vertelde in 2002 aan Studs Terkel. Hij voegde toe:
“We hoeven [Japan] niet binnen te vallen. Je gaat tegelijkertijd onschuldige mensen vermoorden, maar we hebben nog nooit ergens ter wereld een verdomde oorlog gevoerd waarin ze geen onschuldige mensen hebben gedood,' zei Tibbets tegen Terkel. 'Als de kranten er maar eens uit zouden halen: 'Je hebt zoveel burgers gedood.' Dat is hun pech omdat ze daar zijn.”
Een slachtoffer van een atoombom met brandwonden, Quarantainekantoor van Ninoshima, 7 augustus 1945. (Onuka Masami, Wikimedia Commons, Publiek domein)
Majoor Charles Sweeney, de piloot van de Bockscar, de B-29 die op 9 augustus 1945 de tweede Amerikaanse atoombom op de stad Nagasaki liet vallen, had soortgelijke overtuigingen over zijn rol bij het onmiddellijk doden van 35,000 Japanners.
“Ik zag deze mooie jonge mannen die werden afgeslacht door een kwade, kwade militaire macht,” Sweeney vertelde in 1995. “Ik twijfel er niet aan dat president Truman de juiste beslissing heeft genomen.” Sweeney merkte echter op: ‘Als de man die het bevel voerde over de laatste atoommissie, bid ik dat ik dat bijzondere onderscheid zal behouden.’
De geschiedenis vermeldt de wroeging die Oppenheimer en zijn Sovjet-tegenhanger, Andrei Sacharov, voelden en de straf die zij beiden ondergingen door toedoen van hun respectieve regeringen. Ze leden onder het berouw van de ontwerper, een spijt – die achteraf werd uitgesproken – dat wat ze hadden gebouwd niet mocht worden gebruikt, maar op de een of andere manier van de wereld moest worden afgesloten, alsof de doos van Pandora van nucleaire bewapening nooit was geopend.
Nadat ze hun respectieve wapens hadden ontworpen, verloren zowel Oppenheimer als Sacharov echter de controle over hun creaties en droegen ze over aan militaire instellingen die niet deelnamen aan de intellectuele en morele machinaties van het tot stand brengen van een dergelijk wapen, maar eerder aan de koude, harde realiteit van het gebruik van deze wapens om een doel te bereiken dat, zoals het geval was geweest voor Tibbets en Sweeney, gerechtvaardigd leek.
Het negeren van de beulen
Brigadegeneraal Charles W. Sweeney, piloot van het vliegtuig dat de atoombom op Nagasaki liet vallen. (Openbaar domein, Wikimedia Commons)
Dit is de klaagzang van de beulen, een tegenstrijdigheid van emoties waarbij de waargenomen behoefte aan gerechtigheid groter is dan de daaraan verbonden kosten.
Terwijl de wereld zich concentreert op de beproevingen en beproevingen van Oppenheimer en Sacharov, zwijgen ze over de harde standpunten van de nucleaire beulen, de mannen die opgeroepen werden om deze bommen te laten vallen in tijd van oorlog. Er zijn slechts twee van zulke mannen geweest, en zij bleven resoluut in hun oordeel dat dit het juiste was om te doen.
De klaagzang van de beul wordt door de meeste mensen die betrokken zijn bij de ondersteuning van nucleaire ontwapening over het hoofd gezien. Dit is een vergissing, omdat de beul, zoals Oppenheimer werd gewezen door de mannen van de 1st Ordnance Squadron heeft de controle.
Zij bezitten de wapens en zij zijn degenen die zullen worden opgeroepen om de wapens te leveren. Hun loyaliteit en taakgerichtheid worden voortdurend op de proef gesteld om ervoor te zorgen dat ze, als het tijd is om orders uit te voeren, dit zonder vragen zullen doen.
Afbeelding van een jongere Petrov uit een familiealbum. (Persoonlijke bibliotheek van Stanislav Petrov, Wikimedia Commons, CC0)
Degenen die tegen kernwapens zijn, wijzen vaak op het voorbeeld van Stanislav Petrov, een voormalig luitenant-kolonel van de luchtverdedigingstroepen van de Sovjet-Unie, die in 1983 tweemaal het besluit nam om de berichtgeving over de vermoedelijke lancering van Amerikaanse raketten richting de Sovjet-Unie uit te stellen, in de overtuiging (terecht ) dat de lanceringsdetectie het gevolg was van defecte apparatuur.
Maar feit is dat Petrov een uitschieter was, die zelf toegaf dat als er die noodlottige dag een andere officier dienst had gehad, zij de Amerikaanse raketlanceringen volgens protocol zouden hebben gerapporteerd.
Degenen die de orders om kernwapens te gebruiken in een toekomstig nucleair conflict zullen uitvoeren, zullen deze orders ook daadwerkelijk uitvoeren. Ze zijn, net als Tibbets en Sweeney, getraind om in de gerechtigheid van hun zaak te geloven.
Dmitry Medvedev, de voormalige Russische premier en president die momenteel vice-voorzitter is van de Russische Nationale Veiligheidsraad, heeft publiekelijk gewaarschuwd de westerse aanhangers van Oekraïne dat Rusland kernwapens zou “moeten” gebruiken als de Oekraïense strijdkrachten zouden slagen in hun doel om de voormalige gebieden van Oekraïne te heroveren die door Rusland zijn opgeëist in de nasleep van de referenda in september 2022.
“Stel je voor,” zei Medvedev, “als het offensief, dat wordt gesteund door de NAVO, een succes was en ze een deel van ons land afscheurden, dan zouden we gedwongen worden een kernwapen te gebruiken volgens de regels van een decreet van de NAVO. president van Rusland. Er zou simpelweg geen andere optie zijn.”
Sommigen in het Westen beschouwen de verklaring van Medvedev als een loos dreigement; De Amerikaanse president Joe Biden zei vorige maand dat er geen reëel vooruitzicht is dat de Russische president Vladimir Poetin opdracht geeft tot het gebruik van kernwapens tegen Oekraïne of het Westen.
“Niet alleen het Westen, maar China en de rest van de wereld hebben gezegd: ‘ga daar niet heen’”, zei Biden na de NAVO-top in Vilnius.
Het negeren van de Russische Doctrine
Maar Biden legt, net als andere twijfelaars, de nadruk op inhoud boven proces, en ontkent de rol die de beul speelt bij het implementeren van gerechtigheid die op hun voorwaarden is gedefinieerd, en niet die van degenen die worden onderworpen aan executie.
Rusland heeft een nucleaire doctrine die voorschrijft dat kernwapens moeten worden gebruikt ‘wanneer het voortbestaan van de staat in gevaar wordt gebracht’. Volgens Medvedev ‘zou er eenvoudigweg geen andere optie zijn’, waarbij hij ironisch genoeg opmerkte dat ‘onze vijanden zouden moeten bidden’ voor een Russische overwinning, als de enige manier om ervoor te zorgen ‘dat er geen mondiaal nucleair vuur wordt ontstoken’.
De Russen die de orders om kernwapens tegen het Westen te lanceren zouden uitvoeren, zouden met dezelfde morele helderheid opereren als Paul Tibbets en Charles Sweeney zo'n 88 jaar geleden. De klaagzang van de beul houdt in dat ze bedroefd zullen zijn door hun beslissing, maar ervan overtuigd zullen zijn dat ze geen andere keuze hadden.
Het zal onmogelijk zijn om te bewijzen dat ze ongelijk hebben, want in tegenstelling tot de oorlog met Japan, waar de overlevenden de luxe van reflectie en verantwoording kregen, zullen er in geen enkel toekomstig nucleair conflict overlevenden zijn.
Het is daarom aan de gemiddelde burger om betrokken te raken bij processen die de instrumenten van onze collectieve ondergang – kernwapens – scheiden van degenen die zullen worden opgeroepen om ze te gebruiken.
Zinvolle nucleaire ontwapening is de enige hoop die de mensheid heeft voor haar voortbestaan.
De tijd om hier op aan te dringen is nu, en er is geen betere plek om daarmee te beginnen op 6 augustus 2023 – de 78th verjaardag van het bombardement op Hiroshima, wanneer gelijkgestemde personen zich buiten de Verenigde Naties zullen verzamelen om een dialoog over ontwapening te beginnen die hopelijk voldoende weerklank zal hebben om impact te hebben op de verkiezingen van 2024.
Scott Ritter is een voormalige inlichtingenofficier van het Amerikaanse Korps Mariniers die diende in de voormalige Sovjet-Unie die wapenbeheersingsverdragen uitvoerde, in de Perzische Golf tijdens Operatie Desert Storm en in Irak waar hij toezicht hield op de ontwapening van massavernietigingswapens. Zijn meest recente boek is Ontwapening in de tijd van de Perestroika, uitgegeven door Clarity Press.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
“Het is daarom de verantwoordelijkheid van de gemiddelde burger om betrokken te raken bij processen die de instrumenten van onze collectieve ondergang – kernwapens – scheiden van degenen van wie een beroep zal worden gedaan om ze te gebruiken.” - Scott Ritter
Ik vrees dat de rol van “degenen die zullen worden opgeroepen om ze te gebruiken” zal worden gespeeld door geautomatiseerde systemen.
Wat nodig is, is het soort beweging dat is opgericht door Josef Rotblat en Bertrand Russell. Rotblat was een natuurkundige bij het Manhattan Project onder Oppenheimer. Toen hij zag wat de bom teweegbracht, verliet hij het project en ging hij de medische toepassingen van straling onderzoeken. Daarna richtte hij samen met Bertrand Russell en de hulp van Cyrus Eaton de vredesbeweging op bij de Pugwash-bijeenkomsten.
Die ontmoetingen tussen wetenschappers en prominenten leidden tot vertrouwen, zodat bijvoorbeeld Gorbatsjov en Reagan konden instemmen met wapenbeperkingen.
Het verhaal wordt op prachtige wijze verteld in een film van de National Film Board of Canada, genaamd ‘The Strangest Dream’, van Eric Bednarski, 2008.
Het is het perfecte tegengif voor het pessimistische gevoel dat je kunt krijgen als je ‘Oppenheimer’ ziet, en het tegenovergestelde van vertrouwen ziet bij Biden en North Stream 2.
Er ontbreekt één belangrijk aspect – zowel in de geschiedenis van het droppen van deze apparaten op nietsvermoedende burgerbevolkingen – als in de daaropvolgende ontwikkeling van ‘nucleaire afschrikking’ tot op de dag van vandaag: religie. Het laten vallen van deze vernietigingsapparaten vereiste en vereist nog steeds een bepaalde religieuze visie. Er zijn er een aantal die ook in soortgelijke scenario's voorzien.
Eén verschilt echter in wezen.
In het boeddhisme wordt ‘karma’ beschouwd als een allesomvattend principe. Het kan niet worden verbogen of verminkt. Om een langer verhaal samen te vatten dat deel uitmaakt van de boeddhistische doctrine:
Een persoon zal geen negatief karma creëren door iemand anders te vermoorden, wat op het punt staat een enorm erger karma voor zichzelf te creëren, door anderen te vermoorden uit hebzucht, machtswellust en controle.
Het voorbehoud is echter dat hiervoor een persoon nodig is die zich bewust is van deze doctrine en die Karma accepteert als het allerhoogste principe van elke handeling.
Net als alle andere grote religies gaapt er een enorme kloof tussen de leringen van Gautama en wat miljoenen mensen die zichzelf als boeddhisten beschouwen, daadwerkelijk denken en doen.
Hoewel deze commentator zich fel verzette tegen een militaire aanval als diplomatieke strategie, zie ik de waarde van Kokura als aanvalsdoelwit... in feite het opdelen van vijandelijk gebied in twee eilanden.
Misschien heeft het landengte-effect bijgedragen aan de bewolking.
Scott Ritter's ex-militaire achtergrond en daaropvolgende blootstelling aan trainingsattitude, imo, (in tegenstelling tot de genoemde piloten) maakt zijn verzet tegen oorlog bijzonder bewonderenswaardig!
Enge en waarheidsgetrouwe analyse en roeping. Alleen miljoenen die actie ondernemen op straat, in de scholen, op de banen, in de havens, voor de politiek-militaire CIA-gebouwen, en bereid blijven de consequenties te aanvaarden, zullen de monsters afhouden van hun hebzucht om te veroveren en te domineren. de wereld voor rijkdom en macht.
De mensheid heeft elke technologische vooruitgang feilloos in een wapen veranderd. Het lijkt erop dat we onszelf niet onder controle kunnen houden. Ik geef de hoop op dat we dat ooit zullen doen. Mijn hoop is dat we de opkomst zullen zien van geavanceerde kunstmatige intelligentie, intelligentie die de onze ver overtreft, die deze wapens voor ons eigen bestwil uit onze handen zal ontrukken.
O jee, dat geloof ik niet! De opkomst van kunstmatige intelligentie – hoe zal dat gebeuren met zo weinig intelligentie in de wereld? Hoe is dat mogelijk als mannen zo gemakkelijk andere mannen doden? Hoe lost oorlog werkelijk iets op?
Onlangs las ik waar kunstmatige intelligentie zich momenteel bevindt in termen van ontwikkeling – – in dit geval niet zo goed – – Het was waar woorden betekenisloos werden en het was alsof mensen en robottypes echt een andere taal spraken!
Trouwens, als kunstmatige intelligentie de wereld zou overnemen, zouden ze ons, de mensen, niet begrijpen met ons huilen, dromen of ons afvragen over de wereld. Ik denk dat kunstmatige intelligentie waarschijnlijk behoorlijk kunstmatig zou zijn – tenminste zoals onlangs werd aangetoond door robots die dingen toegewezen kregen om over te schrijven – en dat het oude gezegde klopt: ‘Een beetje leren is gevaarlijk’:)
Dus jij wilt bestuurd worden door machines? Wauw…
Broeder Ritter heeft een materiële fout gemaakt over de technische details van de U235-gadget, zie Coster-Mullins daarover voor de gewone dingen. Hij vergist zich ook over het ontsteken van de bommen en het ontwerp/de bouw van de behuizing. Zie Richard Rhodes over de atoombom.
Hij vergist zich ook over de redenen voor het gebruik van de bommen in 1945… Alperovitz over de bom daarvoor. De bommen werden gebruikt om Stalin en het Rode Leger te intimideren. Periode. Dit is een bewezen feit. De oorlog met Japan was simpelweg het excuus en de plaats waar tests #2 en #3 plaatsvonden.
Oorlog is het leven van de staat, zegt meester Sun Tsu… niemand geeft ooit zijn reservewapen op. Broeder Ritter droomt.
In tegenstelling tot de bemanningsleden zullen ze, als ze het bevel krijgen om te vuren, waarschijnlijk denken dat het gewoon weer een routinematige schiettest is. Ergens in het systeem zal iemand echter de beslissing hebben genomen. Die piloten hadden tenminste kunnen worden teruggeroepen, maar dat is niet het geval als de ICBM's eenmaal zijn gelanceerd. Kernwapens moeten worden geëlimineerd, maar geen enkel leger zal dat doen. Dat waren tests van twee prototypewapens op gebombardeerde steden die waren bewaard voor kalibratie voordat de productie kon beginnen.
Brig. Generaal Carter Clarke:
“We hebben hen [de Japanners] tot een verachtelijke overgave gebracht door het versnelde zinken van hun koopvaardij en de honger alleen, en toen we het niet hoefden te doen, en we wisten dat we het niet hoefden te doen, en zij Toen we wisten dat we wisten dat het niet nodig was, gebruikten we ze als experiment voor twee atoombommen.”
p359 “Het besluit om de atoombom te gebruiken en de architectuur van een Amerikaanse mythe” door Gar Alperovitz
We moeten onze politieke vertegenwoordigers vragen: hoeveel van ons zullen sterven in een nucleaire winter? Meer dan de helft van de wereld? Driekwart (jullie klootzakken)?
Die klootzakken zouden het antwoord op die vragen niet eens weten, BL. En ik vermoed dat ze de oom van een aap niet zouden geven. (De f**kers)
Is het terugdringen van de wereldbevolking niet de agenda van de globalisten???? Daarom zou een nucleaire oorlog hen rechtstreeks in de kaart spelen. Verklaart veel waarom de westerse wereld Rusland zo hard onder druk zet. Het punt is echter dat Rusland voorbereid is op een nucleaire oorlog en een feilloze bescherming heeft voor zijn burgers. Hoeveel nucleaire bunkers heeft de VS voor het publiek????????? Het lijkt mij dat er na zo'n gebeurtenis veel Russische overlevenden zouden zijn. Zouden de VS of Groot-Brittannië hetzelfde kunnen zeggen???????????? Op de een of andere manier twijfel ik er ernstig aan.
Zeer welsprekende verklaring, maar aangezien Scott Ritter de Russische oorlog vanaf het begin heeft gesteund en een overweldigende Russische overwinning heeft voorspeld, klinkt zijn oproep aan de wereld om het Rusland van Poetin te ontlasten van de noodzaak om een kernwapen in Oekraïne te gebruiken als de zaken slecht gaan voor Moskou hol.
Dit is niet de Tweede Wereldoorlog en de VS versus Japan. Iedereen weet wat kernwapens kunnen doen, dus zijn laatste rationalisatie voor Poetin richt zich op zijn nucleaire voorraad als de situatie ter plaatse dit vereist.
Eigenlijk steunden de Verenigde Staten de Russische oorlog vanaf het begin. Wij wilden een proxy-oorlog met Rusland om Rusland te verzwakken door de vernietiging van Oekraïne. Al onze topmensen in de regering hebben dit toegegeven. Dus, nu we hebben gekregen wat we wilden, waarom zouden we ons dan druk maken over de realiteit? We moeten de realiteit onder ogen zien, omdat de mensen die deze beslissingen nemen niet rationeel zijn. Het zijn sociopaten die dronken zijn van het elixer van absolute macht. Reagan leed aan dementie en werkte op het hoogtepunt van de Koude Oorlog nog steeds aan een détente met de Sovjet-Unie. Opvolgende regeringen hebben sindsdien de meeste verdragen ter beperking van de nucleaire capaciteit weggegooid. Het is alsof de VS zich hebben aangesloten bij een eeuwenoude broederschap waar de enige toegestane activiteit bestaat uit het ontgroenen van onszelf in volledige nietigheid.
Ik ben opgelucht om de afgelopen jaren eindelijk te zien dat de geschiedenis onomstotelijk aantoont dat het niet nodig was de bommen op Hiroshima en Nagasaki te laten vallen. Sterker nog, het was toen al bekend. Zoals veel jonge mensen die in dit land opgroeiden (in de jaren '6 voor mij), kreeg ik tijdens de geschiedenislessen veel leugens te horen; die over het laten vallen van de atoombommen op twee grote steden in Japan (“het heeft daadwerkelijk levens gered!” is een van de gemene aanvullingen van de grote leugen) die nodig waren om de oorlog te beëindigen, was waarschijnlijk de grootste.
Ik heb vaak gedacht aan het probleem van de beul en kernwapens. Als je de kwestie in ogenschouw neemt, is er werkelijk geen enkel gevolg denkbaar van het afvuren van kernwapens dat beter is dan de gevolgen als je dat niet doet, zelfs als je de oorlog verliest.
Deze wapens zijn er om niet gebruikt te worden; omdat we allemaal zouden verliezen als we ze zouden gebruiken zoals bedoeld. Dus hoewel ik begrijp dat soldaten zijn getraind om bevelen op te volgen en uit te voeren, begrijp ik niet waarom we ze in zo'n positie zouden brengen door ze zo'n wapen te geven.
Ik respecteer en bewonder Scott Ritter, maar ik weet niet waar hij het over heeft in zijn laatste zin, wanneer hij verwijst naar “een dialoog over ontwapening die hopelijk voldoende weerklank zal hebben om impact te hebben op de verkiezingen van 2024.”
De VS hebben slechts twee partijen, en beide zijn onherstelbaar militaristisch en imperialistisch. Ze zijn allebei fel agressieve voorstanders van het Amerikaanse imperium en de Amerikaanse mondiale overheersing. Geen van beiden zal dus ooit enige betekenisvolle ontwapening toestaan. Geen van beide staat ooit toe dat “vredeskandidaten” zich kandidaat stellen, of zelfs maar serieus worden genomen. Beiden hebben meegewerkt aan het opbouwen van de afschuwelijke MIC tot het monster dat het nu is geworden.
De enige manier om ontwapening te bereiken zou zijn via een massabeweging om het tweepartijenstelsel omver te werpen (ja, dat is hier het juiste woord geloof ik). De Democraten zijn een stel hopeloos weerzinwekkende oorlogshitsers – dit behoeft geen verdere uitleg. Trump is een fascist en een verstokte leugenaar, en hoewel hij hier en daar een paar zinsneden naar voren gooit die een “anti-oorlogsachtig” standpunt impliceren, kan niets van wat hij zegt ooit worden geloofd. Er is dus geen hoop op ontwapening afkomstig van een van de “toegestane” partijen (wat in feite precies het doel is van het tweepartijensysteem – om mensen de illusie te geven van een “keuze” zonder de inhoud ervan).
Het ontbreekt u, net als vrijwel heel echt links, aan politieke verbeeldingskracht, die ongetwijfeld is weggesluisd door decennia van neoliberalisme. Biden faalt fysiek en mentaal, terwijl juridische aanvallen (veel, maar misschien niet alle, BS) op Trump blijven komen. Het is misschien niet waarschijnlijk, maar wel degelijk mogelijk dat geen van beiden zich in 2024 kandidaat zal stellen. In die situatie zou RFK Jr de automatische koploper zijn en gemakkelijk het Witte Huis binnen kunnen walsen over een vervanger van de Dem en een niet-Trump. Republiek. Bobby als voorzitter. zou waarschijnlijk helpen een einde te maken aan het conflict in Oekraïne, hoewel het er helaas, gezien zijn recente opmerkingen, veel minder hoopvol uitziet dat hij hetzelfde zou kunnen doen voor het aanhoudende geweld in het Midden-Oosten.
Uitstekende opmerking! Het lijkt erop dat de keuze in 2024 de Derde Wereldoorlog zal zijn en misschien een nucleaire oorlog met Joe Biden of het Amerikaanse fascisme onder Trump. Het kan niet erger zijn. De enige fatsoenlijke kandidaat zal Cornel West zijn, die zich kandidaat stelt als Groen, en die uiteraard geen enkele kans heeft om te winnen.
@ Scott Ritter?
Nogmaals bedankt voor het gebruik van verlichte waarheidsvertelling in deze tijden van een veroverde vierde macht en een nationale regering. Uw titelverklaring (hieronder geciteerd) vat de fundamentele waanzin samen die aanleiding geeft tot het ‘duidelijke en aanwezige gevaar’ waarmee een ongeïnformeerd mondiaal publiek binnenkort wellicht te maken kan krijgen.
“De klaagzang van de beul houdt in dat ze bedroefd zullen zijn door hun beslissing, maar ervan overtuigd zullen zijn dat ze geen andere keus hadden.”
Zoals gewoonlijk,
EA
Poetin wilde niet dat Oekraïne lid zou worden van de NAVO of de EU. Zelenski smeekte om lid te worden van de NAVO.
Biden pompt wapens en geld in Oekraïne, zodat zij als proxylid van de NAVO tegen Rusland kunnen vechten. De Oekraïners zullen hun bloed vergieten, terwijl de VS
‘Merchants of Death’ winsten in de miljarden dollars, en lijden geen slachtoffers.
Ik herinner me dat een van de redenen die enige tijd na de bombardementen werden gegeven, was dat bepaalde generaals erop aandrongen, alleen maar om te zien wat ze konden doen. Ik zou/zou dat gemakkelijk kunnen geloven.
Kernwapens zijn het ultieme tweesnijdende zwaard. Ze hebben een onnoemelijke hoeveelheid oorlog tegengehouden, maar het lijkt erop dat ze deze alleen maar hebben geabsorbeerd, zodat ze allemaal tegelijk op een dag kunnen worden losgelaten.
Opnieuw goede en noodzakelijke woorden van de heer Ritter. Wie zal naar hen luisteren? Onze leiders zijn zo stom als stompen.
Niet verkeerd, Rob hier in Australië, ze zijn een speciaal soort dom.
Ik kan me niet herinneren waarom of hoe ik de indruk had dat de piloot van de eerste bom die op Japan viel, geen idee had wat die bom was of het effect ervan. Maar hier is een archief gewijd aan “kleine jongen” en “dikke man” met een stille video van het laden enz. op Tinian:
hxxps://ahf.nuclearmuseum.org/ahf/location/tinian-island/
@Valerie?
Bedankt voor het plaatsen van de webreferentie van de Tinian Island-site; De video daarin maakt het bijzonder verontrustend dat we nu weten dat het gebruik van kernbommen niet nodig was om een Japanse overgave af te dwingen. De site bevestigt ook de verwijzing van Scott Ritter naar kolonel Paul Tibbets als niet alleen piloot van de eerste nucleaire aanval, maar ook als bevelvoerend officier van het speciaal opgerichte squadron dat belast is met het ontwerpen en bouwen van de bommen en het willens en wetens uitvoeren van de experimentele nucleaire bombardementen op tienduizenden mensen. civiele niet-strijders: vandaar de cynische realiteit van “The Executioners Lament”.
Zoals gewoonlijk,
EA?
Wat een film voor het nageslacht hè Thom?
Het was duidelijk dat de piloten wisten wat er zou gebeuren, ook al werd de bemanning er pas van op de hoogte gebracht toen de vlucht was vertrokken. Die piloten werden gekozen omdat ze blindelings en zonder twijfel zouden doen wat hen werd opgedragen, en 100% geloofden in het officiële verhaal dat het een goede zaak was om hele steden weg te vagen met honderdduizenden onschuldige mensen – omdat het later levens zou ‘redden’. !
Wat ik moeilijk te verteren vind, is dat Tibbets, de piloot van de bom op Hiroshima, zelfs al die jaren later, in 2002, nog steeds geloofde dat dit het juiste was om te doen! Hij had zich al die jaren aan zijn conditionering vastgeklampt.
Hoeveel van deze volkomen gehersenspoelde mensen heeft de VS in posities waar ze de bevelen om miljoenen mensen in één enkele aanval te doden niet in twijfel zullen trekken? Wie gelooft de conditionering, de officiële verhalen, de propaganda en de leugens?
Enge gedachte WillD. Hier is een interessant artikel over “besluitvorming” over nucleaire aanvallen:
hxxps://www.theguardian.com/technology/2021/dec/14/vr-game-simulated-nuclear-attack-tests-decision-making-skills
(Slechts 15 minuten om een beslissing te nemen over het al dan niet lanceren van een kernwapen)
De film had de dood, vernietiging en het enorme bloedbad moeten portretteren dat Hiroshima en Nagasaki overkwam. Deze mislukking is een groot nadeel van de film.
Het onvermogen om de effecten van de bommen in beeld te brengen komt neer op het verborgen houden van alle andere doden en vernietigingen met andere middelen. (Wat ze ook mogen zijn.)
Yep.
Het is belangrijk om te bedenken hoe we hier terecht zijn gekomen. De VS/NAVO zijn vastbesloten (woordspeling bedoeld) om Rusland te controleren zodat het zijn grondstoffen kan stelen en heeft ons om die reden zover gebracht. En het heeft elk wapen in zijn inventaris en de levens van 300,00 Oekraïners en Russen gebruikt om deze daad te verrichten. De Russen beschouwen de SMO als existentieel voor hun land. Kan niemand zien wat in dit geval goed en fout is?
Dat klopt niet. Scott. Heb je meneer Blynken niet gehoord? Een kernoorlog zou niet erger zijn dan de klimaatverandering. (/snark)
Misschien zou een passende oplossing zijn om personen in machtsposities die dergelijke meningen onherstelbaar koesteren, gevangen te zetten. Velen van hen delen al de verantwoordelijkheid voor de dood van duizenden of miljoenen mensen en lijken volledig geneigd om op deze weg door te gaan. Het scheiden van zulke onbehandelbare psychopaten van de rest van de mensheid zou aanzienlijk kunnen bijdragen aan het voortbestaan van de rest van het leven op aarde.
En hoe doen we dat? Niet door te stemmen. Het zijn allemaal psychopaten.
Ik ben geneigd te antwoorden: “Alle middelen gebruiken die nodig zijn, aangezien het letterlijk een kwestie van overleven is.” De opmerkingen “We zijn met velen, zij zijn met weinigen” en, zoals ik onlangs zei, de opmerking van Jefferson “De boom van de vrijheid moet van tijd tot tijd ververst worden met het bloed van patriotten en tirannen” komen voor de geest. Als er onvoldoende steun bestaat voor een dergelijke actie, zullen we uiteraard verdienen wat we krijgen, hoewel de rest van het leven op aarde dat niet zal doen.
Wezens waarvan je lijkt te denken(?) dat dit onderwerp brandstof levert voor je “(/snark)”, hier is wat feitelijke brandstof voor je Antony Blinken-satire.
“Overheidsdienstverlening is het familiebedrijf van Blinken. Hij ontmoette zijn toekomstige vrouw, Evan Ryan, in 1995 toen hij in het Witte Huis werkte als speechschrijver voor de Nationale Veiligheidsraad, en zij was planner voor First Lady Hillary Clinton. Ryan ging voor Clinton werken tijdens haar campagne voor de Senaat, en werkte later voor Biden toen hij vice-president was als assistent voor intergouvernementele zaken en, van 2013 tot 2017, als assistent-staatssecretaris van onderwijs en culturele zaken. Hillary Clinton was te gast op de Blinken-Ryan-bruiloft in 2002, en Blinken bracht een toost uit en bedankte de 40 miljoen Amerikanen die op Bill Clinton stemden omdat de verkiezing tot het huwelijk leidde (Blinken en Ryan hebben nu twee zeer jonge kinderen, die zijn Obama collega uit de regering, voormalig Amerikaans ambassadeur bij de VN Samantha Power, merkte op dat het echtpaar een inspiratiebron zou kunnen zijn voor werkende ouders).
Blinkens halfzus, Leah Pisar, werkte tijdens de regering-Clinton ook bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en als communicatiedirecteur bij de Nationale Veiligheidsraad. Blinkens oom was ondertussen ambassadeur van de VS in België, op hetzelfde moment dat Blinkens vader ambassadeur in Hongarije was. En de stiefvader van Blinken was adviseur van zowel president John F. Kennedy als van Franse presidenten.”
Zoals gewoonlijk,
EA
“Overheidsdienstverlening is het familiebedrijf van Blinken.”
Hoe komt het dan dat het zo'n verdomde puinhoop is?
En Blinken's stiefvader, Samuel Pisar, was lange tijd de advocaat en vertrouweling van Robert Maxwell. En mogelijk de laatste persoon die met hem sprak vóór zijn ‘ongeluk’ met zijn jacht.
Het beleid van de jongen Clinton doodde naar schatting 500,000 kinderen in Irak. Het meisje Clinton is niet veel beter. Vraag het aan Libië of Honduras. Het is niet indrukwekkend om individuen in de kijker te zetten die hun hele leven vrijwel niets positiefs hebben gedaan, maar de elitaire ladder beklimmen waarvan zij blijven beweren dat dit de enige realiteit is die voor ons beschikbaar is. Dat is het enige “feit” dat ertoe doet, anders hebben jouw “feiten” helemaal geen betekenis. Je kunt de geschiedenis van rijken niet schrijven zonder de Caligula's die de staat dienen op het podium te brengen.
En toch – drie Amerikaanse vrouwen werden vermoord in Israël en zelfs in Amerika – leek het niemand iets te kunnen schelen… zo denk ik aan Blinken – “hij kon niets doen.”
Ik begrijp ook niet waarom hij bleef zeggen dat Guiado president van Venezuela was, terwijl het Maduro was. Welk werk heeft Blinken eigenlijk gedaan?