De Amerikaanse pers, Spooks en het Kerkcomité

Negentiendrieënvijftig was een bijzonder jaar voor The Washington Post om de neiging van de CIA tot activistische intriges in twijfel te trekken, schrijft Patrick Lawrence in dit fragment uit zijn komende boek: Journalisten en hun schaduwen.

By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws

On 9 januari 1953, The Washington Post publiceerde een hoofdartikel dat we al die jaren later kunnen lezen als een gemompel te midden van stilte. ‘Keuze of kans’ was een botte zorg over waar de CIA, toen vijf jaar oud, mee bezig was. Moest het agentschap de informatie analyseren die het had verzameld of die het ter beschikking had gekregen – een kwestie van toeval – of moest het actief en heimelijk interventies naar eigen keuze uitvoeren?

Het agentschap heeft nauwelijks clandestiene operaties, staatsgrepen, moorden, desinformatiecampagnes, verkiezingsfraude, omkoping op hoge posities, valse vlaggen en dergelijke uitgevonden. Maar het was bezig dergelijke intriges uit te werken en te industrialiseren, en ze gingen het Amerikaanse gedrag tijdens de Koude Oorlog bepalen.

The Washington Post stond achter de tegenstanders – althans dat deed het op pagina 20 van de edities van die wintervrijdag. De activiteiten van het agentschap waren “onverenigbaar met een democratie”, protesteerde de plaatselijke krant in Washington. Ze riskeerden een ongewenste oorlog. De hervorming was op zijn plaats. Nogmaals opgemerkt: Het conflict de Post betreffende methode uitgezonden. De taxonomie van de Koude Oorlog en de verdeling van de wereld door Washington in vijandige blokken stonden buiten kijf.

Even interessant als de Post's hoofdartikel was de doodstilte die volgde. Er is niets meer over dit onderwerp gepubliceerd. Acht maanden later werd de Post vertroebelde de rol van de CIA bij de staatsgreep die de Mossadegh-regering in Iran ten val bracht; een jaar later vond de staatsgreep plaats die de democratisch gekozen regering van Jacobo Árbenz in Guatemala ten val bracht, en de C.De rol van IA daarin was opnieuw onleesbaar. Het agentschap opereerde met weinig remming en zou later plannen maken om een ​​exploderende sigaar in Castro's humidor te planten en een pornofilm te maken met een gelijksoortige acteur die zich voordeed als Soekarno, de te onafhankelijke president van Indonesië (later afgezet in een door de CIA gecultiveerde staatsgreep).

Amerikaanse lezers en kijkers wisten vrijwel niets van al dergelijke operaties, zoals bedoeld. Ze leken dat ook niet te willen. Burgers werden gewillig getransformeerd in consumenten. Er was een nationale slaapambulance op gang gekomen.

Negentiendrieënvijftig was een bijzonder jaar voor de Post om de neiging van de CIA tot activistische intriges in twijfel te trekken. Allen Dulles nam minder dan een maand na de overname de functie van directeur van het bureau over Post redactie verscheen.

Dulles gaf Frank Wisner, een voormalige OSS-man, de leiding over de ‘zwarte operaties’ van het agentschap. [Het Office of Strategic Services was de voorloper van de CIA.] Dit omvatte onder meer het maximaal gebruik maken van de pers door de gelederen ervan in gevaar te brengen – niet in de laatste plaats het opperbevel. Journalisten werden gerekruteerd om als agenten te dienen, agenten werden voldoende opgeleid om zich als journalisten voor te doen, niet zelden met de zegeningen van uitgevers en netwerkvoorzitters. Wisner noemde zijn operatie 'mijn machtige Wurlitzer', naar die constructies uit de eeuwwisseling die met één druk op de toets muzikale magie uitvoerden.

De meer alerte verslaggevers, correspondenten en redacteuren hadden al lang vermoed dat er CIA-agenten in hun midden waren. Daar was geen bewijs voor, en net als nu noemde je geen naam zonder die naam. Er heerste twintig jaar lang een stilte die een katholieke kapel waardig was, nadat Wisner zijn machine in beweging had gezet. Toen dit uiteindelijk werd verbroken, was het zoals een kiezelsteen die in een vijver wordt gegooid steeds grotere rimpelingen veroorzaakt.

Jack Anderson, de iconoclastische columnist, onthulde in de herfst van 1973, net toen ik over de marmeren vloer liep Het nieuws [de New York Dagelijks nieuws, mijn eerste werkgever], dat een verslaggever van Hearst Newspapers Democratische presidentskandidaten had bespioneerd in dienst van de Nixon-campagne. Op het moment dat Anderson publiceerde, was Seymour Frieden een Hearst-correspondent in Londen. Niet geheel terloops, maar bijna, rapporteerde Anderson ook dat Frieden stilzwijgend erkende dat hij voor de CIA werkte

Het steentje werd gegooid. De rimpelingen groeiden aanvankelijk langzaam.

Colby's 'beperkte ontmoetingsplaats'

William Colby, de onlangs benoemde directeur van de CIA, reageerde met een standaardmanoeuvre van het agentschap: wanneer nieuws tegen je aanbreekt, onthul dan het minimum, begraaf de rest en behoud de controle over wat we nu ‘het verhaal’ noemen. Onder de geesten stond en blijft dit bekend als een ‘beperkte ontmoetingsplaats’. Colby “lekte” naar een Washington Star–Nieuws verslaggever genaamd Oswald Johnston. Johnstons stuk verscheen op 30 november 1973.

‘De Central Intelligence Agency’, zo begon het, ‘heeft zo’n drie dozijn Amerikaanse journalisten op de loonlijst staan ​​die in het buitenland werken als undercover-informanten, waarvan sommigen fulltime agenten zijn. Star-nieuws heeft geleerd." Johnston volgde deze voorsprong van vier kwadraten precies zoals Colby had gewenst. ‘Er wordt aangenomen dat Colby opdracht heeft gegeven tot de beëindiging van dit handjevol journalisten-agenten’, schreef hij verderop in zijn rapport, en voegde eraan toe – en dit is werkelijk het verrukkelijke deel –

“over het volledige besef dat de tewerkstelling van verslaggevers door de CIA in een land dat trots is op een onafhankelijke pers een onderwerp is vol controverses.”

Johnston vertelde een groot verhaal, Johnston was een sukkel. Dit was het 'vakwerk' van het bureau in actie.

Opnieuw liet de rest van de pers de onthullingen van Johnston bezinken zonder verder onderzoek. Maar Colby's gok was op weg om te mislukken, net als de 'zie geen kwaad'-houding van de pers.

Een jaar nadat het Johnston-stuk verscheen, verscheen Stuart Loory, een voormalig Los Angeles Times correspondent en vervolgens hoogleraar journalistiek aan de Ohio State University, publiceerde een stuk in de Columbia Journalism Review dat geldt als het eerste uitgebreide onderzoek naar de betrekkingen tussen de CIA en de pers. Nog een jaar later bevond de CIA zich waar zij nooit wilde zijn: in de publieke belangstelling, zichtbaar.

Zelfs voordat het voorbij was, stond 1975 bekend als ‘het Jaar van de Intelligentie’. In januari gaf president Gerald Ford een commissie opdracht om de illegale inbreuken van de CIA te onderzoeken. Kort nadat Ford zijn experts had benoemd, onder wie niemand minder dan Ronald Reagan, riepen de Senaat en het Huis van Afgevaardigden hun eigen commissies bijeen om de activiteiten van de CIA in het buitenland en thuis te onderzoeken. De Kerkcommissie, zo genoemd naar Frank Church, een democraat uit Idaho die leiding gaf aan het onderzoek van de Senaat, was de commissie die er toe deed. Het eindrapport verscheen in zes delen in april 1976, het Jaar van de Intelligentie bleek een lang boek te zijn.

Dit was een cruciaal moment voor het Amerikaanse bouwwerk uit de Koude Oorlog – of dat had zo kunnen zijn, ik kan het beter zeggen. Het Kerkcomité zou de eerste gezamenlijke poging zijn om politieke controle uit te oefenen over een organisatie die, zoals we nu zeggen, allang ‘schurkenstaten’ was geworden.

Hierin hadden Church en zijn onderzoeksstaf het schrijven van de geschiedenis in handen. Ze hadden degenen die de mondiale hegemonie van Amerika beweerden, een van hun meest essentiële instellingen kunnen ontnemen, en ze zouden op beslissende wijze de banden van de media ermee hebben doorgesneden. Zoals later bleek, ligt het falen van het Kerkcomité in de geschiedenis. Bij deze inbreuk kozen degenen die leiding gaven aan de onderneming ervoor om de verduisteraars te verdoezelen.

Allerlei soorten banden met journalisten behoorden tot de programma's die de CIA het krachtigst in de schaduw wilde houden. De weglatingen, onwaarheden en de met de armen over elkaar geslagen weigeringen van het agentschap om samen te werken met onderzoekers van de Senaat moeten als model dienen voor alle aspirant-stonewallers. Na verloop van tijd raakte het Kerkcomité verwikkeld in langdurige onderhandelingen met Colby en andere hoge CIA-functionarissen die het nooit had mogen aangaan.

Er waren andere aanwijzingen dat er een mislukking op komst was. De commissie had te veel tijd besteed aan moordcomplotten en agentschap Exotica om de kwestie van medeplichtigheid van de pers de aandacht te geven die deze verdiende. Church, die een tijdlang droomde van een kandidaatschap voor het presidentschap, wilde niet dat zijn naam betrokken zou raken bij een onderzoek dat een nep-patriottisch agentschap dat de nationale veiligheid beschermt er net zo verwerpelijk uit zou laten zien als het al was.

Van de uiteindelijke “bevindingen” was weinig te vinden. Niemand van de pers werd opgeroepen om te getuigen – geen correspondenten, geen redacteuren, geen van degenen die aan de top van de grote dagbladen of de omroepen stonden. Een jaar nadat de commissie haar zes delen uitbracht, ontlokte Carl Bernstein, bekend van Watergate, in acht woorden alles wat gezegd moest worden over het zestien maanden durende Capitol Hill-drama. Geconfronteerd met het vooruitzicht de CIA te dwingen alle geheime banden met de pers te verbreken, merkte een niet bij naam genoemde senator Bernstein op: “We waren gewoon nog niet klaar om die stap te zetten.”

Bernstein onthult perspenetratie

Het was Bernstein die het verhaal uitpakte. In een stuk van 25,000 woorden gepubliceerd in Rolling Stone op 10 oktober 1977 werd de ex–Post verslaggever leidde lezers naar een enorm universum van verbindingen, coöptatie en samenzwering. Het waren niet ‘zo’n drie dozijn journalisten die als agenten opereerden’. Het waren er meer dan 400. Alle namen stonden erop: de Times, De Post, CBS, ABC, NBC, Newsweek, TIJD, de draden.

Degenen die meewerkten renden naar de top: William Paley (CBS), Arthur Hays en CL Sulzberger (de Times), de gebroeders Alsop (de New York Herald-tribunelater The Washington Post). Arthur Hays Sulzberger, The Times' uitgever, had een geheimhoudingsovereenkomst getekend met de CIA en gaf zijn stilzwijgende goedkeuring aan correspondenten die voor de dienst wilden werken.

Seymour Hersh en IF Stone, twee voorbeeldige onafhankelijke journalisten in die tijd, hadden ook gerapporteerd over de talrijke illegale programma’s van de CIA, die intern bekend stonden als ‘de familiejuwelen’.

Het was Hersh die in december 1974 het verhaal vertelde van de extravagante spionageoperaties van de dienst gericht op anti-oorlogsactivisten en andere dissidenten – een stuk van 7,000 woorden dat een maand en vijf dagen voorafging aan de Kerkcommissie. Maar Bernsteins beheersing van details over de penetratie van de pers in de pers – te uitgebreid om maar kort te vertellen – blijft ongeëvenaard. Het grootste deel ervan is ontleend aan CIA-dossiers en interviews met functionarissen van de dienst en de journalisten die de Kerkcommissie nooit heeft gevraagd te getuigen.

In de berichtgeving over de tientallen jaren van bedrog deed de pers zijn best om de indruk te wekken dat het om gewetenloos bezoedelde onschuldigen ging. De meeste betrokkenen beweerden niets te weten van alle consensuele compromissen. Sommigen waren trots patriottisch. "Ik heb dingen voor ze gedaan terwijl ik dacht dat ze het juiste waren om te doen", zei Joe Alsop tegen Bernstein. “Ik noem het mijn plicht als burger doen.”

Maar vergane herinneringen, leugens en vage lijnen waren de overheersende reacties. Terwijl een CIA-officier CL Sulzberger omschreef als ‘zeer enthousiast’ om met de dienst samen te werken, zei Cy tegen Bernstein dat hij ‘nooit in de buurt van de spookwereld zou worden betrapt.’ Voor het bureau werken en er nooit voor betrapt worden, lijken in Cy's gedachten twee verschillende dingen te zijn geweest.

Het kerkelijk comité heeft diverse sporen nagelaten. Sommige relaties tussen Langley en de media werden verbroken toen de commissie haar mond hield. De zaken waren niet zo openlijk en onvoorzichtig corrupt als vóór de Kerk. Dit was ook het begin van een langdurige achteruitgang van de geloofwaardigheid van de reguliere media, wat ik eerlijk gezegd als een gezonde zaak beschouw.

De Wurlitzer speelt door

Maar het onderzoek van de Senaat is achteraf gezien een vroeg voorbeeld van de politieke gebeurtenis die we nu maar al te goed kennen: het was spektakel. Dit was hoe alle partijen het wensten. Het volume van de Wurlitzer stond zachter. Maar zoals die anonieme senator zo eenvoudig zei: niemand was ooit van plan de stekker uit het stopcontact te halen.

Het zou buitengewoon naïef zijn om aan te nemen dat de Wurlitzer in onze tijd niet speelt, waardoor we moeten leven met het doelbewuste falen van het Kerkcomité, zoals we dat moeten rekenen. De immuniteit van het agentschap tegen alle toezicht is nu onschendbaar. Welke Capitol Hill-commissie zou het nu wagen om hoorzittingen te houden zoals die waaraan het Jaar van de Intelligentie zijn naam dankt? Langley's banden met de pers zijn een gesloten boek. Wikipedia, de alternatieve encyclopedie met zijn eigen verwerpelijke relaties met de inlichtingendiensten, draagt ​​op dit moment deze zin in zijn artikel over de programma’s van de Koude Oorlog: “Tegen de tijd dat het Church Committee Report voltooid was, waren alle CIA-contacten met geaccrediteerde journalisten verbroken.” Dit is overduidelijk en aantoonbaar onjuist.

Ik vertel heel kort het kwaad dat zogenaamd voorbijging. Dit is de basis waarop veel Amerikaanse mythen rusten. De pers en omroeporganisaties hurken nog steeds achter deze kwestie.

Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur van het komende boek Journalisten en hun schaduwen.   Andere boeken oa Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site. 

Dit artikel is een uittreksel uit Lawrence's Journalisten en hun schaduwen, afkomstig van Clarity Press.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.