'Oppenheimer'

Jim DiEugenio recenseert de nieuwe blockbusterfilm ‘Oppenheimer’.

By James DiEugenio
Speciaal voor consortiumnieuws

IAls Robert Oppenheimer nooit had bestaan, zouden toneelschrijvers, journalisten, auteurs en filmmakers van over de hele wereld hem hebben moeten uitvinden. En met goede reden.

Geen enkele figuur die betrokken was bij de komst van het atoomtijdperk vertegenwoordigde ooit die schepping in al haar ontzagwekkende kracht en terreur; of geleden onder de drang om voorbij Hiroshima en Nagasaki te gaan naar iets dat nog erger is: de waterstofbom.

Het was Oppenheimers verzet tegen die bom dat resulteerde in zijn publieke vernedering en zijn uitsluiting van het geven van verder advies over het nucleaire beleid. Dat was het lot van de man die toezicht hield op het Manhattan Project.

Oppenheimer was een polymath die Sanskriet las, Nederlands leerde om in Nederland een wetenschappelijke lezing te geven, en Marcel Proust 's nachts bij zaklamp bestudeerde. Hij volgde een opleiding scheikunde en natuurkunde aan Harvard, Cambridge en de Universiteit van Göttingen in Duitsland, waar hij promoveerde. Vervolgens trad hij toe tot de faculteit van Berkeley, waar hij op 32-jarige leeftijd hoogleraar werd.

Hij was in ieder geval een uitdagende leraar die het uiterste van zijn leerlingen eiste. In zijn gepubliceerde geschriften leverde hij belangrijke bijdragen op het gebied van de theoretische natuurkunde, vooral op het gebied van de kwantummechanica. Sommigen geven hem zelfs de eer dat hij co-auteur was van een vroeg artikel over het fenomeen ‘zwart gat’.

Het was zijn reputatie op dit gebied die hem tijdens de Tweede Wereldoorlog onder de aandacht van het leger bracht. Kolonel en later generaal Leslie Groves van het Army Corps of Engineers speelden een belangrijke rol bij de bouw van het Pentagon. Dus toen Franklin Roosevelt, op de aanvankelijke aanbeveling van Albert Einstein, besloot te gaan werken aan een atoomsplijtingsbom, kreeg Groves de leiding over de bouw van faciliteiten in Hanford, Washington, Oak Ridge Tennessee en ten slotte Los Alamos, New Mexico.

De eerste locatie was voor de productie van plutonium, de tweede voor uranium en de laatste voor het ontwerp, de experimenten en de uiteindelijke ontploffing van de atoombom.

Een vreemde keuze

Oppenheimer was een vreemde keuze om toezicht te houden op de wetenschappelijke kant van dit project, omdat hij geen voorafgaande administratieve ervaring had; hij was niet eens decaan in Berkeley. Maar Groves had het gevoel dat zijn brede wetenschappelijke achtergrond, zijn communicatieve vaardigheden en de smeulende ambitie die hij in de man bespeurde, Oppenheimer tot een goede keuze voor de functie zouden maken. En na een gesprek in een trein in oktober 1942 besloot Groves dat Robert Oppenheimer zijn man was.

Om te zeggen dat de Berkley-professor deze gelegenheid aangreep, doet geen recht aan zijn succes bij Los Alamos. Oppenheimer trok veel van de beste wetenschappelijke geesten van zijn tijd aan, een virtueel all-star-team zoals daarvoor of daarna nooit meer was samengesteld. Dit omvatte een jonge Richard Feynman die onder Hans Bethe werkte.

Hij organiseerde honderden mensen in groepen en afdelingen onder wetenschappelijke rubrieken en gaf miljoenen en miljoenen uit aan apparatuur, chemicaliën en de bouw van laboratoriumfaciliteiten. In minder dan drie jaar ontwikkelde hij twee werkbare ontwerpen voor de atoombom: één voor uranium en één voor plutonium.

Op 16 juli 1945 kwam het Manhattan Project tot bloei toen een plutoniumbom 210 kilometer ten zuiden van Los Alamos ontplofte. Dit had het sluitstuk van een schitterende carrière moeten zijn. Het was niet.

Oppenheimer maakte drie krachtige vijanden. Dit waren J. Edgar Hoover, directeur van de FBI; Lewis Strauss, lid van de Atomic Energy Commission (AEC) en later voorzitter ervan, en tenslotte collega-natuurkundige Edward Teller.

Na de oorlog begon Oppenheimer bedenkingen te ontwikkelen die geleidelijk uitmondden in schuldgevoelens over de bombardementen op Japan. Verder werd hij Teller's aartsvijand bij de ontwikkeling van de waterstofbom.

Terwijl Oppenheimer het hoogste profiel ontwikkelde van alle wetenschappers in Amerika – waar hij de cover van maakte Tijd magazine – zijn vijanden verenigden zich om zijn verwijdering uit de regering te regelen.

Op basis van Hoovers illegale opnames en surveillance van Oppenheimer, en zijn ondervraging door legerinlichtingenofficier Boris Pash, confronteerde Strauss de wetenschapper met een lijst met beschuldigingen waarvan hij zei dat deze hem ertoe zouden brengen zijn veiligheidsmachtiging in te trekken.

Een kangoeroebaan

Wetende dat Oppenheimer deze beschuldigingen zou aanvechten, regelde Strauss in 1954 gedurende drie weken een hoorzitting voor de AEC. Strauss controleerde elk aspect van wat veel historici terecht een kangoeroe-rechtbank hebben genoemd. De procedure leidde tot een 2-1-stemming tegen Oppenheimer op de dag voordat zijn adviesbureau sowieso zou aflopen, wat de politieke motivatie erachter onthulde.

Zoals de lezer kan zien, zou dit waargebeurde verhaal onweerstaanbaar zijn voor iedereen die betrokken is bij het maken van theatergeschiedenis, simpelweg omdat het conflict tussen deze mannen een lange, dramatische confrontatie werd. En het eindigde niet met de intrekking van de toestemming van Oppenheimer in 1954.

Het duurde daarna nog jaren, grotendeels dankzij de deelname van John F. Kennedy, zowel als senator als als president. Uiteindelijk draaide Jennifer Granholm, de Amerikaanse minister van Energie, eind 2022 het AEC-besluit terug en zei dat het deel uitmaakte van een gebrekkig proces dat voortkwam uit een meningsverschil over het non-proliferatiebeleid en de ontwikkeling van de waterstofbom.

Vanwege de complexiteit van het personage van Oppenheimer en de monumentale geschiedenis die ermee gepaard gaat, zijn er minstens drie populaire toneelstukken over deze affaire geschreven, verschillende documentaires, een paar televisiefilms en miniseries en twee eerdere speelfilms.

In zijn nieuwe drie uur durende film genaamd Simply Oppenheimer, Christopher Nolan is de nieuwste filmregisseur die zich met dit onderwerp bezighoudt. Nolan kocht de rechten op wat waarschijnlijk het beste boek over deze kwestie is. Amerikaanse Prometheus, door Kai Bird en wijlen Martin Sherwin. Vervolgens begon hij het script te schrijven en de film te regisseren, terwijl zijn vrouw, Emma Thomas, de film produceerde.

Nolan besloot de chronologie van het verhaal in relatief korte segmenten op te delen. De laatste scène in de film toont bijvoorbeeld de ontmoeting van Oppenheimer met Albert Einstein in Princeton – die plaatsvond in de jaren vijftig – nadat we hem al de Enrico Fermi-prijs in het Witte Huis hadden zien ontvangen – een gebeurtenis die plaatsvond in 1963.

In één deel van de film voegt Nolan in slechts enkele minuten drie afzonderlijke tijdsbestekken samen: Oppenheimer in de trein, het Boris Pash-interview en Groves tijdens de goedkeuringshoorzitting. Zelfs iemand als ik, die het verhaal begreep, schrok van deze snelle combinatie.

Ik weet dat het sommige mensen in verwarring bracht, aangezien een recensent zei dat de laatste scène in de film een ​​denkbeeldige ontmoeting was tussen Oppenheimer en president Dwight Eisenhower. Nolan probeert de kijker te helpen door enkele van de latere gebeurtenissen in zwart-wit vast te leggen, zoals de hoorzittingen in de senaat over Strauss' mislukte benoeming tot minister van Handel.

Bij een dergelijke benadering van het verhaal moest Nolan goed bediend worden door zijn cameraman en editor: respectievelijk Hoyte von Hoytema en Jennifer Lane. Dat was hij, en de film is behoorlijk vakkundig uitgevoerd. Het beeld lijkt mij in ieder geval enigszins overdreven gericht, met close-ups van moleculaire explosies en een zeer agressieve, luide soundtrack die soms concurreert met de stemmen van de acteurs om gehoord te worden.

Negeerde het advies van Einstein

Nolan vervalt soms zelfs in het expressionisme. Tijdens de goedkeuringshoorzitting van Oppenheimer, wanneer zijn affaire met Jean Tatlock, een voormalig lid van de communistische partij, wordt besproken, toont Nolan hen bijvoorbeeld naakt en copulerend in de verhoorkamer.

Het script maakt veel duidelijk van hoe vervalst de hoorzitting over de veiligheidsmachtiging was. Einstein adviseerde Oppenheimer zelfs om er niet mee door te gaan en gewoon zijn AEC-adviesbureau op te zeggen. Dat advies negeerde hij. Het probleem van Oppenheimer was dat Strauss de hoorzitting mocht controleren.

De aanklager, Roger Robb, had vooraf een ontmoeting met de commissarissen om de FBI-dossiers te bekijken, iets wat de advocaten van Oppenheimer niet mochten doen omdat ze niet over een soortgelijke toestemming beschikten. Robb slaagde er ook niet in een getuigenlijst aan de verdediging te overhandigen. Hij heeft zelfs de advocaten van Oppenheimer afgeluisterd. De hoofdcommissaris, Gordon Gray, was in wezen een surrogaat voor Strauss.

Zoals de historici Peter Kuznick en Richard Rhodes, beide experts op het gebied van het atoomtijdperk, hebben verklaard, is Oppenheimer nooit lid geweest van de CP. Elke beschuldiging dat hij een soort saboteur was of diende, was ongegrond. De hoorzitting en de intrekking van zijn toestemming waren een pure manoeuvre uit de Koude Oorlog.

De film schetst de drie belangrijkste redenen die gewoonlijk worden gegeven voor Strauss' vijandigheid jegens de illustere wetenschapper. Ten eerste was Strauss – die een fortuin verdiende op Wall Street – trustee van het Institute for Advanced Study in Princeton. Hij was in de running voor het directeurschap, maar het bestuur koos voor Oppenheimer. Strauss verlengde het aanbod, maar Oppenheimer stelde de acceptatie ervan uit, iets wat Strauss, om welke reden dan ook, persoonlijk opvatte.

Ten tweede had Oppenheimer Strauss publiekelijk in verlegenheid gebracht door zijn bewering te ontkennen dat de export van radio-isotopen voor medicinale doeleinden een veiligheidsrisico vormde. En ten derde was Strauss, net als Teller, voorstander van een steeds verder evoluerende kernwapenwedloop door door te gaan met de op fusie gebaseerde waterstofbom. Oppenheimer verzette zich hiertegen omdat de H-bom weinig of geen nut had als tactisch wapen.

Maar splijtingsbommen, zoals de atoombom, deden dat wel. Teller beweerde later dat hij voor Oppenheimer zou gaan getuigen tijdens zijn hoorzitting. Maar Robb zou hem een ​​FBI-dossier hebben gegeven terwijl hij buiten de verhoorkamer in de gang stond te wachten. Zoals historicus Sherwin ontdekte, bleek dit echter niet waar te zijn.

Teller had in plaats daarvan de avond ervoor een ontmoeting gehad met Robb om zijn getuigenis door te nemen, waarin hij zei dat hij Oppenheimer niet vertrouwde en zijn beslissingen niet begreep. Zoals de meeste commentatoren hebben verklaard, verwees dit duidelijk naar hun meningsverschil over de fusie-H-bom.

Vonnis geprotesteerd

Als het idee was om elke andere wetenschapper die het niet eens was met het AEC-besluit onder de duim te houden, dan werkte dat niet. Bijna 500 wetenschappers uit Los Alamos en meer dan 200 van het Argonne National Laboratory ondertekenden een protest tegen het vonnis uit 1954. Deze protesten duurden tot 1959.

Nolan kreeg het transcript van de hoorzitting van de senaat uit 1959 toen Strauss, die minister van Handel wilde worden, het eerste kandidaat-lid van het kabinet werd dat sinds 1925 door de senaat werd afgewezen. Tijdens die hoorzitting deed Strauss het bizarre verzoek om vijandige getuigen te mogen verhoren. . Clinton Anderson, een Democratische senator uit New Mexico – geen lid van de Handelscommissie – was de belangrijkste getuige die zich tegen de nominatie verzette.

Anderson getuigde twee dagen lang. Twee wetenschappers, David Inglis en David Hill – de laatste gespeeld door Rami Malek in de film – getuigden ook tegen hem. Om de politieke verdeeldheid over de kwestie te laten zien, getuigde Teller in zijn voordeel. Strauss verloor met 49-46 stemmen.

Drievuldigheid

Nolan besteedt veel tijd en moeite aan het uitbeelden van de Trinity-test, waarvoor hij naar eigen zeggen geen door de computer gegenereerde speciale effecten heeft gebruikt. En dit is een goed gemaakte, spannende scène. Maar de schade aan Hiroshima of Nagasaki laat hij in de film niet zien.

Hij komt het dichtst in de buurt als bij een vrouw in een publiek die Oppenheimer toespreekt – gespeeld door de dochter van Nolan – lagen van haar huid worden afgepeld, een duidelijk subjectief apparaat. In een ander geval zien we Oppenheimer wanneer hij terugdeinst terwijl hij naar films over de atoomvernietiging kijkt. Wij zien de films nooit.

In deze complexe kwestie was een andere keuze die Nolan maakte, het niet benadrukken van het feit dat er in werkelijkheid geen race om de atoombom bestond. Toch was dit de reden die wetenschapper Leo Szilard aan Einstein gaf om hem ertoe aan te zetten zijn oorspronkelijke brief aan Roosevelt te schrijven over de noodzaak om de bom te bouwen.

In feite waren de Duitsers nooit dichtbij het laten ontploffen van een atoombom. Zoals geleerden als Kuznick hebben opgemerkt, was een belangrijke reden om het programma voort te zetten en de bom te laten vallen het sturen van een bericht naar Moskou. Het strekt hem tot eer dat Oppenheimer dit later begreep met betrekking tot de fusie-H-bom, omdat hij vond dat er een open debat over zou moeten bestaan. 

Dit is een verdienstelijke en waardevolle film, vooral als je hem bekijkt tegen de achtergrond van hoe Marvel Universe Hollywood heeft overgenomen. Als Nolans aanpak echter eenvoudiger was geweest, zou de emotionele impact groter zijn geweest.

In 1983 maakte regisseur Phil Kaufman een film over een ander hightech wetenschappelijk project. The Right Stuff ging over de Mercury-missie om Amerikanen in een baan om de aarde te brengen. Hoewel die film veel speciale effecten, geavanceerde montage en gedenkwaardige fotografie gebruikte, werd hij chronologisch verteld in de richting van een behoorlijk effectief einde.

Kennedy & Oppenheimer

Wat het Kennedy-aspect van het verhaal betreft, zegt de film in feite dat senator Kennedy tegen de Strauss-nominatie stemde om naam te maken. Zoals het Sherwin/Bird-boek duidelijk maakt, was dit niet de reden. Kennedy had van zijn Harvard-decaan McGeorge Bundy het bewijs gekregen dat Strauss tijdens zijn hoorzitting Oppenheimer had opgespoord. Dit was de reden dat Kennedy tegen Strauss stemde.

In 1962 hield president Kennedy een banket in het Witte Huis voor Nobelprijswinnaars. Oppenheimer won geen Nobelprijs, maar Kennedy wilde hem toch uitnodigen. In 1963 besloot Kennedy de rehabilitatie van Oppenheimer te voltooien door hem in het Witte Huis de Enrico Fermi-prijs toe te kennen. Bij de prijs was een cheque van $ 50,- aanwezig. Kennedy werd vermoord voordat hij hem die onderscheiding kon geven, dus overhandigde president Johnson, zoals de film laat zien, de onderscheiding en de prijs aan hem.

Maar na de ceremonie verzocht Jackie Kennedy de ontvanger privé te mogen zien. Volgens het boek, Amerikaanse Prometheus, zhij vertelde hem dat het een van de hoogste wensen van haar man was om hem die onderscheiding persoonlijk en in het openbaar te overhandigen. Net als Oppenheimer was Kennedy tegen nucleaire proliferatie. Ik vraag me af of die besloten ontmoeting met de weduwe van de vermoorde president een scherper en duidelijker einde voor de film zou zijn geweest.

Dit mag niemand ervan weerhouden de foto te zien. De dag Na Drie-eenheid is de beste documentaire over Oppenheimer en het Manhattan Project. Nolans film is veruit de beste speelfilm die ik over dit onderwerp heb gezien.

Door de film van Nolan te zien en naar Criterion Channel te gaan voor de documentaire, krijgt de kijker een goede voorlichting over een enorm, pijnlijk en in sommige opzichten tragisch hoofdstuk in de Amerikaanse geschiedenis. Het is er een die het hedendaagse Amerika en de wereld achtervolgt. Momenteel zijn er ongeveer 15,000 waterstofbommen opgeslagen.

Helaas voor ons allemaal won Teller dat argument.

James DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn meest recente boek is De moord op JFK: het bewijs vandaag.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.