Wat we hadden van grofweg 1920 tot 1990, toen stemmen echt een verschil kon maken, is niet wat we nu hebben. In plaats daarvan leven we in een postdemocratische samenleving.
Schemering van Westminster. (Joe Lauria)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
BDe vastberadenheid van de Britse Labour-leider Keir Starmer om zijn weigering om de kinderarmoede te bestrijden te gebruiken als middel om zijn macho-Thatcher-referenties te demonstreren, heeft gezorgd voor een van die momenten waarop vage percepties kristalliseren.
Een Labour-regering in Groot-Brittannië onder Starmer zal geen significante veranderingen teweegbrengen in het economisch of buitenlands beleid en zal geen enkel verschil maken voor de levens van mensen uit de arbeidersklasse.
Als dividenden tegen hetzelfde tarief zouden worden belast als lonen, zou dat alleen al vele malen de kosten met zich meebrengen van het opheffen van de tweekinderbijslaglimiet. Maar dat zou de eigenaren van kapitaal schade berokkenen en herverdelend werken, dus het staat absoluut niet op de agenda van Starmer.
Rachel Reeves, de schaduwkanselier van de schatkist, Wes Streeting, de schaduwminister van Volksgezondheid, en Starmer zijn niet van plan te proberen de verbluffende en steeds groter wordende welvaartskloof in de samenleving te overbruggen.
In plaats daarvan proberen ze de nadruk te leggen op ‘het scheppen van rijkdom’ en terug te keren naar de trickledown-theorie. Naast ‘rijkdomscreatie’ spreken ze van ‘hervorming’, waarmee ze meer deregulering en meer privé bedoelen, voor de winstvoorziening van publieke diensten.
De Labour Party heeft niet alleen elke gedachte opgegeven om een kapitaalbelang voor de werknemer veilig te stellen in de onderneming waar hij werkt. De Labour Party heeft ook de ideeën van staatsinterventie in de ongelijke dynamiek tussen werknemer en werkgever, en van het faciliteren en ondersteunen van de zelforganisatie van Labour, opgegeven.
De Tory anti-vakbondswetgeving moet blijven bestaan, en wie kan vergeten dat Starmer Labour-parlementsleden verbiedt van officiële vakbondspiketlijnen?
De Labour-partij die aan de macht is, is ook niet van plan het vijandige klimaat voor de immigrantenwetgeving, of de Tory-aanvallen op burgerlijke vrijheden en het recht om te protesteren, in te trekken.
Wat is daarom precies het doel van de PvdA? Een uitbreiding op deze vraag is: wat is dan het doel van de volgende Britse algemene verkiezingen?
Om afschuw te tonen over het bewind van de Tories door in een alternatieve groep Tories te stemmen?
Er was een onderstroom van bezorgdheid over de sprint naar rechts onder Starmer, maar op de een of andere manier heeft het maximum voor twee kinderen dit in de publieke opinie gekristalliseerd. Het feit dat er geen echte keuze wordt geboden aan het electoraat heeft zelfs ingebroken in het mainstream-mediaverhaal (de ingebedde video, niet de tweet, hoewel ik het daar ook mee eens ben).
Labour-rechts zijn de meest weerzinwekkende en dubbelhartige leiders in de Britse politiek pic.twitter.com/bfJSLTphgg
– ian westell ?????????? (@ianwestell) 17 juli 2023
Het is niet alleen iets van Westminster. Het is bekend dat de Scottish National Party (SNP) acht opeenvolgende verkiezingsmandaten voor de Schotse onafhankelijkheid heeft gewonnen, terwijl hun gekozen vertegenwoordigers er absoluut niets aan hebben gedaan. Ze hebben niet eens echt gedaan alsof ze van plan zijn er iets aan te doen.
De westerse democratie lijkt te hebben gefaald in de zin dat verkiezingen niets kunnen bereiken dat enig verschil maakt in de levens van gewone mensen. Ze maken alleen een verschil in de levens van leden van de politieke klasse, die afhankelijk van het resultaat in of uit de trein springen.
Dit is geen ongeluk. Degenen die de neoliberale orde hebben bedreigd, zijn vernietigd door leugens als Jeremy Corbyn – leugens die de miljardairs en door de staat gecontroleerde media maar al te graag hebben willen versterken – of zijn uit de verkiezingen weggetrokken zoals Bernie Sanders.
In de Verenigde Staten zijn de huidige pogingen van de wetgever om Donald Trump als presidentskandidaat af te zetten een buitengewone ontkenning van de democratie. Trump wordt beschuldigd van het afbetalen van seksuele partners en het achterhouden van geheime documenten.
Bill Clinton betaalde seksuele partners op een veel flagrantere manier uit en Hillary's regelingen voor gegevensverwerking waren veel slechter, met voor geen van beide juridische gevolgen, maar dat lijkt het 'liberale' establishment in het minst niet aan te gaan.
De rol van de Amerikaanse veiligheidsdiensten bij de onderdrukking van het Hunter Biden-laptopverhaal tijdens de laatste presidentsverkiezingen had een enorme wake-up call moeten zijn. Maar de liberalen waren meer geïnteresseerd in het tegenhouden van Trump dan in het voorkomen dat de veiligheidsstaat de verkiezingsuitslag zou manipuleren.
Er is een ‘het doel heiligt de middelen’-benadering van zogenaamd liberale denkers die elke actie tegen Trump ondersteunt, net zoals het de bancaire ostracisme van Nigel Farage, omdat hun standpunten niet geheel die van het neoliberale establishment zijn.
Noch Trump, noch Farage staan dicht bij mijn eigen opvattingen, hoewel ik op verschillende manieren van hen afwijk, maar niet meer dan van Starmer en Joe Biden. Maar wat er met hen beiden gebeurt, moet in samenhang worden gebracht met wat er met Corbyn is gebeurd en met het leeghalen van Labour door Starmer, en zelfs (God helpe ons) met wat er met Liz Truss is gebeurd, als onderdeel van hetzelfde proces om de politieke veiligheid te garanderen. agenda biedt geen echte keuze.
Clement Atlee, premier van Labour van 1945 tot 1951. (Wikipedia)
Het is banaal geworden om op te merken dat de concentratie van media-eigendom tussen de staat en miljardairs, en het poortwachten van sociale media door miljardairsbedrijven onder één hoedje met de staatsveiligheidsdiensten, heeft bijgedragen aan de beperking van geaccepteerde ‘respectabele’ standpunten.
Ik heb er steeds minder vertrouwen in dat ik een oplossing zie.
Toen ik deze gedachtegang op gang wilde brengen, dacht ik eraan te zeggen dat ik niet langer in het westerse model van democratie geloof, maar dat ik geen aanvaardbaar alternatief kan vinden. Terwijl ik schrijf, merk ik dat ik inderdaad in het westerse model van democratie geloof, maar dat model bestaat niet meer.
Wat we hadden van grofweg 1920 tot 1990, toen stemmen echt een verschil kon maken, is niet wat we nu hebben.
Stemmen voor Clemens Attlee maakte een verschil. Het establishment zal die fout niet nog een keer maken.
De concentratie van media-eigendom is slechts één facet van de concentratie van rijkdom en politieke macht, die met democratische middelen onomkeerbaar lijkt, in die zin dat we nooit de kans zullen krijgen om op iemand in de officiële politiek te stemmen die zich daartegen verzet, of om de argumenten te horen die daartegen zijn. op elk mediaplatform met gelijke toegang tot de markt voor ideeën.
We leven in een postdemocratische samenleving. Dat is moeilijk te aanvaarden, maar het is waar.
Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om zijn blog draaiende te houden zijn dat wel dankbaar ontvangen.
Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Ik ging geloven dat de democratie een ‘autocratisch systeem’ is dat in plaats van dwang gebruik maakt van psychologische manipulatie; een praktijk die door de kerk is ontwikkeld en is doorgegeven aan het westerse politieke systeem.
In plaats van dat één persoon de macht heeft, heeft de democratie een aantal mensen aan de macht, en de ene persoon wordt na de andere gekozen, verschillende gezichten, kleding, geslacht, huidskleur maar altijd dezelfde persoon, dezelfde ideologie, dezelfde reikwijdte en doelstelling, behoud de status quo en dezelfde mensen aan de macht.
Onlangs heb ik gelezen dat iemand de westerse elite een ‘maffia’ noemt; Ik geloof dat het nog erger is: de maffia remt de wet, de westerse elite creëert een rechtssysteem dat hen in staat stelt op een illegale manier te opereren zonder dat ze daarvoor verantwoordelijk worden gehouden.
Als we denken dat informatie de bouwsteen van het leven is, dat de oerknal samen met energie een eindeloze stroom van “informatie” heeft vrijgemaakt, dan moeten we informatie het gepaste belang geven.
Zwitserland is een goed voorbeeld; een directe democratie vereist dat de bevolking zeer goed geïnformeerd is om de beste keuze te kunnen maken tijdens referenda en initiatieven; daarom geloof ik dat de informatie in de media in Zwitserland veel meer gecontroleerd en bestuurd wordt door de overheid dan in enig ander land; bijna alle media brengen hetzelfde nieuws, met hetzelfde standpunt, zonder kritisch nadenken, bijna niemand heeft kritiek op de regering.
De meest gelezen ‘krant’ in Zwitserland is 20 minuten, een ‘Trojaans paard’ ontwikkeld in Parijs, Frankrijk en verspreid naar Zwitserland met hetzelfde pro-EU-perspectief. De artikelen in deze media zijn van zo'n lage kwaliteit dat ze napraten wat CNN, NYT en dergelijke schrijven/zeggen en als ze proberen hun eigen stuk te schrijven, zijn de journalistieke tekortkomingen indrukwekkend; en het is moeilijk te begrijpen waarom in zo’n rijk land de meest gelezen media van zo’n lage kwaliteit zijn, misschien is propaganda één antwoord… dan vraag je jezelf af: hoe kunnen mensen goed geïnformeerd en opgeleid worden om politieke beslissingen te nemen als de media coördineren wat mensen lezen , waarbij allemaal de “ongemakkelijke waarheid” wordt weggelaten die de politieke status quo zou kunnen veranderen? Wat is de waarde van democratie als mensen niet geïnformeerd zijn? Mearsheimer heeft geloof ik ooit gezegd dat democratieën meer liegen dan dictaturen, en dat is volgens mij waar. Meer nog dan liegen, laten ze de waarheid achterwege, wat niet illegaal is, toch? nog niet.
Tijdens covid 19 probeerde de Zwitserse regering blijkbaar zelfs haar invloed op de media te vergroten door hen subsidies aan te bieden; Ik geloof dat de mensen tegen een dergelijk initiatief stemmen. Dus ja, soms kan de democratie nog steeds werken ondanks informatiecontrole, maar niet wanneer angst wordt gebruikt en informatie erop gericht is deze te versterken.
Voor mij is de pluraliteit van de media vooral een mythe, en Zwitserland bewijst dat; misschien is het beter om in een autoritaire staat te leven waar mensen zich ervan bewust zijn dat informatie wordt achtergehouden dan in een democratie waar mensen worden gemanipuleerd en hun perceptie wordt vervormd. Misschien zijn mensen in autoritaire staten vrijer dan wij, en meer bereid om naar de waarheid te zoeken dan wij.
Wat een uitstekend bericht. Het heeft me veel stof tot nadenken gegeven. Dank je wel.
De westerse ideologie van ‘nul/som’, die enthousiast wordt omarmd door neoconservatieven, is een vernietiger van de democratie. Een hele klus…
De grootste truc die de kapitalisten die het feodalisme omverwierpen ooit met mensen uithaalden, was hen ervan te overtuigen dat de historische vijand van democratieën, electorale oligarchieën, feitelijk de ‘representatieve democratie’ is. Laat deze fictie voor eens en voor altijd achterwege en je hebt je geest geopend voor echte alternatieven.
Democratie was altijd een zeer onwillige concessie aan de groeiende macht van de massa, een reeks hard bevochten electorale en parlementaire hervormingen gedurende vele jaren – totdat de machtigen erachter kwamen hoe ze de massa konden misleiden door te laten geloven dat hun stem een echt verschil maakte, en hen in slaap te sussen. in een vals gevoel van relevantie.
Als regeringssysteem is het zeer gebrekkig en zit het vol met zoveel gaten dat een slim kind het zonder veel moeite naar zijn hand zou kunnen zetten.
Ik ben geboren in een fascistisch land in Europa en genoot een paar jaar van de illusie van democratie. Nu lijkt het erop dat ik ook in één keer zal sterven.
De intellectuele arbeidersklasse/”middenklasse”, Chomsky’s “10%” die tot het hoogste niveau is opgeleid om posities in de beroepen en de staatsapparaten te vervullen, beheert en reproduceert ideologisch (via het “onderwijs”-systeem) de kapitalistische productiewijze “namens” de kapitalistische klasse: zij vormen wat gewoonlijk “de liberale elite” wordt genoemd en doen dit “Heel mooi, hartelijk dank” vanuit hun politiek-economische positie.
Met uitzondering van het (kleine) communistische kiesdistrict in hun midden, zijn zij niet de politieke vrienden van de arbeidersklasse/”arbeidersklasse”, zoals op majestueuze wijze is gebleken uit hun reactie op de rol van eerstgenoemde in het Brexit-resultaat in Groot-Brittannië. en de verkiezing van Trump in de VS – een waar miasma van minachting voor de “deplorables” dat contrasteert met een moeiteloos vermoeden van intellectuele/morele superioriteit van hun kant newleftreview.org/issues/ii104/articles/wolfgang-streeck-the-return-of -de-onderdrukte).
Misschien wel het meest verachtelijke van deze ‘liberale elite’ zijn degenen die zogenaamd tekeergaan tegen de status quo op verschillende economische, politieke of morele gronden, maar die als reactie niets anders bieden dan kapitalistische ideologische ‘oplossingen’, van de meest vulgaire (religieuze, nationalistische) tot de meest ‘radicale’ (kapitalisme ‘met een hart’/staatskapitalisme, waarbij bepaalde sectoren van de samenleving worden genationaliseerd – gezondheidszorg, onderwijs, nutsvoorzieningen, enz.).
Het is op dit laatste gebied waar de tekortkomingen in hun onderwijs zich openbaren: absoluut geen begrip van de structuur van de kapitalistische productiewijze of de logica van haar processen (newleftreview.org/issues/i111/articles/giovanni-arrighi-towards- een-theorie-van-kapitalistische-crisis). Het meest relevante is dat men zich niet bewust is van de ironie van het verlangen naar een terugkeer naar de westerse, specifiek op het Westen gerichte, 2-jarige “up-cycle” (wikipedia.org/wiki/Kondratiev_wave) (ook wel “de gouden eeuw van de liberale democratie” genoemd) van na de Tweede Wereldoorlog. en in de basis alleen mogelijk gemaakt door militaire uitgaven uit de Koude Oorlog), die uiteindelijk halverwege de jaren zeventig eindigden in de stagflatie die het neoliberalisme probeerde te ‘genezen’!
De auteur van dit artikel is zo’n voorbeeld. Hij is zelf toegegeven niet eens een socialist. Hij hoort niet thuis op een “progressieve” website.
“Mensen krijgen de regering die ze verdienen, en ze verdienen het om die goed en hard te krijgen.” – HL Menken.
Net zoals de VS geen toekomst hebben, geldt dat ook voor Groot-Brittannië. En om dezelfde redenen. Behalve de 01% krijgen we het allemaal goed en moeilijk.
Hebzucht, egoïsme en onverdraagzaamheid zijn voor Power gemakkelijk op de markt te brengen. Van Thatcher via Blair tot Bojo en Sunak. De mensen gingen mee in oorlogen en beleid waarvan ze dachten dat het het voor hen persoonlijk beter zou maken, of op zijn minst erger zou maken voor anderen die ze niet leuk vonden. Bovendien keek het land naar Corbyn en geloofde dat ze een hondsdolle antisemiet zagen, zoals Murdoch hun vertelde?
Net als in de VS is er nu geen keus. Een voortdurende Tory-horrorshow, of Starmer, een tweederangs Biden, en Biden is een derderangs.
Maar de crisis van de westerse democratie is een crisis van neoliberale, neoconservatieve dromen van eeuwige neokoloniale overheersing. Met de opkomst van de BRICS, de SMO die Oekraïne denazificeert, en de opkomst van Euraziatische economische alternatieven voor de wereldeconomie(ën), is het tijdperk van koloniale/kolonistenoverheersing aan het afnemen. Gewoon: “Laat de A-bom alsjeblieft niet op [iemand] vallen.”
Wie zou beter moeten weten of een land een democratie is dan een voormalig president?
“Amerika heeft geen functionerende democratie.” – voormalig president Jimmy Carter, 2013
hxxps://truthout.org/articles/president-carter-says-america-has-no-functioning-democracy/
Dat was tien jaar geleden, en Amerika blijft steeds sneller de gladde helling afgaan, dus die vlag werd veel hoger op Democracy Hill geplant dan waar we nu zijn. Om eerlijk te zijn denk ik dat ik Herr Goebbels zojuist verbaasd naar ons zag staren terwijl we langs hem bliezen, nog steeds steeds sneller.
De laatste keer dat verkiezingen de koers van Amerika echt veranderden, was in 1932. Het vervangen van Hoovernomics (ook bekend als Bidenomics) door The New Deal op verzoek van de mensen die leden en echte verandering en echte hoop wilden.
Zo ziet democratie eruit.
In de moderne wereld vertelt een grote meerderheid van de burgers aan opiniepeilers dat hun land de verkeerde kant op gaat. Maar geen enkele verkiezing verandert ooit de richting op een echte manier. Nieuwe kapsels, nieuwe ‘hot button issues’ als opiaat voor de massa na de verkiezingen, maar de richting verandert niet, en burgers zullen een jaar na de verkiezingen tegen opiniepeilers zeggen dat het land nog steeds de verkeerde kant op gaat.
Zo ziet democratie er niet uit.
Als we een Oorlog voor Democratie willen voeren, moeten we veel dichter bij huis beginnen.
De postmodernistische ontkenning van de mogelijkheid van een objectieve realiteit is nu stevig verankerd in reactionaire elitekringen.
Deze ontkenning houdt het volgende in: 1. 'Groepsdenken' wordt gedefinieerd als een proces waarbij een groep met vergelijkbare achtergronden en grotendeels geïsoleerd van opinievorming en beslissingen van buitenaf, zonder ideeën en uitkomsten kritisch te testen, analyseren en evalueren.
2. 'Doublethink' waarbij twee onverenigbare gedachten tegelijkertijd kunnen worden uitgeoefend. Hieruit volgt natuurlijk dat als iedereen hetzelfde denkt, helemaal niemand denkt.
Tenslotte 3. Dubbele standaarden. Het gedrag van je tegenstanders omschrijven als verachtelijk, onmenselijk en een schending van de mensenrechten, terwijl 'onze' kant precies hetzelfde doet. Noodzakelijkerwijs zijn hierbij alle bovengenoemde mechanismen betrokken.
Orwell legt verder uit:
''Acties worden als goed of slecht beschouwd, niet op basis van hun eigen verdiensten, maar afhankelijk van wie ze uitvoert, en uiteraard is er geen enkele vorm van verontwaardiging: marteling, het gebruik van gijzelaars, massale deportaties, opsluiting zonder vorm van proces, valsheid in geschrifte, moord. , het bombarderen van burgers – dat zijn morele kleur niet verandert wanneer het wordt gepleegd door ‘onze’ kant.’ (George Orwell, Notes on Nationalism – 1945).
Het schip der dwazen vordert dus gestaag richting een enorme ijsberg, maar de dwazen in het schip zijn zich hiervan niet bewust (of hebben dit onderdrukt). Maar dit gebrek aan bewustzijn is feitelijk functioneel voor de machthebbers.
“… Waar we hier mee te maken hebben is een politiek systeem dat in wezen geen beroep doet op rationele krachten van eigenbelang, maar dat de duivelse krachten in de mens opwekt en mobiliseert waarvan we dachten dat ze niet langer bestonden…. of in ieder geval lang geleden uitgestorven.” (Eric Fromm – Angst voor vrijheid.)
Ik zou nog een item willen toevoegen, namelijk dat elites uiteindelijk hun eigen leugens gaan geloven. Ze delen de leugens uit aan hun mediakanalen en horen deze leugens vervolgens met kracht en emotie aan hen terugvertellen. Dit versterkt die ideeën in hun geest en zorgt ervoor dat ze handelen alsof de leugens feitelijk naar voren gebrachte waarheden zijn. Vervolgens blijven ze beleid voeren dat op deze leugens is gebaseerd.
De aanklagers beschuldigen Trump van misdaden die vergelijkbaar zijn met wat Clinton heeft gedaan. Dit is een slechte (en Trumpistische) vergelijking.
1) Clinton werd niet alleen vervolgd, maar ook afgezet, omdat hij met Monica had gespeeld, of omdat hij het niet had toegegeven.
2) De vervolging van Trump lijkt op de vervolging van Al Capone, de gangster die veroordeeld werd wegens belastingontduiking. Iedereen begrijpt dat bij gebrek aan strikte juridische middelen om een grote dreiging neer te halen, de aanklager alles gebruikt wat voorhanden is om het doelwit neer te halen.
“De desintegratie van de burgerlijke democratie” (tussen aanhalingstekens omdat het de titel van een artikel is) is in volle gang. Murray schrijft er slecht over omdat hij, zoals hij zegt, geen aanvaardbaar alternatief kan vinden. Dat kan, en het zal de eerste test doorstaan: het verpletteren van het Trumpisme.
“Trumpisme verpletteren”
Ja, laten we de 70MM-kiezers die op de Slechte Oranje Man hebben gestemd censureren, afsnijden van het banksysteem, juridische praktijken gebruiken en vervolgen en op een andere manier hun stemrecht ontnemen, dan hebben we weer democratie. Het doet er niet toe dat de Republikeinse kiezers een hekel hebben gekregen aan de eenpartijpolitici van het Conservatieve Inc-establishment, zoals Romney en Cheney. Het mag hen niet meer worden toegestaan om op anti-establishment Mean Tweets te stemmen. Net zoals democratische kiezers niet mogen stemmen op links-populisten als Bernie Sanders. Ze moeten gedwongen worden om op cijfers als Biden of Jeb te stemmen! Bush die de Beltway-boot niet op zijn kop zal zetten en blitse diners in DC niet ongemakkelijk zal maken.
Democratie van de eenpartij, door de eenpartij, voor de eenpartij.
Wat zou er mis kunnen gaan?
Revolutie is de enige weg vooruit
Ik ben het er helemaal mee eens. De NHS, opgericht onder de regering van Atlee. wordt langzaam geprivatiseerd, en Groot-Brittannië zal dat ook doen
Wat de VS betreft: “een oligarchie met onbeperkte politieke omkoping” (Jimmy Carter, 2015) Het Citizens United-besluit van het omkoping aannemende “Hooggerechtshof” formaliseerde geld als vrijheid van meningsuiting en omkoping. Er bestaat geen functionerende democratie in de VS, punt/punt.
“…Maar de liberalen waren meer geïnteresseerd in het tegenhouden van Trump dan in het voorkomen dat de veiligheidsstaat de uitslag van de verkiezingen zou manipuleren...”
BigMedia blijft Trump bijna elke dag gratis publiciteit geven, negatief of niet – slechte publiciteit bestaat niet. Hij wordt in de publieke belangstelling gehouden. Zoals Paul Moonves zei: hij is niet goed voor het land, maar wel geweldig voor de mediawinsten. Het feit dat we een ‘keuze’ krijgen tussen twee freaks als Trump/Biden onderstreept het gebrek aan zinvolle keuze.
Zoals Chris Hedges jaren geleden zei: “in de VS is er geen manier om tegen de belangen van Goldman Sachs te stemmen.” Dat vat het samen.
De meeste mensen in Groot-Brittannië en de VS zijn echter nog steeds in ontkenning en gefascineerd door het door de media gedreven spektakel. Zelfs mensen die kritisch staan tegenover het beleid van de Amerikaanse overheid houden zich nog steeds vast aan de feitelijke éénpartijdictatuur en geloven dat er een verschil is tussen het R-team en het D-team.
Rationeel gezien is het duidelijk om de corruptie en het gebrek aan democratische verantwoording te zien, emotioneel zijn maar weinigen bereid toe te geven dat we in een imperium leven dat wordt geleid door een bloeddorstige kleptocratische oligarchie.
Deze onafhankelijke Amerikaan is het met u en Craig eens en bedankt u heren voor uw heldere, zorgvuldige en genereuze gedachte. Verdomd deprimerend!
Nou, misschien is het nu de tijd, eigenlijk ver voorbij de tijd, dat mensen de vlag van derde partijen overnemen …
Het is gedaan. Het beste wat ze kunnen doen is spoiler spelen, zoals Teddy Roosevelt in 1912 of Ross Perot in 1992.
Wat is het probleem, zolang het de algemeen aanvaarde illusie bederft dat het tweepartijensysteem legitiem is?
Overeengekomen. Kleine opmerking: ik geloof dat het Les Moonves is die CBS leidde en die deze verklaring aflegde, en niet ‘Paul’.