Het communiqué van de top in Vilnius eerder deze maand onderstreepte de weg van Oekraïne naar het westerse militaire bondgenootschap en scherpte het door de NAVO zelf gedefinieerde universalisme aan, schrijft Vijay Prashad.

Bassim Al Shaker, Irak, ‘Symfonie van de dood 1’, 2019.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituut voor Sociaal Onderzoek
THet communiqué van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie, dat eerder deze maand werd vrijgegeven na de eerste dag van haar jaarlijkse top, beweerde dat “de NAVO een defensieve alliantie is”, een verklaring die samenvat waarom velen moeite hebben om de essentie ervan te vatten.
Een blik op de nieuwste cijfers over militaire uitgaven laat integendeel zien dat de NAVO-landen, en landen die nauw verbonden zijn met de NAVO, bijna driekwart van de totale jaarlijkse mondiale uitgaven aan wapens voor hun rekening nemen.
Veel van deze landen beschikken over geavanceerde wapensystemen, die kwalitatief destructiever zijn dan die waarover de legers van de meeste niet-NAVO-landen beschikken.
De afgelopen kwart eeuw heeft de NAVO haar militaire macht gebruikt om verschillende staten te vernietigen, zoals Afghanistan (2001) en Libië (2011), en samenlevingen kapot te maken met de kracht van haar agressieve bondgenootschap. Het maakte een einde aan Joegoslavië (1999) als een verenigde staat. Gezien deze staat van dienst is het moeilijk de opvatting vol te houden dat de NAVO een ‘defensief bondgenootschap’ is.
Momenteel telt de NAVO 31 lidstaten, waarvan de meest recente toevoeging is Finland, die in april toetrad. Het ledenaantal is meer dan verdubbeld sinds de twaalf stichtende leden (allemaal Europese en Noord-Amerikaanse landen die deel hadden uitgemaakt van de oorlog tegen de As-mogendheden) op 12 april 4 het oprichtingsverdrag van Washington of het Noord-Atlantisch Verdrag ondertekenden.
Het is veelzeggend dat een van deze oorspronkelijke leden – Portugal – destijds onder een fascistische dictatuur bleef staan, bekend als Estado Novo (in functie van 1933 tot 1974).
Artikel 10 van de verdrag verklaart dat de NAVO-leden – “met unanieme overeenstemming” – “elke andere Europese staat kunnen uitnodigen” om zich bij de militaire alliantie aan te sluiten. Op basis van dat principe verwelkomde de NAVO Griekenland en Turkije (1952), West-Duitsland (1955) en Spanje (1982) en breidde haar lidmaatschap destijds uit tot zestien landen.
Verdubbeling naar beneden
Het uiteenvallen van de Sovjet-Unie en de communistische staten in Oost-Europa – de vermeende dreiging die de noodzaak van de NAVO in eerste instantie dwong – maakte geen einde aan de noodzaak van het bondgenootschap.
In plaats daarvan heeft het groeiende NAVO-lidmaatschap haar ambitie verdubbeld om haar militaire macht, via Artikel 5, te gebruiken om iedereen te onderwerpen die het “Atlantische Bondgenootschap” uitdaagt.

Nino Morbedadze, Georgië, ‘Strolling Couple’, 2017.
De 'Atlantische Alliantie', een uitdrukking die deel uitmaakt van de naam van de NAVO, maakte deel uit van een breder netwerk van militaire verdragen die door de VS waren gesloten tegen de USSR en, na oktober 1949, tegen de Volksrepubliek China.
Dit netwerk omvatte het Manillapact van september 1954, waarbij de Zuidoost-Aziatische Verdragsorganisatie (SEATO) werd opgericht, en het Bagdadpact van februari 1955, waarbij de Centrale Verdragsorganisatie (CENTO) werd opgericht.
Turkije en Pakistan ondertekenden een leger overeenkomst in april 1954, dat hen samenbracht in een alliantie tegen de Sovjet-Unie en dit netwerk verankerde via het meest zuidelijke lid van de NAVO (Turkije) en het meest westelijke lid van SEATO (Pakistan).
De VS tekenden een militaire overeenkomst met elk van de leden van CENTO en SEATO en zorgden ervoor dat zij in deze structuren aan tafel konden zitten.
Nehru's voorkennis
Op de Aziatisch-Afrikaanse conferentie in Bandung, Indonesië, in april 1955, reageerde de Indiase premier Jawaharlal Nehru krachtig op de oprichting van deze militaire allianties, die de spanningen tussen de VS en de USSR naar Azië exporteerden.
Het concept van de NAVO, hij zei, “heeft zich op twee manieren uitgebreid”: ten eerste is de NAVO “ver weg van de Atlantische Oceaan gegaan en heeft andere oceanen en zeeën bereikt” en ten tweede: “De NAVO is vandaag de dag een van de machtigste beschermers van het kolonialisme.”
Als voorbeeld noemde Nehru Goa, dat nog steeds in handen was van het fascistische Portugal en waarvan de greep was bevestigd door de NAVO-leden – een daad, zei Nehru, van ‘grove onbeschaamdheid’. Deze karakterisering van de NAVO als mondiale oorlogvoerende partij en verdediger van het kolonialisme blijft bestaan, met enkele wijzigingen.

Slobodan Trajkovic, Joegoslavië, ‘De vlag’, 1983.
SEATO werd in 1977 ontbonden, deels als gevolg van de nederlaag van de VS in Vietnam, en CENTO werd in 1979 gesloten, juist vanwege de Iraanse revolutie van dat jaar.
De Amerikaanse militaire strategie verlegde zijn focus van het hanteren van dit soort pacten naar het vestigen van een directe militaire aanwezigheid met de oprichting van het US Central Command in 1983 en de revitalisering van het US Pacific Command in datzelfde jaar.
De VS breidden de macht van hun eigen mondiale militaire voetafdruk uit, inclusief hun vermogen om waar dan ook op de planeet toe te slaan dankzij hun militaire bases en gewapende vlooteenheden (die niet langer beperkt waren toen het Tweede Zeeverdrag van Londen uit 1930 in 1939 afliep).
Hoewel de NAVO altijd mondiale ambities heeft gehad, kreeg het bondgenootschap een materiële realiteit dankzij de krachtprojectie van het Amerikaanse leger en de creatie van nieuwe structuren die de geallieerde staten verder in haar machtsgebied bonden (met programma's als 'Partnership for Peace', opgezet in 1994, en concepten als ‘wereldwijde NAVO-partner’ en ‘niet-NAVO-bondgenoot’, zoals geïllustreerd door Japan en Zuid-Korea).
In haar ‘Strategisch Concept’ uit 1991, de NAVO schreef dat het “zou bijdragen aan de mondiale stabiliteit en vrede door troepen te leveren voor missies van de Verenigde Naties”, gerealiseerd met dodelijk geweld in Joegoslavië (1999), Afghanistan (2003) en Libië (2011).
Op de Top van Riga (2006) was de NAVO dat wel zeker dat het opereerde “van Afghanistan tot de Balkan en van de Middellandse Zee tot Darfur.”
Nehru's focus op kolonialisme lijkt nu misschien anachronistisch, maar in feite is de NAVO een instrument geworden om het verlangen van de mondiale meerderheid naar soevereiniteit en waardigheid, twee belangrijke antikoloniale concepten, af te zwakken. Elk populair project dat deze twee concepten toepast, bevindt zich aan het einde van een NAVO-wapensysteem.
De NAVO van na de Koude Oorlog

Shefa Salem al-Baraesi, Libië, “Kaska, Dance of War”, 2020.
De ineenstorting van de Sovjet-Unie en het Oost-Europese communistische staatssysteem veranderde de Europese realiteit.
De NAVO negeerde snel de ‘ijzersterke garanties’ aangeboden door de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken James Baker aan de Sovjetminister van Buitenlandse Zaken Eduard Shevardnadze in Moskou op 9 februari 1990 dat de NAVO-troepen “niet oostwaarts” van de Duitse grens zouden trekken.
Verschillende staten die aan de NAVO-zone grensden, hadden zwaar geleden in de onmiddellijke periode van de val van de Berlijnse Muur, waarbij de economieën in het slop zaten omdat de privatisering de mogelijkheid voor hun bevolking om een waardig leven te leiden overschaduwde.
Veel staten in Oost-Europa, die wanhopig graag wilden toetreden tot de Europese Unie die de minste toegang tot de gemeenschappelijke markt beloofde, begrepen dat toetreding tot de NAVO de toegangsprijs was.
In 1999 traden Tsjechië, Hongarije en Polen toe tot de NAVO, in 2004 gevolgd door de Baltische staten (Estland, Letland en Litouwen), Bulgarije, Roemenië, Slovenië en Slowakije. Omdat ze graag investeringen en markten wilden, sloten veel van deze landen zich in 2004 aan bij het Atlantische Bondgenootschap van de NAVO en de EU.
De NAVO bleef zich uitbreiden en absorbeerde Albanië en Kroatië in 2009, Montenegro in 2017 en Noord-Macedonië in 2020.
Het uiteenvallen van een aantal Amerikaanse banken, de afnemende aantrekkingskracht van de VS als laatste redmiddel en het feit dat de Atlantische wereld na 2007 in een meedogenloze economische depressie terechtkwam, veranderden de context.
De Atlantische staten waren niet langer betrouwbaar als investeerders of als markten. Na 2008: investeringen in infrastructuur in de EU gedaald met 75 procent als gevolg van lagere overheidsuitgaven en de Europese Investeringsbank waarschuwde dat de overheidsinvesteringen het laagste punt in 25 jaar zouden bereiken.
De nieuwe vijand: China

ArtLords – waaronder Kabir Mokamel, Abdul Hakim Maqsodi, Meher Agha Sultani, Omaid Sharifi, Yama Farhard, Negina Azimi, Enayat Hikmat, Zahid Amini, Ali Hashimi, Mohammad Razeq Meherpour, Abdul Razaq Hashemi en Nadima Rustam – “The Unseen Afghanistan,” 2021.
De komst van Chinese investeringen en de mogelijkheid van integratie met de Chinese economie begonnen veel economieën, vooral in Midden- en Oost-Europa, te heroriënteren, weg van de Atlantische Oceaan.
In 2012 werd in Warschau de eerste top tussen China en Midden- en Oost-Europese landen (de China-LMOE-top) gehouden, waaraan 16 landen uit de regio deelnamen.
Het proces trok uiteindelijk vijftien NAVO-leden, waaronder Albanië, Bulgarije, Kroatië, Tsjechië, Estland, Griekenland, Hongarije, Letland, Litouwen, Noord-Macedonië, Montenegro, Polen, Roemenië, Slowakije en Slovenië in 15.
In 2022 trokken Estland, Letland en Litouwen zich terug uit het initiatief. In maart 2015 hebben zes toenmalige EU-lidstaten – Frankrijk, Duitsland, Italië, Luxemburg, Zweden en Groot-Brittannië – toegetreden de in Peking gevestigde Aziatische Infrastructuur Investeringsbank.
Vier jaar later werd Italië het eerste G7-land dat zich aansloot bij het Belt and Road Initiative (BRI). Twee derde van de EU-lidstaten maakt nu deel uit van het BRI en de EU gesloten het Brede Akkoord Investeren in 2020.
Deze manoeuvres richting China dreigden het Atlantische bondgenootschap met de VS te verzwakken beschrijven China als ‘strategische concurrent’ in zijn ‘Nationale Defensiestrategie’ uit 2018 – een zinsnede die indicatief is voor de verschuivende focus op de zogenaamde dreiging van China.
Niettemin zei NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg in november 2019 zei uit die
“Er zijn geen plannen, geen voorstel, geen intentie om de NAVO bijvoorbeeld naar de Zuid-Chinese Zee te verplaatsen.”
In 2020 was de stemming echter omgeslagen: amper zeven maanden later, Stoltenberg zei,
“De NAVO ziet China niet als de nieuwe vijand of tegenstander. Maar wat we zien is dat de opkomst van China het mondiale machtsevenwicht fundamenteel verandert.”
Het antwoord van de NAVO is geweest om samen te werken met haar partners – waaronder Australië, Japan, Nieuw-Zeeland en Zuid-Korea – “om de veiligheidsgevolgen van de opkomst van China aan te pakken”, vervolgde Stoltenberg.
Het gesprek van een mondiale NAVO en een Aziatische NAVO staat centraal in deze beraadslagingen, met Stoltenberg vermelding in Vilnius dat het idee van een verbindingsbureau in Japan ‘op tafel ligt’.
De impact van Oekraïne
De oorlog in Oekraïne bracht nieuw leven in het Atlantische Bondgenootschap en dreef verschillende aarzelende Europese landen – zoals Zweden – in haar gelederen. Toch zijn er zelfs onder de mensen die binnen de NAVO-landen wonen groepen die dat wel zijn sceptisch van de doelstellingen van de alliantie, waarbij de top van Vilnius werd gekenmerkt door protesten tegen de NAVO.
Het Communiqué van de Top van Vilnius onderstreepte de weg van Oekraïne naar de NAVO en scherpte het door de NAVO zelf gedefinieerde universalisme aan. Het communiqué verklaartbijvoorbeeld dat China ‘onze belangen, veiligheid en waarden’ ter discussie stelt, waarbij het woord ‘onze’ beweert niet alleen de NAVO-landen te vertegenwoordigen, maar de hele internationale bestelling.
Langzaam positioneert de NAVO zichzelf als een substituut voor de VN, wat suggereert dat zij – en niet de feitelijke internationale gemeenschap – de scheidsrechter en bewaker is van de ‘belangen, veiligheid en waarden’ van de wereld.
Deze opvatting wordt betwist door de overgrote meerderheid van de wereldbevolking, van wie er 7 miljard niet eens in de lidstaten van de NAVO wonen (waarvan de totale bevolking minder dan een miljard bedraagt). Die miljarden vragen zich af waarom de NAVO de Verenigde Naties wil vervangen.
Vijay Prashad is een Indiase historicus, redacteur en journalist. Hij is schrijver en hoofdcorrespondent bij Globetrotter. Hij is redacteur van LeftWord-boeken en de directeur van Tricontinental: Instituut voor Sociaal Onderzoek. Hij is een senior niet-ingezeten fellow bij Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin-universiteit van China. Hij heeft meer dan 20 boeken geschreven, waaronder: De duistere naties en De armere naties. Zijn nieuwste boeken zijn Strijd maakt ons menselijk: leren van bewegingen voor socialisme en, met Noam Chomsky, De terugtrekking: Irak, Libië, Afghanistan en de kwetsbaarheid van de Amerikaanse macht.
Dit artikel is van Tricontinental: Instituut voor Sociaal Onderzoek
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Een tamelijk goede presentatie van het langdurige proces van pogingen om de NAVO te ‘universaliseren’ door de immer nadenkende Prashad. Maar deze analyse had beter kunnen zijn als Prashad zich ook had ingespannen om dit proces te verankeren in het nog oudere proces van het fundamentele verlangen van de christelijke wereld om de hele wereld te regeren, dat ook goed geworteld is in haar oude geschiedenis. Maar door een gril in de geschiedenis, toen het Westen via de mondialisering op weg was naar zijn verwezenlijking, liep het proces mis. Of een opgeblazen NAVO het uiteindelijk zal krijgen, valt nog te bezien!
Ik heb eerder commentaar gegeven op artikel 7 van het NAVO-Handvest.
Ik vraag me af of dat artikel zal worden herschreven om in overeenstemming te zijn met de werkelijkheid, of helemaal zal worden geschrapt, gezien de houding van de VS ten opzichte van de Veiligheidsraad.
Artikel 7
Dit Verdrag heeft geen invloed op de rechten en plichten uit hoofde van het Handvest van de partijen die lid zijn van de Verenigde Naties, of op de primaire verantwoordelijkheid van de Veiligheidsraad voor de handhaving van de internationale vrede en veiligheid, en mag op geen enkele wijze worden geïnterpreteerd als een aantasting ervan. .
Zeer goed artikel.
Maar de illustraties en de kunst zijn fenomenaal.
Meer schrijvers zouden hun verhalen met hetzelfde moeten vullen.
Dan zullen er misschien meer lezen.
“Het Westen” heeft duidelijk aangegeven dat het zijn enorme, gemilitariseerde (para-militaire) politietroepen zal inzetten en de hoofden (of erger nog) zal breken van iedereen die protesteert in naam van Vrijheid en Democratie. Het Westen bouwt gevangenissen voor zulke mensen.
Macron heeft dit voor onze ogen geïmplementeerd. Het extreemrechtse Tory/National Front in Groot-Brittannië belooft hetzelfde te doen, waarbij de Blairieten alleen maar beter management bieden. Joe Biden heeft hetzelfde gezegd. Hij is zeer pro-politie. Prijst ze en zorgt ervoor dat het covid-geld naar hen toe vloeit. Hé, het is niet zo dat verpleegsters een loonsverhoging of meer personeel nodig hadden. Enorme gevangenissen gecreëerd door de Biden Crime Bill. Enorme, gemilitariseerde politiediensten, alomtegenwoordig toezicht. Hetzelfde geldt voor de hele 'Vrije Wereld'.
De mensen van de Vrije Wereld hebben niet het recht om een verzoekschrift in te dienen bij een regering voor herstel van klachten. Het antwoord wordt altijd gegeven…. “Ga weer aan het werk, jullie luie slaven!” De slaven hebben niet het recht zich te bemoeien met de heilige en heilige winsten die het Westen aanbidt.
Macron heeft ‘Western Civilizations’ laten zien dat fascisme inderdaad het spelplan is.
Een pluim, je hebt het Westen gevangen met zijn krachtige, maar ironisch genoeg, ongevoelige ijzeren ballen!
De kop is een valse keuze.
'N' staat voor nazi.
Let op de 'N' in beide namen.
Beiden hebben duidelijk partij gekozen in dit conflict.
'N' staat voor nazi.
– wanneer je die vervanging in je geest maakt, wordt alles duidelijk.
Zoals het feit dat het hoofd van de ‘VN’ naar Poetin ging om te proberen druk uit te oefenen om de ‘Graan Deal’ door te laten gaan, ook al werd Rusland door de deal opgelicht, en dat het hoofd van de ‘VN’ geen vaste plannen had om de oplichting op te lossen en zo van de deal een eerlijke(re) deal te maken. Het hoofd van de 'VN' eiste zojuist dat het nazi-standpunt moest worden overgenomen. In een dergelijke omstandigheid is het heel duidelijk dat het hoofd van de 'VN' een kant heeft gekozen, en welke kant dat ook is.
'N' staat voor nazi.
Er zijn naar mijn mening twee vormen van fascisme waarmee we worden geconfronteerd.
Ja, het nazisme is nooit gestorven. Nationaal economisch fascisme.
En het technofascisme van Mussolini, de fusie van de macht van het bedrijfsleven met de staat op een enorm mondiaal niveau.
Beide vormen moeten worden uitgeroeid.
De oorlog in Oekraïne werd door George Soros in zijn paper uit 1993 voorspeld als een manier om de NAVO relevant te maken in een wereld na de Sovjet-Unie. Ook voorspelbaar zijn de anti-NAVO-protesten. Het uitgangspunt van Soros was dat West-Europa een Oost-Europees land zou gebruiken om Rusland tot een conflict te provoceren. Dan zou de NAVO dat land voorzien van de wapens die nodig zijn om het conflict voort te zetten totdat de Russische economie instortte.
Dit was feitelijk een haalbaar idee in 1993. Niet zozeer in 2021, toen het plan in praktijk werd gebracht door het door de VS getrainde Oekraïense leger met veel wapens te beladen, terwijl Ruslands verzoeken om Oekraïne eenvoudigweg te laten instemmen met neutraliteit en niet toe te treden, werden genegeerd. NAVO. Het Westen heeft een trackrecord op het gebied van de invasie van Rusland en een buffer is prettig.
Wat de neoconservatieve planners in hun Russische haatijver echter misten, waren simpele realiteiten. Het meest in het oog springende was de feitelijke overtuiging van deze mensen dat Rusland slechts een benzinestation en een graanboerderij was. Feit is dat de Russische economie grotendeels intern is. De Russische productie als percentage van het bbp ligt met ruim 1950% van het bbp dichter bij de Amerikaanse jaren vijftig, vergeleken met de 30% van het bbp in de VS. Rusland heeft een sterke en duurzame economie en na de verschrikkingen van de jaren negentig hebben ze gewerkt om het land tegen die verschrikkingen te beschermen.
Eén ding dat de oorlog in Oekraïne heeft aangetoond, is dat de NAVO zeer kwetsbaar is. De wapens zijn niet zo superieur als ze dachten, en nog erger. Hun vermogen om een conflict in stand te houden is verbrijzeld.
Een paar voorbeelden van valse superioriteit. Die antieke Russische T72's zijn in feite slechts ongeveer 8 jaar ouder dan de Amerikaanse Abrahams-tank en ze zijn beter geschikt voor de Oekraïense modder waarvoor ze zijn ontworpen. De Abrahams zinken in de modder vanwege de smallere treden en het hogere gewicht. De volgende zijn die oude MIG 29's die in feite nieuwer zijn dan de Amerikaanse F16's. Om nog maar te zwijgen van de F16's. Dat zijn slechts twee van de meest in het oog springende verkeerde benamingen. Maar de meest flagrante fout in het plan van het Westen was het niet beseffen dat Rusland sinds de staatsgreep in Oekraïne in 2014 zijn militaire productiefaciliteiten heeft uitgebreid. Tegenwoordig kan Rusland de NAVO in wapens overtreffen.
Het plan, gebaseerd op een document uit 1993 om Rusland uit te putten door uitputting, heeft dus een averechts effect gehad en in feite is het nu Rusland dat de uitputtingsslag aan het winnen is. Het echte probleem zal komen als ze de waarschuwing in de Soros-krant negeren. Zodra West-Europese of Amerikaanse lijven in lijkzakken thuiskomen, zullen de protesten om het conflict te beëindigen overweldigend zijn.
De vraag is of het Westen de aanval van protesten zal riskeren of een onderhandelde vrede zal accepteren met Rusland aan de macht.
Goede punten, maar nee, de idioten in het westerse rijk hebben geen achteruitversnelling en zullen gestaag doorgaan met het vernietigen, balkaniseren en plunderen van Rusland gedurende minstens een eeuw, en iets soortgelijks met China doen. Het imperium is nog nooit zo machtig geweest als nu, dus de logica van deze biljonairs die een groot deel van de Anglosfeer controleren, is om door te gaan op het pad dat ze altijd kiezen. Een van hun favoriete antwoorden is: 'oorlog is gewoon zakendoen met andere middelen', en ze menen het, net zoals ze het al eeuwenlang in praktijk brengen.
Een uitstekende opmerking waarin veel relevante punten zijn verwerkt. Bedankt Sue.
Het Concert van Europa, bedacht nadat de Napoleontische oorlogen waren mislukt vanwege de rivaliteit tussen de grote mogendheden – was het resultaat van de Eerste Wereldoorlog. De Volkenbond volgde dat, maar kon de Tweede Wereldoorlog niet voorkomen. De VN lijkt hetzelfde lot te wachten. Tenzij de overheid het patroon van de geschiedenis ziet, zijn we gedoemd tot een derde wereldoorlog – een nucleaire apocalyps.
Goede visualisatie van historische patronen, maar dit zal niet in de hoofden van de meeste regeringen doordringen, aangezien de meeste van hen doelbewust worden misleid door Zombified, koppige geesten die overdreven verstomd zijn door winst!
Nu weet je waarom we dichter dan ooit bij een terminale oorlog zijn die een einde zal maken aan de heerschappij van Sapiens op deze rots.