Natylie Baldwin interviewt Sovjet- en Russische specialist Geoffrey Roberts over Poetins besluit om Oekraïne binnen te vallen, de rol van Europa, Stalin en de Tweede Wereldoorlog.
De Russische president Vladimir Poetin in februari bij een herdenkingsmonument uit de Tweede Wereldoorlog in Moskou. (President van Rusland)
By Natylie Baldwin
Speciaal voor consortiumnieuws
Geoffrey Roberts is historicus, biograaf en politiek commentator. Als gerenommeerd specialist op het gebied van het Russische en Sovjet-buitenlandse en militaire beleid en een expert op het gebied van Stalin en de Tweede Wereldoorlog, zijn boeken in talloze talen vertaald. Hij is emeritus hoogleraar geschiedenis aan University College Cork en lid van de Royal Irish Academy.
Natalie Baldwin: Hoe raakte u geïnteresseerd in de Sovjet-Unie en Rusland?
Jeffrey Roberts: Het was vooral een politiek belang in het socialistische Sovjetsysteem. Als tiener was ik enthousiast over de Praagse Lente en [Alexander] Dubceks visie op socialisme met een menselijk gezicht. Samen met anderen bestudeerde ik het Sovjetsysteem op zoek naar lessen – positief en negatief – die de verwezenlijking en opbouw van het socialisme in mijn eigen land en elders in de wereld zouden kunnen beïnvloeden.
Ik heb als student internationale betrekkingen gestudeerd en dat leidde tot een specialisatie in het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie, maar ik ben altijd geïnteresseerd geweest in alle aspecten van de Sovjetgeschiedenis. Mensen gaan ervan uit dat ik een Russofiel ben, maar dat is niet het geval (hoewel ik wel veel Russische vrienden heb). Pas de laatste jaren ben ik meer geïnteresseerd geraakt in de pre-revolutionaire Russische geschiedenis.
Baldwin: Een groot deel van uw specialiteit is Jozef Stalin en de Tweede Wereldoorlog. Waarom concentreerde je je op Stalin en wat is het meest interessante dat je over hem hebt geleerd?
Robert: Toen ik Sovjetgeschiedenis begon te studeren, was ik niet erg geïnteresseerd in Stalin als individu. Ik vond zijn marxisme mechanistisch, grof en dogmatisch. Ik was het eens met de kritiek van Nikita Chroesjtsjov op zijn dictatoriale bewind tijdens de twintigste eeuwth Partij Congres.
Wat mij interesseerde was niet Stalin, maar het ‘stalinisme’ – het politieke, ideologische en economische functioneren van het Sovjetsysteem. In dat opzicht was ik niet overtuigd door Chroesjtsjovs uitleg van het stalinisme als een functie van de cultus van Stalins persoonlijkheid. Het leek mij dat de massale repressie van de jaren dertig en veertig en het aanhoudende autoritarisme van het Sovjetsysteem – hoe zachter het ook was na de dood van Stalin – het resultaat waren van de collectieve tekortkomingen en tekortkomingen van de partij en haar ideologie.
Nikita Chroesjtsjov spreekt het 20e CPSU-congres toe in het Kremlin, 1956. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Toen ik onderzoek begon te doen naar de buitenlandse betrekkingen van de Sovjet-Unie, concentreerde ik me op het beleid en op andere persoonlijkheden dan Stalin, zoals zijn buitenlandse commissaris, Maxim Litvinov. Pas toen ik halverwege de jaren negentig in de Russische archieven begon te werken, verlegde mijn aandacht zich naar Stalin. Wat deze archieven mij onthulden, was hoe alomtegenwoordig, gedetailleerd en dominant Stalins leiderschap en besluitvorming waren. Gezien het dictatoriale karakter van het regime van Stalin was dat niet zo verrassend, maar nu kon ik de dagelijkse werking ervan volgen. Bovenal lieten de archieven zien dat Stalin een geducht bestuurder was die in staat was grote hoeveelheden informatie op te nemen en te verwerken. Zijn besluitvorming was vaak inefficiënt, maar altijd effectief bij het bereiken van zijn belangrijkste doelen.
Het Sovjetsysteem werd gecreëerd door Stalin en bleef na zijn dood nog vele decennia bestaan. Het had veel gebreken, maar het werkte in zekere zin, niet in de laatste plaats tijdens de smeltkroes van de totale oorlog met nazi-Duitsland.
Boudewijn: Eén van je boeken is Stalins oorlogen: van de Tweede Wereldoorlog tot de Koude Oorlog. Nadat hij diepgaande beoordelingsfouten had gemaakt in de aanloop naar de nazi-invasie van de Sovjet-Unie in 1941, die in de eerste weken tot vreselijke verliezen leidde, beschrijft u hoe Stalin hard werkte om van zijn fouten te leren en uiteindelijk – zo betoogt u – de meest invloedrijke leider van de Sovjet-Unie werd. belangrijke militaire strateeg van de oorlog in termen van het verslaan van de Duitsers. Kunt u dit aspect van Stalin bespreken, evenals de wijze waarop de oorlog de Sovjet-Unie in het algemeen heeft beïnvloed en waarom dit nog steeds weerklank vindt in Rusland?
Robert: Stalin blijft een enorm populaire historische figuur in het post-Sovjet-Rusland en in veel andere delen van de voormalige Sovjet-Unie, zoals zijn geboorteland Georgië. Zijn populariteit berust op zijn waargenomen rol bij het winnen van de Tweede Wereldoorlog. In mijn boek betoogde ik dat Stalin onmisbaar was voor de oorlogsinspanningen van de Sovjet-Unie – het was zijn systeem en kon alleen effectief functioneren als hij goed presteerde – dat Hitler en de nazi’s zonder zijn krijgsherenschip heel goed hadden kunnen winnen. Enigszins provocerend beweerde ik dat het Stalin was die de wereld had gered voor de democratie, zij het ten koste van de ondergeschiktheid van de helft van Europa aan zijn autoritaire bewind.
Toen de oorlog in 1945 eindigde, werd Stalin bijna universeel geprezen als de belangrijkste architect van de geallieerde overwinning op nazi-Duitsland. Pas bij de aanval van Chroesjtsjov op Stalin in 1956 werd dat positieve oordeel serieus in twijfel getrokken. Centraal in Chroesjtsjovs kritiek op de dictator stond de slechte kwaliteit van Stalins militaire leiderschap. Hoewel sommige kritieken van Chroesjtsjov terecht waren, verdoezelden andere de mate waarin de fouten uit de vroege oorlogsjaren een collectieve mislukking waren, ook van de kant van Chroesjtsjov zelf.
Dankzij de toegang tot Russische archieven kon ik de kritiek van Chroesjtsjov opnieuw evalueren en aantonen dat Stalin een zeer effectieve oorlogsleider was – een leider die van zijn fouten leerde en deze corrigeerde.
De Tweede Wereldoorlog was de centrale gebeurtenis in de Sovjetgeschiedenis. In het conflict stond niet alleen het voortbestaan van het Sovjet-socialisme op het spel, maar ook het voortbestaan van de multinationale staat die de bolsjewieken van de tsaren hadden geërfd. Als Hitler had gewonnen, zou Europees Rusland een Duitse kolonie zijn geworden en wat er nog over was van de Sovjet-Unie een gefragmenteerde, desintegrerende staat. Dat historische schrikbeeld heeft in de huidige tijd een bijzondere weerklank, nu veel Russen hun land opnieuw zien als verwikkeld in een existentiële strijd om te overleven.
Boudewijn: In een recente interview met Glenn Diesen en Alexander Mercouris zei u dat Stalin de misdaden die hij beging grotendeels pleegde omdat hij zo'n oprecht voorstander was van zijn communistische ideologie en zeer overtuigd was van de juistheid van zijn daden om deze ideologie te bevorderen. Dit sluit aan bij de observatie die ik door de jaren heen heb gemaakt (en ik ben er zeker van dat ik niet de enige ben) dat de gevaarlijkste mensen degenen zijn die het meest zelfingenomen zijn, of dat nu namens een religie is of politieke filosofie, omdat ze het gebruik van alle middelen of methoden bij het nastreven van hun rechtvaardige doeleinden kunnen rechtvaardigen. Wat denk je? Denkt u dat beleidsmakers in Washington lijden onder een vergelijkbaar gevaarlijk gevoel van eigengerechtigheid als het gaat om hun exceptionisme?
Robert: Het belangrijkste dat je over Stalin moet begrijpen, is dat hij een intellectueel was, gedreven door zijn marxistische ideeën, en een ware voorstander van zijn communistische ideologie. En hij geloofde het niet alleen, hij voelde het. Het socialisme was een emotionele zaak voor Stalin. Zijn vaak monsterlijke daden vloeiden voort uit zijn politiek en ideologie, niet uit zijn persoonlijkheid.
Josef Stalin, 1949. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Maar het massale geweld en de repressie uit het Stalintijdperk vormen niet het hele Sovjetverhaal. De Sovjet-samenleving belichaamde vele lovenswaardige ideeën en aspiraties – egalitarisme, multiculturalisme, internationalisme, anti-imperialisme, antiracisme, vooral de valorisatie van vrede en vreedzaam samenleven tussen verschillende volkeren, systemen en waarden. De Sovjet-Unie heeft gedurende haar hele bestaan veel idealisme en steun van de bevolking geïnspireerd, ondanks de miljoenen onschuldige mensen die het slachtoffer werden van Stalins fanatieke vastberadenheid om het Sovjetsysteem tegen zijn vijanden te verdedigen.
Ik ben het met u eens wat betreft de gevaarlijke eigengerechtigheid van westerse beleidsmakers. Maar wat mij echt zorgen baart, is dat ze Stalins gevoel voor realisme en pragmatisme missen, en zijn vermogen om de werkelijkheid te begrijpen die verder gaat dan zijn eigen ideologische voorkeuren. Gelukkig geldt hetzelfde niet voor president Vladimir Poetin, zelf een product van het Sovjetsysteem, en erfgenaam van de traditie van het systeem om de politieke ideologie aan te passen aan de onvoorziene omstandigheden en eisen van de werkelijke situatie.
Boudewijn: Gezien uw werk bij het analyseren en proberen te begrijpen van Stalin als politiek leider, militair strateeg en als intellectueel, zou het mij niet verbazen als u ervan wordt beschuldigd een Stalin-apoloog te zijn. Zo ja, wat is uw reactie?
Robert: Niemand die mijn werk met enige mate van zorg leest, zou een dergelijke beschuldiging ook maar enigszins geloofwaardig achten.
Als historicus is het mijn voornaamste taak om Stalin te begrijpen en uit te leggen, niet om hem te veroordelen of te rechtvaardigen. Dat doe ik door ernaar te streven de wereld door zijn ogen te zien, wat weliswaar een hoge mate van empathie vereist, maar niet te verwarren is met sympathie. Zoals een collega van mij, Mark Harrison, ooit zei: er schuilt geen moreel gevaar in het proberen Stalin te begrijpen, en nu je meer begrip hebt gekregen, kun je hem zelfs nog meer veroordelen als je dat wilt. Maar laten we eerst de geschiedenis op een rij zetten voordat we overhaast oordelen.
Een of twee recensenten van mijn nieuwste boek - Stalins bibliotheek – klaagde dat ik zijn dictatuur vergoelijkte door hem voor te stellen als een fervent lezer en als een serieuze intellectueel. Het enige dat ik kan zeggen is dat ze de ondertitel van het boek waarschijnlijk niet hebben opgemerkt: Een dictator en zijn boeken – of de eerste zin ervan – ‘dit boek onderzoekt het intellectuele leven en de biografie van een van de bloedigste dictators uit de geschiedenis’ – of de titel van hoofdstuk één – ‘Bloedige tiran en boekenwurm’ – of, inderdaad, een hele sectie gewijd aan ‘Stalins terreur’ — een onderwerp waarover ik alweer een artikel heb gepubliceerd ongeveer onlangs.
Boudewijn: Ik wil een versnelling hoger schakelen naar de actualiteit. Je hebt opmerkelijk werk verricht documenteren precies hoe de gebeurtenissen er in de aanloop naar februari 2022 voor Poetin uit moeten hebben gezien, inclusief Poetins talrijke publieke opmerkingen over de groeiende gevaren van NAVO-uitbreiding, het de facto NAVO-lidmaatschap voor Oekraïne en de mogelijke stationering van offensieve raketten in Oekraïne.
Een van de dingen die ik echt met u wilde bespreken, betreft een indirect soort debat dat u onlangs met Ray McGovern had over de vraag of Poetin andere opties had die hij had kunnen nastreven in plaats van Oekraïne binnen te vallen in februari 2022. McGovern heeft de neiging om erg belangrijk met John Mearsheimer dat Poetin geen andere realistische opties had om de Russische veiligheidsbelangen te verdedigen. Jij schreef als reactie dat u denkt dat dit een oorlog van keuze en niet van noodzaak van Poetin was.
Toen Poetin binnenviel, geloofde ik dat Poetin andere opties had, zoals die welke Rusland-expert Patrick Armstrong schetste in zijn dit artikel van december 2021. Die opties omvatten onder meer het plaatsen van kernwapens in Kaliningrad en Wit-Rusland om vastberadenheid te tonen in de verdediging van Rusland tegen aan de NAVO verbonden onheil, en/of economische maatregelen die onder meer aan de NAVO verbonden landen zouden straffen.
Achteraf gezien denk ik niet dat al deze alternatieve maatregelen gewerkt zouden hebben. We hebben gezien hoe de VS en vrijwel heel Europa zijn meegegaan met beleid dat hun eigen belangen heeft geschaad, zowel economisch als op het gebied van de veiligheid, met name in Europa. We hebben ook gezien hoe het Westen bereid is dit conflict te laten escaleren. Ik haat deze oorlog net zo erg als iedereen, maar ik moet op dit punt ook eerlijk zijn – het lijkt nu onwaarschijnlijk dat Poetin het stopzetten van de gasleveringen aan Europa, het stationeren van kernwapens in Wit-Rusland of het proberen meer een beroep te doen op Europa Washington/NAVO zou hebben afgeschrikt elke betekenisvolle manier.
Ook [voormalig president van Oekraïne Petro] Poroshenko, [voormalige Duitse bondskanselier Angela] Merkel en [voormalige Franse president Francois] Hollande hebben sindsdien allemaal toegegeven dat ze Rusland in wezen voor de gek hadden gehouden met de Minsk-overeenkomsten, die ze gebruikten als dekmantel om het Oekraïense leger op te bouwen.
[Verwant: SCOTT RITTER: Merkel onthult de dubbelhartigheid van West en PATRICK LAWRENCE: Duitsland en de leugens van het rijk]
Het lijkt erop dat sommigen in het Westen dit conflict wilden of op zijn minst geen probleem hadden toen het eenmaal begon, gezien hun afwijzing van het conflict. meerdere pogingen bij het onderhandelen over een einde daaraan. Kunt u enkele concrete opties geven die Poetin had en die überhaupt realistisch waren, gegeven de problemen waarmee hij vanuit het Westen te maken had? En voel je vrij om te reageren op elk deel van wat ik zojuist heb uiteengezet.
Oktober 2015 in Parijs; zittend aan tafel vanaf links: de Duitse Angela Merkel, de Russische Vladimir Poetin, de Oekraïense Petro Porosjenko en de Franse François Holland tijdens de formatgesprekken in Normandië om het conflict in Oost-Oekraïne op te lossen. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Robert: Mijn overeenkomst met Ray McGovern en John Mearsheimer is veel groter dan welke specifieke interpretatieverschillen dan ook.
Het belangrijkste punt over de oorlog tussen Rusland en Oekraïne is dat het de meest vermijdbare oorlog in de geschiedenis was. Dit had voorkomen kunnen worden als Oekraïne de akkoorden van Minsk had uitgevoerd. Dit had voorkomen kunnen worden als de NAVO de opbouw van de Oekraïense strijdkrachten had stopgezet. Dit had voorkomen kunnen worden door een positieve Amerikaanse reactie op Poetins gemeenschappelijke veiligheidsvoorstellen van december 2021. Poetin haalde de trekker over, maar het waren Oekraïne en het Westen die het wapen laadden.
[Verwant: De oorlog in Oekraïne werd uitgelokt en John Pilger: Oorlog in Europa en de opkomst van rauwe propaganda en De crisis in Oekraïne had voorkomen moeten worden]
Toen het Westen zijn veiligheidsvoorstellen tegenhield, had Poetin de keuze: doorgaan met wat ik zijn gemilitariseerde diplomatie noem, of militaire actie ondernemen om aanvaarding van zijn eisen af te dwingen. Hij koos voor oorlog omdat de diplomatie niet leek te werken en omdat hij dacht dat het beter was om nu te vechten in plaats van later – vandaar mijn karakterisering van het invasiebesluit als een keuze voor een preventieve oorlog.
Ik was het om drie redenen niet eens met zijn besluit: (1) ondanks de progressieve militaire opbouw van Oekraïne was er eerder sprake van een ernstige existentiële dreiging voor Rusland dan van dreigend; (2) de kans op succes van de diplomatie was klein, maar niet onbestaande; en (3) oorlog voeren was een enorm gevaarlijke en destructieve stap, niet alleen voor Rusland en Oekraïne, maar ook voor Europa en de rest van de wereld.
Achteraf gezien lijkt het duidelijk dat Poetins besluit tot oorlog ook gebaseerd was op een reeks misrekeningen. Hij overschatte de kracht en doeltreffendheid van zijn strijdkrachten, onderschatte het gevechtsvermogen van Oekraïne en, cruciaal, anticipeerde niet op de vastberadenheid en roekeloosheid van de westerse proxy-oorlog tegen Rusland.
Als de vredesonderhandelingen in Istanbul waren geslaagd en de oorlog in het voorjaar van 2022 tot een einde zou zijn gekomen, zouden degenen die beweren dat Poetins besluit tot oorlog gelijk had op het moment dat hij die nam, een veel sterker argument hebben om te beargumenteren. Maar de langdurige aard van de oorlog, de omvang van zijn dood en verwoesting, de reële en voortdurende dreiging van een nucleaire catastrofe en het vooruitzicht van een eindeloos conflict laten mij er niet van overtuigd zijn dat dit het juiste was om te doen.
Het is zeer waarschijnlijk dat Rusland op termijn een beslissend militair voordeel zal verwerven dat Poetin in staat zal stellen op geloofwaardige wijze de overwinning te claimen. Maar het valt nog te bezien of de Russische winst de kosten waard zal zijn geweest.
Boudewijn: Waarom denk je dat de Europese leiders weigeren weerstand te bieden aan de roekeloze acties van Washington in termen van het tot zinken brengen van de onderhandelingen om deze oorlog veel eerder te beëindigen en het conflict te blijven escaleren met behulp van een kikker-in-kokend-water-aanpak? De Europese leiders moeten weten dat als dit conflict blijft escaleren, zij een potentieel doelwit zullen worden.
Robert: Het is verbijsterend! Vermoedelijk vinden zij dat de Russische dreiging zo groot is en hun afhankelijkheid van Amerikaanse bescherming zo groot, dat dit de moeite waard is om te nemen. Maar ik hoop dat de schellen van hun ogen zullen vallen en dat ze zullen zien dat de Oekraïners een verloren uitputtingsslag voeren die kan uitmonden in een complete catastrofe voor hun land.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er in alle Europese landen realistische en pragmatische politici zijn die een staakt-het-vuren verlangen en bereid zijn te onderhandelen over een vredescompromis met Rusland. Ik ben er zeker van dat hun stemmen de komende maanden luider en volhardender zullen worden.
Boudewijn: In dezelfde geest blijkt uit een recent onderzoek onder Europeanen mening onthulde dat, hoewel ze Rusland momenteel als een rivaal beschouwen, de meeste Europese burgers zich na het einde van de oorlog willen verzoenen en samenwerken met Rusland. Het lijkt erop dat gewone Europeanen beseffen dat je de geografie niet kunt veranderen en dat Rusland een Europees buurland is en dat er op de een of andere manier een modus vivendi moet worden bereikt. Wanneer denk je dat de leiders van Europa dit besef zullen inhalen?
Robert: Het gezond verstand van het Europese publiek heeft gelijk. Er kan geen vrede en welvaart in Europa zijn zonder een partnerschap met Rusland. Geen van de meest urgente problemen ter wereld kan worden opgelost zonder Russische deelname.
Hoe eerder deze oorlog eindigt, hoe beter het zal zijn voor Europa, voor Rusland en vooral voor Oekraïne.
Natylie Baldwin is de auteur van Het uitzicht vanuit Moskou: inzicht in Rusland en de betrekkingen tussen de VS en Rusland. Haar schrijven is verschenen in verschillende publicaties, waaronder The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books en Dissident Voice.
De standpunten die in dit interview naar voren worden gebracht, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.
Het lijkt erop dat we de burgeroorlog van 2014 tot de SMO en de 54,000 slachtoffers, 14000 doden en 3000 burgerdoden vergeten. Er was al oorlog in Oekraïne. Rusland is er niet mee begonnen, maar de VS hebben dat wel gedaan toen zij de staatsgreep van Meidan orkestreerden!
De genadeslag zou de publieke dreiging van Zelensky kunnen zijn geweest om kernwapens te verwerven, slechts enkele dagen voor de start van de SMO. Er werd gemeld dat de Oekraïners genoeg radioactief materiaal, het bijproduct van de opwekking van kernenergie, hadden opgeslagen om een vuile bom te bouwen.
Ik heb een artikel gevonden waarin staat dat Oekraïne op 120,000/2/2 2022 troepen had ingezet aan de grens met de Donbass. Ik weet dat Scott Ritter dit weet, omdat ik hem heb horen zeggen dat Rusland in deze situatie niet verplicht was om vreedzaam op de invasie te wachten, maar weinig anderen weten of erkennen dit. Hoe had Rusland deze oorlog moeten vermijden?
Donetsk: Oekraïne heeft 120,000 troepen ingezet aan de grens met Donbass
2/2/2022, 11:42:57 PM
Stalin leidde de politieke genocide van de Linkse Oppositie. Het was het leiderschap van Stalin dat de Duitse Communistische Partij tegenhield in haar strijd tegen de nazi's. Het was Stalins moord op de militaire leiders en revolutionairen wereldwijd die uiteindelijk leidde tot het nazi-bewind en de aanval op de USSR.
Het stalinistisch socialisme in één land was een contrarevolutionaire theorie die bedoeld was om de stalinistische bureaucratie te beschermen. De stalinistische tweefasenontwikkeling was de manier waarop de stalinistische bureaucratie de socialistische wereldrevolutie verpletterde en de bourgeoisie in staat stelde de wereldmacht te behouden.
In wezen is de geïnterviewde een stalinist die niet verder kan kijken dan zijn heldenverering om te begrijpen wat het stalinisme is en waarom het zo is.
Het is óf de arbeidersklasse die de macht handhaaft en de controle houdt over de meerwaarde die zij creëert, óf het is een andere groep, kaste of klasse. In de USSR was het de stalinistische bureaucratie die de meerwaarde controleerde en die meerwaarde in haar eigen voordeel gebruikte.
Nadat de Russische bureaucratie zich na de burgeroorlog geïsoleerd bevond, vond ze dat Stalin zijn zin deed. Stalin kwam hem te hulp door theorieën te ontwerpen die hem zouden helpen de macht te behouden. Dat is de reden waarom Stalin een politieke genocide leidde tegen de Linkse Oppositie, het Socialisme in één land bedacht, revolutionairen over de hele wereld liet vermoorden, deals sloot met de imperialisten, de Russische militaire leiding vermoordde, het Volksfront ontwikkelde met de bourgeoisie, de bourgeoisie met de ideeën van de Twee Stadia van Ontwikkeling en handhaaft de algemene dictatuur over de samenleving.
Niets dat Stalin deed was het socialisme beschermen. Het was om een nieuwe klasse, een kaste van mensen, te beschermen.
De flagrante leugens die in realtime uit het Westen komen over Poetin en Rusland in het algemeen zouden elke serieuze historicus moeten dwingen de verhalen over de Koude Oorlog rond Stalin, Mao, Castro, Chavez en elke anti-imperialistische leider te heroverwegen, opnieuw te evalueren en te heroverwegen. Mijn gevoel is dat het onmogelijk is voor welke westerse historicus dan ook om serieus genomen te worden in de academische wereld, tenzij die historicus een diep antisocialistisch, anticommunistisch en antistalinistisch standpunt inneemt. Met andere woorden, westerse historici houden zich bezig met propaganda uit de Koude Oorlog. Dit staat buiten kijf. Zodra de westerse hegemonie afbrokkelt, zullen we misschien betere historici hebben.
Geoffrey Roberts herhaalt kritiekloos mythen die door de stalinisten zelf zijn verkondigd, zoals:
– “zonder zijn krijgsherenschip hadden Hitler en de nazi’s misschien wel gewonnen.
– [Stalin] was “een intellectueel, gedreven door zijn marxistische ideeën, een ware voorstander van zijn communistische ideologie.”
– “… ze missen Stalins gevoel voor realisme en pragmatisme en zijn vermogen om de realiteit te begrijpen die verder gaat dan zijn eigen ideologische voorkeuren.”
-
Merk op dat hij NIET zegt
– Zonder Stalins onthoofding van het Rode Leger tijdens de Grote Terreur en zijn beleid van 1939 tot 1941 zou het nazi-leger nooit in de buurt van de overwinning zijn gekomen. Hitler beloofde altijd te zullen proberen de Sovjet-Unie te vernietigen, maar de grootste landinvasie in de geschiedenis van de mensheid – 3.3 miljoen soldaten – kwam als een verrassing. Het niet-aanvalspakket van 1939 betekende dat de USSR cruciale voorraden leverde aan het NAZI-regime, een gemeenschappelijke grens creëerde die veel beter geschikt was voor een invasie en enorme verwarring veroorzaakte onder Sovjet- en internationale arbeiders omdat Hitler plotseling de ‘vriend van Stalin’ was.
Als de oorlog van Stalin werkelijk zo realistisch was en de Sovjet-Unie had willen beschermen, zou hij er alles aan hebben gedaan om te voorkomen dat de nazi's de macht zouden grijpen, maar er werd geen enkel schot gelost om de nazi's te beletten hun dictatuur op te bouwen. In plaats daarvan zei hij dat de sociaaldemocraten ‘sociaalfascisten’ waren (net zo slecht als de nazi’s).
– Stalins socialisme-in-één-land weerspiegelde de materiële belangen van de Sovjetbureaucratie, en niet het socialisme. Het was een reactionaire utopische ideologie die de nadruk van Lenin verwierp dat het lot van de Sovjet-Unie afhing van de wereldrevolutie, en die de nadruk van Marx en Engels op 'Arbeiders van de wereld verenigt u' verwierp. Stalins passieve capitulatie voor de opkomst van het fascisme in Duitsland was een catastrofe voor de Sovjet- en internationale arbeidersklasse. Iedereen die spreekt over zijn grote inspanningen tijdens de Tweede Wereldoorlog, zwijgt volledig over zijn rol tijdens de crisis in Duitsland in 1930-1933.
Ik beveel het volgende aan als een kritische beoordeling van Stalins rol.
hxxps://www.wsws.org/en/articles/2023/03/07/per1-m07.html
Misschien was een belangrijk deel van de valkuil voor Rusland het geleidelijke, geheime karakter van de voorbereidingen om Poetin te laten denken dat het gemakkelijker zou zijn. Ze zorgden eerst voor een stealth-poging en daarna voor een nepverdrag voor een meer open voorbereiding. In de val lokken is nog steeds een oorlogstactiek, en het kan zijn dat we deze ook verkeerd hebben ingeschat, waardoor we nog meer schade hebben aangericht, net zoals bij het verkeerd inschatten van het Iraakse verzet.
Wat is onvergeeflijk als je probeert de Tweede Wereldoorlog tegen het communisme in de USSR en China te bestrijden door het fascisme opnieuw te gebruiken, inclusief het opnieuw rekruteren van Japan. Zoals we nu zeggen, kunnen we tegelijkertijd een oorlog in twee theaters voeren, heimelijk of openlijk, of beide.
Na acht jaar van onderdrukking van de Donbas door de regering/het regime in Kiev en de voortdurende bombardementen op de Russisch sprekende meerderheid daar en de meer recente opbouw van Oekraïense troepen aan de grens van de Donbas, ter voorbereiding op een massale aanval, handelde Poetin naar aanleiding van de De belofte van de Russische natie om de Russen te beschermen die ontheemd raakten na de splitsing van de Sovjet-Unie. De Amerikanen en hun NAVO-vazallen hebben er druk op uitgeoefend en gekregen wat het wilde: een oorlog!
Het ergste van deze armoedige maar barbaarse oefening in het handhaven van de hegemonie en het vrije ritje waaraan de Amerikaanse elite-corporatisten gewend zijn geraakt, is dat het gewone volk en het Amerikaanse volk, dat al zo veel heeft geleden voor zo weinig terug (zelfs niet eens een gelijk deel van de bevolking) de taart) nog meer zullen lijden zodra de oorlog die onze misleiders hebben uitgelokt, onze economieën zodanig zal decimeren dat deze zal gaan lijken op wat onze propagandisten zeggen dat het Noord-Koreaanse leven is: kruimels in het stof doorzoeken.
De Russische auteur Vadim Rogovin, lid van de Russische Academie van Wetenschappen, schreef een uit meerdere delen bestaande geschiedenis bestaande uit ‘Was er een alternatief? 1923-1927”, “Bolsjewieken tegen het stalinisme 1928-1933”, “1937 Stalins jaar van de terreur”, “Politieke genocide in de Sovjet-Unie-Stalins terreur van 1937-1938”. Rogovin raakte overtuigd van de juistheid van Leon Trotski's oppositie tegen Stalin. Ik zou ook Trotski's biografie van Stalin willen voorstellen, waaraan Trotski werkte toen hij door de GPU werd vermoord. Stalin was, zoals Trotski hem terecht noemde, de doodgraver van de revolutie.
Ik denk dat als je de waarheid over Trotski wilt weten, je de studies van Grover Furr moet lezen. Trotski was een zelfgepromoveerde, arrogante intellectueel die nooit lid had mogen worden van de bolsjewistische partij. Hij richtte onnoemelijke schade aan.
Veel knorrige opmerkingen over wat Roberts in dit interview niet heeft gezegd.
Hier is meer: hxxps://jmss.org/article/view/76584/56335
De cryptonazi-junta die de Westzone bestuurt, wilde en wil de oorlog. Poetin handelde op grond van Art 51 UNC toen hem door erkende staten werd gevraagd volgens de principes die westzone in de Kosovo-affaire had ontwikkeld. De westzone “haalde de trekker over” bij Kosovo. Verder is geen enkele staat ooit “klaar voor oorlog”, het juiste middel is om de vijand zover te krijgen dat hij je volk motiveert om je te steunen en een snelle militaire expansie… de Judo-grap. Het is de naziwestzone die de Rus een enorm leger en een leider heeft gegeven die door 90% wordt gesteund.
De nazi-overmoed maakt het zo dat de nazi’s hun werkelijke verantwoordelijkheid niet kunnen doorgronden bij het creëren van het nieuwe Rode Leger dat de grote nazi-plannen gaat ruïneren en mogelijk de westnazicadres zal arresteren en zal doen wat gedaan moet worden…
Redarmy is naar Berlijn en Parijs geweest, ze kunnen overal heen, zelfs Maryland en Virginia...
Ik voorspel dat als RA naar DC komt, de menigte hun bevrijding zal toejuichen.
Geweldige opmerking Walter, je hebt me de moeite bespaard. Poetin had geen keus na acht jaar genocide aan de grens en de duidelijke bedoelingen van het nazi-Westen, of jouw zeer treffende term de westzone. Dit was duidelijk een keuzeoorlog van de Westzone en die zou nooit te vermijden zijn met Sleepy Joe aan het stuur in het zwarthartige Witte Huis. Rusland zelf had en heeft nooit iets gedaan om de vijandigheid van Europa te rechtvaardigen; zij waren de redder van Europa met hun bereidheid om gas te leveren. en voordat de stomme Westzone zich met iedereen bemoeide met 'sancties' tegen Europa, was er veel wederzijds voordelige handel. Daarnaast wordt het beeld zelfs nog groter nu de Westzone te maken krijgt met ongekende faillissementen waarbij het hele systeem na 8 jaar koloniale diefstal op een muur stuit. Wat er nu aan de hand is, is dat 500% van de rest van de wereld zich via de inspanningen van Rusland bewust wordt van hun kans om de Amerikaanse 'hulp' uit de strop te halen.
Kort en correct:
“Ik was het om drie redenen niet eens met zijn besluit: (1) ondanks de progressieve militaire opbouw van Oekraïne was er eerder sprake van een ernstige existentiële dreiging voor Rusland dan van dreigend; (2) de kans op succes van de diplomatie was klein, maar niet onbestaande; en (3) oorlog voeren was een enorm gevaarlijke en destructieve stap om te zetten, niet alleen voor Rusland en Oekraïne, maar ook voor Europa en de rest van de wereld.”
(1) Hoewel Rusland uiteraard de voorkeur zou geven aan een neutraal Oekraïne, bestaat er geen scenario waarin enige militaire opbouw in Oekraïne een onmiddellijke bedreiging of zelfs maar een bedreiging op de korte termijn voor Rusland zou vormen. Polen en de Baltische staten maakten al deel uit van de NAVO en liggen net zo dicht bij het hart van Rusland als Oekraïne. Rusland had zijn strijdkrachten kunnen oriënteren en positioneren om de dreiging het hoofd te bieden en verder kunnen vertrouwen op zijn belangrijkste kernwapens en geweldige conventionele defensieve capaciteiten. Zoals deze oorlog heeft aangetoond, is Rusland verschrikkelijk in het offensief, maar defensief geweldig. Er was/is geen risico op een aanval op Rusland.
(2) Als we bedenken dat Oekraïne pas in 2012 een Rusland-vriendelijke president had gekozen, had Rusland zich kunnen concentreren op het benutten van zijn enorme diplomatieke en spionage-invloed in het land om de oppositie in diskrediet te brengen en, op de lange termijn, te helpen een veel vriendelijker regering te kiezen . Deze kans is nu op betrouwbare wijze verdwenen voor de nabije toekomst.
(3) Het starten van een oorlog is een misdaad en het nemen van een enorme kans, juist omdat je nooit weet wat er zal gebeuren nadat de eerste stappen zijn gezet. Zoals Mike Tyson zei: “Iedereen heeft een plan totdat hij een klap in zijn gezicht krijgt.” Als we het hebben over een proxy-oorlog tussen de twee partijen die, door wanhoop of vergissing, een einde kan maken aan het grootste deel van het menselijk leven op aarde, dan zou het minimaliseren van de risico's door geen oorlog te beginnen tenzij aangevallen een verstandige en verstandige keuze zijn. Trouwens, geen enkele oorlog is onvermijdelijk totdat één partij daadwerkelijk besluit aan te vallen, dus het idee dat oorlog met Oekraïne onvermijdelijk was, is een veronderstelling en geen feit.
Op dit punt brengen mensen meestal de Donbas ter sprake... hoe zit het met de Russisch sprekende mensen daar? Wat als ze serieus zouden worden aangevallen door Oekraïne? Welnu, op dat moment zou Rusland een duidelijke casus belli hebben gehad om de Donbas te beschermen, net zoals ze dat in Georgië in 2008 deden en veel sterker dan die van de NAVO in Kosovo in de jaren negentig.
Natuurlijk, zoals de auteur stelt, neemt niets van dit alles de primaire verantwoordelijkheid voor vermijding weg die hier bij het ‘Westen’ ligt, voornamelijk UKUS, om het ongelukkige volk van Oekraïne in deze gruwelijke situatie te brengen. Deze oorlog had gemakkelijk voorkomen kunnen worden als zelfs maar één van de grote Europese landen zou handelen in het belang van de vrede en hun eigen economische belangen, in tegenstelling tot de belangen van het wereldrijk. Maar helaas, dat werd niet gedaan.
Als Oekraïne lid zou worden van de NAVO, zou Rusland zijn navelbasis op de Krim verliezen, en dat kan het land niet toestaan.
Wat men ook van Stalin mag denken, is het niet een feit dat hij in 1939 diverse pogingen ondernam om een bondgenootschap te sluiten met Groot-Brittannië en Frankrijk? Dit was bedoeld om de militaire opmars van nazi-Duitsland in te dammen, maar werd door Groot-Brittannië en Frankrijk geweigerd omdat ze wilden dat Duitsland en Rusland met elkaar oorlog zouden voeren. Als ik het mis heb, laat het me dan weten.
“Het gezond verstand van het Europese publiek heeft gelijk. Er kan geen vrede en welvaart in Europa zijn zonder een partnerschap met Rusland. Geen van de meest urgente problemen ter wereld kan worden opgelost zonder Russische deelname.”
De Amerikaanse motivaties komen niet aan bod – en plaatsen ze in de context van MacKinders theorie uit het begin van de 1900e eeuw. Het Amerikaanse leiderschap/de Neocons en hun zijwaartse bewegingen van de Democratische Partij willen geen Europese welvaart als dit teamwerk met Rusland vereist – vandaar de staatsgreep van 2014, de decennia van NAVO-uitbreidingen/provocaties (de rol van de NAVO als defensieorganisatie is nu een Trojaans paard voor offensieve actie) , de vernietiging van de Nordstream (het verlies aan goedkope energie voor Europa is verwoestend en onze problemen zijn nog maar net begonnen).
De VS is een failliet, stervend imperium waar de helft van de bevolking de andere helft minacht. Terwijl letterlijk honderdduizenden onnodig sterven, kwijlen Blackrock en Goldman Sachs over de kans om Oekraïne te ‘herbouwen’.
De enige reden waarom het Amerikaanse leiderschap en de oligarchie van het bedrijfsleven Poetin haten, is dat Poetin een einde heeft gemaakt aan de bereidheid van Jeltsin om het westerse bedrijfsleven de hulpbronnen van Rusland te laten plunderen. Het Amerikaanse buitenlandse beleid van ‘verzwakken Rusland’ en het omverwerpen van Poetin heeft precies het tegenovergestelde bereikt – Rusland is sterker dan ooit (vooral militair) en Poetin geniet steun op recordniveau onder de Russen (en sympathie onder de rest van de wereld die het zat is) met Amerikaans pesten en dubbelhartigheid). Ondanks de uitgegeven fortuinen is het Amerikaanse leger een en al sisser en geen biefstuk, en zijn de peilingen van Biden slechter dan die van Trump.
Hoor, hoor. Bedankt dat u de verantwoordelijkheid hebt gelegd waar deze hoort: bij het Amerikaanse imperium.
Kristi O'Sullivan:
Jouw analyse klopt qua geld!!
Meer mensen moeten MacKinder kennen! Zonder dat referentiepunt kun je niet begrijpen wat er nu gebeurt.
Er wordt niets gezegd over de manier waarop de oorlog en het nationale conflict de aandacht afleiden van de aanpak van de gemeenschappelijke toekomstige tragedie van klimaatverandering en andere mondiale problemen. Dit feit zou deel moeten uitmaken van elke analyse. Er zullen binnen een paar decennia geen winnaars zijn van deze oorlog en andere conflicten.
Jeffrey Sachs breidt deze geschiedenis uit en legt uit hoe het Westen zijn huidige aanval op Rusland begon toen de Sovjet-Unie uiteenviel. Een fascinerende kijk op de gebeurtenissen. De eerste 25 minuten van de video. (De rest van de video is ook de moeite waard, zoals gebruikelijk bij The Duran.)
Mislukking van de NAVO-top en verdere escalatie van Biden met Jeffrey Sachs
(2) de kans op succes van de diplomatie was klein, maar niet onbestaande;
Wat heeft het voor zin om nog een overeenkomst te bereiken met degenen die “niet in staat zijn tot overeenstemming te komen”, een feit dat nu zonder enige redelijke twijfel is vastgesteld (uitspraken van Porosjenko, Merkel, Hollande)?
Er was Minsk 1, en het Westen en Oekraïne deden dat te kwader trouw. Dan was er nog Minsk 2, en het Westen en Oekraïne deden dat te kwader trouw? Hoe groot was de kans dat een hypothetische Minsk 3 een ander resultaat zou hebben opgeleverd?
Direct aan. Goed gezegd. Waarom snappen deze eigenzinnige schrijvers dat niet?
Bedankt voor dit tot nadenken stemmende interview. Ik heb veel geleerd van de intelligente reacties die daarop volgden en waardeerde deze!
Stalin is een van de grootste leiders die de wereld ooit heeft gekend. Zonder de snelle industrialisatie van zijn regering zou de smerigheid van Hitler nooit verslagen zijn. Zonder Stalins collectivisatie van de landbouw en de vijfjarenplannen zouden de dodelijke hongersnoden tot in de eeuwigheid hebben voortgeduurd. En oh ja, de “hongersnood” die vaak aan Stalin wordt toegeschreven, was te wijten aan natuurlijke oorzaken, het had niets te maken met het beleid van de regering-Stalin. Chroesjtsjov loog over de regering-Stalin. Trotski was een verrader.
Voor meer informatie over al deze schokkende (hoewel waarheidsgetrouwe informatie die ik hierboven heb geschetst), zie het verhelderende en verbazingwekkend goed gedocumenteerde werk van professor Grover Furr.
Trotski leidde het Rode Leger tijdens de Russische burgeroorlog – dwz de tsaristen en de buitenlandse interventielegers die uiteindelijk werden verslagen. De Russische Burgeroorlog woedde van 1918 tot begin 1921. Gedurende deze tijd kregen de bolsjewieken te maken met massale tegenstand tegen hun heerschappij in de vorm van de Witte Legers, geleid door voormalige officieren van de tsaristische staat, en ook door interventie van de strijdkrachten van de tsaristische staat. buitenland. Toch hadden de bolsjewieken begin 1921 hun vijanden verslagen en een volledige overwinning behaald.
Ik krimp vaak ineen als de propaganda van de oude kapitalistische imperialisten, de nazi’s en vervolgens de door de VS geleide imperialisten van na de Tweede Wereldoorlog allemaal samenvallen. Fascisten, liberalen, conservatieven, anarchisten en Trots zijn het allemaal eens met een visie op Stalin die was geconstrueerd als een boeman, waardoor socialistische bewegingen in het Westen grotendeels onhoudbaar werden. Zoals u aangeeft, toen de archieven opengingen voor de academische wereld, was het erg ongemakkelijke dat een groot deel van het bestaande kanon op de man grotendeels bewijsvrij en zelfrefererend bleek te zijn.
Het was politiek noodzakelijk voor de fascisten en de westerse koloniale rijken om een monsterlijk beeld te creëren van de leider van de sovjets vanwege de misdaad van slagen, door de erfelijke klassenmacht, gebaseerd op particuliere rijkdom, af te schaffen. Ik kan geen nationale leider met schone handen bedenken, en deze is niet anders. Zeker niet meer een monster dan de meeste in het Westen. Zeker geen dictator, want uit de gegevens blijkt dat zijn voorkeuren regelmatig werden weggestemd, en hij probeerde vier of vijf keer met pensioen te gaan, maar werd geweigerd.
De drie argumenten van Roberts tegen het besluit van Poetin zijn naar mijn mening noch nieuw, noch goed.
“(1) ondanks de progressieve militaire opbouw van Oekraïne was er eerder sprake van een ernstige existentiële dreiging voor Rusland dan van een dreigende situatie; (2) de kans op succes van de diplomatie was klein, maar niet onbestaande; en (3) oorlog voeren was een enorm gevaarlijke en destructieve stap om te zetten, niet alleen voor Rusland en Oekraïne, maar ook voor Europa en de rest van de wereld.”
(3) is het zwakste in het licht van het contrapunt dat de oorlog uiteindelijk toch naar Rusland zou zijn gekomen (waarvan hij zelf toegeeft dat er een 'kleine' kans was om door diplomatie te worden vermeden). Verder was het het Westen (voornamelijk de VS en Groot-Brittannië) dat Oekraïne bleef aanmoedigen en in staat stelde zijn proxy-oorlog voort te zetten nadat deze was begonnen, waarbij verdere pogingen tot diplomatie in maart/april 2022 werden getorpedeerd.
(2) is niet bijzonder dwingend (althans het was niet geloofwaardig dat diplomatie succes had kunnen hebben in welke vorm dan ook die aanvaardbaar zou zijn geweest vanuit het gezichtspunt van de legitieme belangen van Rusland), gezien de herhaalde pogingen die Rusland deed en die het Westen afwees (en uitgebuit, in het geval van Minsk), zowel vóór het begin van de oorlog als in de eerste maanden. Op welk punt is een nieuwe poging tot diplomatie niet langer een geloofwaardige optie? We kunnen redelijkerwijs van mening verschillen over deze kwestie, maar ik vermoed dat de meeste mensen het erover eens zullen zijn, als ze de hele geschiedenis van pogingen tot diplomatie in dit beschamende conflict zouden kennen, dat verdere pogingen van Rusland vrijwel nutteloos zouden zijn (zelfs zelfbedrog).
(1) is naar mijn mening ook zwak, om de volgende eenvoudige reden – als je goede redenen hebt om te geloven dat oorlog onvermijdelijk is (vgl. punt (2)), en het verliezen ervan existentieel zou zijn, dan maakt het geen moreel verschil wanneer het begint. In dat geval is de beslissing 'wanneer' puur pragmatisch (het komt neer op het minimaliseren van verliezen, wat een even cruciale morele imperatief is die ten grondslag ligt aan dergelijke beslissingen).
Goed gezegd.
Als Rusland had gewacht tot een onvermijdelijke oorlog “op handen was” zou de vijand meer tijd hebben gehad om zich daarop voor te bereiden, duidelijk in het nadeel van Rusland. Rusland wachtte meer dan zeven jaar op de implementatie van het Minsk-akkoord. Als dat geen geduld getuigde, weet ik het ook niet meer. Er kan geen twijfel over bestaan dat de VS en de NAVO deze oorlog altijd al hebben gewild, maar om te zeggen dat ze zich verkeerd hebben ingeschat is een van de grootste historische understatements aller tijden.
Bedankt, Nigel Lim, voor je goed onderbouwde antwoord. Het is grotendeels hetzelfde als wat ik van plan was te schrijven als reactie op de drie argumenten van Roberts; totdat ik je bericht zag.
Elke oproep van Rusland om te onderhandelen over zijn veiligheidsproblemen werd door de VS, Oekraïne en het Westen in het algemeen, en jarenlang, zonder meer afgewezen. Dit feit alleen al levert het bewijs dat deze oorlog opzettelijk werd uitgelokt, evenals het saboteren van de onderhandelingen tussen Oekraïne en Rusland in maart 2022, die de oorlog in zijn begindagen zouden hebben stopgezet.
Gezien deze realiteit en de vrijwel zekere nutteloosheid van de voortdurende oproepen van Rusland, was deze optie voor Rusland gesloten – en niet voor Rusland.
Daarnaast is het enigszins naïef, zo niet onoprecht, om te stellen dat de dreigingen aan het adres van Rusland ‘opkomend maar niet dreigend’ waren. Dit is hetzelfde als zeggen dat de door de opwarming van de aarde veroorzaakte klimaatdestabilisatie 'opkomend' is en niet 'dreigend'. Toch weten we dat de klimaatchaos al zijn tekenen laat zien, dat omslagpunten waar geen terugkeer meer mogelijk is plotseling worden bereikt, dat feedbackloops de komst ervan kunnen versnellen, dat de gevaren al bestaan en dat de waarschijnlijke resultaten een opeenvolging van existentiële bedreigingen zijn. Het feit dat we niet precies weten WANNEER het point-of-no-return wordt bereikt, betekent dat we het ondernemen van actie uitstellen?
Rusland werd inderdaad geconfronteerd met een existentiële dreiging, vanuit verschillende richtingen tegelijk; en zonder de actie van Rusland zou het met de dag nijpender worden – net als de klimaatverandering.
En net als laatstgenoemde begon het probleem niet pas in februari 2022, maar met een reeks gebeurtenissen die lang vóór de door Washington beraamde staatsgreep begonnen. Te weten, enkele van de stukken ervan omvatten:
– De opname van verschillende voormalige Sovjetrepublieken in de NAVO vanaf 1991
– De artikel 5-bepaling binnen de NAVO die andere leden dwingt iedereen aan te vallen die in oorlog is met een lid;
– De plotselinge eenzijdige terugtrekking van de VS uit het ABM-verdrag; en daaropvolgende plaatsing van ABM's in Polen en elders in de buurt van Rusland.
– De upgrade van $1 biljoen naar de Amerikaanse nucleaire aanvalskracht.
– De daaropvolgende terugtrekking van de VS uit het Intermediate Nuclear Forces (INF) Verdrag onder Trump
– De geleidelijk toenemende bevordering van de toetreding van Oekraïne tot de NAVO
– De staatsgreep, die de opkomst van nazi-ultranationalisten in de hand heeft gewerkt, die zich inzetten voor de herovering van de Krim en zich fel verzetten tegen de onderhandelingen met Rusland
– De acht jaar durende door de nazi’s geleide oorlog tegen etnische Russen in de autonome regio’s van de Donbass, die eind 2021 plotseling een scherpe escalatie kende.
– De groei van de Amerikaanse financiering en training van de Oekraïense strijdkrachten en de aanmoedigingen om de Krim te heroveren, en de ontmoediging van alle onderhandelingen.
– Het intensiveren van de anti-Russische hysterie in het Westen, gepromoot als onderdeel van de “Rusland-poort”; en daarmee ook pogingen om Rusland uit te hongeren via economische sancties.
– Amerikaanse bemoeienis met Georgië om ook daar regimeverandering te bewerkstelligen.
Er kan weinig twijfel over bestaan dat al deze plannen blijk gaven van de Amerikaanse bedoelingen om Rusland op de knieën te krijgen. De ABM's en de plaatsing van NAVO-wapens aan de grens zouden een staat van nucleaire chantage mogelijk hebben gemaakt, omdat Rusland niet langer zou kunnen vertrouwen op de Mutually Assured Destruction (MAD)-bescherming.
Kortom, Rusland stond voor een bepaalde toekomst waarin het gedwongen zou zijn te capituleren voor elke vraag die in de VS met uitsterven bedreigd zou worden, tenzij het zou optreden om te voorkomen dat die omstandigheden zich zouden voordoen.
We hoeven ons alleen maar af te vragen hoe de VS zelf zouden reageren als de situatie zodanig zou worden omgekeerd dat al deze voorwaarden ons zouden worden opgelegd via een Russisch militair pact dat opereert in het vijandige Mexico en/of Canada.
Als Rusland in februari 22 inderdaad met een onmiddellijke existentiële dreiging werd geconfronteerd (wat ik het er niet mee eens was, zie hieronder), is het sindsdien alleen maar erger geworden als gevolg van de oorlog in Oekraïne. Finland en Zweden zijn lid geworden van de NAVO, Oekraïne is in de nabije toekomst een gewapend kamp geworden en Rusland is in ieder geval tijdelijk economisch en cultureel gescheiden van Europa, ten nadele van beide gebieden.
De lijst met redenen die u aanvoert duidt weliswaar op een toename van de bedreigingen op de lange termijn en op een slechter veiligheidsklimaat voor Rusland, maar er is geen onmiddellijke bedreiging voor de veiligheid van het land die een offensieve oorlog waard is. De NAVO bevond zich REEDS in de achtertuin van Rusland, in Polen en de Baltische staten… nu is het ook in Finland! De NAVO in Oekraïne vormde dus geen nieuwe bedreiging.
De zaken die u noemt in Oekraïne (fascisten die de macht overnemen tijdens de staatsgreep, mishandeling van Russische etnische groepen, vijandschap tegen de Russen, enz.) zijn intern in Oekraïne. Hoezeer we ze ook haten, in een wereld van natiestaten moeten interne aangelegenheden intern blijven en niet de zaak van andere naties zijn, tenzij de zaken werkelijk het niveau van genocide bereiken. Als we tegen de NAVO-inmenging in ex-Joegoslavië en Tibet en Xinxiang en dergelijke zijn, dan moeten we ook tegen de Russische inmenging in Oekraïne zijn. Toen de Krim in '14 bloedeloos werd overgenomen, had Rusland geen zaken meer met Oekraïne.
Wat de Russische veiligheid en het behoud van MAD betreft, bent u zich ervan bewust dat Rusland nucleaire onderzeeërs heeft die rond de oceanen cirkelen en die, alleen al door een nucleaire winter, het einde van de wereld zouden veroorzaken. Rusland beschikt ook over hypersonics en andere raketten die praktisch onmogelijk te raken zijn tijdens de vlucht … vooral bij een totale aanval. Ach, Russische kernwapens die boven Rusland zelf afgaan zouden voldoende zijn om het einde van de wereld te veroorzaken. Er bestaat geen winbare kernoorlog, en ook geen enkele winbare oorlog tussen kernmachten. Dat is precies de reden waarom USUK had moeten vermijden Rusland in het nabije buitenland aan te sporen en te provoceren, zoals ze dat hebben gedaan en zoals ze doen met China in Taiwan.
Goededag. Ik herinner me dat ik enkele maanden geleden in een commentaar op een ander artikel over CN heb gereageerd op uw argument over de uitbreiding van de NAVO (dat in wezen hetzelfde is als enige tijd geleden). Ik zal er hier nogmaals op reageren, met enkele aanvullingen.
Uw eerste argument betreft de veiligheidsoverwegingen die tot deze oorlog hebben geleid.
“De lijst met redenen die u geeft duidt wel op een toename van de bedreigingen op de lange termijn en op een slechter veiligheidsklimaat voor Rusland, maar er is geen onmiddellijke bedreiging voor de veiligheid van het land die een offensieve oorlog waard is. De NAVO bevond zich REEDS in de achtertuin van Rusland, in Polen en de Baltische staten… nu is het ook in Finland! De NAVO in Oekraïne vormde daarom geen nieuwe bedreiging.”
Je maakt hier twee beweringen:
(1) Omdat de dreiging niet onmiddellijk aanwezig was, was het niet nodig een offensieve oorlog te beginnen.
(2) Het feit dat de aard van de dreiging niet nieuw is, houdt in dat deze óf niet echt voldoende bedreigend was voor de Russische veiligheid, óf dat zij geen enkel extra gevaar voor de Russische situatie met zich meebracht.
Ik vind beide beweringen in meerdere opzichten zwak.
(1) is slecht om de reden die ik heb opgegeven ter weerlegging van Roberts' punt (3). Als een oorlog onvermijdelijk is, is het niet langer een kwestie van de moraliteit van het begin ervan, maar van het minimaliseren van de verliezen die van de oorlog te verwachten zijn. Dat maakte een preventieve offensieve oorlog te verkiezen boven een responsieve defensieve oorlog, door de militaire opbouw in Oekraïne tot een minimum te beperken en door infrastructurele en civiele schade binnen Rusland zelf te vermijden.
Ik ben me ervan bewust dat u oorlog niet onvermijdelijk acht (en uw overtuiging lijkt uiteindelijk gebaseerd te zijn op de overtuiging dat MAD voldoende zou zijn geweest om elke militaire dreiging die de VS via zijn blok had gefabriceerd, af te schrikken). Ik vind dit aspect van uw betoog ook totaal niet overtuigend, omdat MAD gebaseerd is op een wederzijds geloof in de geloofwaardigheid van de dreiging van de tegenstander. Het is echter duidelijk dat de neoconservatieven in Washington en Londen de dreiging van Rusland niet voldoende geloofwaardig achtten om de uitbreiding van de NAVO tot aan de Russische grenzen en het overschrijden van talloze andere rode lijnen te ontmoedigen (waarvan vele gevallen in wezen ongestraft zijn gebleven, afgezien van vergelding tegen de Oekraïense proxy zelf). ). Er is dus geen bijzonder dwingende reden om aan te nemen dat ze geen militaire agressie zouden hebben geprobeerd met Oekraïne als uitvalsbasis (hetzij met directe of indirecte middelen – waarbij de laatste waarschijnlijker is, met behulp van hun fascistische en ideologisch bedorven proxy-regime).
Bovendien zou de volledige omsingeling van Rusland (para)militaire en andere soorten agressie hebben vergemakkelijkt, niet alleen vanwege de toegenomen moeilijkheid van een succesvolle militaire reactie hierop, maar ook vanwege de internationale perceptie dat Rusland er niet in zou slagen te reageren op de agressieve expansie. als zwakte, wat het zelfs voor sympathieke landen als China moeilijker zou hebben gemaakt om zich tegen het Amerikaanse imperium te verzetten.
(2) is slecht om de voor de hand liggende reden dat een extra dreiging niet minder bedreigend is, alleen maar omdat deze niet ongekend van aard is. Kortom, een toetreding van Oekraïne tot de NAVO zou zijn lange gedeelde grenzen met Rusland en zijn aanzienlijke mankracht volledig onder de controle van het Amerikaanse apparaat hebben gebracht. Finland is inderdaad een bedreiging (en zijn beslissing was volkomen dwaas), maar het land (en Zweden) waren de facto al bondgenoten van de NAVO vanwege de decennialange infiltratie van hun regeringen en de propagandisering van hun bevolking door de VS.
Ik spreek niet voor de Russische niet-reactie op hun toetreding tot de NAVO, behalve dat ik een aantal overwegingsfactoren naar voren breng:
(a) Hun militaire mankracht is minder substantieel dan die van Oekraïne.
(b) De gedeelde grens is korter (1340 km versus 2295 km).
(c) De gevoeligheid van de Finse bevolking voor agressieve actie in een of andere vorm tegen Rusland is aantoonbaar lager (velen van hen hebben een sterk russofobisch gevoel dat voortduurt uit de Tweede Wereldoorlog, maar ze hebben geen substantiële neonazistische aanwezigheid en invloed of verwerpelijke corruptie bij de overheid om te exploiteren).
(d) Het is over het algemeen onverstandig om betrokken te raken bij meerdere conflicten tegelijk (ik suggereer niet dat Rusland oorlog zou hebben gevoerd tegen Finland als het land niet in oorlog was geweest met Oekraïne, maar het was waarschijnlijk een overweging).
(e) De berekening is veranderd – de NAVO ziet er zwakker uit, niet sterker, als gevolg van deze oorlog, en de holheid van de Amerikaanse en Europese economieën en legers is aan het licht gekomen. Dit betekent niet dat ze geen bedreiging vormen, maar het maakt het vooruitzicht om overspoeld te worden door NAVO-proxy's wel minder plausibel.
f) Er bestaat hoop op een nieuw veiligheidskader dat voortkomt uit de oplossing van dit conflict. Ik weet niet zeker hoe waarschijnlijk dit is of wat de aard ervan zal zijn, maar het kan voldoende zijn om de Russische veiligheidsproblemen die voortkomen uit de NAVO te verzachten.
Uw tweede argument (ik denk dat het de moeite waard is om op te reageren, ook al is het niet relevant voor wat ik zelf noemde) betreft de recente politieke en sociale geschiedenis in Oekraïne, inclusief de staatsgreep en de etnolinguïstisch Russische bevolking in Donbass.
“De zaken die u noemt in Oekraïne (fascisten die de macht overnemen tijdens de staatsgreep, mishandeling van Russische etnische groepen, vijandschap tegen de Russen, enz.) zijn intern in Oekraïne. Hoezeer we ze ook haten, in een wereld van natiestaten moeten interne aangelegenheden intern blijven en niet de zaak van andere naties zijn, tenzij de zaken werkelijk het niveau van genocide bereiken. Als we tegen de NAVO-inmenging in ex-Joegoslavië en Tibet en Xinxiang en dergelijke zijn, dan moeten we ook tegen de Russische inmenging in Oekraïne zijn. Toen de Krim in '14 bloedeloos werd overgenomen, had Rusland geen zaken meer met Oekraïne.'
Ik denk dat dit argument op minstens twee manieren problematisch is als het op Oekraïne wordt toegepast:
(1) De staatsgreep werd net zo goed door het Westen gesteund en georkestreerd als door neonazi’s. De resulterende regering werd zorgvuldig uitgekozen door leden van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken (waaronder uiteraard de bijzonder beruchte Nuland). Bovendien behouden de VS de controle over de interne aangelegenheden van Oekraïne vanwege de totale corruptie van de Oekraïense regering. Dit zorgt ervoor dat de soevereiniteit van Oekraïne de facto niet meer bestaat, omdat het een proxy is voor Amerikaans gebruik.
(2) Er waren feitelijke mensenrechtenkwesties in het spel, waaronder de facto culturele kwesties en de mogelijkheid van letterlijke genocide. De beschietingen van burgergebieden in de Donbass gaan sinds 2014 door, en neonazisme/extreemrechts-extremisme is niet alleen wijdverbreid in de neonazistische (para)militairen, maar ook in de invloed ervan op het overheidsbeleid. Er zijn genoeg precedenten in de wereldgeschiedenis van afscheiding in het licht van aanhoudend misbruik door een regering die aan de macht is (waaronder niet minder dan de VS zelf).
Even terzijde wil ik ook zeggen dat uw gebruik van Tibet en Xinjiang als voorbeelden van mensenrechtenkwesties (hoewel die niet zo hoog zijn dat militaire interventie noodzakelijk is) mij doet vermoeden dat u iemand bent die de propaganda van de VS tegen hun tegenstanders serieus neemt. .
Ik ben het eens met je analyse hier. Ik mag dan een fervent anti-oorlogsmens zijn, maar ik kon niet zien hoe Poetin de vastberadenheid van de VS en de NAVO had kunnen vermijden om Rusland zoals het is te vernietigen en het in vijfën te splitsen, zodat de corporatistische vampiers de zeer gewenste hulpbronnen konden uitzuigen die Rusland bezit. op.
Dan was er ook nog de ophanden zijnde invasie van de Donbass door het Oekraïense leger, nadat de zeven tot acht jaar durende beschietingen zo'n 7 mensen hadden gedood. Poetin heeft zijn excuses aangeboden aan de families van de slachtoffers omdat ze niet eerder hebben ingegrepen.
Het is duidelijk dat u niet in Rusland woont en zeker niet in een land dat drie grote invasies door Oekraïne heeft ondergaan en in de laatste meer dan 25 miljoen mensen heeft verloren.
Goededag. Ik weet niet zeker wat u in gedachten heeft met dit antwoord. Misschien was het de bedoeling om op een andere poster te reageren?
heroverweeg stalin..
“..Historicus Samantha Lomb over de grondwet van Stalin en de Sovjet-democratie..”: hxxps://www.youtube.com/watch?v=QhBcU-SghAY “..Stalins grondwet (open toegang)..”: hxxps:/ /www.routledge.com/Stalins-Constitution-Sovjet-Participatory-Politics-and-the-Discussion/Lomb/p/book/9781138721845
“..Terwijl Stalin de USSR leidde, ging het socialisme vooruit en trok het imperialisme zich terug.. Wat Stalin voor mij betekent..”: youtube.com/watch?v=s0lENgiob_Q? “..USSR ..rijke, veilige, gecultiveerde en betekenisvolle levens ..Harpal Brar’s ..Perestrojka, de volledige ineenstorting van het revisionisme ..”: youtube.com/watch?v=eV2lTkCRrfI
“..allemaal ..obsessief anticommunisme ..toewijding aan de strijd tegen denkbeeldige hordes ‘stalinisten’ ..rechtsen ..conservatieven ..centristen ..liberalen ..trotskisten ..anarchisten ..’: sceptic.ca/Parenti_Left_Right .htm “..Als het kapitalisme zich zou kunnen aanpassen ..aan de systematische verbetering van ..de massa’s ..zou het geen kapitalisme zijn….”: hxxp://ciml.250x.com/archive/5classics/english/stalin_crisis/stalin_16th_congress_cpusb_excerpts. html
Wat weet hij over Rusland in de toekomst naar de 21e eeuw?
Wat op dit moment van groter belang is voor Amerikaanse lezers van CN is; Hoe diep is zijn begrip van de hedendaagse lemmingpopulatie in de VS?
Suggereert u dat het hebben van een historisch perspectief niet op nuttige wijze kan bijdragen aan uw mening over het heden en aan de verwachtingen voor de toekomst? Natuurlijk biedt een historisch perspectief geen onfeilbaarheid, maar het kan wel uiterst waardevol zijn.
Wat weet JIJ over Rusland in de 21e of welke andere eeuw dan ook?!
Uw impliciete superioriteitscomplex is bepaald geen manier om ons te overtuigen van de waarde van uw argument. Je onhandige Engels betekent dat je óf niet zo goed bent in het presenteren van een schriftelijke zaak, dus waarom zou iemand je redenering vertrouwen, óf dat je niet in de VS woont, waardoor je vage bewering over de “lemmende bevolking” irrelevant wordt. Elke algemene claim die een bepaalde groep als hetzelfde bestempelt, is de definitie van onverdraagzaamheid.
Ik vermoed dat uw kennis over Russen en Amerikanen ongeveer net zo diep is als uw kennis over lemmingen. Ter informatie: lemmingen springen niet van kliffen. Het zijn eigenlijk verschillende soorten stoere kleine dieren die erin slagen te overleven in een barre klimaat, bereid om potentiële roofdieren en zelfs menselijke onderzoekers te bestrijden.
Hoewel ik dit stuk op prijs stelde, zou ik er ook graag een willen lezen waarin grondig wordt onderzocht wat u zojuist hebt genoemd.
Maar de oorlog tussen Oekraïne en Rusland zal nooit eindigen; het is het aanmaakhout voor de holocaust die zal volgen, die zonder twijfel zal culmineren in nucleaire vernietiging. En toch spelen Groot-Brittannië en een paar andere Europese staten een spelletje nucleair kip met Poetin, zonder dat enig Europees kapitaal een dergelijke ontmoeting kan overleven. De oorzaak van de wereldonrust komt uit de VS.
dat is op dit moment zeker het grote gevaar zonder de omverwerping van het kapitalisme
Bedankt voor dit uitstekende interview. Rede en wetenschap zijn moeilijk te verkrijgen, vooral in het neoliberale Amerika. Hoewel ik het ermee eens ben dat de oorlog voorkomen had kunnen worden, is de oorlogszucht van onze regering in het buitenland nu ook gericht op het censureren van de grondwettelijke rechten van haar eigen burgers op vrije meningsuiting. Het verspreiden van duisternis over de hele wereld is geen weg vooruit naar een betere wereld. Wij zouden beter dan wie dan ook moeten weten. Het vredesdividend was een militair/industrieel complex gedoe. Exceptionalisme is een knuppel die we tegen onszelf gebruiken om de aanblik van wijdverbreide nationale mislukkingen te verbergen.
“Ik was het om drie redenen niet eens met zijn besluit: (1) ondanks de progressieve militaire opbouw van Oekraïne was er eerder sprake van een ernstige existentiële dreiging voor Rusland dan van dreigend; (2) de kans op succes van de diplomatie was klein, maar niet onbestaande; en (3) oorlog voeren was een enorm gevaarlijke en destructieve stap om te zetten, niet alleen voor Rusland en Oekraïne, maar ook voor Europa en de rest van de wereld.”
De vreemde professor Roberts maakt geen melding van de Oekraïense escalatie van de beschietingen en het terrorisme in de Donbass en de troepenmassa die aangaf dat Oekraïne op het punt stond de Donbass binnen te vallen, met alle doden en verwoestingen van dien. Poetin had een duidelijke 'verantwoordelijkheid om te beschermen', de Russische sprekers van de Donbass en RTP wordt vaak aangehaald door de VS in hun oorlogen tegen Joegoslavië, Libië en elders.
Overeengekomen. Het was niet alleen gebaseerd op de opbouw van Oekraïense troepen en de escalatie van de beschietingen, maar ook op duidelijke documentatie, waarin plannen voor de aanval werden uiteengezet, waarvan een deel werd beschreven in de Engelstalige versie van TASS, maar ook werd gepubliceerd met schermafbeeldingen. van de documenten zelf door de Russische versie van TASS – waarvan de planning ook werd uiteengezet in eerder gepubliceerde documenten – zie bijvoorbeeld Scott Ritters must-see documentaire Agent Zelensky, delen 1 en 2. (Ik zou websitecitaten hebben toegevoegd, maar CN verhindert hun opname.)
Professor Roberts negeert deze informatie eenvoudigweg, net als Natylie Baldwin in haar overigens uitstekende interview.
Het is voor deze lezer duidelijk dat de Russen zeer zorgvuldig het juridische proces in acht namen voordat zij de Speciale Militaire Operatie initieerden. Vergeet niet dat Poetin niet alleen is opgeleid als inlichtingenofficier, maar ook als advocaat. Ik zou erop willen aandringen dat men ook de juridische argumenten van minister van Buitenlandse Zaken Lavrov onder de loep neemt.
Hoe het ook zij, welke keuze was er nog in het licht van een duidelijk voorgenomen op handen zijnde aanval om het verzet van de republieken Donetsk en Loegansk te vernietigen nadat ze hun onafhankelijkheid hadden uitgeroepen, en gegeven het feit dat de ondertekenaars van Minsk, Frankrijk en Duitsland, nooit de intentie hadden gehad om de akkoorden af te dwingen? of om een dergelijke aanval te voorkomen en de bevolking van de Donbass te beschermen tegen definitieve vernietiging. In plaats daarvan was hun bedoeling precies het tegenovergestelde, namelijk het Oekraïense leger de tijd geven om door de NAVO te worden getraind om de vernietiging van het verzet te vergemakkelijken.
Dus IMHO was artikel 51 het geschikte middel voor Rusland om te helpen bij collectieve beperkte militaire actie.
En als iemand de wettigheid van de vorming van de twee republieken in twijfel trekt als predikaat voor hun beroep op Artikel 51, dan moet men ook gedwongen worden het VN-Handvest te interpreteren als een bevestiging van de soevereiniteit van een regering waarvan de voorganger aan de macht kwam via een ongrondwettelijke staatsgreep en die zich al acht jaar bezighielden met genocide of etnische zuiveringen
Wat de VS, Groot-Brittannië en de NAVO betreft: het is hypocriet van hen om de SMO te veroordelen, gezien hun eigen interventie in Syrië onder hun doctrine van “Right to Protect” – bovendien werd de interventie in Syrië onder valse voorwendselen uitgevoerd.
Waarom professor Roberts deze kwesties niet met zorgvuldiger opgebouwde logica heeft aangepakt, is voor deze lezer verwarrend. Hij is een gewaardeerd wetenschapper, maar ik vraag me af of de druk van het Britse establishment hem heeft gedwongen om in deze kwestie zijn harde hand in te slaan, of dat hij het risico loopt te worden vervolgd.
gemarginaliseerd en ontplatformd in het VK en de EU.
Alleen mijn mening.
Als hij op één gebied klappen uitdeelt, zonder duidelijke, dubbelzinnige woorden te gebruiken, en ongemakkelijke feiten negeert waarvan het onwaarschijnlijk is dat hij zich niet bewust is, dan moet men zich afvragen waar hij elders hetzelfde zou kunnen doen.
Ja, John A, je brengt een heel belangrijk punt naar voren. Die aanstaande aanval op de Donbass door Oekraïense strijdkrachten maakte de existentiële dreiging zeker veel ‘imminenter’ dan ‘opkomend’.
Helemaal mee eens!
Als we andere alternatieven bespreken voor het besluit van februari om Oekraïne binnen te vallen, negeren we de militaire opbouw door Oekraïne, de jarenlange voorbereiding van enorme verdedigingswerken in Oost-Oekraïne en tenslotte het duidelijke plan van Oekraïne om de Donbass aan te vallen.
Ik geloof in ieder geval niet dat Poetin enig ander alternatief had, vooral niet met de aanhoudende opbouw van NAVO-raketten in Polen en Roemenië, met mogelijke vluchttijden naar Moskou van enkele minuten. Dat wil zeggen dat het serieus existentieel werd voor Rusland om deze opbouw af te zwakken.
De idioten in DC waren ervan overtuigd dat ze Rusland op de knieën konden krijgen en negeerden daarom de veiligheidsvoorstellen van Poetin in december 2021 volledig. Welke rationele leider zou deze gigantische middelvinger naar serieuze voorstellen kunnen negeren?
Interessant interview, maar de echte misrekening ligt in het Westen. Op de een of andere manier waren Washington, Parijs en Berlijn zo ver verwijderd van de realiteit dat ze echt dachten dat de “moeder van alle sancties” Rusland binnen drie maanden zou vernietigen. In plaats daarvan liepen de sancties als een boemerang en waren ‘onze’ regeringen zo bang voor hun eigen bevolking dat ze perscensuur en een belachelijk verhaal oplegden, gebaseerd op ‘een strijd voor de Oekraïense democratie’. Dit moet het meest flagrante falen van de inlichtingendiensten in de afgelopen honderd jaar zijn. heeft diepgaande gevolgen voor de manier waarop we onszelf zien. De Russen waren voorbereid en nu hebben we een formidabele oorlogsmachine, gereed en klaar. Zoals president Xi tegen Vladimir Poetin zei: we zullen de wereld de komende honderd jaar veranderen.
Ben het er volledig mee eens dat de bewering van Washington DC dat onze betrokkenheid “een strijd voor de Oekraïense democratie” is, absurd is. Het is een flagrante leugen die net zo groot is als de massavernietigingswapens van LBJ en de Golf van Tonkin van Bush Jr. Dit zijn gigantische, doelbewuste en helaas succesvolle pogingen om het Amerikaanse publiek te misleiden. Ik ben nog steeds optimistisch dat Zelenski uit Oekraïne zal worden verdreven door een opstand van zijn eigen volk of zijn leger. Hoe eerder hoe beter.
Het verbaast mij dat deze historicus sleutelfactoren weglaat in zijn opvatting dat Rusland niet had mogen 'binnenvallen', aangezien hij zei dat de dreiging niet onmiddellijk aanwezig was, maar ook niet onmiddellijk.
Was de opkomende dreiging niet al vele jaren voortdurend aan het opduiken, terwijl pogingen om te onderhandelen volkomen vruchteloos waren? Heeft Merkel de valsheid van het Westen niet onthuld? Stond Poetin niet al onder druk omdat hij te “zacht” was? Dan hebben we nog het algemene woord ‘invasie’ zonder kwalificatie van wat voor soort militaire actie de SMO was, wat op zichzelf verdere kritiek op de ‘zachtheid’ riskeerde, en deze kritiek zet zich voort in de politieke realiteit van waar Poetin mee te maken krijgt.
Roberts' eigen visie hier “voorzag [Poetin] misschien niet in de vastberadenheid en roekeloosheid van de westerse proxy-oorlog tegen Rusland” verzwakt ook zijn argument. Misschien is een interview niet het juiste forum om deze overwegingen te behandelen.
Als de vredesonderhandelingen in Istanboel waren geslaagd en de oorlog in het voorjaar van 2022 tot een einde was gekomen, zouden degenen die beweren dat Poetins besluit tot oorlog juist was op het moment dat hij die nam, een veel sterker argument hebben om te beargumenteren. Maar de langdurige aard van de oorlog, de omvang van zijn dood en verwoesting, de reële en voortdurende dreiging van een nucleaire catastrofe en het vooruitzicht van een eindeloos conflict laten mij er niet van overtuigd zijn dat dit het juiste was om te doen.
Het is zeer waarschijnlijk dat Rusland op termijn een beslissend militair voordeel zal verwerven dat Poetin in staat zal stellen op geloofwaardige wijze de overwinning te claimen. Maar het valt nog te bezien of wat Rusland wint de kosten waard zal zijn geweest.”
'Ja, maar'... 'Als maar'...' de geschiedenis zal het leren'…' Hmmm, is dit waar we historici voor betalen?!
De belangrijkste ‘feiten ter plaatse’, zou ik willen suggereren, zijn dat Rusland deel uitmaakt van het Europese nabuurschap. En tenzij continentale tektonische platen op een dramatische manier verschuiven, zullen de zaken waarschijnlijk zo blijven.
Daarentegen maken de VS helemaal geen deel uit van of zelfs maar in de buurt van de buurt, hoewel ze zich nog steeds het recht voelen om de leiding te nemen. De rol van de VS in Europa past echt in de definitie van een ‘tapijtbagger’. Het is geen ingezetene en zijn belangen in Europa zijn zijn eigen belangen. Alle schoten die het oproept, zijn in de eerste plaats in zijn eigen voordeel. De Oekraïners zijn nu slechts het jongste land dat als kanonnenvoer voor Amerikaanse doeleinden wordt gebruikt. En aangezien dit de modus operandi is van het Amerikaanse buitenlandse beleid, zal Oekraïne, tenzij het wordt stopgezet, zeker niet het laatste land zijn dat wordt gebruikt en weggegooid. Op een gegeven moment vernietigt een stervend imperium gewoonlijk alles wat het kan, in een driftbui, gewoon uit wrok.
De Europese leiders zijn werkelijk de meest banale en onverantwoordelijke ter wereld. Zij zijn de makers van de Amerikaanse neoconservatieve waanzin. De dood en vernietiging in Oekraïne treft hen net zo goed, zo niet meer. Om nog maar te zwijgen van het feit dat ze het Europese publiek onder de bus gooien ter wille van de eigenbelangen van Amerika. Wilt u tribunalen voor oorlogsmisdaden? Laten we beginnen met de Europese Commissie.
“Het belangrijkste punt over de oorlog tussen Rusland en Oekraïne is dat het de meest vermijdbare oorlog in de geschiedenis was. Dit had voorkomen kunnen worden als Oekraïne de akkoorden van Minsk had uitgevoerd. Dit had voorkomen kunnen worden als de NAVO de opbouw van de Oekraïense strijdkrachten had stopgezet. Het had voorkomen kunnen worden door een positieve Amerikaanse reactie op Poetins gemeenschappelijke veiligheidsvoorstellen van december 2021. Poetin haalde de trekker over, maar het waren Oekraïne en het Westen die het wapen laadden.”
Helaas niet veel meer in dit interview.