Wat we niet weten, doet ons pijn: Julian Assange maakte in 2010 een diepgaande opmerking over het ‘faillissement’ van welke politieke theorie dan ook in onze huidige situatie.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Luister naar Tim Foley die dit artikel leest.
Invt videoclip uit 2010maakte Julian Assange, sprekend in Londen, een belangrijke observatie terwijl hij de filosofie achter zijn werk uitlegde Wikileaks.
Al onze politieke theorieën zijn tot op zekere hoogte 'failliet', zei hij, omdat onze instellingen zo in geheimzinnigheid zijn gehuld dat we niet eens kunnen weten wat er werkelijk aan de hand is in de wereld.
“We kunnen allemaal over onze politieke kwesties schrijven, we kunnen allemaal aandringen op bepaalde dingen waarin we geloven, we kunnen allemaal een bepaalde vorm van politiek hebben, maar ik zeg dat het eigenlijk allemaal failliet is”, zei Assange.
“En de reden dat het allemaal failliet is, en alle huidige politieke theorieën en bepaalde politieke denkrichtingen failliet zijn, is omdat we eigenlijk niet weten wat er aan de hand is. En totdat we de basisstructuren van onze instellingen kennen – hoe ze in de praktijk functioneren, deze gigantische organisaties, hoe ze zich binnenin gedragen, niet alleen door middel van verhalen maar door grote hoeveelheden interne documentatie – totdat we dat weten, hoe kunnen we ooit een diagnose stellen? ? Hoe kunnen we de richting bepalen die we moeten gaan, totdat we weten waar we zijn? We hebben niet eens een kaart van waar we zijn. Onze eerste taak is dus het opbouwen van een soort intellectueel erfgoed dat beschrijft waar we staan. En als we eenmaal weten waar we staan, hopen we een andere richting in te slaan. Tot die tijd denk ik dat alle politieke theorieën – in meer en mindere mate uiteraard – failliet zijn.”
Als je erover nadenkt is het een uiterst belangrijk punt: hoe kunnen we theorieën vormen over hoe onze regeringen het doen? moet opereren terwijl we geen idee hebben hoe ze dat doen zijn momenteel operationeel? Hoe kan een arts de juiste behandeling voorschrijven als hij nog geen diagnose heeft gesteld?
Politieke theorieën zijn in deze zin 'bankroet', omdat ze in het donker worden gevormd, zonder dat we precies kunnen zien wat er gebeurt en wat er misgaat.
De aard van onze instellingen is voor ons verborgen, en dat geldt niet alleen voor onze overheidsinstellingen, maar ook voor de politieke, media-, bedrijfs- en financiële instellingen die een groot deel van onze samenleving controleren. Hun aard is niet alleen verborgen door een totaal gebrek aan transparantie, maar ook door een gebrek aan transparantie door dingen als propaganda, internetcensuur, manipulatie van algoritmen in Silicon Valley en trouwens de luidst versterkte stemmen in onze samenleving zijn degenen die min of meer de status quo-politiek steunen.
Dat alle belangrijkste aspecten van de werking van onze beschaving verborgen, gemanipuleerd en verduisterd worden door de machtigen, maakt een grap van het idee zelf van democratie. Hoe kunnen mensen weten op welk overheidsbeleid ze moeten stemmen als ze dat beleid niet eens duidelijk kunnen zien? Hoe kunnen mensen weten waar ze op moeten stemmen als alles over hun begrip van de wereld actief wordt verdraaid ten behoeve van de machtigen?
Democratie is onmogelijk als het publiek blind vliegt, en dat geldt ook voor elk ander middel waarmee het publiek zijn wil kan opleggen aan bestaande machtsstructuren.
(TheDigitalArtist op Pixabay/Public domein)
Je zult nooit een collectieve opstand van de massa tegen hun heersers zien als de dominante boodschap die in ieders hoofd wordt ingebracht, is dat alles in principe in orde is en als de manier waarop de dingen je bevallen je niet bevalt, kun je dat veranderen door te stemmen. Als de sluier van geheimhouding zou worden weggetrokken van de innerlijke werking van het Amerikaanse imperium en iedereen de volledige omvang van zijn criminaliteit in het volle daglicht zou kunnen zien, zou er waarschijnlijk een onmiddellijke openlijke revolutie in Washington plaatsvinden. Dat is precies waarom die sluier bestaat.
We kunnen geen solide politieke theorieën vormen zolang alles voor ons verborgen is. Zelfs als we dat wel zouden kunnen, zijn we om dezelfde reden niet in staat om middelen te organiseren om deze theorieën in praktijk te brengen. Het feit dat de aard van onze wereld zo agressief wordt verduisterd, weerhoudt ons ervan precies te weten wat er moet veranderen en weerhoudt ons ervan veranderingen teweeg te brengen.
Om deze reden heb ik vaak argumenteren dat onze meest urgente prioriteit als beschaving het terugdringen van alle geheimhouding en verduistering is, want totdat dat gebeurt zullen we nooit verandering krijgen, en we zullen nooit weten wat moet worden veranderd.
Ik heb natuurlijk mijn ideologische voorkeuren, maar ik ben slechts iemand die een goede inschatting maakt van wat er moet gebeuren in een wereld waar zoveel lichten zijn uitgeschakeld. Pas als onze samenleving de wereld daadwerkelijk kan zien zoals die werkelijk is, zullen we het vermogen hebben om, zoals Assange zegt, ‘koers te zetten naar een andere richting’.
En degenen die profijt hebben van onze huidige koers zijn zich daar terdege van bewust. Daarom mogen we niet zien wat ze achter de sluiers van geheimhouding van plan zijn. Dat is de reden waarom onze hele beschaving doordrenkt is van non-stop propaganda.
Daarom wordt het internet steeds meer gecensureerd en gemanipuleerd. Daarom zit Julian Assange in de gevangenis.
We kunnen dit alleen vanuit onze eigen posities bestrijden. Niemand van ons heeft individueel de macht om de sluier van geheimhouding van het imperium af te trekken, maar we hebben wel ieder afzonderlijk het vermogen om de leugens ervan naar voren te brengen waar ze zichtbaar zijn, en mensen wakker te schudden voor het feit dat we worden misleid en gemanipuleerd.
Elk paar oogleden dat u helpt openen, is nog een paar ogen die rondkijken om een nauwkeurig beeld te krijgen van wat er aan de hand is, en nog een paar ogen die helpen de ogen van anderen te openen.
Zodra we voldoende open ogen hebben, zullen we de potentie hebben voor een echte handelwijze.
Het werk van Caitlin Johnstone is volledig door lezers ondersteund, dus als je dit stuk leuk vond, overweeg dan om het te delen, haar te volgen op Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, of wat geld in haar fooienpot gooien op Kofi, Patreon or Paypal. Als je meer wilt lezen kan dat haar boeken kopen. De beste manier om ervoor te zorgen dat je de dingen ziet die ze publiceert, is door je te abonneren op de mailinglijst op haar website or op deelstapel, waarmee je een e-mailmelding krijgt voor alles wat ze publiceert. Voor meer informatie over wie ze is, waar ze staat en wat ze probeert te doen met haar platform, klik hier. Alle werken zijn co-auteur met haar Amerikaanse echtgenoot Tim Foley.
Dit artikel is van CaitlinJohnstone.com en met toestemming opnieuw gepubliceerd.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
“Als je niet weet waar je heen gaat, zal elke weg je daarheen leiden.”
Er zijn drie (3) dingen die de moeite waard zijn in dit leven: ‘Moed. Gezond verstand. Voorzichtigheid."
“Blijf op de rechterbaan. Neem in 1.2 seconden Exit 2013. In 5, 4, 3, 2, 1 seconde: “U bent gearriveerd op uw bestemming:” “Journalisten of criminelen?”——“Procureur-generaal, de getuigenis van Eric Holder voor de rechterlijke commissie en de Onderzoekstechnieken voor nationale veiligheidslekken van het ministerie van Justitie.” 13 JULI 2013 (70 pagina's) hxxps://irp.fas.org/congress/2013_rpt/hjc-holder.pdf
“WikiLeaks stelt dat het doel ervan is om de transparantie binnen de overheid te bevorderen en bedrijfsfraude te bestrijden door informatie te publiceren die regeringen liever geheim willen houden, verkregen uit persoonlijke bronnen, door middel van postdroppings en door “geavanceerde cryptografische technologieën” om materiaal elektronisch te ontvangen. .”
91,000 PLUS GEHEIMEN – “WikiLeaks heeft meer dan 2010 [GEHEIME] Amerikaanse militaire rapporten met betrekking tot de oorlog in Afghanistan verkregen en heeft het merendeel daarvan eind 4, ongeredigeerd, op zijn website geplaatst; NA, eerst de NYTimes, de Guardian en Der Spiegel op de hoogte brengen van de aanstaande onthulling.” (Pagina 70 van XNUMX)
COMMON SAENSE: “Dit zal niet verdwijnen. Dit is de strijd van onze eeuw. We leven in een informatietijdperk en dit is de strijd om de vrijheid van informatie op alle niveaus.” EMMY BUTLIN 7-6-23. hxxps://consortiumnews.com/2023/07/06/watch-assange-appeal-the-us-uk-deception/
LET OP: “de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten.” PATRICK LAWRENCE, “Amerikaanse ‘Desinformatie-industrie’ belandt voor de rechter” 14 juli 2023 @ consortiumnews.com/2023/07/14/us-disinformation-industry-lands-in-court/
En ‘geschiedenis’, VERLEDEN EN IN DE MAAK, gaat helemaal over Magere Hein en zijn Cryptebewaarders, ‘het afwenden van de verantwoordelijkheid voor hun daden; EN, wat een vertekend beeld van de wet oplevert.”
MOED, dwz: “Verderfelijk genoeg worden we nu uitgenodigd om de vrijheid van meningsuiting te beschouwen als een soort rechtse Republikeinse zaak. Dit irriteert me meer dan ik kan zeggen, maar ik zal er nog wel een paar kunnen maken.’ PATRICK LAWRENCE, meer! Meer!! Meer!!! Lawrence is 100% korting/punt!!! consortiumnews.com/2023/07/14/us-disinformation-industry-lands-in-court/
“REPEAT The LINE:” “de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten.” En ‘geschiedenis’, IMO, gaat helemaal over Magere Hein en zijn Crypt Keepers, dat wil zeggen:
hxxps://progressive.org/op-eds/eric-holder-s-five-crucial-failures/
hxxps://www.theatlantic.com/politics/archive/2010/02/how-john-yoo-and-jay-bybee-got-away/346806/
SAVE The DATE, donderdag 7-20-23, Hoorzitting/“Discussie”, “De Subcommissie van de House Judiciary Committee over de bewapening van de federale regering om de rechtszaak te bespreken die tot Doughty's bevel heeft geleid. Onder de geplande getuigen bevindt zich Robert F. Kennedy Jr., een longshot-kandidaat voor de Democratische presidentiële nominatie.” POLITICO'S ruïneuze opgravingen @ hxxps://www.politico.com/news/2023/07/14/social-media-injunction-temporary-stay-00106431
TY, CAITLIN JOHNSTONE, CN, ET AL., “LATEN WE HET GEWOON DOEN:” rukken de sluier van geheimhouding van het imperium!!! “HOUD HET AAN!”
De hond weet dat ik het probeer. Deze inspanning vereist de bereidheid om impopulaire theorieën te onderzoeken. Impopulair in de zin dat de partijlijn/status quo die tegenwoordig door alle regeringen wordt gepusht, naar verwachting door iedereen karretje blanche zal worden geëerd.
Een toestand die in de VS voor een aanzienlijke verdeeldheid onder het electoraat zorgt. Welnu, naar mijn mening wordt de kloof gecreëerd wanneer solide feiten verborgen blijven voor slechts een selecte groep die hun positie in het leven claimt en hen machtigt om te beslissen, omdat ze om een of andere magische reden het beter weten dan de rest van ons. Helaas voedt het Amerikaanse verkiezingssysteem negatieve energie in de vergelijking en wordt het vooral verergerd wanneer het tweepartijensysteem hypergepolariseerd raakt, wat resulteert in onze huidige staat van verderfelijke polarisatie.
De hier voorgestelde observaties zijn stevig gebaseerd op het feit dat het achterhouden van kritische relevante informatie degenen aan wie wordt ontzegd het vermogen ontzegt om ook maar iets dat ook maar in de buurt komt van een rationeel gezond oordeel over vrijwel alles. Het electoraat mag in geen geval informatie worden ontzegd die door overheidsinstanties is achtergehouden en die feitelijk een ernstige kwestie van nationale veiligheidskwesties is. Buitenlandse regeringen krijgen substantiële toegang, maar de meeste Amerikanen wordt hen ontzegd, terwijl het Amerikaanse Congres en zijn lobbyisten de grootste overtreder zijn als het om lekken gaat.
Er wordt te veel geheim gehouden, te veel wordt door het congres op slinkse wijze en om sluwe redenen van het electoraat afgehouden. Feitelijke kennis mag nooit als eigendomsbewijs worden beschouwd. Omdat er een ernstig verschil bestaat tussen technische feiten en basisfeiten van de dagelijkse overheidsaangelegenheden, zijn de CIA en de NSA en de andere vijftien of twintig inlichtingen-/veiligheidsdiensten uit de hand gelopen en trekken te veel overheidscontractanten aan de touwtjes.
Ze gebruiken hun macht om de algemene toegang tot veel te veel informatie te controleren als een manier om macht en kritiek te beheersen.
Let op de kosten van deze “vrije verkiezingen” voor het zogenaamde ‘vrije verkiezingsproces’. Het zal tientallen jaren duren voordat de politieke toestand van het schip van staat terugkeert naar enig betekenisvol gevoel van ‘normaliteit’ en niet de beste regering zal zijn. gerechtigheid die geld kan kopen.
We zijn verleid, mijn vrienden.
Bedankt CN
Gezien de achterdeurtjes erkent de bestaande politieke theorie niet hoe kafkaiaans we momenteel zijn geworden. Gegeven hoe alle processen aan het net zijn gekoppeld, weet ik niet zeker welke politieke theorie eerder dan Jacques Ellul, of eerder dan wat Bill Black onlangs schreef... erkent hoe technocratisch en bureaucratisch we zijn geworden. Er zijn veel scenario's voor nucleaire oorlogvoering op harde schijven; maar, zoals Ellsberg volhield, ze zijn geen reden om een nucleair conflict aan te gaan met zelfs de zwakste hoop dat we kunnen ‘winnen’. En toch moeten ze iemand ergens iets geven waarvan zij denken dat het vertrouwen is.
Zwart op bureaucratie hxxps://www.nakedcapitalism.com/2023/06/bill-black-and-michael-hudson-on-corruption-in-finance.html
Er zijn er maar weinig die ik in de regering vertrouw – een trieste aangelegenheid als men zegt dat het een democratie is. Wanneer waarheidsvertellers spreken, lijkt het erop dat een groot deel van de regering zich richt op een MOCKracy tegenover die mensen – en de democratie sterft met de dag.
Uitstekend gedaan Obama en bedankt dat je zo duidelijk hebt gezien dat het aanvallen van een waarheidsverteller het moment is waarop geheimzinnigheid naast verschrikkelijkheid staat – maar voor Biden – is het duidelijk dat TRURH VERTELLEN verboten is!
Joe Biden moet gaan – zijn geest is er niet bij, en Blinken moet gaan omdat het erop lijkt dat hij alleen leeft om voor Israël te werken en niet voor Amerika. Nog niet eens 250 jaar oud, Amerika – maar ik vrees dat de PREAMBULE laat zien dat Amerika uit zand lijkt te bestaan – dat langzaam wegglijdt – en helaas binnenkort misschien – is er helemaal geen democratie meer over. :(
-
Als we waarheidsvertellers, zoals Julian Assange, niet mogen geloven – WAT is Amerika dan het punt? :(
De Amerikaanse grondwet is het probleem.
Geschreven door 55 blanke rijke mannen die niet in democratie geloofden. Ze keken neer op gewone mensen. Bang om hun rijkdom, bezit en macht te verliezen. Amendementen? Nee, ze hebben de grondwet geschreven om dat heel moeilijk te maken. Nieuwe conventie? Nee, heel moeilijk. Er zijn grote meerderheidsstemmen nodig.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=IYXnfufDLz0 Richard Wolf interviewt Robert Ovetz.
Ovet's boek: We the Elites: Why the US constitution dient the weinigen; een klassenanalyse van de grondwet. Zijn ideeën worden hier uitgedrukt.
Ons systeem laat de arbeidersklasse zeer regelmatig in de steek. Een groot deel van de mensen slaagt er niet in om te krijgen wat ze willen. Doelbewust ontworpen. Grondwet geschreven voor controle op de financiële, rijke minderheid. Om het verlies van hun macht en geld te blokkeren.
Veel stichtingsmythen in document. Ontworpen om zich te verzetten tegen de wil van de meerderheid. Controleert en balanceert het hele document, waarbij de originele inhoud van rekeningen wordt verwijderd. Beperkt meerderheidscontrole. Geen minderheidscontroles. De methoden voor het vergrendelen van rekeningen zijn met opzet hoog ingesteld. Complicaties bij ondertekening door president, overschrijvingen etc. Blokkering ook gemakkelijk mogelijk in commissies. Door regelgevingssystemen te ondermijnen, kunnen uitdagingen in de rechtszaal ook effectief zijn in het omzeilen van de verlangens en behoeften van het volk. Een overvloed aan verwatering van rekeningen en tijd/beperkingen enz. vernietigt wat de mensen willen en houdt de rijken rijk.
‘Hoop en teleurstelling’ worden gecreëerd door systemen. Stemmen maakt allerlei problemen mogelijk die echte verandering blokkeren. Enorme problemen kunnen uiteindelijk voor verandering zorgen, maar zijn zeldzaam.
Systeem dat is ontworpen om de politieke democratie te beperken en de economische democratie te voorkomen. Enorme mondiale problemen hebben democratie nodig.”
Ik denk dat we veel weten over het plan om totalitaire controle over de wereld uit te oefenen. Honderd keer zoveel weten zou het niet duidelijker maken. We weten niet veel over hoe we zelf in een juiste verhouding tot de waarheid kunnen staan. We hebben meer moed nodig dan details.
Details is het woord. Het is niet zo dat de groten uit het verleden niet mogen worden geïmiteerd (Orwell, Huxley, Arendt, Marx). Ze zullen worden nagebootst. Maar ze konden niet alle details zien die in onze tijd zijn ontstaan, wat te wijten is aan onbepaaldheid. Werknemers kunnen zich geen woonruimte veroorloven. Geesteszieken gaan naar de gevangenis of gaan de straat op. Degenen die in korte rijen stemmen, houden zich niet bezig met gehandicapten, en daarom komen DU-rondes voor hen niet over als grote verontwaardiging. En de succesbeelden van Prolefeed hebben inmiddels een scherpte bereikt die buiten zicht en geest is. Het is een raar tijdperk, en wie heeft een stem gegeven aan al deze eigenaardigheden? Er zijn een paar extra psychische spanningen die vandaag de dag anders zijn... details... die mensen nodig hebben om te delen, denk ik in expressie. Eigenlijk hebben wij uit een ander tijdperk wellicht geleerd hoeveel expressie actie (of trouw aan de waarheid) tegenhoudt; maar omdat een kernoorlog de nadruk legt op actie, is dit waarschijnlijk geen reden waarom we mogen verwachten dat dit tijdperk de noodzaak van hun eigen tijdperk zal omzeilen leiders-in-expressie wie kan zeggen wat de massa in deze tijd meemaakt. Hun eigen Marx, hun eigen Dickens, hun eigen Vonnegut.
Daar ben ik het mee eens. De bijdragen van Assange zijn van onschatbare waarde, maar de gevolgtrekking dat “we niet weten wat er aan de hand is” is onjuist. In tegenstelling tot wat dit artikel impliceert, weten grote aantallen mensen heel goed “dat we worden misleid en gemanipuleerd.”
Zoals u zegt, liggen de voornaamste tekortkomingen elders.
Volkomen gelijk, meneer Macdonald
Degenen die de harde waarheid onder ogen hebben gezien en erkend, kunnen in de goede richting vooruitgaan zonder elk detail te begrijpen, maar succes vereist het uitbreiden van ons aantal, onze kennis en het crowdsourcen van onze politiek.
Ik ben het ermee eens dat moed de sleutel is, zeker voor het beëindigen van de imperialistische hegemonie, het afsnijden van de overstap naar internationale AI-beheerde economieën en politiek ala WEF, en het confronteren van beschavingsgewoonten die op onhoudbare wijze verslaafd zijn aan het steeds toenemende gebruik van fossiele brandstoffen en voor het milieu dodelijke mijnbouwpraktijken. Maar ik ben het er ook mee eens dat we, om een hoopvolle transitie in kaart te brengen, een groter beeld nodig hebben, waarin alle problemen van slechte keuzes duidelijk worden gemaakt. Er moet veel vervangen worden door lokale voedselproductie en minimaal FF-transport, om van legers gebaseerd op paranoia over te gaan naar organisaties die zich voorbereiden op milieucrises met menselijke arbeid en een permaculturele visie.
Wat ik leuk vind aan het argument van Caitlin is dat ze toegeeft dat veel voorgestelde waarden en waarheden geen adequate wetenschappelijke of praktische ondersteuning hebben, en dat zij en de progressieven soms in het ongewisse blijven en worden gemanipuleerd door aansprekende leugens, zoals duidelijk is in een groot deel van de politiek. De geschiedenis van de covid is een goed voorbeeld, maar er zijn er nog meer en het politieke puritanisme viert hoogtij als niet alle feiten op tafel liggen en scheldpartijen de overhand hebben.
Wikileaks trok de sluier weg, net als Robert Parry, Sy Hersch, Dan Ellsberg en vele anderen. Ons grote beeld van de machtsstructuren is voldoende om radicale hervormingen en het afzweren van het imperialisme te eisen. Maar... Een van de grootste en meest complexe problemen heeft te maken met biologische duurzaamheid en we hebben een orgaan nodig dat zich wijdt aan het grotere doel en niet alleen aan nieuwe technologieën die zijn geïntegreerd in neoliberale formules die de problemen nooit adequaat zullen aanpakken. We zullen waarschijnlijk anders moeten leven om als soort te overleven en hoe meer we diverse werkmodellen voor dat doel kunnen produceren, hoe waarschijnlijker het is dat we het ergste van wat gaat komen kunnen vermijden.
Goed gezegd, Joseph Tracy. We kunnen niet met zekerheid zeggen dat er een arbeidersparadijs zal ontstaan. Waarom? Omdat de kans groot is dat we de wereld zullen opblazen, daarom. Assange was op het geld; politieke theorieën zijn failliet. De teksten zijn zo goed als nutteloos [vraag maar aan de auteurs wie er wint in Oekraïne]. Met meer mensen is de wereld een andere plek geworden. We kunnen wel een lebenswelt beschrijven voor al zijn inwoners, maar op dit moment zijn er zoveel, veel meer dan één. Er is er een waar de kinderen kobalt opgraven terwijl ze met hun handen leven. Er is er een waar verpleeghuiswerkers wonen die plotseling de toestroom van covid+ ziekenhuisoverflowpatiënten kregen. Er is er één waar gastarbeiders in de Saoedische olievelden wonen. Ontelbare lebenswelts. Legioen. Assange heeft gelijk; wij weten niet wat er aan de hand is. Wat in alle uithoeken van de wereld als paddestoelen uit de grond schiet, is belangrijker dan de theorieën. Gele overhemden veranderen in bruine overhemden voordat je weet wat je overkomt. Het gebeurt allemaal snel, en jij keek niet. Probeer het gewoon te onthouden wat we allemaal wisten over surveillance voordat Snowden een paar dingen onthulde. Wat de omvang ervan betreft, bevonden we ons in la la land. Het kwam snel tot ons omdat ons begrip van wat daarbuiten was niet zo helder was. Waar hebben regeringen echt op gelet toen de waarschuwingen uit 2015 uitkwamen over het GoF-onderzoek naar het coronavirus? Nu denkt meer dan de helft van degenen die sceptisch staan tegenover de prikken dat de quarantaines niets anders waren dan een onder controle te houden verhaallijn. Dat waren ze in het begin niet; het was gewoon dat de regeringen er niet op hadden gelet. Ze hadden geen greintje idee van wat ze moesten doen. Dat komt over het algemeen overeen met de vele milieuzaken waar Joseph hierboven op zinspeelde. Hoeveel jaar geleden schreef Ellul dat technologie het nieuwe kapitaal is? En toch de theorieën Ik heb de hele tijd volgehouden dat het nog steeds al die enen en nullen waren die China ons gaf voor onze obligaties. Ik denk dat we nu wel zullen ontdekken wat wat is, toch?
Absoluut, ik denk dat Caitlin de instinctieve intelligentie van de hoi polloi onderschat. Ja, er zijn grote delen van de bevolking die er nog niet achter zijn gekomen dat vrijwel alles peervormig gaat, maar ik merk dat hoe verder je gaat in het klassensysteem, hoe meer de nuchtere mensen lijken te weten wat er precies aan de hand is en waar de problemen vandaan komen. Het is sowieso zeker waar aan deze kant van de vijver (in Groot-Brittannië). Hier zijn er een aantal problemen bij het starten van het veranderingsproces. Waarschijnlijk de belangrijkste is dat de levensstandaard en het comfortniveau van vrijwel iedereen zo hoog is dat de meeste mensen, ronduit gesproken, de score wel kennen, maar dat ze gewoon niet de moed hebben om er iets aan te doen. Dan heb je de macht van deze globalistische elites, hun gedrevenheid en organisatorische kracht, het feit dat alle regeringen in de Witte Anglosfeer allang zijn veroverd, de MSM volledig in handen is van de Elites, het buitenlands beleid, het monetaire beleid en meer. gecontroleerd door regeringen die hand in hand gaan met deze Elites. Nationalistische gevoelens in deze provincies zijn op grote schaal aan het verdwijnen, aangemoedigd door een zeer laag geboortecijfer, massale en voortdurende antipatriottische propaganda en inmenging in de schoolcurriculums. Het is dus erg moeilijk om aan de slag te gaan met het rijk. En we hebben hier in Blighty geen Eerste Amendement.
“Dat alle belangrijkste aspecten van de werking van onze beschaving verborgen, gemanipuleerd en verduisterd worden door de machtigen, maakt een grap over het hele idee van democratie. Hoe kunnen mensen weten op welk overheidsbeleid ze moeten stemmen als ze dat beleid niet eens duidelijk kunnen zien? Hoe kunnen mensen weten waar ze op moeten stemmen als alles over hun begrip van de wereld actief wordt verdraaid ten behoeve van de machtigen?
“Democratie is onmogelijk als het publiek blind vliegt, en dat geldt ook voor elk ander middel waarmee het publiek zijn wil kan opleggen aan bestaande machtsstructuren.”
Wij leven niet in een democratie. De werking van de samenleving is ‘verborgen, gemanipuleerd en versluierd’ om ons onze keuzevrijheid te ontnemen. We worden geregeerd door (ingebeelde) elites die niet willen dat het volk enige vorm van controle uitoefent over wat de overheid in onze naam doet. Onze meerderen zijn bang dat we door de waarheid worden ‘misleid’, wat zou onthullen hoe incompetent, omkoopbaar en corrupt ze werkelijk zijn.
“We kunnen dit alleen vanuit onze eigen posities bestrijden. Niemand van ons heeft individueel de macht om de sluier van geheimhouding van het imperium af te trekken, maar we hebben wel ieder afzonderlijk het vermogen om de leugens ervan naar voren te brengen waar ze gezien kunnen worden en om mensen wakker te schudden voor het feit dat we worden misleid en gemanipuleerd.” Hoewel het uitgangspunt van het hierboven onderstreepte deel van de volledige verklaring wiskundig zeer onwaarschijnlijk is, is de vraag: is het werkelijk onmogelijk?
Julian Assange is het levende bewijs dat de clausule die in de verklaring wordt aangehaald niet klopt.
Is dit niet precies de reden waarom deze 'ene', zijn tijd ver vooruit zijnde, individu (JA), die vanuit zijn eigen filosofische positie begon te vechten; het ondermijnen van het systemische bouwwerk van het hele imperium in het proces, wordt als een gevaarlijker bedreiging beschouwd dan de explosie van kernwapens. Is dit het irrationele overheidsbeleid achter de reden waarom hij clandestien wordt vastgehouden en koelbloedig wordt gemarteld?
Deze ene persoon alleen heeft de bovenstaande bewering weerlegd.
Terwijl negenennegentig komma negennegen procent van ons: conservatief betekent dat ten minste 70 miljoen van ons zich niettemin in posities bevinden die veilig genoeg zijn om te handelen zoals (JA) deed, maar toch nog steeds niet moedig genoeg zijn om op te treden in onze eigen, journalistieke, en namens Julian Assanges, om onszelf te bevrijden van de tirannie van de geheimhouding van de censuur.
Degenen die geacht worden ons naar waarheid te informeren over wat de feitelijke situatie is, vormen een uiterst kleine minderheid, maar de macht die zij uitoefenen maakt hen tot de belangrijkste boosdoeners van het 'schapenschap' van het volk.
Caitlin = Er IS een levensvatbare theorie en praktijk van de politieke economie die de Amerikaanse politieke econoom Henry George meer dan 100 jaar geleden naar voren bracht in zijn grote werk Progress and Poverty, waarmee hij zijn grote lezingenreizen lanceerde naar Australië, waar verschillende instellingen die zijn werk promoten nog steeds actief zijn. De sleutel is het principe dat alle geschenken van de natuur eerlijk verdeeld moeten worden en niet onderhevig moeten zijn aan particuliere winstbejag. De oplossing is een overheidsfinanciënbeleid dat de belastingdruk op arbeid en productie wegneemt en verschuift naar de onverdiende inkomsten uit land en natuurlijke hulpbronnen. Zelfs als deze aanpak gedeeltelijk wordt geïmplementeerd, blijkt duidelijk dat we een economie kunnen opbouwen die zowel eerlijk als vrij en ook gedecentraliseerd is. De neoliberale economie is gecreëerd door elites die universiteiten betaalden om twee-factoreneconomie te onderwijzen, alleen arbeid en kapitaal, en van land (de aarde zelf) slechts een subset van kapitaal maakten. De bedoeling van deze intellectuele misdaad was om de eeuwige wijsheidsleringen over economische rechtvaardigheid te verdoezelen en te ondermijnen.
‘De horror houdt ons in zijn greep als we je zien sterven
Het enige wat we kunnen doen is uw gekwelde kreten herhalen
Staar terwijl alle menselijke gevoelens sterven
We gaan weg, je hebt ons niet nodig”
–“Houten schepen”, 1968, door David Crosby, Stephen Stills, Paul Kantner.
Er kwamen nog twee andere gedachten naar voren tijdens het schrijven …
Ten eerste lijkt de ‘vervreemding’ die je beschrijft veel op de ‘ex-communicatie’ van de kerk in de tijd dat kerk en staat nog hetzelfde waren. Het zeggen dat de keizer geen kleren had, werd door de priesters als een zonde tegen de kerk beschouwd. god.
De andere is dat de vervreemding lijkt op ‘sancties’.
Dit laatste is nogal logisch als je je realiseert dat de elitairen die dit westelijke deel van de wereld besturen allemaal hun vaardigheden hebben geleerd door een ander kind te vertellen dat ze niet lid konden worden van hun elitaire schoolclub. Je begint tenminste een gedragspatroon te zien, of een logisch proces van 'als het werkte toen ze elf waren, waarom zou het dan niet werken als ze zestig zijn?' Tot nu toe verloopt de echte wereld niet zoals ze zich hadden voorgesteld, en 'die mensen' die ze 'sanctioneerden' lijken het prima te doen buiten hun elitaire clubje. Misschien is 'vervreemd' zijn ook niet zo erg?
Al het bovenstaande lijkt veel krachtiger als je lid bent. Excommunicatie wordt alleen gevreesd door de leden van de kerk. Als het eenmaal gebeurt, ontdek je dat het leven doorgaat. Buiten de elite-kinderclub worden gehouden betekent alleen maar dat je ontdekt dat de 'buitenstaanders' vaak toch interessanter zijn.
“We kunnen dit alleen vanuit onze eigen posities bestrijden. Niemand van ons heeft individueel de macht om de sluier van geheimhouding van het imperium af te trekken, maar we hebben wel ieder afzonderlijk het vermogen om de leugens ervan naar voren te brengen waar ze gezien kunnen worden en om mensen wakker te schudden voor het feit dat we worden misleid en gemanipuleerd.”
Zoiets als deze gedachte spookt al een tijdje door mijn hoofd. Bedankt dat je het zo goed verwoordt.
Hij werd naar huis gereden terwijl hij naar een documentaire keek, geregisseerd door Susan Kucera, verteld door acteur Jeff Bridges. Wat mij is bijgebleven, is dat het precies aansluit bij het punt dat Caitlyn hier maakt.
Het heet 'Leven in het verleden van de toekomst' en hier is een link voor degenen die zich erin willen verdiepen.
hxxps://duckduckgo.com/q=living+in+the+futures+past+documentary&atb=v3141&iax=videos&ia=videos&iai=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DZJV0Kx7oGxU
Het zou me verbazen als er niets in stond waar je het misschien niet mee eens bent of waarvan je denkt dat het verouderd is. Maar we zetten niet allemaal dezelfde stappen van begrip op hetzelfde moment of in hetzelfde tempo. En Caitlin laat regelmatig zien hoe we zelfs kunnen leren van de daden van degenen met wie we het diepgeworteld oneens zijn. Julians leven laat dat ook zien.
Het antwoord daarop is minstens 50 jaar oud.
Het antwoord is bereid te zijn een tegencultuur te vormen. Zelfs als het een tegencultuur van één is, wees bereid. De kracht van die vervreemding eindigt zodra je zegt 'wat maakt het uit?' Vooral als je andere mensen tegenkomt die samen met jou zeggen 'wat maakt het uit?'
Of misschien doe je mee met Country Joe's beroemde gejuich van Woodstock … Geef me een F … … wat is die spreuk? Als je daarnaar luistert, luister je naar een half miljoen mensen die roepen dat het hun niet uitmaakt om vervreemd te zijn, en dat ze opzettelijk woorden gebruiken die de vierkanten niet leuk vinden.
Wat maakt het uit wat de vierkanten denken? Maak jezelf gewoon vrij.
Het is moeilijk om een haatdragende, militaristische oorlogscultuur vanuit die cultuur te bestrijden en tegelijkertijd die cultuur te consumeren. Het is beter om een stevigere basis te vinden om op te staan door je eigen cultuur te creëren waarin je kunt geloven… zelfs als je je eigen cultuur moet opbouwen.
‘De vijand is iedereen die probeert je te laten doden. Ongeacht welk uniform ze dragen”
–De wet van Yosarian, “Catch-22”, door Joseph Heller
Bedankt
Bedankt voor het helpen openen van 'oogleden' Caitlin!
De beste manieren om de corruptie van onze voormalige democratie aan het licht te brengen zijn:
1. Onthul de geheimen van de afpersing van politieke partijen en de corruptie ervan bij het Congres en de uitvoerende instanties;
2. Breng de corruptie van de rechterlijke macht aan het licht door de corrupte politici en uitvoerende instanties aan te klagen.
Beide vereisen het dumpen van MSM en het gebruik van evenwichtige en goed geïnformeerde websites zoals deze.
De beste manieren om de waarheid van beleidsalternatieven bloot te leggen zijn:
1. Zorg voor een evenwichtig publiek debat (zie CongressOfDebate dotcom voor een toekomstige instelling);
2. Vermijd sociale echokamers en extremistische en tribalistische standpunten in de media.
Beide vereisen het dumpen van MSM en het gebruik van evenwichtige en goed geïnformeerde websites zoals deze.
Hallo Caitlin. Ik heb een tijdje gedacht dat als de sluier van geheimhouding zou worden weggetrokken van de interne werking van de Australische regering en iedereen de volle omvang van haar perversiteit in het volle daglicht zou kunnen zien, er waarschijnlijk een onmiddellijke openlijke revolutie zou plaatsvinden – maar ik had het mis. Australiërs houden van hun onwetendheid. Het is een beschermende cocon. Er is eigenlijk heel weinig behoefte aan een sluier van geheimhouding. Australiërs, die Julian Assange beschouwde als een buitenwijk van de VS, willen het liever niet weten. Wij houden van onze ‘democratie’. Het is geen geheim.
Geweldig artikel. De Kerkcommissie bestond bijna vijftig jaar geleden. Is er sindsdien één geweest? Nee. Als zij (ik bedoel het militair-industriële complex, de geheime industrie, de surveillance-industrie, de bedrijfsmedia, beide politieke partijen) ons gaan bezitten, dan moeten ze een prijs betalen. Als wij een prijs moeten betalen voor onenigheid, dan moeten zij ook een prijs betalen voor het handhaven van de status quo in een situatie van volledige opsluiting. Die prijs? De langzame vernietiging van de structuur die hen zo dierbaar is. Loop weg, collectiviseer en kijk of wat zij beweren van het allergrootste belang is, van welk belang dan ook is als wij hun propaganda niet steunen. of steun hun uitbetalingen en het witwassen van geld ter wille van niemand anders dan zichzelf, en hun niet-constitutionele ontwrichting van onze toch al bloedeloze democratie. Wat hebben we te verliezen? Is opsluiting (ik bedoel geen keuzes hebben) de spiegel van een aanvaardbare beschaving? Beide partijen zijn versteende, corrupte entiteiten. Laat ze van de plank de zee in lopen. Ze kunnen zinken of zwemmen. Het kan hun keuze zijn en niet de onze.
Hier zijn enkele citaten van de eerste president van de Verenigde Staten, George Washington, volgens de onderstaande website, die vandaag de dag uiterst relevant zijn:
“…de rede heeft voor ons geen nut als de vrijheid van meningsuiting wordt ontnomen – en we, stom en stil, als schapen naar de slacht kunnen worden geleid.”
“De waarheid zal uiteindelijk zegevieren waar moeite wordt gedaan om deze aan het licht te brengen.”
“Als mensen worden uitgesloten van het uiten van hun gevoelens over een kwestie, die de ernstigste en alarmerendste gevolgen met zich mee kan brengen, kan dat aanleiding geven tot overweging van de mensheid; de rede heeft voor ons geen nut – de vrijheid van meningsuiting kan ons worden ontnomen – en, stom en stil, kunnen we als schapen naar de slacht worden geleid.
hxxps://www.deism.com/post/famous-deist-george-washington
Het is geen toeval dat de journalistiek licht en standaard is
drager van “waarheid die vrijmaakt” (Joh. 8.32), kwijnt weg
in de gevangenis en op weg naar erger.
Het lijkt er vandaag de dag op dat onze wereld niet in het licht van de waarheid wil leven.
“We kunnen dit alleen vanuit onze eigen posities bestrijden. Niemand van ons heeft individueel de macht om de sluier van geheimhouding van het imperium af te trekken, maar we hebben wel ieder afzonderlijk het vermogen om de leugens ervan naar voren te brengen waar ze gezien kunnen worden en om mensen wakker te schudden voor het feit dat we worden misleid en gemanipuleerd.”
Dat is ook echt moeilijk. Als je afwijkt van het geaccepteerde verhaal (dat wil zeggen: de westerse propaganda), wordt je als buitenaards beschouwd. En daardoor vervreemd.