Het onvermogen van journalisten om een campagne op gang te brengen om Julian Assange te bevrijden, of om de wrede lastercampagne tegen hem aan de kaak te stellen, is opnieuw een catastrofale en zelfvernietigende blunder van de nieuwsmedia.
Wanneer Goliaths het vierde landgoed infiltreren – door Mr. Fish.
By Chris Hedges
in Londen
Origineel van ScheerPost
TDe vervolging van Julian Assange, samen met het klimaat van angst, grootschalige overheidstoezicht en het gebruik van de Spionagewet om klokkenluiders te vervolgen, hebben de onderzoeksjournalistiek ontkracht.
De pers is er niet alleen niet in geslaagd een aanhoudende campagne op gang te brengen ter ondersteuning van Julian, wiens uitlevering dreigt dreigend, maar probeert niet langer een licht te laten schijnen in de innerlijke werking van de macht. Dit falen is niet alleen onvergeeflijk, maar onheilspellend.
De Amerikaanse regering, en vooral het leger en instanties als de CIA, de FBI, de NSA en Homeland Security, zijn niet van plan te stoppen met Julian, die 170 jaar gevangenisstraf riskeert als hij schuldig wordt bevonden aan schenden 17 punten van de Spionagewet.
Ze zijn bezig mechanismen van draconische staatscensuur in het leven te roepen, waarvan sommige kenmerken dat ook waren blootgestelde door Matt Taibbi in de Twitter Files, om een dystopisch bedrijfstotalitarisme te construeren.
De VS en Groot-Brittannië schaamteloos geschonden een reeks gerechtelijke normen en diplomatieke protocollen om Julian zeven jaar lang gevangen te houden in de Ecuadoraanse ambassade nadat Ecuador hem politiek asiel had verleend.
De CIA heeft dit via het Spaanse beveiligingsbedrijf UC Global gedaan opnames van Julian's vergaderingen met zijn advocaten, wat alleen al de uitleveringszaak ongeldig zou moeten maken.
Julian is vastgehouden meer dan vier jaar in de beruchte Belmarsh hoge beveiliging gevangenis sinds de Britse Metropolitan Police gesleept hij verliet de ambassade op 11 april 2019. De ambassade zou het soevereine grondgebied van Ecuador zijn. Julian is in deze zaak niet veroordeeld voor een misdrijf.
Hij wordt aangeklaagd op grond van de Spionage Act, hoewel hij geen Amerikaans staatsburger is Wikileaks is geen in de VS gevestigde publicatie.
De Britse rechtbanken, die zich bezighielden met wat alleen kan worden omschreven als een proces laten zien, lijken klaar om hem uit te leveren aan de VS zodra zijn laatste beroep, zoals we verwachten, is afgewezen. Dit kan binnen enkele dagen of weken gebeuren.
Op woensdagavond aan de School of Oriental and African Studies, Universiteit van Londen, Stella Assange, een advocaat die getrouwd is met Julian; Matt Kennard, mede-oprichter en hoofdonderzoeker van vrijgegeven VK, en ik onderzocht de ineenstorting van de pers, vooral met betrekking tot Julians zaak. Je kunt onze discussie bekijken hier.
'Het voelt alsof ik in 1984 leef', zei Matt.
“Dit is een journalist die meer misdaden van de supermacht van de wereld aan het licht heeft gebracht dan wie dan ook in de geschiedenis. Hij zit in een streng beveiligde gevangenis in Londen. De staat die hem naar dat land wil overbrengen om hem voor de rest van zijn leven in de gevangenis te zetten, staat bekend als spionage over zijn bevoorrechte gesprekken met zijn advocaten. Ze zijn op record plannen aan het plannen vermoorden hem.
Al deze dingen, als je tegen iemand uit een andere tijd zei: 'Ja, dit is wat er is gebeurd en hij is toch gestuurd en niet alleen dat, maar de media hebben er helemaal geen aandacht aan besteed.' Het is echt eng. Als ze dat bij Assange kunnen doen, als het maatschappelijk middenveld de bal kan laten vallen en de media de bal kunnen laten vallen, kunnen ze dat bij ons allemaal doen.”
Toen Julian en Wikileaks heeft de geheime diplomatieke telegrammen en logboeken van de oorlog in Irak vrijgegeven blootgestelde Na talloze Amerikaanse oorlogsmisdaden, waaronder marteling en moord op burgers, corruptie, diplomatieke schandalen, leugens en spionage door de Amerikaanse regering, hadden de commerciële media geen andere keuze dan de informatie te rapporteren. Julian en WikiLeaks hebben hen beschaamd om hun werk te doen.
Maar zelfs toen ze met Julian werkten, bleven organisaties zoals The New York Times en The Guardian waren vastbesloten hem te vernietigen. Hij bedreigde hun journalistieke model en legde hun aanpassing aan de machtscentra bloot.
‘Ze haatten hem’, zei Matt over de verslaggevers en redacteuren van de reguliere media. “Ze gingen onmiddellijk na die vrijlating met hem ten strijde. Ik werkte voor The Financial Times in Washington eind 2010, toen die vrijlatingen plaatsvonden. De reactie van het kantoor van The Financial Times was een van de belangrijkste redenen waarom ik teleurgesteld raakte in de reguliere media.”
Julian veranderde van een journalistieke collega in een paria zodra de informatie die hij aan deze nieuwsorganisaties verstrekte, werd gepubliceerd. Hij doorstond, in de woorden van Nils Melzer, destijds de VN speciale rapporteur voor marteling, “een meedogenloze en ongeremde campagne van publieke mobbing, intimidatie en laster.” Deze aanvallen omvatten “collectieve spot, beledigingen en vernedering, tot openlijke aanzetten tot geweld en zelfs herhaalde oproepen tot moord op hem.”
Julian was branded een hacker, hoewel alle informatie die hij publiceerde door anderen naar hem werd gelekt. Hij was besmeurd als seksueel roofdier en Russische spion, genaamd een narcist en verdachte van zijn onhygiënisch en slordig. Door de onophoudelijke karaktermoord, versterkt door vijandige media, werd hij in de steek gelaten door velen die hem als een held beschouwden.
‘Een keer was hij dat geweest ontmenselijkt door isolatie, spot en schaamte was het, net als de heksen die we vroeger op de brandstapel verbrandden, gemakkelijk om hem van zijn meest fundamentele rechten te beroven zonder wereldwijd publieke verontwaardiging uit te lokken”, aldus Melzer. gesloten.
The New York Times, The Guardian, Le Monde, El Pais en der Spiegel, die allemaal zijn gepubliceerd Wikileaks documenten verstrekt door Julian, gepubliceerde een gezamenlijke open brief op 28 november 2022, waarin de Amerikaanse regering wordt opgeroepen “haar vervolging van Julian Assange wegens het publiceren van geheimen te beëindigen.”
Maar de demonisering van Julianus, die door deze publicaties werd bevorderd, was al volbracht.
‘Het was vrijwel een onmiddellijke verandering’, herinnert Stella zich.
“Hoewel de mediapartners wisten dat Julian nog explosief materiaal had dat nog vrijgegeven moest worden, waren zij partners. Zodra ze hadden wat ze dachten van hem te willen, draaiden ze zich om en vielen hem aan. Je moet jezelf in het moment plaatsen waar de pers zich in 2010 bevond toen deze verhalen bekend werden. Ze vochten voor een financieel model om te overleven. Ze hadden zich niet echt aangepast aan het internettijdperk. Je liet Julian binnenkomen met een compleet nieuw journalistiek model.’
Er volgde een Wikileaks-isatie van Amerikaanse media zoals The New York Times, waarin de innovaties zijn overgenomen die zijn ontwikkeld door Wikileaks, inclusief het bieden van veilige kanalen voor klokkenluiders om documenten te lekken. ‘Julian was een superster,’ zei Stella. “Hij kwam van buiten het 'old boys'-netwerk. Hij sprak over hoe deze onthullingen tot hervormingen moeten leiden en hoe de Collateral Murder-video blijkt dat dit een oorlogsmisdaad is.”
5 april 2010: Julian Assange spreekt de National Press Club toe over WikiLeaks Collateral Damage-video uit Bagdad, waarop Amerikaanse luchtaanvallen op 12 juli 2007 te zien zijn waarbij burgers omkwamen. (Jennifer 8. Lee, Flickr)
Julian was verontwaardigd toen hij de zware redacties zag van de informatie die hij openbaarde in kranten zoals The Guardian. Hij bekritiseerde deze publicaties vanwege zelfcensuur om hun adverteerders en de machtigen gunstig te stemmen.
Hij ontmaskerde deze nieuwsorganisaties, zoals Stella zei, “vanwege hun eigen hypocrisie, voor hun eigen slechte journalistiek.”
'Ik vind het heel ironisch dat je al dat gepraat over desinformatie hebt, dat is slechts een dekmantel voor censuur,' zei Stella.
“Er zijn al deze nieuwe organisaties die gesubsidieerd worden om desinformatie te vinden. Het is slechts een middel om het verhaal te beheersen. Als dit hele desinformatietijdperk de waarheid echt serieus zou nemen, zouden al deze desinformatieorganisaties standhouden Wikileaks omhoog als the voorbeeld toch? Julians model van journalistiek was wat hij wetenschappelijke journalistiek noemde. Het moet verifieerbaar zijn. Je kunt een analyse van een nieuwsbericht schrijven, maar je moet wel laten zien waar je dat op baseert. De kabels zijn daar het perfecte voorbeeld van. Je schrijft een analyse van iets dat is gebeurd en je verwijst naar de telegrammen en waar je je nieuwsverhaal ook op baseert.'
“Dit was een compleet nieuw journalistiek model”, vervolgde ze. “Het is er een die journalisten zagen die zichzelf als poortwachters beschouwden gehaat. Ze hielden niet van de Wikileaks model. Wikileaks werd volledig door lezers gefinancierd. De lezers waren wereldwijd en reageerden enthousiast. Dat is de reden waarom PayPal, MasterCard, Visa en Bank of America het initiatief hebben genomen bancaire blokkade in december 2010. Dit is een gestandaardiseerd model van censuur geworden om te demonetiseren, om kanalen af te sluiten van hun lezerspubliek en hun aanhangers. De allereerste keer dat dit gebeurde was in 2010 tegen Wikileaks binnen twee of drie dagen nadat de telegrammen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zijn gepubliceerd.”
Terwijl Visa werd afgesloten Wikileaks’ merkte Stella op voortgezet om donaties aan de Ku Klux Klan te verwerken.
Julians “boodschap was dat journalistiek tot hervormingen kan leiden, tot gerechtigheid, slachtoffers kan helpen, in de rechtszaal kan worden gebruikt en dat het gebruikt in de rechtszaal van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, zelfs op het Britse Hooggerechtshof in de Chagos-zaak hier”, zei ze.
“Het is gebruikt als bewijsmateriaal. Dit is een geheel nieuwe benadering van de journalistiek. Wikileaks is groter dan journalistiek omdat het authentieke, officiële documenten zijn. Het plaatst de interne geschiedenis in het publieke register, ter beschikking van het publiek en de slachtoffers van door de staat gesponsorde misdaad. Voor het eerst konden we deze documenten gebruiken om gerechtigheid te zoeken, bijvoorbeeld in de zaak van de Duitse staatsburger Khalid El-Masri, die ontvoerd en gemarteld door de CIA die hij kon gebruiken Wikileaks kabels bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens toen hij Macedonië aanklaagde wegens de vertolking. Het was een compleet nieuwe aanpak. Het bracht de journalistiek tot haar maximale potentieel.”
De claims van objectiviteit en neutraliteit die door de reguliere media worden gepropageerd, zijn een mechanisme om te voorkomen dat de journalistiek wordt gebruikt om onrecht aan te vechten of corrupte instellingen te hervormen.
“Het is volkomen vreemd, het idee dat je de journalistiek zou kunnen gebruiken als instrument om de wereld te verbeteren en mensen te informeren over wat er gebeurt,” zei Matt. “Voor hen is het een carrière. Het is een statussymbool. Ik heb nooit een gewetenscrisis gehad, omdat ik nooit journalist wilde worden als ik dat niet kon.”
“Voor mensen die van de universiteit of de journalistiekschool komen: waar ga je heen?” hij vroeg. “Mensen krijgen hypotheken. Ze hebben kinderen. Ze willen een normaal leven leiden… Jij komt in het systeem. Langzaam worden al je ruwe kantjes eraf geschoren. Je wordt onderdeel van de uniformiteit van het denken. Ik zag het expliciet bij The Financial Times. '
'Het is een heel verraderlijk systeem,' vervolgde Matt.
“Journalisten kunnen tegen zichzelf zeggen: 'Ik kan schrijven wat ik wil', maar dat kunnen ze uiteraard niet. Ik denk dat het best interessant is om Declassified te starten met Mark Curtis, in de zin dat journalisten niet weten hoe ze op ons moeten reageren. We hebben een volledige black-out in de reguliere media.”
“Er is de afgelopen twintig jaar iets heel sinisters gebeurd, vooral in de VS The Guardian," hij zei. “The Guardian Het zijn gewoon staatsmedia. De vroege Wikileaks releases in 2010 waren klaar The Guardian. Ik herinner me 2010, toen die releases plaatsvonden The Guardian en The New York Times. Ik had gelezen dat dezelfde kabels erin zaten The Guardian en The New York Times en ik dacht altijd: 'Wauw, daar hebben we geluk mee The Guardian omdat The New York Times namen een veel meer pro-Amerikaanse pro-regeringspositie in.' Dat is nu omgedraaid. Ik zou veel liever lezen The New York Times dit spul afdekken. En ik zeg niet dat het perfect is. Geen van beiden was perfect, maar er was een verschil. Ik denk dat wat er is gebeurd slimme staatsrepressie is.”
The Guardian-gebouw in Londen, 2012. (Bryantbob, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
De D-kennisgevingscommissie, legde hij uit, bestaat uit journalisten en staatsveiligheidsfunctionarissen in Groot-Brittannië die elke zes maanden bijeenkomen. Ze bespreken wat journalisten wel en niet kunnen publiceren. De commissie zendt regelmatig uit adviezen.
[Verwant: Britse veiligheidsdiensten neutraliseerden de belangrijkste liberale krant van het land]
The Guardian genegeerd adviezen om de onthullingen van illegale massa-surveillance, vrijgegeven door Edward Snowden, niet te publiceren. Ten slotte, onder grote druk, waaronder dreigementen van de regering om de krant te sluiten, The Guardian stemde ermee in om twee hoofdkwartieren voor overheidscommunicatie toe te staan (GCHQ) ambtenaren die toezicht moesten houden op de vernietiging van de harde schijven en geheugenapparaten die materiaal bevatten dat door Snowden was aangeleverd.
De GCHQ-functionarissen filmden er op 20 juli 2013 drie Voogd redacteuren als zij vernietigd laptops met haakse slijpers en boormachines. De adjunct-hoofdredacteur van The Guardian, Paul Johnson – die in de kelder was tijdens de vernietiging van de laptops – werd benoemd tot lid van de D-notitiecommissie.
Hij was vier jaar lid van de D-notice-commissie. In zijn laatste commissievergadering was Johnson dat ook bedankte voor het “herstellen van de banden” tussen de commissie en The Guardian. De vijandige berichtgeving van de krant was tegen die tijd geneutraliseerd.
“De staat besefte na de oorlog in Irak dat ze de vrijheid in de Britse media moesten aan banden leggen”, zei Matt.
Het “donut”-gebouw van GCHQ in Cheltenham, West-Engeland. (Brits Ministerie van Defensie, Wikimedia Commons)
"De dagelijkse spiegel onder Piers Morgan...Ik weet niet of iemand het zich in 2003 herinnert, en ik weet dat hij een controversieel personage is en dat hij door veel mensen wordt gehaat, waaronder ik, maar hij was redacteur bij De dagelijkse spiegel. Het was een zeldzame opening van wat een reguliere tabloidkrant kan doen als ze goede journalistiek levert tegen de oorlog, een illegale oorlog.
Hij had krantenkoppen gemaakt van logo's van oliemaatschappijen. Hij deed Bush en Blair met bloed aan hun handen, geweldig spul, maandenlang elke dag. Hij had John Pilger op de voorpagina, dingen die je nu nooit zou zien. Er was een grote straatbeweging tegen de oorlog. De staat dacht: ‘Shit, dit is niet goed, we moeten onder controle houden.’”
Dit was de aanleiding voor de regeringscampagne om de pers te neutraliseren.
“Ik zou niet zeggen dat we functionerende media hebben in termen van kranten”, zei hij.
“Dit gaat niet alleen over Assange”, vervolgde Matt.
“Dit gaat over onze hele toekomst, de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen. De dingen die ons dierbaar zijn, democratie, vrijheid van meningsuiting, vrije pers, zijn heel, heel kwetsbaar, veel kwetsbaarder dan we beseffen. Dat is door Assange aan het licht gebracht. Als ze Assange te pakken krijgen, zullen de heffingen breken. Het is niet zo dat ze gaan stoppen. Zo werkt macht niet. Ze kiezen niet één persoon uit en zeggen dat we nu moeten wachten. Ze zullen die middelen gebruiken om achter iedereen aan te gaan die ze aan de kaak wil stellen.”
"Als je in een omgeving in Londen werkt waar een journalist gevangen zit omdat hij oorlogsmisdaden aan het licht heeft gebracht, misschien niet bewust, maar ergens [weet je dat je] dat niet zou moeten doen," zei Matt. “Je moet macht niet in twijfel trekken. Je moet mensen die in het geheim misdaden begaan niet ondervragen omdat je niet weet wat er gaat gebeuren...
De Britse regering probeert wetten in te voeren die expliciet maken dat je [hun misdaden] niet mag publiceren. Ze willen formaliseren wat ze Assange hebben aangedaan en het tot een misdaad maken om oorlogsmisdaden en andere zaken aan het licht te brengen. Als je wetten hebt en een maatschappelijke psyche waardoor je de macht niet in twijfel kunt trekken, als ze je vertellen wat in jouw belang is, dan is dat fascisme.”
Chris Hedges is een Pulitzerprijs-winnende journalist die vijftien jaar lang buitenlandcorrespondent was The New York Times, waar hij diende als hoofd van het Midden-Oosten en bureauchef van de Balkan voor de krant. Hij werkte eerder in het buitenland voor Het Dallas Morning News, de Christian Science Monitor en NPR. Hij is de gastheer van de show "The Chris Hedges Report."
Notitie van de auteur voor lezers: Er is nu geen manier meer voor mij om door te gaan met het schrijven van een wekelijkse column voor ScheerPost en het produceren van mijn wekelijkse tv-show zonder uw hulp. De muren komen met een schrikbarende snelheid dichterbij de onafhankelijke journalistiek, waarbij de elites, waaronder de elites van de Democratische Partij, smeken om meer en meer censuur. Bob Scheer, die ScheerPost runt met een klein budget, en ik zal niet afzien van onze toewijding aan onafhankelijke en eerlijke journalistiek, en we zullen ScheerPost nooit achter een betaalmuur plaatsen, er een abonnement voor vragen, uw gegevens verkopen of advertenties accepteren. Alsjeblieft, als je kunt, meld je dan aan bij chishedges.substack.com zodat ik mijn column op maandag op ScheerPost kan blijven plaatsen en mijn wekelijkse televisieprogramma 'The Chris Hedges Report' kan produceren.
Deze column is van Scheerpost, waarvoor Chris Hedges schrijft een gewone column. Klik hier om je aan te melden voor e-mailwaarschuwingen.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Horen! Horen! “Dit gaat niet alleen over Assange,” Matt Kennard (vervolg hierboven; en Matt Kennard staat op f/point!!!
‘DIT GAAT OVER’, een Amerikaans Congres dat medeplichtig is aan het vergoelijken, samenspannen en meewerken aan de uitvoering van ‘Elk kwaad waarvan de VS andere landen beschuldigt, doet het zelf op veel grotere schaal.
Het doet dit alleen onder het voorwendsel vrijheid en democratie te bevorderen en terrorisme te bestrijden, onder dekmantel van outsourcing en narratief management.
Het brengt de meest psychopathische gewelddaden toe aan mensen over de hele wereld, maar verpakt het in een pakket van rechtvaardigheid en rechtvaardigheid.” (..dat wil zeggen, de rotzooi rommelt Julian's 'toiletspullen', scheermes, borstel, zeep, tandenborstel, schone kleren, een pak; dus toen ze, imo, Julian ontvoerden, zou het universum een slordige, onverzorgde, uitdagende Julian Assange zien NIET de goed verzorgde, welbespraakte, intelligente professionele uitgever, investeringsjournalist van WikiLeaks. Het is f/MADness (Mutually Assured Destruction, uitgevoerd door het wilde, wilde f/West)!!!
“De Amerikaanse regering is een met bloed bespatte seriemoordenaar die een plastic smiley-gezichtsmasker draagt.” Caitlin Johnstone. Zij rockt! Er bestaat geen twijfel over, zoals degenen hier hierboven, ze “KREKT” haar duim aan de pols!!
SOLIDARITEIT, LEVEN…. dat wil zeggen: “KIJK: ASSANGE APPEAL – The US-UK Deception,” 6 JULI 2023, EMMY BUTLIN & CATHY VOGAN
“Gefeliciteerd met je verjaardag [3 juli] voor Julian en bedankt. Bedankt voor WikiLeaks en bedankt voor je moed en bedankt voor je opoffering. Wij zullen u voor eeuwig en altijd blijven steunen. En wat er ook gebeurt, wat er ook gebeurt, ik wil graag positief blijven. Maar als het ergste nog erger wordt en Julian wordt uitgeleverd, zullen we onze strijd voor gerechtigheid voortzetten.
Voor hem is het uiterst belangrijk dat we alle alternatieven afdekken. Dit zal niet verdwijnen. Dit is de strijd van onze eeuw. We leven in een informatietijdperk en dit is de strijd om de vrijheid van informatie op alle niveaus. Dus heel erg bedankt dat je me vandaag op zijn verjaardag hebt uitgenodigd om te praten over de geweldige Mr. WikiLeaks en de geweldige kennis die we hebben gevonden. EMMY BUTLIN
Imo, de take-away, OPTIMISME + REALISME: “Ik blijf hoopvol en positief. Wij zullen dit winnen. Zoals Julian zelf heeft voorspeld. Het is een prachtige strijd om mee te doen, een strijd om zoiets nobels als kennis. En het is een strijd waarbij geen enkele druppel bloed is gevallen.”
“En dat moeten we zo houden, want Julian moet beschermd worden.” EMMY BUTLIN; en, Dhr. FISH'S illustreert de misdaad van onze tijd: “De Goliaths hebben de Main Stream Media, oftewel Cable Network News Orgs & Newspapers, overgenomen.” Protesteer en overleef! “Feiten houden NIET op te bestaan omdat ze worden genegeerd.” Julian Assange.
“Heel erg bedankt Consortium News,” voor het op de hoogte houden van de VS. “Houd het verlicht.”
“Geef het op, want The London Gospel Choir treedt op buiten de Belmarsh Prison: “Hoe hoger je je barrières bouwt, hoe groter ik word. Hoe verder je mijn rechten wegneemt; hoe sneller ik zal rennen. Je kunt mij ontkennen. U kunt besluiten uw
Gezicht weg. Het maakt niet uit, want er zit iets in dat zo sterk is. Ik weet dat ik het kan halen.”
hxxps://m.youtube.com/watch?v=PTGVauuSn4s&pp=ygUsTG9uZG9uIGdvc3BlbCBqdWxpYW4gYXNzYW5nZSBiZWxtYXJzaCBwcmlzb24%3D
Is het legitiem om schrijvers, die speculatief zijn in hun beoordelingen van toekomstige gebeurtenissen, journalisten te noemen, of is het passender om hen kroniekschrijvers te noemen; ondanks dat ze accuraat en waarheidsgetrouw zijn in hun rapportage van details.
Julian Assange was, toen ‘persvrijheid’ nog de regel was, zeker geen speculatieve kroniekschrijver! (een persoon die verslagen schrijft van belangrijke of historische gebeurtenissen)
Kroniek
“In modern gebruik verwijst de term meestal naar een type journalist die kronieken schrijft als een vorm van journalistiek of niet-professionele historische documentatie.”
Zeker, hedendaags is de bedoeling van de journalistiek de meer onmiddellijke verspreiding van 'nieuws' in plaats van het speculatief vastleggen van details uit het verleden van wat wel of niet in de toekomst kan gebeuren – in verhouding tot de verzamelde details. Het enige cadeau dat er is, is dit moment!
Al het andere is verleden of toekomst. Het is alleen mogelijk om het onmiddellijke verleden te documenteren. Er is geen manier om de toekomst te documenteren. Het enige wat ieder van ons kan doen is op basis van de beschikbare feiten speculeren wat de uitkomst zal zijn. 'Educated gissen' is nog steeds speculatief. Wat het niet is, is 'nieuws'!
Dit type verhaal is daarom op zijn best verontrustend; het draagt alleen maar bij aan de projectie van verwarring die in geruchten besloten ligt.
Het accuraat vastleggen van gebeurtenissen uit het verleden is essentieel als het gaat om het overbrengen van de waarheid, maar het enige wat het is, is een samenvatting in synopsis. Is dit de bedoeling van de journalistiek?
'Nieuws' rapporteert openlijk wat er feitelijk in realtime gebeurt, zo dicht mogelijk bij het 'moment' waarop het gebeurt.
De technologie van internet heeft dit mogelijk gemaakt!
“Wie de media controleert, controleert de geest.”
“De belangrijkste vorm van vrijheid is om te zijn wie je werkelijk bent. Je ruilt je realiteit in voor een rol. Je geeft je vermogen om te voelen op en zet in ruil daarvoor een masker op.” - Jim Morrison
Journalistiek is regeringsbullshit geworden, niets meer en niets minder. Het is niet anders.
AAN JULIAN (POLITIEKE GEVANGENE)
John Lennon zei: ‘Geef me wat waarheid’. Julian reageerde. Dus zet Groot-Brittannië Julian gevangen en Amerika wil hem berechten voor het onthullen van zijn misdaden, waaronder de massamoord op burgers in Irak. (De moordenaars lopen vrij rond, zoals alle Amerikaanse oorlogsmisdadigers.)
Vile Bush en Blair zijn nu beroemdheden,
Ondanks weerzinwekkende misdaden.
En de waarheid wordt verboden, dus de wijsheid ebt weg
In deze Orwelliaanse tijden.
Assange rapporteerde wat Yanks doen:
Vernietig elke keer culturen.
Dood ook een half miljoen kinderen
Maar 'de prijs waard', die misdaad!
De CIA en Groot-Brittannië ook
Besluip Julian als slangen.
Ze wurgen hem zoals pythons doen...
Spuug gif tot hij breekt.
Nieuwsmensen, vraag waar u voor bent...
Ineenkrimpen, gehoorzamen, kowtow?
Of de wereld waarschuwen voor een nucleaire oorlog?
JE MOET NU JULIAN ZIJN.
Grote George en CaseyG. Prachtige, betekenisvolle poëzie. CN wil misschien als het ware een ‘dichtershoek’ creëren, of de gedichten in ieder geval bewaren voor het nageslacht. (Als we er een hebben, tenminste.)
De erfgoedmedia snijden hun eigen keel door in de zin dat ze de geloofwaardigheid vernietigen die hen ooit in staat stelde de aandacht van een publiek te trekken en die aandacht aan adverteerders te verkopen – het bedrijfsmodel van nieuws in de 20e eeuw.
Maar op een bepaald moment tijdens de verschuiving van één-naar-veel push-media naar tweerichtings-, meestal pull-media, sloten de erfgoedbedrijven (MSNBC, CNN, FOX, de NYT, WaPo, The Guardian, et alia) deals met hun herhaalde bronnen om de kosten en verantwoordelijkheden van onderzoeksrapportage te verminderen of vrij te geven. In plaats daarvan publiceren ze hoeveel informatie uit deze bronnen vrijkomt. De bronnen zijn bedrijven en overheidsinstellingen die problemen hebben met de publieke relaties: de CIA, de Fed, verschillende regeringen, Bayer, oliemaatschappijen, mediagiganten en dergelijke.
In plaats van de aandacht van het publiek te trekken door nieuws en commentaar te leveren, trekken ze een deel van het publiek door het uiten van tirades over vreemd extreme meningen, pogingen tot humor en dergelijke. En ze worden financieel ondersteund door de bronnen die ze dienen als spreekbuis en kunstmatige objectiviteit en legitimiteit.
Ik wil niet suggereren dat dit de houding weerspiegelt van iedere journalist in dergelijke organisaties. Het is heel typerend dat werknemers in verschillende delen van een bedrijf te horen krijgen wat ze nodig hebben om hun taken naar tevredenheid van hun bazen uit te voeren, maar niet over de interne werking van het bedrijf.
Ik denk niet dat dit mysterieuze zelfvernietiging is, ook al kan dat voor een bepaald individu wel het geval zijn. Als grootschalige sociale gebeurtenis betekent dit het opgeven van de journalistiek zoals die bestond in de westerse beschavingen in de 20e eeuw. Tegelijkertijd is de vervolging van de journalistiek door bedrijven, de overheid en de traditionele media zowel een poging om de concurrentie te smoren als om de nieuwe journalistiek te vermoorden voordat deze zichzelf kan vestigen, om de mogelijkheid van een vrije pers uit te sluiten.
In reële en diepgaande zin snijden ze al onze kelen door. Maar die van hen zijn niet de eerste die ik zal missen. Ongeveer vier van de vijf plaatsen waar ik politiek gerelateerde informatie krijg, worden nu op de een of andere manier vervolgd.
Blijkbaar de Amerikaanse pers
lijkt te denken dat LIGEN het beste is!
Voor waarheidsvertellers - jullie verachten -
Biden roemt in zijn leugens –
Onze eigen Grondwettest niet doorstaan!: (
Ik wil in de toekomst nooit meer Britse en Amerikaanse politici en de reguliere media horen piepen over hoe verschrikkelijk het is als een ongelukkige journalist wordt opgesloten in Rusland, China, Iran of Syrië of waar dan ook, en doorgaan over hoe zij “moeten worden vrijgelaten” omdat “het gewoon journalisten zijn die hun werk doen”, en verwachten serieus genomen te worden. Echt niet. GRATIS JULIAN ASSANGE.
True.
Matt Kennard heeft ongelijk. De Britse regering probeert niet de onderzoeksjournalistiek een halt toe te roepen en journalisten gevangen te zetten. Vorige week voltooide de National Securry Bill zijn passage door het parlement en kreeg hij koninklijke goedkeuring om wet te worden. Onnodig te zeggen dat ik gisteren geen enkele vermelding in de Britse media over de kwestie heb kunnen vinden
hxxps://bills.parliament.uk/bills/3154/stages
Deze wetgeving maakt het mogelijk dat een journalist en de redacteuren van het publicerende tijdschrift een levenslange gevangenisstraf kunnen krijgen als zij informatie publiceren die 'in strijd is met het nationale belang (gedefinieerd door de overheid) en die van nut kan zijn voor een buitenlandse regering.' In principe zou Kit Klarenberg op grond van deze wetgeving gevangen kunnen worden gezet. Matt Kennard zal ook heel voorzichtig moeten zijn om niet het verkeerde te publiceren en de machthebbers te beledigen.
De meeste mensen in de VS hebben sowieso geen idee wie Julian Assange is. Vraag het ze maar. Het gebrek aan de meest fundamentele kennis van de huidige gebeurtenissen (en zelfs van veel gebeurtenissen uit het verleden) is schokkend. Hoe kunnen we massaal verzet opbouwen als de meeste mensen niet eens weten waar ze zich tegen moeten verzetten?
Ik hoop oprecht dat de opkomende multipolaire wereld enige concurrentie zal teweegbrengen met het steeds fascistischer wordende Westen op het gebied van de journalistiek. En natuurlijk ook op alle andere aandachtsgebieden. De wereld heeft zeker meer dan genoeg gehad van bedrog tussen de VS en de euro.
De Twitter Files was een beperkte ontmoetingsplaats, en zeer succesvol. Het leidde het publiek volledig af van de rechtszaak van Dr. Shiva Ayyadurai tegen Twitter, waarin het achterdeurportaal van de overheid werd onthuld dat tot op de dag van vandaag nog steeds bestaat. Er is niets veranderd behalve de manier waarop we gecensureerd worden. Het Amerikaanse publiek is de meest gepropageerde bevolking ter wereld. Ze weten niet eens wat ze niet weten.
Bedankt, Valerie. “wat lawaai over Julian Assange” is het enige wat ik tegenwoordig kan doen, maar ik reageer op elk verzoek om donaties van elke politicus en politieke organisatie (waaronder jij, Joe Biden) met een verklaring die min of meer als volgt luidt:
“Deze verkiezingen en deze natie gaan over het Eerste Amendement: ik doneer aan geen enkele persoon of organisatie die niet luidkeels de vrijlating van Julian Assange heeft geëist. Ik zal op geen enkele Democraat (of andere kandidaat voor welk ambt dan ook) stemmen die geen publieke verklaring heeft afgelegd waarin hij eist dat Assange wordt vrijgelaten, gratie wordt verleend en naar huis wordt gestuurd. Het heeft geen zin om mensen te kiezen die de dood van het Eerste Amendement steunen, de marteling van een journalist die het anti-Amerikanisme van onze ‘beschermings’-agentschappen en politici blootlegt. Ik zal mezelf uit de Democratische Partij verwijderen en op een kandidaat van een derde partij stemmen die de vrijlating van Julian Assange het beste steunt. Laat me weten of je hem krachtig hebt gesteund en ik zal een donatie sturen – niet groot, maar in de geest van ‘veel zandkorrels’. ”
Als iedereen die dit leest dezelfde woede zou uiten over stille journalisten en politici, zou het lawaai het Witte Huis kunnen bereiken.
Van harte welkom Carolyn. Mensen zijn zo bang; we worden dagelijks overspoeld door de MSM met angst en walging (ook in Las Vegas). En de complexiteit van het gewone dagelijkse leven gaat door; vooral alles wat met “ambtelijkheid” te maken heeft. Veel succes met je inspanningen.
Als Julian wordt uitgeleverd aan de criminele folteraars in de VS, moeten mensen de straat op gaan, het verkeer blokkeren, lawaai maken en het in het algemeen onmogelijk maken dat het ‘normale’ leven doorgaat alsof er niets is gebeurd! Er zou over de hele wereld een algemene staking moeten komen. Mensen, als jullie dit laten doorgaan, zijn we allemaal de lul. Helemaal.
De capitulatie van de massamedia van het bedrijfsleven voor de slo-mo marteling en verzwakking van Julian Assange gedurende zo lange tijd doet twijfels rijzen over het idee dat zij zouden vrezen dat dezelfde tactieken tegen hen zouden worden gebruikt. Ze tonen weinig neiging om serieuze vragen te stellen, laat staan om ruzie te maken met de machthebbers.
Stel je voor dat ze het vertrouwen van het publiek hadden waargemaakt om machtsmisbruik aan te pakken, in plaats van te capituleren en zichzelf daarbij als junior partners in deze smerige onderneming in te zetten. Ze zouden meer publieke woede hebben gewekt en terugkerende berichtgeving zou Julian meer dan een kans hebben gegeven om te vechten, zo niet hem bevrijden.
Niet dat er geen repressief kontbijten zal komen. Sorry dat ik het zeg, maar ik denk dat het waarschijnlijker is dat het zich richt op onafhankelijke journalisten en media die weigeren te dansen op het neoconservatieve deuntje.
Daar zijn al bewijzen voor. Zoals een poging van de Oekraïense geheime dienst om de FBI te verzoeken druk uit te oefenen op een technologieplatform om accounts van beoogde personen, waaronder journalist Aaron Mate, te sluiten. En de Fibbies probeerden daadwerkelijk hieraan te voldoen!
Hoe noem je het als degenen die gezworen hebben de rechten van het volk te verdedigen, juist degenen zijn die deze rechten proberen af te breken? Fuck dat geluid. En de kleine, waardeloze bedrijfspers die dit promoot.
De pers die geen geluid maakt om hun beroep te redden doet me denken aan mishandelde puppy’s die niet meer blaffen. Hetzelfde geldt voor mensen die denken dat elke vier jaar stemmen voor het duopolie is waar ‘democratie’ om draait en hun enige plicht is om dingen te verbeteren.
De ‘pers’ waar u het over heeft, zijn feitelijk prestituees. Ze worden betaald door hun eigenaren om de waarheid te negeren en dagelijks door hun tanden te liegen. Ze maken zich helemaal geen zorgen over de toekomst van de journalistiek, omdat ze geen deel uitmaken van dat beroep.
Bedankt Chris Hedges. Weinigen zouden het beter kunnen zeggen. Hoe onheilspellend Julians lot ook lijkt, we moeten creatief en volhardend vechten om deze eervolle man te bevrijden totdat we daarin slagen.
“… We hebben heel veel journalisten… zonder verspreidingskracht.
“Zonder vrije pers kan er geen democratie zijn”
Thomas Jefferson
Een paar maanden geleden was er in de Guardian een ‘magere’ poging om steun te verwerven voor ‘persvrijheid’. Het is werkelijk zielig (en onheilspellend zoals de heer Hedges zegt) het gebrek aan verontwaardiging en bezorgdheid bij journalisten. Trevor Timm, de auteur van het artikel is uitvoerend directeur van de Freedom of the Press Foundation:
“Als je om persvrijheid geeft, maak dan wat lawaai over Julian Assange”
Trevor Timm
4th mei 2023
The Guardian