De verborgen politiek van het Britse immigratiedebat

Er is geen cultuuroorlog over immigratie in de normaal opgevatte zin, schrijft Arun Kundnani. Integendeel, er wordt een vreemde en verborgen klassenoorlog uitgevochten op het gebied van ras en cultuur.

By Arun Kundnani
openDemocracy

GDe regeringsministers waarschuwden voor een toestroom van migranten die de openbare diensten zou overweldigen. Krantenkoppen verklaarden de oorlog aan denkbeeldige legers van welvaartsfraudeurs die Groot-Brittannië binnenvielen via gemakkelijk te doordringen grenzen.

Plannen om opvangcentra voor asielzoekers te bouwen werden opgegeven vanwege de lokale vijandigheid. Het was 2001, maar het niveau van publiekelijk geuite vijandigheid jegens migranten en asielzoekers leek veel op dat van 2023.

Samen met andere activisten reisde ik die zomer door Groot-Brittannië als onderdeel van wat wij een Caravan voor burgerrechten, met als doel de nieuwste anti-immigrantenbeweging van het land tegen te gaan.

Op de woonwijk Sighthill in Glasgow liepen de spanningen bijzonder hoog op. Een vijfde van de 6,000 inwoners waren asielzoekers, die daarheen waren verhuisd door een ‘verspreidingsprogramma’ van de overheid, dat hen probeerde weg te halen uit de duurdere locaties in Londen.

Omdat er regelmatig racistisch geweld tegen hen werd gepleegd, waren asielzoekers bang om hun huizen te verlaten. Toen, op een hete avond in augustus, ging een lokale man, Scott Burrell, op pad Eerste dag, een Koerdische vluchteling uit Turkije die op het landgoed woont. Dag werd achtervolgd en doodgestoken.

Maar lokale activisten vertelden ook een ander verhaal dat voor hen belangrijke lessen bevatte over hoe positieve verandering tot stand kan worden gebracht.

Ze spraken over een van de jonge blanke mannen die op Sightill woonden en die tot degenen behoorde die de bewoners van asielzoekers regelmatig lastigvielen. Omdat hij in armoede leefde en moeite had om werk te vinden, was hij woedend dat mensen uit Afrika, Azië en het Midden-Oosten konden komen opdagen, gehuisvest konden worden en verzorgd konden worden – hoe schamel die voorziening ook was.

Hij was machteloos om de manier waarop het systeem werkte te veranderen, maar in ieder geval op Sighthill hadden hij en zijn vrienden een ander soort macht: het vermogen om geweld toe te passen tegen nieuwkomers met een donkere huidskleur.

Op een dag liep hij over het landgoed en kwam een ​​asielzoeker tegen die op een bankje zat. In het verhaal van de activisten lanceerde hij zijn gebruikelijke tirade van misbruik: “Je bent een scrounger! Ga een baan zoeken!” Vuisten gevormd, klaar om deze bevelen met stoten te onderstrepen.

De asielzoeker leek zijn handen in zijn zakken te hebben. Maar toen hief hij zijn armen op om te laten zien dat zijn beide handen waren afgehakt. “Dit is de reden waarom ik niet kan werken”, zei hij. “Dit is wat de politie in Turkije met mij heeft gedaan.”

Plots ontstond er een verband tussen misbruiker en mishandelde.

Politiegeweld was bekend bij iedere blanke op het landgoed, en was geen aspect van een vreemde buitenlandse cultuur dat begrepen hoefde te worden via een of ander multicultureel bewustmakingsinitiatief. De gedeelde ervaringen met politiegeweld maakten een band mogelijk.

Dit was het moment waarop een dader van racistisch geweld begon te veranderen. De jonge blanke man werd al snel een pleitbezorger voor de rechten van asielzoekers. Volgens lokale activisten was dit het cruciale moment waarop de intimidatie op het landgoed begon af te nemen.

Zoals bij elk verhaal dat mondeling wordt doorgegeven, is de juistheid ervan moeilijk te verifiëren. Het belang ervan is echter dat het een andere manier van denken biedt over hoe je reactionaire meningen over immigratie het hoofd kunt bieden.

Anders dan in de gebruikelijke liberale verdediging werd er geen viering gehouden van de culturele verschillen die immigratie met zich meebrengt, noch werd de economische bijdrage van migranten benadrukt. In plaats daarvan vond er een transformatie plaats doordat lokale bewoners en migranten zich identificeerden op basis van een gedeelde klacht.

Ze herkenden in elkaar de gemeenschappelijke ervaring dat ze door de samenleving waren verworpen, gedwongen waren om de kleinste levens te verdienen met overheidsgelden en door de agenten van staatsgeweld als gedegenereerd en gevaarlijk werden beschouwd. Zelfs als de mensen met wie ik sprak het niet expliciet in die termen verwoordden, was wat hen verbond een gevoel van klassenstrijd.

Noem het een Cultuuroorlog 

Goedbedoelende liberalen gaan er doorgaans van uit dat de barrière voor een progressiever immigratiebeleid de nationalistische waarden van de arbeidersklasse zijn. Zij delen met de conservatieven de opvatting dat de politieke strijd over immigratie een cultuuroorlog is tussen pro-immigratie liberale elites en anti-immigratie nationalisten uit de arbeidersklasse – gezien als twee politieke stammen met vaste en antagonistische waarden.

Hoewel er enige basis is voor deze verdeeldheid in stemmingAls analyse van wat de immigratiepolitiek vormgeeft, is deze interpretatie dubbel verkeerd. Het is niet alleen een karikatuur van het nationalisme van de arbeidersklasse, maar gaat ook voorbij aan de manier waarop de rijken de wreedheden van het immigratiesysteem hooghouden.

Liberalen die de cultuuroorlog-interpretatie aanvaarden, zien zichzelf als deugdzame tegenstanders van vooroordelen uit de lagere klassen, die de waarde van culturele diversiteit en de economische voordelen van migratie prediken.

Maar hun viering van andere culturen wordt gepresenteerd in termen van het vergroten van de keuzemogelijkheden voor de consument: wat een prachtig aanbod aan voedingsmiddelen is er nu beschikbaar in onze winkels en restaurants! Voor degenen die moeite hebben om rond te komen, is dit van weinig waarde.

Het argument dat migratie economische voordelen met zich meebrengt, kan net zo goed de plank misslaan. Liberalen spreken over positieve correlaties tussen toegenomen immigratie en algemene groei van de economie. En ze wijzen erop dat nieuwe werknemers die van elders het land binnenkomen zelden strijden om dezelfde banen als de bestaande bevolking, dus er is geen reden om te verwachten dat immigratie tot loondalingen zal leiden.

Maar de groei van de economie als geheel leidt niet tot een verbetering van de levensstandaard van arme mensen, tenzij de georganiseerde arbeid politieke invloed heeft.

Wanneer pro-immigratie-liberalen deze kwesties negeren, kan hun viering van diversiteit gemakkelijk overkomen als de opgelegde waarden van een economisch systeem waarin de arbeidersklasse de nederlaag heeft geleden. De neoliberale mondialisering is hand in hand gegaan met een afname van de macht van de georganiseerde arbeid.

Vanuit klassenperspectief is de echte vraag hoe migratiepatronen verband houden met de collectieve onderhandelingsmacht van werknemers. Het valt niet te ontkennen dat werkgevers soms arbeidsmigranten gebruiken om die macht te verzwakken.

Er zijn ook andere situaties waarin migrerende werknemers een inheemse arbeidersbeweging nieuw leven inblazen door nieuwe organisatievormen en nieuw politiek denken te importeren. Toch houden pro-immigratieactivisten zich zelden op dit relevantere niveau bezig.

Grenslijnen 

En ondanks al hun geroemde kosmopolitisme willen de neoliberale elites geen wereld zonder grenzen.

De belangrijkste neoliberale intellectuelen van de 20e eeuw geloofden in het gebruik van grenscontroles om de toegang tot Europa te voorkomen van mensen van wie werd aangenomen dat ze een andere cultuur hadden.

Van Friedrich Hayek, de econoom die bijvoorbeeld de vrijemarktprincipes van het neoliberalisme uiteenzette, had men kunnen verwachten dat hij het vrije verkeer van mensen van het ene land naar het andere zou ondersteunen.

Maar eigenlijk zette hij deze principes opzij als het om immigratie ging. ruzie dat Europese regeringen moeten voorkomen dat mensen komen die niet met het Westen een ‘gemeenschappelijk systeem van fundamentele morele overtuigingen’ delen.

In deze eeuw hebben rijke, zelfbenoemde liberalen die in de Engelse graafschappen wonen, zich regelmatig gemobiliseerd om asielzoekers uit hun gemeenschappen te weren. Begin jaren 2000 was er bijvoorbeeld een golf van massaprotesten tegen plannen voor opvangcentra voor asielzoekers in Kent, Sussex, Oxfordshire, Hampshire, Dorset en Lincolnshire.

Een lokale campagne tegen plannen om een ​​accommodatiecentrum te bouwen in de buurt van Pershore, Worcestershire, kreeg naar verluidt steun van modeontwerper Stella McCartney, die een boerderij van £ 1.3 miljoen in het dorp had, en 'Songs of Praise'-presentator Toyah Wilcox. Het ministerie van Binnenlandse Zaken annuleerde zijn plannen nadat honderden mensen op de voorgestelde locatie hadden gedemonstreerd.

De neoliberale denktanks en de rijken die zich in Davos verzamelen, zijn op zijn best ook verdeeld over de mate waarin immigratie wenselijk is. De miljardair Koch-broers bijvoorbeeld – de grootste financiers van het neoliberale activisme ter wereld – hebben rijkelijk gefinancierde zowel pro-immigranten als anti-immigrantendenktanks in de VS. De overtuiging van velen aan de linkerkant dat neoliberalen “zijn volledig voor open grenzen” vergist zich. 

Grenzen zijn om twee redenen winstgevend voor kapitalisten. Ze verhinderen dat de overweldigende meerderheid van de super-uitgebuite werknemers in het Zuiden naar het noorden trekt om hogere lonen te krijgen, en ze creëren migrantenarbeiders in het Noorden die zwaar onder toezicht staan ​​en gemakkelijk kunnen worden gedeporteerd – hoe beter ze kunnen worden uitgebuit.

Neoliberale ‘pro-immigratie’-denktanks zijn net zo toegewijd aan de infrastructuur van grenshandhaving als degenen die zich tegen immigratie verzetten – ze zijn allemaal verantwoordelijk voor de zeeën van ellende die grenzen veroorzaken.

Geen wonder dat neoliberale politici dat zo vaak doen verklaren hun trots op een Groot-Brittannië dat ‘open, divers en gastvrij’ is (al was het maar!) maar vervolgens, in de volgende adem, beweert dat nationalistische gevoelens bij de beleidsvorming met tegenzin moeten worden geëerd als ‘echte zorgen’.

Hoe handig is het dat nationalisten uit de arbeidersklasse een alibi bieden voor beleid dat onze neoliberale leiders sowieso zouden willen voeren.

Er is geen cultuuroorlog over immigratie in de normaal opgevatte zin. Integendeel, er wordt een vreemde en verborgen klassenoorlog uitgevochten op het gebied van ras en cultuur. De definitie van de arbeidersklasse staat op het spel: of deze zich wel of niet kan uitstrekken tot een politieke vluchteling uit Turkije – of iemand anders uit het Zuiden.

Om die klassenoorlog te winnen is het nodig te begrijpen dat het anti-immigrantengevoel van de arbeidersklasse is geworteld in een verkeerd gericht gevoel van klassenbelang, en dat het op die voorwaarden moet worden verdreven, in plaats van door een beroep te doen op kosmopolitisme of loze beloften van economische verbetering.

En het betekent dat we moeten begrijpen dat de vlaggen die in deze oorlog worden gezwaaid misleidend kunnen zijn: de neoliberalen die culturele tolerantie prediken tegen de minder rijken zijn degenen die het meest verantwoordelijk zijn voor het dood-door-beleid dat we migranten en asielzoekers opleggen.

Het nieuwste boek van Arun Kundnani, Wat is antiracisme? En waarom het antikapitalisme betekent, verschijnt deze maand bij Verso. Hij is tevens de auteur van Het einde van de tolerantie (Pluto Press) en De moslims komen! Islamofobie, extremisme en de binnenlandse oorlog tegen het terrorisme ' (Verso). Hij twittert op @ArunKundnani

Dit artikel is van openDemocratie.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.