Het Amerikaanse publiek is opnieuw misleid om miljarden in een nieuwe eindeloze oorlog te steken.
Op jacht naar vrede – door Mr. Fish.
By Chris Hedges
Origineel van ScheerPost
THet draaiboek dat de oorlogspooiers gebruiken om ons in het ene militaire fiasco na het andere te lokken, inclusief Vietnam, Afghanistan, Irak, Libië, Syrië en nu Oekraïne, verandert niet.
Vrijheid en democratie worden bedreigd. Het kwaad moet worden overwonnen. De mensenrechten moeten worden beschermd. Het lot van Europa en de NAVO, samen met een ‘op regels gebaseerde internationale orde’, staat op het spel. De overwinning is verzekerd.
De resultaten zijn ook hetzelfde. De rechtvaardigingen en verhalen worden ontmaskerd als leugens. De vrolijke prognose is vals. Degenen namens wie wij zogenaamd strijden, zijn net zo omkoopbaar als degenen tegen wie wij vechten.
De Russische invasie van Oekraïne was een oorlogsmisdaad, ook al werd deze uitgelokt door de uitbreiding van de NAVO en door de steun van de Verenigde Staten aan de ‘Maidan’ van 2014. coup welke verdreven the democratisch gekozen De Oekraïense president Viktor Janoekovitsj.
Janoekovitsj gezocht economische integratie met de Europese Unie, maar niet ten koste van de economische en politieke banden met Rusland. De oorlog kan alleen worden opgelost door middel van onderhandelingen die de etnische Russen in Oekraïne de autonomie en de bescherming van Moskou geven, evenals de Oekraïense neutraliteit, wat betekent dat het land geen lid kan worden van de NAVO.
Hoe langer deze onderhandelingen worden uitgesteld, hoe meer Oekraïners zullen lijden en sterven. Hun steden en infrastructuur zullen verder in puin worden geslagen.
Maar deze proxy-oorlog in Oekraïne is bedoeld om de Amerikaanse belangen te dienen. Het verrijkt de wapenfabrikanten, verzwakt het Russische leger en isoleert Rusland van Europa. Wat er met Oekraïne gebeurt, doet er niet toe.
“Ten eerste is het uitrusten van onze vrienden aan de frontlinie om zichzelf te verdedigen een veel goedkopere manier – zowel in dollars als in Amerikaanse levens – om het vermogen van Rusland om de Verenigde Staten te bedreigen te ondermijnen.” toegegeven Republikeinse leider van de Senaat, Mitch McConnell.
“Ten tweede leert de effectieve verdediging van Oekraïne ons lessen over hoe we de verdediging van partners die door China worden bedreigd, kunnen verbeteren. Het is geen verrassing dat hoge functionarissen uit Taiwan de inspanningen om Oekraïne te helpen Rusland te verslaan zo ondersteunen.
Ten derde gaat het grootste deel van het geld dat is bestemd voor veiligheidshulp aan Oekraïne niet daadwerkelijk naar Oekraïne. Het wordt geïnvesteerd in de Amerikaanse defensieproductie. Het financiert nieuwe wapens en munitie voor de Amerikaanse strijdkrachten ter vervanging van het oudere materiaal dat we aan Oekraïne hebben geleverd.
Laat ik duidelijk zijn: deze hulp betekent meer banen voor Amerikaanse arbeiders en nieuwere wapens voor Amerikaanse militairen.”
Eens de waarheid over deze eindeloze oorlogen sijpelt In het publieke bewustzijn brengen de media, die deze conflicten slaafs promoten, de berichtgeving drastisch terug. De militaire debacles, zoals in Irak en Afghanistan, blijven grotendeels buiten beeld. Tegen de tijd dat de VS hun nederlaag toegeven, herinneren de meesten zich nauwelijks meer dat deze oorlogen worden uitgevochten.
De oorlogspooiers die deze militaire fiasco’s orkestreren migreren van regering naar regering. Tussen hun posten door zitten ze verscholen in denktanks – Project for the New American Century, American Enterprise Institute, Foreign Policy Initiative, Institute for the Study of War, The Atlantic Council en The Brookings Institution – gefinancierd door bedrijven en de oorlogsindustrie.
Zodra de oorlog in Oekraïne zijn onvermijdelijke einde bereikt, zullen deze Dr. Strangeloves ernaar streven ontbranden a oorlog met China. De Amerikaanse marine en het leger zijn dat al dreigend en omringend China. God sta ons bij als we ze niet tegenhouden.
Retoriek uit het oude draaiboek
President Volodymyr Zelenski overhandigde tijdens een gezamenlijke bijeenkomst van het Congres in december 2022 Huisvoorzitter Nancy Pelosi een vlag van Oekraïne, ondertekend door Oekraïense soldaten die bij Bakhmut vochten. (Kantoor van het Huis van Afgevaardigden)
Deze pooiers van de oorlog verleiden Amerikanen tot het ene na het andere conflict met vleiende verhalen waarin de VS als de redder van de wereld wordt afgeschilderd.
Ze hoeven niet eens innovatief te zijn. De retoriek wordt uit het oude draaiboek gehaald. Amerikanen slikken naïef het aas in en omarmen de vlag – deze keer blauw en geel – om onwetende agenten te worden in onze zelfverbranding.
Het doet er niet meer toe – althans voor de oorlogspooiers – of deze oorlogen rationeel of verstandig zijn. De oorlogsindustrie breidt zich uit in de ingewanden van het Amerikaanse imperium om het van binnenuit uit te hollen. De VS worden in het buitenland verguisd, verdrinken in schulden, hebben een verarmde arbeidersklasse en worden belast met een vergane infrastructuur en slechte sociale voorzieningen.
Was het niet het Russische leger – vanwege slecht moreel, arme generaalschap, verouderde wapens, desertie, een gebrek aan munitie dat zogenaamd gedwongen soldaten aan vechten met schoppen en een zware aanvoer tekorten – zou moeten instorten maanden geleden?
Was dat niet de bedoeling van de Russische president Vladimir Poetin? gedreven uit de macht? Waren niet de sancties het is de bedoeling dat duik de roebel in een doodsspiraal?
Was dat niet het einde van het Russische banksysteem? SWIFT, het internationale geldoverdrachtsysteem, dat de Russische economie zou verlammen? Hoe komt het dat de inflatie toeneemt? Europa en Verenigde Staten zijn hoger dan in Rusland ondanks deze aanvallen op de Russische economie?
Was dat niet de bijna 150 miljard dollar aan geavanceerde militaire hardware, financiële en humanitaire hulp? toegezegd door de VS, de EU en elf andere landen die het tij van de oorlog zouden hebben gekeerd?
Hoe komt het dat wellicht een derde van de door Duitsland en de VS geleverde tanks door Russische mijnen, artillerie, antitankwapens, luchtaanvallen en raketten snel in verkoolde stukken metaal werden veranderd aan het begin van de geroemde oorlog? tegenoffensief?
Was dit laatste Oekraïense tegenoffensief, dat oorspronkelijk bekend stond als het “lenteoffensief”, niet bedoeld om door de zwaar versterkte frontlinies van Rusland heen te breken en grote stukken grondgebied terug te winnen?
Hoe kunnen we de tienduizenden Oekraïense militaire slachtoffers verklaren? gedwongen dienstplicht door het Oekraïense leger? Zelfs onze gepensioneerde generaals en voormalige functionarissen van de CIA, FBI, NSA en Homeland Security, die als analisten dienen op netwerken als CNN en MSNBC, kan niet zeggen het offensief is geslaagd.
'Democratie' beschermen
Onderminister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland en minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken ontmoeten leden van de Oekraïense Rada in Kiev, 6 mei 2021. (Buitenlandse Zaken/Ron Przysucha)
En hoe zit het met de Oekraïense democratie die we willen beschermen?
Waarom deed het Oekraïense parlement dat? intrekken het officiële gebruik van minderheidstalen, waaronder het Russisch, drie dagen na de staatsgreep van 2014? Hoe rationaliseren we de acht jaar oorlog tegen etnische Russen in de Donbass-regio vóór de Russische invasie in februari 2022?
Hoe verklaren wij de doden van ruim 14,200 mensen en de 1.5 miljoen mensen die dat wel waren ontheemden, voordat de Russische invasie vorig jaar plaatsvond?
Hoe verdedigen we de beslissing van president Volodimir Zelenski ban 11 oppositiepartijen, waaronder The Opposition Platform for Life, dat 10 procent van de zetels had in de Hoge Raad, het eenkamerparlement van Oekraïne, samen met de Shariy-partij, Nashi, Oppositieblok, Linkse Oppositie, Unie van Linkse Krachten, Staat, Progressief Socialistisch Partij van Oekraïne, Socialistische Partij van Oekraïne, Socialistische Partij en Volodymyr Saldo Blok?
Hoe kunnen we het verbod van deze oppositiepartijen – waarvan er vele links zijn – accepteren terwijl Zelenski dat toestaat fascisten aan de hand van de Svoboda en Juiste sector partijen, evenals de Banderiet Azov Bataljon en andere extremistische milities, bloeien?
Hoe gaan we om met de anti-Russische zuiveringen en arrestaties van zogenaamde ‘vijfde columnisten’ die door Oekraïne trekken, gegeven het feit dat 30 procent van de Oekraïense inwoners spreekt Russisch?
Hoe reageren we op de neonazigroepen die worden gesteund door de regering van Zelenski en die de LGBT-gemeenschap, de Roma-bevolking, antifascistische protesten lastigvallen en aanvallen en gemeenteraadsleden, media, kunstenaars en buitenlandse studenten bedreigen?
Hoe kunnen we de beslissing door de VS en hun westerse bondgenoten blok onderhandelingen met Rusland om de oorlog te beëindigen, ondanks Kiev en Moskou blijkbaar staat u op het punt om over een vredesverdrag te onderhandelen?
Azov-veteranen en supporters marcheren in Kiev, 2019. (Goo3, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Ik rapporteerde vanuit Oost- en Midden-Europa in 1989, tijdens het uiteenvallen van de Sovjet-Unie. Wij gingen ervan uit dat de NAVO verouderd was.
President Michail Gorbatsjov stelde veiligheids- en economische overeenkomsten voor met Washington en Europa. Minister van Buitenlandse Zaken James Baker in de regering van Ronald Reagan, samen met de West-Duitse minister van Buitenlandse Zaken Hans-Dietrich Genscher, verzekerd Gorbatsjov dat de NAVO niet buiten de grenzen van een verenigd Duitsland zou worden uitgebreid.
We dachten naïef dat het einde van de Koude Oorlog betekende dat Rusland, Europa en de VS niet langer enorme middelen naar hun legers zouden hoeven af te leiden.
Het zogenaamde vredesdividend was echter een hersenschim.
Als Rusland niet de vijand wilde zijn, zou Rusland gedwongen worden de vijand te worden. De oorlogspooiers rekruteerden voormalige Sovjetrepublieken voor de NAVO door Rusland als een bedreiging af te schilderen.
Landen die zich bij de NAVO hebben aangesloten, waaronder nu Polen, Hongarije, Tsjechië, Bulgarije, Estland, Letland, Litouwen, Roemenië, Slowakije, Slovenië, Albanië, Kroatië, Montenegro en Noord-Macedonië, hebben hun legers opnieuw geconfigureerd, vaak via tientallen miljoenen in het Westen. leningen, om compatibel te worden met de militaire hardware van de NAVO. Dit leverde de wapenfabrikanten miljarden winst op.
[Verwant: Chris Hedges: Kroniek van een voorspelde oorlog]
Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie werd in Oost- en Midden-Europa algemeen begrepen dat uitbreiding van de NAVO onnodig en een gevaarlijke provocatie was. Het had geen geopolitieke betekenis. Maar het was commercieel zinvol. Oorlog is een business.
In een geheim diplomatiek telegram – verkregen en vrijgegeven door Wikileaks – gedateerd 1 februari 2008, geschreven vanuit Moskou, en aangesproken Voor de gezamenlijke stafchefs, de NAVO-Europese Unie Coöperatie, de Nationale Veiligheidsraad, het Rusland-Moskou Politiek Collectief, de minister van Defensie en de minister van Buitenlandse Zaken was er het ondubbelzinnige inzicht dat uitbreiding van de NAVO een conflict met Rusland riskeerde, vooral over Oekraïne.
“Rusland ziet niet alleen omsingeling [door de NAVO] en pogingen om de invloed van Rusland in de regio te ondermijnen, maar vreest ook onvoorspelbare en ongecontroleerde gevolgen die de Russische veiligheidsbelangen ernstig zouden schaden”, luidt het telegram.
“Deskundigen vertellen ons dat Rusland zich vooral zorgen maakt dat de sterke verdeeldheid in Oekraïne over het NAVO-lidmaatschap, waarbij een groot deel van de etnisch-Russische gemeenschap tegen lidmaatschap is, zou kunnen leiden tot een grote breuk, met geweld of in het ergste geval een burgeroorlog. In dat geval zou Rusland moeten beslissen of het ingrijpt; een beslissing die Rusland niet onder ogen wil zien. . . .”
“Dmitri Trenin, adjunct-directeur van het Carnegie Moskou Centrum, uitte zijn bezorgdheid dat Oekraïne op de lange termijn de meest potentieel destabiliserende factor in de Amerikaans-Russische betrekkingen zou zijn, gezien het niveau van emoties en neuralgie dat werd veroorzaakt door zijn zoektocht naar NAVO-lidmaatschap. . .” de kabel leest.
“Omdat het lidmaatschap verdeeldheid bleef zaaien in de Oekraïense binnenlandse politiek, creëerde het een opening voor Russische interventie. Trenin uitte zijn bezorgdheid dat elementen binnen het Russische establishment zouden worden aangemoedigd om zich ermee te bemoeien, waardoor de VS openlijke aanmoediging van tegengestelde politieke krachten zou stimuleren, en de VS en Rusland in een klassieke confronterende houding zouden achterblijven.”
De Russische invasie van Oekraïne zou niet hebben plaatsgevonden als de westerse alliantie haar beloften was nagekomen om de NAVO niet buiten de Duitse grenzen uit te breiden en Oekraïne neutraal was gebleven.
De oorlogspooiers kenden de potentiële gevolgen van de uitbreiding van de NAVO. Oorlog is echter hun doelbewuste roeping, ook al leidt dit tot een nucleaire holocaust met Rusland of China.
De oorlogsindustrie, en niet Poetin, is onze gevaarlijkste vijand.
Chris Hedges is een Pulitzerprijs-winnende journalist die vijftien jaar lang buitenlandcorrespondent was The New York Times, waar hij diende als hoofd van het Midden-Oosten en bureauchef van de Balkan voor de krant. Hij werkte eerder in het buitenland voor Het Dallas Morning News, De Christian Science Monitor en NPR. Hij is de gastheer van de show "The Chris Hedges Report."
Notitie van de auteur voor lezers: Er is nu geen manier meer voor mij om door te gaan met het schrijven van een wekelijkse column voor ScheerPost en het produceren van mijn wekelijkse tv-show zonder uw hulp. De muren komen met een schrikbarende snelheid dichterbij de onafhankelijke journalistiek, waarbij de elites, waaronder de elites van de Democratische Partij, smeken om meer en meer censuur. Bob Scheer, die ScheerPost runt met een klein budget, en ik zal niet afzien van onze toewijding aan onafhankelijke en eerlijke journalistiek, en we zullen ScheerPost nooit achter een betaalmuur plaatsen, er een abonnement voor vragen, uw gegevens verkopen of advertenties accepteren. Alsjeblieft, als je kunt, meld je dan aan bij chishedges.substack.com zodat ik mijn column op maandag op ScheerPost kan blijven plaatsen en mijn wekelijkse televisieprogramma 'The Chris Hedges Report' kan produceren.
Deze column is van Scheerpost, waarvoor Chris Hedges schrijft een gewone column. Klik hier om je aan te melden voor e-mailwaarschuwingen.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
We werden niet meer opgelicht. Wij kennen de routine. Vietnam, Afghanistan, Irak, Oekraïne, met veel daartussenin. Wij zijn geen echte democratie. Amerikanen kunnen de oorlogsmachine niet beheersen
Het feit dat de vlag die de liegende acteur aan de onwetende dronkaard in het Congres gaf vol stond met verschillende nazi-insignes, maakt dat moment in de geschiedenis van het rijk des te aangrijpender.
Een geweldig en belangrijk artikel. Chris Hedges is een van de belangrijkste en meest welsprekende journalisten die er vandaag de dag bestaan.
Niemand kan mij antwoorden als ik vraag: “Wat had Rusland moeten doen om deze oorlog te voorkomen?” Stilte of een suggestie waarvan ze niet weten dat de Russen het al hebben geprobeerd. Dan vraag ik wat het Westen had kunnen doen om deze oorlog te voorkomen?, maar tegen die tijd is het gesprek voorbij.
Zou een onafhankelijk gerenommeerd opinieonderzoeksbureau (of een paar onafhankelijke onderzoeksbureaus) de Amerikaanse en Europese straten opgaan en enkele duizenden (misschien tientallen, misschien wel honderdduizenden) mensen de simpele vraag stellen:
“- Kunt u uitleggen en hoe u begrijpt wat de reden is dat de VS en West-Europa honderden miljarden dollars en euro’s uitgeven om Oekraïne te voeden met wapens tegen Rusland en de oorlog tussen Oekraïne en Rusland, destijds opruiend, de economie en infrastructuur van de VS en Europa in puin, krankzinnig dakloosheid, miljoenen illegale immigranten, onvoorstelbare inflatie, enz.?
Steunt u deze waanzin van het Westen?”
Ik twijfel er niet aan dat 99% van die mensen geen antwoord zullen hebben om de uitgaven te verklaren en zullen zeggen dat ze een dergelijk beleid en dergelijke politiek niet steunen, en er zeer tegen zijn.
Ik hoop dat sommigen het ‘hutzpah’ zullen hebben om een dergelijk onderzoek naar de publieke opinie te starten….
De enige entiteit in dit hele debacle die heeft geprobeerd oorlog te voorkomen en de problemen in Oekraïne vreedzaam op te lossen, is Rusland. Dit blijkt volkomen duidelijk uit de “bekentenissen” van Merkel en Zelenski dat de akkoorden van Minsk een opzettelijke misleiding en truc van het Westen waren. Terwijl Poetin en Rusland acht jaar lang hebben gewerkt om de Minsk-akkoorden vooruit te helpen en een Oekraïense burgeroorlog te voorkomen die zou leiden tot de noodzaak van een Russische interventie, bewapenden, financierden en radicaliseerden de CIA en de NAVO de Oekraïense fascistische nationalisten met grootheidswaanzin. ter voorbereiding op hun uiteindelijke aanval op de Dombass en de etnisch Russisch-Oekraïense bevolking.
De akkoorden van Minsk waren een diplomatieke oplossing voor de kloven in de Oekraïense samenleving die aan het licht kwamen na de door het Westen gesponsorde Maiden-staatsgreep. Gedurende de acht jaar sinds de eerste staatsgreep concentreerden de VS en de NAVO zich op het bewapenen en radicaliseren van Oekraïne en werkten ze ondertussen tegen de Minsk-akkoorden die zij publiekelijk steunden. Toen het Oekraïense leger op het punt stond de Dombass-regio binnen te vallen en etnisch te zuiveren, legde het Westen hun sanctiebom op. Merk op dat dit zelfs vóór de start van de Russische SMO was. Was dat niet altijd het plan?
Ik begrijp en ben het eens met de oorlogsgruwel van meneer Hedge. Maar hier is een vraag: als Rusland had gecapituleerd, op zijn knieën was gevallen en had gezegd: “We geven het op, doe wat jij wilt”, zou dat de aanvallen van het Westen op Rusland hebben gestopt? Of zouden de NAVO en Amerika tussenbeide zijn gekomen om Rusland te ‘dekoloniseren’, zijn neoliberale economie op te leggen en hen eenvoudigweg blind te verkrachten? Je kent het antwoord, want dat is wat ze in de jaren negentig al probeerden te doen totdat Poetin hen tegenhield.
Is er een andere manier waarop Rusland dat had kunnen voorkomen? De VN? Helaas is dat een grap. Dit pleidooi voor vrede tegen elke prijs, blijkbaar zolang de VS het niet hoeven te betalen, ook al betekent dit het einde van de levens en huizen van 140 miljoen mensen in Rusland, en nu nog meer van hetzelfde voor meer dan een miljard mensen in China lijkt een beetje oneerlijk. Maar ik ben een en al oor.
Misschien moet het door de neoconservatieven geleide Amerika als alternatief gewoon stoppen...? Stel je voor dat je in één klap bijna alle conflicten in de wereld tegen volkeren en zelfs tegen het milieu zou oplossen. Waarom zou u daar niet op aandringen?
Een uitstekende samenvatting, afgezien van de flagrante tegenstrijdigheid om de Russische interventie een oorlogsmisdaad te noemen zonder de westerse provocatie in dezelfde zin als oorlogsmisdaad te noemen. De westerse provocateur is degene die als crimineel wordt aangehaald; de reactie van het slachtoffer verdient in principe slechts gematigde kritiek. Vermoedelijk deed Chris Hedges dat om een platform te verwerven om de schapen te overtuigen van de westerse MIC/WallSt/MSM-tirannie, en om te observeren of er inderdaad een breder publiek werd gewonnen. Misschien dacht hij dat deze tegenstrijdigheid voor zichzelf sprak. Als hij zichzelf er eenvoudigweg niet toe kon brengen zelfs defensieve oorlogsvoering goed te keuren, zou dat onderwerp onopgemerkt kunnen blijven terwijl hij de geschiedenis van provocaties gedetailleerd beschrijft.
Nee, Hedges deed dat omdat het waar is: het aanvallen van een ander land zonder steun van de VN-Veiligheidsraad is in feite een oorlogsmisdaad volgens de VN-regels die Rusland heeft ondertekend. Dat is de reden waarom de grote meerderheid van de landen tegen Rusland stemde toen de kwestie ter sprake kwam.
We moeten van idioten geen helden maken, alleen maar omdat de mensen die het Westen regeren veel ergere idioten zijn. Het was een misdaad van Rusland om Oekraïne in een algemene oorlog aan te vallen, ongeacht de provocatie of het precedent dat door de USUK werd geschapen door decennialang herhaaldelijk hetzelfde te doen. Rusland had andere opties dan een algemene oorlog om zichzelf en zijn welvaart te beschermen. Het koos ervoor om oorlog te voeren.
Waren ze er nu in geprikkeld? Was USUK actief bezig met het creëren van een situatie die het nabije buitenland van Rusland en de Russische volkeren in het algemeen bedreigde? Is het een idioot idee om een nucleaire grootmacht in haar historische en historische landen te beperken? Allemaal waar. Maar dit alles neemt niet weg dat Rusland iets heeft begaan dat algemeen wordt begrepen en erkend als een misdaad.
En hetzelfde wordt in Taiwan voor China opgezet... laten we hopen dat beiden wijzer zijn in het voorkomen van rampen.
Caliman: In theorie is dit zeker waar. Een cruciale vraag is echter: zou de VN-Veiligheidsraad de Oekraïense invasie en het bloedbad in Dombass hebben voorkomen? Het heeft de VS er zeker niet van weerhouden Irak binnen te vallen en te bezetten. In feite zijn we daar twintig jaar later nog steeds, ook al heeft Irak verzocht om de verwijdering van de Amerikaanse troepen. Ik durf te zeggen dat de inwoners van Dombass dankbaar zijn dat hun leven niet aan de bescherming van de VN-Veiligheidsraad is overgelaten.
Het feit dat de VN-Veiligheidsraad voor een groot deel optreedt als een dochteronderneming van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken is werkelijk verachtelijk en leidt tot andere tragedies, waaronder het ondermijnen van de VN zelf. Waar moeten de naties van de wereld zich wenden voor een eerlijk proces (allemaal gelijk voor de wet) en bescherming onder de wet tegen de agressie van anderen? Hoe gaat het bijvoorbeeld met het “onderzoek” van de VN-Veiligheidsraad naar Noordstream?
Tegen MGR: de SC zou de aanval van Oekraïne op de Donbas niet hebben voorkomen, omdat deze deel uitmaakte/is van Oekraïne, zoals zelfs China heeft toegegeven. De beginselen van staatssoevereiniteit zijn cruciaal voor het internationaal recht en dat zijn precies de regels die Rusland hier heeft overtreden.
Merk echter op dat de volledige aanval van Oekraïne op de afgescheiden Donbas-gebieden plausibel is, maar alleen theoretisch. Rusland verklaarde als eerste de oorlog. Als Rusland had gewacht tot Oekraïne als eerste actie zou ondernemen, zouden de zaken perceptueel, zo niet juridisch, heel anders zijn geweest.
Ja, Irak was een soortgelijke zaak, hoewel het een veel grotere misdaad was vanwege het totale gebrek aan excuses en provocaties. Het feit dat de SC in haar huidige samenstelling deze oorlogsmisdaden niet kan voorkomen, betekent niet dat het starten van agressieoorlogen geen misdaden zijn; het betekent alleen maar dat bepaalde landen momenteel straffeloos misdaden mogen plegen. Hopelijk zullen ze dat binnenkort niet doen.
“. Als Rusland had gewacht tot Oekraïne als eerste actie zou ondernemen...'
Oekraïne verhuisde in 2014.
CN: Uitstekend, ja. Bedankt.
Caliman: Bedankt voor het antwoord. Ja, daar zijn we het over eens, de VN moet kunnen functioneren zoals bedoeld. De hele wereld zou zeker beter af zijn. Dit is in feite wat China en de BRICS-landen voorstellen. Westerse landen lijken echter niet zo blij te zijn met het idee.
Ik begrijp de theorie die je hebt uitgelegd en het zou goed zijn als iedereen hieraan zou voldoen. Maar in werkelijkheid zijn deze regels meestal maar in één richting gebruikt, en dat is als rechtvaardiging om naleving met andere middelen af te dwingen van elke entiteit die de wensen van de Amerikaanse hegemonie in twijfel trekt. Ze worden nooit toegepast tegen het door de VS geleide Westen. In werkelijkheid verzwakt dit uw argument dat Rusland de internationale regels overtreedt aanzienlijk. Ik merk dat je regels zegt in plaats van wetten. Er is feitelijk ook een wet met betrekking tot zelfbeschikking en de VS citeren altijd de regel met betrekking tot de ‘noodzaak om te beschermen’. Geldt dit alleen voor het Westen? Bovendien voorkwam de Russische interventie een vrijwel zeker bloedbad, dat hoe dan ook een veel destructievere interventie noodzakelijk zou hebben gemaakt, ook al was het bloedbad al begonnen.
Ook, als ik mag, in het bredere perspectief van de vrede in Oekraïne in het algemeen. Ik heb geleerd dat de Russische militaire oorlogsdoctrine anders is dan de Amerikaanse shock en ontzag. Met S&A worden de militaire en civiele infrastructuur meteen vernietigd en het is de bedoeling om de tegenstander met overweldigend geweld op de knieën te krijgen.
Daarentegen wordt de Russische militaire doctrine gezien als een aanvulling op en zijn militaire operaties bedoeld om de diplomatie te vergemakkelijken. Dit is de aard van de Russische SMO in Oekraïne, die in februari 2022 begon. Het was een opzettelijk lichte aanraking die bedoeld was om de Oekraïense kant aan de onderhandelingstafel te brengen. En het werkte! In maart 2022 waren Rusland en Oekraïne tot een ontwerp-vredesakkoord gekomen dat in grote lijnen vergelijkbaar was met de akkoorden van Minsk. Ik geloof dat dit in Istanboel was. Onlangs toonde Poetin de ondertekende ontwerpovereenkomst en de voormalige Israëlische premier Naftali Bennett, die bij de onderhandelingen betrokken was, bevestigde dit. Oekraïne en Rusland hadden het begin van een vredesakkoord en de voorwaarden voor een staakt-het-vuren. Toen verscheen Boris Johnston plotseling voor de deur van Kiev en liet Zelenski weten dat het Westen er niet mee instemde en drong er bij hem op aan om door te vechten.
Daarna brak Zelenski abrupt de onderhandelingen af en begon de echte oorlog van Rusland met echte militaire doelstellingen. En nu gaan Oekraïne en het Westen door de mand.
Wie dringt aan op oorlog en wie dringt aan op vrede in Oekraïne? Ik denk dat dit deel uitmaakt van de grotere context waarin de Russische interventie en de daaropvolgende gebeurtenissen worden beschouwd.
Nee, het was geen misdaad. Scott Ritter heeft artikelen over dit onderwerp geschreven waarin hij uiteenzet waarom het voor Rusland geen oorlogsmisdaad was om Oekraïne ‘binnen te vallen’. En zeker niet méér een oorlogsmisdaad dan de Amerikaanse invasie van Irak en Afghanistan of het lanceren van raketten op Syrië.
Zoals Scott Ritter opmerkte, kondigde Oost-Oekraïne aan dat het zich wilde losmaken van Oekraïne en onafhankelijk wilde worden. Toen ze dat eenmaal hadden gedaan, tekenden ze een defensieovereenkomst met Rusland. Rusland kreeg toen wettelijk “toestemming” om Oekraïne “binnen te vallen” om Oost-Oekraïne te beschermen.
Dus nee, dit was geen oorlogsmisdaad.
Ja, ze werden doelbewust gedurende een lange periode geplaagd zonder zich zorgen te maken over het onvermijdelijke lijden.
De VS, Groot-Brittannië en andere landen hebben zeer doelbewust oorlogsmisdaden gepleegd, zonder enige druk van de verdediging.
Dat is de ultieme misdaad, veel ernstiger dan excessen bij de verdediging.
De fout is dat Rusland een oorlogsmisdadiger wordt genoemd en niet het Westen, wat in dezelfde zin zou moeten staan.
Het technische aspect dat er een resolutie van de VN-Veiligheidsraad nodig is als er geen tijd of zin voor is, doet er niet toe.
Ja. Onder anderen Ray McGovern (waaronder volgens mij Alexander Mercouris, Brian Biletic, Douglas MacGregor en Scott Ritter) geloven nu dat Rusland geen andere keus had dan zijn SMO te lanceren. Voor Rusland was er geen alternatief. Gezien alle conflicten die de VS in de afgelopen decennia sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog hebben uitgelokt, zou je denken dat er zich een wijdverbreid niveau van cynisme en wantrouwen zou hebben ontwikkeld over de CIA en de klodder buitenlands beleid, en dat de anti-oorlogsbeweging die zich tijdens de Tweede Wereldoorlog ontwikkelde De oorlog zou zichzelf in stand hebben gehouden. Maar nee. In een ander CN-stuk stelt de auteur dat Russische burgers veel geavanceerder zijn op het gebied van wereldaangelegenheden dan wij in de VS. Voor een deel ongetwijfeld omdat ze aan de ontvangende kant hebben gestaan van zoveel westerse vijandigheid. Hier in de VS blijven de burgers net zo goedgelovig en naïef als Charlie Brown die elke keer weer voor Lucy's voetbaltruc trapt. De ware kracht van de propaganda en de hersenspoeling die onze handelaars van de dood en hun neoconservatieve landgenoten in stand houdt, is dat zij/wij zich er niet eens van bewust zijn.
Ik reisde van 2006 tot 2012 naar Donetsk en vond de sfeer in die stad altijd leuk. Het was een arbeidersstad en kon vergeleken worden met Pittsburgh in de VS en Sheffield in Groot-Brittannië. IJzer, staal en steenkool waren de munteenheid van deze stad, samen met haar arbeidersklasse, die één miljoen man sterk was; de Don Bass Arena werd gebouwd door de plaatselijke oligarch Ahkmetov, die prompt verdween toen het moeilijk werd. Uit niets herinner ik me dat ik Oekraïne in 2012 tegen Engeland zag spelen tijdens de European Nations Cup. Engeland won die wedstrijd met 1-0, maar Oekraïne werd een duidelijk doelpunt ontzegd (de bal was over de doellijn gegaan). Een kromme scheidsrechter moest het zijn!
Deze lokale bevolking was keihard en verdedigde hun stad en haar geschiedenis met grote vasthoudendheid. Het Britse leger viel de Donbass in 2014 aan, maar kreeg een stevige pak slaag – in Ilovaisk en Debaltsevo 1915 – van de lokaal gevormde milities en werd gedwongen zich terug te trekken terwijl ze hun wonden likten voor de volgende ronde, die in 2023 zou plaatsvinden.
De tweede keer (2023) kregen de Britten een klap van het Russische leger.
Bovenstaande is hoe het is afgelopen. Ik zou hieruit kunnen concluderen dat Oekraïne – in het algemeen de Oekraïne ten westen van de Dnjepr – niet weet wat te doen, net als zijn westerse geldschieters. Een discrete terugtocht van de Oekraïense machthebbers en hun westerse achterban lijkt aan de orde van de dag. Ach, je kunt ze niet allemaal winnen!
Citeer: “om het vermogen van Rusland om de Verenigde Staten te bedreigen te ondermijnen”, haal het citaat weg. Wanneer/waarom/hoe heeft Rusland ‘de Verenigde Staten bedreigd’.
Ik kan me niet herinneren dat Rusland ooit een dergelijke “dreiging” heeft geuit. In feite is het tegendeel waar. De VS hebben zich tot het uiterste gebogen en geprobeerd Rusland te vernietigen sinds de Tweede Wereldoorlog en zelfs daarvoor. Er is maar één natie op deze planeet die andere landen 'bedreigt', en dat is de VS van A. Iets dat tot een hoogtepunt moet worden gebracht en voor altijd moet worden stopgezet, met welke middelen dan ook.
De eerste tragedie is, zoals altijd, de miljoenen mensen die worden gedood, gewond, verminkt, gekwetst, ontheemd en getraumatiseerd door westerse agressie, en de tweede tragedie is dat de meeste westerlingen blijven trappen in de propaganda en hersenspoeling om dit allemaal te betalen!
De enige winnaars zijn de kleine weinigen in het militair-industriële complex en de ondersteunende industrieën, en hun aandeelhouders. Dit zijn de individuen die in Den Haag publiekelijk moeten worden berecht wegens extreme misdaden tegen de menselijkheid – zodat de hele wereld het kan zien.
Hun namen moeten naar elk land, elke stad, elk dorp in de wereld worden uitgezonden, zodat iedereen weet wie ze zijn.
Als Ray McGovern Robert Scheer er niet van heeft overtuigd dat MSM liegt over Oekraïne (hxxps://raymcgovern.com/2023/06/30/ray-clashes-w-robt-scheer-msm/), zal Hedges hem misschien helpen de licht. Het aantal doorgewinterde journalisten, zoals Robert Scheer, die nog steeds afhankelijk zijn van de NYT, is gruwelijk en een van de redenen waarom we op de rand staan.
De westerse culturele wereld als een religieuze onderneming die uit de as van Rome is ontstaan, ziet de dominantie van de wereld over het volledige spectrum beginnen weg te glippen. Die verslaving aan agressieve oorlogsvoering en apocalyptische hysterie vormt een existentiële bedreiging voor de menselijke beschaving in deze eeuw. Onze oorlogsgoden raken losgeslagen en houden als redders vast aan de strategische logica van de 20e eeuw.
Ondertussen is er bovenop de oorlogsmachine ook het winstbejag dat voortkomt uit massavernietigingswapens om de infrastructuur te vernietigen, vluchtelingen weg te jagen en vervolgens de multinationale wederopbouwinvesteerders binnen te halen als een vijandige bedrijfsovername van een land voor maximale winsten.
Het historische militaire beschermingsracket vereist nu een permanente oorlog en verslindt de hulpbronnen van onze planeet, omdat het de hele menselijke beschaving op het spel zet voor winsten uit onheil.
meestal een geweldige baan, afgezien van de dwaze grens aan stomme opname van Rusland dat een “oorlogsmisdaad” pleegt…betekent dit dat schedels niet zijn gebarsten, lichamen uit elkaar zijn geblazen op de juridisch aanvaardbare manier? wanneer zullen anders nadenkende mensen zich ontdoen van deze idiote verwijzing naar “oorlogsmisdaden” alsof massamoord op de een of andere manier goed gedaan zou kunnen worden, als het gepleegd zou worden door het uitverkoren volk van God, de Amerikanen. oorlog is een menselijke schande en degenen die blijven accepteren dat oorlog slechts enkele criminele aspecten kent, zijn een deel van het probleem. als we geen oorlog willen, verdwijn dan verdomme uit de levens van andere mensen en uit hun grenzen! anders, hou je mond en ga door met het steunen van massale bloedige moorden in stilte, zoals gewoonlijk.
“Oorlog is een menselijke schande en degenen die blijven accepteren dat oorlog slechts enkele criminele aspecten kent, zijn een deel van het probleem. als we geen oorlog willen, verdwijn dan verdomme uit de levens van andere mensen en uit hun grenzen! Anders moet je je mond houden en in stilte doorgaan met het steunen van bloedige massamoorden, zoals gewoonlijk.”
Ik ben het volledig eens met deze gevoelens, eerlijk gezegd.
Bedankt Chris Hedges voor je levenslange strijd om de waarheid bloot te leggen. Ik hou van je vanwege je veerkrachtige geloof en hart voor de mensheid. Jouw liefde voor de waarheid zal op een dag de overhand krijgen. Weet dat degenen die zich jou herinneren dit met gratie zullen doen omdat ze zo iemand hebben gekend.
Ik ben het eens met alles wat de heer Hedges zegt, behalve deze specifieke paragraaf;
“De Russische invasie van Oekraïne was een oorlogsmisdaad, ook al werd deze uitgelokt door de uitbreiding van de NAVO en door de steun van de Verenigde Staten aan de ‘Maidan’-staatsgreep van 2014, waarbij de democratisch gekozen Oekraïense president Viktor Janoekovitsj werd afgezet.’
Waarom voelt hij de behoefte om de Russische interventie als een ‘oorlogsmisdaad’ te omschrijven zonder op zijn minst te definiëren hoe deze als oorlogsmisdaad wordt beoordeeld en door wie? Vervolgens beschrijft hij zelf wat aan deze “misdaad” voorafging. Was de beschieting van de Donbass-republieken door Oekraïense milities en militairen niet een ‘oorlogsmisdaad’? Wat zou de Russische reactie moeten zijn nadat de Oekraïense regering de akkoorden van Minsk duidelijk had genegeerd en haar aanval op etnische Russen acht jaar lang had voortgezet? Vooral toen op het laatste moment aanbiedingen van Rusland op 17 december 2021 voor een nieuwe veiligheidsarchitectuur door de VS en de NAVO zonder meer werden afgewezen. Een stapje terugdoen en Oekraïne zijn aanval op de Donbas en de Krim laten voortzetten?
Daarom is Chris onoprecht in zijn gebruik van de woorden “oorlogsmisdaad”. Het is emotioneel en een uitweg. Het is zuigen en blazen tegelijk. Geef gewoon toe dat het een gerechtvaardigd laatste redmiddel was.
Het is niet de eerste keer dat ChrisH het zo beschrijft.
Ik heb CH gevraagd een artikel te schrijven waarin wordt uitgelegd wat de reactie van Rusland had moeten zijn. Wat hebben ze niet gedaan wat ze wel zouden moeten doen – in de termen van CH?
Zelfs RFKjnr noemt Poetin kwaadaardig. Het lijkt erop dat er sprake is van censuur als je in de VS publieke uitspraken doet over de UKR, terwijl CH en RFKjnr overigens verklaringen afleggen die verklaren waarom Rusland tussenbeide kwam.
Blijkbaar is een speciale operatie in Rusland anders dan een oorlog. In de oorlog wordt alles ontketend, maar Rusland houdt zich integendeel nog steeds in. Behalve in westerse termen begon de oorlog in 2014 door een daad van Amerikaanse agressie die de aanleiding vormde voor wat volgde, maar die zich probeerde te vermommen als een lokale actie.
blazen.
Ik wacht nog steeds.
Over het algemeen mogen criminelen niet vragen: “Wat had ik anders kunnen doen dan de misdaad die ik heb begaan? Ik werd geprovoceerd...' Maar...
Wat had Rusland kunnen doen in plaats van een soeverein buitenlands land aan te vallen in een algemene oorlog? Wat dacht je van:
– Diplomatie blijven gebruiken om de problemen op te lossen. Rusland zelf werd tenslotte niet binnengevallen.
– Bouw enorme reserves op aan de grens en stapel voorraden en wapens op, waardoor de NAVO zich moet verplichten tot rampzalige uitgaven en faillissementen om de fictie van bescherming van haar oostelijke satrapen in stand te houden.
– Werk samen met China en anderen (zoals Iran en Venezuela enz.) om de USUK te raken waar het pijn doet … de $$$$
– ten slotte, als het Donbas-gebied wordt aangevallen en verder bedreigd, trek dan naar binnen, maar ALLEEN naar de Donbas, en niet naar een algemene oorlog tegen Kiev. Dit is hoe dan ook het onderwerp van de oorlog, en Rusland had zich dat vanaf het begin moeten realiseren.
Er zijn altijd opties en deze situatie was geen uitzondering.
En Rusland maakte gebruik van al deze opties. Was u zich niet bewust van de meedogenloze pogingen van Rusland tot diplomatie, die telkens weer door de Verenigde Staten werden afgewezen? Was u zich er niet van bewust dat het Westen afstand deed van de Mink-akkoorden en dat gebruikte als vertragingstactiek om het Oekraïense leger op te bouwen? Was u zich er niet van bewust dat het Oekraïense leger een grote aanval op de Donbass-regio uitvoerde? Hoeveel mensen zouden er niet afgeslacht worden als Rusland niet in actie kwam? Maar ik denk dat dat er niet toe doet, want het is een slechte vorm om niet met je hoofd tegen de muur te blijven slaan terwijl mensen om je heen sterven.
Het eerste punt is dat Rusland “die opties had kunnen blijven gebruiken” … er was niets bijzonders aan 2022 dat niet gold voor '21 of enig jaar daarvoor. Rusland liet zich in een oorlog manoeuvreren, net zoals ze nu via Taiwan met China proberen te doen.
Maar laten we zeggen dat u gelijk heeft wat betreft het enorme leger dat een aanval op de Donbass aangeeft. Er was zeker sprake van een toename van de beschietingen, hoewel ik persoonlijk denk dat het allemaal provocatie was. Maar Poetin had in februari '22 kunnen aankondigen dat Rusland, als gevolg van het falen van Minsk en de minachting voor de levens van Donbas-burgers die Oekraïne toont, troepen naar de betwiste landen zou verplaatsen. Elk verder bombardement op de regio door Oekraïense strijdkrachten zou een ernstige reactie veroorzaken die het vermogen van Oekraïne om aan te vallen zou aantasten.
Op deze manier zou Rusland feitelijk optreden als vredeshandhaver … heel anders dan een volledige aanval op een soevereine natie, ongeacht welke provocatie. Als Rusland dit had gedaan, zou het voor de USUK VEEL moeilijker zijn geweest om Europa op één lijn te krijgen, Finland en Zweden zouden misschien neutraal zijn gebleven, Duitsland zou het moeilijker hebben gehad om Nordstream af te sluiten, en China zou een veel moeilijkere tijd hebben gehad. open hand om te helpen.
Omdat Rusland zelf niet werd aangevallen, had de diplomatie kunnen worden voortgezet.
Maar als Oekraïne zich klaarmaakte om de Donbas binnen te trekken, was de optie die niet werd geprobeerd het nietig verklaren van Minsk vanwege de verzaking door Oekraïne en het verplaatsen van troepen naar de bestaande rebellengebieden in de Donbas… Ik bedoel honderdduizenden troepen en bijbehorende uitrusting. Dit zou een vredesmacht in de Donbas zijn. Als Oekraïne de troepenmacht aanviel, reageer dan met volledig effect... niets van dit SMO-gezeur.
Kortom, maak er een herhaling van Georgië in 2008 … dat het grootste deel van de wereld als de eigen schuld van Georgië zag.
Ben het helemaal eens met deze reactie.
Als gewijd minister zou de heer Hedges zich wellicht de doctrine van Augustinus van ‘de rechtvaardige oorlog’ kunnen herinneren. Hoe leugenachtig de christelijke imperialisten het ook hebben geïnterpreteerd, het feit blijft dat de verdediging tegen een agressieve tegenstander met een lange staat van dienst op het gebied van onnodig bloedvergieten een militair antwoord vereist. Zoals Scott Ritter en anderen hebben opgemerkt, is de Russische Gerasimov-doctrine buitengewoon voorzichtig om burgerslachtoffers en schade aan de infrastructuur te voorkomen, wat de non-stop propaganda voor wreedheden in onze geprivatiseerde staatsmedia bijzonder verachtelijk maakt. Oorlog is, zoals Von Clausewitz opmerkte, diplomatie met andere middelen. In dit geval werd het duidelijk onvermijdelijk als gevolg van het onvermogen van het door de CIA geïnstalleerde staatsgreepregime om elke overeenkomst die het ondertekende na te komen, terwijl het een groeiend terreurbewind voerde tegen de overlevende etnische Russen, die bijna een derde van de staatsbevolking uitmaken. De directe aanleiding voor de SMO was dat het Oekraïense nationalistische regime troepen aan de grens van de Donbass verzamelde om de etnische zuivering van Oost-Oekraïne te voltooien, waarmee hun nationale held Stepan Bandera in West-Oekraïne begon toen hij in de Tweede Wereldoorlog bondgenoot was van het Duitse Rijk.
Eén punt waarover ik van mening moet verschillen: de Russische interventie was waarschijnlijk GEEN oorlogsmisdaad. Bedenk dat de Russische Federatie kort daarvoor de twee Donbas-volksrepublieken heeft erkend. Het zou mij verbazen als de drie staten niet onmiddellijk een regionale defensieve alliantie zouden vormen. Het was algemeen bekend, en dat werd ook zelf verkondigd, dat het Kiev-regime op het punt stond een grootschalige aanval op de Donbas-republieken te lanceren. Dit maakt de Russische interventie tot een preventieve actie ter onmiddellijke verdediging van hun bondgenootschap – en dat wordt breed geïnterpreteerd als een legitieme actie onder het internationaal recht.
Dat een oorlog legaal is, maakt het nog geen goed idee...
“Laat me duidelijk zijn: deze hulp betekent meer banen voor Amerikaanse arbeiders en nieuwere wapens voor Amerikaanse militairen.” (Mitch “Nepschildpad” McConnell)
Daar heb je het voor je klaargelegd, dames en ziektekiemen. Meer goedbetaalde, volledig Amerikaanse banen ten koste van menselijke ondersteuningssystemen die tot puin, bloed en dood zijn vergaan van wat een half miljoen Britse soldaten zou kunnen bereiken (de berekening van Scott Ritter als het zogenaamde offensief doorgaat), (ja, onder meer deze verachtelijke nazi-types), talloze weduwen en wezen, miljoenen vluchtelingen en ontheemde families van de dierbare, goede “vrienden” van de USoA (met vrienden zoals wij, wie heeft er nog vijanden nodig?). En laat een soort ziedende haat niet buiten beschouwing, die zich generaties lang naar alle kanten zal verspreiden.
Deze rechtvaardiging zou op zijn zachtst gezegd gewetenloos zijn als onze verkeerde heersers om te beginnen maar een geweten hadden. Het vermogen van Rusland om de VS te bedreigen aantasten? Niets is meer vernederd dan dit voorwendsel.
Op de foto: Nancy P en Notorious Z spelen verberg de blini.
Hijs die lap!
Ik wil niet kibbelen over de bewering van Chris Hedge dat de reactie van Rusland een oorlogsmisdaad is, behalve dat ik opmerk dat het naar mijn mening een juiste toepassing was van de “Responsibility to Protect”-doctrine die door zoveel westerse ideologen wordt aangehaald. Even terzijde: R2P, zoals ik het begrijp, vertoont veel meer gelijkenis met het idee waar Mohammed oorspronkelijk over schreef. R2P vertoont geen enkele gelijkenis met de westerse noties van een ‘rechtvaardige oorlog’, en zeker niet met de ‘heilige oorlog (God wil het!)’
Afgezien daarvan nog een waarheidsgetrouw stuk van Chris Hedges. Maar er is nog een ander element in deze oorlog dat ik bij talloze gelegenheden heb geprobeerd uit te leggen, met schijnbaar weinig aandacht onder dit lezerspubliek of elders. Dat andere element of verband heeft te maken met de schaliegasboom hier in de VS. Het eerste dat we moeten begrijpen is dat het inderdaad een ‘boom’ is. Het kon alleen doorgaan met enorme investeringen in exploratie, het verwerven van huurcontracten, booroperaties en transport (spoorwegen en pijpleidingen). Al die investeringen waren particulier, de overheid was geen speler (en in feite, in de LEAF-zaak in 2005 in Alabama, Chaney droeg het Hooggerechtshof van Alabama op om te verklaren dat “de energiebehoeften te belangrijk zijn om te worden belemmerd door milieuoverwegingen” en verklaarde dat de Amerikaanse EPA en andere overheidsinstanties geen enkel aspect van hydrofracking en schaliegas mochten onderzoeken.)
Deze recente aardgasindustrie kende dus een bloeiperiode, zoals historisch gezien vrijwel alle olie- en gasontwikkelingen doen. En al die investeerders verwachten rendement op hun investering – ze verwachten winst te maken door op de wagen te springen en dit mogelijk te maken. En dus veroverde de schaliegasexplosie de VS stormenderhand en produceerde binnen de kortste keren een zeer grote hoeveelheid gas, zo veel zelfs dat de VS het onmogelijk allemaal konden gebruiken en alle beschikbare opslagcapaciteit (meestal ondergronds) snel gevuld was. naar capaciteit.
Tijdens Obama's ambtstermijn kreeg de DOE de opdracht een onderzoek van wieg tot graf voor te bereiden waarin de vraag werd gesteld: "Zal de export van gefrackt LNG de uitstoot van broeikasgassen verhogen?" Verkeerde vraag natuurlijk, maar verantwoordelijkheid voor het milieu was niet de aanleiding voor dit onderzoek.
Bedenk nu dat de VS sinds het begin en de bouw van Nord Stream II Europa “waarschuwden” dat zij, door op Russisch gas te vertrouwen, zichzelf blootstelden aan economische chantage door DE KWADE RUSSEN. Op dit thema werd meedogenloos gehamerd in de jaren voorafgaand aan het conflict in Oekraïne; Denk aan het bezoek van Trump aan Europa, toen hij zijn best deed om iedereen binnen gehoorsafstand te beledigen. Hij noemde Angela Merckel “Poetins marionet” vanwege het Duitse partnerschap in het pijplijnproject.
Dus onder de dekmantel van dit conflict blazen de VS en/of hun bondgenoten de Russische pijpleiding op en geven daarmee groen licht aan heel het oosten van de VS om die pijpleidingen en LNG-conversie-installaties te bouwen, omdat de VS hen nu “Freedom Gas” zullen leveren. (Sorry, kon het niet laten.)
Nu zal ik de rest van de punten met elkaar verbinden, niet dat het intelligente en bedachtzame lezerspubliek hier dat niet zal doen.
Deze schaliegasexplosie werd tientallen jaren, mogelijk zelfs een eeuw lang, aan het Amerikaanse publiek verkocht als een bron van betrouwbare energie. Maar de investeerders moeten er zo snel mogelijk zoveel mogelijk van verkopen om de winst uit hun investering te realiseren. De Europese markt wil hun investeringsgeluk veiligstellen.
En al die onzin die Biden heeft gesproken over verantwoordelijkheid voor het milieu? LNG-conversie en zeetransport zijn vanuit milieuperspectief mogelijk de slechtste toepassing van deze energiebron.
Dus ja Chris, we worden weer opgelicht, en op meer manieren dan we kunnen bijhouden.
Ja! Zelfs op anderszins “pro-Russische” sites als RT of ZeroHedge zou er, telkens wanneer een artikel over de Duitse gascrisis spreekt, ten minste één commentator zijn die de waarschuwing van Trump uit 2018 ter sprake brengt en beweert dat de crisis heeft bewezen dat hij gelijk had. Ik zweer het, de volgende keer dat een of andere Trumptard dat doet, zal ik zien wat ik kan doen om te reageren met een heftig “Zwijg, gringo”.
Aan de andere kant: als de commentaarsecties van RT en ZeroHedge (de “Russische fanclubs” in de VS) mij iets hebben geleerd, is het dat pro-Russisch zijn niet automatisch betekent dat je de oude Anglo-Amerikaanse mentaliteit moet afschudden – sommige nog steeds bijv. grappen maken over Fransen die ‘kaasetende overgave-apen’ zijn en dergelijke, ondanks bewijs van het tegendeel. En het lijkt erop dat ik niet de enige ben die het opmerkt – hxxps://thesaker.is/comeback-kid-lula-in-the-eye-of-a-volcano/#comment-1159240
Een brief van mij waarin ik de redenen uitleg waarom het Washington-Zio-militaristische imperium zich op Rusland richt:
hxxps://captimes.com/opinion/letters-to-the-editor/letter-u-s-has-ulterior-motives-in-ukraine-war/article_5890e7b1-b1f5-551d-a35c-2bf11e217083.html
Ik heb net je brief gelezen, Drew. Ik geef de voorkeur aan nee. 4 en nr. 6 is in dit geval het meest relevant. Hoewel het allemaal goede redenen zijn.
Ja, 4 en 6 zijn uiterst belangrijk. Bedankt dat u de tijd heeft genomen om het te lezen.
Zeer mooie samenvatting van waar we zijn en waarom. Onlangs probeerde ik het een en ander uit te leggen aan een enthousiaste lezer van de New York Times. Ik ontmoette een bakstenen muur. De NYT doet veel meer kwaad dan goed.
Idem dito.
Hoe goedgelovig zijn wij. Het is mij vreemd welke mentaliteit nodig is om deze dingen de een na de ander te kopen.
Een deel ervan is een gebrek aan informatie, maar een groter deel is een gebrek aan de wens om geïnformeerd te worden over harde waarheden over onszelf.
Dergelijke kennis brengt te veel verantwoordelijkheid met zich mee, en een stap in de richting van cynisme. Ons wordt geleerd dat niet cynisch zijn hoort bij het opgroeien en dat cynische volwassenen genegeerd moeten worden. Een les die de meeste mensen goed leren en ter harte nemen.
We zijn zo gehoorzaam.
Ja Grant, ik ben in ieder geval tot de conclusie gekomen dat, hoewel de neoconservatieve/plutocratische controle over de MSM en haar steun aan de MIC een groot probleem is in de VS, de schuld uiteindelijk bij het electoraat ligt, dat eist ook te worden toegegeven. met schoolpleinversies van de werkelijkheid. Ze verkozen tweemaal 'St. Ronnie' en het meest veelzeggende van alles: W werden herkozen, zelfs NADAT aan het licht kwam dat de oorlog in Irak (zelfs door de MSM) een fraude was – dat is indicatief voor de bezorgdheid die Amerikaanse burgers hebben voor de levens van buitenlanders. Het is gemakkelijker en ‘gemeenschappelijker’ om naar de tv-versie van dingen te luisteren…
Degenen die Joe Lauria's prachtige Oekraïne-tijdlijn en de onthullingen van Chris Hedges op prijs stelden, zouden ook het gesprek van Garland Nixon op 4 juli met Andrii Telizhenko, 'Het echte Oekraïne', van nut kunnen vinden in termen van geschiedenis en context.