De belangrijkste reden waarom mensen de neiging hebben om trouw te blijven aan hun door propaganda geïnstalleerde perspectieven heeft een eenvoudige, goed gedocumenteerde verklaring.

Observatorio. (srgpicker/Flickr, CC DOOR 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Luister naar Tim Foley die dit artikel leest.
IHet valt niet echt te ontkennen dat de westerse beschaving doordrenkt is van binnenlandse propaganda die gericht is op het manipuleren van de manier waarop het publiek denkt, handelt, werkt, winkelt en stemt.
Medewerkers van de massamedia hebben betuigd aan het feit dat ze een constante druk ervaren om verhalen te verspreiden die gunstig zijn voor de politieke status quo van het Amerikaanse imperium. De managers van het imperium publiekelijk hebben erkend dat zij er belang bij hebben het publieke denken te manipuleren.
Casual observatie met het blote oog van de manier waarop de massamedia betrouwbaar zijn steun elke Amerikaanse oorlog, schaar zich achter de Doelstelling van het Amerikaanse buitenlands beleid van de dag en weer te geven overweldigende vooringenomenheid tegen op het imperium gerichte regeringen maakt het overduidelijk dat dit gebeurt, wanneer het met enige mate van kritisch nadenken wordt bekeken.
Het ontkennen dat deze massale manipulaties effect hebben zou net zo absurd zijn als het ontkennen van reclame – een bijna-effect miljardenindustrie – heeft effect.
Het is gewoon een ongemakkelijk feit dat, hoe graag we onszelf ook zien als vrijdenkende, soevereine agenten die immuun zijn voor invloeden van buitenaf, de menselijke geest zijn zeer hackbaar. Manipulators begrijpen dit, en de wetenschap van moderne propaganda die dat ook is geweest al meer dan een eeuw vooruit begrijpt dit met acute helderheid.
Door voortdurend Onze geest hameren met eenvoudige, herhaalde berichten over de aard van de wereld waarin we leven, zijn propagandisten in staat om fouten in de menselijke cognitie uit te buiten illusoir waarheidseffect, waardoor onze geest de ervaring dat we iets eerder hebben gehoord, verwart met de ervaring iets te hebben gehoord dat waar is.
Onze indoctrinatie in het reguliere imperiale wereldbeeld begint al als we heel jong zijn, grotendeels omdat scholing verweven is met dezelfde machtsstructuren waarvan de informatiebelangen gediend zijn door dat wereldbeeld en omdat machtige plutocraten zoals John D. Rockefeller actief zich in de vorming van moderne onderwijssystemen.
Ons wereldbeeld wordt gevormd als we jong zijn, in het belang van onze heersers, en van daaruit cognitieve vooroordelen overnemen die dat wereldbeeld beschermen en versterken, en ze doorgaans de rest van ons leven in min of meer dezelfde vorm behouden.
Dit maakt het zo moeilijk om iemand ervan te overtuigen dat zijn opvattingen over een kwestie onwaarheden zijn die voortkomen uit propaganda.
Ik zie dat veel mensen dit probleem de schuld geven van het feit dat Kritisch denken wordt niet op scholen onderwezen en ik heb enkele stromingen in het marxistische denken gezien die beweren dat westerlingen ervoor kiezen propagandaverhalen te omarmen omdat ze weten dat dit hun eigen klassenbelangen bevordert.
Ik ben er zeker van dat beide factoren in de vergelijking tot op zekere hoogte bestaan. Maar de belangrijkste reden waarom mensen de neiging hebben om trouw te blijven aan hun door propaganda geïnstalleerde perspectieven heeft feitelijk een veel eenvoudigere, goed gedocumenteerde verklaring.
De moderne psychologie vertelt ons dat mensen niet alleen de neiging hebben vast te houden aan hun door propaganda veroorzaakte geloofssystemen; mensen hebben de neiging om vast te houden elke geloofssysteem.
Geloof doorzettingsvermogen, zoals de naam al doet vermoeden, beschrijft de manier waarop mensen de neiging hebben vast te houden aan hun overtuigingen, zelfs als ze bewijsmateriaal tegenkomen dat deze weerlegt. De theorie gaat dat toen de meeste mensen in stammen leefden die vaak vijandig tegenover elkaar stonden, onze tribale cohesie en het weten wie we kunnen vertrouwen belangrijker waren voor ons voortbestaan dan de tijd nemen om erachter te komen wat objectief waar is.
Dus nu hebben we hersenen die de neiging hebben om prioriteit te geven aan loyaliteit aan onze moderne “stammen” zoals onze natie, onze religie, onze ideologische facties en onze favoriete doelen.
Deze neiging kan de vorm aannemen van gemotiveerd redeneren, waar onze emotionele belangen en “tribale” loyaliteiten zijn kleur de manier waarop we nieuwe informatie opnemen. Het kan ook aanleiding geven het averechts effect, waar de confrontatie met bewijsmateriaal dat in strijd is met iemands wereldbeeld niet alleen hun overtuigingen niet zal veranderen, maar feitelijk versterken Hen.
Het simpele antwoord op de vraag waarom mensen vasthouden aan overtuigingen die door imperiale propaganda zijn ingeprent, is dat dat nu eenmaal is hoe de geest werkt. Als je iemand vanaf jonge leeftijd consistent en krachtig kunt indoctrineren en hem dan een reguliere ideologische ‘stam’ kunt geven waarmee hij zich in zijn indoctrinatie kan identificeren, fungeren de cognitieve storingen in deze nieuw ontwikkelde hersenen van ons als schildwachten die deze geïmplanteerde wereldbeelden beschermen.
En dat is precies waar moderne propaganda en onze moderne politieke systemen voor zijn bedoeld.
Ik zie vaak dat mensen hun verbijstering uiten over de manier waarop de slimste mensen die ze kennen zich abonneren op de meest belachelijke propagandaverhalen die er zijn. Dit is waarom. Een slim persoon die effectief is geïndoctrineerd door propaganda zal gewoon slimmer zijn dan iemand met een gemiddelde intelligentie in het verdedigen van zijn overtuigingen.
Enkele van de meest stompzinnige denkstukken over het buitenlands beleid die je ooit zult lezen, zijn afkomstig van PhD's en Ivy League-afgestudeerden, omdat al hun intelligentie hen het vermogen geeft om intelligent klinkende argumenten te geven waarom het goed en slim zou zijn voor de VS. leger om iets slechts en stoms te doen.
De havermout heeft een geweldige strip hierover (wat iemand ook gemaakt in een video als je dat liever hebt). Belangrijk is dat de auteur terecht opmerkt dat de neiging van de geest om zijn wereldbeeld krachtig te beschermen niet betekent dat het voor iemand onmogelijk is om overtuigingen te veranderen in het licht van nieuw bewijsmateriaal, alleen dat het moeilijker is dan het accepteren van overtuigingen die vooroordelen bevestigen.
Het vergt wat werk, oprechtheid en eerlijkheid tegenover jezelf, maar het kan. Dat is goed nieuws voor degenen onder ons die er belang bij hebben mensen ervan te overtuigen hun door propaganda geconstrueerde wereldbeelden op te geven voor op de werkelijkheid gebaseerde wereldbeelden.
Soms kan gewoon geduld hebben met iemand, empathie tonen, hem of haar behandelen hoe we zelf behandeld willen worden, en werken aan het tot stand brengen van gemeenschappelijke kenmerken om de primitieve psychologie te overwinnen die schreeuwt dat we tot een vijandige stam behoren, veel meer kunnen bereiken dan alleen maar liegen. uit tonnen objectieve feiten die hun geloofde verhaal over Rusland of China of hun eigen regering of wat dan ook weerleggen.
En bovenal kunnen we gewoon de waarheid blijven vertellen, op zoveel frisse, boeiende en creatieve manieren als we maar kunnen bedenken. Hoe meer we dit doen, hoe meer mogelijkheden er zijn voor iemand om een glimp op te vangen van iets dat zich achter de sluier van zijn door propaganda geïnstalleerde wereldbeeld en de cognitieve vooroordelen die dit beschermen, bevindt.
Hoe meer van dergelijke kansen we creëren, hoe groter de kans dat de waarheid een woord tussen de oren krijgt.
Het werk van Caitlin Johnstone is volledig door lezers ondersteund, dus als je dit stuk leuk vond, overweeg dan om het te delen, haar te volgen op Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, of wat geld in haar fooienpot gooien op Kofi, Patreon or Paypal. Als je meer wilt lezen kan dat haar boeken kopen. De beste manier om ervoor te zorgen dat je de dingen ziet die ze publiceert, is door je te abonneren op de mailinglijst op haar website or op deelstapel, waarmee je een e-mailmelding krijgt voor alles wat ze publiceert. Voor meer informatie over wie ze is, waar ze staat en wat ze probeert te doen met haar platform, klik hier. Alle werken zijn co-auteur met haar Amerikaanse echtgenoot Tim Foley.
Dit artikel is van CaitlinJohnstone.com en met toestemming opnieuw gepubliceerd.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Klantenservice CN's Spring
Fonds Drive Heden
Ik ken twee boeken die dezelfde vraag behandelen: waarom mensen vasthouden aan irrationele overtuigingen. De eerste is: De massapsychologie
van het fascisme door Wilhelm Reich. De andere is: Beyond Belief van Arthur Janov, de auteur van: The Primal Scream. Geef Janov geen korting
omdat hij zogenaamd op grote schaal in diskrediet werd gebracht. Veel van de schrijvers van Consortium News zijn “op grote schaal in diskrediet gebracht”. Kijk eens; of lees deze twee boeken en het zal je misschien verbazen dat dit onderwerp jaren geleden vanuit een interessante invalshoek in een iets andere context is besproken.
Geweldig stuk en zeer actueel - vooral. “Door voortdurend op onze geest te hameren met eenvoudige, herhaalde berichten over de aard van de wereld waarin we leven, zijn propagandisten in staat fouten in de menselijke cognitie uit te buiten, zoals het illusoire waarheidseffect, waardoor onze geest de ervaring dat we iets eerder hebben gehoord, verwart met de ervaring dat je iets hebt gehoord dat waar is.”
En hoe meer dergelijke boodschappen worden herhaald, hoe meer ze de neiging hebben om als “algemene kennis” te worden beschouwd. Sinds Nader zijn 3% kreeg bij de verkiezingen van '00, in een poging ervoor te zorgen dat derde partijen in de kiem worden gesmoord, is er is een eindeloze, alomtegenwoordige herhaling geweest van een paar memes die zijn ontworpen om mensen te ‘ontmoedigen’ om op hen te stemmen – met als argument: ‘derde partijen kunnen niet winnen’, omdat ‘er geen alternatief is’ (TINA) voor het D/R-duopolie , we moeten óf niet stemmen, óf stemmen ‘minste van twee kwaden’ (LOTE), omdat we het anders ‘verpesten’ voor een van die twee partijen –
Het feit dat dit allemaal flagrante BS is, en het feit dat dit duopolie in feite zo veel van onze levens heeft bedorven, lijkt aan de aandacht van zelfs heel intelligente mensen te zijn ontsnapt, laat staan van de rest van ons – dus te velen van ons zullen precies dat doen – op LOTE stemmen als er goede alternatieven ZIJN – dat doen we al een goede (slechte) dertig jaar – en. verrassing, verrassing, we bleven en bleven “kwaadaardig” worden – partijen die routinematig en steeds meer “progressief” steeds meer van ons steeds verder in de put spoelen ….
Ik geloof echt, en dat heb ik al een tijdje gedaan, dat deze reeks leugens en propaganda die keer op keer herhaald worden misschien wel de meest verraderlijke en meest destructieve aanval op onze ‘democratie’ is geweest, of wat er nog van over is – zoals het tot nu toe is geweest. erin geslaagd de meest ondermijnende en corrupte politieke entiteiten te verankeren in de kantoren van een regering die onze wetten goedkeurt en degenen benoemt die ze uitvoeren…. ze keer op keer kiezen en iets anders verwachten is, naar mijn mening, inderdaad de definitie van waanzin … en het seizoen voor dergelijke BS komt weer dichterbij. Als er niets anders is, let dan op wanneer je ze hoort of merkt dat je ze herhaalt en pauzeer even, en vraag jezelf af hoe ze “algemene kennis” zijn geworden ….
Vele decennia geleden, in de trant van het idee dat Cailin hier is, bedacht ik de term ‘operante filosofie’ – zoals in ‘Iedereen heeft een operante filosofie’ – die film die in het hoofd speelt en alles op zijn plaats zet (in de cognitieve vaardigheden van een individu). mentale kaart.) Die kernverzameling van overtuigingen en gedragingen die ervoor zorgen dat je 's morgens opstaat, een (hopelijk) productief leven leidt, enz. enzovoort. Niet alle operante filosofieën zijn hetzelfde, waarschijnlijk zo divers als het aantal levende mensen. Zelfs sociopaten en psychopaten hebben een operante filosofie, maar niet een die goed aangepast is.
Interessant genoeg kwam ik die term tegen die ik inderdaad zelf bedacht had, in iets dat ik vele jaren later las (onbekend).
Overtuigingen en operante filosofieën kunnen veranderen. Ik zei niet ‘word veranderd’ omdat mensen veranderen wanneer het cumulatieve gewicht van tegenstrijdige informatie hun huidige overtuigingen overweldigt. Gezien het trage tempo van de “bekeringen” voorspelt dit niet veel goeds voor de huidige crisis: zie “A Theory of Everything” door Ken Wilbur
Volgens wijlen schrijver en psychotherapeut Alice Miller is het vermogen van een persoon om propaganda en groepsdenken te weerstaan en mee te gaan met het kwaad geen kwestie van intelligentie, maar een kwestie van toegang tot iemands ‘ware zelf’ (waartoe ook het bewustzijn van onze eigen ware gevoelens behoort. , verlangens en gedachten). Een dergelijke toegang tot iemands 'ware zelf' wordt geschaad door mishandeling in de kindertijd, die bijna universeel is, en in het bijzonder mishandeling die niet als zodanig wordt erkend, maar zonder twijfel wordt geaccepteerd als zijnde 'voor iemands eigen bestwil'. In feite heet een van de eerste boeken van Alice Miller, geschreven begin jaren tachtig Voor je eigen bestwil, met als ondertitel “Verborgen wreedheid in de opvoeding van kinderen en de wortels van geweld”. Het boek staat nu online.
Alice Miller heeft in haar boek een lang hoofdstuk over verschrikkelijke opvoedingspraktijken die worden bepleit in boeken die populair waren in voorgaande eeuwen, ook in de tijd dat toekomstige deelnemers aan het Derde Rijk als kinderen werden opgevoed. Hier is een fragment uit deze sectie:
hxxp://www.nospank.net/fyog8.htm (scroll ongeveer 3/4 naar beneden)
Mensen houden er niet van om ongelijk te hebben, omdat de westerse cultuur de spot drijft met het verkeerde, en het identificeren van zichzelf als een slim persoon vereist een afwijzing van het hebben van ongelijk. Het is trots die de rede overwint. Mensen verwerpen het idee dat ze haten wie ze moeten haten, maar doen dat nog steeds als alle anderen het lijken te doen. Het is een groepsbindingservaring om sociaal samen te komen en de outgroep te haten. Als je de haat verwerpt, wordt je de outgroep. Het accepteren en ongeldig verklaren van de haat, zoals het bewijsmateriaal kan aantonen, betekent toegeven dat je ongelijk hebt.
Bij degenen die in leugens vallen, wordt hun trots tegenover hun rede gesteld wanneer de leugens aan het licht komen.
Het is een handige truc voor een leugenaar om zijn leugens te laten verdedigen tegen bewijsmateriaal, door de trots, de angst voor sociale afwijzing, de nationale loyaliteit en het zelfrespect van zijn slachtoffers.
Denk er altijd aan om de leugenaars de schuld te geven, niet hun slachtoffers. Blijf eerlijk. Blijf proberen er doorheen te komen. Bedankt.
Dank je, dat was heerlijk.
In die cartoonvideo zegt de heer Inman:
“Natuurlijk zijn er manieren om de gedachten van mensen te veranderen die effectiever zijn dan andere, maar uiteindelijk schieten ze allemaal tekort.”
Ik ben het hiermee eens, want als iemand ergens sterk genoeg in gelooft, zal niets van gedachten veranderen.
De spirituele leraar Eckhart Tolle heeft beschreven hoe wanneer de egoïstische geest ervaart dat een kernovertuiging wordt uitgedaagd, dit voelt als een strijd op leven of dood. In zekere zin is deze perceptie niet onjuist, want het ego wordt werkelijk in gevaar gebracht door structurele bedreigingen in de vorm van geloofsvernietigende informatie. Ik heb de neiging om een ‘overtuiging’ te definiëren als een krachtige emotionele investering in een bepaalde perceptie, paradigma of gezichtspunt. Ons illusoire mentale idee van een ‘ik’ is erg kwetsbaar en onderhevig aan voortdurende psychologische bedreigingen. De tweede video bij het artikel van Caitlin Johnstone presenteert een diepgaande suggestie. Luister, niet-reactief. Ervaar dit huidige moment zoals alles wat we ooit hebben gehad, omdat het zo is. Het is een eenvoudige, maar uitdagende manier om het gebabbel in ons hoofd een halt toe te roepen – en ook de ontvankelijkheid voor propaganda los te koppelen.
Het komt allemaal neer op kritisch leren denken en er is geen bewijs dat we dit biologisch niet kunnen leren.
Kritisch denken definiëren hxxps://www.criticalthinking.org/pages/defining-critical-thinking/766
Onder leiding van DARPA wordt er voortdurend onderzoek gedaan naar hoe de geest werkt en hoe deze het beste kan worden gemanipuleerd. …..zoals een generaal met een hoge pruik in een interview opmerkte: “Het belangrijkste slagveld in de komende jaren zal de strijd om de Amerikaanse geest zijn”.
…..de 24/7 propaganda die alle aspecten van de cultuur doordringt, zal worden aangevuld met op wetenschap gebaseerde programma’s die zijn ontworpen om het vrije denken te dwarsbomen. ……
Bedankt Caitlin, goed gezegd. Ook de mensen met wie we omgaan, beïnvloeden onze opvattingen. Op persoonlijk vlak moet ik nieuwe vrienden vinden. Naarmate mijn vermogen om andere mensen te vertrouwen afneemt... hoe ken ik de ware motieven van anderen? Mijn hele leven zijn we collectief de verkeerde kant op gegaan. Nu heeft niemand er zin in. Misschien kunnen we beginnen met het eisen van land en vrijheid voor zowel de Palestijnen als alle andere mensen.
Dat vind ik een goed idee Eric.
Omdat mensen zo langzaam lijken te leren, zou je denken dat er wetten van karma moeten zijn geweest, en dat er veel vermoeide incarnaties nodig waren.
De manier waarop ik het Lebenswelt-concept van Husserl bekijk, is alsof er bijvoorbeeld een Russische Lebenswelt, een Europese Lebenswelt en een Amerikaanse Lebenswelt zijn. Je zou er bovenop kunnen zitten en zeggen dat het allemaal matrices zijn (elk een “matrix” zoals in de film). Ja, iedereen schildert vaak een doctrine met waarheid en goedheid, terwijl de ‘objectieve realiteit’ in feite in tegenspraak kan zijn met welke geschilderde doctrine dan ook in het bijzonder. In de VS en Europa wordt door veel mRNA-vaccins aangenomen dat ze geweldig zijn, maar ik kan geen enkele verwijzing vinden dat Rusland er een heeft. En toch lijkt het concept van feesten bijvoorbeeld op beide plaatsen vrijwel hetzelfde [wat misschien dichter in de buurt komt van hoe Husserl zijn eigen idee van het concept zou demonstreren … wat geldt voor mensen over de hele planeet].
Ik heb erover nagedacht om daar bezwaar tegen te maken. Misschien overwegen we dat van een ander, maar dan in stukjes. Voor mensen bestaat er bijvoorbeeld een intuïtieve overeenkomst een woord. Kunnen we dit niet met het juiste woord op de juiste plaats zeggen? En wat ter wereld zou dit kunnen bemiddelen, misschien een morfisch veld? Hebben orka's een woord voor dit nieuwe ding dat ze doen? Dus als een bron heel vaak het perfecte woord kiest en wij snap jeOf het nu aansluit bij onze specifieke vorige Lebenswelt of niet, het brengt misschien een groep in de richting van een beter gesynthetiseerde Lebenswelt? Denk aan Patrick Lawrence.
Identiteit
Hoe identificeer jij jezelf? Hoeveel woorden heb je nodig? Eén, twee, honderd? Heb je woorden nodig? en in welke taal?
Propaganda kan worden gezien als een opgelegde identiteit, ook al is het alleen maar “Je verlangt naar dit object!” of helemaal tot “Je zult zo handelen!”
Iets geloven, of iets “weten” maakt deel uit van iemands identiteit. Dat uitdagen is een bedreiging voor iemands identiteit.
Elke samenhangende samenleving vereist een gemeenschappelijke identiteit; het is geruststellend om erbij te horen. We komen in de problemen als we een maximale gemeenschappelijke identiteit eisen, in plaats van een minimale gemeenschappelijke identiteit. “Blijf in de rij, herhaal mij, volg de regels, word de regels!”
Ik identificeer mezelf als mens, maar tegenwoordig heb ik enkele twijfels.
Het is makkelijker, denk ik, om het uit te leggen. Mijn relaties zijn intelligente, fatsoenlijke mensen, maar ze hebben het erg druk. En die drukte houdt in dat je geld verdient, veel tv kijkt ter ontspanning, probeert beleefd te blijven, en ze hebben zeker niet veel tijd om sceptisch te zijn, zelfs niet over wat een voor de hand liggende oproep lijkt om sceptisch te zijn. Voor mij leek de pandemie onlangs bijvoorbeeld veel overdreven, gezien de informatie die we kregen. In een provincie van 100,000 inwoners hadden we in totaal 43 gevallen, waarvan geen enkele specifiek werd gedefinieerd – als ouderen, of met morbide ziektefactoren, enz. – en het resultaat was over het algemeen hysterie (“ze vallen als vliegen”).
Maar het in twijfel trekken hiervan bracht afwijzing van mijn naasten met zich mee. Ze waren ongeduldig met zo'n malafide vragensteller in hun midden. Dit was teleurstellend, maar in bredere zin suggereert het een bevolking die te lui is en zich gemakkelijk laat meeslepen in wat serieuze manipulatoren ook willen doen – wat naar mijn mening vooral politiek en economisch was en profiteerde van het uitbreken van een bijzonder zwaar griepseizoen. De materialistische samenleving is niet tegelijkertijd waakzaam tegen de charlatans die geld willen verdienen aan zachte doelwitten. En blijkbaar werkt het onderwijssysteem daar ook niet voor.
Ik weet dat we allemaal deels propaganda zijn. Ik weet dat ik het niet weet (alles). Maar toen ik zag dat de zon niet opkwam en het de hele dag donker en oranje was, wist ik dat mijn geloof in klimaatvernietiging geen onzin was. Als ik zie dat alle ‘politici’ blijven liegen, weet ik dat mijn wereldbeeld niet gek is. Het is gebaseerd op simpele feiten. En ik weet dat we het helaas ooit zullen zien.
Dit is een geweldig artikel, maar ik zou één punt kunnen betwisten (en in het algemeen een meer sceptische benadering van het lezen van de moderne psychologie suggereren). In het bijzonder zijn het idee dat de volharding in geloofsovertuigingen te danken is aan ‘stamloyaliteit’ en ideeën over onze evolutionaire achtergrond eenvoudigweg verzinsels van psychologen. Hoewel we geloofspersistentie kunnen waarnemen, is er geen reden om te geloven dat dit te wijten is aan het ‘leven in stammen’ of iets dergelijks waar we geen directe observatie van hebben, aangezien we de biologische (dat wil zeggen genetische) basis ook niet begrijpen. van deze persistentie, noch kunnen we de evolutie ervan rechtstreeks waarnemen als reactie op dergelijke factoren.
Bovendien is het gemakkelijk om alternatieven te bedenken, die mij op het eerste gezicht waarschijnlijker lijken – de eenvoudigste is juist dat je dingen die je al langer hebt gehoord en die door meer mensen zijn herhaald, waarschijnlijk gelooft dan nieuwe, uitdagende feiten, hoe overtuigend ook. Dat wil zeggen: het volharden van geloofsovertuigingen is eenvoudigweg zinvol vanuit Bayesiaans perspectief, en er moet sterk bewijs nodig zijn voordat hardnekkige overtuigingen ongedaan kunnen worden gemaakt. “Rationele” uitdagingen van wantrouwende figuren komen hier niet op neer. Er zijn ook alternatieve modellen beschikbaar in de psychologie zelf (bijvoorbeeld het idee van ‘kernovertuigingen’ in de cognitieve gedragstherapie, dat stelt dat vroege overtuigingen beter worden vastgehouden en zelden worden onderzocht).
Ten slotte vind ik deze verklaring anekdotisch gezien ongeloofwaardig. Ik heb zeker een geloofsdoorzettingsvermogen, maar ik heb geen stamloyaliteit, ik ben resoluut beeldenstormer. Ik denk dat er veel mensen zoals ik zijn die slechts gemene scheldwoorden zijn die weigeren een idee los te laten, en niet ‘loyaal’ zijn aan een of andere politieke organisatie.
Voor mij is het accepteren van een vergezocht verhaal over Russen die een DNC-server hacken een klassiek voorbeeld van tribale loyaliteit. Ook het neerbuigende afwijzen van de luidruchtigste critici van het eerder genoemde ‘ Russiagate’-verhaal, misschien omdat die critici wellicht hoge ogen hebben gesloten voor een transparante oplichter, heeft ook te maken met stamloyaliteit.
En tribale loyaliteit van rechts is ronduit beangstigend. ‘Joden zullen ons niet vervangen’ kan het bewijs zijn van ziekelijk racisme, maar de woorden weerspiegelen ook een intens ingebeelde loyaliteit aan een ras. Xenofobe minachting voor niet-christelijke, niet-blanke, niet-heteroseksuele, niet-patriarchale waarden kan een heleboel verschillende dingen zijn, maar een van die dingen is stamloyaliteit.
Ik ben noch een psycholoog, noch een evolutiebioloog, maar wat ik heb gelezen over de evolutionaire psychologie overtuigt mij ervan dat het een geldige tak van onderzoek en studie is met betrekking tot sommige van onze ‘instinctieve’ gedragingen. Er zijn veel takken van wetenschappelijk onderzoek die onder druk staan en ongunstig zijn vanwege een sociaal fenomeen dat sommigen hebben omschreven als ‘radicaal egalitarisme’.
Bedankt Caitlin – weer een geweldig stuk! Het zorgde ervoor dat ik stopte en nadacht over mijn reacties op nieuwe/andere informatie...
De propagandaoorlog gaat aan de daadwerkelijke oorlog vooraf. De collectieve NAVO-opmars tegen de Russische Federatie wankelt zichtbaar en wordt steeds minder goed in staat het Russische militaire offensief te weerstaan. We zouden inmiddels moeten weten dat wat volgt hoog op de NAVO-agenda staat. Eerst was het de Russische gaspijpleiding die door de VS en de NAVO werd opgeblazen, daarna kwam de dijk in de rivier de Dnjepr die werd doorbroken, en de volgende truc die wordt overwogen zal het beschieten van de Zaporozhye-energiecentrale zijn. Dit zal uiteraard aan de Russen worden toegeschreven.
U kunt er zeker van zijn dat we hier te maken hebben met verachtelijke barbaren.
@Francis Lee??
Het lijkt erop dat u zich voorstelt dat “…de volgende truc die wordt overwogen de beschieting van de Zaporozhye-krachtcentrale zal zijn.” zou kunnen worden opgevat als een enigszins propagandistische voorspelling zelf.
In overeenstemming met de uitstekende verhandeling van Caitlin Johnstone over “Why Propaganda Works” biedt dit fragment uit de laatste berichtgeving van Seymour Hearst over zijn SubStack echter een geloofwaardig voorbeeld van hoe geïnformeerde journalistiek de destructieve farce van zulke serie B–l S–t kan vervangen. ?
?'Het reguliere leger verwelkomde de hulp. Prigo (Prigozhin) en Wagner stonden, zoals gebruikelijk bij speciale troepen, in de schijnwerpers en kregen de eer voor het tegenhouden van de gehate Oekraïners. De pers heeft het opgeslokt. Ondertussen veranderden het grote leger en Poetin langzaam hun strategie van offensieve verovering van Groot-Oekraïne naar verdediging van wat ze al hadden. Prigo weigerde de verandering te accepteren en zette het offensief tegen Bakhmut voort. Daarin ligt de kneep. In plaats van een publieke crisis te creëren en de klootzak [Prigozhin] voor de krijgsraad te brengen, hield Moskou eenvoudigweg de middelen in en liet Prigo zijn mankracht en vuurkrachtreserves opgebruiken, waardoor hij tot een terugtrekken werd gedoemd. Hij is tenslotte, hoe sluw financieel ook, een ex-eigenaar van een hotdogkar zonder politieke of militaire prestaties.
“Wat we nooit hebben gehoord, is dat Wagner drie maanden geleden uit het Bakhmut-front werd gefietst en voor demobilisatie naar een verlaten kazerne ten noorden van Rostov aan de Don [in Zuid-Rusland] werd gestuurd. Het zware materieel werd grotendeels herverdeeld en het aantal troepen werd teruggebracht tot ongeveer 8,000, waarvan er 2,000 naar Rostov vertrokken, geëscorteerd door de lokale politie.
“Poetin steunde volledig het leger dat Prigo zichzelf voor de gek liet houden en nu in schande liet verdwijnen. En dat allemaal zonder militair zweet te veroorzaken of ervoor te zorgen dat Poetin in een politieke impasse terechtkwam met de fundamentalisten, die fervente Prigo-bewonderaars waren. Behoorlijk slim.”?
Deze waarheidsgetrouwe en beknopte berichtgeving druist regelrecht in tegen de stenografische officiële hyperbolische onzin over de recente gebeurtenissen die door de in beslag genomen bedrijfsmedia worden afgekondigd.
Siehe:
hxxps://seymourhersh.substack.com/p/prigozhins-folly?utm_source=post-email-title&publication_id=1377040&post_id=131690721&isFreemail=false&utm_medium=email
Edward Bernays (Propaganda, 1928) begint met de volgende twee paragrafen:
“DE bewuste en intelligente manipulatie van de georganiseerde gewoonten en meningen van de massa is een belangrijk element in de democratische samenleving. Degenen die dit onzichtbare mechanisme van de samenleving manipuleren, vormen een onzichtbare regering die de ware heersende macht van ons land is.
We worden geregeerd, onze geest wordt gevormd, onze smaak wordt gevormd, onze ideeën worden voorgesteld, grotendeels door mannen van wie we nog nooit hebben gehoord. Dit is een logisch gevolg van de manier waarop onze democratische samenleving is georganiseerd. Grote aantallen mensen moeten op deze manier samenwerken als ze willen samenleven als een soepel functionerende samenleving.”
Op de volgende pagina:
“Naarmate de beschaving complexer is geworden en naarmate de noodzaak van een onzichtbare regering steeds meer is aangetoond, zijn de technische middelen uitgevonden en ontwikkeld waarmee de mening kan worden gereguleerd.”
Bernays wist waar hij het over had: hij was in dienst van Woodrow Wilson, die de onwillige mensen van de VS ervan overtuigde deel te nemen aan de Eerste Wereldoorlog om te voorkomen dat de leningen die JP Morgan aan Groot-Brittannië had verstrekt, verloren zouden gaan als dat land zou verliezen.
Propaganda blijft een van de meest waardevolle instrumenten in het arsenaal van een regering om een volgzame en manipuleerbare bevolking te garanderen.
Lezers van CN zijn zich terdege bewust van het gebruik door de VS van propaganda tegen Julian Assange: hacker, verkrachter, narcist, smeerde zijn eigen stront op de muren van de Ecuadoriaanse ambassade ……. en de meest betrouwbare uitlaatklep voor Amerikaanse anti-Juliaanse onzin waren de reguliere bedrijfsmedia.
Hier in Australië kwam dat neer op degenen die hun onafhankelijkheid uitroepen vanaf de hoogste heuveltop: de SMH/The Age, Guardian, ABC, SBS en natuurlijk de Murdochs.
Bernays zou verplichte lectuur moeten zijn, omdat 'Propaganda' mensen de stuipen op het lijf zou moeten jagen en de noodzaak zou versterken om sceptisch te staan tegenover regeringsverklaringen.
Zoals Noam Chomsky schreef: “Als je niet cynisch bent, let je niet op.”
Bedankt Caitlin.
hxxps://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Bernays_Propaganda_in_english_.pdf
Bedankt voor dit uitstekende overzicht van de psychologische hindernissen bij het overwinnen van propaganda, en de uitstekende aanbevelingen.
Ik heb gemerkt dat sommige gepropagandeerde vrienden hun nieuws graag willen ontvangen door simpelweg te ontspannen in een comfortabele stoel en de tv aan te zetten, wat allemaal propaganda is. Het is moeilijk voor hen om te geloven dat het hele bedrijfsnieuws establishment in de ban is gedaan oorlogsprofiteurs en wordt nu volledig bevolkt door professionele oplichters. Dit is een scenario dat verder gaat dan welke James Bond-film dan ook. Maar als dit ene sleutelfeit kan worden geabsorbeerd (na een tijdje), opent het de deur naar een compleet andere, nauwkeurige realiteit.
De gehersenspoelde mensen hebben een deel van hun eigen identiteit en ego rond de propagandalijn gevormd, dus de potentiële radertjes zijn voor hen veel te veel om mee om te gaan, en daarom houden ze zich vast aan de leugens en verdraaiingen alsof hun leven ervan afhangt. Het ervaren van cognitieve dissonantie kan een van de meest slopende en deprimerende kwalen zijn die de mensheid kent.