Craig Murray: Ellsbergs dag in de rechtszaal voor Assange

Tijdens de uitleveringshoorzitting van Assange in Londen vocht Ellsberg tegen deze weg Wikileaks'publicatie van papieren van Manning, evenzo aan de Pentagon Papers, was gedemoniseerd en vervolgens gecriminaliseerd. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TDe enorme overlijdensberichten aan Daniel Ellsberg afgelopen weekend in beide The New York Times en Washington Post waren een bewijs van de status die hij in de Verenigde Staten bekleedde. 

Alleen presidenten krijgen een overlijdensbericht van dat formaat.

Zijn naam was lang niet zo algemeen bekend in Groot-Brittannië

Ik ontmoette Dan voor het eerst op 3 mei 2006 toen we een gezamenlijke presentatie gaven in Berkeley. De grote zaal was stampvol en tot mijn verbazing stonden er buiten in de rij jonge studenten die op de trappen door open deuren probeerden te luisteren. 

De grote meerderheid van het publiek was niet geboren toen Dan in 1971 de Pentagon Papers lekte. Maar zijn sterrenstatus bleef bestaan.

Ik ken de datum omdat we daarna bij hem thuis in Californië gingen eten, vol uitstekende wijn. We praatten tot diep in de nacht, en hij signeerde (en dateerde) mij een exemplaar van zijn boek Secrets, dat het verhaal vertelt van zijn pad naar klokkenluiden over de leugens die de oorlog in Vietnam gaande hielden.

Ik kijk nu naar zijn bericht. Er staat: “Aan Craig Murray – met de grootste bewondering voor uw gewetensvolle waarheidsvertelling! en ik kijk uit naar een vriendschap.”

In 2010 stonden we opnieuw samen op het podium in Londen, op een massaal bezochte locatie Wikileaks persconferentie over de vrijgave van de Irak-oorlogslogboeken. We hebben Julian Assange gezamenlijk de zijne aangeboden Sam Adams-prijs. 

[Verwant: De onthullingen van WikiLeaks: nr. 3 – Het meest uitgebreide geheime lek in de geschiedenis en BEKIJK: WikiLeaks Irak-oorlogslogboeken: wat het betekent voor de persvrijheid]

Tijdens dit evenement besefte ik voor het eerst dat er iets rampzalig mis was gegaan in de relatie tussen ons Wikileaks en The Guardian. 

Ze hadden nauw samengewerkt en ikzelf had er regelmatig artikelen in gepubliceerd The Guardian over de afgelopen vier jaar. Aangekomen op de persconferentie kwam ik David Leigh tegen, adjunct-hoofdredacteur van The Guardian, die ik als een vriend beschouwde. De afgelopen maanden hebben we een paar keer samen geluncht. 

Ik zei "Hallo, David" en hij staarde me alleen maar aan. Ik dacht dat hij in gedachten verzonken was of mij op de een of andere manier niet had herkend. Ik zwaaide met mijn handen voor zijn ogen om zijn aandacht te trekken. Hij staarde me aan, draaide zich om en liep weg. 

De dekking is veranderd 

Dat was vanaf die dag De bewakers De berichtgeving over Assange veranderde volledig en hij werd behandeld als een bittere vijand – en zo The Guardian werd een slaafs kanaal voor propaganda van de veiligheidsdiensten. 

Voor mij The Guardian verpletteren van de harde schijven van Snowden kwamen dan ook niet als een verrassing. Ik had ze al zien draaien. David Leigh heeft overigens nooit meer met mij gesproken en The Guardian stopte met het accepteren van mijn artikelen. 

Ten tijde van die persconferentie zou de publicatie van het boek van Leigh en Luke Harding over Assange – waarin de locatie en het wachtwoord van de Chelsea Manning-cache werden prijsgegeven – over twee maanden plaatsvinden, dus het moet al geschreven zijn. 

Er was een enorme ruzie onder hen geweest over de biografie van Assange, die op het hoogtepunt van zijn roem miljoenen waard was. Julian had besloten dat hij dat niet wilde The Guardian Er waren tenslotte journalisten bij betrokken, en ik denk dat een groot deel van de bitterheid van de breuk grotendeels te wijten was aan de smerige kwestie van geld.

Dat brengt mij uiteindelijk bij de gedachte achter dit artikel. 

Dan Ellsberg handhaafde tot het laatst zijn ‘respectabiliteit’ in de samenleving als ‘goede klokkenluider’. 

Toch werd de publicatie van papieren van Chelsea Manning en anderen, die in zoveel opzichten leken op de Pentagon Papers van Ellsberg, gedemoniseerd en vervolgens gecriminaliseerd, en Julian werd de ‘slechte klokkenluider’, of beter gezegd de uitgever van klokkenluiders.

Nu verwierp Dan Ellsberg deze karakterisering volledig. Het maakte hem woedend en hij vocht er actief tegen, ook tijdens Julians uitleveringshoorzitting, waarover zie hieronder. 

Maar hoe gebeurde dit karakteriseringsproces?

Voor mij is het fundamentele punt dat de Verenigde Staten consensus bereikten over het feit dat de oorlog in Vietnam een ​​verschrikkelijke vergissing was geweest. Het werd uitgevochten in het belang van het kolonialisme, voor de onderdrukking van een natie, en was uiteindelijk niet te winnen. 

Vestigingsafwijzing van de oorlog in Vietnam

De VS ondergingen een louterende afwijzing van de oorlog in Vietnam, waaronder erkenning van de wreedheden die hun strijdkrachten tegen de burgerbevolking hadden begaan. Uitbeeldingen van de oorlog in Vietnam, in Hollywood, in populaire fictie of in de ‘serieuze’ media, hebben deze resoluut afgeschilderd als een rommeltje en een schande; met name vaak verlicht door komische behandeling.

Dat proces hebben we tijdens de oorlog in Irak nooit echt meegemaakt. Hoewel het nu algemeen wordt aanvaard dat de oorlog is begonnen op basis van leugens over massavernietigingswapens, accepteert een zeer aanzienlijk deel van de politieke klasse – en mogelijk bijvoorbeeld een meerderheid van de parlementsleden – niet dat de oorlog in Irak een vergissing was.

Er is een ernstig onvermogen geweest om het feit van de talrijke gruweldaden gepleegd door Britse troepen in zowel Irak als Afghanistan te aanvaarden en te verwerken. 

Vorige week vertelde Jeremy Corbyn mij dat in Oslo, toen hij opstond als Labour-leider verontschuldigen voor de oorlog in Irak was hij zich er zeer van bewust dat hij niet de steun kreeg van de overgrote meerderheid van zijn eigen parlementsleden. 

Het is buitengewoon hoeveel politici en hoeveel vooraanstaande ‘journalisten’ vasthouden aan de opvatting dat de oorlog in Irak gerechtvaardigd was omdat deze het Iraakse volk heeft gered van een vreselijke dictator. Het doodde of verminkte miljoenen, verdreef nog eens miljoenen, vernietigde de hele infrastructuur veertig jaar terug, vernietigde de economie en veroorzaakte een eindeloze burgeroorlog, maar op de een of andere manier zien de aanhangers van ‘liberale interventie’ dit allemaal als ‘beter’.

Precies hetzelfde kan uiteraard worden gezegd over Libië of Afghanistan, of over de door het Westen gesteunde, door Saoedi-Arabië gesteunde, door Saoedi-Arabië georganiseerde oorlogen in Syrië of Jemen. Niet alleen zijn deze landen volledig verwoest, de daaruit voortvloeiende massale vluchtelingencrisis heeft Europa ook politiek gedestabiliseerd.

Toch bestaat er, verbazingwekkend genoeg, geen consensus onder het establishment dat de aanvallen op het Midden-Oosten en Centraal-Azië een verschrikkelijke vergissing waren, net zoals Vietnam als een verschrikkelijke vergissing wordt erkend. De doctrine van ‘liberale interventie’ houdt een diepe greep op de politieke klassen en de mediaklasse.

‘Liberale interventie’ is natuurlijk eenvoudigweg ‘imperialisme’. Het idee dat niet-Europese volkeren beter af zouden zijn als hun heersers zouden worden afgezet en vervangen door door het Westen gemandateerde marionetten, is precies hoe het Britse Rijk werkte. De rechtvaardiging was altijd dezelfde – het was altijd in het belang van het overwonnen volk zelf. 

De reden dat Dan Ellsberg de status van volksheld verwierf die aan Assange, Snowden of Manning werd ontzegd, is dat Vietnam de volledige acceptatie van het establishment als een fout heeft, maar dat de invasies, interventies en massale surveillance van de bevolking in de 21e eeuw als “gerechtvaardigd” worden beschouwd.

Tijdens de Assange-hoorzitting heeft de raadsman namens de Amerikaanse regering dit openlijk verklaard The New York Times vervolgd had kunnen worden op grond van de Spionage Act voor de publicatie van de Pentagon Papers, maar dat de Amerikaanse uitvoerende macht ervoor had gekozen dit niet te doen. [CN: De aanklager loog toen de Nixon DOJ inderdaad een grote jury in Boston ertoe aanzette om aanklacht in te dienen New York Times journalisten. Het stortte in nadat bekend werd dat de FBI de telefoon van Ellsberg had afgeluisterd, inclusief zijn gesprekken met de journalisten.]

6 uur Bewijs via videolink 

Laat me je dit vertellen over Daniel Ellsberg.

Op 89-jarige leeftijd legde Dan via een videoverbinding getuigenis af tijdens de uitleveringshoorzitting van Assange. De rechtbank had zijn getuigenis om 2.30 uur gepland, wat voor Dan in Californië 6.30 uur was. 

De verdediging heeft verzocht om dit later op de middag te laten beginnen, gezien Dan's leeftijd en tijd. De rechtbank weigerde.

Ondersteuning CN's Spring

Fonds Drive Heden

Overweeg dit dan ook. De rechtbank had Ellsberg pas de dag ervoor de ‘bundel’ gestuurd, waardoor hij minder dan 24 uur de tijd had om 600 pagina’s documentatie onder de knie te krijgen, voordat hij om 5.30 uur opstond en zich klaarmaakte om te getuigen en een kruisverhoor te ondergaan.

Dit aan een 89-jarige man.

Hier is mijn ooggetuigenverslag van Ellsbergs daaropvolgende getuigenis. Ik kan niet beter doen om u een idee van de man te geven. 

Als ik het opnieuw lees, ben ik nog steeds verzonken in bewondering:

In de middag was de getuige Dan Ellsberg, nestor van klokkenluiders. Hij werd in 1931 in Chicago geboren en volgde zijn opleiding aan Harvard en Cambridge. Hij diende van 1954 tot 7 bij de mariniers en van 1964 tot 5 was hij speciaal assistent van de Amerikaanse minister van Defensie. Vervolgens was hij betrokken bij het maken van een officieel geheim rapport van 47 delen, getiteld ‘Geschiedenis van de besluitvorming in Vietnam’.

Ellsberg legde kort uit dat uit het rapport bleek dat de oorlog in Vietnam werd voortgezet in de wetenschap dat deze niet gewonnen kon worden. Daaruit bleek dat zowel het publiek als het Congres herhaaldelijk waren voorgelogen. Hij had het rapport naar wetgevers en vervolgens naar het publiek gelekt als ‘The Pentagon Papers’. Dit had geresulteerd in de beroemde zaak over voorafgaande terughoudendheid bij publicatie. Er was ook een minder bekende strafzaak tegen hem persoonlijk gevoerd op grond van de Spionagewet. Dit werd door de rechtbank met vooroordelen afgewezen.

Gevraagd door Edward Fitzgerald QC (raadsman van Assange) om commentaar te geven op de Wikileaks/ Manning-publicatie over Afghanistan antwoordde Ellsberg dat hij buitengewoon sterke parallellen zag met zijn eigen zaak. Deze kranten hadden het vermogen om het publiek te informeren over de voortgang van de oorlog en de beperkte mogelijkheid dat deze überhaupt tot een succesvol einde kon worden gebracht. De documenten in het Afghan War Diary vertoonden informatie op operationeel niveau, geen bredere visie, maar het effect was vergelijkbaar. Hij identificeerde zich sterk met zowel de bron (Manning) als het publicatieproces.

Fitzgerald vroeg Ellsberg vervolgens of Assange politieke opvattingen had die relevant waren voor deze publicatie. Ellsberg zei dat het absurd was dat de aanklager anders zou beweren. Hij werd in zijn publicatie zelf gemotiveerd door zijn politieke opvattingen en de opvattingen van Assange leken sterk op elkaar. Hij had zeer interessante gesprekken met Assange gevoerd en voelde een grote affiniteit met hem. Ze waren allebei van mening dat er een groot gebrek aan transparantie voor het publiek bestond over overheidsbeslissingen. Het publiek kreeg veel informatie te horen die vals was.

Toen het publiek zo weinig echte informatie had en zoveel valse informatie kreeg, was echte democratie niet mogelijk. Een voorbeeld was de oorlog in Irak, duidelijk een illegale agressieoorlog in strijd met het VN-Handvest, die leugens aan het publiek verkocht.

De documenten in het Afghan War Diary waren vergelijkbaar met rapporten op laag niveau die Ellsberg zelf in Vietnam had geschreven. Het was hetzelfde; de invasie en bezetting van een vreemd land tegen de wensen van de meerderheid van de bevolking in. Dat zou alleen maar tot een nederlaag of een eindeloos conflict kunnen leiden: tot nu toe 19 jaar. De oorlogslogboeken hadden een patroon van oorlogsmisdaden blootgelegd: marteling, moord en doodseskaders. Het enige dat sinds Vietnam was veranderd, was dat deze dingen nu zo genormaliseerd waren dat ze onder Top Secret werden geclassificeerd.

Alle Pentagon Papers waren topgeheim. Geen van de Wikileaks documenten waren. Ze zaten niet alleen onder Top Secret, ze hadden geen beperkte distributieclassificaties. Dit betekende dat er per definitie niets werkelijk gevoeligs, en zeker niet levensbedreigend, in artikelen van deze classificatie mocht voorkomen.

Fitzgerald vroeg hem naar de Collateral Murder-video. Ellsberg verklaarde dat er zeker sprake was van moord, inclusief het opzettelijk neerschieten van een gewonde en ongewapende burger met machinegeweren. Dat het moord was, stond buiten kijf. Het twijfelachtige woord was ‘onderpand’, wat toevallig impliceert. Wat werkelijk schokkend was, was de reactie van het Pentagon dat deze oorlogsmisdaden binnen de Rules of Engagement vielen. Wat daarom moord toestond.

Edward Fitzgerald vroeg of Ellsberg tijdens zijn proces de kwestie van de intentie naar voren mocht brengen. Hij antwoordde nee. De verspreiding van geheim materiaal buiten degenen die waren aangewezen om het te ontvangen, was een overtreding van strikte aansprakelijkheid onder de Spionagewet van 1917. Dit was absoluut ongepast voor processen tegen klokkenluiders. “Ik heb geen eerlijk proces gekregen en ook geen recente klokkenluiders in de VS. Julian Assange kon geen eerlijk proces krijgen.”

Tijdens een kruisverhoor voor de Amerikaanse regering vroeg James Lewis QC Ellsberg om te bevestigen dat hij op het moment dat hij de Pentagon Papers kopieerde, voor de Rand Corporation werkte. Hij zei ja. Lewis zei dat Assange niet werd vervolgd voor de publicatie van de Collateral Murder-video. Ellsberg zei dat de Collateral Murder-video essentieel was voor een goed begrip van de Rules of Engagement. Lewis wierp tegen dat Assange niet werd aangeklaagd voor de publicatie van de Rules of Engagement. Hij werd alleen aangeklaagd voor de publicatie van niet-geredigeerde namen van degenen die mogelijk schade zouden lijden.

Ellsberg antwoordde dat hij de vervangende aanklacht had gelezen en dat Assange werd beschuldigd van het verkrijgen, ontvangen en bezit van materiaal, waaronder de Rules of Engagement en de Collateral Murder-video, en alle documenten. Bij publicatie werd hij alleen belast met de namen. Lewis zei dat de andere aanklachten verband hielden met een samenzwering met Chelsea Manning. Ellsberg antwoordde: “Ja. Het zijn nog steeds aanklachten.”

Lewis citeerde de Amerikaanse assistent-advocaat Gordon Kromberg, waarin hij verklaarde dat vervolging plaatsvond voor documenten tot op geheim niveau die de namen bevatten van degenen “die hun leven en vrijheid riskeerden terwijl ze de VS hielpen.” Lewis contrasteerde dit met Ellsberg “toen je de Pentagon Papers publiceerde, was je heel voorzichtig met wat je aan de media gaf.” Ellsberg antwoordde dat hij drie of vier delen achterhield om de diplomatieke pogingen om de oorlog te beëindigen niet te bemoeilijken.

Lewis suggereerde dat hij individuen beschermde. Ellsberg zei nee; als hij die documenten had vrijgegeven, had de Amerikaanse regering het misschien als excuus kunnen gebruiken om de diplomatie te verlaten en de oorlog voort te zetten. Lewis vroeg of er namen in de Pentagon Papers stonden die het risico voor hen zouden schaden. Ellsberg antwoordde ja. In één geval werd een clandestiene CIA-agent genoemd, die betrokken was bij de CIA-moord op een grote Vietnamese politicus. Hij was een persoonlijke vriend van Ellsberg en Ellsberg had er goed over nagedacht, maar had hem erin gelaten.

Lewis vroeg Ellsberg of hij het artikel ‘Why Wikileaks is Not the Pentagon Papers’ van Floyd Abrams had gelezen, die de The New York Times in de zaak Pentagon Papers. Ellsberg antwoordde dat hij verschillende van dit soort artikelen van Abrams had gelezen. Hij kende Abrams niet. Hij was alleen betrokken bij de civiele zaak, niet bij de strafrechtelijke. Hij had hem een ​​keer gezien, lang daarna tijdens een prijsuitreiking.

Lewis zei dat Abrams had geschreven dat Ellsberg vier delen had achtergehouden, terwijl ‘kan iemand eraan twijfelen’ dat Assange ze allemaal zou hebben gepubliceerd?

Ellsberg antwoordde dat hij het daar niet mee eens was. Abrams had nog nooit een minuut discussie met hem of Assange gehad. “Hij begrijpt mijn motieven in zijn artikel totaal niet.” Het standpunt dat hij schetst wordt breed gedragen door degenen die Julian Assange, Chelsea Manning en Edward Snowden willen bekritiseren terwijl ze doen alsof ze liberaal zijn.

Wat hij schrijft is simpelweg niet waar. Julian Assange hield 15,000 dossiers achter. Hij heeft een lang, moeizaam redactieproces doorlopen. Hij vroeg zowel het ministerie van Buitenlandse Zaken als het ministerie van Defensie om hulp bij de redactie. Ik twijfel er niet aan dat Julian in mijn plaats de delen zou hebben verwijderd, net als ik. Hij was niet van plan namen te noemen.

Ellsberg vervolgde dat de Amerikaanse regering tien jaar later nog steeds niet in staat is geweest één enkele persoon te noemen die daadwerkelijk schade heeft geleden door de Wikileaks releases. “Ik was geschokt dat Kromberg deze beschuldiging uitte zonder enig bewijs te leveren. Omdat niemand gewond raakte, was het risico duidelijk nooit zo hoog als ze beweerden – zoals de documentclassificatie je ook zou vertellen.”

“Ze zeiden precies hetzelfde over mij. Ze zeiden dat CIA-agenten en degenen die de VS hielpen gewond zouden raken. Ze zeiden dat ik bloed aan mijn handen zou hebben.”

Er volgde nu een buitengewone “vraag” van James Lewis QC, die ongeveer elf paragrafen mocht voorlezen vanaf verschillende locaties in een van Krombergs uitgebreide beëdigde verklaringen, waarin Kromberg zei dat als gevolg van Wikileaks Volgens de publicatie moesten sommige Amerikaanse bronnen hun thuisland verlaten, onderduiken of hun naam veranderen in een aantal landen, waaronder Afghanistan, Irak, Iran, Syrië, Libië, China en Ethiopië.

Sommige individuen in Afghanistan en Irak waren vervolgens verdwenen. De Taliban zeiden dat degenen die met de Amerikaanse strijdkrachten samenwerkten, zouden worden gedood. Een Ethiopische journalist werd gedwongen Ethiopië te ontvluchten nadat hij als Amerikaanse bron was genoemd. De Amerikaanse ambassade in China meldde dat er bedreigingen waren geuit tegen enkele van hun genoemde Chinese bronnen. Wikileaks materiaal werd gevonden in de bezittingen van Osama Bin Laden nadat hij was neergeschoten. 

Lewis vroeg met woedende stem: ‘Hoe kun je in vredesnaam zeggen dat niemand gewond is geraakt?’

Ellsberg: Met al deze mensen die het gevoel hadden dat ze in gevaar waren, vind ik het natuurlijk jammer dat het lastig voor hen was, en dat is spijtig. Maar is een van hen daadwerkelijk lichamelijk gewond geraakt? Heeft één van hen daadwerkelijk de beweerde fysieke gevolgen ondervonden?

Lewis: U noemt het betreurenswaardig dat mensen in gevaar zijn gebracht. Bent u van mening dat er absoluut geen schade is veroorzaakt door de publicatie van de namen van deze personen?

Ellsberg: De acties van Assange zijn absoluut in strijd met het idee dat hij deze namen opzettelijk heeft gepubliceerd. Als honderden mensen schade hadden geleden, zou dat niet meetellen voor het grote goed dat de publicatie van de informatie heeft opgeleverd. Er is geen bewijs geleverd dat hen daadwerkelijk schade is toegebracht.

Maar dit moet in de context worden geplaatst van het beleid dat Assange probeerde te veranderen, invasies die leidden tot 37 miljoen vluchtelingen en 1 miljoen doden.

Natuurlijk konden sommige mensen niet opnieuw worden gelokaliseerd in een oorlog waarbij een miljoen mensen omkwamen en 37 miljoen mensen op de vlucht sloegen. De regering is buitengewoon hypocriet als ze doet alsof ze zich zorgen maakt over hun algemene minachting voor het leven in het Midden-Oosten. Ze hadden zelfs geweigerd te helpen bij het redigeren van de namen. Dit is een schijn van zorg.

Lewis: Hoe zit het met de verdwenenen? Is het niet gezond verstand dat sommigen gedwongen waren te verdwijnen of onder een andere naam te vluchten?

Ellsberg: Het lijkt mij niet dat dat kleine percentage van de genoemde personen, die mogelijk zijn vermoord of gevlucht, noodzakelijkerwijs kan worden toegeschreven aan Wikileaks, terwijl zij behoren tot de ruim 1 miljoen die zijn vermoord en 37 miljoen die zijn gevlucht.

Lewis vroeg vervolgens aan Ellsberg of het waar was dat hij een gecodeerde reservekopie van het Manning-materiaal voor Assange had bewaard. Ellsberg antwoordde van wel; het was vervolgens fysiek vernietigd.

Bij heronderzoek nam Fitzgerald Ellsberg mee naar een passage in de beëdigde verklaring van Kromberg, waarin stond dat de Amerikaanse regering geen enkele dood aan de overledene kon toeschrijven. Wikileaks materiaal. Ellsberg zei dat hij dat begreep, en dat dit ook tijdens het Manning-proces was gezegd. 

Hij was geschokt. Het was net als Iraakse massavernietigingswapens. Aanvankelijk was hij geneigd geweest de regering te geloven op het gebied van de Iraakse massavernietigingswapens, net zoals hij eerst geneigd was geweest de regering te geloven op het gebied van de sterfgevallen veroorzaakt door massavernietigingswapens. Wikileaks releases. In beide gevallen bleek dat ze het verzonnen hadden.

Ik hoop dat dit je een idee geeft van de intellectuele en morele status en de ongelooflijke veerkracht van mijn vriend Daniel Ellsberg. Ik zal nooit dat sprankelende moment vergeten waarop hij, nadat hij zo vroeg in de ochtend bijna geen kans had gekregen om zich voor te bereiden, de raadsman van de Amerikaanse regering tot in detail corrigeerde over de inhoud van de tweede vervangende aanklacht! 

Het was een ongelooflijke eer om hem gekend te hebben.

Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen.

Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Ondersteuning CN's Spring

Fonds Drive Heden