Assange: een onheilige maskerade van tirannie vermomd als gerechtigheid

De vervolging van Julian Assange heeft niets met de wet te maken. Het is een eenvoudige demonstratie van de verpletterende macht van de staat, schrijft Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TEr heeft nog nooit een regering bestaan ​​die zo kwaadaardig en weerzinwekkend is dat zij er niet in is geslaagd advocaten, en in het bijzonder rechters, te vinden om haar wensen uit te voeren.

Hitler hoefde geen advocaten en rechters te produceren. Een zeer aanzienlijk aantal, zelfs de meerderheid, van gevestigde en gerenommeerde Duitse advocaten was bereid actief deel te nemen aan het nazi-recht, zowel aan de ontwikkeling als aan de implementatie ervan.

Daartoe behoort natuurlijk ook Roland Freisler, doctor in de rechten aan de Universiteit van Jena, die vóór zijn benoeming praktiserend advocaat was.

Dit was aanklager Telford Thomas, het proces openen van nazi-advocaten in Neurenberg:

“Deze zaak is ongebruikelijk, omdat de verdachten worden beschuldigd van misdaden gepleegd in naam van de wet. Deze mannen waren, samen met hun overleden of voortvluchtige collega's, de belichaming van wat in het Derde Rijk voor gerechtigheid doorging.

De meeste beklaagden hebben op verschillende momenten gediend als rechter, als openbare aanklager en als ambtenaar bij het Reichsministerie van Justitie. ALLEN OP ÉÉN ZIJN PROFESSIONELE JURISTEN. Ze zijn goed gewend aan rechtbanken en rechtszalen, hoewel hun huidige rol misschien nieuw voor hen is.

Maar een rechtbank is veel meer dan een rechtszaal; het is een proces en een geest. Het is het huis van de wet. Dit weten de beklaagden, of moeten ze in het verleden geweten hebben. Ik betwijfel of ze het ooit zijn vergeten.

De wortel van de beschuldiging in deze zaak is dat deze mannen, leiders van het Duitse rechtssysteem, bewust en opzettelijk de wet onderdrukten, zich bezighielden met een onheilige maskerade van tirannie, vermomd als gerechtigheid, en het Duitse rechtssysteem veranderden in een motor van macht. despotisme, verovering, plundering en slachting.”

Het citaat van Thomas “een onheilige maskerade van tirannie vermomd als gerechtigheid” is een zin die door mijn hoofd heeft geraasd als een perfecte inkapseling van het “juridische” staatsproces tegen Julian Assange, dat ik de afgelopen jaren heb beschreven.

Uiteraard samen met het feit dat de NAVO-staten Assange haten – en streven naar zijn gerechtelijke moord – juist vanwege het onthullen van waarheden die hun systeem van ‘verovering, plundering en slachting’ in Irak, Afghanistan, Libië, Jemen, Syrië en elders in verlegenheid brachten.

Het is vermeldenswaard dat Hitler zeker niet de enige was die een beroep kon doen op de gerespecteerde advocaten om zijn bevelen uit te voeren.

De aanklager van de showprocessen van Stalin, Andrei Vishinski, die Freisler naar Moskou reisde om in actie te zien en wiens geschreeuw en treiterijen Freisler bewust kopieerde, was ook een ‘echte’ advocaat, afgestudeerd aan de Universiteit van Kiev met een achtergrond in de praktijk in Moskou. .

(Ik moet terloops opmerken dat Stalins favoriete rechter, Ulrich, een autodidact was uit militaire tribunalen).

We zijn opgevoed met een aangeboren respect voor de rechtsstaat en de overtuiging dat deze, ook al worden er fouten gemaakt, onpartijdig en eerlijk is. Helaas is dat slechts een van de mythen waarmee onze samenleving functioneert. Dat is iets wat ik met tegenzin ben gaan begrijpen.

Niettemin was ik zo verrast door de huidige en korte uitspraak van rechter Jonathan Swift: het beroep van Assange bij het Hooggerechtshof wordt afgewezen in de uitleveringssaga, waarvan ik dacht dat ik wat dieper zou graven.

Ik ben daarom begonnen met Swift's verrassende decemberuitspraak, onder één hoedje met rechter Lewis, dat het plan van de Tory-regering om vluchtelingen naar Rwanda te deporteren wettig is.

Zijn oordeel hangt vooral af van het idee dat elke door de Britse regering verzonnen fictie meer juridische kracht heeft dan feitelijke feiten. Er bestaat in de echte wereld geen twijfel over dat Rwanda een afschuwelijke dictatuur is en tegenstanders doodt. Ook niet dat het de inwoners van vluchtelingenkampen op zijn grondgebied heeft gedood.

Maar dat is oké, zeggen Swift en Lewis, omdat de regering van Rwanda in een MOU heeft gezegd dat zij dat niet zal doen met onze vluchtelingen, die anders zijn dan die andere vluchtelingen:

“73. Eiseressen beroepen zich op wat er in 2018 is gebeurd vluchtelingen uit buurlanden in het vluchtelingenkamp Kiziba protesteerden bij de omstandigheden in het kamp. Er is gerapporteerd (bijvoorbeeld door Human Rights Watch) dat de politie die als reactie op de protesten het kamp binnenkwam buitensporig geweld gebruikte. Ze schoten op de vluchtelingen en sommigen werden gedood. Eisers wijzen ook op meer in het algemeen tot beperkingen in Rwanda van de vrijheid om een ​​politieke mening te uiten als die mening kritisch is tegenover de Rwandese autoriteiten.

74. Wij zijn van mening dat er geen directe gevolgtrekking kan worden gemaakt uit de gebeurtenissen in het vluchtelingenkamp Kiziba in 2018. Het is onwaarschijnlijk dat de omstandigheden die tot deze protesten hebben geleid, zich zullen herhalen voor personen die in het kader van het MEDP naar Rwanda zijn overgebracht. De behandeling van overgedragen personen, zowel vóór als na de vaststelling van hun asielaanvraag zoals bepaald in het MOU (in paragrafen 8 en 10) en in de Support NV. Voor de Om al gegeven redenen zijn wij van mening dat de Rwandese autoriteiten zich zullen houden aan de voorwaarden die in deze documenten zijn vastgelegd.”
...

Bovendien zegt de Vluchtelingenconventie volgens Swift en Lewis dat vluchtelingen niet slechter mogen worden behandeld dan de eigen burgers van een staat. Dus als Rwanda zijn eigen bevolking vervolgt, is er geen sprake van een schending van de vervolging van de vluchtelingen die wij ook sturen.

“…de zaak van de eisers komt tot de stelling dat het, na verwijdering naar Rwanda, mogelijk is dat een of meer van de overgebrachte personen kritische meningen gaan koesteren over de Rwandese autoriteiten, en die mogelijkheid betekent dat nu de Soering-drempel wordt overschreden .

77. Er zijn aanwijzingen dat de mogelijkheden voor politieke oppositie in Rwanda zeer beperkt zijn en nauw gereguleerd zijn. Het standpunt is uiteengezet in het beoordelingsdocument ‘Algemene mensenrechten in Rwanda’, een van de documenten die de minister van Binnenlandse Zaken op 9 mei 2022 heeft gepubliceerd. Er zijn beperkingen op het recht op vreedzame vergadering, de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting. Eiseressen voerden aan dat deze stand van zaken zou kunnen betekenen dat elke overdracht naar Rwanda een schending van artikel 15 van het Vluchtelingenverdrag zou inhouden (dat bepaalt dat vluchtelingen de meest gunstige behandeling moeten krijgen die aan onderdanen wordt toegekend met betrekking tot niet-politieke en niet-politieke kwesties). verenigingen en vakbonden met winstoogmerk). Wij zijn echter van mening dat er helemaal geen kracht in deze inzending schuilt. Afgezien van het feit dat artikel 15 zich niet uitstrekt tot alle rechten van vereniging, is het in ieder geval een non-discriminatiebepaling – dat wil zeggen dat personen die beschermd worden onder het Vluchtelingenverdrag niet minder gunstig behandeld mogen worden dan de eigen rechten van het ontvangende land. burgers. In dit geval is daar geen enkel bewijs voor.”

Swift en Lewis vertellen ons dat de zaak van de beklaagde “speculatief” is. Er is geen bewijs dat de regering van Rwanda hen zal willen martelen, eenvoudigweg omdat de regering van Rwanda hen nog niet eens heeft ontmoet. Bovendien heeft de regering van Rwanda beloofd de mensen niet te mishandelen op grond van een overeenkomst met Groot-Brittannië, “het MEDP”, die de Rwandese regering 120 miljoen contant geld geeft om te stelen of te besteden aan de economische ontwikkeling van Rwanda.

“Terugkomend op het materiaal dat is behandeld in het beoordelingsdocument van de minister van Binnenlandse Zaken, is er ook bewijs (uit een rapport van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken uit 2020) dat politieke tegenstanders zijn vastgehouden in “onofficiële” detentiecentra en dat aldus gedetineerde personen zijn onderworpen aan foltering en artikel 3 mishandeling behalve marteling. Verder zijn er aanwijzingen dat de gevangenissen in Rwanda overvol zijn en dat de omstandigheden zeer slecht zijn. Niettemin is de stelling van eisers speculatief. Het berust niet op enig bewijs van enige huidige mening. Er zijn geen aanwijzingen dat van een van de individuele eisers zou worden verlangd dat zij hun huidige politieke of andere opvattingen verborgen houden. De verklaring van de eisers gaat er ook van uit dat de reactie van de Rwandese autoriteiten op elke mening die in de toekomst door een overgebrachte persoon wordt gehuldigd, een artikel 3-mishandeling zou inhouden (of zou kunnen). Aangezien de betrokkene zou zijn overgedragen onder de voorwaarden van het MEDP, vormt die mogelijkheid geen reëel risico.”

Swift en Lewis betogen verder, in de paragrafen 81 tot en met 84, dat de verklaring van de minister van Binnenlandse Zaken van Rwanda als een veilig land volgens de Britse nationale wetgeving “onweerlegbaar” is – dat wil zeggen dat er geen juridische mogelijkheid is om de waarheid ervan in twijfel te trekken, en dat er ook geen parlementair onderzoek nodig is. goedkeuring. De ‘veiligheid’ van Rwanda is een juridisch feit, simpelweg omdat minister van Binnenlandse Zaken Suella Braverman bevestigt dat dit zo is.

Na te hebben verklaard dat de minister van Binnenlandse Zaken onder de Tory-immigratiewetgeving overal waar zij zich veilig voelt, kan verklaren, ongeacht de objectieve waarheid (op voorwaarde dat bepaalde procedurele stappen worden ondernomen), gaan Swift en Lewis vervolgens verder met de non-sequitur waarvan hun oordeel afhangt, omdat een land is als “veilig” aangemerkt in de zin van de Britse binnenlandse wetgeving, waardoor het feitelijk in aanmerking komt voor de opvang van Britse gedeporteerden in de zin van het VN-Vluchtelingenverdrag.

Het VN-Vluchtelingenverdrag zegt dit:

“Geen enkele verdragsluitende staat mag een land uitzetten of terugsturen (“refouler”) vluchtelingen, op welke wijze dan ook, naar de grenzen van territoria waar zijn leven of vrijheid vanwege zijn daden in gevaar zou komen ras, religie, nationaliteit, lidmaatschap van een bepaalde sociale groep groep of politieke mening.”

Dat is de verplichting onder het internationaal recht, opgenomen in het Britse recht. Het verdwijnt niet met een handtekening van de minister van Binnenlandse Zaken, maar hangt af van de werkelijke stand van zaken.

Het zou in het echte leven of in het Vluchtelingenverdrag niet veilig zijn om mensen naar Jemen, Oost-Oekraïne of Soedan te deporteren alleen maar omdat Braverman iets heeft ondertekend. Het Vluchtelingenverdrag is niet onderworpen aan de fantasievoorstellen van ‘onweerlegbare’ Whitehall-certificaten.

Als toegewijde dienaren van de uitvoerende macht hebben Lewis en Swift onmiskenbaar één ding gemeen met Freisler, Ullrich en Vishinski, namelijk een ongeduld met vervelende beklaagden die hen lastig vallen met bewijsmateriaal, lastige argumenten en vervelende hoeveelheden papier, en proberen hun eigen leven te redden. .

Lewis en Swift beginnen hun oordeel over Rwanda met een luide tirade over de ergernis van het moeten waden door het papierwerk dat de gedeporteerden ronduit ter verdediging hadden durven voorleggen:

“36. De pleidooien in deze procedure zijn geen voorbeeld van goede praktijk. Praktijkrichtlijn 54A vereist dat verklaringen van feiten en gronden duidelijk en beknopt zijn. Geen van de pleidooien voldoet aan deze eis, ook al zijn vele, zo niet alle, sinds het aanhangig maken van de procedure een of meerdere keren herzien. Aan de kant van de eisers heeft het pleidooi in vordering CO/2032/2022 (AAA en anderen) de pole position ingenomen, waarbij verschillende algemene gronden voor betwisting zijn uiteengezet, evenals gronden die specifiek zijn voor de feiten van de zaken van de individuele eisers in die zaak. Er worden zeven generieke wrakingsgronden aangevoerd (grieven 1, 1A – 1C, 2A en 3-6). Deze gronden hebben echter de neiging elkaar te overlappen of in cirkels terug te draaien. Andere door andere eisers ingediende vorderingen hebben deze generieke wrakingsgronden overgenomen of varianten daarop geformuleerd, evenals klachten gebaseerd op hun eigen omstandigheden. De pleidooi in CO/2056/2022 (de zaak Asielhulp) roept klachten op over de besluitvormingsprocedure van de minister van Binnenlandse Zaken. Wat er in deze zaak over procedurele billijkheid wordt gezegd, overlapt grotendeels met de klachten over procedurele billijkheid die in CO/2023/2022 en andere claims naar voren zijn gebracht. Asylum Aid stelt dat deze zaken aantonen dat er systematisch sprake is van oneerlijkheid in de procedure die is gevolgd om de niet-ontvankelijkheids- en verwijderingsbesluiten te behandelen. Het pleidooi van de minister van Binnenlandse Zaken is een antwoord in natura. De gewijzigde gedetailleerde gronden van verdediging (voor alle claims) beslaan ongeveer 215 pagina's.

37. Op verzoek van de rechtbank hebben partijen een overeengekomen lijst van kwesties opgesteld. Echter, dat De oefening slaagde er niet in het standpunt te vereenvoudigen: de lijst identificeert 29 generieke kwesties, waarvan een groot deel die repetitief of overlappend zijn; en nog veel meer kwesties die specifiek zijn voor elke claim.

38. Dezelfde benadering is herhaald in de Skeleton Arguments. Er moet melding worden gemaakt van het skeletargument in CO/2032/2022 en CO/2104/2022 (262 pagina's), en het skeletargument in CO/2094/2022 (63 pagina's). Elk exemplaar overschrijdt ruimschoots de maximale lengte die is toegestaan ​​door praktijkrichtlijn 54A (25 pagina's). Er is niet vooraf toestemming gevraagd om skeletargumenten langer in te dienen dan het toegestane maximum; elk document werd als een voldongen feit aan de rechtbank voorgelegd. De lengte van deze documenten heeft niet gediend om de wijze waarop de verschillende klachten worden geformuleerd te verduidelijken. De documenten slingeren en herhalen zichzelf.”

Dit is duidelijk een bijzonder schrikbeeld van Swift. Mijn bestudering van zijn uitspraak over de deportaties in Rwanda is slechts een opmaat om deze uitspraak over het Assange-beroep in context te plaatsen. Wat ik gemeen heb gevonden in beide beslissingen is de nadruk op het feit dat het verhaal van de uitvoerende macht niet in twijfel mag worden getrokken, en een extreme afkeer van het moeten voeren van langdurige argumenten namens die individuen wier leven op het spel staat.

Het Assange-appèl

Ik beschouw het beroep van Julian Assange bij het Hooggerechtshof op zichzelf als een document van historisch belang. Ik heb daarom besloten het integraal te publiceren, en ik raad je op zijn minst aan om je erin te verdiepen.

een hoger beroep instellen

De allereerste zin van het beroep van Assange klinkt luid en legt uit waarom zijn uitleveringsprocedure feitelijk in een gesloten rechtbank werd gehouden en waarom het Hooggerechtshof vastbesloten is elke inhoudelijke openbare hoorzitting te vermijden:

“Julian Assange en Wikileaks waren verantwoordelijk voor het blootleggen van criminaliteit aan de kant van de Amerikaanse regering op een enorme en ongekende schaal.”

Op de eerste drie pagina's (van de 3) worden de argumenten en de gronden ervan uiteengezet (DJ is districtsrechter Vanessa Baraitser):

“IN DE KWESTIE VAN EEN BEROEP KRACHTENS S.103 VAN DE UITLEVERINGSACT 2003
TUSSEN:
JULIAANSE ASSANGE
Appellant
v
REGERING VAN DE VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA
Verweerder
__________________________________________________________
GEPERFECTIONEERDE REDENEN VOOR BEROEP
____________________________________________________________
Verwijzingen naar CB/X zijn verwijzingen naar de kernrechtenbundel.
EB/X zijn verwijzingen naar de bewijsbundel uit sectie 103.
1. Inleiding
1.1. Julian Assange en Wikileaks waren verantwoordelijk voor het op enorme en ongekende schaal blootleggen van criminaliteit door de Amerikaanse regering. De publicatie in 2010 en 2011 van materiaal verzonden door een dienende militaire officier, Private Manning, bevindt zich aan de top van openbaarmakingen van openbaar belang. Door het publiceren van dit materiaal werd 'WikiLeaks... zelfs schandalig blootgelegd moorddadig wangedrag [waaronder] oorlogsmisdaden, marteling en wreedheden tegen burgers'
(Feldstein, EB/10, §4).
1.2. Het werk van Julian Assange, gewijd aan het waarborgen van publieke verantwoording door de mondiale mens bloot te leggen schendingen van de rechten, en het vergemakkelijken van het onderzoek naar en de vervolging van staatscriminaliteit bijgedragen aan het redden van talloze levens, het stoppen van mensenrechtenschendingen, en despotische en autocratische regimes ten val gebracht.
1.3. Degenen die de ernstige staatscriminaliteit aan de kaak stellen, verdedigers van de fundamentele mensenrechten, zijn, en altijd kwetsbaar zijn geweest voor daden van politieke vergelding en vervolging door de regimes wiens criminaliteit zij blootleggen. Julian Assange is geen uitzondering.
1.4. De wet beschermt mensenrechtenverdedigers op felle wijze. Het blootleggen van staatscriminaliteit is in de wet een beschermde politieke daad, het product van een politieke mening. Vervolging 'wegens' dergelijke daden is ronduit verboden door artikel 81 van de wet van 2003.
1.5. De geschiedenis van deze vervolging, tussen de ontmaskeringen van Assange in 2010 en 2011 en de aanklacht in 2018, is een schoolvoorbeeld van politieke vervolging. Het verloop van deze zaak sinds 2011 is gewoonweg buitengewoon. Het gaat onder meer om complotten van de Amerikaanse regering om zich ermee te bemoeien met rechters die de zaken onderzoeken die Assange aan het licht heeft gebracht; om de Internationale tot zwijgen te brengen Strafhof (ICC) die de onthullingen van de heer Assange hebben overgenomen; en ontvoeren en Assange zelf uitleveren, of hem anders vermoorden. Wat hieronder volgt is gedrag van het type wat je normaal gesproken zou verwachten van een militaire dictatuur. De DJ heeft nagelaten actie te ondernemen (of zelfs adres) deze kwesties vanuit het perspectief van s.81 omdat (ondanks dat de wet is opgesteld regelrecht en herhaaldelijk onder haar aandacht gebracht) slaagde ze er niet in die blootstelling te onderkennen of te erkennen van staatscriminaliteit is in de wet een beschermde 'politieke' handeling, die onder s.81 valt.
1.6. Het bewijsmateriaal in deze zaak heeft zich bovendien ontwikkeld sinds de beslissing van de DJ in januari 2021. Onderzoeken in Amerika geven nu een vollediger beeld van de plannen op staatsniveau in de VS om te ontvoeren, uitlevering en moord op de heer Assange. Ze laten ook zien dat het inleiden van een strafrechtelijke procedure in dit geval – door een strafrechtelijke klacht in december 2017 na hindernissen (sommige waarvan wordt gemeld dat ze door Groot-Brittannië zijn opgericht) voor deze criminele plannen.
1.7. De vervolging waartoe de VS in plaats daarvan hun toevlucht moesten nemen, die in 2018 begon, is niet minder uitzonderlijk. (a) Het is ongekend in de wet. (b) Het gaat dwars door de gevestigde beginselen van de vrijheid van meningsuiting heen. (c) Om dat aan te pakken, anticipeert het op een proces waarbij de heer Assange, als buitenlander, het vertrouwen op het Eerste Amendement kan worden ontzegd (d) inderdaad, een proces zonder enige bescherming van de Amerikaanse grondwet, en (e) gaat gepaard met door blootstelling aan een zeer disproportionele straf. Kortom, de omstandigheden van de aanklager zijn zo grimmig en ongebruikelijk dat zij op zichzelf uitleveringsverboden inroepen.
1.8. Wat betreft de omstandigheden van het daaruit voortvloeiende uitleveringsverzoek. (f) Het schendt het verbod op uitlevering wegens politieke misdrijven waarin uitdrukkelijk is voorzien in het relevante verdrag en onder internationaal recht. (g) Het opzettelijk de kernfeiten verkeerd weergeeft. De DJ pakte deze zaken één voor één aan één en redeneerde dat geen enkele in strijd was met de wet van 2003. Om redenen die volgen, was ze dat duidelijk op meerdere punten fout.
1.9. Maar zelfs als ze op elk van deze punten gelijk had, als je ze afzonderlijk bekeek, dan was de DJ dat wel nodig had, maar faalde volledig, om een ​​stapje terug te doen en te onderzoeken waar ze haar cumulatief over vertelden de politieke oorsprong van deze zaak. Kortom, individueel en cumulatief waren ze allemaal de duidelijkste bewijs van een vervolging ‘op grond van’ de politieke opvattingen van Assange – namelijk zijn verklaarde en bewezen toewijding aan het blootleggen van criminaliteit op Amerikaans staatsniveau.
1.10. Deze Perfected Grounds of Appeal, ingediend in overeenstemming met Crim PR r.50.20(5), zijn als volgt opgebouwd:
1.11. Deel A: gaat in op middel 1, namelijk dat de rechter het verzoek ten onrechte heeft afgewezen argument dat het verzoek werd gedaan met het oog op de vervolging of bestraffing van Julian Assange vanwege zijn politieke opvattingen, en daarom uitgesloten door s.81(a).1 Dienovereenkomstig Deel A geeft een overzicht van de geschiedenis van deze kwestie en legt de overkoepelende s.81-zaak uit DJ slaagde er niet in om mee te doen. Dit bevat: 

(i) Sectie 2: het bewijsmateriaal voor de DJ met betrekking tot de politieke opvattingen van de heer Assange;
(ii) Sectie 3: het bewijsmateriaal voor de DJ over de criminaliteit die de heer Assange aan het licht bracht.
1 Grief 1 omvat tevens de bewering van misbruik van procesrecht, vanwege bijbedoelingen van het verzoek en de onderliggende vervolging, die wordt behandeld in deel D.
(iii) Sectie 4: De wet die de DJ negeerde;
(iv) Sectie 5 en 6: het overige bewijsmateriaal voor de DJ over de oorsprong van de 2018 vervolging.
(v) Sectie 7: De beslissing van de DJ
1.12. Deel B: gaat in op de gronden van beroep 2 tot en met 6. Dat zijn de verschillende flagrante aspecten van de De vervolging begon uiteindelijk in 2018, waardoor uitlevering afzonderlijk werd uitgesloten
s.81; inbegrepen: (i) Afdeling 9: Een vervolging zonder weerga (Grond van beroep 2: Artikel 7 EVRM);
(ii) Sectie 10: Een vervolging wegens beschermde meningsuiting (Grond van beroep 3: Artikel 10 EVRM);
(iii) Artikel 11: Een vervolging bedoeld om een ​​schuldig vonnis veilig te stellen (grond van beroep 4: artikel 6 EVRM);
(iv) Artikel 12: Een vervolging zonder enige bescherming van de rechten van het Verdrag (grond van Beroep 5);
(v) Artikel 13: Gevolgd door een zeer onevenredige straf (grond van beroep 6).
1.13. Deel C: gaat in op de gronden van beroep 7 tot en met 8. Dat zijn de aspecten van de daaropvolgende uitlevering verzoek dat individueel uitlevering verbiedt, ongeacht s.81; inbegrepen:
(i) Artikel 14: Een uitleveringsverzoek wegens politieke misdrijven, in strijd met het verdrag en internationaal recht (middel 7);
(ii) Artikel 15: Een uitleveringsverzoek dat opzettelijk de kernfeiten verkeerd weergeeft, onterecht, ongepast en onnauwkeurig (middel 8).
1.14. Deel D: keert terug naar artikel 81 en misbruik van proces (grond van beroep 1), zoals de DJ had moeten doen gedaan, in sectie 16. Ten slotte behandelen secties 17 en 18 het nieuwe bewijsmateriaal in deze zaak.”

Er volgen nog eens 147 pagina's met uitstekende juridische argumenten, inclusief overtuigend bewijs. De samenvatting van de misdaden van de Amerikaanse regering, die Julian Assange op pagina 9 tot en met 18 aan de kaak stelt, is gewoonweg verbazingwekkend. Dat gedeelte begint als volgt:

“Elk van de vijf publicaties over de 'nationale veiligheid' die het onderwerp vormen van dit uitleveringsverzoek legde de betrokkenheid van de Amerikaanse regering bij misdaden van de eerste orde van grootte bloot. Deze onthullingen brachten onweerlegbaar bewijsmateriaal aan het licht van onder meer illegale uitlevering, marteling en CIA-gevangenissen op zwarte locaties in heel Europa, evenals agressieve stappen die zijn ondernomen om de straffeloosheid te handhaven en de vervolging van Amerikaanse agenten die bij deze misdaden betrokken zijn, te voorkomen. Het volgende vertegenwoordigt het onbetwiste bewijsmateriaal voor de DJ van de wreedheden die de heer Assange aan het licht bracht.”

Hier is slechts één voorbeeld van het daaruit voortvloeiende bewijsmateriaal:

“3.3. Het onbetwiste bewijs van de heer Stafford-Smith was dat telegrammen, bijvoorbeeld onthuld door WikiLeaks, over drone-moorden door de Amerikaanse regering in Pakistan ‘bijdroegen aan [latere] gerechtelijke bevindingen dat Amerikaanse drone-aanvallen strafbare feiten zijn en dat er strafrechtelijke procedures moeten worden gestart tegen hoge betrokken Amerikaanse functionarissen. bij dergelijke stakingen' (Stafford-Smith, EB/22, §84, 91). 'Die waren erg belangrijk in de rechtszaken in Pakistan' (EB/40 Tr 8.9.20, xic, p4). Het Hooggerechtshof van Peshawar oordeelde onder meer dat de drone-aanvallen van de CIA en de Amerikaanse autoriteiten een ‘flagrante schending van de fundamentele mensenrechten’ waren, waaronder ‘een flagrante schending van het absolute recht op leven' en 'een oorlogsmisdaad' (Stafford-Smith, EB/22, §91). Wat 'We moeten zeggen dat er strafbare feiten plaatsvonden' (EB/40 Tr 8.9.230, xic. p4). Bovendien, en als gevolg daarvan 'waren er honderden drone-aanvallen die velen... onschuldigen veroorzaakten.' sterfgevallen stopten zeer snel’, zodat ‘er in 2019 geen meldingen meer waren’ (Stafford-Smith, EB/22, §93). WikiLeaks had ‘een einde gemaakt aan een massale schending van de mensenrechten’ (Stafford-Smith, EB/22, §92-93). 'Pakistan was een Amerikaanse bondgenoot. Het was niet alsof we dat met een deden vijand, en dat is weer buitengewoon voor mij' (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, re-x, 26-
27). Zonder de onthullingen van WikiLeaks zou het ‘heel, heel anders en heel anders zijn geweest moeilijk' om deze misdaad te voorkomen (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, xic, p5).”

Er zit nog veel meer materiaal in de oproep waarvan de regeringen van de VS en Groot-Brittannië niet graag in het openbaar zouden willen herhalen:

“Ten tweede levert het rapport verder, ondersteunend bewijs (niet beschikbaar voor de DJ) van de vrucht van de resulterende 'no limit'-discussies. Namelijk de opkomst van plannen van de Amerikaanse regering waarover Witness 2 (EB/2) gaf bewijs aan de DJ om:
(i) Ontvoer de heer Assange:
'Dit Yahoo News-onderzoek is gebaseerd op gesprekken met meer dan dertig voormalige Amerikaanse functionarissen – van wie acht details beschreven over de voorstellen van de CIA om te ontvoeren Assange' (p2)
'Pompeo en [plaatsvervangend CIA-directeur Gina] Haspel wilden wraak op Assange. Bij ontmoetingen tussen hoge ambtenaren van de Trump-regering nadat WikiLeaks was gestart Toen Pompeo het Vault 7-materiaal publiceerde, begon hij de ontvoering van Assange te bespreken. (P18)
(ii) Om de heer Assange aan de VS uit te leveren:
'Pompeo en anderen bij de dienst stelden voor om Assange van de ambassade te ontvoeren en hem via een derde land heimelijk terugbrengen naar de Verenigde Staten – een proces bekend als uitlevering. Het idee was om ‘in te breken in de ambassade, [Assange] eruit te slepen en breng hem naar waar we willen', zei een voormalige inlichtingenfunctionaris' (p18)
(iii) Of anders de heer Assange vermoorden:
‘Sommige hoge functionarissen binnen de CIA en de regering-Trump discussieerden er zelfs over Assange vermoorden, en gaat zelfs zo ver dat hij om ‘schetsen’ of ‘opties’ vraagt ​​hoe dat te doen vermoord hem. Discussies over de ontvoering of moord op Assange vonden plaats 'op de hoogste niveaus van de regering-Trump, zei een voormalig senior contraspionagedienst officieel. 'Er leken geen grenzen te zijn'' (p1)
'Sommige discussies gingen zelfs verder dan ontvoering. Amerikaanse functionarissen hadden er ook over nagedacht Assange vermoorden, volgens drie voormalige functionarissen. Eén van die functionarissen zei van wel werd geïnformeerd over een bijeenkomst in het voorjaar van 2017 waarin de president vroeg of de CIA dat kon Assange vermoorden en hem 'opties' geven hoe hij dat moet doen' (p20) ‘Leidinggevenden van het bureau vroegen en ontvingen ‘schetsen’ van plannen om Assange te vermoorden … zei een voormalige inlichtingenfunctionaris. Er waren discussies over de vraag of er sprake was van moord Assange was mogelijk en of het legaal was', zei de voormalige functionaris' (p20).'

Swift Verwerpt de oproep van 150 pagina's in slechts drie pagina's, met een korte en spottende afwijzing.

“Er zijn acht voorgestelde beroepsgronden. Ze zijn uitvoerig uiteengezet (zo'n 8 pagina's), maar de buitengewone lengte van de pleidooien dient alleen om duidelijk te maken dat het voorgestelde beroep niet meer inhoudt dan een poging om de uitgebreide argumenten die aan de districtsrechter zijn aangevoerd en afgewezen, te herhalen. .”

Swift bepaalt vervolgens dat als de advocaten van Assange een hoorzitting aanvragen voor hun verzoek om in hoger beroep te worden gehoord, die hoorzitting beperkt zal blijven tot 30 minuten.

Bovendien beperkt hij de verdediging van Assange tot slechts twintig pagina’s. 20 pagina's en 20 minuten (deze laatste is de tijd voor de gehele hoorzitting, inclusief de reactie van de Amerikaanse regering). Dat is de waarde die Swift hecht aan pleidooien voor het leven van een man. Swift richt zich zelfs op een primitieve manier tegen de verdediging: “De huidige gronden van beroep zijn onpraktisch en voldoen niet aan de bekende pleitregels”.

Swift stelt dat “de kwestie wordt gesteld door sectie 103 van de 2003 (Uitleveringswet); had de rechter tijdens de uitleveringszitting anders moeten beslissen over een vraag”. Swift onderwerpt dit ‘probleem’ vervolgens aan onmogelijke beperkingen. De beoordeling van de feiten door de rechter, noch zijn beoordeling van de argumenten, kan opnieuw worden bekeken. Hij maakt ook bezwaar tegen nieuw bewijsmateriaal, ook al is nieuw bewijsmateriaal in hoger beroep dat wel specifiek toegestaan door de Uitleveringswet.

Swift's achtergrond is die van overheidsjurist. Daarin liet hij iets van zichzelf zien dit interview met een juridisch tijdschrift, waar hij verklaarde dat:

“Favoriete klanten waren de veiligheids- en inlichtingendiensten. ‘Ze nemen de voorbereiding en het verzamelen van bewijsmateriaal serieus: een echte toewijding om de zaken goed te krijgen.’”

en

“Wat er echt toe doet, is dat de vertrouwensband tussen de uitvoerende macht en de rechterlijke macht behouden blijft.”

Maar misschien nog veel onthullender is dat hij er in dit korte interview over zijn carrière voor kiest om er een volledig onnodige en scherpe anekdote in te gooien over hoe onaangenaam linkse mensen zijn, wat noodzakelijkerwijs impliceert dat hij uit een tegenovergestelde positie kwam:

“Hij was het eerste lid van zijn familie dat naar de universiteit ging en de eerste die advocaat werd. Hij herinnert zich zijn welkom op New College. 'Ik pakte uit en klopte op de deur aan de overkant om mezelf voor te stellen. 'Hallo, ik ben Jonathan', maar krijg het antwoord 'Ik ben Dave'. Ik ben een militant. F*** off!'' Het was tenslotte halverwege de jaren tachtig.'

Het is volkomen duidelijk wat Swift is, en dat je er volledig op kunt vertrouwen dat hij het beroep van Assange zal afwijzen zonder discussie over een moeilijk onderwerp over staatsmisdaden.

Bij de rechtbank oordeelde rechter Baraitser Assange op de acht gronden, maar had hij voor hem geoordeeld op grond van de geestelijke gezondheid en de omstandigheden in de Amerikaanse gevangenis. Dit resulteerde in het ingewikkelde proces van opeenvolgende beroepen bij het Hooggerechtshof.

Eerst mochten de Verenigde Staten in beroep gaan over de gezondheid en de omstandigheden in de Amerikaanse gevangenissen. Nadat ze hadden gewonnen, was het de beurt aan Assange om in beroep te gaan op die andere acht gronden, waarop hij bij de rechtbank had verloren.

Het verschil tussen de behandeling door het Hooggerechtshof van het Amerikaanse beroep, dat werd aanvaard en uiteindelijk werd gewonnen, en het beroep van Assange, dat zonder meer werd afgewezen, is zeer leerzaam.

De Amerikaanse oproep draaide voor een groot deel om nieuw bewijsmateriaal. Dat bestond uit nieuwe diplomatieke toezeggingen van de VS, waarin zij verklaarden dat Assange niet in een supermax-gevangenis zou worden geplaatst voorafgaand aan het proces en niet zou worden onderworpen aan bijzondere administratieve maatregelen – tenzij het noodzakelijk werd om dat te doen.

Deze ‘garanties’ hadden tijdens de oorspronkelijke hoorzitting kunnen worden gegeven, maar dat is niet gebeurd, omdat de VS uiteraard van plan zijn Julian in de supermax-gevangenis te plaatsen. Rechters Burnett en Holroyde, uitspraak in het voordeel van de VS, verklaarde luchtig dat de nieuwe toezeggingen toelaatbaar waren omdat de toezeggingen geen “bewijs” waren:

“Een diplomatieke nota of verzekeringsbrief is geen ‘bewijs’ in de bedoelde zin krachtens artikel 106(5)(a) van de wet van 2003: het is geen verklaring die de bestaan ​​van een feit uit het verleden, noch een verklaring van een deskundigenoordeel over een relevante kwestie. Het is veeleer een verklaring over de bedoelingen van de verzoekende staat met betrekking tot zijn toekomst gedrag …"

Dus oordeelden ze dat, hoewel nieuw bewijsmateriaal is uitgesloten, nieuwe ‘verzekeringen’ dat niet zijn, een stukje speciaal pleidooi dat ze eenvoudigweg uit hun ruime reet hebben geplukt.

Vergelijk dit eens met het door Assange ingediende bewijs dat de VS zijn juridische verdedigingsteam bespioneerden en plannen maakten om hem te ontvoeren, terwijl ze actief zijn moord bespraken. Dat is uitgesloten op grond van het feit dat het om ‘nieuw bewijsmateriaal’ gaat, en omdat het deels gebaseerd is op journalistieke berichten. Het feit dat de kroongetuige van de Amerikaanse regering heeft toegegeven dat hij heeft gelogen en tegen geld heeft getuigd, is ook afgewezen op grond van het feit dat er informatie beschikbaar is uit journalistieke rapporten.

Toch werd een media-interview met een van de psychiatergetuigen van Julian Assange, geïntroduceerd door de VS als onderdeel van hun beroep bij het Hooggerechtshof, geaccepteerd en niet uitgesloten als ‘nieuw bewijs’ of als ‘persbericht’.

Je kunt het hele arrest Burnett en Holroyde lezen, waarin de beoordeling door de districtsrechter wordt besproken van het bewijsmateriaal over de geestelijke gezondheid van Julian Assange en de omstandigheden in de Amerikaanse gevangenissen, en het is onmogelijk om niet te concluderen dat ze absoluut “de beoordeling van de feiten door de oorspronkelijke rechter in twijfel trekken”. en beoordeling van de argumenten”.

Er is letterlijk niets anders wat ze doen.

Daarom heeft het Hooggerechtshof bij het beoordelen van het beroep in de VS precies de exercitie uitgevoerd waarvan Swift oordeelt dat deze niet in orde is wanneer hij voor de andere kant van de zaak pleitte, voor het beroep tegen Assange.

Mijn favoriete stukje stinkende hypocrisie van Holroyde en Burnett komt in paragraaf 45:

“Uitleveringsprocedures zijn geen privaatrechtelijke procedures, maar een doorlopend proces aan welke plechtige verdragsverplichtingen wordt voldaan in de context van een raamwerk dat zorgt ervoor dat een gezochte persoon de juiste waarborgen krijgt.”

De zinsnede “plechtige verdragsverplichtingen zijn vervuld” zou een onmiddellijke afkeer moeten veroorzaken. Het verdrag in kwestie is het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië uit 2003, en in artikel 2 staat dat er geen sprake kan zijn van politieke uitlevering.

De uitspraak van de rechtbank, die nu specifiek door Swift wordt bevestigd, is dat het Brits-Amerikaanse uitleveringsverdrag geen juridische status heeft en dat de daarin opgenomen barrière op politieke uitlevering daarom niet van toepassing is. Swift aanvaardt het argument dat, aangezien de Uitleveringswet van 2003 geen verbod op politieke uitlevering bevat, die bepaling van het Verdrag niet van toepassing is.

Het uitleveringsverdrag, zo stelt Swift kaal, is “niet gerechtelijk”, dwz er kan juridisch geen rekening mee worden gehouden.

Hoe dit zowel zo kan zijn als een “plechtige verplichting” kan zijn die ten grondslag ligt aan deze hele procedure, is een buitengewone tegenstrijdigheid die geen van deze rechters zorgen baart in hun streven om snel en efficiënt de brute kracht van de staat op te leggen. Het hele proces is bedoeld als straf voor Assange’s ongeoorloofde openbaring van de waarheid.

Hoe een uitlevering specifiek kan plaatsvinden op grond van een Verdrag waarvan de bepalingen niet op die uitlevering kunnen worden toegepast, is een logisch raadsel waaraan alleen de verfijnde leden van de Britse rechterlijke macht hun flexibele intellect en – meer specifiek – geweten kunnen aanpassen.

De uitvoerende macht zal altijd vinden dat de rechterlijke macht het vuile werk moet opknappen. Elke leidinggevende. In periodes van politieke onrust kunnen er af en toe haperingen optreden. Er was bijvoorbeeld een tijdelijke impasse met het Hooggerechtshof over facetten van de Brexit. Maar de rechterlijke macht zal zich snel opnieuw afstemmen op de uitvoerende macht. De macht van de staat is de constante.

Julians vervolging heeft niets met de wet te maken. Het is een eenvoudige demonstratie van de verpletterende macht van de staat.

Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen.

Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Ondersteuning CN's Spring

Fonds Drive Heden