De rechter van het Hooggerechtshof maakte korte metten met ernstige beroepsgronden om de uitlevering van gevangenen te stoppen Wikileaks uitgever Julian Assange, meldt Tareq Haddad.
Aanhangers van Julian Assange blokkeren de weg tegenover de Royal Courts of Justice waar het Amerikaanse hoger beroep werd behandeld, 28 oktober 2021. (Geef Assange-campagne niet uit)
By Tarek Haddad
Tarek Haddad
Fonze jaren na de gevangenschap van Julian Assange in HMP Belmarsh en vier jaar sinds agenten in burger van de Londense Metropolitan Police Service de Wikileaks journalist en uitgever van de Ecuadoraanse ambassade in Londen, die hem van Kensington naar een streng beveiligde gevangenis bracht, verwierp een Britse rechter vorige week twee afzonderlijke verzoeken van Assange's advocaten om in beroep te gaan tegen zijn uitlevering aan de Verenigde Staten – waarbij alle ingediende gronden werden geschrapt.
Bij het maken van zijn oordeel zei rechter Jonathan Swift: voorheen advocaat voor de Britse regering [wiens favoriete cliënten volgens hem de inlichtingendiensten waren] sloeg ook de oproep van de advocaten van Assange om nieuwe feiten te bespreken die in de zaak naar voren zijn gekomen, af – en concludeerde kernachtig: “Het verzoek om op nieuw bewijs te vertrouwen wordt afgewezen.”
Bij het maken van deze uitspraak stelt rechter Swift in wezen dat, ongeacht wat we nu weten sinds september 2020, toen de toenmalige districtsrechter Vanessa Baraitser al het bewijsmateriaal hoorde bij het Central Criminal Court in Londen Zo'n 32 maanden geleden kon niets nieuws hem van gedachten doen veranderen met betrekking tot haar bevindingen, behalve de bevindingen die hij toestond dat Britse advocaten die de Amerikaanse regering vertegenwoordigden in beroep gingen.
In augustus 2021Rechter Swift stond de advocaten van het Crown Prosecution Service die de Amerikaanse regering vertegenwoordigden, het team onder leiding van James Lewis KC, toe om in beroep te gaan tegen de oorspronkelijke bevindingen van Baraitser die het ontslag van Assange bevolen op alle vijf de gronden die zij hadden aangevoerd.
In oktober van dat jaar twee dagen van hoorzittingen in hoger beroep werden gehouden bij de Royal Courts of Justice. In december kwam de bevinding van Baraitser – die dat sindsdien heeft gedaan gepromoveerd tot rechter bij de Circuit Court – werd vernietigd [uitsluitend op basis van schriftelijke Amerikaanse garanties ingediend na de uitspraak van Baraitsr dat Assange niet mishandeld zou worden in de gevangenis].
Baraitser kreeg de opdracht om de kwestie van de geestelijke gezondheid van Assange anders te beantwoorden, de kwestie die aanvankelijk de uitlevering van Assange verhinderde, en haar kreeg de opdracht de zaak ter goedkeuring naar de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Priti Patel te sturen, die dit als volgt deed Juni.
Daarentegen verwierp rechter Swift in de laatste betrokkenheid van rechter Swift bij de zaak in totaal twaalf gronden die door de advocaten van Assange waren ingediend in twee verzoeken – één tegen Baraitser's uitspraak van januari 2021, ingediend op 30 juni 2022. Een ander, tegen de beslissing van Patel, werd een week eerder ingediend juli 23.
In reactie op het beroepschrift tegen de uitspraak van Baraitser aarzelde Swift niet in zijn opmerkingen.
“Een beroep op grond van de Uitleveringswet van 2003 is geen gelegenheid voor algemene repetitie van alle zaken die tijdens een uitleveringshoorzitting aan de orde komen. […]
Dat is geen algemene uitnodiging aan de Administratieve Rechtbank om simpelweg, of in alle zaken, in de schoenen te treden van de rechter die de uitleveringshoorzitting heeft geleid.”
Swift betwistte de mate van gedetailleerdheid die de advocaten van Assange hadden aangevoerd op acht gronden. Aanvankelijk waren het er twaalf.
“Er zijn acht voorgestelde beroepsgronden”, zei Swift in zijn zijne 3-pagina uitspraak. “Ze zijn uitvoerig uiteengezet (ongeveer 100 pagina’s), maar de buitengewone lengte van het pleidooi dient alleen om duidelijk te maken dat het voorgestelde beroep niet meer inhoudt dan een poging om de uitgebreide argumenten te herhalen die zijn aangevoerd en verworpen door de District Rechter."
Vervolgens biedt hij enige verzoening aan voordat hij de advocaten van Assange opnieuw neerhaalt:
“Voor zover de voorgestelde gronden deze rechtbank uitnodigen om haar evaluatieve oordelen te herzien (en dit is de essentie van de meeste van de voorgestelde beroepsgronden), moet het uitgangspunt nu zijn dat deze zaken al zeer zorgvuldig door haar zijn overwogen tijdens de zitting. haar grondige schriftelijke oordeel.
In die context beschouw ik, na elk van de voorgestelde beroepsgronden te hebben overwogen, geen enkel argument als een goed beargumenteerde zaak.”
Grond voor grond
Binnen koninklijke gerechtshoven. (Nick Garrod/Flickr)
[Lees de argumenten van de advocaten van Assange voor het incidentele beroep tegen het vonnis van Baraitser hier. En beroep tegen het uitleveringsbevel van de minister van Binnenlandse Zaken hier.]
In de uitspraak van drie pagina's concludeerde Swift vervolgens snel waarom elk van de gronden werd afgewezen.
On grond één In verband met het incidentele beroep tegen het vonnis van Baraitser wijzen de advocaten van Assange erop dat Sectie 81(a) van de uitleveringswet tussen de VS en het Verenigd Koninkrijk uit 2003 uitlevering verbiedt als deze “in feite plaatsvindt met het doel hem te vervolgen of te straffen vanwege zijn ras, religie , nationaliteit, geslacht, seksuele geaardheid of politieke opvattingen,” (waarbij de politieke opvattingen van Assange in dit geval de relevante factor zijn). Swift zei: “Er is geen betwistbare basis voor de beoordeling van de rechter in deze kwestie.”
Swift zei dat kritiek van de advocaten van Assange over bepaalde zaken die “niet behandeld” zijn in de uitspraak van Baraitser geen geldig punt is. Hij schreef:
“Een oordeel is niet nodig om op elk punt in te gaan, maar eerder om de redenen voor de bereikte conclusie uiteen te zetten. In dit geval kan de conclusie van de rechter niet, zelfs niet betwistbaar, worden ondermijnd door een van de aangevoerde argumenten.”
De overige ontslagen volgden net zo snel.
On grond twee: “De vraag of de districtsrechter de juiste test heeft toegepast, staat niet ter discussie.”
On grond drie: “Ik beschouw de beoordeling door de districtsrechter van de feiten in deze zaak niet als aantoonbaar verkeerd.”
On grond vier: “Geen van de zaken die in dit middel aan de orde worden gesteld, zijn betwistbaar.”
Het vonnis ging als volgt verder.
On grond vijf, toont het oordeel van Baraitser “geen enkele fout.” Hij voegde eraan toe: “Het beroep is niet meer dan een poging om een feitelijk argument dat door de districtsrechter is afgewezen, opnieuw aan te voeren.”
On grond zes, “Dit is een punt zonder enige inhoud.”
Grond zeven werd verworpen omdat het “materieel” dezelfde kwesties aan de orde stelde als grond één. “Er zit geen fout in de redenering van de districtsrechter over deze kwestie.”
On grond acht, Swift concludeert:
“Deze grond is een herhaling van de opmerkingen die zijn ingediend bij de districtsrechter. Zij concludeerde, en daar ben ik het mee eens, dat elk onderdeel van het betoog niet meer was dan dat de appellant een 'alternatief verhaal' naar voren bracht, waarin beweringen werden uiteengezet die zaken waren waarover tijdens de rechtszaak moest worden beslist. Geen van de aangevoerde punten levert enige betwistbare beroepsgrond op.”
Afgewezen beroep tegen Patel
De toenmalige Britse minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel op het politiebureau van Essex voor de afstudeerparade van nieuwe rekruten, oktober 2020. (Pippa Fowles, Downing Street nr. 10, Flickr)
Ondertussen heeft Swift vorige week opnieuw een uitspraak gedaan, waarbij deze keer de vier gronden werden afgewezen die waren aangevoerd in een verzoek om in beroep te gaan tegen de beslissing van Patel om de uitlevering goed te keuren.
On grond éénNa de oproep van Assange's advocaten dat Patel's beslissing ook rekening had moeten houden met het uitleveringsverdrag van de VS en Groot-Brittannië, en niet alleen met de uitleveringswet van 2003, oordeelde Swift dat Patel gelijk had door alleen de wet van 2003 toe te passen, [die was weggelaten uit het verdrag het uitsluiten van uitlevering wegens ‘politieke misdrijven’.]
On gronden twee, drie en vier, concludeerde Swift dat Patels ‘conclusies consistent waren met autoriteit’.
De advocaten van Assange hebben nu tot dinsdag de tijd om een hernieuwd verzoek in te dienen bij het Hooggerechtshof, zoals bevestigd door zijn vrouw Stella Assange in een uitspraak:
“De zaak zal dan overgaan tot een openbare hoorzitting voor twee nieuwe rechters bij het Hooggerechtshof en we blijven optimistisch dat we zullen zegevieren en dat Julian niet zal worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten, waar hij wordt aangeklaagd die ertoe zou kunnen leiden dat hij de rest van zijn leven zal doorbrengen. zijn leven lang in een streng beveiligde gevangenis wegens het publiceren van ware informatie die oorlogsmisdaden onthulde die door de Amerikaanse regering waren gepleegd.”
Bij het maken van hun argumenten zullen de advocaten van Assange ongetwijfeld proberen de bewering van Swift te betwisten dat nieuwe zaken die zich sinds september 2020 hebben voorgedaan, niet in aanmerking kunnen worden genomen door een mogelijk beroep bij het Hooggerechtshof.
Vorige week was er bijvoorbeeld de bomonthulling De Spaanse politie heeft ruim 200 gigabyte aan gegevens weggelaten verkregen door een door de rechtbank bevolen huiszoeking in het huis en bedrijfspand van UC Global-oprichter David Morales van een rechter die onderzoek deed naar de voormalige Spaanse marinier.
Onder de dossiers die de rechter, en bij uitbreiding Assange's advocaten, nooit hebben bereikt, bevindt zich een map met de titel 'Operations & Projets', waarin verdere mappen per regio zijn onderverdeeld.
Als u naar “Noord-Amerika” en vervolgens naar “VS” gaat, wordt een map gevonden met de titel “CIA”. Daarin staan afbeeldingen en videobeelden van de geheime surveillance die in de Ecuadoraanse ambassade wordt uitgevoerd. Deze bevinding is veelbetekenend omdat het de eerste keer is dat het drieletteragentschap expliciet wordt genoemd in de dossiers van Morales.
Het bewijst zonder enige redelijke twijfel dat Morales – wiens firma UC Global was gecontracteerd om de veiligheid te bieden aan de Ecuadoraanse ambassade in Londen – Assange en de Ecuadoranen heeft verkocht aan de Amerikaanse regering die, terwijl hij de vervolging van Assange nastreefde, zijn ontmoetingen met advocaten en artsen bespioneerde. professionals.
Ondertussen hebben afgelopen woensdag vier Amerikaanse burgers, in hun lopende civiele procedure tegen de CIA en haar voormalige directeur Mike Pompeo, introduceerden dit Spaanse bewijsmateriaal in hun laatste motie waarin de rechter werd opgeroepen de zaak af te wijzen het verzoek van gedaagde tot afwijzing.
Er is ook de kwestie van Pompeo's memoires uit januari 2023, getiteld Geef nooit een centimeter: vechten voor het Amerika waar ik van hou waarin hij Assange omschrijft als zijn ‘vijand’. Als dit bewijsmateriaal niet in Assange's hoger beroep wordt aangevoerd, wordt van ons verwacht dat we accepteren dat de vervolging van Assange niet politiek is, ondanks dit soort opmerkingen van politieke aangestelden.
Er is ook nog een memoires van een politiek benoemde – deze keer In het centrum van door Sir Alan Duncan, de voormalige Britse minister van Buitenlandse Zaken voor Amerika, gepubliceerd in april 2021. Het beschrijft de nauwe betrokkenheid van Duncan en het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken bij de onderhandelingen namens de VS om de gevangenneming van Assange veilig te stellen.
Duncan schrijft over 11 april 2019, de dag waarop Assange uit de ambassade van Ecuador werd gehaald zei: “Opeens is het zover: mij is verteld dat Assange vandaag uit de ambassade zal worden ontslagen. Dus laat ik alles vallen en ga naar de Operatiekamer bovenaan het ministerie van Buitenlandse Zaken. Operatie Pelikaan is van start gegaan – op passende wijze bijgestaan door één ambtenaar die een stropdas met pelikaanmotief draagt.’
Daar, in de operatiekamer, keek Duncan naar een livefeed – vermoedelijk verzorgd door de CIA [via UC Gobal.]
“We verwachtten dat Assange zeer snel na hun aankomst naar buiten zou worden gebracht, maar uit sms-berichten naar de Ops Room bleek dat hij wat opschudding had veroorzaakt en had geschreeuwd en geschreeuwd terwijl hij op weg was naar het kantoor van de ambassadeur – op welk punt hij met geweld werd tegengehouden. .”
Voormalig premier Theresa May zit tussen vader van het Huis Ken Clarke (l) en voormalig minister van Buitenlandse Zaken Sir Alan Duncan (r). (©UK Parliament/Jessica Taylor/ Stephen Pike/Flickr) creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Hij vervolgde: “Vervolgens marcheerden met militaire precisie zes politieagenten naar voren om zich aan weerszijden van de toegangstrap op te stellen, om een beschermende gang te vormen waardoor Assange omstreeks 10.20 uur naar buiten werd gebundeld.”
Duncan concludeerde: “Dus eindelijk de klus geklaard – en we maken een herdenkingsfoto van Team Pelican. Het had vele maanden van geduldige diplomatieke onderhandelingen gekost, en uiteindelijk verliep het vlekkeloos. Ik doe miljoenen interviews en probeer de grijns van mijn gezicht te houden.”
Ten slotte is er het bewijsmateriaal van het conservatieve parlementslid David Davis, dat de Britse rechters ten onrechte zouden negeren. Na de uitspraak van Baraitser zei de voormalige schaduwminister van Binnenlandse Zaken, die in functie was toen het VK-VS-uitleveringsverdrag en de Britse uitleveringswet in 2003 werden ingevoerd, dat Baraitser de bedoeling van het Parlement verkeerd interpreteerde.
Hij vertelde de Lagerhuis in januari 2021:
“Hoewel we de inhoud van het Assange-arrest hier vandaag natuurlijk niet kunnen bespreken, moet het Huis nota nemen van de zorgwekkende ontwikkeling in het algemeen in onze uitleveringsregelingen – uitlevering wegens politieke misdrijven. Dit komt voort uit een onjuiste interpretatie van het voornemen van het Parlement uit 2003. Dit moet nu worden opgehelderd.
Artikel 4 van het uitleveringsverdrag tussen Groot-Brittannië en de VS bepaalt dat uitlevering niet zal worden toegestaan wegens politieke misdrijven. In Groot-Brittannië werd het verdrag geïmplementeerd in de Uitleveringswet van 2003. Er wordt beweerd dat, omdat de wet niet specifiek verwijst naar politieke misdrijven, het Parlement bij het aannemen van de wet in 2003 expliciet het besluit heeft genomen om de lat op te heffen. Dat is niet het geval. In dit geval was het Parlement niet van plan dit te doen.
Als het de bedoeling was geweest om zo’n enorme afwijking te maken van onze eeuwenlange traditie van het verstrekken van asiel, zou het expliciet zijn geweest.”
Of Britse rechters op deze gronden nieuw bewijsmateriaal accepteren, moet nog worden vastgesteld. In de laatste opdracht van rechter Swift aan de advocaten van Assange benadrukte hij dat elke hernieuwde aanvraag voor hoger beroep kort moet zijn: het moet op zichzelf staan en niet meer dan 20 pagina's tellen, [na te hebben geklaagd dat Assange's geperfectioneerde beroepsredenen 100 pagina's besloegen.]
De zaak gaat door.
Tareq Haddad is onderzoeksjournalist en coördinator voor #JournalistenSpeakUpForAssange. Hij zit in de redactie van @improvethenews.
Klantenservice CN's Spring
Fonds Drive Heden
Het lijkt erop dat het ongelijke uitleveringsverdrag er niet is gekomen. Groot-Brittannië heeft het verdrag geratificeerd, maar de VS niet – lijkt geen verschil te maken en wordt nooit genoemd in de procedure. Ik vraag me af waarom niet.
Ook de ‘garantie dat de VS Assange niet zullen ‘mishandelen’ – heeft geen enkele advocaat van Assange aan de VS gevraagd wat zij als mishandeling beschouwen?
Ik vermoed van niet. Als Assange in een weerzinwekkende kerker wordt gegooid en aan zijn lot wordt overgelaten, kunnen de VS zeggen dat ze dat niet beschouwen als mishandeling die Groot-Brittannië maar al te graag zal accepteren.
Absolute macht over de waarheid die in het algemeen belang wordt gepubliceerd, is iets enorm lelijks om te zien. We zien hoe ver degenen die het systeem controleren bereid zijn te gaan om hun vermogen om ongestraft oorlog te voeren tegen de wereld voor winst, te beschermen. Het zijn monsters geworden. Zij zijn zelf degenen die voor hun misdaden in de beklaagdenbank zouden moeten staan en een levenslange gevangenisstraf moeten uitzitten. Natuurlijk weten ze dat maar al te goed, wat hen motiveert om steeds absurder moeite te doen om dat te voorkomen. Hun aanklachten tegen Assange ruiken naar vergelding omdat ze niets dan de waarheid hebben gepubliceerd, zodat het publiek hun heersers kan beoordelen op basis van echt bewijs van gedrag in plaats van op een in scène gezet bedrog. De westerse regeringen onder leiding van de VS vormen één geconglomereerde kakistocratie. We hebben een revolutie nodig. Bevrijd Assange!
Een uitspraak van drie pagina's bestaande uit weerleggingen van één of twee zinnen!
Hoe kan iemand zo’n genuanceerde redenering betwisten?
Blijkbaar kan iemand in Amerika wegkomen met moord en allerlei andere verschrikkingen. Wat gebeurde er bijvoorbeeld met de Amerikaanse soldaten die de burgers van My Lai vermoordden? De oorlogszuchtige Bush liet die militaire moordenaar, die luitenant Callie, gaan!
En hoe zit het met de vermoorde vele burgers van Irak? Voor de burgers van Irak omdat... de verschrikkingen toen Amerikaanse soldaten mensen vermoordden, wat als positief wordt gezien, maar die verhalenvertellers over de gruwel van de Amerikaanse oorlog komen keer op keer weg met MOORD.
Beste Amerika, vereist jouw versie van democratie eigenlijk leugens en marteling? Blijkbaar heeft iemand de Preambule HERschreven en niemand heeft het opgemerkt: “Wij zijn de allerbesten van het Volk, om een meer winstgevende natie voor onszelf te vormen – want dat is echt wat een perfecte unie zou zijn – en NEE, gerechtigheid – - is geen echt woord, maar ALLEEN ONS is volkomen logisch en dollars ook…..
BEVRIJD JULIAN ASSANGE – omdat al het andere de toekomst van de Waarheid en de toekomst van Amerika verdoemt!
Trieste dag waarop rechtbanken een knuppel voor onrecht worden
RFK jr. Moet meteen naar voren komen en het zeggen: als hij president van de Verenigde Staten wordt, zal hij Julian Assange gratie verlenen als een van zijn eerste bevelen.
Blijkbaar heeft iemand dat al gedaan:
“Donald Trump ‘bood Julian Assange gratie aan als hij Rusland de link naar een hack ontkende’
WikiLeaks publiceerde in 2016 e-mails die schadelijk waren voor Hillary Clinton. Ex-congreslid ontkent tussenpersoon te zijn voor de Amerikaanse president
Julian Borger in Washington en Owen Bowcott
wo 19 februari 2020 Guardian
RFK Jr heeft vrijwel geen kans om president te worden.
Er zijn vreemdere dingen gebeurd: ik denk aan Donald Dump.
Lees dit artikel maar eens:
“Het negeren van Robert F Kennedy Jr is geen optie”
“Gezien de sterke punten die Kennedy als kandidaat bezit, mogen we van hem verwachten dat hij momentum blijft opbouwen. Hem negeren is geen optie”
Naomi Klein bij WN dot com
Juni 14
Gerechtigheid uitgesteld... Want er zal zeker een Dag des Oordeels zijn voor iedereen die heeft deelgenomen aan deze perversie van Gerechtigheid
en vervolging van Julian Assange.
De normen van de Britse gerechtigheid zijn al geruime tijd aan het afnemen en deze zaak vertegenwoordigt het nieuwe dieptepunt waartoe zij zich heeft gebogen. Het is weerzinwekkend dat de ooit gezonde trans-Atlantische alliantie is ontaard in een kliek van ratten (dat wil zeggen: de Britse aristocRATS en de Amerikaanse democRATS) die op gezaghebbende wijze alle morele wetten beheersen. De geïmporteerde Indiërs (Priti Patel, Rishi Sunak, Kamala Harris enz.) die in deze Anglo-Amerikaanse politiek-juridische spot zijn gecoöpteerd, zouden op zijn minst het gezonde verstand moeten hebben om zich ervan te verontschuldigen, gegeven hun betere begrip van de diepere wetten van Karma. Maar nee, ook zij schijnen zich te verheugen in schaamte, zolang het maar een BEVOORRECHT is! Gekke sociopaten, bevrijd Julian Assange!
U liet de moedige man achterwege die zich verheugt over het sturen van asielzoekers naar Rwanda. Ze zouden allemaal (Patel, Sunak, Braverman) hun erfgoed moeten herinneren. Als Groot-Brittannië dezelfde principes en hetzelfde beleid had aangenomen als zij nu bepleiten, zouden ze, wanneer hun ouders uit Oeganda/Kenia werden verdreven, niet in Groot-Brittannië zijn. En ze zouden niet de posities bekleden die ze mogen bekleden. Ze hebben hun nederigheid en menselijkheid verloren. En ze zijn de wetten van Karma bijna vergeten.
Je leest mij goed. Zo waar mevrouw!
De Swift-persoon bedekt zijn kaalheid, zoals Roberts. Slecht teken voor rechters.
Een ijdel, leeg vat, zonder rechtvaardigheidsgevoel. Hij zou zich moeten schamen om te zitten oordelen, terwijl hij zelf beoordeeld zou moeten worden op zijn begrip van de waarheid en van leugens en goed van kwaad.
Als de overtreding van Assange niet “politiek” is, wat is het dan wel? Maar dan lijkt rationaliteit niet van toepassing.
Meer zoals de koningin uit Alice in Wonderland. Als hij niet zo duidelijk een duivels instrument van de Britse en Amerikaanse regeringen was, zou deze Swift inderdaad een komische figuur zijn. De grote Jonathan Swift verscheurde, in tegenstelling tot deze Lilliputter, kleine monsters als deze aan flarden. Hij heeft het geluk dat hij zich in een ander tijdperk bevindt, en Assange heeft de pech dat zijn vervolging zoveel gemakkelijker is gemaakt door rechters die meer afhankelijk zijn van macht dan van daadwerkelijke gerechtigheid. En ik zou graag de grijns van het gezicht van de pad Duncan willen wegvegen. Ik hoop dat karma iedereen die bij deze misdaad betrokken is, inhaalt, inclusief de gemene Guardian, en niet te vergeten Joe Biden
En Donald Dump. Hij verdient ook een vermelding. (Hopelijk binnenkort gehouden ter wille van Zijne Majesteit – een Brits eufemisme voor gevangenis)
Hij probeerde. De CIA enz. lieten hem niet toe.
Het is jammer, maar karma is tegenwoordig niet zo sterk. kijk naar Kissinger.
Ik walg en ben zo bedroefd door de aanhoudende vervolging van een van de helden van de wereld, dat ik nauwelijks adem kan halen. Ik had zulke hoge verwachtingen van de wereld, geboren in het tijdperk van burgerrechten, vrouwenrechten, het einde van de Vietnam-invasie in We the People, sociale programma's die mensen uit de armoede hielpen, en fatsoenlijke lonen dankzij sterke vakbonden. Het enige wat ik nu heb is minachting voor een natie die is gekaapt door de sociopaten die elk aspect van ons leven beheersen. Ik krijg zin om over te geven aan de rode, witte en blauwe vlaggen van beide landen.
Lang leve Julian Assange. En Daniël Hale. En Eduard Snowden. En John Kirikou. En Steven Donziger. En alle andere helden van de waarheid die vervolgd zijn vanwege het melden van misdaden tegen de menselijkheid.
Hoor, hoor. De hele affaire is een geplande vergelding tegen Julian Assange voor het onthullen van de misdaden van het systeem dat de rechters bezit.
Hier, vanuit de uiterst kwetsende Amerikaanse vazalstaat Noorwegen, zou ik dwaas zijn als ik niet zou beseffen dat je 100% gelijk hebt, lieve Carolyn!
Nou, je hebt die ‘quisling’ buren, Zweden en Finland, om je gezelschap te houden. Dus het is allemaal niet slecht.
En de ‘verdedigers van de wilde dieren’ werden vermoord in een poging de Amazone en omgeving in Zuid-Amerika en andere plaatsen te beschermen.
MEE EENS
Duizend duimen omhoog!
De VS en Groot-Brittannië, twee druppels water. Beide samenlevingen van mensen en niet van wetten.
Swift fungeert niet als rechter in de ware zin van het woord. Hij is niets meer dan een loyale agent van het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken en de inlichtingendiensten. Ik twijfel er niet aan dat hij beloond zal worden voor zijn diensten.
De flagrante verdraaiing van legalese om de voortdurende criminalisering van de bekroonde journalist Julian Assange te bestendigen, dient alleen maar om te bewijzen dat deze zielloze vijver-uitschot-acteurs niemand anders ten goede komen dan de klasse van roofdieren die zij dienen.
Natuurlijk was deze kleine man een overheidsadvocaat voordat hij rechter werd en... natuurlijk steunt hij de inlichtingengemeenschap samen met alle onrechtvaardige daden zoals spionage en het beramen van moordaanslagen die ze plegen omdat ze boven de wet staan, zoals hij dat ook doet in zijn eigen egoïstische kleine geest.
Ik wens dat zijn dag van afrekening heel snel komt, omdat hij historisch gezien herinnerd kan worden als iemand die een van de hamers vasthield en de spijker in de kist van een moedige held sloeg voor het volk, samen met wat er nog over is van een vrije en onbelemmerde pers. Ik walg.
Deze beslissing is op zijn zachtst gezegd meer dan misselijkmakend.
De Britse regering staat onder minachting.
Die gevreesde drie laatste woorden; “De zaak gaat verder”. Onze politici, onze gekozen vertegenwoordigers (in de toekomst niet door mij), moeten allemaal hun hoofd beschaamd laten hangen. Nee wacht... die hebben ze niet. Ik denk dat het Alan Duncan was die Assange omschreef als een ‘ellendig wormpje’. Welnu, we weten nu allemaal wie de wormen werkelijk zijn.
Regenwormen zijn goede wezens.
De corrupte mensen die Julian Assange proberen te vernietigen, zijn ver onder de wormen. Het zijn sociopaten. Als Julian Assange naar een Amerikaanse gevangenis wordt gestuurd, zal hij zijn plaats innemen bij andere politieke gevangenen zoals Leonard Peltier.
Misschien kunnen Wij het Volk een soort allesomvattende Beweging van Politieke Gevangenen creëren om dergelijke schandalig corrupte overheidsacties te bevrijden en te beëindigen.
Valt het Internationale Hof voor de Rechten van de Mens niet onder die jurisdictie? En ik geloof dat het team van Julian Assange een dergelijk beroep bij die rechtbank heeft aangespannen. Hoe dan ook, hij moet vrijgelaten worden.
GRATIS JULIAN ASSANGE
Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.
Goed. Bedankt. Nu vraag ik me af wat hun trackrecord in dergelijke gevallen is. Staan ze boven een uitspraak van de Britse rechtbank, vraag ik me af.
Ervan uitgaande dat in dit geval “de rechtbank” verwijst naar de persoon “Swift”, zou ik de diepste minachting van de rechtbank willen bekennen. Dat kan misschien beter worden verwoord als “volslagen minachting voor deze specifieke rechtbank”.