Werknemers en vakbonden zijn terecht woedend over deze uitspraak van het Hooggerechtshof, schrijft Alexandra Bradbury. Maar zoals Sean O'Brien van de Teamsters opmerkte: het recht op slaan is niet weggenomen.
Het standbeeld 'Contemplation of Justice' van James Earle Fraser buiten het Amerikaanse Hooggerechtshof. (Matt H.Wade, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Alexandra Bradbury
Arbeidsnotities
TDe uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof van afgelopen donderdag in Glacier Northwest tegen Teamsters Lokaal 174 is schandalig – het waarderen van eigendom boven de rechten van werknemers, zoals dat ook gebeurt. Maar het had veel erger kunnen zijn.
Vakbonden hebben nog steeds het recht om te staken. Werkgevers kunnen vakbonden over het algemeen nog steeds niet voor de rechter dagen voor verliezen veroorzaakt door stakingen. Maar het besluit opent wel de deur om die rechten in de toekomst verder af te zwakken.
[Verwant: Het Amerikaanse Hooggerechtshof staat op het punt het stakingsrecht te ontkrachten]
De praktische impact van de uitspraak van het Hof is dat werkgevers vakbonden vaker zullen aanklagen wegens vermeende materiële schade veroorzaakt door stakingen – en dat de vakbonden (en hun advocaten) daarom waarschijnlijk voorzichtiger zullen zijn.
Maar het Hof deed niet wat velen vreesden dat het in deze zaak zou doen: een al lang bestaand precedent terzijde schuiven dat werkgevers doorgaans vakbonden niet voor de staatsrechtbank kunnen aanklagen wegens activiteiten – zoals stakingen – die onder de National Labor Relations Act vallen.
In plaats daarvan oordeelde het dat deze zaak onder een reeds bestaande uitzondering viel voor opzettelijke schade aan eigendommen van de werkgever of het nalaten om redelijke voorzorgsmaatregelen te nemen om dergelijke schade te voorkomen.
Werknemers en vakbonden zijn terecht woedend over deze uitspraak. Maar het is belangrijk om het niet sensationeel te maken of te overdrijven – wat meer schade aan het stakingsrecht zou kunnen toebrengen dan de uitspraak zelf, doordat het werknemers bang maakt om het uit te oefenen.
Sean O'Brien van Teamsters tijdens een rally van 2022 in Philadelphia. (Ted Merriman, CC BY-SA 4.0)
“Amerikaanse arbeiders moeten niet vergeten dat hun stakingsrecht niet is weggenomen”, zei Teamsters-president Sean O'Brien in reactie op de uitspraak. “Alle arbeiders, zowel vakbonden als niet-vakbonden, zullen voor altijd het recht hebben om hun arbeid op te schorten.” Zijn verklaring ging verder:
“De Teamsters zullen elke werkgever aanvallen, wanneer dat nodig is, ongeacht hun omvang of de diepte van hun portemonnee. Vakbonden zullen nooit verbroken worden door dit Hof of enig ander Hof.
De beschamende uitspraak van vandaag is slechts een zoveelste herinnering dat het Amerikaanse volk niet op zijn regering of rechtbanken kan vertrouwen om hen te beschermen. Ze kunnen niet op hun werkgevers rekenen.
Wij moeten op elkaar vertrouwen. We moeten ons bezighouden met georganiseerde, collectieve actie. We kunnen alleen vertrouwen op de bescherming die inherent is aan de macht van onze vakbonden.”
Gehard beton
De vraag die de Hoge Raad in de zaak heeft behandeld Gletsjer De zaak was of de werkgever Teamsters Local 174 voor de staatsrechtbank kon aanklagen wegens de vermeende opzettelijke vernietiging van het beton van het bedrijf toen stakende chauffeurs die op pad waren gegaan met leveringen van stortklaar beton hun geladen vrachtwagens terugbrachten, waardoor het bedrijf werd verplicht deze vóór het bedrijf te verwijderen. set.
Eerdere rechtszaken zeggen dat een werkgever een vakbond niet voor de rechter kan dagen wegens activiteiten die aantoonbaar onder de National Labor Relations Act vallen. In plaats daarvan moet de werkgever zich wenden tot de National Labor Relations Board.
Er is echter een uitzondering als stakende werknemers opzettelijk eigendommen van de werkgever beschadigen of geen redelijke voorzorgsmaatregelen nemen om eigendommen van de werkgever te beschermen. In één geval liepen werknemers bijvoorbeeld een gieterij uit toen gesmolten ijzer klaar was om te worden gegoten – wat volgens de rechtbank aanzienlijke materiële schade had kunnen veroorzaken.
Deze uitzondering is beperkt: materiële schade die opzettelijk is veroorzaakt of is veroorzaakt door een gebrek aan redelijke voorzorgsmaatregelen. Het omvat niet zaken als economische verliezen als gevolg van de tijdelijke sluiting van een winkel of fabriek, aardbeien die op het veld rotten omdat landarbeiders staken, of melk die zuur wordt in de koelkast omdat barista's zijn weggelopen.
De cementfabriek Glacier Northwest, Kenmore, Washington, 2007. (Joe Mabel, CC BY-SA 3.0)
De rechtbank in de staat Washington heeft de claim van Glacier afgewezen omdat zij oordeelde dat de stakingsactie van de Teamsters aantoonbaar beschermd was onder de National Labor Relations Act. Het Hooggerechtshof van de staat Washington bevestigde dit.
Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft die beslissing nu verworpen en de zaak teruggestuurd naar de rechtbank, omdat het zegt dat – ervan uitgaande dat de feiten die in de klacht van de werkgever worden beweerd waar zijn – de vakbond geen redelijke voorzorgsmaatregelen heeft genomen om te voorkomen dat het beton verhardt.
Mijn mening over de Glacier Northwest-beslissing is dat het nog erger had kunnen zijn – maar de uitspraak van het Hof over wanneer een vakbond “redelijke voorzorgsmaatregelen” moet nemen om het bederfelijke product van de werkgever te beschermen, zal meer rechtszaken tegen stakende vakbonden betekenen.
— Charlotte Tuin (@CharlotteGarden) 1 juni 2023
Het Hooggerechtshof heeft de rechtbank niet gelast om in het nadeel van de vakbond te beslissen, maar alleen om de zaak door te laten gaan. En het liet de mogelijkheid open voor de staatsrechtbanken om de zaak opnieuw te seponeren, afhankelijk van wat de NLRB doet aan een hangende klacht over oneerlijke arbeidspraktijken tegen Glacier in verband met dezelfde staking.
De NLRB heeft een klacht ingediend tegen Glacier na het Hooggerechtshof van de staat Washington bevestigde de afwijzing van de staatsrechtzaak. Het Amerikaanse Hooggerechtshof deed expliciet geen uitspraak over de vraag of de rechtszaak zou zijn vooruitgelopen als de NLRB de klacht eerder had ingediend.
Afhaken
Afhankelijk van hoe toekomstige zaken zich afspelen bij de staats- en federale rechtbank, Gletsjer zou uiteindelijk een relatief kleine verandering in het arbeidsrecht kunnen zijn, of een andere verandering in een escalerende reeks rechterlijke beslissingen die het stakingsrecht ondermijnen.
De wetten zijn al opgestapeld tegen krachtige stakingen. Werkgevers verkrijgen routinematig bevelen die beperken waar en hoeveel stakers kunnen piketten; economische stakers kunnen permanent worden vervangen; secundaire doelwitten kunnen vaak niet worden uitgekozen; enzovoort.
Vergelijkingen met andere rechtsgebieden, zoals het recht op abortus, zijn nuttig. Roe v. Wade. Waden werd niet in één nacht vernietigd. Het duurde bijna vijftig jaar van juridische strijd, waarin rechtbanken vragen stelden en ondermijnden Roe v. Wade. Waden, totdat een conservatieve meerderheid het uiteindelijk verwierp.
Op dezelfde manier zullen rechtse advocaten en rechters proberen voort te bouwen Gletsjer om de mogelijkheden van werkgevers om vakbonden aan te klagen uit te breiden. Maar voorlopig heeft de arbeidersbeweging misschien een kogel ontweken.
Alexandra Bradbury is de redacteur van Arbeidsnotities.
Dit artikel is van Arbeidsnota's.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Klantenservice CN's Spring
Fonds Drive Heden
Partijdige hacks kunnen onze rechten alleen wegnemen als we ze toestaan. Ze hebben ons nooit de rechten 'gegeven' en kunnen ze dus ook niet wegnemen.
De bazen en de bankiers 'gaven' ons nooit het recht om te staken, noch het recht om zich te organiseren. Dat waren beide 'rechten' die werden verworven op de manier waarop rechten altijd worden verkregen van de bankiers, bazen en tirannen. Door mensen die beweren dat ze die rechten hebben en dat ze zouden gaan vechten om ze te verdedigen.
De bazen geven je niets. Nooit gedaan, en dat zal ook nooit gebeuren.
Behalve dat tegenwoordig, met internationale bedrijven, elke arbeidersbeweging ook internationaal moet zijn. Een recht om te staken betekent hier niets als het Evil Corp de arbeiders in Vietnam alleen maar harder en langer kan laten werken om de achterstand op te vangen. Arbeid moet op dezelfde schaal worden georganiseerd als de bazen. Als de bazen internationaal zijn, moeten de arbeiders ook internationaal zijn.
De arbeidersklasse is een internationale klasse. De arbeiders van de wereld zijn de broeders en zusters van de Amerikaanse arbeiders. Dat is waar de Socialistische Gelijkheidspartij voor vecht: internationaal socialisme.
Wat heb je aan het stakingsrecht als je recht om je te organiseren beperkt en geblokkeerd is? Regering en bedrijfsleven elimineerden samen de macht van de vakbonden, en de Democraten staken geen vinger uit ter verdediging van de rechten van de Unie.
Beide partijen werkten voor grote bedrijven tegen de arbeidsbelangen op het gebied van arbeids- en belastingwetgeving. De regeringsclub van miljonairs weet alleen wat goed voor hen is.
Zou de arbeid sterk genoeg zijn om daadwerkelijk demonstraties te ondersteunen die een verhoging van het minimumloon eisen of het recht om vrijelijk een dienstensector in het hele land te organiseren?
De overheid en de industrie staan vijandig tegenover de vakbonden en hebben de werkende mensen geïndoctrineerd dat vakbonden slecht voor hen zijn.
Alles wat je zegt is waar. De oplossing is om voor de internationale arbeidersklasse te werken door deel te nemen aan de strijd voor het socialisme. Er kan niets worden bereikt door het kapitalistische systeem te blijven steunen.