Caitlin Johnstone: 15 redenen waarom media geen journalistiek bedrijven

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

IAls je de westerse nieuwsmedia met een kritisch oog bekijkt, merk je uiteindelijk hoe hun berichtgeving consistent aansluit bij de belangen van het door de VS gecentraliseerde imperium, op bijna dezelfde manier als je van hen zou verwachten als ze door de overheid gerunde propagandakanalen zouden zijn.

The New York Times betrouwbaar heeft steunde elke oorlog die de VS hebben gevoerd. Westerse massamedia zich overweldigend concentreren over buitenlandse protesten tegen regeringen waar de Verenigde Staten een hekel aan hebben, terwijl er veel minder aandacht wordt besteed aan wijdverbreide protesten tegen regeringen die zich bij de VS aansluiten. De enige keer dat Trump universeel werd overladen met lof door de massamedia was toen hij Syrië bombardeerde, terwijl de enige keer dat Biden universeel door de massamedia werd bekritiseerd, was toen hij teruggetrokken uit Afghanistan.

De Amerikaanse media hebben in de hoofden van het publiek in de aanloop naar de invasie van Irak zo goed werk verricht door Saddam Hoessein op bedrieglijke wijze te huwen met de aanslagen van 11 september. zeven op de tien Amerikanen geloofden nog steeds dat hij betrokken was bij 9/11 maanden nadat de oorlog begon. 

Dat deze extreme vooringenomenheid optreedt, is voor iedereen die oplet vanzelfsprekend en onbetwistbaar Waarom en hoe het gebeurt is moeilijker te zien. De uniformiteit is zo compleet en zo consistent dat wanneer mensen deze patronen voor het eerst opmerken, het gebruikelijk is dat ze aannemen dat de media gecontroleerd moeten worden door een kleine, gecentraliseerde autoriteit, net zoals de staatsmedia van meer openlijk autoritaire regeringen. Maar als je je daadwerkelijk verdiept in de redenen waarom de media handelen zoals ze handelen, is dat niet echt wat je vindt.

In plaats daarvan zie je een veel groter, veel minder gecentraliseerd netwerk van factoren dat de berichtgeving in de media doet doorslaan in het voordeel van het Amerikaanse imperium en de krachten die daarvan profiteren. Een deel ervan is inderdaad samenzweerderig van aard en gebeurt in het geheim, maar het meeste gebeurt in wezen in de openbaarheid.

Hier zijn 15 van die factoren.

1. Media-eigendom.

Het meest voor de hand liggende punt van invloed in de massamedia is het feit dat dergelijke verkooppunten bestaan hebben de neiging om eigendom te zijn en gecontroleerd door plutocraten wier rijkdom en macht zijn gebouwd op de status quo waarvan zij profiteren.

Jeff Bezos bezit The Washington Post, die hij in 2013 kocht van de ook-immens-rijke familie Graham. The New York Times werd gerund door de dezelfde familie voor betere meer dan een eeuw. Rupert Murdoch bezit een enorm internationaal media-imperium waarvan het succes grotendeels te danken is verschuldigd aan de Amerikaanse overheidsinstanties met wie hij nauw verweven is.

Het bezitten van media is historisch gezien op zichzelf een investering geweest die enorme rijkdom kan genereren – ‘zoals het hebben van een licentie om je eigen geld te drukken’, zoals de Canadese televisiemagnaat Roy Thomson eenmaal gezegd.

Betekent dit dat rijke media-eigenaren hun werknemers aankijken en hen vertellen wat ze van dag tot dag moeten melden? Nee. Maar het betekent wel dat zij bepalen wie hun verkooppunt zal runnen, wat betekent dat zij bepalen wie de aanwerving van de leidinggevenden en redacteuren zal doen, die de aanwerving van alle anderen bij het verkooppunt controleren.

Rupert Murdoch heeft waarschijnlijk nooit in de redactiekamer gestaan ​​om de gespreksonderwerpen en oorlogspropaganda van die dag aan te kondigen, maar je hebt een grote kans om een ​​baan bij de Murdoch-pers te bemachtigen als je bekend staat als een vlagverbrandende anti-imperialist. .

Dat brengt ons bij een ander gerelateerd punt:

2. 'Als je iets anders zou geloven, zou je niet zitten waar je zit.'

In een controversiële discussie uit 1996 Tussen Noam Chomsky en de Britse journalist Andrew Marr maakte Chomsky de spot met het valse beeld dat reguliere journalisten van zichzelf hebben als ‘een kruisvaardersberoep’ dat ‘tegenstrijdig’ is en ‘opstaat tegen de macht’, en zei dat het voor een goede journalist bijna onmogelijk is om dat te doen. op enige betekenisvolle manier in de massamedia van de westerse wereld.

“Hoe kun je weten dat ik aan zelfcensuur doe?” Marr maakte bezwaar. ‘Hoe kun je weten dat journalisten...’

'Ik zeg niet dat je zelfcensureert,' antwoordde Chomsky. 'Ik weet zeker dat je alles gelooft wat je zegt. Maar wat ik wil zeggen is dat als je iets anders zou geloven, je niet zou zitten waar je nu zit.”

In een 1997-essayvoegde Chomsky eraan toe dat “het punt is dat ze daar niet zouden zijn tenzij ze al hadden aangetoond dat niemand hen hoeft te vertellen wat ze moeten schrijven, omdat ze toch het juiste zullen zeggen.”

3. Journalisten leren pro-establishment groepsdenken zonder dat het hen wordt verteld.

Dit 'je zou niet zitten waar je zit'-effect is niet zomaar een persoonlijke werktheorie van Chomsky; Journalisten die tijd in de massamedia hebben doorgebracht, hebben publiekelijk erkend dat dit de afgelopen jaren het geval is, en zeggen dat ze heel snel hebben geleerd welke soorten output hun vooruitgang op de carrièreladder zal helpen en belemmeren, zonder dat dit expliciet hoeft te worden verteld.

Tijdens zijn tweede presidentiële voorverkiezingen in 2019, senator Bernie Sanders maakte de massamedia woedend met enkele opmerkingen die hij maakte waarin hij de Washington Post beschuldigde van bevooroordeelde berichtgeving tegen hem.

De bewering van Sanders was volkomen juist; tijdens het heetste en meest omstreden punt tijdens de presidentiële voorverkiezingen van 2016, Eerlijkheid en nauwkeurigheid in de rapportage opgemerkt dat WaPo er niet minder had gepubliceerd dan zestien uitstrijkjes over Sanders in een tijdsbestek van zestien uur. Sanders die op dit flagrant voor de hand liggende feit wees, leidde tot een emotionele controverse over vooroordelen in de media, wat een aantal kwaliteitsvolle getuigenissen opleverde van mensen die er verstand van hadden.

Onder hen bevonden zich voormalig MSNBC-verslaggever Krystal Ball en voormalig Daily Caller White House-correspondent Saagar Enjeti, die de subtiele druk uitlegden om vast te houden aan een groepsdenken-orthodoxie die ze hadden ervaren in een segment met de online show van The Hill Rising. 

“Er is bepaalde druk om in goede harmonie te blijven met het establishment om de toegang te behouden die het levensbloed is van de politieke journalistiek”, zei Ball in het segment.

“Dus wat bedoel ik? Laat ik een voorbeeld uit mijn eigen carrière geven, aangezien alles wat ik hier zeg eerlijk gezegd ook op mij van toepassing is. Begin 2015 deed ik op MSNBC een monoloog die sommigen van jullie misschien hebben gezien waarin ze Hillary Clinton smeekten om zich niet kandidaat te stellen. Ik zei dat haar banden met de elite niet in de pas liepen met de partij en het land, dat als ze zich kandidaat zou stellen, ze waarschijnlijk de genomineerde zou zijn en vervolgens zou verliezen.

Niemand censureerde mij, ik mocht het zeggen, maar daarna belden de Clinton-mensen en klaagden bij de MSNBC-top en dreigden tijdens de komende campagne geen toegang te verlenen. Er werd mij verteld dat ik nog steeds kon zeggen wat ik wilde, maar Ik zou elk Clinton-gerelateerd commentaar moeten laten goedkeuren door de president van het netwerk. Nu ik een mens ben die geïnteresseerd is in het behoud van mijn baan, ben ik er zeker van dat ik daarna minder kritisch Clinton-commentaar heb gegeven dan ik anders misschien zou hebben gedaan.

“Dit is iets dat veel mensen niet begrijpen”, zegt Enjeti.

“Het is niet noodzakelijk dat iemand je vertelt hoe je je dekking moet regelen. Het is eerder zo dat als je je dekking op die manier zou doen, je niet bij die instelling zou worden aangenomen. Het is dus alsof als je nog niet binnen dit raamwerk past, het systeem is ontworpen om je geen stem te geven. En als je dat noodzakelijkerwijs zou doen, zouden alle stimuleringsstructuren rond je salaris, rond je promotie, rond je collega's die je op de rug slaan, allemaal verdwijnen. Het is dus een versterkingssysteem, dat ervoor zorgt dat je dat pad überhaupt niet zou bewandelen.”

'Juist, en nogmaals, het is niet noodzakelijkerwijs opzettelijk', voegde Ball eraan toe. “Het zijn de mensen waarmee je omringd bent, dus er ontstaat groepsdenken. En kijk, je bent je bewust van waar je voor beloond gaat worden en waarvoor je gestraft gaat worden, of niet, dat speelt zeker in je hoofd, of je het nu wilt of niet, dat is een realiteit."

Tijdens dezelfde controverse zei voormalig MSNBC-producent Jeff Cohen een artikel gepubliceerd in tonen getiteld “Memo aan reguliere journalisten: kan de valse verontwaardiging; Bernie heeft gelijk wat betreft vooroordelen”, waarin hij dezelfde “groepsdenken”-ervaring beschreef:

“Het gebeurt vanwege groepsdenken. Het gebeurt omdat topredacteuren en producenten weten – zonder dat het hen wordt verteld – welke kwesties en bronnen verboden terrein zijn. Er hoeven bijvoorbeeld geen bevelen te worden gegeven aan gewone journalisten om te begrijpen dat de zaken van de baas van het bedrijfsleven of topadverteerders verboden terrein zijn, afgezien van strafrechtelijke aanklachten.

Er is geen memo nodig om de beperktheid van het perspectief te bereiken: het selecteren van alle gebruikelijke experts uit alle gebruikelijke denktanks om alle gebruikelijke dingen te zeggen. Denk aan Tom Friedman. Of Barry McCaffrey. Of Neera Tanden. Of een van de leden van de eliteclub waarvan bewezen is dat ze keer op keer absurd ongelijk hebben als het gaat om nationale of mondiale aangelegenheden.”

Matt Taibbi mengde zich ook in de controverse om het groepsdenkeneffect van de media te benadrukken: een artikel publiceren met Rolling Stone over de manier waarop journalisten gaan begrijpen wat hun carrière in de massamedia wel en niet naar een hoger niveau zal tillen:

“Verslaggevers zien hoe goede onderzoeksjournalistiek over ernstige structurele problemen langzaam sterft, terwijl bergen columnruimte worden besteed aan trivialiteiten zoals Trump-tweets en/of simplistische partijdige verhaallijnen. Niemand hoeft iemand onder druk te zetten. We weten allemaal wat er wel en niet nodig is om attaboys op redactiekamers te verdienen.’En het is waarschijnlijk de moeite waard om hier op te merken dat Taibbi is niet langer bij Rolling Stone. '

4. Massamediamedewerkers die zich niet aan het groepsdenken houden, raken uitgeput en worden onder druk gezet.

Journalisten leren óf het soort berichtgeving doen dat hun carrière in de massamedia vooruit zal helpen, óf ze leren het niet en blijven óf gemarginaliseerd en ongehoord óf ze raken uitgeput en stoppen ermee.

NBC-verslaggever William Arkin heeft zich uit het netwerk teruggetrokken in 2019, waarin hij NBC bekritiseerde een open brief omdat ze consequent ‘voor een beleid zijn dat alleen maar meer conflicten en meer oorlog inluidt’, en klaagt dat het netwerk ‘de nationale veiligheidsstaat zelf is gaan nabootsen’.

Arkin zei dat hij vaak een ‘eenzame stem’ was bij het onderzoeken van verschillende aspecten van de Amerikaanse oorlogsmachine, en dat hij ‘jarenlang eindeloos met MSNBC ruzie maakte over alles wat met de nationale veiligheid te maken heeft.’

“Wij hebben bijgedragen aan het omzetten van de nationale veiligheid in de wereld in dit soort politieke verhalen”, schreef Arkin. “Ik vind het ontmoedigend dat we de mislukkingen van de generaals en nationale veiligheidsleiders niet melden. Ik vind het schokkend dat we in wezen het voortdurende Amerikaanse gestuntel in het Midden-Oosten en nu in Afrika door onze hommige berichtgeving goedkeuren.”

Soms is de druk veel minder subtiel. Pulitzer-winnende journalist Chris Hedges links The New York Timesnadat hij door de krant een formele schriftelijke berisping had gekregen wegens kritiek op de invasie van Irak in een toespraak op Rockford College, in het besef dat hij ofwel zou moeten stoppen met publiekelijk spreken over wat hij geloofde, anders zou hij worden ontslagen.

“Ofwel heb ik mezelf de mond gesnoerd om trouw te zijn aan mijn carrière... ofwel heb ik me uitgesproken en besefte ik dat mijn relatie met mijn werkgever terminaal was”, zegt Hedges. gezegd in 2013. 'En dus vertrok ik op dat moment voordat ze van me af waren. Maar ik wist dat ik niet zou kunnen blijven.”

5. Massamediamedewerkers die te ver buiten de lijntjes treden, worden ontslagen.

Deze maatregel hoeft niet vaak te worden toegepast, maar gebeurt genoeg voor mensen met een carrière in de media om de boodschap te begrijpen, zoals toen Phil Donahue ontslagen bij MSNBC voor zijn verzet tegen de oorlogszucht van de regering-Bush in de aanloop naar de invasie van Irak met de beste beoordelingen van welke show dan ook op het netwerk, of in 2018 toen professor Marc Lamont Hill van Temple University werd ontslagen bij CNN voor het steunen van de vrijheid voor de Palestijnen tijdens een toespraak bij de Verenigde Naties.  

[VERWANTE: Hoe de redacteur van CN werd ontslagen bij de mainstream-media voor verslaggeving over Irak: IRAK 20 JAAR: Joe Lauria – verslag van de 'Vial Display']

6. Massamediawerknemers die de imperiale lijn volgen, zien hun carrière vooruitgaan.

In zijn 2008-boek War Journal: Mijn vijf jaar in IrakRichard Engel van NBC schreef dat hij er alles aan deed om Irak binnen te komen, omdat hij wist dat dit zijn carrière een enorme impuls zou geven. Hij noemde zijn aanwezigheid daar tijdens de oorlog zijn 'grote doorbraak'.

“In de aanloop naar de oorlog was het duidelijk dat Irak een land was waar carrières gemaakt zouden worden,” Engels schreef. “Ik ben vóór de oorlog Irak binnengeslopen omdat ik dacht dat het conflict het keerpunt zou zijn in het Midden-Oosten, waar ik al zeven jaar woonde. Als jonge freelancer geloofde ik dat sommige verslaggevers zouden sterven tijdens hun verslaggeving over de oorlog in Irak, en dat anderen naam zouden maken.”

Klantenservice CN's Spring  

Fonds Drive

Dit geeft veel inzicht in de manier waarop ambitieuze journalisten denken over het beklimmen van de carrièreladder in hun vakgebied, en ook in een van de redenen waarom dit soort mensen altijd zo enthousiast zijn over oorlog. Als je weet dat een oorlog je carrière vooruit kan helpen, hoop je dat het gebeurt en doe je er alles aan om dit te vergemakkelijken. Het hele systeem is opgezet om de allerslechtste soort mensen naar een hoger niveau te tillen.

Engels is nu NBC's belangrijkste buitenlandse correspondent, trouwens.

7. Bij publieke en door de staat gefinancierde media is de invloed meer openlijk.

We hebben het dus gehad over de druk die wordt uitgeoefend op werknemers van de massamedia in de door plutocraten geleide media, maar hoe zit het met de massamedia die geen eigendom zijn van plutocraten, zoals NPR en de BBC?

Welnu, propaganda gedijt in deze instellingen om meer voor de hand liggende redenen: hun nabijheid tot overheidsbevoegdheden. Tot in de jaren negentig was de BBC rechtvaardig MI5 zijn werknemers volledig laten onderzoeken voor ‘subversieve’ politieke activiteiten, en veranderden dat beleid pas officieel toen ze werden gepakt. 

NPR's CEO John Lansing kwam rechtstreeks voort uit de officiële propagandadiensten van de Amerikaanse regering eerder geserveerd als CEO van de US Agency for Global Media – en dat was hij niet de eerste NPR-directeur met een uitgebreide achtergrond in het Amerikaanse staatspropaganda-apparaat.

Bij Amerikaanse overheidsbedrijven als Voice of America is de controle nog openlijker dan dat. In een artikel uit 2017 met Columbia Journalism Review getiteld “Spaar de verontwaardiging: Voice of America is nooit onafhankelijk geweest”, zegt VOA-veteraan Dan Robinson dat dergelijke media totaal anders zijn dan normale nieuwsbedrijven en dat ze naar verwachting de Amerikaanse informatiebelangen zullen faciliteren om overheidsfinanciering te ontvangen:

“Ik heb ongeveer 35 jaar bij Voice of America gewerkt, in functies variërend van hoofdcorrespondent voor het Witte Huis tot chef van het buitenlandse bureau en hoofd van een belangrijke taalafdeling, en ik kan je vertellen dat er lange tijd twee dingen waar zijn geweest. Ten eerste zijn de door de Amerikaanse overheid gefinancierde media ernstig slecht beheerd, een realiteit die hen rijp heeft gemaakt voor tweeledige hervormingsinspanningen in het Congres, met een hoogtepunt eind 2016 toen president Obama de National Defense Authorization Act van 2017 ondertekende. Ten tweede bestaat er brede overeenstemming in het Congres en elders dat deze overheidsomroepen, in ruil voor voortdurende financiering, meer moeten doen, als onderdeel van het nationale veiligheidsapparaat, om de inspanningen ter bestrijding van de desinformatie van Rusland, ISIS en Al Qaeda te ondersteunen.”

8. Toegang tot journalistiek.

Krystal Ball vertelde dit in haar anekdote over de invloedrijke oproep van MSNBC vanuit het Clinton-kamp hierboven. Toegang journalistiek verwijst naar de manier waarop mediakanalen en verslaggevers de toegang kunnen verliezen tot politici, overheidsfunctionarissen en andere machtige figuren als die figuren hen niet als voldoende sympathiek beschouwen.

Als iemand aan de macht besluit dat hij een bepaalde verslaggever niet mag, kan hij eenvoudigweg besluiten om zijn interviews aan iemand anders te geven die voldoende sycofantisch is, of iemand anders op te roepen op de persconferentie, of on- en off-the-record gesprekken te voeren met iemand die kust. nog een beetje aan hen over. 

Door uitdagende gesprekspartners de toegang te ontzeggen, wordt al het gewaardeerde nieuwsmediamateriaal naar de meest onderdanige bruine neuzen in de pers geleid, want als je te veel waardigheid hebt om softbalvragen te stellen en geen gevolg te geven aan belachelijke politici, spreek dan geen antwoorden er is altijd iemand anders die dat wel wil.

Dit creëert een dynamiek waarin machtsdienaars naar de top van de reguliere media worden verheven, terwijl echte journalisten die proberen de macht ter verantwoording te roepen onbeloond blijven.

9. Het krijgen van primeurs door overheidsinstanties die hun informatiebelangen willen bevorderen.

In Totalitarian Dictatorships vertelt de spionagedienst van de overheid de nieuwsmedia welke verhalen ze moeten publiceren, en de nieuwsmedia publiceren deze zonder enige twijfel. In Free Democracies zegt de spionagedienst van de overheid: “Hoo vriend, heb ik een primeur voor je!” en de nieuwsmedia publiceren het zonder enige twijfel.

Een van de gemakkelijkste manieren om tegenwoordig een belangrijk verhaal over de nationale veiligheid of het buitenlands beleid te vertellen, is door een of meer overheidsfunctionarissen een ‘primeur’ te laten toevertrouwen – uiteraard op voorwaarde van anonimiteit – waardoor de regering er toevallig uitziet goed is en/of zijn vijanden slecht laat lijken en/of toestemming voor deze of gene agenda produceert.

Dit komt natuurlijk neer op het simpelweg publiceren van persberichten voor het Witte Huis, het Pentagon of het Amerikaanse inlichtingenkartel, omdat je gewoon kritiekloos iets niet-geverifieerd herhaalt dat een functionaris je heeft overhandigd en het vermomt als nieuwsverslaggeving. Maar het is een praktijk die steeds gebruikelijker wordt in de westerse “journalistiek” naarmate de behoefte aan het verspreiden van propaganda over Washingtons vijanden uit de Koude Oorlog in Moskou en Peking toeneemt.

Enkele beruchte recente voorbeelden hiervan zijn The New York Times' volledig in diskrediet gebracht meld dat Rusland betaalde aan de Taliban gelieerde strijders om Amerikaanse en geallieerde troepen in Afghanistan te doden, en The Guardian's volledig in diskrediet gebracht melden dat Paul Manafort Julian Assange bezocht op de Ecuadoraanse ambassade.

Beide waren eenvoudigweg onwaarheden die de massamedia werden gevoed door inlichtingenagenten die probeerden een verhaal in het publieke bewustzijn te zaaien, dat ze vervolgens als feit herhaalden zonder ooit de namen te onthullen van degenen die hen met het valse verhaal voedden. Een ander gerelateerd voorbeeld zijn Amerikaanse functionarissen vorig jaar toegelaten tot NBC – wederom onder dekking van anonimiteit – dat de regering-Biden eenvoudigweg leugens over Rusland aan de media had doorgegeven om een ​​‘informatieoorlog’ tegen Poetin te winnen.

Deze dynamiek is vergelijkbaar met die in de access-journalistiek, in die zin dat media en verslaggevers die hebben bewezen sympathieke en onkritische papegaaien te zijn van de regeringsverhalen die zij te horen krijgen, degenen zijn die deze het meest waarschijnlijk zullen krijgen, en daarom degenen die de primeur krijgen. ”.

We kregen een idee van hoe dit er van binnenuit uitziet toen Mike Morell, CIA-directeur onder de regering-Obama, acteerde getuigde dat hij en zijn cohorten van het inlichtingenkartel aanvankelijk van plan waren hun desinformatie over de Hunter Biden-laptop door te geven aan een bepaalde niet bij naam genoemde verslaggever op The Washington Post, met wie ze vermoedelijk een goede werkrelatie hadden.

Een andere draai aan de ‘scoop’-dynamiek van het inlichtingenkartel is de manier waarop overheidsfunctionarissen informatie aan een verslaggever van het ene verkooppunt zullen doorgeven, en vervolgens zullen verslaggevers van een ander verkooppunt contact opnemen met diezelfde ambtenaren en vraag hen of de informatie waar is, en dan zullen alle betrokken verkooppunten een openbare parade op Twitter houden waarin wordt verklaard dat het rapport is “bevestigd”. Niets van het verhaal werd op welke manier dan ook als waar geverifieerd; het was gewoon hetzelfde verhaal dat door dezelfde bron aan verschillende mensen werd verteld.

10. Klassenbelangen.

Hoe meer een medewerker van de massamedia meegaat met het imperiale groepsdenken, de ongeschreven regels volgt en niet bedreigend blijft voor de machtigen, hoe hoger hij op de carrièreladder van de media zal klimmen. Hoe hoger op de carrièreladder ze klimmen, hoe meer geld ze vaak zullen verdienen. Zodra ze zich in een positie bevinden om een ​​zeer groot aantal mensen te beïnvloeden, maken ze deel uit van een rijke klasse die er belang bij heeft de politieke status quo te handhaven, waardoor ze hun fortuin kunnen behouden.

Dit kan de vorm aannemen van verzet tegen alles wat lijkt op socialisme of politieke bewegingen die de rijken meer belastingen kunnen laten betalen, zoals we zagen in de virulente lastercampagnes tegen progressieve figuren als Bernie Sanders en Jeremy Corbyn.

Het kan ook de vorm aannemen van het aanmoedigen van het publiek om een ​​cultuuroorlog te voeren, zodat ze geen klassenoorlog beginnen te voeren. Het kan ook de vorm aannemen van meer steun aan het imperium in het algemeen, want dat is de status quo waarop uw fortuin is gebouwd.

Het kan ook de vorm aannemen van meer sympathie voor politici, overheidsfunctionarissen, plutocraten en beroemdheden als geheel, omdat die klasse is wie je nu vrienden zijn; dat is met wie je omgaat, naar de feesten en bruiloften gaat, met wie je drinkt, lacht, met wie je kletst.

Klassenbelangen dansen op meerdere manieren met het gedrag van journalisten, omdat, zoals zowel Glenn Greenwald als Matt Taibbi doen hebben opgemerktJournalisten in de massamedia komen steeds vaker niet uit de arbeidersklasse, maar uit rijke families, en hebben diploma's van dure elite-universiteiten.

Het aantal journalisten met een universitair diploma omhooggeschoten van 58 procent in 1971 naar 92 procent in 2013. Als je rijke ouders dat niet voor je betalen, heb je een verpletterende studieschuld die je zelf moet afbetalen, wat je alleen kunt doen in het vakgebied waarin je hebt gestudeerd. door een behoorlijke hoeveelheid geld te verdienen, wat je alleen kunt doen door op te treden als propagandist voor het imperiale establishment op de manieren die we hebben besproken.

Universiteiten zelf hebben de neiging om een ​​status quo-dienende, conformiteitsproducerende rol te spelen bij het voortbrengen van journalisten, omdat rijkdom niet zal vloeien in een academische omgeving die aanstootgevend is voor de rijken. Het is onwaarschijnlijk dat geldelijke belangen dat zullen doen grote donaties doen aan universiteiten die hun studenten leren dat geldelijke belangen een plaag zijn voor de natie, en dat ze hun kinderen daar zeker niet heen zullen sturen.

11. Denktanks.

Het Quincy Instituut heeft een nieuwe studie uit waaruit bleek dat maar liefst 85 procent van de denktanks die door de nieuwsmedia worden aangehaald in hun berichtgeving over de Amerikaanse militaire steun aan Oekraïne, betaald zijn door letterlijke contractanten van het Pentagon.

“Denktanks in de Verenigde Staten zijn een hulpmiddel bij uitstek voor de media die op zoek zijn naar deskundig advies over dringende kwesties op het gebied van het overheidsbeleid”, schrijft Ben Freeman van het Quincy Institute.

“Maar denktanks hebben vaak diepgewortelde standpunten; een groeiend aantal onderzoeken heeft aangetoond dat hun financiers hun analyse en commentaar kunnen beïnvloeden. Deze invloed kan censuur omvatten – zowel zelfcensuur als meer directe censuur van werk dat ongunstig is voor een financier – en regelrechte overeenkomsten voor onderzoek met financiers. Het resultaat is een omgeving waarin de belangen van de meest genereuze financiers de beleidsdebatten van denktanks kunnen domineren.”

Dit is journalistieke wanpraktijken. Het is nooit in overeenstemming met de journalistieke ethiek om door oorlogsprofiteurs gefinancierde denktanks te citeren over zaken als oorlog, militarisme of buitenlandse betrekkingen, maar de westerse pers doet het voortdurend, zonder zelfs maar dit immense belangenconflict aan hun publiek bekend te maken.

Westerse journalisten citeren door het imperium gefinancierde denktanks omdat ze zich over het algemeen aansluiten bij de door het imperium goedgekeurde regels waarvan een stenograaf van de massamedia weet dat ze hun carrière vooruit kunnen helpen door te pushen, en ze doen dit omdat ze daardoor een officieel ogende ‘expert’-bron krijgen. ' om te citeren terwijl wordt verkondigd dat duurdere oorlogsmachines naar dit of dat deel van de wereld moeten worden gestuurd of wat dan ook.

Maar in werkelijkheid is er in dergelijke citaten maar één verhaal te vinden: ‘Oorlogsindustrie ondersteunt meer oorlog.’

Het feit dat oorlogsprofiteurs dat zijn toegestaan ​​om actief invloed uit te oefenen media, politiek en overheidsinstanties via denktanks, reclame en lobbywerk bij bedrijven is een van de meest krankzinnige dingen die vandaag de dag in onze samenleving gebeuren. En het is niet alleen toegestaan, het wordt zelfs zelden in twijfel getrokken.

12. De Raad voor Buitenlandse Betrekkingen.

Waarschijnlijk moet hier ook worden opgemerkt dat de Council on Foreign Relations een zeer invloedrijke denktank die een schokkend aantal mediabestuurders en invloedrijke journalisten onder zijn leden telt, een dynamiek die denktanks een nieuwe invloedslaag in de media geeft.

In 1993 voormalig Washington Post senior redacteur en ombudsman Richard Harwood goedkeurend beschreven CFR als “het dichtst wat we hebben bij een heersend establishment in de Verenigde Staten.”

Harwood schrijft:

“Het lidmaatschap van deze journalisten in de raad, hoe ze ook over zichzelf denken, is een erkenning van hun actieve en belangrijke rol in publieke aangelegenheden en van hun opgang naar de Amerikaanse heersende klasse. Ze analyseren en interpreteren niet alleen het buitenlands beleid van de Verenigde Staten; zij helpen het te maken. Hun invloed, zo speculeert Jon Vanden Heuvel in een artikel in het Media Studies Journal, zal waarschijnlijk toenemen nu de Koude Oorlog voorbij is: ‘Door zich te concentreren op bepaalde crises over de hele wereld {zijn de media in een betere positie} om de regering onder druk te zetten handeling.'"

13. Adverteren.

Vanaf 2021 Polityczno werd betrapt op het publiceren van kruiperige excuses voor de topwapenfabrikant Lockheed Martin, terwijl Lockheed tegelijkertijd een Politico-nieuwsbrief over buitenlands beleid sponsorde. Eli Clifton van Responsible Statecraft schreef destijds:

“Er is een zeer vage grens tussen de financiële relatie van Politico met het grootste wapenbedrijf in de Verenigde Staten, Lockheed Martin, en de redactionele output ervan. En die lijn is misschien nog ondoorzichtiger geworden.

Vorige week Ethan Paul van Responsible Statecraft gerapporteerd dat Politico haar archieven ontdoet van elke verwijzing naar Lockheed Martins langdurige sponsoring van de populaire nieuwsbrief van de publicatie, Morning Defense. Terwijl het bewijs van de financiële relatie van Lockheed met Politico werd uitgewist, publiceerde de populaire winkelstraat zojuist een bericht opmerkelijk bladerdeegstuk over het bedrijf, zonder erkenning van de langdurige financiële relatie met Politico.

Politico reageerde niet op vragen over de vraag of Lockheed een voortdurende sponsor van de publicatie was, nadat vorige maand de advertenties van de defensiegigant werden geschrapt, of dat het wapenbedrijf betaalde voor wat grotendeels op een advertorial leek.

Lee Hudson van Politico bezocht Lockheeds streng beveiligde en grotendeels geheime Skunk Works onderzoeks- en ontwikkelingsfaciliteit ten noorden van Los Angeles en schreef stralend: “Voor defensietechnologiejournalisten en luchtvaartnerds is dit het equivalent van een gouden ticket voor de fabriek van Willy Wonka, maar denk na supersonische drones in plaats van Everlasting Gobstoppers.”

Heb je je ooit afgevraagd waarom je dingen ziet zoals advertenties voor Northrop Grumman tijdens de Superbowl? Denk je dat iemand naar die advertentie kijkt met de tekst 'Weet je wat? Ik ga een stealth-bommenwerper voor mezelf kopen”? Natuurlijk niet.

De defensie-industrie adverteert voortdurend in de media, en ook al wordt zij niet altijd op heterdaad betrapt bij flagrante manipulatie van nieuwspublicaties zoals Lockheed deed met Polityczno, is het moeilijk voor te stellen dat hun geld geen huiveringwekkend effect zou hebben op de berichtgeving over het buitenlands beleid, en hen misschien zelfs enige invloed zou geven op redactionele zaken.

Zoals Jeff Cohen hierboven zei: de topadverteerders zijn verboden terrein.

14. Verborgen infiltratie.

Het feit dat veel van het propagandistische gedrag van de massamedia verklaard kan worden zonder geheime samenzweringen, betekent niet dat er geen geheime samenzweringen plaatsvinden. In 1977 publiceerde Carl Bernstein een artikel met de titel “De CIA en de media' die de CIA had gerapporteerd heimelijk geïnfiltreerd in Amerika's meest invloedrijke nieuwsuitzendingen en had meer dan 400 verslaggevers die het als activa beschouwde in een programma dat bekend staat als Operatie Mockingbird. 

Er wordt ons verteld dat dit soort geheime infiltratie tegenwoordig niet meer voorkomt, maar dat is absurd. Natuurlijk doet het. Mensen geloven dat de CIA zich niet langer schuldig maakt aan schandelijk gedrag, omdat ze het prettig vinden om dat te geloven, en niet omdat er enige bewijskrachtige basis voor die overtuiging bestaat.

Er waren geen omstandigheden die aanleiding gaven tot Operatie Mockingbird in de jaren zeventig en die zijn er nu ook niet. Koude Oorlog? Dat gebeurt vandaag. Hete oorlog? Dat gebeurt vandaag. Dissidente groepen? Het gebeurt vandaag. Een gekke strijd om de Amerikaanse overheersing en het kapitaal op het wereldtoneel veilig te stellen? Het gebeurt vandaag.

De CIA werd niet ontmanteld en niemand ging naar de gevangenis. Het enige dat veranderd is, is dat nieuwsmedia nu meer dingen hebben waar overheidsfunctionarissen mee kunnen spelen, zoals online media en sociale media. 

En inderdaad, we hebben bewijs gezien dat dit vandaag de dag gebeurt. In 2014 Ken Dilanian, nu een prominente verslaggever voor NBC, werd betrapt op nauwe samenwerking met de CIA in zijn rapportage en het verzenden van artikelen ter goedkeuring en wijzigingen vóór publicatie. In zijn e-mails met CIA-persbegeleiders wordt Dilanian gezien als propagandist voor de dienst, terwijl hij vertelt hoe hij van plan was een artikel over CIA-droneaanvallen “geruststellend voor het publiek” te maken en zijn berichtgeving in overeenstemming met hun wensen aan te passen.

Andere potentiële CIA-activa zijn onder meer Anderson Cooper van CNN, die liep stage bij het bureau, en Tucker Carlson, wiens verleden een zeer verdachte hoeveelheid overlap met de CIA.

15. Openlijke infiltratie.

Ten slotte gedragen de massamedia zich soms als staatspropagandisten omdat ze daadwerkelijke staatspropagandisten zijn. In de tijd van Carl Bernstein moest de CIA in het geheim de massamedia infiltreren; Tegenwoordig huren de massamedia openlijk insiders van de inlichtingendiensten in om in hun gelederen te werken. 

Massamediakanalen nu openlijk in dienst veteranen van de inlichtingendienst als John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price en Rick Francona .

De massamedia schakelen ook vaak ‘experts’ in om hun mening te geven over oorlog en wapens, die directe werknemers zijn van het militair-industriële complex, zonder ooit dat enorme belangenconflict aan hun publiek uit te leggen.

Afgelopen jaar Lever nieuws een rapport gepubliceerd op de manier waarop de media Amerikaanse imperiummanagers hadden aangesteld die momenteel voor oorlogsprofiteurs werken als onderdeel van hun leven in de draaideur van het DC-moeras tussen de publieke en private sector, en hen presenteerden als onpartijdige experts op het gebied van de oorlog in Oekraïne. 

Zoals u kunt zien, zijn de nieuwsmedia onderworpen aan druk vanuit elke denkbare hoek op elk relevant niveau, waardoor ze niet als verslaggevers, maar als propagandisten gaan functioneren. Dit is de reden waarom de medewerkers van de westerse massamedia optreden als PR-agenten voor het westerse imperium en zijn samenstellende delen: omdat dat precies is wat ze zijn.

Het werk van Caitlin Johnstone is volledig door lezers ondersteund, dus als je dit stuk leuk vond, overweeg dan om het te delen, haar te volgen op Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, of wat geld in haar fooienpot gooien op Kofi, Patreon or Paypal. Als je meer wilt lezen kan dat haar boeken kopen. De beste manier om ervoor te zorgen dat je de dingen ziet die ze publiceert, is door je te abonneren op de mailinglijst op haar website or op deelstapel, waarmee je een e-mailmelding krijgt voor alles wat ze publiceert. Voor meer informatie over wie ze is, waar ze staat en wat ze probeert te doen met haar platform, klik hier. Alle werken zijn co-auteur met haar Amerikaanse echtgenoot Tim Foley.

Dit artikel is van CaitlinJohnstone.com en met toestemming opnieuw gepubliceerd.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

 

Klantenservice CN's Spring

Fonds Drive Heden