Het aandringen van de regering-Biden op uitbreiding van de NAVO heeft Oekraïne tot slachtoffer gemaakt van verkeerd opgevatte en onhaalbare Amerikaanse militaire ambities, schrijft Jeffrey D. Sachs.
NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg, links, en de Oekraïense president Volodymyr Zelensky in Kiev, 31 oktober 2019. (NAVO, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
GGeorge Orwell schreef in 1984 dat “Wie het verleden controleert, de toekomst controleert; wie het heden controleert, controleert het verleden.”
Regeringen werken meedogenloos om de publieke perceptie van het verleden te verdraaien. Met betrekking tot de oorlog in Oekraïne heeft de regering-Biden herhaaldelijk en ten onrechte beweerd dat de oorlog in Oekraïne begon met een niet-uitgelokte aanval van Rusland op Oekraïne op 24 februari 2022.
In feite werd de oorlog door de VS uitgelokt op manieren waar vooraanstaande Amerikaanse diplomaten in de aanloop naar de oorlog tientallen jaren op hadden geanticipeerd, wat betekent dat de oorlog voorkomen had kunnen worden en nu via onderhandelingen gestopt zou moeten worden.
Als we erkennen dat de oorlog is uitgelokt, kunnen we beter begrijpen hoe we deze kunnen stoppen. Het rechtvaardigt de Russische invasie niet. Een veel betere aanpak voor Rusland zou zijn geweest om de diplomatie met Europa en met de niet-westerse wereld op te voeren om het Amerikaanse militarisme en unilateralisme te verklaren en te bestrijden.
In feite stuit de meedogenloze Amerikaanse drang om de NAVO uit te breiden overal ter wereld op grote tegenstand, dus Russische diplomatie in plaats van oorlog zou waarschijnlijk effectief zijn geweest.
Twee belangrijke provocaties
Het Biden-team gebruikt het woord ‘niet-uitgelokt’ onophoudelijk, meest recentelijk in dat van Biden grote toespraak op de eerste verjaardag van de oorlog, in een recente NAVO-verklaring, en in de meest recente G7-verklaring.
De reguliere media die Biden vriendelijk gezind zijn, papegaaien eenvoudigweg het Witte Huis na. Het New York Times is de hoofdschuldige en beschrijft de invasie maar liefst 26 keer als “niet uitgelokt”, in vijf redactionele artikelen, veertien opiniecolumns van NYT schrijvers en zeven gastopinies.
[Verwant: Caitlin Johnstone: Niet uitgelokt!]
Er waren in feite twee belangrijke Amerikaanse provocaties.
De eerste was het voornemen van de VS om de NAVO uit te breiden naar Oekraïne en Georgië om Rusland in het Zwarte Zeegebied te omsingelen door NAVO-landen (Oekraïne, Roemenië, Bulgarije, Turkije en Georgië, in tegenwijzerzin).
De tweede was de rol van de VS bij het installeren van een Russofobisch regime in Oekraïne door de gewelddadige omverwerping van de pro-Russische president van Oekraïne, Viktor Janoekovitsj, in februari 2014. De schietoorlog in Oekraïne begon negen jaar geleden met de omverwerping van Janoekovitsj, en niet in februari 2022, toen de De Amerikaanse regering, de NAVO en de leiders van de G7 willen ons doen geloven.
Biden en zijn team voor het buitenlands beleid weigeren deze wortels van de oorlog te bespreken. Het erkennen ervan zou de regering op drie manieren ondermijnen.
7 december 2015: De Amerikaanse vice-president Biden ontmoet de Oekraïense president Petro Porosjenko in Kiev. (Amerikaanse ambassade Kiev, Flickr)
In de eerste plaats zou het blootleggen hoe de oorlog vermeden of vroegtijdig gestopt had kunnen worden, waardoor Oekraïne de huidige verwoesting en de VS tot nu toe meer dan 100 miljard dollar aan uitgaven had kunnen besparen.
Ten tweede zou het Bidens persoonlijke rol in de oorlog blootleggen als deelnemer aan de omverwerping van Janoekovitsj, en daarvoor als fervent voorstander van het militair-industriële complex en zeer vroege pleitbezorger van de NAVO-uitbreiding.
Ten derde zou het Biden naar de onderhandelingstafel duwen, waardoor het voortdurende streven van de regering naar NAVO-uitbreiding zou worden ondermijnd.
Bekijk de archieven
George Kennan in 1966. (Warren Leffler, Bibliotheek van Congres)
Het archief laten onweerlegbaar zien dat de regeringen van de VS en Duitsland herhaaldelijk aan Sovjet-president Michail Gorbatsjov hebben beloofd dat de NAVO geen centimeter naar het oosten zou opschuiven als de Sovjet-Unie de militaire alliantie van het Warschaupact zou ontbinden.
Niettemin begon de Amerikaanse planning voor de uitbreiding van de NAVO al vroeg in de jaren negentig, lang voordat Vladimir Poetin president van Rusland werd. In 1990 zei nationale veiligheidsexpert Zbigniew Brzezinski gespeld de NAVO-expansietijdlijn met opmerkelijke precisie.
Amerikaanse diplomaten en de Oekraïense leiders wisten heel goed dat de NAVO-uitbreiding tot oorlog zou kunnen leiden. De Amerikaanse geleerde-staatsman George Kennan noemde de NAVO-uitbreiding een ‘noodlottige vergissing’ The New York Times dat
“Van een dergelijk besluit kan worden verwacht dat het de nationalistische, antiwesterse en militaristische tendensen in de Russische opinie zal aanwakkeren; een negatief effect hebben op de ontwikkeling van de Russische democratie; om de sfeer van de Koude Oorlog in de Oost-West-betrekkingen te herstellen, en om het Russische buitenlandse beleid in richtingen te sturen die beslist niet naar onze zin zijn.”
De minister van Defensie van president Bill Clinton, William Perry, overwoog af te treden uit protest tegen de uitbreiding van de NAVO. Terwijl hij herinneringen ophaalt aan dit cruciale moment halverwege de jaren negentig, zei Perry zei het volgende in 2016:
“Onze eerste actie die ons echt de slechte kant op heeft gestuurd, was toen de NAVO begon uit te breiden, waarbij Oost-Europese landen erbij kwamen, waarvan sommige aan Rusland grenzen. Destijds werkten we nauw samen met Rusland en ze begonnen te wennen aan het idee dat de NAVO een vriend zou kunnen zijn in plaats van een vijand... dat we daar niet mee verder gaan.”
In 1998 zei William Burns, destijds de Amerikaanse ambassadeur in Rusland en nu directeur van de CIA, een kabel gestuurd aan Washington die uitvoerig waarschuwt voor de ernstige risico’s van de NAVO-uitbreiding:
“De NAVO-aspiraties van Oekraïne en Georgië raken niet alleen een gevoelige snaar in Rusland, ze veroorzaken ook ernstige zorgen over de gevolgen voor de stabiliteit in de regio. Rusland ziet niet alleen omsingeling en pogingen om de Russische invloed in de regio te ondermijnen, maar vreest ook onvoorspelbare en ongecontroleerde gevolgen die de Russische veiligheidsbelangen ernstig zouden schaden. Deskundigen vertellen ons dat Rusland zich vooral zorgen maakt dat de sterke verdeeldheid in Oekraïne over het NAVO-lidmaatschap, waarbij een groot deel van de etnisch-Russische gemeenschap tegen het lidmaatschap is, zou kunnen leiden tot een grote verdeeldheid, met geweld of, in het slechtste geval, een burgeroorlog. In dat geval zou Rusland moeten beslissen of het ingrijpt; een beslissing die Rusland niet onder ogen wil zien.”
OVSE houdt toezicht op de beweging van zware wapens in Oost-Oekraïne, maart 2015. (OVSE, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
De Oekraïense leiders wisten duidelijk dat aandringen op NAVO-uitbreiding met Oekraïne oorlog zou betekenen. Voormalig Zelenski-adviseur Oleksiy Arestovych verklaarde in een 2019 interview “dat onze prijs voor toetreding tot de NAVO een grote oorlog met Rusland is.”
In de periode 2010-2013 drong Janoekovitsj aan op neutraliteit, in lijn met de Oekraïense publieke opinie. De VS werkten heimelijk aan het omverwerpen van Janoekovitsj, zoals duidelijk is vastgelegd in de band van de toenmalige Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland en de Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt plant de post-Janoekovitsj-regering weken vóór de gewelddadige omverwerping van Janoekovitsj.
Nuland maakt tijdens de oproep duidelijk dat ze nauw samenwerkte met de toenmalige vice-president Biden en zijn nationale veiligheidsadviseur, Jake Sullivan, hetzelfde Biden-Nuland-Sullivan-team dat nu centraal staat in het Amerikaanse beleid ten aanzien van Oekraïne.
Onderminister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland en minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken ontmoeten leden van de Oekraïense Rada in Kiev, 6 mei 2021. (Buitenlandse Zaken/Ron Przysucha)
Na de omverwerping van Janoekovitsj brak de oorlog uit in de Donbass, terwijl Rusland de Krim claimde. De nieuwe Oekraïense regering deed een beroep op het lidmaatschap van de NAVO, en de VS bewapenden en hielpen bij de herstructurering van het Oekraïense leger om het interoperabel te maken met de NAVO. In 2021, NATO en Biden administratie opnieuw sterk betrokken bij de toekomst van Oekraïne in de NAVO.
In de onmiddellijke aanloop naar de Russische invasie stond de NAVO-uitbreiding centraal. Die van Poetin ontwerpverdrag NAVO-Rusland (17 december 2021) riep op tot stopzetting van de NAVO-uitbreiding.
De Russische leiders bestempelden de uitbreiding van de NAVO als oorzaak van oorlog in de Russische Nationale Veiligheidsraad bijeenkomst op 21 februari 2022. In zijn adres aan de natie die dag verklaarde Poetin dat de uitbreiding van de NAVO een centrale reden voor de invasie was.
Historicus Geoffrey Roberts schreef onlangs:
“Had een oorlog voorkomen kunnen worden door een Russisch-Westerse overeenkomst die de NAVO-expansie stopzette en Oekraïne neutraliseerde in ruil voor solide garanties voor de Oekraïense onafhankelijkheid en soevereiniteit? Heel waarschijnlijk."
In maart 2022 meldden Rusland en Oekraïne vooruitgang in de richting van een snel onderhandeld einde van de oorlog op basis van de neutraliteit van Oekraïne. Volgens Naftali Bennett, voormalig premier van Israël, die bemiddelaar was, was er bijna een akkoord bereikt voordat de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk het blokkeerden.
Terwijl de regering-Biden verklaart dat de invasie van Rusland niet is uitgelokt, heeft Rusland in 2021 diplomatieke opties nagestreefd om oorlog te voorkomen, terwijl Biden diplomatie verwierp en volhield dat Rusland helemaal geen zeggenschap had over de kwestie van de NAVO-uitbreiding. En Rusland drong in maart 2022 aan op diplomatie, terwijl het Biden-team opnieuw een diplomatiek einde aan de oorlog blokkeerde.
Door te erkennen dat de kwestie van de NAVO-uitbreiding centraal staat in deze oorlog, begrijpen we waarom Amerikaanse wapens deze oorlog niet zullen beëindigen. Rusland zal escaleren als dat nodig is om de NAVO-uitbreiding naar Oekraïne te voorkomen. De sleutel tot vrede in Oekraïne ligt in onderhandelingen die gebaseerd zijn op de neutraliteit van Oekraïne en de niet-uitbreiding van de NAVO.
Het aandringen van de regering-Biden op uitbreiding van de NAVO met Oekraïne heeft Oekraïne tot slachtoffer gemaakt van verkeerd opgevatte en onhaalbare Amerikaanse militaire ambities. Het is tijd dat de provocaties stoppen en dat er onderhandelingen plaatsvinden om de vrede in Oekraïne te herstellen.
Jeffrey D.Sachs is universiteitsprofessor en directeur van het Center for Sustainable Development aan de Columbia University, waar hij leiding gaf Het Aardinstituut van 2002 tot 2016. Hij is tevens voorzitter van het UN Sustainable Development Solutions Network en commissaris van de UN Broadband Commission for Development. Hij was adviseur van drie secretarissen-generaal van de Verenigde Naties en fungeert momenteel als SDG-advocaat onder secretaris-generaal Antonio Guterres. Sachs is de meest recente auteur van Een nieuw buitenlands beleid: voorbij het Amerikaanse Exceptionalisme (2020). Andere boeken zijn onder meer: Bouwen aan de nieuwe Amerikaanse economie: slim, eerlijk en duurzaam (2017) en Het tijdperk van duurzame ontwikkeling, (2015) met Ban Ki-moon.
Dit artikel is van Gemeenschappelijke dromen.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Klantenservice CN's Spring
Fonds Drive Heden
“onhaalbare Amerikaanse militaire ambities” is de geschiedenis van het Amerikaanse leger sinds 1946, nietwaar? Ik kan me niet voorstellen wat Biden et al. hoop te winnen uit de oorlog met Rusland EN China. Niets goeds. :-(
“Het erkennen dat de oorlog werd uitgelokt, helpt ons te begrijpen hoe we deze kunnen stoppen. Het rechtvaardigt de Russische invasie niet. Een veel betere aanpak voor Rusland zou zijn geweest om de diplomatie met Europa en met de niet-westerse wereld op te voeren om het Amerikaanse militarisme en unilateralisme uit te leggen en te bestrijden.” Meneer Sachs – wat zou de invasie van Rusland precies hebben “gerechtvaardigd”? Welk niveau van provocatie bereikt deze drempel? En aangezien Merkel, Hollande en Porosjenko allemaal hebben bevestigd dat de discussies in Minsk uitsluitend bedoeld waren om verduistering en vertraging te veroorzaken terwijl de NAVO Oekraïne voorbereidde op een gewapend conflict, hoe is de suggestie dat Rusland Europa ervan had kunnen overtuigen een andere weg in te slaan op het eerste gezicht niet absurd?
Nou ja, beter laat dan nooit, denk ik, hè Jeffrey?
Echter:
“In feite stuit de meedogenloze Amerikaanse drang om de NAVO uit te breiden overal ter wereld op brede tegenstand, dus Russische diplomatie in plaats van oorlog zou waarschijnlijk effectief zijn geweest.”
Dus ik denk dat je het ECHT nog niet begrijpt, toch?
Er is geen enkele mate van Russische diplomatie, of van enige andere strekking of kleur, die de VS ervan zou hebben kunnen weerhouden ervoor te zorgen dat Rusland geen andere keus zou hebben dan in te grijpen. De deal werd bezegeld toen Biden de verkiezingen won. Zelfs ik had dit niet echt verwacht – ik dacht niet dat een natie zo ongevoelig, hebzuchtig en dom kon zijn om deze nu op hol geslagen meltdown te veroorzaken.
“NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg: De oorlog in Oekraïne heeft de NAVO fundamenteel veranderd, maar dan moet je bedenken dat de oorlog niet in 2022 begon. De oorlog begon in 2014. En sindsdien heeft de NAVO de grootste versterking van ons collectief doorgevoerd. defensie sinds het einde van de Koude Oorlog.” Washington Post, hXXps://archive.is/0wj8w#selection-495.0-497.255
Hoewel Jeffery Sachs een aantal economische theorieën heeft waar de meeste van ons lezers van CN het misschien niet mee eens zijn, en dit artikel informatie bevat die voor ons ‘oud nieuws’ is, vind ik het nuttig dat de heer Sachs – in positieve of negatieve zin – dichter bij de MSM dan de meeste posters hier bij CN, dus hopelijk zullen zijn woorden enkele mainstream-ogen beginnen te openen en enige inbreuk maken op het onjuiste maar dominante verhaal …
Helaas hebben de VS een aanzienlijke vorm als het gaat om het uitlokken van conflicten.
De regering-Carter probeerde opzettelijk de regering van Afghanistan te destabiliseren om de Sovjet-invasie van dat land te bewerkstelligen, dat zij vervolgens op cynische wijze uitbuitte.
Waarom Zbigniew Brzezinski zoveel kwaadaardige invloed had op de regering-Carter begrijp ik niet. Maar dit is wat hij in 1998 toegaf:
“Inderdaad, het was op 3 juli 1979 dat president Carter de eerste richtlijn ondertekende voor geheime hulp aan de tegenstanders van het pro-Sovjetregime in Kabul. En diezelfde dag schreef ik een briefje aan de president waarin ik hem uitlegde dat deze hulp naar mijn mening een militaire interventie van de Sovjet-Unie zou uitlokken.”
Bedenk dat Brzezinski Pools was en de Russen haatte. Ik wil niet zeggen dat alle Poolse mensen dat doen, maar deze man deed dat zeker. In ieder geval duidelijk in Afghanistan, zoals je hierboven vermeldt. / Waar zijn de vredesactivisten in de VS? Een schandelijke winterslaap! Behalve een paar stemmen in de wildernis. Ter herinnering aan de overleden prachtige Stephen F. Cohen. Moge er spoedig een wonder van vrede gebeuren!
“Een veel betere aanpak voor Rusland zou zijn geweest om de diplomatie met Europa en met de niet-westerse wereld op te voeren om het Amerikaanse militarisme en unilateralisme uit te leggen en te bestrijden.”
De auteur maakt zeker een grapje. Rusland probeerde... en probeerde... en probeerde. En nog wat geprobeerd. En probeerde het opnieuw. Doet de 'Minsk-akkoorden' een belletje rinkelen? Die waarvan Merkel toegaf dat ze slechts een list waren? Hoe lang had Rusland moeten wachten? Totdat de Amerikanen een militair kamp bouwen op het Rode Plein?
Amerikaanse hoogmoed inderdaad.
Rusland is terecht begonnen met de speciale militaire operatie (GEEN oorlog). Op grond van artikel 51 van het VN-Handvest is het toegestaan militair geweld te gebruiken om de levens van burgers te redden. Burgers uit de Donbass liepen ONMIDDELLIJK RISICO toen Rusland in actie kwam. De afgelopen veertien dagen was de vuursnelheid van de Oekraïense artillerie met meer dan 14 procent toegenomen – op civiel gebied, inclusief de stad Donetsk – en uit veel informatie bleek dat ze zich hadden verzameld om de Donbass en ook het aangrenzende Rusland binnen te vallen. Rusland VOORKOMDE een holocaust van miljoenen. Washington plande de provocatie en wees de pogingen van het Krelmlin af om veiligheid voor iedereen te bewerkstelligen. dat deden ze in de wetenschap dat Rusland hun agressie niet kon negeren.
Nu zal Washington opnieuw voor de gek worden gehouden voor de wereld; Erger dan in Syrië, nog erger dan in Afghanistan. Als je de Pashtun-schapenherders niet aankon, waarom dacht je dan dat je het tegen Rusland zou kunnen opnemen? Jullie zijn allemaal criminele MORONS.
Zeker een waardevol commentaar voor elke “rechtbank” die een mening heeft over de kwestie van de Russische actie met zijn SMO op 24 februari 2022. Zelden wordt melding gemaakt van de toename van het bombarderen van de Donbas vlak voor 24 februari en dat Biden precies voorspelde wanneer de reactie van Rusland zou beginnen. Maar sinds we hier bij CN zijn, hebben we mensen als Jeffrey Sachs, Medea Benjamin en anderen (de lijst zou Seymour Hersh op pagina's elders vermelden) die ‘de invasie’ betreuren. Meest recent onder de CN-lezers die normaal gesproken de voorkeur zouden geven is Bobby Kennedy met een ‘brute invasie’. Ik stel voor dat CN een van hen met dit soort reacties uitnodigt om hun argumenten grondiger te onderzoeken en aan deze gemeenschap te presenteren, met behulp van meer dan een of twee onhandige regels, in plaats van koren op de westerse verhalende vervormingen toe te voegen. Kernvraag: welk(e) alternatief(en) had Rusland na al die jaren van vruchteloze pogingen om zijn standpunt naar voren te brengen?
Voor een gedegen juridische analyse van de kwestie raad ik dit artikel op RT aan: “Daniel Kovalik: Waarom de Russische interventie in Oekraïne legaal is volgens het internationaal recht.” Kovalik doceert internationale mensenrechten aan de University of Pittsburg School of Law.
Jeffery D. Sachs heeft misschien niet het laatste woord over de brand in Oekraïne, maar dat had hij wel moeten doen.
Nadat hij zijn meningen in de context van de ware geschiedenis van de organisatie heeft geplaatst, gaat hij op zoek naar de feiten en hoe de zaken verkeerd zijn gegaan.
Het lijkt mij dat niet alleen MAGA Nuts en Trump zijn weggekomen met grove wanpraktijken van de politiek door aan te dringen op desinformatie ter ondersteuning van leugens. De NEOCON – Deep State-liefdesaffaire schreef het boek over het perverse gedrag dat zonder hulp van de CIA onmogelijk zou zijn geweest
Bedankt CN
Natuurlijk had Rusland de diplomatie in Europa kunnen opvoeren en met een mand vol loze beloften van totaal ongeïnteresseerde partijen naar huis kunnen komen.
Ja meneer, u heeft gelijk. Heeft Poetin de afgelopen jaren niet redelijke diplomatieke ideeën naar voren gebracht, die allemaal werden genegeerd?
God zegene je Jeffrey Sachs! U hebt het verraad van de VS en de NAVO in deze hele oorlog in Oekraïne duidelijk en nauwkeurig uitgelegd. Ondanks dat we het niet eens zijn met uw suggestie dat Poetin harder had moeten werken om met de VN te onderhandelen, zijn we het er allemaal over eens dat uw tijdlijn van gebeurtenissen accuraat is en hopelijk zullen meer Amerikanen beginnen te begrijpen dat deze hele puinhoop door Biden is bedacht en ontworpen (beginnend toen hij nog VP en zelfs daarvoor) de extreemrechtse Victoria Nuland (die Biden opklom tot onderminister van Buitenlandse Zaken toen hij president werd) en Jake Sullivan, een voormalige CIA-agent die is opgeleid in de bloedhaat van de CIA tegen alles wat Russisch is, die Biden al jaren adviseert .
Sachs heeft het geheel op de juiste manier aan de voeten van deze walgelijk kwaadaardige trilogie gelegd. Als degenen die erover denken om in 2024 Democratisch te stemmen meer van hetzelfde willen, ga je gang en promoot de seniele, sluwe, oorlogsminnende Biden als president zonder dat er ook maar één primaire kandidaat van de oppositie met hem in debat gaat, en kijk hoe de hele wereld in vlammen opgaat.
Het feit dat de meesten in de VS zich losmaken van de realiteit is absoluut beangstigend. De narratieve controle door het imperium en hun spreekbuizen in de bedrijfsmedia is vrijwel absoluut. De sociale controle blijft niet ver achter. ….. Mensen in de VS zijn de meest vermaakte, meest gepropageerde en minst geïnformeerde ter wereld.
…… De grondigheid waarmee de recente geschiedenis, ten aanzien van Oekraïne/NAVO/VS/Rusland, niet verloren gaat aan onze imperiale managers. Ze denken misschien dat ze dicht bij een punt zijn waarop de VS in een bepaald land een staatsgreep kunnen plegen en een ander marionettenregime kunnen installeren zonder dat er ook maar iets over in de bedrijfsmedia verschijnt!
Weggevaagd uit het publieke bewustzijn——> Rusland WERD geprovoceerd……De Amerikaanse orkestratie van de staatsgreep van 2014…… de grondige integratie van neonazi’s in de cultuur/militaire cultuur van Oekraïne…….. De Amerikaanse sabotage van NordStream…… De schertsvertoning van het akkoord van Minsk…… De neonazi verbrandt 50 demonstranten tegen de staatsgreep levend in Odessa…… en nog veel meer.
Dit is een mooi exemplaar van Sachs. Maar net als IEDEREEN die schrijft over en kritiek uit op de rol van de VS en de NAVO bij het aanzetten tot deze oorlog, voegt hij daar de verplichte veroordeling van de Russische interventie in de Oekraïense burgeroorlog aan toe. Het wordt aangeboden als een talisman om de beschuldigingen van de bedrijfsmedia af te weren van “aha!….Sachs is een stroman van Poetin!”
Poetin deed er alles aan om deze oorlog te voorkomen. Jarenlang heeft het Westen elke smeekbede van Poetin om de regionale veiligheid te bespreken genegeerd. Het Westen deed niets anders dan liegen tegen Poetin, van beloften over geen uitbreiding van de NAVO tot de schijnvertoning van Minsk. …… Artikel 51 van het VN-Handvest is ontleed door deskundigen die hebben vastgesteld of Rusland met zijn SMO een gerechtvaardigde 'Responsibility to Protect' had. Er waren al ongeveer 15,000 mensen gedood in de Donbas, en een enorme moordpartij door neonazi's was op handen. ……….. Ik sta aan de kant van degenen die zeggen dat Rusland het volste recht had om zijn SMO te lanceren. …….. Dat zou binnen een paar weken zijn afgelopen als de VS en de NAVO niet tussenbeide waren gekomen om de vijandelijkheden te laten escaleren en alle onderhandelingen te dwarsbomen.
Precies. Amerikanen zijn volkomen gehersenspoeld en zijn nu zo gedisciplineerd in hun denken – zelfs wetenschappers als dr. Sachs – dat ze te bang zijn om af te wijken van het officiële verhaal. Er is eenvoudigweg geen plaats op deze planeet voor een tot de tanden bewapende menigte psychocriminelen die de realiteit achter zich hebben gelaten en niet kunnen nadenken. Of ze zijn verlamd, of ze zijn vernietigd. De mensheid tolereert niets anders. Het kan enige tijd duren, maar de Verenigde Staten kunnen in hun huidige vorm niet doorgaan.
Een geweldige, volledig nauwkeurige en onbevooroordeelde sommatie. Bedankt dat u de tijd en moeite heeft genomen om dit in het publieke domein te plaatsen.
Terugkijken op wat er had kunnen zijn als er zoveel onzekerheid bestaat over wat er nu gebeurt, lijkt een beetje zinloos. Maar ik zie geen enkele reden om geen rekening te houden met de goede punten die Jeffrey Sachs naar voren brengt, ook al ben ik het niet met alles eens.
Technisch gezien zijn er referenda geweest, naar verluidt met een grote meerderheid van de publieke steun, om de Krim en de Donbass onder Russische bescherming te brengen. Dus dan denk ik dat het een kwestie kan zijn van wie het eerste schot over de nieuwe grens heeft afgevuurd? Als het Oekraïne zou zijn, zou Rusland zich dan niet mogen verdedigen?
Ik denk toevallig dat Hilary Clinton en een flink deel van de hogere eschelons binnen en buiten de regering klaar waren om de trekker over te halen voor de ultieme provocatie in Oekraïne, als je weet wie er langskwam.
Het lijkt erop dat de VS nu all-in zijn, en zet in op Oekraïne. Hoe zou je ongedaan kunnen maken wat in de loop van vele jaren langzaam is opgebouwd, zelfs als je Rusland plotseling de verzekering wilde geven dat dit niet zou blijven gebeuren? NAVO-lidmaatschappen intrekken die teruggaan naar de regering-Clinton? De kaarten zijn gelegd. We zitten stevig opgesloten.
Ik heb veertig mijl over slechte wegen gelopen
Als de bijbel gelijk heeft, zal de wereld ontploffen
Ik heb geprobeerd zo ver mogelijk van mezelf af te komen
Sommige dingen zijn te heet om aan te raken
De menselijke geest kan maar zoveel verdragen
Met een verliezende hand kun je niet winnen
(B. Dylan, “Things Have Changed”; Gefeliciteerd met je verjaardag vandaag!)
De wereld heeft duidelijk bijna geen tijd meer. Tussen dreigende klimaatrampen en mogelijke nucleaire vernietiging is het bestendigen van eindeloze oorlogen het laatste wat we zouden moeten doen. Deze neoconservatieve maniakken lijken verstoken van gezond verstand, net als elke menselijkheid. Het eindeloze lijden waarvoor zij verantwoordelijk zijn lijkt hen helemaal niet te faseren, en elke oorlog deze eeuw is een debacle op het gebied van het buitenlands beleid en een humanitaire ramp geweest. Het lijkt erop dat hun voortdurende misrekeningen alleen maar resulteren in promoties van de ene regering naar de andere.
Onder de Amerikaanse academische wereld zijn Sachs en Mearsheimer twee stemmen van de rede. Het verschil is dat de laatste een realist is, terwijl de eerste een idealist is. Misschien is er plaats voor idealisme, maar het helpt zeker niet dat Sachs volledig voorbijgaat aan de realistische kansen die Rusland had om het conflict langs diplomatieke weg op te lossen, ondanks de vastberadenheid van de Amerikaanse imperialisten om Rusland als strategische rivaal te vernietigen, wat er ook gebeurt. . Nee, Rusland had geen andere optie. De VS weigerden categorisch onderhandelingen terwijl een door de NAVO opgeleid leger in Oekraïne zich klaarmaakte om de bevolking van de Donbass en de Krim etnisch te zuiveren of genocide te plegen.
Volledig mee eens. Mearsheimer hield deze week opnieuw een overtuigende openbare toespraak voor het Comité voor de Republiek. Het is hier te vinden en ik raad het aan: hxxps://www.committeefortherepublic.us
De VS en de NAVO bouwden een val voor Rusland en Poetin deed zijn uiterste best om die te vermijden, maar uiteindelijk lukte het hem niet. De invasie van Oekraïne was de minst slechtste optie.
En ik zou de Wolfowitz-doctrine willen toevoegen aan de verzameling belangrijke referenties van de heer Sachs, die hier kan worden gedownload van het Nationaal Archief: hxxps://www.archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2008-003-docs1-12. pdf
De waarheidsvertelling van Jeffrey Sach is een welkome stem in het moeras van MSM-stenografie.
Eén punt dat volgens mij beter benadrukt moet worden, is dat het verzamelde Oekraïense leger, ik denk dat het ongeveer 60,000 man bestond, onder leiding van de neofascistische bataljons van Azov eind februari 2022 op het punt stond een bloedbad aan te richten onder de Oekraïense, Russisch sprekende inwoners van Dombass. . Het artilleriebombardement op Dombass door het Oekraïense leger was ter voorbereiding op de operatie al enorm geëscaleerd in de week voordat Poetin de SMO goedkeurde.
In feite werden Poetin en Rusland geconfronteerd met de keuze om toe te kijken hoe de Russischsprekende Oekraïense inwoners van Dombass werden afgeslacht, en hier kunnen we ons afvragen: met welk doel? Zou toegeven hier verdere NAVO-agressie afschrikken? – of het starten van de SMO. De SMO begon met een relatief kleine Russische strijdmacht tegen het veel grotere Oekraïense leger.
De Russische SMO is een totaal andere benadering van de Amerikaanse shock & awe-doctrine. Zoals kolonel Douglas McGregor uitlegt, kwam de Rus met een lichte aanraking binnen om onderhandelingen aan te sporen, om ‘de geesten te focussen’, zoals Boris de clown zou kunnen zeggen. De VS en de NAVO reageerden door de wapens en steun te escaleren en er bij Kiev op aan te dringen de lat hoger te leggen, uiteraard niet in het voordeel van Oekraïne, maar in het belang van het westerse doel om Rusland te verzwakken.
Het ging allemaal zijwaarts omdat de mensen, de neoconservatieven en hun helpers die dit runnen onwetend en vol van zichzelf zijn. In de kern is deze hele tragedie en het debacle niets anders dan het persoonlijke egoïsme van een handjevol mensen die meedogenloos haat propageren. Rusland heeft met succes elke strategie en escalatie van het Westen omvergeworpen en bepaalt feitelijk de agenda. De VS bevinden zich nu eigenhandig in de niet benijdenswaardige positie om te proberen te winnen met een klap op de vuurpijl, nu Rusland en China, en een groeiende lijst van anderen, bezig zijn met het creëren van een alternatief voor de door de VS geleide, op regels gebaseerde volgorde.
Het fundamentele probleem dat ik voor de VS zie, is dat er een enorm opgekropt verlangen blijkt te zijn naar een internationale orde van “wederzijds respect en samenwerking tussen soevereine naties, gebaseerd op goed gedefinieerd internationaal recht.” Jeetje, wat een idee… Het zal je vergeven worden als je denkt dat dit is wat we al hadden met Amerika als onze kampioen. In feite is wat we hebben een imperiumopbouw, en nu een instorting.
Hoe het ook zij, de VS en Europa zitten gevangen in de ‘teerbaby’ van Oekraïne en de veranderende wereld in het algemeen. De druk begint nog maar net.
Trouwens, ik zou de serie “Judging Freedom” van rechter Napolitano opnieuw aanbevelen op YouTube. Ray McGovern, Larry Johnson, Alastair Crooke, Scott Ritter en anderen zijn bijna elke week vaste gasten en rechter Napolitano geeft hen de ruimte om hun mening over actuele gebeurtenissen te uiten, terwijl hij hun antwoorden nog verder verduidelijkt. Heel verfrissend.
Prof. Sachs bedankt voor al het werk en de tijd die u investeert in het informeren van ons, de mensen, zodat we zelf kunnen beoordelen wat we wel of niet kunnen geloven. Wij zijn ons bewust van en bewonderen uw burgerlijke moed om u meedogenloos uit te spreken om de slachting in Oekraïne te stoppen.
Aan het begin van het artikel vermeldt u de mogelijkheid dat u andere NAVO-leden hebt gebruikt om diplomatiek te helpen de oorlog te voorkomen. Maar Poetin wist van het Akkoord van Minsk, waarover werd onderhandeld met hulp van Duitsland en Frankrijk, maar met de afwezigheid van de VS, maar dat werd erkend door de VN en werd weggegooid en nooit ten uitvoer werd gelegd door de Oekraïners.
Gezien de gebroken beloften die begonnen met de NAVO-uitbreiding, waagde het Poetin-volk een risico toen ze zich niet voorbereidden op een echte invasie en stuurden ze in december 2021 zelfs een diplomatieke nota waarin ze Biden opnieuw informeerden over hun zorgen over de grensveiligheid van hun land. Poetin kreeg niet eens snel een diplomatiek antwoord. Biden vertrouwen zou een risico nemen dat Poetin niet kon riskeren na jaren van NAVO-financierings- en trainingsactiviteiten in Oekraïne. En ook Rusland gebruikte deze tijd om zich militair voor te bereiden op een NAVO-INVASITIE.
Ik ben het absoluut niet eens met de bewering van Jeffrey Sachs dat Rusland misschien een manier had gevonden om een invasie van Oekraïne te voorkomen door verdere onderhandelingen aan te gaan met de NAVO en de VS. De mislukte akkoorden van Minsk vormen het onweerlegbare bewijs dat onderhandelingen zinloos zouden zijn geweest. Recente onthullingen van deelnemers aan het Akkoordenproces (Merkel, Hollande en Porosjenko) laten zien dat Oekraïne nooit de intentie heeft gehad om deze ten uitvoer te leggen. Het uitstellen van de implementatie heeft veeleer tijd opgeleverd voor de bewapening van Oekraïne door het Westen. Oorlog met Rusland was altijd het doel. De natte droom van de neoconservatieven was dat Rusland zou worden verslagen en in afzonderlijke vorstendommen zou worden opgedeeld en dat Vladimir Poetin uit de macht zou worden gezet. Ze houden nog steeds vast aan deze droom, zelfs ondanks de gebeurtenissen ter plaatse die bewijzen dat dit volkomen onmogelijk is.
Rob zegt zegt precies wat ik onweerlegbaar vind. Rusland probeerde via onderhandelingen in Minsk en de VN een vreedzame oplossing te bereiken. Het voor de hand liggende knelpunt voor de VS en hun bondgenoten was de NAVO in Oekraïne. Die opmars van de NAVO richting Moskou was het doel van het oorlogszuchtige Anglo-imperium, en Europa mocht dat niet voorkomen.
Goede opmerking – je haalt de woorden rechtstreeks uit mijn toetsenbord.
Weinig mensen lijken zich bewust te zijn van het belang, voor de NAVO in de Oekraïense context, dat de Russische invasie van Oekraïne als niet-uitgelokt wordt beschouwd.
Als de Russische invasie van Oekraïne niet werd uitgelokt en Rusland de strijdkrachten van een NAVO-lid aanvalt, zijn alle andere NAVO-leden verplicht het aangevallen NAVO-lid te hulp te komen, op grond van de artikelen 5 en 6.
Aan de andere kant, als de invasie van Rusland werd uitgelokt, zijn de NAVO-leden aantoonbaar niet verplicht om het provocerende lid te hulp te komen.
Tenminste, zo interpreteer ik artikel 7 van het NAVO-Verdrag:
“Dit Verdrag heeft geen invloed op, en zal op geen enkele wijze worden geïnterpreteerd als een aantasting van de rechten en plichten uit hoofde van het Handvest van de Partijen die lid zijn van de Verenigde Naties, of van de primaire verantwoordelijkheid van de Veiligheidsraad voor de handhaving van de internationale vrede en beveiliging."
Toen ik op 4 april 2018 deze bezorgdheid uitte tijdens een discussie in het stadhuis van het Centre for International Policy Studies van de Universiteit van Ottawa met NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg, leek hij het daarmee eens te zijn en zei hij dat hij, toen hij premier van Noorwegen was, geen voorstander was van de door de VS geleide invasie van Irak in 2003. Er is een openbaar beschikbare opname van deze bijeenkomst, maar mijn commentaar was de laatste interventie, en deze was, samen met de reactie van Stoltenberg, niet opgenomen.
De Russische invasie van Oekraïne in februari 2022 was in mijn ogen ongetwijfeld een daad van agressie. Maar als de daden van de NAVO en de VS voorafgaand aan die gebeurtenis neerkwamen op provocatie, dan zou er een reden kunnen zijn om artikel 7 de artikelen 5 en 6 te laten overschaduwen.
Geweldig artikel. Als iemand nu maar eens oplet. Er zijn echter te veel mensen in de VS die niet willen zien in welke puinhoop de heer Biden ons heeft gebracht, omdat ze het te druk hebben met het haten van de laatste clown.
Ik heb geen vertrouwen in veel Amerikanen die hieraan zouden werken.
Joe Biden lijkt hersendood te zijn.
Blinken geeft helemaal niets om de door Israël vermoorde Amerikanen – en hij deed niets om de families van de doden te helpen. Deze afschuwelijkheid is al aan de gang sinds de USS Liberty.
En die vreselijke vrouw Victoria Nuland en haar ‘Fuck the EU’-commentaar. O, wat is zij een oorlogshoer
Wat is er gebeurd met dat alleen het Congres de oorlog kan verklaren? Misschien is dat het probleem – het Congres kan het verklaren, maar degenen die verklaren dat ze oorlog moeten voeren – misschien zou Amerika dan een vreedzamer land kunnen zijn, met een regering die daadwerkelijk voor WIJ, het VOLK, werkte!
Door zich open te stellen voor Rusland had de diplomatie met Europa en de niet-westerse wereld moeten worden geïntensiveerd om oorlog te voorkomen, waarbij de Minsk-overeenkomsten en hun totale mislukking over het hoofd worden gezien. Het is niet zo dat Rusland geen diplomatie heeft geprobeerd, maar nadat verklaringen van de leiders van zowel Oekraïne als Duitsland, waarin werd verklaard dat de overeenkomsten van Minsk alleen maar waren gesloten om tijd te winnen voor de opbouw van de Oekraïense strijdkrachten, Rusland in een positie brachten waarin diplomatie onmogelijk was. Hoe onderhandel je te goeder trouw met iemand als eerdere deals bedrog waren?
Op dit moment zie ik niet hoe de onderhandelingen met Rusland zullen verlopen tenzij het Westen Rusland toestaat een overgangsregering voor heel Oekraïne te installeren. Afgezien daarvan zal Rusland doorgaan met hun oorlog totdat ze hun doelstellingen bereiken (wat die ook mogen zijn). De enige andere oplossing voor het Westen is om te escaleren in een directe oorlog met Rusland om Poetin af te zetten en te hopen dat deze oorlog niet nucleair zal verlopen, aangezien het tamelijk duidelijk is dat het sanctioneren van hen niet de gewenste resultaten zal opleveren.
De haat tegen de VS die in Oost-Europa toeneemt, ligt op het niveau dat Oost-Europa tijdens de Koude Oorlog had tegen de Sovjet-Unie.
De VS (en het Westen) realiseren zich niet dat ze niet meer gewenst zijn in het Oosten, ook al buigen de politici van Oost-Europa nog steeds de knie voor het Westen, net zoals ze dat deden voor de Sovjets.
Niets duurt voor altijd.
Interessant?
Niet echt. Het enige interessante is dat ik hiervan maar heel weinig heb bereikt, omdat ik lang geleden op een schakelaartje had gedrukt met de letters “OFF”. Ik vind het behoorlijk fascinerend hoe dat werkt als een zeer effectieve blokkade tegen mind control. Druk op OFF, de poef, hij is weg.
Ja, ik weet dat 'ze' je vertellen dat je die UIT-schakelaar niet kunt indrukken. Dat je ‘op de hoogte moet blijven’. Dat je zoveel heel belangrijke dingen zult missen die je gewoon 'moet weten' als je de vreselijke fout maakt door op de UIT-schakelaar te drukken. Er zijn zoveel meningen, zoveel nieuws dat je gewoon moet hebben, en je zult het allemaal missen als je op OFF drukt. Als je op OFF drukt, raak je vreselijk achterop en kun je hem nooit meer inhalen.
Als je alles op deze bovenstaande lijst had gemist, zou je dat dan erg vinden?
Echt waar?
Ik denk dat dat interessant is, maar ik zou het niet weten. Ik heb ze tientallen jaren geleden uitgeschakeld. Het is heel fascinerend hoe effectief dat is om te voorkomen dat ze zulke gedachten in mijn hoofd krijgen.
“…Een veel betere aanpak voor Rusland zou zijn geweest om de diplomatie met Europa en met de niet-westerse wereld op te voeren om het Amerikaanse militarisme en unilateralisme uit te leggen en te bestrijden...”
Deze redenering kan goed van pas komen bij CommonDreams, maar het is ronduit absurd en speelt snel en losjes in op het recente historische record.
Het is een feit dat Moskou zich acht jaar lang wanhopig heeft ingespannen om diplomatieke garanties en garanties van het Westen te krijgen, maar dat mocht allemaal niet baten. Ze werden vrijwel bij elke stap afgewezen. Vooral nadat de bloeddorstige Binklen, Nuland en Sullivan de macht overnamen.
Bovendien is het een fundamenteel gezond verstand dat Europa volledig in de greep is van het Washington-Zio-militaristische imperium, punt uit. Pogingen om een vredesakkoord te bereiken met de Europese leiders was en is een zinloze onderneming voor het Kremlin, omdat het in de achterzak van de Amerikaanse beleidsmakers zit en naar hun pijpen danst.
Hoeveel etnisch-Russen in de Dobass zouden nog meer verminkt en vermoord zijn door de door het Westen gesteunde Ukie-nationalisten (zie de rapporten van de onschatbare Eva Bartlett)? Zouden er uiteindelijk kernwapens in Oekraïne zijn gestationeerd, terwijl Russische diplomaten tevergeefs nog meer jaren probeerden te besteden aan wanhopige pogingen om tot een vredesakkoord aan de grens te komen?
Aan het einde van dit artikel geeft Sachs toe dat het Westen recalcitrant was en niet in de stemming voor onderhandelingen. Dus waarom meteen met de onzin komen over een veel betere aanpak voor Rusland?
De bevrijdende SMO was de allerlaatste optie toen Poetin geen alternatieven meer had. Rusland heeft dit naar beste vermogen uitgevoerd om het aantal burgerslachtoffers en de schade aan de civiele infrastructuur te beperken.
Goede argumenten Drew. Geen betwisting van wat u zegt. Maar de “verdomde” MSM-gelovige bevolking van Europa zal dat altijd blijven. Ik was vandaag verbaasd toen ik met een Britse kennis sprak, dat hij geen idee had dat Zelensky een voormalige komiek/acteur en tv-persoonlijkheid was.
De onwetendheid is voelbaar. Blijf sterk.
Vooral omdat de auteur toegeeft dat de Russen zich de hele tijd hebben geconcentreerd op het gebruik van diplomatie. De VS hadden er echter niets van en deden zelfs alsof ze een diplomatiek antwoord hadden (de Minsk-akkoorden) om Oekraïne de tijd te geven een groot leger op de been te brengen dat bedoeld was om de pro-Russische regio's binnen te vallen en te bezetten. Diplomatie werkt alleen als beide partijen willen praten. Het Westen deed dat niet.
Precies Bram. Bedankt.
Dank aan de heer Sachs voor het stukje over Bidens betrokkenheid bij de staatsgreep van 2014 en zijn pro-NAVO-uitbreidingsstandpunt en zijn haviksmentaliteit in de voorafgaande oorlog. Het heeft mij verbaasd waarom hij zij – die nooit een wapen bemand heeft, maar gretig staatsgreep- en oorlogszuchtig is – heeft uitgekozen – mevrouw Nuland – en de andere niet-diplomatiek gezinde twee, Blinken en Sullivan. Het hele door de VS veroorzaakte debacle geeft mij precies hetzelfde gevoel dat ik had bij de Irak-oorlog van Bush en al die mensen massaal doodde en verwoestte. Pure schaamte. Ze hebben ons allemaal onteerd.
Precies mijn gevoelens! Elke Amerikaan die zich op dit moment niet voor deze regering schaamt, is hoogstwaarschijnlijk niet in staat zich te schamen.
Bijna niemand, zelfs degenen die kritisch zijn over de Amerikaanse provocatie in Oekraïne, wil erop wijzen dat dezelfde bedrijfsbelangen die de totale controle over de westerse regeringen en media hebben verworven, het fascisme verkiezen boven de democratie. Let maar eens op de groepen die door de CIA worden gebruikt om verdeeldheid en staatsgrepen over de hele wereld aan te wakkeren. Fascisten allemaal. Dat zijn de krachten waar Rusland opnieuw tegen vecht.
De overleden prof. Stephen Cohen heeft in 2014, kort na de door de VS gesteunde staatsgreep in Kiev, gezegd dat de “rode lijnen” van Rusland waren overschreden, een directe provocatie was en dat de staatsgreep zou resulteren in OORLOG. Hij verscheen op D-Now met Amy Goodman, de video staat op YT.
Dat was negen jaar geleden, jammer dat niet meer mensen naar hem luisterden, aangezien hij misschien wel de beste academische expert op het gebied van Rusland in de VS was.
Maar de VS is een anti-intellectuele samenleving, we houden niet van feiten, we houden van fantasie en sprookjes over vrijheid en democratie. VS #1!
‘Maar de VS zijn een anti-intellectuele samenleving’
Zonder het zelfs maar te beseffen.
Nog een ding. De eerste schoten in de oorlog werden niet door Rusland afgevuurd, maar door het regime dat in Oekraïne was geïnstalleerd na de staatsgreep die door de VS was uitgelokt. In 2014 begonnen ze de Russische sprekers van Oekraïne te beschieten, wat acht jaar duurde en 8 burgers het leven kostte voordat Rusland in 14,000 reageerde.
Ik denk dat Sachs er niet in slaagt te erkennen wat er in die acht jaar is gebeurd als hij zegt dat Rusland diplomatieker had moeten optreden. Rusland probeerde de Minsk-akkoorden ten uitvoer te leggen, die de gevechten zouden hebben stopgezet en de Donbas een beperkte autonomie BINNEN Oekraïne zouden hebben gegeven. Het Westen weigerde en hield Rusland acht jaar lang aan het lijntje terwijl het Oekraïne bewapende.
Was dit niet een diplomatieke poging?
Sachs wil iets meer. Rusland maakte er geen geheim van dat het om vrede smeekte. De naties van de wereld bleven grotendeels stil.
In feite bleef de Amerikaanse vredesbeweging grotendeels stil.
Exceptionalisme en hegemonisme uiten zich op vele manieren.
Sachs is buiten de basis als hij zegt dat Rusland diplomatieker had moeten handelen. Het is niet waar en draagt niet bij aan de vrede.
Er is geen Amerikaanse vredesbeweging meer. Het stierf, waarschijnlijk toen de Occupy Wall Street-beweging faalde en stierf. Het echte verhaal van de NAVO onder leiding van Biden veroorzaakte een oorlog in Oekraïne die, zo lijkt het, zich momenteel uitbreidt en zou kunnen leiden tot een grote oorlog tussen Rusland, Amerika en Europa, mogelijk en waarschijnlijk inclusief kernwapens.
Sachs is een economische huurmoordenaar. (Zie John Perkins en prof. Michael Hudson)
Amerika en de wereld zouden Jeffrey Sachs en alle andere historici, academici en journalisten die erop aandringen dat de waarheden van de geschiedenis verteld moeten worden, uiterst dankbaar moeten zijn. Dit zijn de echte patriotten waar Amerika naar zou moeten luisteren, maar hun wijsheid en kennis bevinden zich in de marge.
Waar gebeurtenissen worden aangestuurd door oorlog, haat, propaganda en ruïneuze ideologieën zitten we allemaal in grote problemen.
De geschiedenis is de magneet van ons bestaan.
Waarheid met welsprekendheid gesproken. Bedankt.
Een van de kenmerken van The Empire of Lies, waar alles een leugen is, en waar het nationale motto ‘We liegen, we bedriegen, we stelen’ is, is dat iedereen veel tijd lijkt te besteden aan het weerleggen van de leugens. Soms lijkt het erop dat als je die weg inslaat, je al je tijd besteedt aan het weerleggen van leugen na leugen. Omdat een leugenaar sneller nieuwe leugens kan verzinnen dan het bewijsmateriaal om de leugens te weerleggen kan worden verzameld.
Ze liegen.
Dit is een Bekend Bekend. Dit is al tientallen jaren bekend en goed onderbouwd met bewijs. Dit is al bekend sinds Dubya grapjes maakte over het zoeken onder de stoelen naar de massavernietigingswapens van Saddam. We weten dat ze liegen.
Op een gegeven moment, als je te maken hebt met een bekende leugenaar, is het beter om aan te nemen dat alles wat hij zegt een leugen is en hem over het algemeen te negeren en door te gaan met wat je moet doen.
Vrede is goed
Oorlog is slecht
We weten wat het gezond verstand zegt dat er moet gebeuren. Laat de leugens deze fundamentele punten waarvan u weet dat ze waar zijn, niet vertroebelen. Het leven is beter dan de dood. Geld en rijkdom kunnen beter worden besteed aan het verbeteren van ons leven dan dat we opgaan in de rook van oorlogsexplosies. We weten dat deze dingen vanzelfsprekend zijn, dus waarom luisteren we überhaupt naar de leugenaars? We hebben betere dingen te doen, zoals het redden van de mensheid van meerdere Doomsdays. En onderweg de liefde bedrijven, omdat Dr. King ons eraan herinnerde: “Duisternis kan de duisternis niet verdrijven, alleen licht kan dat doen. Haat kan haat niet verdrijven, alleen liefde kan dat doen.” Maak liefde, geen oorlog.
‘Zie je, oorlog is niet het antwoord
Want alleen liefde kan haat overwinnen”
Marvin Gaye – Wat is er aan de hand. 1971.
Jeffrey Sachs heeft altijd wel een aantal belangrijke dingen te zeggen over de oorlog in Oekraïne, maar hij haalt zijn schouders op als het gaat om het toewijzen van de uiteindelijke schuld aan de oorlog: “Erkennen dat de oorlog werd uitgelokt … rechtvaardigt de invasie van Rusland niet.”
Provocaties zijn er in alle soorten en maten. Als ik jullie uitscheld, heb je niet het recht om dodelijk geweld tegen mij te gebruiken. Maar als ik een pistool heb en jouw familie begin te vermoorden omdat het etnische Russen zijn, is het anders, nietwaar? Wat dacht je ervan als ik een geladen pistool tegen je hoofd zet en aankondig dat ik je nu ga neerschieten? Niet hetzelfde als je uitschelden, toch? Wie zou eerlijk beweren dat je niet het recht hebt om al het noodzakelijke geweld te gebruiken om jezelf te verdedigen?
Rusland handelde uit zelfverdediging en proportioneel gezien de omstandigheden. Ze werden gedwongen met een witte vlag te zwaaien of geweld te gebruiken, en ze kozen voor het laatste.
De heer Sachs stelt: “Een veel betere aanpak voor Rusland zou zijn geweest om de diplomatie met Europa en met de niet-westerse wereld op te voeren om het Amerikaanse militarisme en unilateralisme te verklaren en tegen te gaan.”
Ik weet dat hij alles weet over de akkoorden van Minsk en de acht jaar durende diplomatiepogingen van Rusland, maar toch lijkt hij ze tijdelijk te vergeten om te beweren dat de Russische interventie in Oekraïne ongerechtvaardigd is.
De kernraketten van de NAVO, gestationeerd in Oekraïne, zouden slechts enkele minuten verwijderd zijn van Moskou en Sint-Petersburg en zouden de Russische nucleaire afschrikking volledig ondermijnen. De Russen zullen zich nooit op deze manier schaakmat laten zetten. Ze hebben de middelen om het te voorkomen, en ze voorkomen het.
Simpel gezegd: de Russen verdedigen zichzelf en zijn daarom gerechtvaardigd. Zij hebben gelijk, en Amerikanen, die de agressors zijn en ongelijk hebben, moeten deze fundamentele waarheid over de oorlog in Oekraïne onderkennen en zich terugtrekken, voordat de (nucleaire) hel losbarst.
Heel goed gezegd en uitgelegd straatkat. Mee eens zijn.
“Een veel betere aanpak voor Rusland zou zijn geweest om de diplomatie met Europa en met de niet-westerse wereld op te voeren om het Amerikaanse militarisme en unilateralisme uit te leggen en te bestrijden.”
Tussen 13 februari 2015, toen de Minks-akkoorden werden afgerond, en 16 februari 2022, toen de Oekraïners, op bevel van het Pentagon, onder toezicht van de OVSE het staakt-het-vuren verbraken en het intense en intensieve bombardement op de Donbass hernieuwden,
ELKE KEER gedurende die zeven jaar, toen Poetin, Lavrov, Gerasimov en Sjoekov in het openbaar over Oekraïne spraken, eisten zij de uitvoering van de Minks-akkoorden. Over de tweede versie, vanaf februari 2015, werd onderhandeld door Angela Merkel voor Duitsland, François Hollande voor Frankrijk en Viktor Porosjenko voor Oekraïne. Rusland bleef aan de zijlijn staan en benadrukte dat dit Rusland niets aangaat, maar een strikt binnenlandse aangelegenheid tussen de centrale regering in Kiev en de twee afgescheiden provincies. Later, toen Macron probeerde Rusland bij de zaak te betrekken onder het nieuw leven ingeblazen Normandië-format, weigerde Rusland opnieuw.
Frankrijk heeft de Mink-akkoorden voorgelegd aan de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties en opgenomen in een formele resolutie om ze de status van internationaal recht te verlenen, die met eenparigheid van stemmen werd aangenomen. Door aan te dringen op de Minsk-akkoorden benadrukte Rusland dus het internationaal recht.
Nadat hij het presidentschap had verlaten, verklaarde Porosjenko publiekelijk dat het nooit de bedoeling was dat de akkoorden ten uitvoer zouden worden gelegd, en dat het doel van de oefening was om tijd te kopen om zich voor te bereiden op de oorlog met Rusland. Vorig jaar gaf Merkel een berucht interview met Der Spiegel, waarin hij hetzelfde zei. Later, in een interview met Die Welt, herhaalde ze het. Toen stapte Hollande verder en verklaarde hetzelfde. Toen Russische commentatoren, in navolging van Poetin, verklaarden dat het Westen niet in staat is tot overeenstemming te komen, voor zover zij überhaupt werden opgemerkt, werden zij afgeschilderd als cynisch en niet in staat tot een beschaafd discours.
Sachs was, samen met Strobe Talbott, een belangrijke speler in de vernietiging van Rusland. Hun mandaat was de de-industrialisatie van Rusland en de openstelling ervan voor ‘vrij ondernemerschap’ en ‘ontwikkeling’ door westerse transnationale bedrijven. De Doema, het Russische parlement waar de echte macht zetelde, bleef echter roet in het eten gooien, dus lieten de twee Washington weten dat er iets moest gebeuren.
Dienovereenkomstig stelde het ministerie van Buitenlandse Zaken een nieuwe grondwet op, liet deze in het Russisch vertalen en aan Rusland opleggen, op een manier die zelfs de meest geharde waarnemers van de welig tierende corruptie onder Jeltsin schokte. De nieuwe grondwet droeg het grootste deel van de macht over aan de president. Toen de president Jeltsin was, een dronken marionet, was dat prima. Toen Poetin deze draconische bevoegdheden begon uit te oefenen (met nauwgezette aandacht voor de wettigheid – hij hoefde niet vals te spelen), was de president van Rusland plotseling een dictator.
De huidige oorlog begon op 20 april 2014, toen Dmytro Yarosh, een van de twee top-nazi’s, op bevel van het Pentagon begon met het bombarderen van de Donbass, wat een interventie van Rusland moest uitlokken en een casus belli voor een oorlog moest opleveren. Rusland af te maken. Dat werkte niet, en de tweede keer (deze keer) werkt het ook niet.
Kijk naar de foto's die op Paaszondag in The New York Times Magazine zijn gepubliceerd: je ziet de Oekraïense nazi's, met hun wolfsangel-emblemen op hun uniformen en hun NAVO-geweren, met een Amerikaans personeelsvoertuig achter hen.
Rusland zal GEEN ander naziregime aan zijn grens toelaten, laat staan een nucleair bewapend naziregime (waar de NAVO in januari 2022 groen licht voor gaf). Het is letterlijk een kwestie van overleven van de Russische staat. De artikelen, discussies, conferenties, witboeken enz. in de VS sinds de ondergang van de Sovjet-Unie zijn helder: Russia delenda est. (Rusland moet worden neergehaald naar het model van wat Joegoslavië is aangedaan.)
Rusland had dus “de diplomatie van de Europese vazalstaten van de VS moeten opvoeren...” Ik ben het er niet mee eens.
Bedankt. Ik zie hier enkele kritische reflecties over Sachs. Ik ben het ermee eens dat hij NIET de persoon is naar wie je in deze kwestie moet luisteren. IMO, hij geeft hypocrisie een slechte naam. Zelfs na het Too Big To Fail-tijdperk houdt hij nog steeds vast aan de ncoklassieke/neoliberale economische ideologie. Ik denk dat wij boeren dankbaar moeten zijn dat hij geen regelrechte, openlijke oorlogszuchter is, maar een ‘gematigde’ economische huurmoordenaar.
Bedankt voor het goed geschreven verhaal. Als het Amerikaanse publiek alle omstandigheden zou kennen die tot de SMO hebben geleid, zouden tenminste sommigen van hen (25%?) van gedachten kunnen veranderen over het Russische besluit om Oekraïne in februari 2022 binnen te vallen.
Gelukkig kennen de meeste niet-westerse regeringen de omstandigheden zoals u hebt beschreven en houden zij Washington DC op zijn minst evenzeer verantwoordelijk voor de huidige situatie.
Wat Sachs betrokkenheid bij Rusland in de Jeltsin-jaren betreft, is zijn verklaring dat zijn aanbevelingen voor Rusland dezelfde waren als voor andere landen die deel hadden uitgemaakt van de Sovjet-Unie. Sachs zei dat de slechte uitkomst in Rusland te wijten was aan het feit dat als het om Rusland ging, de westerse regeringen veranderden van coöperatief naar resistent. Dat heeft voor mij enige geldigheid.
Dus privatisering, bezuinigingen en neoliberale economische ideologie waren voor het eigen bestwil van de Russen? Ik ben het misschien eens met een deel van wat Sachs hier zegt, maar prof. Cohen was negen jaar geleden de persoon naar wie je moest luisteren, maar niemand deed dat.
Hoewel hij hier misschien enkele waarheden heeft verkondigd, is zijn economische ideologie rechts-autoritair en in dat opzicht is hij hypocriet. Sachs zou, net als John Perkins, een mea culpa moeten uitvaardigen en moeten toegeven dat hij een economische huurmoordenaar is.
De westerse staten hebben hun verantwoordelijkheid door de oorlog in Oekraïne te ontketenen. Maar de passiviteit van Poetin was ook een doorslaggevende factor in het huidige conflict. Waarom ? Poetin nam in 2000 de macht over, waarover Jeltsin twijfelde, na het herstel van het kapitalisme in Rusland. Toen het tijdperk van Poetin begon, waren er zestien NAVO-lidstaten, oplopend tot dertig in 16. Poetin deed niets tegen de uitbreiding van de NAVO, die gericht was op het verstrengelen van Rusland. Poetin was getuige van verschillende kleurenrevoluties in Oekraïne en Georgië, zonder melding te maken van soortgelijke kleurenrevoluties in andere ex-Sovjetrepublieken. Tijdens de staatsgreep van Maidan bleef Poetin inert en liet hij toe dat het Nazi-regime in Kiev de macht greep. De Russische Poetin ondertekende Minsk-overeenkomsten die later slechts een misleiding lijken te zijn, bedoeld om het Kiev-regime voldoende tijd te geven om zijn leger te versterken en vermoordde overigens 30 Russischtalige mensen. De Russische Poetin werd door het Westen misleid om zich te onthouden tijdens een stemming in de Veiligheidsraad van de VN, waarbij een NO FLY ZONE in Libië werd opgelegd, waardoor de NAVO de vrije hand kreeg om Libië te vernietigen en zijn leider Kadaffi te vermoorden. Sinds zijn toespraak in München in 2022 wist Poetin heel goed dat het Westen zich via proxy-staten Georgië en Oekraïne voorbereidde op een langdurige oorlog met Rusland; het deed echter niets om de oorlog te voorspellen en te voorkomen. Ik vraag me af waarom Poetin 14000 jaar heeft gewacht voordat hij zijn SMO lanceerde om de Russische grens te beschermen.
Ik heb veel waardering voor het werk van de heer Sach, maar de term 'Russofobisch regime' blijft in twijfel.
Dat is veel te genereus. De staatsgreep werd aangestuurd door gewelddadige, openlijk nazi-organisaties. De daaropvolgende regering en het leger werden toen sterk beïnvloed en zelfs gecontroleerd door diezelfde nazi-facties. De Russen zien de Russen op dezelfde manier als de nazi's hen en vele anderen zagen, dat wil zeggen als onmenselijk en inherent raciaal en cultureel inferieur. Als gevolg hiervan nam de Oekraïense regering wetten aan en voerde het door de nazi-fractie gedreven leger een oorlog van ethische zuivering tegen de Donbass; de oorlog ‘brak daar niet alleen maar uit’.
Dat is waar, en wijlen Robert Parry was een van de eersten die de Bandera-aanbiddende Oekraïense nazi’s documenteerde. Natuurlijk wordt iedereen die dit ter sprake brengt gebombardeerd met beledigingen: “Russische propagandist” “Poetin Stooge” bla bla. Geen feiten, alleen beledigingen. Ze protesteren te veel, vind ik
Precies. Ik verslikte me in ‘het uitbreken van de oorlog’. Gebruikelijke passieve woordenschat van reguliere media. Jammer, Jeffrey Sachs. Iemand Efin is actief begonnen met die oorlog.
bekijk artikel 16 van de Oekraïense grondwet. (verpakt in ecotaal en Tsjernobyl-excuses)
Opmerkelijk is het feit dat Sachs, Media Benjamin, Andrew Bacevich en anderen worden genegeerd door kabelnetwerken en reguliere bedrijfsmedia om ervoor te zorgen dat het Amerikaanse volk zich houdt aan het buitenlands beleid van zowel de Democraten als de Republikeinen.
Het argument hier voor het conflict zoals het werd uitgelokt – versus de laster dat het onverantwoordelijke agressie was – is goed ontwikkeld, maar minder overtuigend is het commentaar op wat Rusland had moeten doen in plaats van zijn ‘invasie’. Deze vraag hangt al maanden in de CN-columns.
De tweede helft van het essay geeft de meedogenloze drang van het Westen om de NAVO uit te breiden vanaf de jaren negentig weer, in strijd met de plechtige beloften uit die tijd. Hierop is Jeffrey's argument voor een beter antwoord een flauwe generalisatie dat Rusland zichzelf had moeten proberen uit te leggen aan Europa en niet-westerse landen in plaats van militair te reageren.
Maar deze verdere poging tot diplomatie zou plaatsvinden dertig jaar nadat vruchteloze pogingen tot diplomatie al hadden plaatsgevonden. Welk effect zou hier verondersteld kunnen worden? Inclusief de politieke gevolgen binnen Rusland vanwege zijn voortdurende zachte reactie op wat het land als “een existentiële dreiging” aan zijn grenzen beschouwt?
Vergelijk opnieuw de bekende analogie van de Russische agressie in het zuidwesten van Mexico, en wat de VS zouden doen: zouden ze hun toevlucht nemen tot diplomatieke oproepen aan Zuid-Amerika en de Europese gemeenschap om Rusland ervan te weerhouden? Of zou het militair reageren?
Deze afwijzing van “de invasie” als diplomatiek alternatief is naar mijn mening te simplistisch en vereist een grondigere evaluatie voor het historische record. En nogmaals, dit woord ‘invasie’ is onverstandig, omdat de letterlijke betekenis ervan een connotatie met zich meebrengt die wordt gelogenstraft door de aard van de SMO (en de aanhoudende trage aard ervan als inperking en bescherming versus massale militaire reactie).
Ik ga akkoord met 1000%.
De VS zijn vastbesloten om hegemonie te bewerkstelligen. Dat is het deel dat u niet begrijpt, meneer Sachs. Alles wat u zei ondersteunt wat men zou doen als men op zoek was naar vreedzaam samenleven. De VS niet.
Wie heeft vóór dit conflict met de Russen gesproken? Wie begreep wat er al acht jaar in de Donbas aan de hand was? Hoe zit het met de ontwerpresoluties die de Russen in december 8 hebben ingediend? Hoe zit het met de akkoorden van Minsk? Wie heeft de Oekraïners bewapend en getraind om tegen de Russen te vechten? De antwoorden op deze en andere vragen moeten duidelijk maken wie verantwoordelijk is.
Bedankt dat je dit voor de honderdste keer herhaalt. Iedereen die uw artikel leest, weet dit. Maar de enige plek waar we zullen leren is in de nederlaag. En het zal op de een of andere manier komen.
Er zijn zoveel mondiale conflicten uitgelokt door de VS. Het gebruikelijke 'shit verontrustend' houdt gewoon niet op.
Bij Information Clearing House noemde Jeff Blankfort mij vorige week in de sectie Commentaar onder een stuk van Escobar een ‘Poetinist’ en eiste dat ik voor Wagner zou gaan vechten, omdat ik suggereerde dat je een imbeciel moest zijn om te kunnen geloven dat de Het Kremlin werd niet tot zijn bevrijdende SMO geprovoceerd.
Het komt erop neer dat het grootste en meest gewelddadige imperium dat de wereld ooit heeft gezien, acht jaar lang bloedvergieten tegen etnische Russen heeft aangewakkerd (Blankfort zei dat dit een misleidende bewering was en dat ik de gespreksonderwerpen van Moskou aan de man bracht). Deze zelfde hegemonistische imperialisten waren van plan hun voetafdruk (NAVO) uit te breiden naar de westelijke grens van Rusland, compleet met locaties voor kernwapens die door het Westen werden gecontroleerd.
Poetin had geen andere keuze dan zijn militaire actie te ondernemen.
100% eens met prof. Sachs. Het enige positieve dat uit deze oorlog voortkomt is dat de overgrote meerderheid van de niet-westerse regeringen zich er terdege van bewust is dat Washington DC deze oorlog al meer dan twintig jaar wil, en zij weten ook dat de westerse regeringen zich geen enkele zorgen hoeven te maken over de enorme schade die de bevolking van deze landen wordt aangedaan. Oekraïne.
Er zal een tijd komen dat een eerlijke historicus (of twee) Zelensky correct inschat als de naïeve dwaas die hij is.
Jeffrey Sachs is een van de weinige mensen die bereid zijn de realiteit in Oekraïne te begrijpen en de waarheid daarover te spreken. U kunt er zeker van zijn dat hij hiervoor een hoge prijs heeft betaald. Net als ieder van ons als we de waarheid spreken tegen degenen om ons heen die door de pers zijn gehypnotiseerd en gedemoraliseerd zonder dat ze zich ervan bewust zijn wat er met hen is gebeurd. Obsequium parit amicos, veritas parit odium. Ieder lid van het Amerikaanse Congres zou dit artikel moeten lezen voordat hij nog meer geld aan Oekraïne doneert.
Zoals altijd legt Sachs het echte verhaal duidelijk uit. Deze opzettelijk onderdrukte waarheden werpen absolute schaduw op de medeplichtige media, en vooral op de NY Times.
Rusland verzette zich met diplomatie tegen de provocaties. Dat heeft het decennialang gedaan, terwijl het niets anders kon doen.
Het is niet gelukt. Het had geen effect op de VS. Niemand was bereid de VS tegen te houden.
Welke andere keuze had Rusland dan? Ik denk dat ze andere keuzes hadden, maar geen daarvan was diplomatie.
Misschien zou de beste keuze tit-for-tat zijn geweest, in wezen opnieuw ‘raketten in Cuba plaatsen’. Natuurlijk zouden het niet letterlijk dezelfde raketten zijn geweest die naar Cuba zijn teruggestuurd, maar dat is de gedachte. Misschien veiligheidshulp aan Mexico, of elders in Latijns-Amerika. Misschien open en goed gefinancierde steun voor onafhankelijkheidsgroepen in Puerto Rico. De wereld bood keuzes.
Eisenhower waarschuwde ons voor het militaire, industriële complex. Elk land moet deze oorlogshouding begrijpen en niet toestaan dat dictators onnodige oorlogen beginnen. Niemand wint in deze opzet.
Waarom is er altijd de verplichte regel 'dit rechtvaardigt de Russische invasie niet'? “Een veel betere aanpak voor Rusland zou zijn geweest om de diplomatie met Europa op te voeren...” Waar denk je dat de akkoorden van Minsk over gingen? Hebt u het gedeelte gehoord over hoe Frankrijk en Duitsland allebei toegaf dat ze nooit de intentie hadden om die verdragen te steunen? Europa is gehoorzaam aan Amerika, zelfs tot het punt van zijn eigen ondergang. Wat denk je dat verdere onderhandelingen zouden hebben opgeleverd? En welke macht had de niet-westerse wereld, denk je, om de VS/NAVO ervan te weerhouden de situatie te provoceren en aan te wakkeren? Als Poetin niet was 'binnengevallen' toen hij dat deed, zouden er nog tienduizenden meer dode Oost-Oekraïeners zijn.
Je kunt niet tegelijkertijd zeggen dat Rusland werd geprovoceerd en hen de schuld geven van hun reactie op de provocatie op de enige manier die hen nog restte.
Uitstekende punten!!
Het artikel stelt dat:
“De Oekraïense leiders wisten duidelijk dat aandringen op NAVO-uitbreiding met Oekraïne oorlog zou betekenen.”
Inderdaad. Benjamin Schwarz en Christopher Layne brengen dit en nog veel meer naar voren in hun meest relevante en goed geschreven artikel getiteld “Waarom zijn we in Oekraïne? Over de gevaren van Amerikaanse hoogmoed.” in het juninummer van Harper's Magazine.
Geweldig artikel. Bijzonder opmerkelijk is dat prof. Sachs verschillende opties voor een invasie specificeert die Poetin mogelijk heeft geprobeerd.
Er is een belangrijk punt dat prof. Sachs heeft weggelaten, terwijl hij zich terecht concentreerde op de uitbreiding van de NAVO als de belangrijkste provocatie aan het adres van Rusland. Het is “een essentieel onderdeel” van de uitbreiding van de NAVO, namelijk de plaatsing van offensieve raketten direct aan de grens met Rusland, binnen enkele minuten van de aanvalsafstand van Moskou en Ruslands eigen raketten. (zie Ray McGovern's hxxps://consortiumnews.com/2023/05/08/watch-the-missiles-at-the-heart-of-the-ukraine-war/). De analogie met de existentiële dreiging die Russische raketten in Cuba vormden voor de VS is meer dan passend. Poetin heeft dit punt al jaren naar voren gebracht, en in het bijzonder als de belangrijkste reden voor de annexatie van de Krim.
Uitstekende samenvatting zoals gewoonlijk, bedankt Jeffrey. De onderhandelingen zijn vrijwel zeker van tafel nu de cynische dubbelhartigheid van de NAVO aan de Russen is onthuld. Het is duidelijk dat elk staakt-het-vuren of onderhandelde stopzetting van de gevechten gebruikt zou worden om Oekraïne te herbewapenen en nieuwe posities te versterken in afwachting van meer oorlog tegen Rusland. Rusland weet heel goed dat het de demilitarisering van Oekraïne moet voltooien, wat een langdurige en kostbare onderneming zal zijn. Maar ze hebben geen keus, omdat de NAVO rechtstreeks naar de Russische grens is getrokken en de Russische veiligheid bedreigt op manieren die voor Rusland onaanvaardbaar zijn. Niets wat het Westen doet zal deze vergelijking veranderen, een vergelijking die in het Westen is bedacht om Rusland en Poetin schade toe te brengen. Maar terugverdientijd is een bitch, en Oekraïne en de NAVO zullen daarvan de dupe zijn, totdat Rusland de klus als geklaard beschouwt.
Ook zal geen enkele feitelijke analyse enige invloed hebben op de idioten die deze oorlog als rechtvaardig beschouwen
De reden en grondgedachte die in dit stuk wordt uitgedrukt, worden niet gedeeld door degenen die last hebben van russofobe koorts.
Alles heeft te maken met het zionisme: Biden, Kagan & NEOCONS en alle anderen zoals Bilderberg, enz.
Is het de olifant in de kamer?
Interessant hoe de westerse media de oorlog in Oekraïne hebben vormgegeven. Als volgt.
1. De Oekraïense regering onder (juridische) controle van de toen gekozen premier Victor Janoeković werd omvergeworpen door een gewelddadige staatsgreep door rechtsextremisten – Svoboda en Right Sector. De veldslagen vonden plaats op het Onafhankelijkheidsplein in Kiev en de nieuwe, niet-gekozen leider was de voormalige minister van Financiën van de toen zittende regering, Petro Porosjenko.
2. Porosjenko verloor geen tijd met het instrueren van het reguliere leger en de rechtse milities, waaronder het Azov-bataljon, het Aidar-bataljon en het Tornado-bataljon, die allemaal zin hadden in een beetje sport in de Donbass. De oorlog begon toen Porosjenko zijn strijdkrachten naar de Donbass stuurde – vooral in Lugansk en Donetsk – in Oost-Oekraïne. Dit was in februari 2014. De oorlog was begonnen. Poetin was nergens te bekennen, en het Russische leger ook niet.
3. Houd er rekening mee dat deze invasie van west naar oost plaatsvond.
4. Maar de haastig gevormde milities in de Donbass waren een te goede partij voor het Ukie-leger en de rechtse bataljonsgroepen die in 2014-15 de strijd aangingen bij de veldslagen van Ilovaisk (2014) en Debaltsevo (2015). De langeafstandsbeschietingen van de contactlijn door het Ukie-leger begonnen. In deze periode werden ongeveer 14000.00 Donbass-burgers gedood.
5. De UKies herbouwden zichzelf vervolgens en bereidden zich voor op een tweede offensief, opnieuw langs de contactlijn.
6. De druk van het gewone Russische volk nam toe, zowel in de Donbass als in Rusland in het algemeen. Poetin werd misleid om in te stemmen met het 'vredesakkoord', maar de Fransen en Duitsers wachtten gewoon hun tijd af en stonden de Oekraïners toe zich te herbewapenen. Angela Merkle was hier uiteindelijk vrij open over, omdat het de Oekraïners tijd gaf om zich voor te bereiden op een nieuw offensief.
7. Eindelijk komen we ter zake. Poetin valt Oekraïne binnen – maar hij had natuurlijk niets beters te doen! Zelfs toen was dat nog niet het geval, en een invasie was wat Poetin een speciale militaire operatie noemde.
8. Dus nu komen de massamedia tussenbeide. De hele achtergrond van de episode werd begraven onder een berg leugens en ontwijkingen. Maar het zou natuurlijk de media en de geschiedenisboeken ingaan als ‘Poetin Oekraïne binnenvalt.’
9. De oorlog gaat door.
Weet u niet meer dat het verplicht is voor alle gesproken of geschreven meningen in West-Europese landen om de woorden niet uitgelokt + brutaal + agressie op te nemen bij het beschrijven van de illegale invasie van Rusland in Oekraïne, de thuisbasis van de verdedigers van de West-Europese waarden. (Waaronder de vrijheid van meningsuiting die wordt gedemonstreerd door het dragen van nazi-symbolen.)
Sachs beweert vrolijk dat Rusland diplomatie had moeten gebruiken om de noodzaak om Oekraïne binnen te vallen af te wenden, terwijl het tegelijkertijd blind en doof leek te zijn voor de diplomatieke inspanningen die Rusland al tientallen jaren levert en voor het groeiende verzet daartegen waartegen het Westen (inclusief de belangrijkste leden van de NAVO) (die zich begin jaren negentig bij de VS had aangesloten door aan Rusland te beloven dat de NAVO niet naar het oosten zou uitbreiden) heeft zich, samen met de medeplichtige VN, aangesloten bij het voorkomen dat Rusland enige vooruitgang boekt, laat staan daarin slaagt. Misschien probeert Sachs gewoon niet volledig te worden geannuleerd door het westerse publiek (en de werkgelegenheid) waar hij van geniet.
De VS hebben de norm gesteld voor het gebruik van bruut geweld (militair, economisch, mediacontrole, enz.) telkens wanneer het botte gebruik van diplomatie ontoereikend is om hun eigen belangen in de wereld te behartigen gedurende minstens de afgelopen halve eeuw, en lijkt te hebben gedacht dat Rusland zou deze stand van zaken nooit voldoende beu zijn om op dezelfde manier (en misschien wel verrassend effectief) te handelen als zijn diplomatie er niet in zou slagen de excessen van het Westen te beteugelen. Het is bemoedigend om te zien dat een groot deel van de rest van de wereld geïnspireerd wordt door dit actieve verzet tegen de excessen van het Westen, omdat zij maar al te goed weten wat verzet tegen het Westen hen op het hoofd kan brengen.
Het komt erop neer dat als je de mogelijkheid hebt om oorlog effectief te voeren, het niet noodzakelijkerwijs een slechte zaak is als het alternatief een voortdurende overheersing is van een vijand die uit is op je eigen vernietiging.
Geluidspunten!
Beste Jeffery, met alle respect, het zou absurd zijn geweest als Rusland meer diplomatie met Europa en met de niet-westerse wereld had geprobeerd om het Amerikaanse militarisme en unilateralisme te verklaren en er zich tegen te verzetten. Latere gebeurtenissen in de Oostzee hebben aangetoond dat de EU een vazal van de VS is. Wanneer de VS de belangrijkste energievoorziening kunnen opblazen en de meest productieve economie van Europa kapot kunnen maken, en hun leiders doen alsof dit nooit is gebeurd, is het beeld duidelijk. Latere gebeurtenissen in Minsk hebben aangetoond dat Duitsland en Frankrijk bewezen leugenaars zijn. Het is evenmin relevant dat de meedogenloze drang van de VS om de NAVO uit te breiden overal ter wereld op brede tegenstand stuit. De VS geven helemaal niets om de wereldopinie. Russische diplomatie in plaats van oorlog had nooit effectief kunnen zijn. Alleen diplomatie met militaire middelen kan en zal werken. Ik geloof dat de Russische Federatie de enige rationele keuze heeft gemaakt.
Ik denk dat de VS de vernietiging van Oekraïne als een overwinning beschouwen.