DNC-vriendelijke journalisten komen regelrecht naar voren en zeggen dat het oké is om andere kanshebbers niet met Biden te confronteren, schrijft Elizabeth Vos.
Marianne Williamson spreekt met supporters op de Iowa State Fair 2019 in Des Moines. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Elisabeth Vos
Speciaal voor consortiumnieuws
THet Democratisch Nationaal Comité heeft de afgelopen weken kritiek gekregen toen duidelijk werd dat de Democratische Partij zou het niet in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2024 primaire debatten te houden en Joe Biden volledig te steunen in zijn bod voor een tweede termijn.
De controverse kwam naar voren toen Robert F. Kennedy Jr. en Marianne Williamson hun voornemen aankondigden om tegen de zittende partij in de voorverkiezingen van de Democratische Partij op te treden, waarbij Kennedy het opmerkelijk goed deed in de eerste peilingen.
De bedrijfspers stelt dat het ontbreken van primaire debatten voor de partij van de zittende partij lange tijd de norm is geweest. Kennedy's oom, senator Ted Kennedy, die de zittende president Jimmy Carter uitdaagde bij de verkiezingen van 1980, debatteerde niet over Carter. Niettemin won Carter 10,043,016 van de stemmen en vormde Kennedy een serieuze uitdaging met 7,381,693 stemmen van de Democraten.
Het maakte deel uit van een geschiedenis van meerdere, krachtige, primaire uitdagingen voor gevestigde exploitanten in de afgelopen decennia, zoals gerapporteerd door Tijd in 2020. Hoewel het normaal is dat een partij de zittende partij steunt, is Biden dat wel opmerkelijk zwak en de kandidatuur van RFK Jr. is tot nu toe bijzonder sterk. In een democratisch systeem zouden democratische kiezers een keuze kunnen maken.
In een NBC-poll, 70 procent van de respondenten en 51 procent van de geregistreerde Democraten wilde Biden niet opnieuw kandidaat zien, waarbij leeftijd het meest genoemde onderwerp was. Als Biden herkozen zou worden, zou hij bij zijn vertrek 86 jaar oud zijn. Zelfs The New York Times geeft toe dat DNC-loyalisten op zijn best aarzelen om Biden’s bod voor 2024 te steunen.
Progressieven blokkeren
Robert F. Kennedy Jr. tijdens een evenement in Phoenix in 2017. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Een gebrek aan steun onder de bevolking doet er echter weinig toe voor Biden of de DNC, omdat de... grote gelddonoren die Biden berucht is gerustgesteld tijdens zijn campagne van 2020 dat “niets fundamenteel zou veranderen” onder zijn leiding, steun hem, en dat geldt ook voor de partij. De DNC lijkt erop te wedden dat Biden de minste van twee kwaden zal zijn in een tweede wedstrijd met voormalig president Donald Trump, als hij de Republikeinse nominatie krijgt, in plaats van een kandidaat aan te bieden die de kiezers actief kunnen steunen. Of erger nog: net als in 2016 verliezen ze liever van Trump dan dat een progressief wint en de belangen bedreigt van rijke Democraten die de partij controleren.
On MSNBC's Morning Joe programma noemde voormalig campagneadviseur van Biden en politiek commentator Simone Sanders-Townsend de verrassend hoge peilingscijfers van Robert F. Kennedy Jr. ‘lachwekkend’, waarbij hij benadrukte dat er geen debatten en geen ‘primair proces’ zouden zijn:
.@SymoneDSanders: “Het Democratisch Nationaal Comité zal geen primair proces faciliteren. Er zal geen debatfase voor zijn @RobertKennedyJr, @marwilliamson, of iemand anders." pic.twitter.com/zt25JYVu7k
- Tom Elliott (@tomselliott) 5 mei 2023
Sanders-Townsend was niet de enige met haar gevoelens. The New York Times Podcast De Daily omvatte deze observatie van gastheer Michael Barbaro:
“… een uitdaging voor Joe Biden, een voorverkiezing die misschien de honger van sommige Democraten naar een echte wedstrijd zou kunnen stillen waarin de populairste persoon naar voren komt, je zegt dat de leiding van de partij dat gewoon een slecht idee vindt, het kan alleen maar maak de zaken ingewikkelder, laten we dat idee niet eens koesteren.
Politiek correspondent Jonathan Weisman voegde toe:
“De Democraten willen niet dat dat gebeurt… want als Joe Biden tegenover een tegenstander komt te staan, vooral een meer liberale tegenstander, zal hij over zeer moeilijke kwesties naar links worden getrokken, en zal hij misschien standpunten moeten omarmen om de Democraten voor zich te winnen die dat wel zouden kunnen. kom hem in november achtervolgen tegen de Republikeinse kandidaat."
Om dit tegen te gaan, proberen de Democraten Kennedy af te schilderen als een kandidaat die maar één kwestie is – vaccins – terwijl ze zijn standpunt over een groot aantal andere zaken die het partij-establishment verontwaardigd zijn – begraven, zoals zijn kritiek op het Oekraïense beleid van de regering en de mishandeling van Julian Assange. en de schadelijke rol van inlichtingendiensten.
In wezen hebben politieke commentatoren er geen probleem mee om toe te geven dat de Democratische Partij geen zin heeft in een primaire strijd waarbij de ‘populairste persoon’ wordt bevoordeeld. Biden versloeg Trump één keer en ze hopen dat hij dat opnieuw kan doen, ondanks zijn lage goedkeuringscijfers.
We hebben hier echo's van de openbaringen waaruit is voortgekomen Wikileaks' Publicaties uit 2016 en de DNC-frauderechtszaak, die een inkijkje gaven in de feiten van het primaire proces van de DNC. Deze blootstellingen brachten dat aan het licht de Democratische Partij deed alles wat in haar macht lag om de establishmentvriendelijke kandidaat Hillary Clinton te steunen meer populair Bernie Sanders, en verdedigde later hun bevooroordeelde gedrag in de rechtbank.
DNC-frauderechtszaak
Presidentiële kanshebbers tijdens het debat van januari 2020. (Screenshot)
Zoals gerapporteerd door Consortium Nieuws, werd de DNC-fraudezaak aangespannen door leden van de Democratische Partij en aanhangers van senator Bernie Sandersinst de DNC en haar voormalige voorzitter, congreslid Debbie Wasserman Schultz, nadat een DNC-memorandum was gelekt waaruit vooringenomenheid voor Clinton en tegen Sanders bleek. De eisers betoogde dat hun donaties werden gegeven met dien verstande dat de Democratische Partij zich aan haar handvest zou houden en een eerlijke voorverkiezing zou faciliteren.
Uw partner voor woorden van de advocaten van de DNC terwijl het pak zich afspeelde, waren vernietigend. Verdedigingsadvocaat Bruce Spiva voerde aan dat de DNC geen fiduciaire plicht had jegens hun donoren, dat kan wel handelen in strijd met hun eigen charter en benoemen wie ze maar willen als kandidaat, en dat zijn ze ook wettelijk beschermd Dit doen zij omdat zij een particuliere entiteit zijn. Ze voerden aan dat de belofte van hun partij om neutraal te blijven tegenover kandidaten een niet-afdwingbare politieke belofte is, niet anders dan een campagnebelofte die regelmatig wordt verbroken. Dat hebben ze ook betoogd De aanhangers van Sanders wisten het de verkiezingen waren gemanipuleerd.
Spiva vertelde de rechtbank dat de DNC het recht had om kandidaten in rokerige achterkamers te kiezen als zij ervoor koos:
“Maar hier, waar je een partij hebt die zegt: we gaan, weet je, onze vaandeldrager kiezen, en we gaan deze algemene verkeersregels volgen, waarover we vrijwillig beslissen, dat zouden we kunnen hebben – en we We hadden dat vrijwillig kunnen besluiten. Kijk, we gaan naar achterkamers zoals vroeger, sigaren roken en op die manier de kandidaat uitkiezen. Dat is niet de manier waarop het werd gedaan. Maar dat hadden ze wel kunnen doen. En dat zou ook hun goed recht zijn geweest…’
De DNC-fraudezaak werd uiteindelijk afgewezen op grond van jurisdictie, zodat de gegrondheid van de argumenten nooit werd beslist. De eisers petitie het Hooggerechtshof voor hoger beroep, dat de rechtbank niet heeft behandeld. Desondanks bood de inhoud van de rechtszaak een onmetelijk waardevolle reality check van hoe de DNC daadwerkelijk tegen het primaire proces aankijkt.
Gezien de snelheid van de politieke nieuwscyclus is dit allemaal heel oud nieuws. De kern van deze onthullingen vindt echter weerklank in de huidige verkiezingscyclus, maar deze keer wordt het niet uit de verdediging gesleept in de rechtszaal. In plaats daarvan komen Democraten en DNC-vriendelijke journalisten regelrecht naar voren en stellen dat democratie geen idee is dat ze willen koesteren.
Opnieuw zien we dat de partij niet geïnteresseerd is in het democratische proces, maar in de status quo, ongeacht aan wie de democratische kiezers de voorkeur geven.
Elizabeth Vos is freelance journalist en medewerker van Consortium Nieuws. Zij is mede-gastheer CN Live!
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen deze al dan niet weerspiegelen Consortium Nieuws.
Vele jaren geleden vertelde een vriend me dat hij altijd op Donald Duck stemde. Misschien doe ik volgend jaar hetzelfde. :-(
Dit alles bevestigt alleen maar dat er geen democratie bestaat. Als ik moet kiezen tussen ‘gekke Trump’ en een seniele oude man, die niet weet waar of wie hij is, stem ik liever niet, heel erg bedankt …
Soms wordt er gewoon te veel gepraat over de kandidaat, terwijl er niet veel waardevols wordt gezegd.
Ik zou graag willen dat bij elk debat de preambule als basis voor het debat wordt gebruikt. Elke kandidaat zou de lijst met genoemde punten moeten doornemen, het is een korte lijst, en elke kandidaat zou moeten kunnen zeggen hoe hij met die preambulelijst zou werken om daadwerkelijk een functionerende regering te krijgen.
En ja, ik besef dat “een perfectere unie” meer moet worden uitgebreid, omdat woordenlijsten gewoon niet genoeg zijn.
Kandidaten zouden echt moeten werken aan ‘wat is een perfectere unie’, en moeten uitleggen hoe ze die unie kunnen creëren.
Wat betekent 'gerechtigheid vestigen' eigenlijk, aangezien we die informatie werkelijk niet hebben en niet alle burgers hier op dezelfde manier zijn geschapen. En het lijkt erop dat zo velen het ‘verzekeren van binnenlandse rust’ negeren, want zonder dat zal er nooit iets goeds of langdurigs ontstaan. Helaas heeft de Preambule na al die jaren van vorming van deze natie aanwijzingen gegeven, maar politici lijken vaak niet te luisteren.
De Democratische Partij is zelf de erfgenaam van een Orwelliaanse woordomkering die rechtstreeks is doorgegeven door Jefferson, Madison en Jackson: dat verkiezingen op welke manier dan ook democratisch zijn. Nooit geweest. De Grieken begrepen dit, en dat gold ook voor alle anderen, ongeveer tweeduizend jaar na de dood van Aristoteles. Totdat er rond de oprichting van de Verenigde Staten enkele aristocratische antidemocraten waren die het nuttig vonden om ‘democratie’ te adopteren om het historische tegendeel ervan te beschrijven. De Democratische Partij is de erfenis van dit bedrog. Het is niet meer dan normaal dat de hedendaagse Democraten het pad van twee eeuwen bedrog zouden blijven bewandelen.
Als de DNC mij geen kandidaten geeft die ik wil, hoef ik niet op Godzilla te stemmen als ik dat niet wil. Dat is de reden waarom mevrouw Clinton verloor: ze leek gewoon te veel op een Republikein.
Biden is een product van de democratische partij
aangezien de dems en repubs zijn producten zijn
troef eveneens een soortgelijk product.
wij zijn toegewijd aan dit disfunctioneel
leven.
En/of veroordeeld.
‘Democratie’ in de VS is waar de mensen ‘beslissen’ of ze door ezels of olifanten willen worden genaaid.
Het is bedrieglijk om te suggereren dat de Democratische Partij OOIT de democratie heeft gesteund, en uiteindelijk hun Grote Leugen voedt dat ze dat ooit op de een of andere manier zouden kunnen doen.
Het gaat de eigenlijke partij erom dat ze dit willen voorkomen. Dit omvat de DNC, lobbyisten en medewerkers; het omvat de gekozen functionarissen, in ieder geval allen die op nationaal niveau goed bekend zijn.
Dus iedereen die oplet zou dit opnieuw moeten meemaken: de DNC zal stappen ondernemen om RFK te stoppen en zich vrij voelen om regels en indien nodig wetten te overtreden om dat te doen. De interesse – in ieder geval mijn interesse – in de strijd van de RF Kennedy komt niet voort uit de overtuiging dat de Partij eerlijk genoeg is om hem kandidaat te stellen, maar om te bepalen welk effect ze zichzelf zullen schaden door de lengte die ze zullen moeten hebben om te ontkennen. hem.
Het lijkt erop dat ze vrij openlijk zullen handelen:
1. Ze hebben twee nominaties bijna volledig straffeloos vervalst – tenzij je de overwinning van Trump in '16 een tegenslag noemt.
2. Biden is nu al enorm impopulair en dreigt nog erger te worden:
—- Hij zou verder kunnen dementie krijgen of aan een beroerte kunnen overlijden
—- Zijn criminele en onsmakelijke connecties zouden verder aan het licht kunnen komen
3. Biden is hun made man: ze hebben er veel aan om hem het kantoor te laten houden terwijl de plunderingen voortduren
4. Naarmate rijkdom en inkomens verder uit elkaar drijven, wordt de toondoofheid van politici en lobbyisten steeds completer.
Wat gaat RFK doen nadat hem zijn kandidatuur is geweigerd? Misschien raakt hij in de relatieve vergetelheid, zoals Sanders, die in '15 misschien te goeder trouw aan de race deelnam, maar sindsdien een hoop onzin heeft gefietst. Maar misschien ook niet. Kennedy lijkt in staat bruggen te verbranden. Zou hij, na duidelijk criminele inmenging van de DNC, bereid zijn de partij van zijn familie te verlaten?
Het kan interessant zijn, maar we kunnen niet verwachten dat de problemen voor een hele lange tijd zullen afnemen.
Kunnen jullie je allemaal voorstellen in welke vorm Biden over bijvoorbeeld vier jaar zal zijn?
Tegen die tijd zal hij een rollator nodig hebben, en zijn cognitieve achteruitgang zal acuter zijn geworden. Als POTUS wordt iedereen ouder die dat kantoor binnenkomt, en Biden is daarop geen uitzondering. Maar het is niet alleen zijn leeftijd dat het probleem is voor de meeste kiezers, het is het verraad en de onwetendheid van werkende mensen op alle niveaus. Het zijn de media die proberen te zeggen dat zijn leeftijd het enige probleem is.
Ik weet niet zeker of ik begrijp waarom het Amerikaanse volk zo ongelooflijk passief is. Ik kijk naar mijn familie, zij vinden dat het prima gaat met de D's. Waarom zijn wij niet aan het rellen zoals de Fransen??? Ik snap het eerlijk gezegd niet!
Ik ook niet. Met alles wat er gebeurt, zouden er elke dag massaprotesten moeten zijn. Ik denk dat een groot deel ervan angst is.
Of het Stockholmsyndroom.
Hij is niet wat je denkt dat hij is. Er zijn al eerder mensen op deze weg geweest. Het is tijd om te stoppen met het herhalen van hetzelfde gedrag en het verwachten van een andere uitkomst.
Robert F Kennedy Jr
hxxps://twitter.com/RobertKennedyJr/status/1655672647852630023
“De meerderheid van de mensen die bij de CIA werken, zijn goede, patriottische mensen die zich inzetten voor hun missies en de wet. Mijn eigen schoondochter was een veldagent en zij behoort tot de moedigste mensen die ik heb gekend.’
Ik ben ook niet snel enthousiast over Kennedy. Ik ben blij dat iemand Biden uitdaagt, maar we hebben meer dan enige reden om te twijfelen.
De Democraten maken deel uit van het heersende establishment. Zij regeren. Zij regeren niet. Bedrijven die het financieringsmechanisme voor de heersers vormen, haten de onzekerheid die met democratische verkiezingen gepaard gaat. Ze verwachten maximalisatie van de winst voor hun investering in het systeem en dat is ook wat ze ontvangen. De rest van ons krijgt wat de heersers voorschotelen. Revoluties gebeuren met een reden.
“De DNC-fraudezaak werd uiteindelijk afgewezen op jurisdictiegronden …
De eisers hebben een verzoekschrift ingediend bij het Hooggerechtshof, maar de rechtbank heeft ervoor gekozen deze niet te behandelen.”
Dit is het gebruikelijke patroon van onze uiterst corrupte rechterlijke macht in elke staat.
Al hun beslissingen worden gedicteerd door politieke partijen en hun rijke donoren.
Ze negeren de grondwet en wetten volledig voor persoonlijk gewin via hun partij.
Dit artikel sluit mooi aan bij de column van vandaag van Patrick Lawrence. ………. Waarom RFK Jr. of wie dan ook zou proberen zich kandidaat te stellen als Dem, is mij een raadsel. Ze zullen vanaf het begin een kniebeschermer hebben. …….. Sinds Ross Perot lang geleden een sterke poging heeft gedaan om president te worden, heeft het duopolie de deur gesloten voor elke opstand van derden. ……….. De publieke afkeer van het hele politieke landschap is echter zo groot dat ik denk dat een kandidaat van een derde partij alle obstakels zou overwinnen.
“Sen. Ted Kennedy, die de zittende president Jimmy Carter uitdaagde bij de verkiezingen van 1980…’
Dit leidde onvermijdelijk tot berichten over Chappaquiddick, waar Kennedy in 1969 zijn auto van een lage brug reed, wat resulteerde in de dood van zijn passagier Mary Jo Kopechne.
Maar er kan meer achter deze tragedie schuilgaan dan op het eerste gezicht lijkt. Lisa Pease verwijst er heel kort naar in haar boek over de moord op Robert Kennedy in 1968, ‘A Lie Too Big to Fail.’
Ze citeert presidentieel assistent John Dean die op de opname van het Witte Huis van 13 maart 1973 zei:
“… als (Ted) Kennedy wist in welke berenval hij liep.”
Latere pogingen om hem hierover te ondervragen waren niet echt succesvol.
Pease beweert verder dat er berichten waren dat zowel Tony Ulasewicz als Howard Hunt aanwezig waren vóór het incident in kwestie.
Hunt was zeer betrokken bij de CIA en Ulasewicz werkte in een onderzoeksrol voor het Witte Huis van Nixon. Er zijn geen beweringen dat hij betrokken was bij de CIA, maar dit is een mogelijkheid gezien het feit dat hij voorheen een politieagent van de NYPD was, lid van BOSSI – de inlichtingeneenheid ervan.
Het is dus mogelijk dat Chappaquiddick het resultaat was van een moordaanslag door de CIA of een andere poging om Kennedy te neutraliseren.
De Democratische Partij stemt keer op keer tegen de democratie, het is een plutocratische partij.
Oh de ironie, “The Big Guy” die “ACCE$$” exponentieel “financierde” en daarmee het familiebedrijf liet groeien, gaat donker!!!
Het is duidelijk dat, geïntimideerd door de extreme concurrentie, de WH Handlers van “The Big Guy” hun grootste mondstukken gebruiken om het publiek op de hoogte te stellen: “Oh, hel NEE!!! DEBAT? Uh-uh!!! Nee hoor! "POTUS speelt niet in die zandbak." Hij/Zij heeft dit al “GEKREGEN”! Er is geen behoefte aan een soort DEBAT!” Fuhgeddover!!!
Links hangen!!! Standaard vasthoudend aan de status quo, op hoge f/snelheid, in volledige paniekmodus, roepen de WH Handlers: “Call a LID!!”
Ongetwijfeld de extreme daling van het vertrouwen en de walging in POTUS; de WH Handlers, de DNC; &, de CDC deed het juiste: “Shut ‘em” Down!!! “Er is GEEN zonneschijn met deze afgebroken, analfabete, incompetente, perverse POTUS. Alleen duisternis, elke dag!!!”
Concluderend: de avatar van POTUS “Joe Cool” zal niet worden geschoold, stilgelegd, neergeslagen of “geslagen” door een jongere generatie die de dodelijke gevolgen ervaart van de $ex-, leugens- en videogeschiedenis van POTUS 40 -46!!!
De beste praktijk zou zijn dat Joey “Punxsutawney” Biden, de oude man, die ondergronds is gegaan, op tv, zodat iedereen het kan zien en horen, een “LIVE” polygraaf, verklaring en exorcisme van de MEEST roekeloze Amerikaanse bedrijven moet zien en horen. , gevaarlijk, dementerend, gestoord, pervers, geselecteerd NIET verkozen, POTUS, ooit, BIDEN-HARRIS!!!
De natie moet beter zijn dan dit, Biden-Harris 2024 en/of Trump 2024. De natie heeft een LEIDER nodig, NIET een oude, zwakke, zwakke, Biden-Harris, schuifelende, oorlogszuchtige, jones'n voor WO III. Red de planeet, NIET Nuke it!
Houd het verlicht! STOP! VANDAAG!!! De op hol geslagen trein, op het verkeerde spoor, bestuurd door USG's f/maniakken, Biden-Harris, Delawhere of Bust!!!
Ik hou van de verwijzing naar het nummer van Bill Withers. Eén van mijn favoriete artiesten.
Ah, Valerie,
'En ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, Ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het, ik weet het,” alles is fout gegaan! “Er is geen zonneschijn” (Bill Withers, 7.4.38-3.30.20, RIP) FOREVER, een “favoriete artiest.”
“Vraag me deze keer af,” ALS, de Democraten weg zullen blijven. “Ik vraag me af, ALS”, zullen de Democraten toegeven. “Er is geen zonneschijn” op The Hill; en “The People’s House” zal opnieuw “ons” thuis zijn. Op een keer gaan 'ze' weg……Het is het beste om ze op pad te sturen.
Imo: “Ze” zouden “onze” toekomst met rust moeten laten! “Wij” het Volk, een generatie Waarheidszoekers, Waarheidsvertellers en Vredestichters, zijn op zoek naar een LEIDER die de VS “Thuis” zal brengen. De geit, “Flip-Flop!!!” uit een verdeeld Amerika van het Amerikaanse bedrijfsleven “Terug in de VS, terug in de VS, terug in de VS!!!”
Er zal zonneschijn zijn als “ze” weg zijn!!! Het enige wat ‘wij’ moeten doen is ‘Make it Rain’, dat wil zeggen de vuurproef van geweldloosheid, zei Gandhi ooit, ‘dat er in een niet-gewelddadig conflict geen wrok achterblijft; en uiteindelijk veranderen de vijanden in vrienden.” Iedereen aan boord! Iedereen? Iedereen?!?
Valérie,
Merci. Merci, mademoiselle. “Houd het verlicht!” Rusted Root's, "Stuur me op weg." In vreugde,
hxxps://m.youtube.com/watch?v=IGMabBGydC0&pp=ygUdcnVzdGVkIHJvb3Qgc2VuZCBtZSBvbiBteSB3YXk%3D
Geweldloos protest zou goed zijn. Maar ze proberen dat zelfs tegen te houden.
Bedankt voor het mooie liedje LeoSun. Eerste keer dat ik het hoorde.
Op deze vraag bied ik een volmondig NEE! Dit zou geen verrassing moeten zijn. Als ze dat doen, hebben ze een heel vreemde manier om het te laten zien!
Het systeem is onherstelbaar kapot en de matige inspanningen van de democraten laten zien dat ze zijn gedaald naar een nieuw, onvergeeflijk laag niveau dat de overwegend fascistische republikeinse basis weerspiegelt. Ze vertonen openlijk de neoconservatieve mentaliteit die Washington DC heeft overgenomen en die eveneens betreurenswaardig is geworden.
Mevrouw Vos heeft op deskundige wijze onthuld dat de democraten zich bezighouden met precies hetzelfde gedrag als de onverantwoordelijke republikeinen, door hun neus op te steken tegen het electoraat. Precies hetzelfde gedrag, geen verrassing daar.
Oh! Oh, oh, mijn god! Wie had het kunnen weten?
Als Trump de beslissing had genomen om op een of andere manier zijn tweede termijn te vervullen op basis van zijn ‘oorlogspresident’, zou hij misschien nog steeds moeten vechten om zijn ambt te behouden. Wees niet verrast als Biden dezelfde bewering doet, of als de ongelukkige democraten het voor hem doen. Bedenk dat Trump een oorlog van twintig jaar heeft beëindigd.
Breng hier en nu een groet aan mijn ‘bull shit flag’. Met de belofte ‘Eén natie onder tirannie met pijn en lijden voor iedereen.’
Tijd om de Amerikanen te vragen: gaan we door met het aas snijden of gaan ze uit wraak vissen om de ‘laarzenlikkers’ in beide partijen te ruimen.
Toen de SCOTUS eenmaal besliste dat geld gelijk staat aan spraak, was het slechts een kwestie van heel korte tijd voordat de gieren thuiskwamen om te slapen.
Houd je vast aan de rand van je stoel, de rit kan een beetje hobbelig worden.
Als je niet hebt opgelet, dan is dit een waarschuwing! Onderschat nooit de energie die wordt geproduceerd door militaire gevechtsdierenartsen. Kijk, vooral de ‘Proud Boys’ die Trump steunden. Zodra het vet in het vuur gaat, hoeft u niet verbaasd te zijn als u ziet dat een zeer energieke groep bereid is die 'Proud Boy'-positie uit te dagen.
Onthoud dit: als gevolg van een oorlog van twintig jaar hebben we miljoenen dierenartsen die absoluut het gevoel hebben dat ze een hond hebben in deze strijd. Mijn bron is Brown University hXXps://watson.brown.edu>costofwar>cost>human
Tussen de 1.9 miljoen en 3 miljoen militairen hebben sinds post-911 gediend. ~ Eén op de zes was in actieve strijd. Kauw daar een tijdje op.
Bedankt CN
Het verbaast mij dat mensen nog steeds tijd verspillen met de Democratische Partij. We hebben alle tijd van de wereld gehad om een alternatief voor een derde partij op te bouwen, maar de Amerikanen zijn gewoon volledig gewend aan het corrupte tweepartijensysteem, en om de een of andere reden kunnen we onze hoofden niet op een rij krijgen. De politiek in Amerika is hopeloos.
En dit is precies wat de DNC et.al. het opperste vertrouwen dat we in ’24 het lijk van Joe Biden zullen kiezen.
Ik moet toegeven dat ik op jouw opmerking lijk. Ter verdediging van mij, en van miljoenen anderen, moest het grootste deel van mijn energie tijdens mijn productieve jaren worden besteed aan het verdienen van de kost en het opvoeden van mijn kinderen; Ik had noch de slimheid, noch de tijd om een politieke revolutie te creëren. En die situatie is ook een opvallende reden waarom zo’n revolutie zo noodzakelijk is.
Wat Calvin Coolidge WERKELIJK zei was:
‘Per slot van rekening zijn de voornaamste zaken van het Amerikaanse volk zakendoen. Ze zijn diep bezorgd over het produceren, kopen, verkopen, investeren en bloeien in de wereld.”
En ik probeerde niet rijk te worden of zelfs maar “succesvol” te zijn, ik betaalde gewoon de rekeningen en sliep 's nachts zonder dat de wolven aan de deur balken.
RFK jr. is krankzinnig.
Zegt iemand die verdomd niets van hem weet.
Hoe denk je dat die onverklaarde, ongefundeerde opmerking je doet lijken?
Waar baseer je dat op?
Er is één partij. Het bedrijfsfeest. Kiezers kiezen of ze zich door ezels of olifanten laten neuken.
Niemand wint bij verkiezingen. Mensen verliezen.
Trump “won” niet – Hillary verloor
Biden “won” niet – Trump verloor.
De grootste verliezers zijn de mensen.
Ja! Er is één partij, de bedrijfspartij, of zoals professor Ferdinand Lundberg van Columbia University in zijn klassieker uit 1968, “The Rich and the Super-Rich”, de vastgoedpartij.
We zagen wat ze deden met Kucinich en de twijfelachtige progressieve partij en aanhanger van de DemoRAT-partij, senator BS uit Vermont.
Maar goed, ga terug naar 1944 tijdens de Democratische Nationale Conventie, toen het flauwe congreslid Jimmy Byrnes de vice-president van de FDR, de eervolle en populaire progressieve van het Amerikaanse volk, Henry A. Wallace, van het podium saboteerde en Harry S. Truman nomineerde die gemakkelijk gemanipuleerd zou worden. door de partijelite. En ga terug naar het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog, toen ze twee jaar lang een van de grootste Christusachtige Amerikanen die ooit heeft geleefd, gevangen zetten omdat hij zich uitsprak tegen oorlog voeren in Europa, Victor Eugene Debs.
En het Amerikaanse Hooggerechtshof? Wetgevers zelf hebben bijna het goddelijke recht van koningen gekregen en kunnen niet van de bank worden verwijderd, hoe schadelijk hun beslissingen ook zijn. Dat is GEEN democratie.
Hoe meer dingen veranderen…je kent de rest.
Om maar een antwoord te geven op de kop: Natuurlijk is de Democratische Partij niet geïnteresseerd in democratie. Er is geen democratie in de kapitalistische dictatuur waaronder wij Amerikanen leven.
Zei George W. Bush niet ooit beroemd dat het gemakkelijker zou zijn om een dictator te zijn dan een president? We zijn het politieke tijdperk van het caesarisme binnengegaan. Obama en Trump waren beide emblemen van de sterke man die werd gekozen om de buit onder de toch al rijken te verdelen. Leeg populisme is altijd een capitulatie voor degenen die de regels maken. Het verzekert hun voortdurende dominantie. Onze eigen Justiniaanse code zal zeker de lege retoriek van een ter ziele gegane christendom in zich dragen, samen met de ijzeren regels van het kapitalisme. Het zou goed leesvoer moeten zijn voor wetenschappers die over 600 jaar in een andere dominante cultuur leven. Ze kunnen het in ieder geval als deurstopper gebruiken. Het zal zijn alsof iemand nu Sint-Augustinus leest om de volgende werkweek succesvol door te komen.
Het korte antwoord lijkt te zijn: “Nee”.
Ik ben blij dat je reactie, die veel op de mijne lijkt, maar veel beleefder is, door de beoordeling van degenen die de reacties op deze site beoordelen, is doorgekomen.
Als Kennedy de steun krijgt, kan hij misschien doen waar Bernie het lef niet voor had: van het schip stappen om als onafhankelijke op te treden. Hij heeft zeker mijn steun, al was het maar vanwege zijn standpunt over Assange. Gelukkig heeft hij om nog veel meer redenen mijn stem. Lisa Murkowski uit Alaska won haar ambt met een schriftelijke stem. Misschien kan Kennedy hetzelfde doen. Hij heeft zeker de idealen en de naamsbekendheid om het voor elkaar te krijgen. Ik hoop dat mensen de corruptie van het tweepartijenstelsel voldoende beu zijn om zich in te zetten voor de verandering die Kennedy op nationaal/mondiaal vlak zou teweegbrengen.
Zou hij mogen regeren als hij zou winnen, of zou er weer een ‘gestolen verkiezingsfarce’ plaatsvinden? Ik zie niet dat de macht iemand anders laat regeren. Ze hebben manieren.
Waarom zou iemand denken dat democratie allesbehalve een mythe is?
Het is al heel lang duidelijk dat “democratie” in de VS een farce is. De wil van het volk heeft niets te maken met het proces van het selecteren van onze boegbeelden. Er zal geen debat plaatsvinden!
Is het niet tijd om het “Establishment” ten val te brengen? die nep-democraten van wat Chomsky de Democratische flank van The Business Party noemt?
Stilte is een samenzwering met deze antidemocratische, welvarende, wij weten het beste neoliberale broederschap die de kruimels-voor-het-volk-aanpak orkestreert terwijl hij in zijn wagons ronddraait om zijn geldbunkers te beschermen. Waarom zouden we onze stem en onze stem overgeven aan een kleine groep mensen? de misleide (misleide?) die – in wezen, in zijn gedrag – spuugt op dat kernfundament van de democratie: de wil van het volk? Wat een overdreven arrogantie! Ze verblinden! Meer macht voor Kennedy! naar Williamson! aan zij of hij die wil versterken door onze democratie te eren en niet te vergiftigen.
De Nader for President-campagne was de laatste keer dat een populistische beweging van links de Democratische Elites zelfs maar een klein beetje liet zweten. Zoals duidelijk blijkt uit de haat die er toen en daarna over stroomde.
Kucinich, Sanders, Kennedy…. dit waren en zijn allemaal 'herdershond'-campagnes, bedoeld om kiezers binnen de Democraten te houden. Iedereen verliest gegarandeerd, maar trekt eerst geld, energie en aandacht weg van elke serieuze uitdaging van buiten de partij.
Een onafhankelijke campagne moet vroeg in de cyclus worden georganiseerd (zoals NU!), en deze herdershondcampagnes trekken in plaats daarvan het geld en de energie naar hen toe om dit te voorkomen. Dit leidt uiteraard tot de geplande nederlaag van de herdershond, waardoor bij de algemene verkiezingen alleen de twee extreemrechtse keuzes overblijven.
Toen een van deze herdershonden in 2016, die zei dat hij alleen maar op de vlucht was om zijn ‘kwesties gehoord’ te krijgen, in plaats daarvan een volksbeweging op gang bracht die daadwerkelijk een eerlijke stem had kunnen winnen, speelden de Democraten vals om ervoor te zorgen dat dit niet gebeurde.
Zoals het liedje zegt…. “Laat je niet weer voor de gek houden”
Uitstekende analyse! – zeggen al jaren in wezen hetzelfde, in kleine vakjes als deze, op andere sites, letterlijk …
De Democratische Partij is zeer antidemocratisch. En dit is al heel lang duidelijk en overduidelijk waar. Terug naar het laatste millennium tenminste. Natuurlijk walgde ik nogal van de DLC, waarbij rechtsbuiten Gore de nominatie voor 2000 kreeg zonder dat er tegenstand was toegestaan. Maar zelfs toen was het duidelijk dat de enige manier om oppositie te voeren tegen deze Democratische elites en hun grote gelddonoren was om zich buiten de partij te begeven. De reden hiervoor is dat de Democratische Partij 25 jaar geleden al een vervalst spel was dat je nooit zou kunnen winnen.
Tijdens de laatste Democratische voorverkiezingen tijdens de tussentijdse verkiezingen keek ik naar mijn Democratische stembiljet. Er was één keuze toegestaan per kantoor, vanaf onze rijke miljonair-gouverneur tot en met. Elke naam gekozen door de Democratische elites. Je zou dat stembiljet kunnen inlijsten en aan de muur kunnen hangen als een voorbeeld van de inzet van de Democratische Partij voor ‘democratie’.
En natuurlijk hebben we de hele nep van de manipulatie en corruptie uit 2016, en de doofpotcampagne van 'let-nuke-Rusland', als een opvallend lichtreclame dat democratie niet eens wordt getolereerd binnen de Democratische Partij.
Dus mijn opmerking dat dit óf een grap is, óf een Homer Douuuh waardig is! hoofd klap. “Democratie” is dit millennium niet levend gezien binnen de Democratische Partij.
“Is de Democratische Partij geïnteresseerd in democratie?” Deze vraag werd definitief beantwoord tijdens de presidentsverkiezingen van 2016 en 2020. Goed om te weten dat er niets veranderd is.
De zelfbenoemde “Democratische” partij heeft zich altijd met hand en tand verzet tegen de mogelijkheid dat er een democratie zou ontstaan. Ze ondersteunen geen stemsystemen die gelijke macht onder de kiezers bieden (één persoon, één stem), ongeacht hoe weinig kandidaten een kiezer tegenstaat. Ze zijn ook niet intern democratisch in de werking van hun partij.
Derde partij, hier kom ik weer. Het is al een tijdje duidelijk dat de 'Democratische' partij ironisch genoeg wordt genoemd. Het is net zo duidelijk dat de VS de weg van de meest serene republiek Venetië zijn ingeslagen en hun democratie hebben verloren aan een oligarchie.
Heeft RFK Jr haalbare opties om in 24 staatsstemmingen te krijgen? Wat is de oplossing voor al deze annuleringen van zijn kandidatuur?
Eigenlijk denk ik dat Kennedy mee zou kunnen doen aan een voorverkiezingen – daadwerkelijk aan de voorverkiezingen zou kunnen deelnemen, zoals Sanders deed
– uiteraard zou hij buiten de debatten worden gehouden – maar hij heeft, net als Sanders, naamsbekendheid en zou enige vooruitgang kunnen boeken als hij breed campagne voert.
Als de DNC, zoals bij Sanders, de voorverkiezingen saboteert – hij zou zich als indy kunnen kandidaat stellen – werd Sanders uitgenodigd om met Stein mee te doen, maar hij reageerde nooit – en handhaafde zijn rol als herdershond voor de DP
En er is het probleem waar Indië tegenaan loopt: als ze erin slagen toegang te krijgen tot stembiljetten, worden ze buiten de debatten gehouden – Stein was een perfect voorbeeld in '16 (in '12 werd ze gearresteerd en urenlang aan een stoel vastgebonden voor haar poging om er een bij te wonen)
Dus wat er nu gebeurt, is dat de partijen (D/R’s) die de controle hebben over de staatswetgevers het moeilijker maken voor derde partijen om zelfs maar aan de stemming deel te nemen, door het aantal handtekeningen dat nodig is voor opname te verhogen tot schandalige hoeveelheden.
Ik heb sinds '3 op de Derde Partij gestemd, als steeds meer mensen dat bij elke verkiezing hadden gedaan, zouden we nu een betere regering hebben gehad... De D's weten dat als de 'derde partijen ooit niet kunnen winnen', BS ooit afgewezen door voldoende kiezers, zouden hun derrières op een presenteerblaadje aan hen kunnen worden overhandigd – en daarom doen ze hun best om hen van de stembiljetten en uit de debatten te houden …
Dus mensen, als je wilt wat je zegt dat je doet, kun je beter gaan werken en STEMMEN op die derde partijen – ze KUNNEN winnen als genoeg mensen op hen stemmen – in '3 stond Stein op voldoende staatsstemmingen om genoeg te krijgen van zowel de populaire als De stemmen van de EC om te winnen – als genoeg mensen ‘aan haar hendel hadden getrokken’ – als we blijven doorgaan, zal Biden gelijk hebben (in het enige ‘juiste’ wat hij ooit heeft gezegd): ‘zal er niets fundamenteel veranderen’
Democratie is een maffiaregering, dus ja, de Democraten zijn geïnteresseerd.
Het is duidelijk dat het de antidemocratische partij is.
Het korte antwoord is “nee”. Het lange antwoord is “helemaal niet!”.
Dat is grappig. LOL
De DNC is een bedrijf, en net als alle bedrijven moeten ze alle ethiek en moraal opgeven om hun gewenste doelen te bereiken. Ik weet niet zeker hoe iemand onder zulke vernietigende onthullingen “op Blauw kan stemmen, ongeacht wie”. Zoals wijlen Glen Ford ooit zei: “Democraten zijn niet het minste kwaad, zij zijn het effectievere kwaad”.
Bedankt. Dat was mijn conclusie uit de campagne van 2016 en de daaropvolgende acties van de DNC. Dat de DP-basis dit gedwee accepteerde, was de kers op de taart. Ofwel besloot de DP-basis dat het belonen van verachtelijk gedrag met stemmen en steun de manier was om het ten goede te veranderen, ofwel het kan ze gewoon niets schelen. Ik weet niet wat erger is, maar geen van beide is acceptabel. Het resultaat van de opheffing van de verantwoordelijkheid van het publiek voor het beheer van zijn politieke partijen en processen is het verkrijgen van precies de laagste regeringsvorm die u verdient. Sorry, niet voor mij. Na 2016 besloot ik geen enkele stem of donatie meer te doen totdat de DP daadwerkelijk democratisch werd, inclusief transparantie in de campagneprocessen en geen superafgevaardigden meer. De reactie van de DNC op het debacle van 2016 en hun eigen smerige gedrag was simpelweg om de wagons heen te cirkelen. Dat is een vrij duidelijk antwoord met betrekking tot “Is de DP geïnteresseerd in democratie?” Nee, dat is het niet, lang niet, zelfs niet in de buurt. Dus, fuck ze, zonder tranen. Doen alsof de DP zich om iets bekommert buiten het elite donor-/omkopingssysteem of dat de neoconservatieven kunnen regeren, is eenvoudigweg dwaas. Zout de grond voor een goede dosis.
Mijn enthousiasme voor Joe Biden is nul. Het maakt mij niet uit wie tegen hem opkomt.
Hoe eerder deze mensen het publiek vervreemden, hoe beter. Ik ben dus helemaal voor dit beleid.